recurso de reposición - Corte Suprema De Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C. quince (15) de enero de dos mil catorce (2014)
REF.: 11001-3103-028-1997-09465-01
Se decide la reposición propuesta por Ecopetrol, frente a la
decisión proferida el 4 de julio de 2013 en el asunto de la
referencia.
ANTECEDENTES
1.
los
Por auto de 9 de julio de 2012, este Despacho admitió
recursos
de
casación
interpuestos
por
la
sociedad
Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana –Afib S.A.- y
Fernando Londoño Hoyos contra la sentencia de 11 de enero de
2011, adicionada el 11 de febrero siguiente, proferida por la Sala
Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., en
el proceso ordinario instaurado por la Empresa Colombiana de
Petróleos –Ecopetrol S.A.-, South American Gulf Oil Company –
en liquidación- y Explotaciones Cóndor S.A. contra Corredor y
Albán S.A. Comisionista de Bolsa –hoy Davivalores S.A.-,
Inversiones de Gases de Colombia S.A. –Invercolsa- y los
recurrentes (fl. 26).
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2.
Surtidos los traslados individuales y sucesivos para la
presentación de los libelos, los impugnantes formularon las
respectivas demandas extraordinarias (fls. 40 a 116 y 119 a 196).
3.
En providencia de 4 de julio de 2013, se admitió a
trámite la demanda de Arrendadora Financiera Internacional
Bolivariana –Afib S.A.- y se ordenó correr traslado de aquella a
cada uno de los opositores en el siguiente orden: Ecopetrol, South
American Gulf Oil Company –en liquidación-, Explotaciones
Cóndor S.A., Fernando Londoño Hoyos, Corredor y Albán S.A. –
hoy Davivalores S.A.- e Invercolsa (fl. 213).
4.
Inconforme con la anterior decisión, la Empresa
Colombiana de Petróleos –Ecopetrol S.A.- presentó reposición,
argumentando que no resultaba acertado considerar opositores
de la demanda de casación a Corredor y Albán S.A., Invercolsa y
Fernando Londoño Hoyos.
Sustenta la impugnación en que los dos inicialmente
mencionados fueron absueltos en la primera instancia, decisión
que adquirió firmeza al ser confirmada por el ad quem y no
censurada en casación; y con respecto al tercero señala que el
libelo del que se corre traslado fue presentado por un litisconsorte
cuasinecesario de aquel, por lo cual no puede considerársele
opositor toda vez que su interés converge con el del también
demandante en casación en torno al quiebre del fallo del tribunal.
En subsidio, de no accederse a excluir a Fernando Londoño
Hoyos del listado de replicantes, solicita que se altere el orden del
JVR. Exp. 11001-3103-028-1997-09465-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
traslado para que Ecopetrol S.A. responda la demanda en último
lugar (fls. 242 y 243).
5.
Fernando Londoño Hoyos se opuso en tiempo a la
reposición argumentando que la prosperidad de los cargos de Afib
S.A. podría afectarlo directamente, y que el orden del traslado se
ajusta a la ley (fls. 250 y 251).
6.
La apoderada de Davivalores S.A. interpuso recurso
de súplica contra la misma decisión, solicitando que su
representada no sea tenida como opositora en esta sede
extraordinaria (fls. 245 a 248).
CONSIDERACIONES
De acuerdo con el artículo 348 del Código de Procedimiento
Civil, vigente al momento de la interposición, el recurso de
reposición procede, entre otros eventos, contra el auto del
magistrado sustanciador no susceptible de súplica, por lo que el
medio de impugnación que se decide, desde este punto de vista, es
procedente.
En él solicita Ecopetrol que se excluyan de los traslados de la
demanda de casación admitida, a Corredor y Albán S.A.
Comisionistas de Bolsa y a Invercolsa S.A., demandadas en el
proceso; y asimismo a Fernando Londoño Hoyos por cuanto la
casacionista
AFIB es su
litisconsorte cuasinecesaria. Pide en
subsidio que la dejen en último lugar en la réplica de la demanda
admitida.
JVR. Exp. 11001-3103-028-1997-09465-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Tales cuestionamientos al proveído recurrido imponen, en
primer lugar, indagar si con dichos traslados se genera algún
perjuicio, que legitime a Ecopetrol para impugnarlo. Porque es
sabido que como sin interés no hay recurso, las disquisiciones que
sobre la calidad de opositor tengan estas personas, son aspectos
que solo admiten ser abordados en tanto quien las formule tenga un
interés serio, objetivo y legítimo en procura de corregir un error de
la providencia que le causa agravio.
Para el Despacho no se evidencia ni remotamente qué
perjuicio puede irrogarle a Ecopetrol que, en una amplia
consideración por el derecho de defensa y contradicción, y por ello
con criterio garantista, se extienda el concepto de “parte opositora”
para comprender no solo la situación del demandante frente al
demandado y viceversa, sentido obvio pero no exclusivo, sino
también la de aquellas otras personas que, desde un mismo
extremo de la litis pueden, además de interés comunes, llegar a
tener otros contrapuestos, aspectos todos que en este momento
procesal, no es dable indagar a la Corte; máxime cuando la
oportunidad que deriva de los traslados censurados tiene por
sentido natural permitir al destinatario “aducir razonamientos,
consideraciones o argumentos de valor dialectivo - intelectual,
tendientes a debilitar los que con fin contrario esgrime el
recurrente”1.
No está por demás resaltar que el celo y previsión que inspiraran la
providencia recurrida, a más de no causar agravio alguno, evitan
1
HUMBERTO MURCIA BALLEN, Recurso de Casación Civil, Ediciones Juridicas Ibañez, sexta
edición, 2005, pág. 663
JVR. Exp. 11001-3103-028-1997-09465-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
coyunturas que después resulten susceptibles de implicar trabas o
dilaciones en la definición del recurso y en últimas, del proceso.
De otra parte, no existe fundamento legal que imponga como
necesario modificar el orden en que se dispuso efectuar los
traslados a los opositores, ni se aprecia que el dispuesto lesione de
manera efectiva el derecho de defensa de la sociedad que
interpuso el recurso de reposición.
En mérito de lo expuesto, se
RESUELVE:
PRIMERO: NO REPONER el auto de 4 de julio de 2013.
SEGUNDO: RECONOCER personería al doctor Héctor
Marín Naranjo como apoderado de la Empresa Colombiana de
Petróleos –Ecopetrol S.A.-, en los términos del poder a él
conferido –obrante a folio 215 del cuaderno de la Corte-.
TERCERO: Por secretaría dése el trámite que corresponda
al escrito presentado por Davivalores S.A.
Notifíquese y Cúmplase.
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
Magistrado
JVR. Exp. 11001-3103-028-1997-09465-01
5