Juicio No - Corte Nacional de Justicia

Juicio No. 75-2011
DEPARTAMENTO DE JURISPRUDENCIA
En el Juicio No. 075-2011 que sigue Guillermo Álvarez Ortega y otros contra Cooperativa de Ahorro
y Crédito COOPAC AUSTRO LTDA.hay lo que sigue:
Jueza Ponente:
Dra. Paulina Aguirre Suárez
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.- Quito a,
18 de
septiembre del 2012, a las 8h30.-----------------------------------VISTOS: (075-2011) En virtud de que las Juezas y Juez abajo firmantes, hemos sido debidamente
designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de
enero del 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero del 2012,
nos designó para integrar esta Sala Especializada; y conforme el acta de sorteo que consta en el expediente,
somos competentes para conocer la presente causa.- Antecedentes: En el juicio ordinario que por nulidad
absoluta de escritura pública siguenGuillermo Ernesto Alvarez Ortega y Julio Alvarez Ortegacontra
Leonidas Vicente Sánchez Castro, Zoila Victoria Chuva Ortega, Jorge Vicente Jiménez Pesantez,
Rosa CarmitaJiménezJiménez, Jofre Enrique Portilla López – Cooperativa de Ahorro y Crédito
Coopac; los actoresinterponen recurso de casación respecto de la sentencia dictada por la Segunda Sala de
lo Civil y Mercantilde la Corte Provincial de Justicia de Azuay, el 16de diciembre de 2010, a las 08h07,
quedesechando el recurso de apelación, confirmael fallo del juez de primer nivel, quedesecho la demanda.El recurso se encuentra en estado de resolver, para el efecto, la Sala hace las siguientes consideraciones:
PRIMERO: Competencia:Este Tribunal dela Sala es competente para conocer el recurso de casación en
virtud de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador , el Art.
190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y el Art. 1 de la Ley de Casación; por cuanto el recurso
de casación ha sido calificado y por ende, admitido a trámite por la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de
la Corte Nacional de Justicia, mediante auto de 24 de mayo del 2011; las 09h35, porcumplir con los
requisitos de procedencia, oportunidad, legitimación y formalidades dispuestas en el Art. 6 de la Ley de
Casación; y, por corresponder a este Tribunal la resolución del recurso de casación, en virtud del sorteo
realizado acorde a lo previsto en el Art. 183, inciso quinto del Código Orgánico de la Función Judicial,
conforme obra de la razón precedente.- SEGUNDO.- Fundamentos del recurso de casación: Los
recurrentes fundamentan su recurso en la causal primera, del artículo 3 de la Ley de Casación, por errónea
1
Juicio No. 75-2011
interpretación
de
los
artículos1478,1697,
1698
y
1699
del
Código
Civil.-TERCERO.-
Motivación:Conforme el mandato contenido en el Art. 76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la
República, las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia
de su aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el proceso.- La falta de motivación y por lo
mismo de aplicación de la norma constitucional en referencia ocasiona la nulidad de la resolución.Cumpliendo con la obligación constitucional de motivación antes señalada, esteTribunal fundamenta su
resolución en el análisis que se expresa a continuación: 3.1.-La causal primera del artículo 3 de la Ley de
Casación procede por: “Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de
derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido
determinantes de su parte dispositiva.”.- El vicio que la causal primera imputa al fallo es el de violación
directa de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque no se ha
dado la correcta subsunción del hecho en la norma; es decir no se ha producido el enlace lógico de la
situación particular que se juzga con la previsión hipotética, abstracta y genérica realizada de antemano por
el legislador; yerro que se puede producir por tres diferentes tipos de infracción, que son: por la aplicación
indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de las normas de derecho; siempre que estos vicios
sean determinantes de la parte dispositiva de la sentencia o auto, lo que el recurrente debe fundamentar
debidamente. La aplicación indebida ocurre cuando la norma ha sido entendida rectamente en su alcance y
significado; más se la ha utilizado para un caso que no es el que ella contempla. La falta de aplicación se
manifiesta si el juzgador yerra ignorando la norma en el fallo, la cual efectivamente si es aplicable al caso
que se está juzgando. La errónea interpretación tiene lugar cuando, siendo la norma cuya transgresión se
señala la pertinente para el caso, el juzgador le ha dado un sentido y alcance que no tiene, que es contrario
al espíritu de la Ley. 3.2.-Al respecto los recurrentes manifiestan que existe errónea interpretación de
normas de derecho, por cuanto en el considerando sexto de la sentencia se indica: “En la especie, aunque
demanda la nulidad de la escritura las causas aludidas atañen no a la escritura sino a la cosa materia del
contrato, las normas citadas los artículos 1562 1697 y 1699 se refieren a los contratos y su nulidad,
deviniendo entonces en la improcedencia de la acción conforme se han excepcionado los demandados”
(SIC);en tanto que los demandados Vicente Leonidas Sánchez Castro y Zoila Victoria Chuva Ortega,
adquirieron el predio materia del litigio mediante adjudicación del INDA, esta que ya ha sido declarada
nula, y por tanto acarrea además la nulidad de las escrituras públicas celebradas posteriormente. Expresan
también los recurrentes, que en el considerando séptimo de la sentencia, laSala manifiesta su potestad para
examinar los contratos que contienen las escrituras públicas adjuntas, a fin de establecer si en ellos se ha
incurrido en alguna causa que produzca su nulidad absoluta en virtud de lo dispuesto en el artículo 1699
1
Juicio No. 75-2011
del Código Civil; pero, erróneamente concluye en su análisis sin advertir ninguna causa de nulidad dentro
de los contratos; cuando al ser un antecedente de tales instrumentos la providencia de
adjudicaciónefectuada por el INDA a favor de los demandados Vicente Leónidas Sánchez Castro y Zoila
Victoria Chuva Ortega, esta adjudicaciónya declarada nula,por tanto, sedeviene la inexistenciade objeto
dentro de la misma escritura pública de compraventa, pues más bien existiría la figura de venta de cosa
ajena. Concluyen los recurrentes estimando que al carecer las ventas de objeto, circunstancia inmersa
dentro de una de las causales del artículo 1698 del Código Civil para la procedencia de la institución de la
nulidad absoluta, esta debió ser declarada una vez analizados los contratos propiamente dichos.- 3.3.-En
referencia a lo manifestado en el numeral anterior,este Tribunal no advierte la existencia del vicio alegado,
esto es errónea interpretación de normas de derecho, puesto que conforme lo manifiesta la Ley y
concomitantemente la Jurisprudencia, las causas de nulidad tanto de contrato, como de escritura pública
son diferentes, y deben ser alegadas en la demanda, como además probadas dentro del proceso para su
procedencia. Cabe mencionar que las causas de nulidad de escritura pública, se encuentran determinadas
en el capítulo IV de la Ley Notarial, estas referentes al cumplimiento de solemnidades legales necesarias
para su otorgamiento; mientras que las causas por las cuales se puede declarar la nulidad, como la recisión
de contrato, se encuentran determinadas en el libro cuarto del Código Civil, Título XX. En el caso que nos
ocupa, en virtud de que la pretensión de los actores en su líbelo inicial fue la declaración de nulidad de
escrituras públicas, cuya validez más bien está determinada por el cumplimiento de requisitos legales
necesarios para su celebración, como ya fue expresado, y no por las aseveraciones contenidas el mismo, es
legal y correcta la interpretación realizada por la Sala de instancia en tal sentido. Es importante además
expresar, que si bien el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, el 03 de diciembre de 2009 declaró
nula la providencia de adjudicación del predio materia del litigio a favor de Vicente Leónidas Sánchez
Castro y Zoila Victoria Chuva Ortega, las escrituras públicas cuya nulidad se demanda fueron realizadas
con fecha anterior a tal declaratoria, y por tantosiguen vigentes, al no haberse probado legalmente su
invalidez en el presente proceso; pero, podría discutirse y valorarse su mérito en un juicio referente al
derecho de dominio, como en el de reivindicación. Por tanto quedan a salvo las acciones legales referentes
al dominio, de las que los recurrentes se consideren asistidos.- Respecto a la alegación de falta de objeto
dentro delos contratos controvertidos contenidos en las escrituras públicasadjuntas al proceso, tampoco
este Tribunal considera existe errónea interpretación de normas de derecho, pues si existe un objeto
determinado, tanto dentro del contrato de compraventa, contenido en la escritura pública celebrada el 26 de
septiembre de 2008 (fs. 28 a 30); como en el contrato de hipoteca, contenido en la escritura de 20 de
noviembre de 2008 (fs. 31 a 33). El objeto del contrato en el primer caso es un predio de 0.1267 Has.,
ubicado en el cantón Sigsig, sector Naucud, provincia de Azuay, cuyos linderos se encuentran detallados
1
Juicio No. 75-2011
en dicho instrumento; y, en el segundo caso, es el gravamen de ese mismo bien inmueble antes
mencionado. Por tanto, es correcta la apreciación de la Sala al no advertir causa de nulidad alguna. Cabe
también indicar que a la fecha de celebración de las escrituras públicas controvertidas, aún no existía un
pronunciamiento del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo que declare la nulidad de la
adjudicación del predio controvertido a favor de Vicente Leónidas Sánchez Castro y Zoila Victoria Chuva
Ortega, y por tanto no podría operar la figura legal de venta de cosa ajena que el recurrente además alega,
ya que al momento de realización de las escrituras públicas controvertidas, los demandados eran legítimos
propietarios del bien inmueble, y disponían solamente de su propiedad; agregando que la institución de
venta de cosa ajena, tiene plena vigencia dentro de nuestra legislación, puesto que el artículo 1754 del
Código Civil expresamente manifiesta: “La venta de cosa ajena vale, sin perjuicio de los derechos del
dueño de la cosa vendida, mientras no se extingan por el transcurso del tiempo.”. Por todo lo expuesto,la
Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,no casa la sentencia dictada por la Segunda
Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Azuay, el 16 de diciembre de 2010, a las
08h07.-Sin costas.- Tómese en cuenta el casillero judicial no. 3732, que señalan los actores para futuras
notificaciones.- Notifíquese.- f) Dra. Paulina Aguirre Suárez, Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, Dra. María Rosa
Merchán Larrea, Juezas y Juez de la Sala de los Civil y Mercantil de la Corte Nacional
de Justicia.-
Certifico.-Secretaria Relatora.-
Es fiel copia del original.-
Dra. Lucía Toledo
Secretaria Relatora
1