"CREDINVER S.A C/ ONTIVEROS, CELIA ELIZABET Y OT. S/ EJECUTIVO S/ QUEJA"

"CREDINVER S.A C/
ONTIVEROS, CELIA ELIZABET Y OT.
S/ EJECUTIVO S/ QUEJA"
Causa Nº 53.576
R.S.:
124 /06
///la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, a los
.................veintiun.. días del mes de Marzo de dos
mil seis, reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los
Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial, Sala Segunda, del Departamento Judicial de Morón, Doctores
Severo José Calosso, Felipe Augusto Ferrari
y José Luis Gallo, para pronunciar sentencia interlocutoria
en los autos caratulados: "CREDINVER S.A C/ ONTIVEROS, CELIA ELIZABET Y OT. S/ EJECUTIVO S/ QUEJA", Causa Nº 53.576,
habiéndose practicado el sorteo pertinente -arts. 168 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires- resultó que
debía observarse el siguiente orden: CALOSSO-FERRARI-GALLO,
resolviéndose plantear y votar la siguiente:
C U E S T I O N
¨Corresponde rechazar la queja interpuesta a fs. 22/34?
V O T A C I O N
A LA CUESTION PROPUESTA EL SE¥OR JUEZ DOCTOR CALOSSO, dijo:
I.- ANTECEDENTES
Contra la resolución copiada a fs. 17, se alza el demandado
JUAN JAVIER LAIME interponiendo recurso de apelación, el
que fuera desestimado conforme lo estatuye el art. 377 del
C.P.C.C., auto que obra a fs. 19 de la presente queja. En
el escrito que luce copiado a fs. 20 los co ejecutados Ontiveros interponen recurso de apelación, mandándoselos a
estar a la denegatoria antes referenciada (fs. 117).A fs. 22/34 se interpone queja por recurso de apelación denegado.II.- LA SOLUCION DESDE LA OPTICA DEL SUSCRIPTO:
a) El recurso de queja es el remedio procesal tendiente a
obtener que el órgano judicial competente para conocer en
segunda instancia revoque la providencia denegatoria de la
apelación, declare a ésta admisible y disponga sustanciarla
en la forma y efectos que correspondan, o bien, revise el
efecto con que se ha concedido la apelación (arts. 275,
277, Cód. Procesal; conf. Palacio, "Derecho Procesal Civil,
v. V., p. 127, nº 558, "a"; Cám. 1¦., Sala III, La Plata,
causas nº 175.872, Reg. Int. 252/79; 175.581, Reg. Int.
191/79, entre otras).Tiene así por finalidad proveer un remedio para el supuesto
en que, mediante la inadecuada denegatoria de un recurso de
apelación, un juez de primera instancia obste a la parte
litigante, la posibilidad a que tiene derecho de ocurrir
ante los estrados superiores de la administración de justicia, o en su caso, para cuestionar el efecto con que éste
se hubiere concedido.-
b) Veamos, antes que nada, el iter procesal que culminó con
la denegatoria de los recursos.Ante el pedido de negligencia de la prueba pericial caligráfica (fs. 110), a fs. 111 se bilateraliza el tema (en
los términos del art. 133 del rito), resolviéndose a fs.
113 declarar negligentes a los ejecutados en la producción
de la prueba pericial caligráfica.Contra ello se interpuso recurso de apelación, el que fuera
denegado, motivando la interposición de la presente queja.Y en el marco de la misma, los quejosos plantean la inconstitucionalidad de los artículos 133 y 377 del C.P.C.C.c) Sentado ello, en primer lugar, pasaré a analizar el
planteo de inconstitucionalidad del art. 133 de nuestro código ritual.
La facultad de las Provincias de dictar las leyes de procedimientos emana del art. 5 de nuestra Constitución Nacional
que dicta que cada Provincia debe asegurar su "administración de justicia", y en consecuencia, "dictar todas aquellas leyes necesarias para el mejor desempeño de las anteriores atribuciones y para todo asunto de interés público y
general de la provincia, cuya naturaleza y objeto no corresponda privativamente a los poderes nacionales" teniendo
en cuenta que la Provincia "tiene el libre ejercicio de todos los poderes y derechos que por la Constitución Nacional
no hayan sido delegados al Gobierno Nacional" (art. 1 de la
Const. Pcial.) y que "las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno federal"
(arts. 121 y 126 de la C.N.).De este modo, mediante la ley procesal el legislador no hace mas que reglamentar el ejercicio del derecho de defensa
en juicio reconocido por las normas mas encumbradas del encofrado jurídico (arts. 18 Const. Nac., 15 Const. Pcial. y
demás normas supra legales concordantes; ver mi voto en
causa de esta Sala nro. 50.159 R.S. 354/04, en igual sentido esta Sala en causa nro. 44.256 R.S. 230/01; Couture,
Eduardo J. Las garantías constitucionales del proceso civil
en Estudios de Derecho Procesal Civil T I, p. 19).Pero tal reglamentación, a no dudarlo, debe ser razonable.El principio de razonabilidad está consagrado en el art. 28
de nuestra Constitución donde reza que los principios, derechos y garantías no podrán ser alterados por leyes que
reglamenten su ejercicio, suponiendo que tal "alteración"
implique arbitrariedad o irrazonabilidad.En la causa nro. 48.750 (R.S. 409/03) dijimos, con cita a
Marienhoff, que "la razonabilidad de los actos de gobierno
consiste en la adecuación de los medios utilizados por el
legislador a la obtención de los fines que determina la medida a efectos que no aparezcan como "infundados y arbitrarios" agregando el mismo autor que su apreciación es una
cuestión eminentemente casuística, una apreciación de hecho
y un tema a resolver según las circunstancias del caso".Ante tal orden de ideas, cabe analizar si la reglamentación
del derecho de defensa y, especialmente, lo normado en el
art. 133 de nuestro rito se adecua a las pautas antes reseñadas.El art. 133 del C.P.C.C. establece la notificación ministerio legis para todos los casos no contemplados en el artículo 135 del mismo estatuto legal.Busquemos la intención del legislador en referencia al art.
133 y para ello abrevemos en el célebre Proyecto Lascano.Se decía allí que "la necesidad de que las partes tengan
conocimiento real de las resoluciones judiciales, no puede
ser óbice para que el procedimiento marche con la rapidez
que sea necesaria.
(...)
El actor, una vez iniciado el proceso, y el demandado después de notificado de la demanda, quedan ligados al procedimiento. Deben estar atentos a la marcha del mismo y no
desatenderlo. Su calidad de partes interesadas los obliga a
tomar las medidas necesarias para evitar sorpresas; si lo
descuidan deben cargar con las consecuencias. La ley no
puede suplir su inacción cuando ella es voluntaria; le basta con imponerles la obligación (carga) de concurrir deter-
minados días a enterarse del estado de los autos" (Proyecto
Lascano, 51).Bien señala la doctrina que "los justiciables toman conocimiento de los actos procesales cumplidos en el expediente
por su examen, lo que torna innecesaria la notificación por
cédula, satisfaciéndose de tal manera los principios de
economía y celeridad procesal, sin mengua al derecho de defensa" (MORELLO-SOSA-BERIZONCE, "Códigos Procesales en lo
Civil y Comercial de la Pcia. de Buenos Aires y de la Nación", T. II-B, pág. 703, el subrayado me pertenece)
Los justiciables tienen la carga, que se presume conocida
por todos (art. 20 Cód. Civil), de comparecer a la Secretaría a notificarse de las resoluciones no mencionadas por el
artículo 135 del C.P.C.C.Y si no lo hacen deberán, luego, soportar las consecuencias
de su accionar.No en vano la C.S.J.N. ha señalado que la garantía de la
inviolabilidad de la defensa en juicio queda resguardada
cuando se da oportunidad al interesado para hacer valer sus
defensas, en la estación procesal oportuna (Fallo 235:104;
241:195), sin que corresponda extenderla al amparo de la
negligencia de los litigantes (Fallos: 247:161).Frente a este cuadro de situación, tengo para mi que la
norma del artículo 133 del ritual de ningún modo resulta
irrazonable; menos aún conculca alguno de los derechos y
garantías a los que, extensa y genéricamente, hacen referencia los quejosos.Ello mas aun cuando la norma del art. 133 del ritual apunta
a la consecución de una administración de justicia dotada
de mayor celeridad y, conexamente con ello, de mayor eficacia (art. 15 Const. Pcial.).La C.S.J.N. ha puesto de manifiesto que "el ejercicio del
derecho reconocido en el art. 18 de la Constitución Nacional debe compatibilizarse con el ejercicio de los derechos
de los demás intervinientes en el proceso, y primordialmente, con el interés social que existe en la eficacia del valor justicia" (Fallos 190:124).Resulta menester recordar al
eximio procesalista Augusto
M. Morello -"La terminación del proceso en un plazo razonable como manifestación concreta de la eficacia del servicio
de Justicia ("Tiempo y Proceso")-: "Nunca mas que ahora,
frente a la vertiginosa aceleración histórica, la necesidad
de que la solución de un conflicto judicial recaiga en un
tiempo razonable limitado, de modo tal que la garantía de
la efectiva tutela que anida en el marco del debido proceso, satisfaga los valores de pacificación, justicia y seguridad" ("Estudio de Derecho Procesal", AUGUSTO M. MORELLO,
Ed. Liberia Editora Platense, vol. 1, pag. 633; el resaltado me pertenece).-
No podemos soslayar de nuestro análisis, el principio de
Economía Procesal que rige en nuestro derecho procesal, ya
que, la simplificación y abreviación de los procesos asegura una tutela efectiva de los derechos comprometidos. Especialmente aplicable al caso concreto que nos toca dilucidar
es el principio de celeridad que propende a impedir la prolongación de los plazos y a eliminar trámites procesales
superfluos u onerosos (cfe. PALACIO, "Derecho Procesal Civil", Tº I, p. 284 y sgtes., Ed. Abeledo-Perrot).Por todo lo expuesto, entiendo que el sistema de notificación sentado en el art. 133 es un medio idóneo para efectivizar, en un marco de celeridad y economía procesal razonable, la notificación de las resoluciones no mencionadas en
el artículo 135 del ritual.Lo que así expongo en abstracto lo compruebo empíricamente
con la compulsa del expediente.En efecto: el auto de apertura a prueba (firme) data del 9
de mayo de 2005 (fs. 105); la designación del perito se
efectúa y el 7 de septiembre del mismo año se ordena notificarle su designación (fs. 109).El 4 de noviembre de 2005 se acusa la negligencia (fs.
110); bilateralizado el tema mediante auto del 8 de noviembre del mismo año el traslado no se replica (ni se efectúa
presentación alguna), llegándose así a la declaración de
negligencia del 14 de Diciembre del mismo año (fs. 113).-
Esta reseña cronológica -y el desinterés de los ejecutados
en la tramitación del expediente y en el producción de la
prueba por ellos ofertada- contrasta abiertamente por el
esfuerzo técnico que su asistencia letrada evidencia en pos
de obtener la declaración de inconstitucionalidad del art.
133 del rito; ello mas aun si se tiene en cuenta el tipo de
proceso (ejecutivo) y que la causa se había abierto a prueba por veinte días en Febrero de 2005.En consecuencia, propondré se rechace el planteo de inconstitucionalidad del mentado artículo.d) Sentado ello, y ante la incontestación del traslado de
fs. 111, cobraría operatividad -para dilucidar la apelabilidad del auto de fs. 113- no solamente lo establecido por
el art. 377 del C.P.C.C. sino también las previsiones del
artículo 150 del ritual, en cuanto establece que "toda resolución dictada previa vista o traslado, será inapelable
para la parte que no los haya contestado".Es que, aun si por vía de hipótesis -vgr. en el caso en que
se decretara la pretendida inconstitucionalidad del art.
377 del C.P.C.C.-
prescindiéramos de la inapelabilidad que
el mismo establece, no habiéndose contestado el traslado
del acuse de negligencia en tiempo oportuno, ello tornaría
inapelable la resolución que declara negligente a los hoy
quejosos
en
C.P.C.C.).-
la
producción
de
prueba
(art.
150
del
Ello así deviene insustancial expedirse acerca de la inconstitucionalidad del art. 377 del C.P.C.C. al existir
otra norma (art. 150 del mismo estatuto legal) que rige en
el caso y que, concurrentemente, obsta la apelabilidad del
auto de fs. 113 (ver, en esta línea de pensamiento, SCBA
I
2085 del 8-11-2000 Souto, Jorge Alberto s/ Inconstitucionalidad art. 3 inc. a) de la ley 10.973).e) Y no quiero cerrar mi argumentación sin detenerme en la
postulación relativa al excesivo rigorismo formal.Estimo que no les asiste razón a los quejosos.No surge de las constancias de autos que haya existido un
exceso ritual o una desnaturalización de las formas.Nada de eso.Medió, en cambio, concreta aplicación del plexo legal vigente -a lo que, claro está, se encontraba obligado el juzgador (arts. 171 Const. Pcial. y 34 inciso 4º C.P.C.C.)- y,
en definitiva, el desenlace en la resolución de fs. 113 no
se debe a una interpretación o aplicación excesivamente rigurosa de las normas sino a la falta de impulso de los quejosos en orden a la producción efectiva de la prueba por
ellos ofertada.f) Consecuentemente con lo dicho y por las razones ya expuestas deberá rechazarse el planteo de inconstitucionalidad del art. 133 del C.P.C.C., declararse abstracto el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del art. 377
del C.P.C.C. y rechazar la queja intentada; sin costas,
atento
la
falta
de
bilateralización
(art.
68
2º
párr.
C.P.C.C.).Por lo que doy mi voto por
LA AFIRMATIVA.A la misma cuestión, los Señores Jueces Doctores FERRARI y
GALLO, por iguales consideraciones y fundamentos a los expuestos precedentemente, adhieren votando también por
LA AFIRMATIVA.-
Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente:
S E N T E N C I A
AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Conforme al resultado obtenido en la votación que instruye el Acuerdo que antecede, SE
RECHAZA el planteo de inconstitucionalidad del art. 133 del
C.P.C.C., SE DECLARA ABSTRACTO el tratamiento del planteo
de inconstitucionalidad del art. 377 del C.P.C.C. y SE RECHAZA la queja interpuesta a fs. 22/34.Sin costas, atento la falta de bilateralización (art. 68 2º
párr. C.P.C.C.).REGISTRESE.
NOTIFIQUESE.
ARCHIVESE
la
presente
ja.DEVUELVASE el principal al Juzgado de Origen.-
Dr. SEVERO JOSE CALOSSO
que-
Juez
Dr. FELIPE AUGUSTO FERRARI
Juez
Ante mí: Dr. GABRIEL HERNAN QUADRI
Secretario de la Sala Segunda de la
Excma. Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial del Departamento Judicial
de Morón
Dr. JOSE LUIS GALLO
Juez
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ€
` ˜
’
W ž
r “
N Ÿ
i —
E ö
< ú
3 ÜÜÜ
@
r Ï
p
E
g
@
^ (
U Å
<
T
r e
N °
P
N
Ã
i g
–
W _
S Ú
ú
` ›
¿
W ¨
r Ã
N ´
i Å
E •
` \
< –
3
E ³
< -
3
-
Ð
r Ú
i ô
`
W ù
N
E ¦
` ï
< G
< /
< Ì
3
Ì
(
W R
N ë
i
E n
< _
3
_
o
r O
i
`
W ;
N %
E E
G
æ
r è
i *
` V-
W Ž-
N Õ-
E
3
3
/
r O!
(
r X
i Q!
E ³(
< y+
W •.
< &)
` 9"
J
W b#
N j#
E w#
< k&
3
k&
¥&
r °&
i
'
` 4(
W J(
N —
&)
C)
r i)
i ß)
` ó*
W þ*
N
y+
}+
r •,
i þ,
` È-
i •4
` °4
^ ¸4
[ ¹4
3
+
E
+
3
N &0
E )0
ï2
< ï2
ñ2
3
r n4
Y ¿4
V *5
v5
5
T 75
‡5
K v5
r ‰5
` ™5
B
i —
W ¥5
N û5
E
6
< D6
3 75
D6
r ¨6
?7
i ³6
H7
` ×6
r [7
W á6
i e7
N &7
` ‹7
E >7
W •7
ü
7 75
E “7
¼7
r Â7
i ã7
` ò7
< «7
W ´8
À
ü
W ›
N •7
3 75
3 75
À
«7
»8
< ?7
X6
ü
E µ
ü
€
8
rBð
N ¶8
‘
i –
rBh 75
E ¸8
@
< -
l
ð
µ
<!- G
n
rBh
a T
Ú
rBh
n ö
a V
rBh ï
ð
<#- G
n
a g
ï ð
<#- G
¸
n
a
rBh
rBh
rBh
rBh
< -
l
< -
l
g
ñ
n ¶
a I
a ‘
a º
a
rBh
rBh
rBh
rBh
rBh ï
rBh
rBh
rBh
a Ã
a æ
a \
< -
¥ l
< n =
l
º
n °
n 5
n J
n O
n Œ
n á
rBh
rBh
rBh
rBh
rBh l
n s
n
rBh
rBh
rBh
rBh
< -
¥ l
n <
rBh
rBh
n þ
rBh
rBh
s
,
n
n n -
rBh
rBh
rBh l
n è
n ´
n
n
rBh
rBh
< n e!
rBh
¥ l
n ú#
Yn þ%
n
n R
'
n !
n a'
n 1(
n
rBh
rBh
rBh
rBh
rBh
rBh
rBh
rBh l
< 0
¥ l
n Ç0
rBh
n 81
rBh
1(
Q)
n
rBh
rBh
n
+
rBh
n {+
n
-
rBh
rBh
n í.
n &0
rBh
rBh l
n –
< -
¥ l
81
rBh
G1
rBh
À]
n ï2
rBh
n O4
rBh
n n4
rBh
n •4
n *5
rBh < -
S
¥ l
rBh
rBh
ð ‘
< •7
¥ l
n
ð ‘
rBh
À]
*5
;5
rBh
n =5
rBh
n v5
rBh
n ‰5
rBh
n ×6
rBh
n &7
rBh
n ‹7
rBh
n
< -
¥ l
•7
•7
p -7
m ¼7
m ¾7
m À7
m Â7
m ô7
k
8
k
rBð
ð ‘<<
< -
¥
rBð
rBð
rBð
rBð
rBð
rBð
rBð
8
8
`
8
rBð
`
8
rBð
`
8
rBð
` 88
rBð
] ]8
rBð
] …8
r <
]
rBð
< -
rBð
ð
rBð
ð
‘
À] …8
rBð
¬8
x ¶8
x ¸8
m º8
rBð
` »8
rBð
` ¼8
rBð
ÿÿ
r <
rBð
rBð
< -
¥ l
< -
¥
c
<
Pica
ial
•
PicaD
Elite
EliteD
NLQ
Courier_New
Times_New_Roman 8 Symbol ? Wingdings
Ar
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜ
C
|
4
#
Z
N
Œ
¦#
)+
L2
O
•7
;8
Ø
#
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
;8
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
;8
ÿÿÿÿ<8
ÿÿÿÿÿÿÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
01 Usu01
05/05/0603/10/06;8
- $ % & ' / 7
MNB Usu
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜ