VPJ-00365-14 Bogotá D.C., 5 de diciembre de 2014 Señor

VPJ-00365-14
Bogotá D.C., 5 de diciembre de 2014
Señor Ingeniero
JUAN MANUEL WILCHES DURÁN
Director Ejecutivo
COMISIÓN DE REGULACIÓN DE COMUNICACIONES
Calle 59A Bis No. 5-53 Ed. Link Siete Sesenta Piso 9
Bogotá D.C.
_________________________________________________________
Asunto: Comentarios de Avantel S.A.S. al proyecto regulatorio “Revisión de las
condiciones de acceso al servicio de larga distancia”.
Respetado Señor Director:
En respuesta a la invitación formulada por la Comisión de Regulación de Comunicaciones,
en adelante CRC, en desarrollo del mandato legal, para que los interesados pongan de
presente sus observaciones en torno al proyecto regulatorio identificado en el asunto,
AVANTEL, se permite efectuar los comentarios que se consignan en el presente
documento, advirtiendo de antemano que esta empresa provee servicios de
telecomunicaciones en calidad de proveedor de acceso (AVANTEL S.A.S) y de larga
distancia (AVANTEL LD) y por lo tanto se formularán comentarios específicos a la
propuesta regulatoria desde ambas perspectivas:
I.
ALCANCE DE LA INICIATIVA REGULATORIA
Con el objetivo principal de incrementar la competencia en el mercado de servicios de
larga distancia, la iniciativa publicada establece entre otras disposiciones, las condiciones
regulatorias para:
i)
ii)
La implementación del sistema de presuscripción en coexistencia con el
esquema de multiacceso para acceder a los servicios larga distancia.
Habilitar el sistema de multiacceso en prepago.
1
iii)
Adicionar “la plataforma prepago de los proveedores de servicios móviles,
respecto de las comunicaciones de larga distancia” al listado de instalaciones
esenciales del artículo 30 de la Resolución CRC 3101 de 2011.
Establecer la obligación a cargo de los proveedores móviles de actualizar su
OBI con respecto a las condiciones de acceso a la instalación esencial de la
plataforma prepago.
Dar cumplimiento a las obligaciones de paridad de discado establecidas en el
Acuerdo de Promoción Comercial suscrito entre Colombia y Estados Unidos.
iv)
v)
II.
2.1
COMENTARIOS DE AVANTEL
Sobre el documento soporte
2.1.1 Condiciones del servicio de Larga Distancia en redes fijas y
móviles
2.1.1.1 Precisión sobre el mercado relevante a regular.
Avantel considera importante que los análisis referidos a las condiciones del servicio de
Larga Distancia en redes fijas y móviles se ciñan a las definiciones del régimen vigente de
mercados relevantes de la Resolución CRT 2058 de 2009 “Por la cual se establecen los
criterios y las condiciones para determinar mercados relevantes y para la existencia de
posición dominante en dichos mercados y se dictan otras disposiciones”.
En efecto, a lo largo del documento soporte, la Comisión de manera indistinta se refiere al
“mercado de telefonía móvil”, “mercado LDI: fijo y móvil”, “mercado del servicio de larga
distancia en redes móviles”, “mercado LDI para proveedores de acceso móvil”. En este
orden de ideas, es importante que la Comisión precise que sus análisis se refieren al
“Mercado relevante minorista definido con alcance nacional de voz saliente de larga
distancia internacional”, definido en el numeral 2.3 del Anexo 1 “Lista de mercados
relevantes” de la referida Resolución CRT 2058 de 2009.
Así mismo, dado que los estudios de la CRC se enfocan en las condiciones del tráfico de
Larga Distancia Internacional originado desde redes móviles, es importante que se precise
que el énfasis se efectuó sobre dicho tráfico, y no sobre la totalidad del mercado de Larga
Distancia Internacional.
2.1.1.2 Incertidumbre sobre los fundamentos de las cifras de “Ganancia
de Bienestar” que implica el proyecto regulatorio a favor de los usuarios.
2
En el documento soporte, la Comisión indica que la “reducción en el poder de mercado
cuando se abre la oferta de tráfico LDI, como en el caso de la presuscripción o el
multiacceso, llegaría a ser 1 a 0,49. Esto, para el consumidor, representa una reducción
del precio de hasta el 60% y una ganancia de bienestar de más de 22.500 millones de
pesos al año”.
El análisis del documento no revela los datos y supuestos de mercado empleados por la
Comisión para indicar que la introducción del multiacceso representa una reducción del
precio de hasta el 60%, así como la metodología empleada para estimar las condiciones
iniciales del precio (P0), esto es, si por ejemplo el precio (promedio simple, ponderado,
etc.) se calculó con base en la información solicitada de facturación y tráfico de Larga
Distancia Internacional Saliente1, o si corresponde a la información reportada por los
proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones en el Formato 35 “Planes
tarifarios para telefonía de larga distancia” de la Resolución CRC 3496 de 2011.
Avantel considera indispensable que la Comisión exponga de manera clara y completa,
tanto las metodologías empleadas como toda la información soporte para efectuar las
diferentes estimaciones, así como los supuestos empleados en las mismas, con sus
correspondientes justificaciones, lo cual permitirá una participación activa e informada de
los interesados.
2.2
Sobre el proyecto de resolución
2.2.1 Artículo 1. Modificación de la definición de “Operadores de
acceso”.
Avantel concuerda con la definición propuesta de “Proveedor de acceso”, la cual es
coherente con la definición de acceso vigente en el numeral 3.1 del artículo 3 de la
Resolución CRC 3101 de 2011. Además, para efectos de dar claridad a la regulación
propuesta, se sugiere a la CRC adicionar la siguiente definición al listado contenido en el
artículo 1.2 de la Resolución CRT 087 de 1997:
“Proveedor de presuscripción: Proveedor de redes y servicios de
telecomunicaciones que en virtud del Acuerdo de Presuscripción provee servicios
de larga distancia a los usuarios y/o suscriptores.”
1
Requerida por la CRC en el mes de abril de 2014 en el Anexo B.
3
La necesidad de adoptar la definición propuesta, radica en que tanto el proveedor de
acceso como el de larga distancia, pueden tener un Acuerdo de Presuscripción con sus
usuarios y por ese hecho ya adquieren obligaciones particulares frente a los mismos.
2.2.2 Artículo 2. (…)Parágrafo. Para los proveedores del servicio de
telefonía fija la implementación del sistema de presuscripción es
opcional.
Desde la perspectiva de un proveedor del servicio de larga distancia –distinto a Colombia
Telecomunicaciones, UNE EPM Telecomunicaciones y ETB–, Avantel LD, considera que el
mecanismo de presuscripción debe ser implementado por todos los proveedores de
acceso (fijos y móviles), pues todos los usuarios, sin distingo de la red a la cual estén
abonados o de la red a través de la cual decidan hacer uso del servicio de larga distancia,
deben acceder a la variedad y beneficios tarifarios de la presuscripción.
La distinción que propone el parágrafo del artículo en comento, genera condiciones
discriminatorias en desmedro de los usuarios de la telefonía fija, sin fundamento alguno;
adicionalmente, cabe preguntarse si los proveedores de redes fijas pueden abstenerse de
dar cumplimiento a las obligaciones que impone el proyecto de resolución para los
Proveedores de Acceso, conforme a la definición que el mismo proyecto establece.
De ser así, en la práctica, si un usuario abonado de una red fija, está presuscrito a
AVANTEL LD para servicios de larga distancia internacional, ¿cómo se garantiza el debido
ejercicio de su derecho, si el proveedor de la red fija no está obligado a implementar el
sistema de multiacceso en lo que respecta a la posibilidad de la consulta y enrutamiento
de las llamadas de larga distancia internacional hacia el operador al que decidió
presuscribirse?
De manera concomitante con lo anterior, la disposición de la presuscripción para los
proveedores de acceso a redes fijas, generará junto con la portabilidad numérica para
estas redes, un mayor dinamismo a la competencia en las comunicaciones, beneficiando
así a los usuarios.
2.2.3 Artículo 4. Base de Datos de Presuscripción.
La redacción del texto propuesto no determina de manera específica quién ni cómo debe
construirse la base de datos, por lo que se sugiere que la Comisión aclare estos aspectos.
2.2.4 Artículo 5. Obligaciones de los Proveedores de Acceso.
4
5.1. Habilitar el sistema de presuscripción para el acceso al servicio de larga
distancia a más tardar el 1º de julio de 2015, haciendo todas las adecuaciones
técnicas y operativas que se requieran para tal fin.
Con base en los comentarios que se detallan a lo largo del presente documento, AVANTEL
S.A.S. solicita a la CRC postergar en, por lo menos, 15 meses la fecha para tener
habilitado el sistema de presuscripción, teniendo en cuenta además, que sin perjuicio de la
medida adoptada hace unos años y que se encuentra suspendida, las circunstancias del
mercado y de la red de esta compañía se han modificado sustancialmente, al punto que
para poder cumplir las obligaciones derivadas de la presente iniciativa regulatoria, debe
adecuar sus planes de inversión, que para el año 2015, principalmente están enfocados en
los desarrollos necesarios para implementar la prestación de servicios de VoLTE.
Lo anterior implica para AVANTEL S.A.S. no sólo la destinación de recursos económicos
que no tenía presupuestados, sino la implementación y desarrollos técnicos que derivan de
la regulación que resulte expedida, aspecto que reviste mayor complejidad si se tiene en
cuenta que AVANTEL S.A.S. provee servicios de telecomunicaciones soportados en redes
de acceso troncalizado; 4G LTE y 2G y 3G a través de la instalación esencial de Roaming
Automático Nacional.
5.3. Realizar las pruebas necesarias con los proveedores de larga
distancia que se lo soliciten, a fin de asegurar la disponibilidad de la
presuscripción para los usuarios, en la fecha prevista en el numeral 5.1
del presente artículo. En este sentido, para habilitar el sistema de
presuscripción, los proveedores de acceso deberá(sic) tener su red
disponible para iniciar las pruebas con los proveedores de larga distancia
a más tardar el 1º de mayo de 2015.
Como viene de mencionarse, la implementación de las adecuaciones que deban realizarse
en virtud de la regulación que expida la CRC basada en el proyecto publicado, resulta
compleja no sólo por las altas inversiones que implica sino por el trabajo técnico que
requiere la adaptación del sistema de presuscripción, los desarrollos tecnológicos para la
operación de la base datos distribuida y el impacto en la operación habitual de las redes
de AVANTEL S.A.S. En este orden de ideas, y consecuente con la solicitud antes
efectuada, respetuosamente se solicita a la CRC ampliar el plazo de inicio de pruebas con
los proveedores de larga distancia en, por lo menos, 12 meses.
De otra parte, para garantizar la efectividad de la puesta en marcha del sistema de
presuscripción, es importante que no se deje al arbitrio de los proveedores, la negociación
5
de plazos y condiciones para la realización de las pruebas. Corresponde a la CRC,
establecer, con arreglo a los plazos fijados en la regulación, tanto las fechas como todas
las condiciones técnicas, que deben tener implementadas las redes de los proveedores de
acceso, en ambiente de producción del sistema, para efectos de la realización de pruebas.
5.6. Actualizar las condiciones de interconexión con los proveedores de
larga distancia, incluyendo los mecanismos que permitan la tramitación
pronta y efectiva de las solicitudes asociadas a la presuscripción, así
como procedimientos de gestión de PQRs.
La obligación de actualización propuesta implica la revisión y modificación de los contratos
de acceso, uso e interconexión existentes, lo cual trae de suyo, la necesaria etapa de
negociación con sujeción a los mecanismos dispuestos en tales contratos. En cualquier
caso, deberán ser los proveedores interesados quienes soliciten la adecuación de las
relaciones de interconexión.
La negociación de los mecanismos que permitan la tramitación pronta y efectiva de las
solicitudes asociadas a la presuscripción y los procedimientos de PQRs, pueden retardar la
puesta en marcha del sistema, pues como es de pleno conocimiento de la CRC, si las
partes no logran acuerdos totales, necesariamente se invocará el procedimiento de
solución de conflictos ante la Comisión y los tiempos de respuesta, como lo indica la
experiencia, superarán el límite de tiempo previsto en el proyecto publicado.
En este sentido, y tal como ocurrió con el proceso de implementación de la portabilidad
numérica móvil, se sugiere eliminar dicha obligación y en su lugar, regular dichos
mecanismos, de manera que sólo corresponda a los proveedores involucrados adecuar
técnica y operativamente los aspectos a que haya lugar en cumplimiento de la regulación.
Adicionalmente, el trámite de PQRs, es un proceso que ya está estipulado en los contratos
de interconexión cuyas condiciones no deberían variar como consecuencia de la
habilitación del sistema de presuscripción.
5.7. Acordar con los proveedores de larga distancia el monto de la
contraprestación económica correspondiente a los costos de operación y
administración derivados del proceso de presuscripción, orientándose
para tales efectos, en criterios de costos más utilidad razonable. Este
monto en ningún caso incluirá los costos derivados de la adecuación de
las redes y de los sistemas para implementar la presuscripción. Ningún
costo por concepto de operación y administración derivado del proceso
de presuscripción podrá ser cobrado al usuario.
6
Si bien corresponde al proveedor de acceso estimar los costos de operación y
administración derivados del sistema de presuscripción, se insiste en que el proceso de
negociación con cada uno de los proveedores de larga distancia puede retrasar la entrada
en operación del sistema, por lo que se reitera la necesidad de que se regulen de manera
específica los aspectos técnicos involucrados este proceso, con el fin de minimizar las
posibles controversias entre los proveedores.
Así mismo, con el fin de facilitar la negociación de la contraprestación económica,
orientada, como corresponde, al principio de remuneración de costos eficientes,
se solicita a la CRC listar los aspectos que objetiva y razonablemente darían lugar a la
estimación de tales costos, incluyendo los criterios que deben tenerse en cuenta, tales
como, proyección de número de abonados presuscritos, proyección de la dinámica de las
tarifas, proyecciones de tráfico mensual, etc.
Los criterios antes mencionados, cobran importancia en la medida que el proveedor de
acceso debe estimar la inversión que requiere la habilitación del sistema en consideración
al uso proyectado que de la misma pretende o espera hacer cada proveedor de larga
distancia internacional, lo que impacta costos de horas de trabajo, número de
transacciones en el proceso de presuscripción, modificaciones y/o actualizaciones, y por
ende, la capacidad de las plataformas que para ello se requieran, según el número de
registros que se tramiten, entre otros.
2.2.5 Artículo 6. Obligaciones de los proveedores de larga distancia. Los
proveedores de servicios de larga distancia deberán cumplir las
siguientes obligaciones en relación con el esquema de presuscripción:
6.1. Iniciar las pruebas del sistema de presuscripción en las redes de los
diferentes proveedores de acceso con los cuales tengan acuerdos de
interconexión, a más tardar el 1º de mayo de 2015.
Con el fin de evitar demoras injustificadas por parte de los proveedores de acceso, se
solicita a la CRC establecer un cronograma de pruebas, de manera que sean claros y de
obligatorio cumplimiento para las partes involucradas, tanto los protocolos de pruebas
como los plazos y fechas que defina la CRC para dichos efectos.
En este orden de ideas resulta primordial que la CRC, establezca el procedimiento y/o
consecuencias derivadas del incumplimiento de dicho cronograma, teniendo en cuenta que
de presentarse demoras o incumplimientos en el mismo, se afectaría del derecho de los
7
usuarios a acceder a los servicios de larga distancia internacional a través del proveedor
que libremente elijan para tal fin.
Adicionalmente, las acciones dilatorias que puedan ejercer los proveedores de acceso,
pueden constituirse en violaciones al régimen de libre competencia, tendientes a restringir
el acceso de los proveedores de larga distancia internacional a los abonados de los
proveedores de acceso, que en la totalidad de los casos, prestan directamente o a través
de filiales, matrices, subsidiarias o subordinadas, los servicios de larga distancia
internacional a sus abonados.
6.5. Abstenerse de presumir la voluntad del suscriptor y/o usuario de
aceptar un acuerdo de presuscripción. La voluntad de aceptación de los
acuerdos de presuscripción por parte del suscriptor o usuario debe ser
previa, expresa y verificable.
Por su naturaleza, el acceso a servicios de larga distancia, elimina la carga para el usuario,
de realizar gestiones adicionales a la marcación del código de larga distancia del
proveedor elegido por aquél para acceder al servicio. Modificar dicho statu quo, a través
de la imposición de cargas adicionales, como por ejemplo, pretender, eventualmente la
firma del Acuerdo de Presuscripción, implicaría de suyo un desestimulo para acceder a
tales servicios a través del sistema de presuscripción.
Así las cosas, se solicita a la CRC sujetar la prueba de la voluntad del usuario, bajo las
condiciones propuestas (previa, expresa y verificable) a la existencia de la solicitud de
presuscripción, que debe corresponder a un formato que cumpla los requisitos propuestos
en el artículo 9 del proyecto de resolución objeto de comentarios, en el cual se incluyan
las condiciones del Acuerdo de Presuscripción al cual quiere acceder el usuario, bien
dentro del mismo o bien como anexo.
En este punto, se sugiere a la CRC que disponga expresamente que a las solicitudes de
presuscripción que hagan los usuarios, les sean inaplicables las disposiciones contenidas
en el artículo 26 de la Resolución CRC 3066 de 2011, modificado por la Resolución CRC
4625 de 2014, pues precisamente por el dinamismo de este esquema de cara a los
usuarios, no resulta necesario aplicar la regulación para solicitudes de servicios
adicionales.
Adicionalmente, la facturación de los consumos de los servicios de larga distancia
internacional, no necesariamente coincide con el período siguiente de facturación del
proveedor de acceso, por lo que tampoco resulta claro el mecanismo para cumplir con
8
dichas obligaciones y, en cualquier caso, incrementaría los costos de prestación del
servicio por parte del proveedor de servicios de larga distancia.
2.2.6 Artículo 8. NIPP de confirmación.
El Número de Identificación Personal para Presuscripción (NIPP) de Confirmación, de
acuerdo a la propuesta, debe ser generado por el proveedor de acceso (para usuarios de
servicios móviles pospago), sin embargo, el artículo no explica si dicha numeración debe
ser consecutiva, si los campos que conforman dicho NIPP deben obedecer a criterios
uniformes para todos los proveedores de acceso, si dicha numeración va a ser
administrada por la CRC, entre otros, como sucede por ejemplo, con el Código Único
Numérico (CUN), cuyos rangos de numeración son administrados y asignados por la
Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), tal y como se establece en el Capítulo III
de la Resolución CRC 3066 de 2011.
En este sentido, la norma debe otorgar elementos que faciliten al proveedor de servicios
de larga distancia, en aras de evitar reprocesos, identificar que el NIPP informado por el
usuario interesado en la presuscripción, efectivamente corresponda a la numeración
aprobada para el efecto.
2.2.7 Artículo 9. Solicitud de presuscripción.
El numeral 9.1 al establecer los requisitos que debe cumplir la solicitud de presuscripción
para las personas naturales, señala que para los usuarios de telefonía fija, debe anexarse
copia de una de las dos últimas facturas de dicho servicio. Al respecto, surge la inquietud
si tal requisito sería suficiente para probar si le asiste legitimación a la persona que solicita
la presuscripción, pues las facturas de telefonía fija pueden tener datos que no
necesariamente coinciden con los demás datos que se incluyen en la solicitud.
En efecto, las facturas de servicios de telefonía fija pueden expedirse a nombre del
constructor del edificio, a nombre del propietario del inmueble, etc., y puede estarse
frente a la solicitud de un usuario que no corresponde a ninguno de ellos, por ejemplo, el
arrendatario. En este escenario, si lo único que debe verificar el proveedor de acceso es
que el número sobre el que se solicita la presuscripción corresponda con el número (línea
telefónica) que se indica en la factura, ¿cómo se asegura que la persona que solicita la
presuscripción es en efecto, la que debe asumir el compromiso jurídico con el proveedor
de larga distancia y que una solicitud tramitada por quién no detenta dicha calidad, no
conculque el derecho de quién si lo estaba?
9
En el mismo sentido, ¿qué sucede en relación con dicho requisito frente a las solicitudes
de personas jurídicas abonadas a redes fijas?
2.2.8 Artículo 11. Aceptación o rechazo de la solicitud de presuscripción.
Se solicita a la CRC informar las razones por las cuales las líneas temporales y portadas
están exceptuadas del esquema de presuscripción, máxime cuando para el caso de las
líneas temporales no hay definición legal o regulatoria de la misma, lo cual podría generar
múltiples y disímiles interpretaciones por parte de los proveedores de redes y servicios.
2.2.9 Artículo 12. Ejecución de la solicitud de presuscripción.
Se solicita indicar el plazo que tiene el proveedor de acceso para notificar al proveedor de
presuscripción el evento de modificaciones efectuadas por el usuario de proveedor de
presuscripción.
2.2.10 Artículo 13. Enrutamiento de llamadas.
El artículo propuesto establece que cuando el proveedor de acceso, verifique que el
número telefónico que origina la llamada se encontraba presuscrito a algún proveedor de
larga distancia y ya no lo esté, deberá rechazar la llamada informando al suscriptor y/o
usuario que la misma no puede ser cursada.
Esta disposición impide el derecho a la comunicación del usuario, conculca su libertad de
elección del proveedor de servicios de larga distancia y de contera, es contradictoria con la
premisa de este proyecto según la cual los sistemas de multiacceso y presuscripción
no son excluyentes.
En el evento en que el número que se consulta no esté presuscrito a ningún proveedor,
corresponde al proveedor de acceso enrutar la llamada hacia el proveedor de larga
distancia elegido por el usuario en virtud del sistema de multiacceso y no rechazar la
llamada, como lo plantea la propuesta.
2.2.11 Artículo 14. Modificación de la estructura de códigos de operador
de TPBCLD.
En el caso en que los proveedores enunciados en el parágrafo del artículo 14, no hayan
efectuado el cambio de su numeración para el 1 de junio de 2015 o la fecha que
determine la regulación, ¿cómo deben proceder los proveedores de acceso con respecto a
10
las llamadas efectuadas por los usuarios a través de los códigos de marcación inicialmente
asignados 5, 7 y 9?
2.2.12 Artículo 19. Modificación del artículo 80 de la Resolución CRC
3066 de 2011.
En complemento a lo comentado por Avantel con respecto al artículo 2 del proyecto de
resolución, vale anotar que la modificación que se plantea sobre el artículo 80 de la
Resolución CRC 3066 de 2011, refuerza la inquietud, en cuanto a si el sistema de
presuscripción es un derecho exclusivo de los usuarios de servicios de telefonía móvil de
telecomunicaciones o si, en efecto, incluye a los usuarios de servicios de telefonía fija.
Si bien el proyecto dispone que la implementación del sistema de presuscripción es
opcional para los proveedores de telefonía fija, cuando se ocupa de establecer los
requisitos de la solicitud de presuscripción, hace referencia a los usuarios de telefonía fija,
es decir, incluye a dichos usuarios como sujeto del derecho de libre elección del proveedor
de servicios de larga distancia a través del sistema de multiacceso.
Sin embargo, el mencionado artículo 80 vuelve a excluir de dicho grupo, a los usuarios de
telefonía fija, estableciendo que éstos no tienen el derecho a acceder a los proveedores de
larga distancia a través del sistema de multiacceso. Es decir, la propuesta regulatoria
restringe las posibilidades de mercado de los operadores de larga distancia internacional,
impidiéndoles ofrecer y pactar “Acuerdos de Presuscripción” con los abonados de redes de
telefonía fija.
Lo anterior, además de hacer incongruente las disposiciones que contiene el proyecto
publicado, maximiza el riesgo que sea la propia regulación la que genere condiciones de
discriminación y trato desigual entre los usuarios de servicios de telefonía, permitiendo a
un grupo de ellos (los de servicios móviles) acceder a los beneficios que pueden
representar los “Acuerdos de Presuscripción”, al tiempo que restringe dicha posibilidad a
los usuarios de telefonía fija.
Por otro lado, si de lo que se trata es de abrir el mercado, nada justifica que se mantenga
el statu quo de los proveedores Colombia Telecomunicaciones (09), UNE EPM
Telecomunicaciones (05) y ETB (07), sin someterlos a competir por sus mismos usuarios
en igualdad de condiciones, por lo menos en el segmento de larga distancia internacional,
con los demás proveedores de tales servicios.
11
2.2.13 Artículo 22. Contenido de la OBI-Multiacceso en prepago.
Se solicita a la CRC aclarar si las condiciones (operativas y económicas) que regirán la
negociación entre los proveedores de acceso y de larga distancia, deben estar contenidas
en la OBI, previamente aprobada por la CRC, con lo cual, teniendo en cuenta los tiempos
de aprobación de la OBI se estaría introduciendo una condición adicional y el tiempo que
esto conlleva para dar inicio a las negociaciones entre los proveedores de acceso,
retrasando la puesta en operación de tales acuerdos.
2.2.14 Artículo 23. Remuneración por el acceso a la plataforma prepago
de los proveedores de servicios móviles.
Este artículo establece que la remuneración por el acceso a la instalación esencial de la
plataforma prepago de los proveedores de servicios móviles, por parte de los proveedores
de larga distancia internacional para el tráfico generado a través de los sistemas de
multiacceso y/o presuscripción será definida de mutuo acuerdo y bajo el principio de
costos eficientes.
Sin embargo, si bien en el marco de los principios y obligaciones del acceso y la
interconexión, contenidas en la Resolución CRC 3101 de 2011, se establece de manera
clara y expresa que los proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones deberán
(i) dar igual trato a todos los proveedores y no podrán otorgar condiciones menos
favorables que las que se otorgan a sí mismos o a algún otro proveedor y (ii) otorgar
iguales o similares condiciones de remuneración de su red, cuando de por medio se
presentan condiciones de acceso e interconexión similares, Avantel LD, considera
indispensable que la Comisión determine el valor máximo para la remuneración de la
instalación esencial propuesta.
Ahora bien, en lo que se refiere a la terminación de tráfico de Larga Distancia
Internacional Entrante, la integración vertical entre los proveedores de acceso a redes
móviles y Larga Distancia Internacional generaba el incentivo para que los primeros
otorgaran condiciones más favorables a los segundos, en perjuicio del principio de trato no
discriminatorio, en detrimento de aquellos operadores de Larga Distancia Internacional
que no fueran filiales, matrices, subsidiarias o subordinadas de los proveedores de acceso
a redes móviles, lo cual reducía las condiciones de competencia en ese mercado relevante.
Bajo tales circunstancias, la Comisión en el año 2010, fijó una regla de liquidación de
cargos de acceso así como una regla de precio para el mercado mayorista de terminación
de llamadas de larga distancia internacional, dirigida a todos los proveedores de larga
distancia internacional (LDI).
12
Concerniente al “Mercado relevante minorista definido con alcance nacional de voz
saliente de larga distancia internacional”, los proveedores de servicios móviles,
principalmente los establecidos, tienen los incentivos para fijar una remuneración de la
plataforma prepago que no esté orientada a costos eficientes, con el cual se potencia un
eventual cerramiento del mercado, en detrimento de los demás proveedores de Larga
Distancia Internacional.
En este sentido, Avantel LD, solicita a la Comisión que defina un tope regulatorio para la
remuneración de la plataforma prepago de los proveedores de servicios móviles, acorde
con las metodologías que defina para tal fin, de lo contrario, podría presentarse la misma
situación ocurrida con respecto a la instalación esencial de Facturación, Distribución y
Recaudo, en la que, en una primera oportunidad, la Comisión definió una metodología
para la definición de las condiciones de remuneración de dicha instalación esencial, pero
ante las asimetrías de información evidenciadas en el marco de la revisión de las OBI, fue
indispensable que, en una segunda oportunidad, la CRC definiera el tope máximo de la
misma.
En síntesis, con la definición del tope para la remuneración de la plataforma prepago de
los proveedores de servicios móviles, la Comisión garantizaría el cumplimento efectivo del
principio de trato no discriminatorio previsto en la regulación vigente que propende por
una sana competencia en el mercado y además minimizaría las controversias entre
proveedores, asociadas a las condiciones de remuneración de la instalación esencial
propuesta.
En estos términos, AVANTEL presenta sus comentarios sobre el proyecto publicado, a la
espera de que los mismos contribuyan al análisis del tema.
Atentamente,
XIMENA BARBERENA NISIMBLAT
Representante Legal
Avantel S.A.S. y Avantel LD S.A.S.
13