Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación Autos: “NELLE, Ricardo Emilio y Otro c/ BAZÁN, Nicolás Ramón y Otra y/o su Sucesión y Otros - s/ Formación de Título de Dominio por Prescripción Adquisitiva” Expte. Cámara Nº 019/08. Fecha: septiembre de Dos Mil Diez Sumario: La Cámara decide no hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia en cuanto la misma rechaza la acción de formación de título por prescripción adquisitiva de dominio y rechaza la reconvención intentada por los codemandados. Contrato de cesión- diferimiento de los efectos del contrato- posesiónposeedor-animus domini- prescripción adquisitiva: El a quo emite pronunciamiento desfavorable a los actores pues entiende que la cesión quedaría perfeccionada con la muerte de los cedentes, lo cual no se ha acreditado en autos pues no se ha acompañado acta de defunción de por lo que debe presumir que no ha muerto, por lo que éste está legitimado para iniciar la acción. El meollo de la cuestión esta dado por el alcance y contenido de aquel documento de Cesión mediante el cual ceden a los aquí actores los derechos posesorios sobre el inmueble objeto de esta litis, documento en el cual los demandantes hacen reposar su derecho. al demandar sostienen: "como cesionarios de los derechos sucesorios nuestros mandantes ostentan legitimación para el planteamiento de la presente acción, accediendo en la posesión a los causantes". Como bien lo señala la A-quo, el nudo de la cuestión radica en las Cláusulas 3º y 5º de dicho contrato, dado que por la Tercera se difieren los efectos (validez y eficacia) para luego de la muerte de los cedentes. Por si cupiera alguna duda respecto a los alcances del negocio, la Cláusula Quinta reza: Los cedentes podrán disponer en vida de los derechos posesorios... sobre el bien objeto...". Tales cláusulas, obliteran para los actores, la posibilidad de poseer el inmueble con las características que exige la ley para que opere la prescripción, esto es el ánimus domine tal como lo analiza la sentencia en recurso, puesto que la cesión tendrá vigencia recién después de la muerte de los cedentes, no habiéndose probado el fallecimiento de uno de ellos. No puede receptarse favorablemente la acción, por existir un obstáculo insalvable como dice la A-quo, al no haberse demostrado que haya operado la accesión de posesiones, puesto que al no poder invocar el ánimus, falta un elemento para configurar la posesión con las características indispensables para usucapir. El instrumento de cesión, no puede tener efectos ni ser interpretado en forma parcial pues ambos cedentes debían fallecer para que la cesión tuviera eficacia y virtualidad, por lo que tampoco corresponde acoger la acción en un 50 % por la muerte de uno de ellos, como se pretende 1 Accesión de posesiones- Cesión imperfecta- legitimación activa- cedente: La accesión de posesiones se produce cuando una posesión pasa y continúa de manos del actual sea a título de sucesor universal o singular, por efecto de la computación del tiempo de la usucapión ya transcurrida en ambos casos; para que tal accesión pueda concretarse es necesaria la existencia de un nexo jurídico o causa para la transmisión que puede ser una sucesión legal, además debe existir un vínculo jurídico entre ambos poseedores, ya que no basta la mera sucesión cronológica entre ambas posesiones; es menester que la transmisión se haya efectuado a través de un vínculo jurídico válido entre los dos poseedores que justifique la accesión. De esta manera, el vínculo jurídico invocado en la especie para fundar el traspaso de la posesión lo representaría el contrato de cesión agregado. El mismo determinó en la Cláusula 3ª que la cesión tendría eficacia y validez con posterioridad al fallecimiento de los cedentes en las proporciones indicadas en la Cláusula 2ª, es decir, al 50 % para cada uno. La Cláusula 5ª estableció que los cedentes podrán disponer en vida de los derechos posesorios y/o de dominio sobre el bien objeto de la presente cesión, contrato sin en cuyo caso a reclamo derecho queda sin alguno. efecto El alguno contrato de el presente cesión es imperfecto e incapaz de fundar la accesión de posesiones pretendida, pues no se alcanza a discernir cómo puede quedar perfeccionada la cesión si ambos cedentes no fallecieron, lo cual se estableció claramente como condición de perfeccionamiento de la cesión, , difiriendo los efectos de la cesión hasta tanto no se cumplan las condiciones mencionadas. conforme la prueba rendida, por la inexistencia del vínculo jurídico legítimo que permita unir ambas posesiones, la legitimación activa para iniciar la acción está en cabeza del cedente que no falleció o cuyo fallecimiento no se ha invocado ni probado en autos. Vocablos: Contrato de cesión- diferimiento de los efectos del contratoposesión- poseedor-animus domini- prescripción adquisitiva- Accesión de posesiones- Cesión imperfecta- legitimación activa- cedente SENTENCIA DEFINITIVA Nº En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los días del mes de septiembre de Dos Mil Diez se reúne en Acuerdo la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación, integrada en estos autos por sus Ministros: Dra. Nora VELARDE de CHAYEP, Presidente; Dr. Manuel de Jesús HE-RRERA, Decano y Dr. Jorge Eduardo CROOK, Vice Decano, para conocer del Recurso de Apelación interpuesto en los autos: Expte. Cámara Nº 019/08, caratulados: “NELLE, Ricardo Emilio y Otro c/ BAZÁN, Nicolás Ramón y Otra y/o su Sucesión y Otros - s/ Formación de Título de Dominio por Prescripción Adquisitiva”, estableciéndose siguiente cuestión a resolver: - - - - - - - - - - - - - 2 la ¿Es justa la sentencia apelada? - - - - - - - - - - - - - - Practicado el sorteo de ley, dio el siguiente orden de votación: Dr. Jorge Eduardo Crook en primer término, Manuel de Jesús Herrera en segundo lugar y, por último, la Dra. Dra. Nora Velarde de Chayep.- - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. JOR-GE EDUARDO CROOK, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1) pronunciamiento Que definitivo a fs. 128 rechazando y la ss. demanda de autos por recae prescripción adquisitiva iniciada por Ricar-do E. y Luis R. Nelle en contra de Nicolás R. Bazán y Otros, no haciéndose lugar tampoco a la reconvención por reivindicación intentada por los accionados, im-poniendo las costas conforme al vencimiento en el Considerando III del fallo re-currido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A fs. 135 apelan los actores Ricardo E. y Luis R. Ne-lle, quienes fundan su recurso a fs. 141 y ss. de autos. A fs. 155 se llama autos para resolver y, en mérito al sorteo efectuado, me corresponde votar en primer lugar sobre el recurso interpuesto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - prescrip-ción 2) La acción es adquisitiva de dominio una formación interpuesta por de los título por mencionados Sres. Nelle en con-tra de Nicolás R. Bazán, Carmen E. Contreras de Bazán, Ramón R. Bazán, Carlos M. Bazán, Manuel C. Bazán y Roque N. Bazán, respecto de un inmueble identificado bajo el Padrón 29589, Matr. Cat. N° 07.12.02.8181, parte de la Ma-trícula 8180. Denuncian los linderos de la propiedad y las medidas arrojadas por el plano de mensura. Expresan que por boleto de compraventa de fecha 02 de agosto de 1976 Carmen Contreras de Bazán vendió, por sí y en representación de sus hijos menores, al padre de los actores, Dn. Moisés Nelle, un inmueble parte de una mayor extensión, consistente en un salón comercial con cámara frigorífi-ca. Dice que Moisés Nelle tuvo la posesión pública, pacífica e ininterrumpida del inmueble adquirido desde la firma misma del boleto de compraventa. Al fallecer Moisés Nelle se promueve su juicio sucesorio en autos Nelle Moisés - Sucesorio, expediente en el cual los herederos ceden los derechos hereditarios a favor de los actores mediante instrumento de fecha 23 de octubre de 1998.- - - - - - - - - - - - - A fs. 58 y ss. contestan la demanda los co-accionados Bazán negando los hechos denunciados por el actor, alegando que efectivamente se formalizó el contrato de compraventa pero que, por la crisis financiera desata-da, operación el pues Sr. no Nelle po-día decidió devolver afrontar la el inmueble actualización objeto del de precio la del inmueble, por lo que a partir de julio de 1985 la Sra. Bazán y sus hijos 3 comenzaron a poseer nuevamente el inmueble, lo cual se prueba mediante la locación que lleva adelante con el Sr. Jorge O. Cór-doba, por el plazo de tres años. Dicha locación culminó en 1988. Sigue expre-sando que, en esa fecha, el Sr. Nelle propone un acuerdo, previo pago de los gas-tos que se produjeran en el sucesorio de la Sra. carmen Contreras de Bazán y pa-go de la red de cloacas, obligaciones que nunca cumplió. A partir de 1996 se abandona el inmueble a su suerte nuevamente siendo los herederos del matrimo-nio Bazán quienes realizan tareas de mantenimiento del inmueble. Finalmente, en 1998 los hijos del matrimonio Nelle colocaron un candado en la puerta de ingre-so, momento a partir del cual los hermanos Bazán están privados de la posesión. Plantean reconvención en contra de los actores. A fs. 62 y ss. los actores Nelle oponen excepción de prescripción a la reivindicación iniciada.- - - - - - - - - - - - A fs. 118 y ss. se dicta sentencia definitiva recayendo pronunciamiento desfavorable a los actores pues entiende que la cesión quedaría perfeccionada con la muerte de los cedentes, lo cual no se ha acreditado en autos pues no se ha acompañado acta de defunción de Moisés Nelle, por lo que debe presumir que no ha muerto, por lo que éste está legitimado para iniciar la acción. (Ver Cláusula 4ª convenio de cesión). Este fallo es el que ahora debe ser revi-sado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Los co-demandados se agravian, en primer lugar, pues entienden que la sentencia en forma oficiosa vulnera el principio de con-gruencia pues decide la cuestión valorando las Cláusulas 4ª y 6ª del contrato de cesión, cuestión que no fue introducida en su oportunidad, excediendo de esa ma-nera la forma en que se ha trabado la litis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En segundo lugar exponen que en el fallo recurrido se deforma el sentido de las Cláusulas 4ª y 6ª.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tercer lugar dicen que la sentencia incumple el art. 167 del C.P.C.C. en cuanto éste impone declarar el derecho y absolver o conde-nar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuarto lugar, al menos, la demanda debió prospe-rar en un 50 % pues se ha acreditado la defunción de Zoila F. de Nelle.- - - - - - En quinto lugar se agravian por la imposición de cos-tas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4) segundo agravio que hace Así, a la entiendo validez mejor y analizar eficacia de ab-initio la cesión el que transmite las posesiones, pues el primero ataca sólo doctrinariamente la falta de congruencia del fallo dictado. Ya en la cuestión debatida entonces, la acción de usucapión es una ac-ción declarativa ya que se limita a declarar la existencia de una situación jurídica con lo que 4 queda satisfecho el interés del actor (Palacio, Derecho Proc. Civil, 2ª Edic. 1968, T. 1, pág. 130). “... Quien ha poseído un inmueble con ánimo de due-ño y detentando una posesión pública, pacífica, ininterrumpida y continua ad-quiere el dominio por prescripción al cumplirse veinte años…” (Cód. Civ. Bue-res/Highton, pág. 740, Hammurabbi - 6b). Así, José Levitán entiende que la pres-cripción adquisitiva de dominio es una institución jurídica que consiste en reco-nocer como propietario de un inmueble a aquél que lo tuvo como si fuera el real dueño, durante el plazo que la misma ley indica (Prescripción Adquisitiva, pág. 43, 2ª Edic., Astrea) persiguiendo el pretenso usucapiente, con la acción, respec-tiva el perfeccionamiento del título dominial. Constituyen elementos esenciales del instituto, la posesión y el transcurso del tiempo debiendo la primera cumplir con los recaudos contemplados por el art. 2351 del C.C., o sea que el poseedor tenga una cosa bajo su poder con intención de someterla al ejercicio del derecho de propiedad, por el plazo que exige la ley y revelando el animus domini, el que se manifiesta mediante el hábeas o actos materiales, encontrando marco regulato-rio en el C. C., la Ley 14.159 modificada por el Decreto N° 5756/58. Acerca de su objeto, resultan admitidos todos los medios de prueba, con la limitación que impone el decreto mencionado, tal como que resulta imposible fundar un fallo fa-vorable sólo en prueba testimonial o en la relevancia que puede tener el pago de impuestos. Resulta acertado igualmente aclarar que en este tipo de acciones la prueba debe ostentar carácter compuesto o complejo, no pudiéndose fundar un fallo en este tipo de acciones sólo en la prueba testimonial.- - - - - - - - - - - - - - - En este marco fáctico-jurídico mencionado es que pa-so a emitir mi voto respecto a la apelación intentada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - Así, apuntando al agravio fundamental (2º), es que según los quejosos se funda éste en que solamente la cesión quedaría sin efecto en el caso de que los cedentes realizaran actos de disposición y no por la muerte de aquéllos, como se explica en el fallo recurrido para rechazar la pretensión usu-capista. Lo único a lo que se dicen obligados los quejosos es a probar la posesión animus domini respecto del inmueble objeto de la litis, como en cualquier acción de esta índole. En esa tarea, es que corresponde entonces establecer si dicho vín-culo jurídico -la cesión- tiene la validez y perfección para transmitir de esa mane-ra la posesión. Al respecto se ha dicho: “… La accesión de posesiones se pro-duce cuando una posesión pasa y continúa de manos del actual sea a título de sucesor universal o singular, por efecto de la computación del tiempo de la usu-capión ya transcurrida en ambos casos; para que tal accesión pueda concretarse es necesaria la existencia de un nexo jurídico o causa para la transmisión que puede ser una sucesión legal. …”, “… además debe existir un vínculo jurídico entre ambos poseedores, ya que no basta la mera sucesión cronológica entre ambas posesiones; es menester 5 que la transmisión se haya efectuado a través de un vínculo jurídico válido entre los dos poseedores que justifique la accesión -compra, permuta, cesión, donación, etc.- (L. Caligari de Grosso, Usucapión, pag. 211, Rubinzal). especie para De esta fundar el manera, el vínculo traspaso de la jurídico posesión lo invocado en la representaría el contrato de cesión agregado a fs. 10 de autos y materializado con fecha 23 de octubre de 1998.- - - - - - - - - - - El mismo determinó en la Cláusula 3ª que la cesión tendría eficacia y validez con posterioridad al fallecimiento de los cedentes Sres. Ma. Zoila Farfor de Nelle y Moisés E. Nelle en las proporciones indicadas en la Cláusula 2ª, es decir, al 50 % para cada uno.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por su parte, la Cláusula 5ª estableció que los ceden-tes podrán disponer en vida de los derechos posesorios y/o de dominio sobre el bien objeto de la presente cesión, en cuyo caso queda sin efecto alguno el pre-sente contrato sin derecho a reclamo alguno.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo es de mi parecer que se trata de un acto jurídico o vínculo insusceptible de perfeccionar la transmisión o accesión de las posesiones entre cedentes y cesionarios, las cuales deben ser contiguas para con-ceder virtualidad a la usucapión. En efecto, la Cláusula 5ª que me permití re-producir supra, ostenta carácter determinante en la definición de la controversia pues en la misma los cedentes guardan para sí la facultad de disposición poseso-ria o dominial del inmueble cultades objeto de de la disposición cesión. mal Entonces pudieron haber si conservaron tenido la estas fa- intención de transferir, sin más, la posesión. A ello debe agregarse que el acto jurídico se perfeccionaría lue-go de la muerte de los cedentes. Ello transforma al instrumento en imperfecto e incapaz de fundar la accesión de posesiones pretendida, pues no se alcanza a dis-cernir cómo puede quedar perfeccionada la cesión si ambos cedentes no falle-cieron, lo cual se estableció claramente como condición de perfeccionamiento de la cesión, y conservaron para sí la facultad de disposición posesoria o dominial, apareciendo la Cláusula 5ª como una consecuencia de la 3ª pues mientras no hu-biesen fallecido podían disponer del bien en cuestión, difiriendo los condiciones sentencia efectos de mencionadas. de la la Por instancia cesión lo de hasta tanto, origen, y tanto como no bien aparece se se cumplan aclaró imposible las en que la los cesionarios hayan poseído animus domini, lo cual surge del propio contenido de la fallecidos cesión los que ce-dentes. transmite Hasta los el derechos cumplimiento posesorios de dicho una vez extremo - fallecimiento de los Sres. Ne-lle- no existe el vínculo jurídico válido que permita acceder a las posesiones de cedentes y cesionarios pues “… nuestro sistema legal no contiene la presunción de que cualquier ocupación es para sí a título de dueño siendo capaz de probar el animus 6 domini…” (S.C.J.Bs.As., Ac 34.411, 29.7.86, 1986II231), extremo es-te último -el animus domini- cuyo análisis no tiene sentido llevar a cabo en autos, conforme la prueba rendida, por la inexistencia del vínculo jurídico legítimo que permita unir ambas posesiones. Por ello es que a mi criterio la legitimación acti-va para iniciar la acción está en cabeza del cedente que no falleció, Sr. Moisés Emilio Nelle o cuyo fallecimiento no se ha invocado ni probado en autos. Así en-tonces debe ser rechazado este segundo agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El tercero se refiere a que la sentencia ha violado el principio de congruencia. Al respecto, estimo que este agravio también debe ser rechazado pues la sentencia rechaza la demanda y la reconvención en forma ex-presa, positiva y precisa sujetándose a lo peticionado sin conceder algo fuera de lo pedido en relación a los sujetos, causa u objeto de la pretensión y sin lesionar garantías constitucionales de propiedad y de defensa en juicio…” (Cám. Nac. Fed. Cont. Adm., II, 20.6.1996, L.L. - 1997C802).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El cuarto ataca la decisión de la Juez en cuanto ésta al menos debió hacer lugar a la acción en un 50 % pues la Sra. Farfor sí efectiva-mente falleció conforme las constancias de autos. A este respecto igualmente es-timo que esta queja no puede prosperar pues el instrumento de cesión, a mi jui-cio, no puede tener efectos ni ser interpretado en forma parcial pues ambos ce-dentes debían fallecer para que la cesión tuviera eficacia y virtualidad, por lo que tampoco corresponde acoger la acción en un 50 % por la muerte de la Sra. Farfor, como se pretende.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El quinto ataca las costas en la forma en que se han impuesto las cuales, atento a todo lo analizado y al resultado de la presente, no se modificarán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En síntesis, me pronuncio por rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia Definitiva Nº 31, de fecha 27 de agosto de 2007, en cuanto la misma rechaza la acción de for-mación de título por prescripción adquisitiva de dominio iniciada por Ricardo E. y Luis R. Nelle y rechaza la reconvención intentada por los co-demandados Ma-nuel C. Bazán, Roque N. A. Bazán, Ramón R. Bazán y Carlos M. Bazán, todo ello de acuerdo a lo analizado en los considerandos respectivos de la presente. Sin costas en esta Instancia atento a la falta de contradictorio.- - - - - - - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. MA-NUEL DE JESÚS HERRERA, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 7 Que comparto plenamente los fundamentos expues-tos por quien me precede, votando en consecuencia, en idéntico sentido.- - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, LA DRA. NO-RA VELARDE DE CHAYEP, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Los colegas que me preceden aunando criterios han dado correcta solución al planteo apelatorio rechazando el recurso y confirmando el fallo recaído, criterio con el que coincido. Sólo por interés en el tema materia del recurso, quiero expresar que considero acertado el razonamiento desplegado por la A-quo en el fallo, bajo el título De la Procedencia de la Acción Intentada, por cuanto entiendo que el meollo de la cuestión esta dado por el alcance y contenido de aquel documento de Cesión mediante el cual la Sra. Farfor de Nelle y Moises Emilio Nelle ceden a los aquí actores los derechos posesorios que le co-rrespondían a don Moisés Nelle sobre el inmueble objeto de esta litis, documento en el cual los demandantes hacen reposar su derecho. Repárese en que al deman-dar sostienen: "como cesionarios de los derechos sucesorios nuestros mandantes ostentan legitimación para el planteamiento de la presente acción, accediendo en la posesión a los causantes" (fs. 31). Más precisamente y como bien lo señala la A-quo, el nudo de la cuestión radica en las Cláusulas 3º y 5º de dicho contrato, dado que por la Tercera se difieren los efectos (validez y eficacia) para luego de la muerte de los cedentes. Por si cupiera alguna duda respecto a los alcances del negocio, la Cláusula Quinta reza: Los cedentes podrán disponer en vida de los derechos posesorios... sobre el bien objeto...". Tales cláusulas, obliteran para los actores, la posibilidad de poseer el inmueble con las características que exige la ley para que opere la prescripción, esto es el ánimus domine tal como lo analiza la sentencia en recurso, puesto que la cesión tendrá vigencia recién después de la muerte de los cedentes, no habiéndose probado el fallecimiento de uno de ellos. Siendo así, no puede receptarse favorablemente la acción, por existir un obstá-culo insalvable demostrado que haya operado como dice la A-quo, al no haberse la accesión de posesiones, y sin que este voto importe juzgar acerca de la existen-cia o no de la detentación del bien por parte de los actores, puesto que al no po-der invocar el ánimus, falta un elemento para configurar la posesión con las ca-racterísticas indispensables para usucapir. Por ello y los demás argumentos des- granados en el primer voto, me pronuncio también por el rechazo del recurso, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 8 Con lo que finalizó el Acto, quedando acordada la si-guiente sentencia, doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SAN FERNANDO DEL V. DE CATAMARCA, de septiembre de 2010 Y VISTOS: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En mérito al Acuerdo que precede y a la unanimidad de votos de los Sres. Jueces, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SE RESUELVE: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I) No hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia Definitiva Nº 31, de fecha 27 de agosto de 2007, en cuanto la misma rechaza la acción de formación de título por pres-cripción adquisitiva de dominio iniciada por Ricardo E. y Luis R. Nelle y rechaza la reconvención intentada por los co-demandados Manuel C. Bazán, Roque N. A. Bazán, Ramón R. Bazán y Carlos M. Bazán, todo ello de acuerdo a lo analizado en los considerandos respectivos de la presente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II) Sin costas en esta Instancia, atento a la falta de contradic-torio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III) Protocolícese, notifíquese y, firme que sea la presente, vuelvan los autos al Juzgado de Origen.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m.m. 9