Caso Nº 96

CASO N-6
NULIDAD DEL ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA
Constituye causal de nulidad del acta de lectura de sentencia, el
hecho de haberse leído esta sin la presencia de un inculpado, el cual
demuestra haber llegado jusfifícadamente tarde, declarándosele reo
contumaz.
La nulidad de la lectura de sentencia, conlleva la nulidad de la
sentencia.
Distrito Judicial del Cono Norte
Independencia, quince de mayo de mil novecientos noventiocho.VISTOS; Vista la causa, sin informe oral interviniendo como Vocal
Ponente el señor Doctor SEQUEIROS VARGAS, en aplicación de lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo cuarenticinco del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con lo expuesto por el
señor Fiscal Superior de fojas ciento treinta; y CONSIDERANDO: Que
el cumplimiento de las formas procesales es de exigencia obligatoria
porque están referidos a la protección de derechos esenciales o la tutela
del debido proceso; Que, eventualmente se puede prescindir de dichos
formalismos o convalidar su omisión o deficiencia si con ello no se atenta
contra su finalidad; Que, en el presente caso éste procedimiento estaba
expedito para ser resuelto desde el veintiocho de abril de mil novecientos
noventisiete conforme aparece de fojas ochentisiete, condición procesal
que se reitera el ocho de agosto de mil novecientos noventiocho como
aparece de fojas ochentinueve; Que, la primera citación para la lectura
de sentencia se produce el veinte de agosto de mil novecientos
noventisiete para la realización de dicho acto procesal, así aparece de
fojas ciento dos, Que, a esa citación concurrió Oswaldo Gonzáles Ríos,
conforme aparece de la razón a fojas ciento ocho, por lo que en ausencia
de los otros procesados no se leyó la sentencia, difiriéndose el acto
procesal hasta el dieciséis de Octubre de mil novecientos noventisiete
678
así consta de fojas ciento doce; Que, no existe ninguna referencia ni
razón de las circunstancias por las que no se cumplió el acto procesal
en esa fecha pese a haber sido notificados todos los acusados y
simultáneamente se difiere para el día veintisiete de octubre de mil
novecientos noventisiete, acto para el que solamente se notifica al citado
Gonzáles Ríos, así aparece de fojas ciento dieciséis y no se notifica a
Mujica Collantes ni a Mujica Estrada, concurriendo únicamente Mujica
Estrada conforme aparece del acta de fojas ciento trece; Que, dicha
concurrencia podría convalidar la falta de notificación, sin embargo está
de por medio el derecho del otro justificiable Gonzáles Rios quien pese
a haber concurrido a anteriores citaciones similares no se leyó la
sentencia al no haber concurrido los otros procesados y en la que no
concurren él pero si su contraparte aún sin estar notificado se da lectura
y se le declara a Gonzáles Ríos reo contumaz y se dispone su captura a
pesar que el día siguiente mediante un escrito y las pruebas que adjunta
justifica pelan y validamente su demora en llegar al acto de lectura de
sentencia, lo que contradice el principio de equidad y atenta el debido
proceso; Que, al haberse hecho presente el justiciable el mismo día de
la lectura de sentencia pero tarde como menciona en su escrito de fojas
ciento veintisiete el A-quo debió haber resuelto su situación jurídica; Que
al no haberse actuado de esa manera, se ha incurrido en causal de
nulidad del acto procesal de lectura de sentencia que por su naturaleza
es un acto trascendental que debe estar presumido de todas las garantías
y seguridades que los principios constitucionales establecen para la plena
validez del proceso; por estas razones y de conformidad con el artículo
doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales;
DECLARARON NULO el acto procesal de lectura de sentencia de fojas
ciento diecinueve nueve, consecuentemente declararon NULA LA
SENTENCIA de fojas ciento diecisiete a ciento dieciocho, su fecha
veintisiete de octubre de mil novecientos noventiocho, que falla
condenando a RICHARD MUJICA ESTRADA como autor del delito
Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Lesiones- en agravio de Osvaldo
Jesús Gonzáles Ríos, a dos anos de pena privativa de libertad suspendida
condicionalmente en su ejecución por el término de prueba de un año, y
que fija al pago de sesenta días multa a favor del Estado y fija en la
suma de doscientos nuevos soles el monto que por reparación civil deberá
679
pagar el procesado a favor de cada uno de los agraviados y reserva el
proceso contra Oswaldo Jesús Gonzáles Ríos hasta que sea habido y
con lo demás que contiene; DISPUSIERON: Que, otro Juez expida nueva
sentencia y proceda a su lectura cumpliendo las formas procesales que
la ley exige en el término perentorio de quince días bajo responsabilidad;
Notificándose y los devolvieron.-
SS.
VEGA VEGA,
MIRANDA CANALES,
SEQUEIROS VARGAS
680
CASO N-7
ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA
No es causal de nulidad el hecho que en el acta de lectura de
sentencia no se haya repetido el monto de la reparación civil, en tanto
dicha acta sólo debe contener la conformidad de lo leído en la sentencia
y no repetir literalmente el contenido de la parte resolutiva.
Si bien la parte civil ha de ser notificada para la lectura de la sentencia,
debe presumirse que los agraviados tuvieron conocimiento de la misma, a
pesar de no habersido notificados de dicha, al haber impugnado la sentencia,
no violándose el derecho de defensa. Por ello en virtud al principio de
celeridad procesal, no ha de declararse la nulidad de la sentencia.
Al n o haberse evaluado adecuadamente las pruebas para
determinar la reparación civil en la sentencia impugnada, procede elevarla
prudencialmente.
Distrito Judicial de Ucayali
EXP.NQ7-22-242501 -JPOl
Pucallpa, ocho de mayo de mil novecientos noventiocho.
VISTOS: Con el dictamen del Señor Fiscal Supremode fojas doscientos
sesentiuno; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, si bien es cierto que en la
parte resolutoria de la sentencia se fija una reparación civil de dos mil nuevos
soles que deberá abonar el sentenciado en forma solidaria y proporcional
con los terceros civilmente responsables, con deducción de las sumas
canceladas por gastos; términos que no se repiten en el acta de lectura de
sentencia; también es verdad que esta omisión no es causal de nulidad, toda
vez que en el acta se consigna la conformidad o disconformidad de lo que se
ha leído en sentencia, ni que sea necesario repetir en ese acto literalmente
todo lo contenido en la parte Resolutiva, Segundo.- Que, en efecto el artículo
sexto del Decreto ~ e ~ i s l a t iciento
v o veinticuatro establece que los agraviados
constituidos en parte civil deben ser notificados para la lectura de sentencia,
y de autos no aparece que éstos hayan sido notificados para dicha diligencia;
681
sin embargo, al haber impugnado la sentencia ambos agraviados, es de
presumir que han tenido conocimiento de dicha sentencia, siendo esto así y
no habiéndoseles privado de su derecho de defensa, resultaríaocioso declarar
la nulidad de la sentencia por el principio de Economía Procesal; Tercero:
Que en cuanto al fondo de las apelaciones, el Juez Penal no ha merituado
debida y cuidadosamente las pruebas actuadas en esta causa, fijando el
pago de una reparación civil, que no guarda proporción con la gravedad del
hecho producido por el acusado; que, en efecto, si se tiene en cuenta que las
conclusiones a que arriba la Autoridad Policial establece que el factor
determinante para que se produzca el accidente es la Imprudenciadel acusado
y teniendo éste la condición de Chofer Profesional y constituyendo el hecho
punible una violación a los deberes de dicha profesión, la reparación civil
debe ser elevada prudencialmente, tomándose en cuenta los Certificados
Médicos de fojas once, doce y veintitrés y fotografía de fojas ciento
cincuentiuno al ciento cincuentitrés por talas razones: CONFIRMARON: la
sentencia recurrida de fojas doscientos cuarentidós al doscientos cuarentiséis,
su fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventiséis, que condena a
Hugo Saravia Maure como autor del delito de Lesiones culposas, en agravio
de Enrique Bardales Peña y Marco Antonio Tello Pautre, a un año de pena
privativa de libertad; REVOCARON en la parte que obliga el pago de dos mil
nuevos soles la reparación civil; REFORMANDOLA en este extremo FIJARON
en la suma de seis mil nuevos soles el monto de la reparación civil que el
sentenciado deberá abonar en forma proporcional y solidaria con los tercero
civilmente responsables Francisco García Ramirez, la Empresa de
Transportes especiales y Turismo Sociedad Anónima ETECSA en favor de
los agraviados, deduciéndose las sumas canceladas por gastos que ha hecho
el sentenciado; y los devolvieron con lo demás que contiene; en los seguidos
contra Hugo Saravia Maure, por el delito de Lesiones Culposas, en agravio
de Enrique Bardales Peña y otro,- Vocal Ponente Doctor Hermoza Astete.-
SS.
HERMOZA ASTETE,
GARC~ACHÁVEZ
LECAROS CHÁVEZ.
682
CASO N-8
NULIDAD DE NQTIFICACIÓN
Constituye supuesto de nulidad de la notificación el que se haya
realizado en domicilio procesal diverso al señalado por el inculpado. La
nulidad del acto de notificación conlleva la nulidad de la resolución
expedida.
Son de aplicación para el acto de notificación en un proceso penal,
los artículos del Código Procesal Civil pertinentes.
Distrito Judicial de Puno
Exp. N"9.5.L-27
Puno, veinte de mayo de mil novecientos noventinueve.-
VISTOS: El escrito de nulidad de notificación presentado por
Juana Guillermina Ramos Ari y otros; Y CONSIDERANDO: Que, por
escrito corriente a fojas doscientos cuarentiséis, la recurrente ha
variado su domicilio procesal al jirón Cajamarca número seiscientos
quince, oficina cuatro de esta ciudad; variación de domicilio procesal
que se ha ordenado por resolución de fojas doscientos cuarentisiete.
Que a fojas doscientos cincuentiuno, en la constancia de notificación,
aparece que a esta justiciable, se le ha notificado en domicilio distinto
al señalado en autos; contraviniendo las normas procedimentales que
para el acto de notificación prescriben los artículos 155, 156, 158,
159 y 160 del Código Procesal Civil; aplicable al caos de autos. Que
se ha incurrido en causal de nulidad del acto de notificación; y nulidad
de la resolución expedida en fecha trece de mayo del año en curso,
corriente a fojas doscientos cincuenticuatro; y por las consideraciones
expuestas DECLARARON NULO el acto de notificación realizado el
seis de mayo del año en curso, de fojas doscientos cincuentiuno.
Nula e Insubsistente la resolución signada con el número diez noviembre- SPIlP de fecha trece de mayo del año en curso.
ORDENARON que secretaría vuelva a diligenciar dicho acto procesal
a fin que las partes hagan uso683ejercicio o defensa de sus derechos
683
o intereses con sujeción al principio del debido proceso. AL OTROSI:
Estése al principal. Integra la Sala el señor Vocal Mamani Coquira
por licencia del señor Vocal Negrón Romero.
SS.
MARROQU~NMOGROVEJO,
GALLEGOS GALLEGOS,
MAMANI COAQUIRA.
684
CASO N-9
NULIDAD DE RESOLUCIÓM
Constjtuye causal de nulidad de la resolución apelada, al haber
declarado prescrita la acción penal, sin tomar en cuenta que el plazo de
prescripción aun no se había cumplido.
Distrito judicial del Cono Norte
Exp. N-43-99
Independencia, veintiséis de abril de mil novecientos noventinueve.-
AUTOS Y VISTOS: Vista la causa, sin informe oral, interviniendo
como Vocal Ponente el señor Romero Quispe, con lo expuesto por el
señor Fiscal Superior en su dictamen de fojas doscientos cuarenticuatro;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el procesado Carlos Calixto Diestra
Valerino interpone recurso de apelación contra la resolución de fecha
seis de agosto del año próximo pasado, que corre a fojas doscientos
veinticuatro, donde en un extremo de la misma se declara prescrita la
acción penal contra el mismo recurrente por el delito de Violación de
Domicilio en agravio de Carlos Porfirio Janampa Quispe, derecho que
tiene todo procesado a renunciar a la prescripción de la acción penal;
Segundo.- Que, la Prescripción es institución que tiene por finalidad la
extinción del derecho que tiene el Estado de perseguir y sancionar el
delito por haberse vencido el plazo que establece el artículo ochenta del
Código Penal, modificado por Ley veintiséis mil trescientos sesenta, el
cual reduce el plazo de prescripción de la acción penal al tiempo igual al
máximo de la pena fijada por ley, tratándose de delitos sancionados con
Pena Privativa de la Libertad, y a tres años en caso que dichos delitos
merezcan otras penas; plazo al que debe adicionarse de forma
extraordinaria; el periodo equivalente a la mitad del plazo ordinario de
Prescripción; Tercero.- Que, la extinción de la acción penal por
prescripción es viable Únicamente cuando han vencido paralelamente o
de manera extrema todos los diferentes plazos establecidos para las
685
sanciones contenidas en el tipnal, atendiendo a la autonomía en el
tratamiento precriptorio que gozan cada una de ellas, de conformidad
con lo dispuesto en el quinto párrafo del artículo ochenta del Código
Penal y atendiendo a la uniforme Jurisprudencia que viene dictando esta
Superior Sala; que, en ese sentido, se advierte de la revisión de lo
actuado, que los hechos materia del presente proceso se suscitaron con
fecha trece de julio de mil novecientos noventicinco, y que, tratándose
de los delitos de Lesiones Leves y de Violación de Domicilio,
comprendidos en los artículos ciento veintidós y ciento cincuentinueve
del Código Penal, respectivamente, sancionados por igual con pena
privativa de la libertad no mayor de dos años y, conjuntamente, con multa,
se tiene que el Plazo prescriptorio, en extremo, es igual tres años, y que,
en todo caso, corresponde adicionar un plazo extraordinario igual a la
mitad, que sumados hacen un plazo total de cuatro años y seis meses,
razón por la que, al momento de expedirse la resolución apelada aún no
habían vencido los términos establecidos para que opere la prescripción
extraordinariade la acción; Cuarto.- Que, siendo así, habiéndose incurrido
en causal de nulidad prevista en el primer acápite del artículo doscientos
noventiocho del Código de Procedimientos Penales y de conformidad a
lo dispuesto en el artículo noventiuno del Código Penal; DECLARARON
NULA la Resolución apelada, de fecha seis de agosto de mil novecientos
noventiocho, corriente en autos a fojas doscientos veinticuatro, que
Resuelve Declarar Prescrita la acción penal seguida contra Carlos Porfirio
Janampa Quispe, Esperanza Córdova Izaguirre, Carlos Janampa
Cordova, Francisco Vera Quispe y Zenobia Córdova lzaguir e por delito
Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en agravio de Carlos Calixto Diestra
Valerio; y contra Carlos Calixto Diestra Valerio por delito de Violación de
Domicilio en agravio de Carlos Porfirio Janampa Quispe, Dando por
fenecido el proceso, con lo demás que contiene; MANDARON: Que los
presentes autos sean derivados al Juez Penal llamado por ley a fin de
que emita en breve plazo la resolución respectiva exhortandosele para
que evite que operen los plazos de prescripción aludidos; asimismo en
su caso aplique el articulo doscientos veinte del Código de
Procedimientos Penales; notificándose y los devolvieron
686
TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO
CASO N V Q Q
TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO
Procede que el juez apruebe el acta de terminación anticipada del
proceso en el caso de delito de trafico ilícito de drogas, en el caso que el
inculpado acepte la denuncia realizada por el ministerio publico y se
llegue a un acuerdo entre los sujetos procesales respecto a la pena a
aplicarse, la cual podrá reducirse prudencialmente.
Distrito Judicial de Loreto
Iquitos, veintisiete de julio de mil novecientos noventiocho.VISTOS: al presente incidente de conclusión anticipada del proceso
por el delitos de Tráfico Ilícito de Drogas; aparece de autos de fecha
siete de Abril de mil novecientos noventiocho, se aperturó Instrucción
contenida en el principio que se tiene a la vista contra SEFERINO
DOM~NGUEZDOM~NGUEZ,NElSER ULISES MENDOZA ACUÑA y del
No Habido CARMELO ZAVALA MUÑOZ por el delito contra la salud
Pública, en tipo legal de Tráfico Ilícito de Drogas (Posesión, adquisición
y transporte y acondicionamiento de PBC); previsto y penado por el
artículo Doscientos Noventiséis del Código Penal; acogiéndose la
denuncia Fiscal aparejada con el Atestado Policial cabeza del proceso
elaborado por la Dinandro-PNP, piezas que se dan cuenta; Que, con
fecha treinta de marzo de mil novecientos noventiocho, personal del
Resguardo Aduanero de Puertos del Puerto Fluvial Masusa - Iquitos,
con participación del Representante del Ministerio Público doctor Mallqui
Minaya, intervinieron a los ciudadanos SEFERINO DOM~NGUEZ
DOM~NGUEZY A NElSER ULISES MENDOZA ACUÑA, a quienes se
les encontró en su poder dos jabas de plátano, que tenían acondicionadas
entre sus maderas una sustancia blanquesina, la misma que al ser
sometido al reactivo de Thyocinato de Cobalto arrojo positivo para
687
Alcaloide de cocaína con un peso bruto de cinco kilos cero sesenticinco
gramos, levantándose In Situ la respectiva Acta de Hallazgo y Comiso;
y, que por versiones del intervenido Seferino Dominguez Domínguez,
manifestó que la droga que transporta es de propiedad del sujeto no
habido CARMELO ZAVALA MUÑOZ,quien fue la persona quien entregó
la jaba de plátano y que por dicho transporte recibiría la suma de ciento
cuarenta dólares americanos; Y CONSIDERANDO; Primero: Que,
tramitada la instrucción contenida en el principal según su propia
naturaleza, es el caso que con fecha veintiséis de mayo de mil
novecientos noventiocho, los inculpados presentaron su escrito, en que
amparándose en los preceptos de la l e y veintiséis mil trescientos veinte,
solicitan acogerse a la Audiencia de Terminación Anticipada del Proceso;
que, habiéndose formado incidente correspondiente, se ha llevado a
cabo la diligencia en la que el señor Representante del Ministerio Público
ha formulado los cargos contra los inculpados por el delitos de Tráfico
Ilícito de Drogas, y conforme a los hechos expuestos en el Atestado
Policial y en la denuncia fiscal; Segundo: Que, por su parte los inculpados
prrmigeniamente habían negado los cargos y que a nivel judicial han
aceptado ya que por la forma en que aceptaron transportar y del pago
que recibiría el inculpado Domínguez Dominguez; así como de la
sospecha y comportamiento irregular de Seferino Domínguez que vió su
co-inculpado Neiser Mendoza Acuña, sabían que se trataba de transporte
de drogas; y que habiéndose dado versiones incoherentes deduciendo
que estaban negando con la única finalidad de eludir su responsabilidad;
y, teniendo en cuenta que los encausados al haber solicitado la diligencia
de Audiencia de Terminación Anticipada del Proceso, es por cuanto que
admiten los cargos y que se consideran responsables del delito instruido;
Tercero: Que, en el Acta de diligencia y con la sola asistencia de los
sujetos procesales y del abogado defensor; han llegado a un acuerdo en
la pena de diez años de pena privativa de la libertad, pena que con la
rebaja de una sexta parte, conforme lo estipula el artículo tercero de la
mencionada Ley, se disminuye a ocho años y seis meses; y al pago de
seis mil nuevos soles por concepto de Reparación Civil a favor del Estado
Peruano, y al pago de doscientos días Multa; Cuarto: Que, según los
lineamientos de la ley veintiséis mil trescientos veinte, esta juzgadora
considera que la calificación jurídica del hecho punible, tal y conforme
688
obrando en autos pruebas suficientes de la comisión del delito
investigado, por lo que habiéndose producido acuerdos entre los sujetos
procesales, estableciendo que dicha sanción sea la pena mínima privativa
de libertad fijada para este hecho en el artículo Doscientos Noventiséis
del Código Penal; es decir, la pena de ocho años de privación de libertad,
sobre la cual debe deducirse el beneficio de rebaja en una sexta parte
de la mencionada Ley; por estas consideraciones y atendiendo a que la
calificación jurídica del hecho punible y la pena a imponerse son correctas
y conforme a lo acordado a los sujetos procesales en ejercicio de la
atribución conferida al juzgadora conforme lo estipula el artículo Dos,
inciso cuarto de la Ley acotada, administrando Justicia a nombre de la
Nación FALLO: APROBANDO el acuerdo contenido en la aludida acta
y en vía de Terminación Anticipada del proceso CONDENO a SEFERINO
DOM~NGUEZDOM~NGUEZY NEISER ULlSES MENDOZA ACUÑA,
cuyas generales de Ley obran en autos como Reos Convictos y Confesos
del delito de Tráfico Ilícito de Drogas, en agravio del Estado Peruano; y
le impongo la pena privativa de Libertad de OCHO AÑOS Y SElS MESES
para cada uno de los inculpados; que, con descuento de la carcelería
que vienen sufriendo desde el día ocho de abril de mil novecientos
noventiocho, vencerá el día ocho de octubre del año dos mil seis, fecha
en que serán puestos en libertad; siempre y cuando no exista otro
mandato de detención emanado de autoridad judicial competente; y le
impongo pena del pago equivalente a Doscientos veinte días Multa a
favor del Estado, así como al pago por concepto de Reparación Civil a la
suma de SElS MIL NUEVOS SOLES que los sentenciados abordaran a
favor del Estado; cúrsese por el secretario los partes pertinentes al
Registro Central de Condena y expídase las demás comunicaciones para
la anotación de esta sentencia; ELEVESE en consulta a la Sala
Especializada en delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, con la debida nota
de atención; mandando RESERVAR EL PROCESO contra el sujeto No
Habido CARMELO ZAVALA MUÑOZ, reiterándose los oficios para sus
requisitorias a nivel nacional, hasta cuando sea habido, con citación;
hágase saber y comuníquese al Director del Establecimiento Penal,
adjuntándose copia certificada de la presente sentencia.
689
ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA
En Iquitos, a los veintisiete días del mes de julio de mil novecientos
noventiocho, siendo las nueve y veinte de la mañana, el personal del
Juzgado Especializado en delitos de Tráfico Ilícito de Drogas,
conjuntamente con la señora Juez EMPERATRIZ ESPINOSA ARCE,
se hicieron presentes al local contiguo del Establecimiento Penal de
Iquitos, con el fin de dar Lectura a la Sentencia de la Audiencia Especial
y Privada de Terminación Anticipada del Proceso de los inculpados
SEFERINO DOM~NGUEZDOM~NGUEZYNEISER ULISES MENDOZA
ACUNA, cuyas generales de Ley obran en autos; con la concurrencia
del señor Representante del Ministerio Público, GAMANIEL MALLQUl
MiNAYA con la concurrencia del abogado defensor de los inculpados
LlLlA REYES RUIZ, con Registro en el Colegio de Abogados de Loreto
número cuatro seis nueve.- Que, habiéndose llevado a cabo el acta de
Terminación Anticipada donde los sujetos procesales han arribado a un
acuerdo los mismos que convinieron a Diez años de pena privativa de la
libertad y estando a lo establecido por la Ley veintiséis mil trescientos
veinte, se procede a dar lectura de la Sentencia.En este estado habiéndose dado lectura la misma que falla:
APROBANDO el acuerdo contenido en el Acta y en vía de Terminación
Anticipada del Proceso CONDENO a SEFERINO DOM~NGUEZ
DOM~NGUEZY NEiSER ULISES MENDOZA ACUNA como Reos
Convictos y Confesos del delito de Tráfico Ilícito de Drogas, en agravio
del Estado Peruano; y le impongo la pena privativa de Libertad de OCHO
AÑOS Y SElS MESES para cada uno de los inculpados; que con
descuento de la carcelería que vienen sufriendo desde el día ocho de
abril de mil novecientos noventiocho, vencerá el día ocho de octubre del
año dos mil seis, fecha en que serán puestos en libertad siempre y cuando
no exista otro mandato de detención emanado de autoridad judicial
competente; y impongo pena del pago equivalente a doscientos veinte
días multa a favor del Estado Peruano, así como al pago por concepto
de Reparación Civil a la suma de SElS MIL NUEVOS SOLES que los
sentenciados abonaran en forma solidaria a favor del Estado; cúrsese
los partes al Registro Central de Condena y expídase las demás
comunicaciones para la anotación de esta sentencia; ELÉVESE en
690
Consulta a la Sala Penal Especializada en delitos de tráfico ilícito de
drogas, con la debida nota de atención; MANDARON reservar el proceso
contra el sujeto No habido CARMELO ZAVALA MUNOZ reiterándose
los oficios correspondientes, comuníquese al Director del Establecimiento
Penal de Iquitos sobre la presente sentencia.- En este estado habiéndose
dado la lectura de Sentencia y estando a lo manifestado la señor Juez
pregunta a cada uno de los inculpados luego de haber consultado con
su abogado defensor así como al señor Representante del Ministerio
Público, si se encuentran conformes con la sentencia dictada por este
juzgado de tráfico Ilícito de Drogas; quienes a sus turnos manifestaron;
SEFERINO DOM~NGUEZDOM~NGUEZmanifestó estar conforme con
la sentencia; NEISER ULISES MENDOZA manifestó estar conforme así
como al Representante del Ministerio Público dijo estar conforme. En
este estado cúmplase con lo ordenado por la sentencia y elévese en el
día, con lo que se dio por concluida la diligencia firmando los presentes
después que lo hizo la señor Juez.-
Lima, veintitrés de Setiembre de mil novecientos noventiocho.VISTOS: en audiencia Pública habiendo quedado al voto,
interviniendo como Vocal Ponente el Señor Cruzado Olazo; de
conformidad con la opinión de la señorita representante del Ministerio
Público a fojas noventitrés; Y CONSIDERANDO: Que, esta causa se
ha tramitado de acuerdo a las pautas de la Ley veintiséis mil trescientos
veinte. Terminación Anticipada del Proceso, en el que, en la Audiencia
Especial y privada de fojas setenta a setenticuatro los acusados aceptan
su responsabilidad, que es verdad que el día treinta de marzo de mil
novecientos noventiocho a las seis de la tarde personal de resguardo
aduanero del puerto fluvial Masusa lquitos, con participación del
Representante del Ministerio Público los intervinieron en el interior de
la motonave Mitila en momentos que esta embarcación iba a zarpar
con destino a la localidad de San Pablo - Bajo Amazonas en
circunstancias que pretendían transportar dos jabas con plátanos que
tenían acondicionadas entres sus maderas cinco kilos sesenticinco
gramos de Pasta Básica de Cocaína; que dicha sustancia le pertenece
691
a su coacusado ausente Carmelo Zavala Muñoz quien les entregó en
la ciudad de Pucallpa con la finalidad de que la trasladen hasta la
localidad de Pijuayal a cambio de una suma de dinero, por lo que se
imaginaron que se trataba de droga camuflada en las jabas; accionar
ilícito del cual se encuentran totalmente arrepentidos; que para la
graduación de la pena y la reparación a imponerse hay que tener en
cuenta la naturaleza, forma y circunstancia de la perpetración del hecho
delictivo; por lo que APROBARON la sentencia de Terminación
Anticipada de fojas ochenticinco a ochentisiete su fecha veintisiete de
Julio de mil novecientos noventiocho que FALLA APROBANDO EL
ACUERDO llevado a cabo en la Audiencia Especial y Privada que
~
ULISES
condena a SEFERINO DOM~NGUEZD O M ~ N G U E ZNEYSER
MENDOZA ACUNA como autores y responsables del delito de Tráfico
Ilícito de Drogas, en agravio del Estado, a OCHO AÑOS Y SElS MESES
de Pena Privativa de Libertad para cada uno; que con descuento de la
carcelería que viene sufriendo desde el día ocho de abril de mil
novecientos noventiocho, vencerá el día ocho de octubre del año dos
mil seis, fecha en que serán puestos en libertad, se le impone el pago
de DOSCIENTOS DlAS MULTA a favor del Estado, y por concepto de
reparación civil la suma de SElS MIL NUEVOS SOLES que los
sentenciados deberán abonar a favor del Estado; y INTEGRANDO la
sentencia se les condena a la INHABILITACION por mismo tiempo de
la condena de conformidad a lo dispuesto en el artículo treintiséis inciso
uno, dos y cuatro del Código Penal; LLAMARON severamente la
atención al A-Quo a efectos que tenga mayor cuidado al momento de
imponer la pena y las accesorias de ley.
SS.
ROMERO M.,
CRUZADO O.,
PORTUGAL H.
692