Nueva Presentación Legal

DENUNCIA NUEVO HECHO. SOLICITA SE DICTE SENTENCIA
Señor Juez:
Alejandro Bodart, DNI Nº 16.507.098, en mi carácter de
Legislador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (bloque MSTNueva Izquierda), constituyendo domicilio legal en la calle Tucumán Nº
1581 Piso 1º Oficina 14 de esta Ciudad, juntamente con mi letrado
patrocinante Carlos Lucero Paz, abogado inscripto al T° 92 F° 373 del
CPACF, en Expediente N° 444/0 respetuosamente me presento ante
V.S. y digo:
Que vengo por medio del presente a poner en conocimiento de
V.S. la existencia de un hecho nuevo de trascendencia a los efectos de
resolver la cuestión de fondo planteada en el presente. Solicito
asimismo se dicte sentencia en los términos del artículo 17 de la Ley
2.145, considerando que no existen otros elementos probatorios que
producir, encontrándose los presentes actuados en condiciones de
resolver sobre el fondo de la cuestión planteada.
Se trata del Informe Final Nº 1.3.15 de la Auditoría General de
la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA), ingresado a la Legislatura
porteña el 31 de octubre pasado, día previo al dictado del fallo de
V.S. y por ende sin posibilidades de haberlo considerado en el
mismo. Estamos claramente en presencia de un hecho nuevo que
modifica las circunstancias sobrevinientes, toda vez que dicho
Informe cuestiona la supuesta "tarifa técnica" de 7.47 pesos
esgrimida por el Directorio de SBASE, fundado en criterios
caprichosos y arbitrarios utilizados por los propios demandados
para favorecer a los intereses de la concesionaria privada
1
Metrovías S.A., perteneciente al poderoso Grupo Roggio.
Desde su inicio, la propia AGCBA señala las profundas
limitaciones que caracterizan el proceso de auditoría. Es así que en el
punto 5 "Limitación al alcance" de su Informe señalan:
 "5.1 Auditoría Legal: No se ha podido efectuar el examen de
legalidad de los procedimientos y el análisis de la situación
jurídica actual de las obras… Las tareas de campo finalizaron el
15/7/13, el informe fue elevado a la Dirección General con fecha
20/8/13 y remitido al Colegio de Auditores con fecha 30/9/13;
fecha esta última en que la AGCBA recibió la respuesta por parte
de la CNRT… Atento a los plazos previstos en la Ley 4472 y
modificatoria, no se cuenta con el tiempo necesario para realizar
los pertinentes procedimiento de auditoría…"
 "5.2 Auditoría Contable y Financiera: No se pudo analizar si la
dotación de personal de la empresa Metrovías se halla
categorizada correctamente…"
 "No fue posible verificar el pago del Impuesto a los Ingresos
Brutos Jurisdicción 801 CABA debido a que la empresa
Metrovías no adjuntó la información impositiva relativa al total de
los montos facturados -por la empresa- en concepto de subsidios
otorgados por el Estado nacional y GCBA en el ejercicio 2012."
 "No se pudo analizar la base de datos respecto a la información
contable de los años 2010 y 2011 de la empresa Metrovías
consignada en el Sistema CID (Centro de imputación Directa),
debido a que la empresa no proporcionó la misma conforme lo
solicitado en la nota AGCBA N°941/13 punto 1."
 "Si bien se han informado los ingresos provenientes de la
Subconcesión
2
celebrada
con
Metronec,
Reparaciones,
Mantenimiento y otros servicios, Autorización para filmaciones,
Comisiones, Honorarios gerenciamiento Corrientes y Parque
Patricios y Venta de Pliegos, no se ha puesto a disposición la
totalidad de los contratos de arrendamiento o de concesión de
inmuebles, de concesión de espacios y locales en estaciones, y
contratos de publicidad… Solo fue puesto a disposición el
contrato de Subconcesión celebrado con Metronec."
 "5.3 Auditoría sobre la Infraestructura: Considerando que este
organismo no cuenta con especialistas en trasporte ferroviario,
no se pudo realizar una auditoría técnica del servicio de la red de
subterráneos…"
 "Metrovías no aportó información de los montos de la totalidad de
las obras de la concesión, con lo cual no se pudo efectuar una
evaluación de la evolución de la inversión en obras."
 "5.4 Auditoría sobre la Calidad del Servicio: Considerando que la
CNRT respondió las notas enviadas por la AGCBA… con
posterioridad a la finalización de las tareas de campo no pudo
confrontarse la acción del organismo en su función como
organismo de control en lo que respecta a la calidad del servicio.
Esto implica un alto riesgo de detección en las tareas aplicadas
considerando
que
se
obtuvo
información
solamente
del
responsable de la operación."
Aun con tan profundas y evidentes limitaciones, la AGCBA
señala criterios que cuestionan de manera sustantiva la pretendida
"tarifa técnica" de 7.47 pesos que defiende SBASE.
En efecto, y siendo nuestros todos los subrayados que siguen,
en la página 124 se señala literalmente:
"De la lectura del artículo nº 28 de la Ley 4472, cabe la
posibilidad que la tarifa técnica esgrimida por SBASE haga
3
referencia únicamente a la estructura de costos de la Empresa
Metrovías S.A. En ese sentido, la Resolución 1841/13 establecería
una
tarifa
técnica
considerando
incorrecta.
conceptos
que
En
se
este
caso,
encuentran
se
estarían
ajenos
a
lo
establecido en la ley 4472. Esto podría derivar en que el GCBA
subsidie Gastos de Mantenimiento y Depreciación de Material
Rodante e Infraestructura, y que en el marco del contexto actual
Metrovías termine aplicando esos montos a la operatividad del
servicio; con el agravante que la depreciación no implica
erogación de fondos alguna.
"En este caso si se toma la estructura de Costos del Anexo I de
la Resolución N° 1841/13 y se le restan los conceptos de depreciación y
mantenimiento, la misma sería de 5,67.
"Al no conocer valores históricos del cálculo de la tarifa técnica,
tampoco es posible establecer un juicio sobre el contenido de la
estructura de costos dada a conocer con el dictado de la Resolución
1841/2013. A su vez, se ve agravado por la alta volatilidad en el
monto de algunos conceptos -como gastos de mantenimiento y
depreciación de bienes de uso- entre las diferentes estructuras de
costos y la falta de apertura de costos y gastos en los mismos.
"Mientras que conforme a la estructura de costos del AOM Acuerdo de Operación y Mantenimiento-, y la cantidad de pasajeros
transportados para el año 2012 (236,5 millones, datos según CNRT), la
tarifa del servicio de subterráneos que contempla el acuerdo de
operación y mantenimiento del mismo sería de $ 5,16, mientras que
si se toma en cuenta la cantidad de pasajeros estimada en la
Resolución de SBASE nº 1841/2013 (250 millones) la tarifa sería de $
4,89.
"Finalmente, conforme determinado parámetro se procedió a
4
determinar la tarifa del servicio público (la cual garantiza la explotación
y operatividad del servicio sin inversión alguna) según AGCBA."
En consecuencia, y tomando como parámetro la tarifa base, el
nivel de subsidios, la cantidad de pasajeros transportados, el índice de
precios al consumidor (IPC) del INDEC, el IPC de la Ciudad y la
compensación tarifaria 2013, en la página 125 de su Informe Final la
AGCBA concluye que el valor de la tarifa subte es de entre 5,01
pesos (base INDEC) y 5,62 pesos (base Ciudad). Como es harto
evidente, tales valores son muy inferiores a los supuestos 7,47
pesos que indican SBASE y el GCBA, voceros de Metrovías S.A.
Aparte de las menciones a la "alta volatilidad" y la "falta de
apertura de costos", si los gastos de mantenimiento son un
"concepto ajeno", más aún lo es la depreciación de los bienes de
uso, ya que la infraestructura y el material rodante no son de
propiedad de Metrovías ni le hacen "erogar fondos", sino que
pertenecen a la Ciudad.
No se trata de que han inflado indebidamente rubros
menores: según la propia "Apertura de Costos Tarifa Técnica"
aportada por el GCBA para pedir al Sr. Juez el levantamiento de la
medida cautelar, después de la Mano de Obra (57,8%) que es el
mayor gasto, los dos rubros subsiguientes en relevancia son
justamente los Gastos de Mantenimiento (14,4%) y la Depreciación
de Material Rodante e Infraestructura (10,0%).
Por otra parte, si se supone que los subsidios estatales
cubren la mitad de la tarifa técnica, un simple cálculo al alcance de
un alumno de escuela primaria permite concluir que al no ser ésta
de 7,47 pesos sino de 5,30 pesos promedio -como correctamente
lo señala la AGCBA-, no solamente habría que mantener la tarifa
actual del subte a 2,50 pesos sino al mismo tiempo reducir de
5
manera sustancial los subsidios públicos destinados a Metrovías
en 2014.
Es de destacar que entre las pérdidas por gasto operativo la
empresa Metrovías S.A. hace figurar el rubro "canon operativo", el cual
desde el año 2010 no es abonado por la mencionada empresa,
conforme lo informado por la Auditoría General de la Ciudad.
El aumento del boleto del subte acarrea graves perjuicios para
los pasajeros y para la ciudadanía en su conjunto. Dicha aseveración
surge con claridad de la tendencia que se viene dando a partir del
anterior aumento, el cual implicó que buena parte de los usuarios se
vieran obligados a dejar de utilizarlo. A su vez, nadie ignora que el
transporte en colectivo es habitualmente más lento y engorroso,
teniendo por consecuencia una mayor pérdida de tiempo en llegar y
volver del lugar de trabajo o estudio. A diferencia del subte que funciona
mediante energía eléctrica, mayor cantidad de colectivos contaminarán
todavía más el ambiente y por ende perjudicarán en mayor grado al
conjunto de los habitantes.
Lo cierto es que la propia Auditoria General de la Ciudad ha
expresado que:
1. Los EECC (estados contables) de la Empresa Metrovías S.A.
no reflejan razonablemente la realidad de los hechos económicos, por
cuanto:
a) No se han expuesto los rubros por unidades de negocio
(Ferrocarril Urquiza y Subte).
b) Se detectaron inconsistencias en la información producida por
la empresa ya que no coincide la información remitida en oportunidad
de esta auditoría con la expuesta en los Estados contables en relación
al total de subsidios percibidos en el ejercicio 2012. Se informa según
Estados Contables un total de $ 461.200.000,00 por dicho concepto
6
mientras que en la Nota GAJ S71/2013 enviada por la empresa el total
de subsidios percibido es de $ 398.851.484,29.
c) Se verificaron inconsistencias con la información recibida de la
Secretaria de Transporte: I. En el saldo de deuda que la Empresa
Metrovías S.A. informa que el Estado Nacional mantiene con ellos por
el ejercicio 2012, se detectaron $ 1.123.500,26, que la Secretaria de
Transporte manifiesta como monto transferido a la empresa.
II. El monto de $ 30.000.000,00 pagado con presupuesto del
PEN no se encuentra informado formando parte del total de subsidios
transferidos a la empresa por parte de la Secretaría de Transporte
habiendo sido informados por la Empresa Metrovías S.A.
III. La empresa Metrovías S.A. omitió informar (no puso a
disposición la factura 522) subsidios del año 2012 recibidos del Estado
Nacional por un monto de $ 9.591.123,14 los cuales fueron informados
por la Secretaria de Transporte como subsidio otorgado habiendo sido
facturado por la empresa.
2. En los EECC existen rubros del activo y del pasivo que no
poseen notas a los mismos por lo cual se dificulta verificar la
composición de los saldos de las cuentas Obras en Ejecución por
Cuenta y Orden del Concedente (rubro créditos) e Ingresos Diferidos y
Provisión para Gastos (rubro deudas).
3. Los bienes recibidos en virtud del Contrato de Concesión y la
Addenda del año 1999, vagones, estaciones, talleres, materiales,
repuestos y bienes muebles de terceros que se encuentran bajo
custodia de Metrovías, no se reflejan en los EECC. Se verificaron
distintas imputaciones en el rubro gastos de los estados de resultados
de los años 2010, 2011 y 2012, correspondiente a dichos bienes.
Tampoco llevan un Inventario de los mismos.
4. No se encuentra provisionado en los EECC el valor llave
7
pagado por Metronec S.A. de 15 millones de dólares; como así tampoco
se reflejaron las acreencias (por el saldo remanente hasta el 2017) de
Metronec S.A., como un hecho posterior al cierre en los EECC 2012 de
Metrovías S.A., originado todo ello en la sanción de la Ley 4472, la cual
establece que SBASE gestionará las explotaciones colaterales.
5. El monto de la deuda del GCBA que la Empresa Metrovías
S.A., consigna en sus Estados Contables por un monto de $
82.163.944,50 no se encuentra documentada. Las facturas por dichos
conceptos fueron emitidas al Estado Nacional.
6. Se verificó en el período auditado que el saldo de la cuenta
Ajuste Mayores Costos contiene el monto de los subsidios percibidos.
Dichos montos se encuentran contabilizados en el estado de resultados
como un menor costo, expuesto en el anexo correspondiente en lugar
de formar parte de los ingresos y ser expuestos como tales en el estado
de resultados.
7. Con respecto al Canon que debió abonar Metrovías atento el
Contrato de Concesión y su respectiva Addenda se verificó lo siguiente:
a) En los ejercicios 2010, 2011 y 2012 no abonó el canon
conforme lo estipulado en el contrato de concesión.
b) No realizó las obras conforme al Plan de Inversiones
establecidas en la Addenda del año 1999 del contrato de concesión.
c) No cumplió con la distribución y aplicación de las sumas
destinadas al canon de acuerdo a lo estipulado en la planilla del anexo
3 “Desembolsos comprometidos por el concesionario en concepto de
canon”.
d) En los EECC de los años 2010, 2011 y 2012 expuso al canon
como un gasto incurrido.
En los hechos, lo cierto es que el informe de la Auditoria General
de la Ciudad es contundente y se contrasta con el escaso material
8
probatorio incorporado por la contraria en los presentes actuados, quien
no ha sido capaz de acreditar fehacientemente la necesidad de la suba
de la tarifa del subte. De aplicarse tal tarifazo se afectarían derechos de
raigambre constitucional, atentando contra el interés público que debe
primar ante todo, el que debe ser garantizado ante su vulneración y
máxime si el acto proviene de la administración pública.
La Ley 4.472 dispone “la necesidad de desarrollar diversas
acciones tendientes a mejorar las condiciones de prestación del servicio
del subte y adoptar medidas necesarias en procura de la seguridad de
la prestación del mismo en el menor plazo posible, reestructurar la
prestación del servicio bajo parámetros de gestión y eficiencia y
desarrollar programas de modernización con el fin de promover la
calidad y seguridad”. Ahora bien; el GCBA no ha acreditado de ningún
modo de qué manera la suba del boleto ayudaría a mejorar de manera
significativa la calidad del servicio del subte. Cabe insistir en que el
último aumento decretado por el gobierno porteño en enero de 2012 no
se tradujo en mejorar el servicio.
Desde la privatización del servicio de subte llevada adelante en
1994, hace 19 años, Metrovías S.A., pese a haber recibido enromes
subsidios del Estado, ha incumplido sus obligaciones contractuales y no
ha garantizado la mejora del servicio ni las condiciones de seguridad
necesarias. Antes se favoreció de la complicidad del Estado nacional y
la CNRT, y ahora de similar actitud por parte del Estado de la Ciudad.
En esta misma inteligencia, de la conclusión efectuada por la
AGCBA en su informe surge que “…durante los años 2010 a 2012 la
Empresa Metrovías S.A. no ha invertido fondo alguno en obras de
infraestructura y solo se ha dedicado a mantener operativo el servicio
de subterráneos; que el nivel de subsidios otorgados por el Estado
Nacional representó un 147% más que la recaudación por tarifa en ese
9
mismo periodo un alto nivel de acreencias registrado, en dicho lapso, de
la Empresa Metrovías S.A respecto al Grupo Roggio. Asimismo la
composición y exposición de los rubros de los EECC, no resulta clara y
precisa por cuanto la Empresa Metrovías no tiene estructurado los
EECC por unidades de negocio, siendo las principales el Ferrocarril
Urquiza y el Subte de la CABA. Finalmente, en el aspecto patrimonial la
empresa no ha reflejado en los EECC los bienes en custodia afectados
a la explotación del servicio de subterráneos, mediante una cuenta
ilustrativa al respecto y si ha contabilizado gastos inherentes a ellos por
$148.423.873 por los períodos 2010 a 2012…”
Por otra parte, su llamativo esquema de administración y gestión,
por el cual durante años Metrovías tercerizó las áreas más rentables
derivadas de la concesión y contrató servicios a altos precios a unas
diez empresas de su mismo grupo económico, generando un aparente
déficit que busca cubrir demandando más subsidios púbicos y tarifas
más caras, debiera ser objeto de una mucho más profunda auditoría
integral e incluso de una investigación penal. La apertura de los libros
contables de Metrovías y de todas las empresas del Grupo, y su
investigación por parte de representantes de los usuarios y los
trabajadores del subte, sería una herramienta clave para dicha tarea.
El cálculo de la tarifa técnica carece de fundamento que justifique
de dónde surgen esos montos arbitrarios: son meros dichos sin
sustento. Pese a lo dicho en el citado informe, el GCBA ha sido incapaz
de acreditar en autos los gastos operativos reales y cómo el aumento
en cuestión se traduciría -repetimos- en mejorar la calidad del servicio.
Muy por el contrario, la Auditoría constata que pese a la significativa
merma en la cantidad de pasajeros pagos del subte, en los últimos
años aumentó el número de quejas (páginas 205 y 211 del
Informe).
10
Por otra parte hago saber a V.S. un dato de relevancia
sobreviniente al dictado de la resolución que dispuso el levantamiento
de la medida cautelar, como ser el aumento del monto de subsidios
para el trasnporte de subte dispuesto en el presupuesto 2014. Mientras
se intenta un nuevo aumento del boleto del subte a 3,50 pesos,
según el proyecto de Presupuesto 2014 del jefe de gobierno Ing.
Mauricio Macri el monto de subsidios estatales a Metrovías se
elevaría el año próximo a nada menos que 980 millones de pesos.
Es decir, por ambas vías se busca incrementarle los ingresos a la
concesionaria privada.
PETITORIO
a) Se tenga por admitido el nuevo hecho denunciado.
b) Se tenga por presentado el informe de la Auditoría General de
la Ciudad adjuntado con el presente.
c) Se dicte sentencia sobre el fondo de la cuestión, ordenando al
GCBA no llevar adelante el aumento de la tarifa del subte,
Proveer de Conformidad
SERÁ JUSTICIA
11