TRASPASAR LOS LIMITES - Asociación Derecho a Morir Dignamente

TRASPASAR LOS IMITES
César Caballero Samper
Socio A soc. De re cho a Mo rir Dig name nte de Mad rid
2008
E l de bate de lo s límite s de las a ctuacione s de la AFDMD en la atención personalizada a sus socios es un
clásico d e la s re un io nes d e volun ta rios q ue se celeb ra n des de ha ce casi diez añ os.
E xplo ra r lo s límite s s ignifica recon oce r el e xtre mo de lo p ermitido, blin dar el marco n ecesa rio de
s egu rid ad de la A sociación , as umir la pos ib le res po nsa bilida d de qu ie n lo s tras pas a y lu cha r pa ra
con seg uir el te rren o q ue no s fa lta en la au to nomía de l s er hu man o al final de la vida.
T ambié n es co mprend er la s herramientas con las qu e co ntamos y los mecanismos legales de actuación
q ue no s permite n afro ntar los p ro blemas d ia rio s que s e nos p re sen ta n.
L o primero e s de limita r el ámbito de lo permisible, y éste no e s otro q ue el nos marca, a co ntrario, e l
C ódigo P ena l e n su art. 143.4 al cre ar e sp acios de impun id ad, y la suma d e lo s derechos expresamente
reg ulado s en la L ey de Auton omía del P acie nte 41/2002 , la Le y Gene ra l de Sa nidad 14/1986,
incluye ndo a s u ve z d erechos fun dame ntales cons agrad os en la Co ns titu ción (de re cho a la libertad en
s u art 1.1, a la dignida d de la p erso na y al libre des arro llo de la pe rs ona lida d en el art 10.1, a la
integ rida d fís ica y moral y a no es ta r so metid os a tortu ra s o tratos in huma nos y d egrad ante en e l a rt.
15 y a la libe rtad ideo ló gica e n el a rt. 16.1)
1. LA LIBE RT AD DE LA D ECISIÓN
P re viame nte quiero su braya r la neces id ad de la liber ta d de la perso na a la ho ra d e su s uicidio ya que
tod o el a rt. 143 CP h ace re fe re ncia a pe rs on as lib re s, con capa cida d suficien te pa ra toma r de cision es
res pon sa bles y mad uras ( impu ta bles) que a lcanz an a tan irreversible de cisión . Y se e ntie nde como
incap acida d aqu ella exp re same nte definida e n el a rt. 25 CP “ A los e fe ctos de este Código se considera
inc ap az a toda p erson a, haya sido o no d eclar ada su incap acitación, qu e pa dezca un a en ferme dad
d e carác te r pe rs is te nte que le impida go berna r su p erso na o bien es po r sí mis ma”
Y n o es b aladí este tema po rq ue no s en frentamo s en caso de ayuda r a pe rs ona s inca pacitadas total o
p arcialmen te ( semiimputab le s o inimputab le s) n o a lo s preceptos d el a rt 143 s i n o al a rt. 138, ámbito
d el h omicidio o as esina to . El auxilio al s uicidio o eu ta nas ia d e p erson as con en ferme dad me nta l y
me nores , h asta qu e la me dicina e stablez ca s u cap acid ad a tomar ta le s decisione s puede considerarse
e xcesiva men te arrie sga do, in cluso con la flexib ilidad e stablecid a por e l Tribun al Supremo e n s us
s enten cias , pero siemp re con el a nte rio r Cód ig o P ena l, ya que tod avía no cons ta juris prude ncia
s uficiente co n el n uevo Cód ig o.
2. CONDUCT AS P UNIB LES
E l Có digo Pe nal s anciona e n su art. 143.4 q ue "E l qu e ca usa re o co ope re activa mente co n actos
nece sar ios y dire ctos a la muerte de otro , po r la petición e xpr esa, se ria e inequívoca d e és te , en
e l c aso d e que la víc tima su friera una e nferme dad gr ave que c ond uciría necesariamente a la muerte,
o q ue prod ujera gr aves pade cimientos pe rmanentes y d ifíciles de sopo rtar, se rá c astigad o con la
p ena inferior e n uno o d os grad os a las s eña la das e n lo s núme ro s 2 y 3 de es te a rtículo".
Sig nifica que a que llas con ducta s que e stán fuera de s u ra dio de acción s on co nside ra das imp une s.
A ntes de en trar a valorar las cond uctas n o tipificada s vea mos las qu e son p unibles : sin du da, la
e uta nasia : “ El q ue causar e...activa mente con actos nece sar io s y d ir ectos
..” y mucho más
con fu sa el s uicidio as is tido “ E l qu e coop era re activa mente con acto s necesa rios y d ir ectos
..”
d ebido a qu e en la ley se d esp ena liz a la co ope ra ción no n ece saria o lo qu e se ha de nomin ado
comp licida d, los a ctos que n o s on imprescindibles . Y es te es e l quid de la cu estión y es el que
d epe ndien do de d ond e movamos la raya n os pe rmitirá lle gar más o me nos lejos .
P ara que a fe cte la re baja de p ena e s re qu is ito imprescindible la pe tición de la “víctima”, no sirviendo el
me ro con sen timiento en te ndido como a quies cien cia y mucho men os e l sin cons entimie nto o el contra
con sen timiento cu yas con ducta s no s e co nside ra rían e utaná sica s si no homicidas. Esta petición debe ser
e xpr esa , se ria e ineq uívoca. Qu eda ría n fu era de es te á mbito d e aplica ción las personas sin capacidad
s uficiente o aq uellas q ue la petición no sea a ctual. E s importa nte señalar la vigencia del testamento vital
q ue de be se r confirma do ca da do s o tres a ños p ara que la pe tición s e co nside re a ctualiza da.
P or o tro lado la pe rs ona q ue lo solicita d ebe s ufrir un a enfer medad q ue le co ndu zca a la mue rte (
terminal ) o un a enfermed ad invalid ante e irreversible qu e le p ro dujera graves p ade cimie ntos difíciles
d e sop orta r.
L as p ena s en caso d e eutan asia qu eda ría n re ducid as a: entre 1,5 y 3 añ os si se rebajaran dos grados y
e ntre 3 y 6 año s si la reb aja es de u n grado . Y en e l caso d e la coo peració n necesaria con actos directos
e ntre 6 me ses y 1 a ño la re baja de d os grad os y d e 1 a 2 a ños si la reba ja e s de un g ra do.
T ambié n pue de co nsid erars e qu e la s co ndu ctas pu ede n agr ava rse ( Art. 22.3 CP ) en e ste ca so si se
e stableció p ara su co mis ió n recompensa o pr ecio, o a te nuar se,
siemp re qu e medie estímulos
p ode rosos y/o la confesión vo lunta ria a la s au toridad es (art. 21.3y4 CP).
3. CONDUCT AS NO P UNIB LES
C on resp ecto a las con ducta s no pu nibles p ode mos cons id erar la caus ación o cooperación necesaria con
a ctos ind irecto s, la limitació n del es fu erzo terape útico, e l rech az o de tra tamie nto s y las cond uctas de
coo peració n no ne ce saria o co mplicidad e nte nd ié ndo la s co mo no imprescindibles p ara lle var a cabo el
s uicidio.
3.1 La se dació n pa lia tiva , e s u na práctica impun e como auxilio ejecu tivo indirecto o como
coo peració n neces aria con acto s in dire ctos, a p etición de un e nfe rmo ter minal o irr eversib le con
g ra ves pad ecimien tos difíciles d e sop orta r ( inclu yen do d olor y/o s ufrimiento ps íq uico intolerables). La
n ove da d e striba e n con side ra r co ndu ctas qu e cau san la mue rte de un a fo rma n o activa e indirecta
d edu cida s a co ntrario de l art. 143.4 CP. Si e l ámb ito de a ctuación en cas os de e utana sia y de s uicidio
a sistido se refie re a en fe rmo s te rmina le s y/o irre versib le s, tambié n, en e l ca so de la se dación es
a plicab le a en fe rmo s irreve rs ib le s, s ie mpre previa pe tició n exp re sa, seria e ine qu ívoca . Y si estos
e nfermos ( E scle ro sis, tetra plegia ...), ad emá s, en virtu d de su de re ch o, rech az an tod o tipo de
tratamientos ( y se cons id eran tra ta mie ntos a la alimentació n, la hidratación y la re spiración mecánica
), la muerte se prod uciría e n un plaz o muy co rto(<3d ía s). ¿Y qu é p as a con las sedaciones sin el
consentimie nto del pacie nte? T ambién e stas se con sideran imp une s no justificadas en el art 143.4 CP,
ya qu e es requ is ito impres cindible la pe tición d el e nfermo, si n o en la gran diversidad d e argume ntos
q ue la to ta lida d de la do ctrina con sidera pa ra e ntend erlo s co mo imp une s. Como el derecho fundamental
a n o re cibir trato s de grada ntes e inhu mano s, la d ig nidad d e la perso na y el estado de necesidad . A esto
s e le s uma la bu ena p ra xis médica en es ta s actua cione s.
3.2 La limitació n d el e sfuer zo ter ape útico. Si este es so licitado , directame nte o a tra vés d el
d ocumen to d e te stamen to vital, s e con side ra rá como rechaz o de tra ta mie ntos amp arado por la Ley de
A utono mía d el pa cien te. En el caso d e no co ntinu ació n o n o comien zo de tra ta mie ntos fútiles o
ina decua dos e stamos ante co ndu ctas omis ivas de sp ena liza das a ra íz d el a rt. 143.4. Mención a parte
con stituye la retira da de a paratos d e re spiració n mecánica cua ndo e l pa cien te no se puede expresar ni
tiene e l te stamen to vital. En es te caso la le y e s co nfusa po rq ue un a cos a es qu e s e con side re
é tica men te como una o mis ión en el tratamien to y otra dife re nte e s si se co nsid era u na acción con
res pon sa bilida d ju rídica. P or e ste motivo es impo rtante un a clarifica ción d e este as pectos en el ámbito
leg al.
3.3 La comp licid ad o co ope ració n no ne cesaria. Se e ntie nde la co ope ra ción n ece sa ria en virtud del
a rt. 28 CP a “ los q ue co ope ra n a su e je cució n co n un acto sin el cua l no s e hab rá e fe ctuad o” y el art.
29 CP “son cómp lices los qu e, n o ha llán dos e en el artículo anterior, co ope ra n a la eje cu ción d el hecho
con a ctos an te riores o s imu ltán eos ”.
E n este pun to po demo s afirmar que actos de co la boración no imprescindible pa ra el suicid io d el
e nfermo, y por tanto exe ntos d e p ena , son : la info rmación d e las sustancia s – guía de
a utolib era ción, el acompa ñamiento en el suicidio, la ayuda a la e la bor ació n d e un p lan y la
negligencia de de jar acceso a sustancias.
P ero , ¿qué pa sa con el suministro de susta ncias? . En es te ca so la p reg un ta sería s i es
impres cind ib le e l s uministro d e su stancia s para el su icid io de la perso na. Y la res pu esta es sí y no. No
p orque e sa p erson a pod ría ha berse suicida do d e otra ma nera – lo que s e den omina teoría abstracta - y
sí p orque la ún ica forma de su icidarse d e la mane ra q ue lo hizo fue a tra vé s de las s ustan cias – teoría
con creta. Si utiliza mos la teoría de los bie nes e sca so s, s i la su stancia suministrada no estaba al alcance
d el s uicida ( barbitúricos) se co ns id eraría coop eració n necesa ria y pe nad a por la ley y si e ra fácil de
o btene r co mplicidad s imple y por tan to impu ne, dán dos e parad ojas d el tip o de es con ducta imp une
s uministrar 500 as pirina s qu e produ cen u na mu erte lenta y a troz y n o lo e s su min is trar nemb utal q ue
p ro duce un a muerte rá pida e indo lo ra . O el sumin is tro de b arbitú rico s a cu alquier médico enfermo sería
impu ne – todo s, en teoría, tiene n acces o a lo s barbitúricos - y e l s uministro d e sus ta ncia s a personas
q ue no ten gan a cceso a estos me dica mentos e staría p ena do. En es te caso se penaría al débil o al pobre
q ue tie ne difícil el acces o y se p re mia ría con la imp un id ad al rico o a quien tiene fácil el acceso a estos
me dica mentos . Si aten demo s a la te oría de la persp ectiva ob je tiva se ne ce sita ría co nocer las
p osib ilidad es ob je tiva s de l su icida pa ra cometer el s uicidio s in la co labo ra ción del cooperador, teniendo
e n cu enta el mo men to de l acto. En e ste ca so la mayo ría de los autores cons id era que en el cas o de
e nfermos totalmente pa ra liz ado s está cla ro q ue la colab oració n es ne ce saria y punible mientras que en
e l resto – enfermos con au to nomía fís ica – serían co ndu ctas d e comp licid ad y por ta nto imp une s.
¿ Rea lmente Ramó n Samp edro tenía qu e co ntar con algu ie n pa ra mo rir? Inclu so e n este ca so Ra món
ten ía la po sibilid ad de d ecla ra rs e en hu elga d e hamb re y mo rir p or in anición y por tan to la cooperación,
incluso e n el cas o de en fe rmo s to ta lme nte paraliza dos , en con tra es o sí d e la d octrina mayoritaria, se
p odría co nside ra r impun e. O tro ca so a e studiar es la par ticip ación. Un e je mplo de esta modalidad es la
d e un terce ro q ue su min is tra la su stancia a o tra pe rs ona , y e s ésta qu ie n le propo rcio na directamente
la s ustan cia al e nfermo, ten ie ndo en cu enta siemp re que e l tercero no tiene con ocimiento real a dónde
va el medica mento, la cond ucta d el terce ro p odría con siderarse imp une .
4. LA SIT UACIÓN FAMILIAR .
P ara evitar p ro blemas a la ho ra d e abo rd ar e nfermos ha y que ten er e n cue nta la rela ción familia r, el
círculo más ce rcano de l pa ciente. Para evitar conflicto s y p ro blemas futuros de bemo s evitar las
s itua cion es en las que la familia s e opo ne fro ntalmente a las de cision es d el e nfermo y en alg ún ca so
incluso , en s itua cion es de d epe nde ncia e xtre ma e s "s ecues trad o" p or la familia. La prudencia aconseja
inten ta r lle gar a comp ro misos e ntre la familia y e l en fe rmo . Si no e s pos ib le , a p esa r de la du re za , lo
me jo r es a ban don ar. Algu nas veces he mos de d ecir que n o, p ara p od er s egu ir diciend o que s í.
5. CONCLUSIONE S Y P ROPUE ST AS.
Es imp re scind ib le el d eba te d entro de la Aso ciació n, con la ayuda d e ju ris tas , pa ra ver d ónd e está el
límite d e la leg alid ad, que h emo s visto la xo , y has ta d ónd e lle gamo s en la atención pe rs ona liza da al
s ocio . Co mo vemo s po demo s ava nz ar e n varios campo s que h an e stado fue ra del ámbito de la atención
p erson alizad a a l so cio: la sed ación, a petición, d e enfermo s ir re ver sibles ( po r su pue sto que
tamb ié n de te rmina le s, p ero e sto ya lo ha ce mos) y e l suministr o, d ir ecto, e n par ticipa ción de
ter cer os, o neg lig ente de sustancia s a enfer mo s autónomos. De es te mo do qu eda ría fuera de la
a cció n de la As ociación el suminis tro de s ustan cias a e nfermos totalmente pa ra liza dos y la e utanasia
claramen te pe naliza da. En es tos cas os se rá e l círcu lo d e fa milia y amigo s quien es de ben a sumir la
res pon sa bilida d de la ayu da con la coo peració n no ne ce saria de la Aso ciació n.
P or ú ltimo co nside ra r contra dictorio que , po r ley, se e sta blez ca la po sibilida d de la disp onibilidad de la
p ro pia vida e n a lgun os ca sos – recha zo de trata mientos , In maculada E che varría - san cion ado como
d erecho fund amen ta l po r la Con stitució n Es pañ ola (A rt. 15 de re ch o a la integ rida d fís ica y moral ) y se
recha ce pa ra otros, y no en virtu d del sufrimie nto s i no d e estar o no co necta dos a u n tratamien to
mé dico . Pa ra dójica ley q ue pe rmite al titu la r de l bien dispo ner de és te , sa ncio nan do la pos ibilida d de
e je rcerlo median te terce ros . Y s i co mo dice n la ma yo ría de los a utores no se pu ede d esp re nde r de la
C ons titución E sp año la un d erech o a morir digna mente, que n o quiere de cir q ue no s e pu eda y s e se
d eba leg is lar e n esa d irección , lo que s í co nsa gra co mo derecho fund amen ta l es a n o sufrir