ARISTÓTELES, DE ANIMA
Anuncio
1 ARISTÓTELES, DE ANIMA LIBRO II Capítulos 1-6 1. ¿Cómo define el alma? 2. ¿Por qué no cabe dudar de que alma y cuerpo son una única realidad? 3. ¿En qué sentido el alma no es separable del cuerpo y en qué sentido podría serlo? 4. ¿Qué funciones corresponden a los seres vivos en general? 5. ¿Qué es lo propio de los animales? 6. ¿De qué facultades es principio el alma? 7. ¿Por qué el intelecto parece ser un género distinto de alma? 8. ¿Por qué Aristóteles no acepta la trasmigración de las almas de un cuerpo a otro? 9. Puesto que el alma no es un género, no es posible una definición común que defina todos los tipos. ¿Qué es lo que hay que hacer entonces? 10. ¿Qué quiere decir que en el término siguiente de la serie se encuentra potencialmente el anterior? 11. ¿Cómo participan las plantas y los animales de lo eterno y lo divino? 12. El alma es causa del movimiento de los cuerpos animados, es causa de que existan como cuerpos animados (causa de su entidad) y es causa de de su perfección (causa final). ¿Cómo obra la naturaleza? 13. La facultad sensitiva es en potencia como lo sensible es en acto; ¿qué le sucede al ser afectada por el objeto sensible? 14. ¿Qué es un objeto sensible propio? 15. ¿Cuáles son los sensibles comunes? 16. ¿Qué es ‘sensible por accidente’? Capítulo 12 17. ¿Qué es el sentido en general? LIBRO III Capítulo 4-5: Intelecto Pasivo e Intelecto Activo. Introducción El intelecto es en potencia todos los inteligibles, como una tabla de cera sin marca alguna, donde no hay nada escrito, pero donde todo puede escribirse: el intelecto es como una aptitud universal. Intelige al recibir las formas inteligibles de los objetos que comprende, (así como el sentido recibe la forma sensible). Pero lo universal no existe separado como el objeto sensible (‘la mesa’ universal no existe independientemente como ‘esta mesa’ particular), sino que lo universal está contenido, de alguna manera, en la sensación (en las mesas que percibimos) o en la imagen recordada de la mesa percibida, como inteligible ‘en potencia’ (porque todas las mesas particulares son ‘mesa’). Para que lo inteligible se desprenda de la materia sensible y llegue a ser inteligible ‘en acto’ (mesa es ‘plano horizontal que sirve de apoyo’), es necesario un intelecto agente (siempre en acto, siempre pensando las formas inteligibles) capaz de actualizar lo que está en potencia en las cosas sensibles, ‘iluminarlo’ y presentarlo como objeto inteligible al intelecto pasivo o paciente que es capaz de recibirlo. Este intelecto activo o agente, al igual que el intelecto pasivo, está separado, es impasible, no mezclado, pero sólo él es inmortal y eterno. Este principio nos hace pensantes, pero escapa a nuestro pensar. Para Averroes y Alejandro de Afrodisia el intelecto agente es Dios mismo pensando en nosotros las formas universales, para Santo Tomás, en cambio, el intelecto agente está en el alma humana. 2 Lo que el intelecto pasivo recibe no es una copia o duplicado de la forma inteligible que está presente en potencia en las cosas sensibles, sino la forma inteligible misma. Al recibir la forma inteligible, el intelecto pasivo se hace esa forma, llega a ser uno con el objeto que intelige, en el sentido de que se convierte en la forma que comprende. El intelecto es afectado por lo inteligible haciéndose lo inteligible, y es posible que se conozca a sí mismo. 18. ¿En qué es el inteligir semejante a la sensación? 19. ¿Qué es capaz de recibir el intelecto? 20. Para ello, ¿qué característica debe tener? 21. ¿Por qué no puede estar mezclado con el cuerpo? 22. Dicen bien los que dicen (los platónicos) que ‘el alma es el lugar de las formas (o de las ideas)’, pero Aristóteles hace dos precisiones a esta afirmación. ¿Cuáles son? 23. ¿En qué se diferencia de la facultad sensitiva? 24. La sensación no se da sin el cuerpo ¿Qué característica tiene en cambio el intelecto? 25. El intelecto pasivo es capaz de ‘llegar a ser todas las cosas’ (al recibir las formas, como la cera al recibir las letras) y el activo es capaz de ‘hacer’ [inteligibles] todas las cosas (al hacer lo inteligible en potencia, inteligible en acto). ¿A qué compara Aristóteles a este intelecto? 26. Cuando Aristóteles dice que la ciencia en acto y su objeto son lo mismo está polemizando con otro autor. Según Aristóteles el objeto de una ciencia teórica no existe separado: no es autosubsistente, y por ello este objeto no es diferente, en su status ontológico, de la ciencia que lo conoce y explica. En cambio su adversario, una cosa son las Formas autosubsistentes y otra, la dialéctica que las explica. ¿A quién me refiero? 27. Aristóteles dice que desde el punto de vista individual la ciencia en potencia es anterior a la ciencia en acto (primero somos ignorantes de una ciencia y luego, cuando la hemos aprendido, la tenemos en acto); pero desde el punto de vista del universo esto no puede funcionar así, porque para que cada cosa del universo tenga una esencia formal inteligible, hace falta que alguien posea la ciencia de las esencias formales inteligibles en acto) con anterioridad a su puesta en potencia en las cosas sensibles y que la posea en acto constantemente. ¿A quién puede estar refiriéndose Aristóteles aquí? En tal caso, parece sugerir que el conocimiento de sí mismo incluye el de todas las formas inteligibles en acto. 28. Aristóteles hace al hombre partícipe del intelecto activo para que pueda conocer, como si lo tuviera ‘en préstamo’. Cuando el hombre muere, se separa y es ‘sólo aquello que en realidad es’: Intelecto Puro, inmortal y eterno. No lo recordamos (cuando entra en nosotros) porque es impasible, no es afectado, no se mezcla con nada. En cambio, ¿cómo es el intelecto pasivo? Capítulo 8 29. ¿Qué significa que el alma es en cierto modo todos los entes? 30. El intelecto es forma de formas y el sentido es forma de las cualidades sensibles. ¿Dónde se encuentran los objetos inteligibles? ¿Sería posible comprender algo sin sensación? Capítulo 9 31. ¿En qué se diferencia el intelecto práctico del teórico?
