Lima, cinco de mayo Del dos mil ocho.- LA SALA CIVIL

Lima, cinco de mayo Del dos mil ocho.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número cuatro mil quinientos cincuenta y seis – dos mil siete, con los acompañados, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Hadaly Martini Calderón contra la sentencia de vista de fojas seiscientos treinta y siete, su fecha cuatro de julio del dos mil siete, expedida por la Sala Transitoria de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de enero del dos mil siete, que obra a fojas quinientos noventa, en el extremo que declara infundada la reconvención interpuesta por Hadaly Eddy Martini Calderón, sobre Divorcio por la Causal de Abandono Injustificado del Hogar Conyugal; revoca el extremo que declara infundada la reconvención en lo referente a la indemnización y reformándola la declara fundada, señalándose la misma en la suma de tres mil nuevos soles; aprobaron el extremo de la sentencia que declara fundada la demanda de divorcio por la causal de separación de hecho interpuesta por Humberto Rivas Grados contra Hadaly Eddy Martini Calderón; y consecuentemente disuelto el vínculo matrimonial; con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Concedido el recurso de casación, por resolución de esta Sala Suprema del dieciocho de diciembre del dos mil siete ha sido declarado procedente por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, esto es, por la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sustentada en las siguientes denuncias: a) la resolución de vista no se encuentra suficientemente motivada, pues al momento de graduar el monto de la indemnización, no se ha tenido en cuenta que además de la crisis ansiosa depresiva que padece, también adolece de distintas enfermedades crónicas como asma bronquial y enfermedades pulmonares obstructivas, las misma que fueron acreditadas en su oportunidad; b) se ha vulnerado el principio de congruencia procesal pues la recurrente apeló la sentencia de primera instancia en todos sus extremos; sin embargo, la sentencia de vista sólo se ha pronunciado con respecto a la reconvención por la causal de abandono injustificado y la pretensión indemnizatoria por daño moral, sin considerar que al solicitar que la sentencia se pronuncie sobre el hecho de haber declarado fundada la causal de abandono injustificado, se estaba impugnando también el extremo de la sentencia que declara fundada la demanda respecto de la causal de separación de hecho. CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ La contravención del derecho al debido proceso es sancionada ordinariamente por el juzgador con la nulidad procesal, y se entiende por ésta aquel estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos, sobre ellos, que potencialmente lo coloca en situación de seer declarado judicialmente inválido. SEGUNDO.‐ En virtud al criterio de trascendencia o esencialidad de las nulidades procesales, no hay nulidad si el vicio no influye de manera decisiva sobre el acto, de tal modo que pueda ser capaz de producir su ineficacia, además de tener una influencia decisiva sobre la sentencia. TERCERO.‐ A fin de verificar si en el presente caso se ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, corresponde señalar que: A) Humberto Rivas Grados interpone demanda de Divorcio por la causal de separación de hecho y en consecuencia solicita la liquidación de la sociedad de gananciales y la disminución prudencial del porcentaje de su pensión asignada de alimentos, alegando que contrajeron matrimonio con fecha veintisiete de febrero de mil novecientos cincuenta y cuatro ante la Municipalidad Provincial de Maynas, habiendo pro creado seis hijos los cuales son mayores de edad, que al surgir graves desavenencias entre ellos, se vio obligado a abandonar el hogar conyugal el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, dejando constancia en la Comisaría de Chorrillos; B) Hadaly Eddy Martini Calderón, señala que el demandante abandono su hogar conyugal el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y dos para conformar un nuevo hogar y que desde el año mil novecientos ochenta y cinco la recurrente recibe tratamiento psiquiátrico producto de un cuadro de depresión el cual se trata hasta la actualidad, igualmente recibe tratamiento por sufrir de asma bronquial y asistencia geriátrica, por lo que no procede que se le reduzca el porcentaje de alimentos; reconviene y solicita que se declare el divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal, se mantenga la pensión alimenticia a su favor, se declare la perdida de los bienes gananciales del demandante, al haber sido el generador de la causa del divorcio, disponiéndose la adjudicación del íntegro de los mismos a favor de la demandada; y se le pague la suma de cien mil dólares americanos por concepto de indemnización por el daño moral.; C) el Juez ha declarado fundada la demanda de divorcio por la causal de separación de hecho, en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído entre las partes y por fenecida la sociedad de gananciales; infundada la reconvención por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal, careciendo de objeto pronunciarse sobre las pretensiones de disminución de pensión alimenticia propuesta por el demandante, y de mantención de la pensión que viene percibiendo la demandada, infundada la pretensión accesoria de indemnización por daño moral e improcedente la pretensión de pérdida de gananciales del demandante a favor de la demandada. y adjudicación del bien conyugal, elevándose en consulta los autos en caso de no ser apelada; D) Hadaly Martini Calderon mediante escrito de fojas seiscientos cuatro señala como pretensión impugnatoria que de conformidad con lo dispuesto por los artículos trescientos sesenta y cuatro y trescientos sesenta y cinco del Código Procesal Civil interpone recurso de apelación contra la apelada, la misma que declara fundada la demanda e infundada su reconvención, a fin de que el Superior Jerárquico la revoque, y reformándola se declare infundada la demanda y fundada la reconvención interpuesta por la recurrente para que se declare el divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal y además fundada su pretensión accesoria de indemnización por daño moral; E) El ad quem confirma la sentencia apelada en el extremo que declara infundada la reconvención interpuesta por Hadaly Eddy Martini Calderón, sobre Divorcio por la Causal de Abandono Injustificado del Hogar Conyugal; revoca el extremo que declara infundada la reconvención en lo referente a la indemnización y reformándola la declara fundada, señalándose la misma en la suma de tres mil nuevos soles; aprobaron el extremo de la sentencia que declara fundada la demanda de divorcio por la causal de separación de hecho interpuesta por Humberto Rivas Grados contra Hadaly Eddy Martini Calderón; y consecuentemente disuelto el vínculo matrimonial; con lo demás que contiene. CUARTO.‐ En cuanto a la denuncia a), referida a que la impugnada no se encuentra suficientemente motivada, pues al momento de graduar el monto de la indemnización, no se ha tenido en cuenta que además de la crisis ansiosa depresiva que padece, también adolece de distintas enfermedades crónicas como asma bronquial y enfermedades pulmonares obstructivas, las misma que fueron acreditadas en su oportunidad; debe señalarse que el artículo ciento noventa y siete del Código Procesal Civil, señala que todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresada s las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión; por ello analizada la sentencia impugnada se advierte que esta se encuentra debidamente motivada, al haber advertido la presencia de un proceso de crisis ansiosa depresiva como consecuencia de la situación conyugal de la recurrente, esto es, por la separación matrimonial, amparando así la reconvención referente a la indemnización solicitada, revocando el extremo que la declaraba infundada, reformándola la declaró fundada, señalándose la misma en la suma de tres mil nuevos soles. QUINTO.‐ En cuanto a la denuncia b), debe señalarse que el artículo trescientos sesenta y seis del Código Procesal Civil impone al recurrente la carga de fundamentar su apelación indicando error de hecho o de derecho en que incurre la apelada, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria. SEXTO.‐ De lo expuesto precedentemente se advierte que la recurrente en su escrito de apelación señalado en punto D), del cuarto considerando de la presente resolución ha señalado como pretensión impugnatoria: “… que el Superior Jerárquico la revoque, y reformándola se declare infundada la demanda y fundada la reconvención interpuesta por la recurrente para que se declare el divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal y además fundada su pretensión accesoria de indemnización por daño moral”; por ello el Colegiado Superior en el primer considerando de la impugnada señala: “… que es elevada en grado de apelación la sentencia de fecha cinco de enero del dos mil siete, obrante a fojas quinientos noventa y cinco en los extremos que declara infundada la reconvención interpuesta por Hadaly Eddy Martini Calderón sobre divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal e infundado el extremo de la indemnización”, y en cuanto a ello se pronuncia, no evidenciándose así vulneración alguna al principio de congruencia procesal conforme lo denuncia la recurrente; máxime si ésta ha señalado en el presente recurso: “que al solicitar que la sentencia se pronuncie sobre el hecho de haber declarado fundada la causal de abandono injustificado, se estaba impugnando también el extremo de la sentencia que declara fundada la demanda respecto de la causal de separación de hecho”, situación que no procede al no cumplirse con lo dispuesto por el artículo trescientos sesenta y seis comentado; abundando el hecho de que cada causal de separación prevista por el artículo trescientos treinta y tres del Código Procesal Civil es autónoma; SEPTIMO.‐ Además cabe agregar que el extremo de la sentencia que declara fundada la demanda de divorcio por la causal de separación de hecho interpuesta, fue revisada por el Colegiado Superior en consulta, en consecuencia la impugnada se encuentra debidamente motivada conforme lo prevén los artículos ciento treinta y nueve inciso tercero de la Constitución Política del Estado y ciento veintidós del Código Procesal Civil. OCTAVO.‐ En consecuencia, no se configura la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, por cuyas razones, estando a las conclusiones que anteceden y a lo previsto en el artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal Civil, Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Hadaly Eddy Martín Calderon, por consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista de fojas cuatro de julio del dos mil siete, obrante a fojas seiscientos treinta y siete, expedida por la Sala Transitoria de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de dos Unidad de Referencia Procesal así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Humberto Rivas Grados cont ra Hadaly Eddy Martini Calderon sobre divorcio; Vocal Ponente Señor Miranda Molina, y los devolvieron.‐ S.S. TICONA POSTIGO PALOMINO GARCÍA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA VALERIANO BAQUEDANO rsb Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CAS 4556‐2007 LIMA DIVORCIO