JURISPRUDENCIA PENAL VINCULANTE Y PLENOS

JURISPRUDENCIA PENAL VINCULANTE
Y PLENOS JURISDICCIONALES
Víctor Prado Saldarriaga•
Siempre ha sido discutible sostener la existencia de una “Jurisprudencia Penal
Peruana”.
Si asociamos a dicha expresión el concepto de compilación o sistematización de
fallos y sentencias emitidos por las instancias que activan la justicia penal en nuestro
país, tal acepción parece llegar a poseer un contenido real.
En efecto, en nuestra realidad jurídica es frecuente encontrarnos con esa
“jurisprudencia”. Muchas recopilaciones de sentencias han circulado y circulan en el
Perú con esa idea e imagen de jurisprudencia.
En todo caso, tales publicaciones han constituido un importante aporte al
conocimiento del proceder hermenéutico de nuestra judicatura penal, a la vez que fueron
creando y difundiendo
la
motivante oportunidad de revisar sus aciertos, dudas y
defectos. Desafortunadamente, en pocas ocasiones fue posible distinguir una sólida línea
de coherencia entre los fallos emitidos. De allí que en muy limitadas ocasiones las
instancias inferiores tomaron en cuenta los “precedentes” existentes. Lo cual permitía
sostener que los órganos jurisdiccionales penales siempre hemos producido muchos
fallos pero muy pocos precedentes jurisprudenciales.
•
Catedrático de Derecho Penal, Doctor en Derecho y Vocal Supremo
Provisional
27
CUADERNOS DE INVESTIGACION Y JURISPRUDENCIA
____________________________________________________________________________
Partiendo, pues, de estas constataciones deficitarias, surgen cuando menos dos
preguntas esenciales: ¿Es qué no podemos desarrollar jurisprudencia dogmática en el
Perú? ¿Es qué no es posible construir una línea de precedentes que comuniquen
alternativas de solución generalizables en las distintas instancias de la judicatura?.
Esta preocupación ha sido atendida por el Poder Judicial de manera prioritaria y
adecuada. En primer lugar, con el impulso otorgado a los Plenos Jurisdiccionales
realizados entre los Vocales Superiores en lo Penal del país (Cfr. Art. 116º L.O.P.J), con
el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales. Y, en segundo lugar, promoviendo
cambios normativos que han concluido con la incorporación del artículo 301-A al Código
de Procedimientos Penales. Esta norma autoriza a las Salas Penales de la Corte Suprema
a elaborar jurisprudencia de efectos vinculantes.
Ahora bien, estas políticas y acciones de corrección situacional de las carencias y
problemas de nuestra jurisprudencia penal, han partido de evaluar, cuando menos tres
factores condicionantes:
1) La Pluralidad constante de criterios de interpretación sobre un mismo problema
jurídico.
2) Escasa y confusa argumentación sobre la solución del caso planteado.
Limitada actitud creadora frente a las ambigüedades o vacíos del texto legal.
Las reformas producidas han buscado superar tales defectos de la praxis de los
operadores de justicia. Los resultados obtenidos han sido bastante auspiciosos. En
Efecto, los plenos jurisdiccionales han aportado notables alternativas de unificación de
los criterios imperantes en el proceder judicial frente a la suspensión de la ejecución de
la pena, el concurso real retrospectivo, la participación en delitos funcionariales, los
beneficios penitenciarios, la prescripción de la acción penal, etc. Sin embargo, la
consolidación como precedentes obligatorios de tales opciones de interpretación judicial
de la ley penal quedó relegada por los dificultades operativas de su convalidación formal
a través de la Sala Plena de la Corte Suprema (Cfr. Art.80º de la L.O.P.J.).
28
CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES
__________________________________________________________________
De allí que en el seguimiento y aplicación de los acuerdos plenarios por las instancias
penales de la Corte Suprema, se puede lograr una vía de formalización. Esto es, utilizar la
facultad de Art. 301-A y otorgarle a tales criterios la condición de jurisprudencia
vinculante. Dos recientes Ejecutorias de la Segunda Sala Penal Transitoria demuestran
que ese encuentro es posible. Efectivamente, para resolver la aplicación del artículo 51º
del Código Penal sin afectar la supervivencia de la acción reparatoria del agraviado; y al
adecuar las penas de una condena preexistente a los efectos penales favorables de la Ley
28002, la Segunda Sala Penal Transitoria utilizó acuerdos plenarios del Pleno
jurisdiccional de Arequipa-1997 y de Trujillo-2004, respectivamente dándoles a tales
ejecutorias, y por ende a los acuerdos plenarios, la calidad de jurisprudencia vinculante
(Crf. Suplemento de Jurisprudencia del Diario Oficial El Peruano. Edición del 28 de
marzo de 2005, ps. 6160 a 6162).
Por tanto, es necesario que las instancias que operan como fuente de precedentes (Salas
Penales de la Corte Suprema) se informen sobre los Plenos Jurisdiccionales y evalúen la
trascendencia y utilidad de sus acuerdos. Estamos convencidos que ese acercamiento
permitirá la construcción de una verdadera jurisprudencia penal peruana.
Asimismo, es oportuno que las Salas Penales de la Corte Suprema promuevan la
realización de Plenos Casatorios que sirvan de espacio de priorización de criterios
jurisprudenciales de categoría vinculante. Hay todavía varios problemas de derecho penal
material y procesal que demandan decisiones de consenso por parte de tales órganos
jurisdiccionales. El Centro de Investigaciones Judiciales puede viabilizar ambas
iniciativas.
29