La situacion de Castilla-La Mancha y Extremadura tras la sentencia

 La situación de Castilla-La Mancha y Extremadura tras la sentencia del
Constitucional
NOTAS URGENTES A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE LAS
LEYES DE ORDENACIÓN FARMACÉUTICA DEL ESTADO, Y DE LAS COMUNIDADES
AUTÓNOMAS DE CASTILLA-LA MANCHA Y EXTREMADURA
Finalmente el Tribunal Constitucional ha dictado Sentencia, pendiente de publicar
en el BOE, resolviendo los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el
Presidente del Gobierno contra la Ley 3/1996, de 25 de junio, de Atención
Farmacéutica de la Comunidad Autónoma de Extremadura, por el Presidente del
Gobierno contra la Ley 4/1996, de 26 de diciembre, de Ordenación del Servicio
Farmacéutico de Castilla-La Mancha y por el Consejo de Gobierno de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha contra la Ley 16/1997, de 25 de abril, de
Regulación de los Servicios de las Oficinas de Farmacia.
En cuanto a las referidas Leyes autonómicas, ha sido objeto de la Sentencia el
juicio de constitucionalidad del régimen jurídico, contenido en aquellas Leyes, y que
regulan las autorizaciones administrativas exigidas para la apertura de oficinas de
farmacia, centrándose, básicamente, las discrepancias en tres aspectos de dicha
regulación:
A. El principio de intransmisibilidad de esas autorizaciones, así como la
excepción que permite la transmisión por una sola vez de las autorizaciones
existentes en el momento de la entrada en vigor de ambas leyes.
B. La titularidad del farmacéutico sobre una sola oficina de farmacia, con
exclusión de la cotitularidad.
C. La caducidad de las autorizaciones en determinados supuestos.
A.- En relación con los artículos impugnados que establecen el principio de
intransmisibilidad de las autorizaciones de las oficinas de farmacia (artículo 14,
párrafo primero, de la Ley 3/1996, de Extremadura, y artículo 38.1, párrafo
tercero, de la Ley 4/1996, de Castilla-La Mancha), así como aquellas disposiciones
transitorias impugnadas que, como excepción al anterior principio, permiten la
transmisión por una sola vez de las autorizaciones existentes en el momento de la
1 entrada en vigor de ambas Leyes (en concreto, la disposición transitoria 3ª de la
Ley 3/1996, de Extremadura, la Disposición transitoria 2ª, párrafo primero, de la
Ley 4/1996, de las Cortes de Castilla-La Mancha), el Tribunal constitucional
declarara la nulidad e inconstitucionalidad de esos artículos y disposiciones
transitorias por cuanto que entiende resultan claramente contrarios a lo regulado
en el artículo 4 de la Ley 16/1997, que dispone, en su condición de precepto de
carácter básico, dictado en méritos del reparto competencial establecido en el
artículo 149.1.16 de la Constitución (en adelante C.E.), la posibilidad de la
transmisión
de
las
autorizaciones
de
farmacias
a
favor
de
otro
u
otros
farmacéuticos.
En concreto, la clave de la argumentación para declarar la inconstitucionalidad,
tanto de los preceptos objeto del presente epígrafe como del siguiente, es que la
regulación de la autorización de Oficina de Farmacia, en cuanto que establecimiento
sanitarios (según prevé el artículo 103.2 de la Ley General Sanitaria), es halla
comprendida en el título competencial de sanidad establecido en el artículo
149.1.16 C.E., que prevé que el estado tendrá la competencia para dictar sus bases
(esto es, el contenido esencial de la regulación), y las comunidades autónomas las
competencias para desarrollarlas y ejecutarlas. Pues bien, el artículo 4 de la Ley
16/1997 del Estado, establece que:
“1. La transmisión de las oficinas de farmacia únicamente podrá
realizarse a favor de otro u otros farmacéuticos.
2. Las Comunidades Autónomas regularán las formas, condiciones, plazos y
demás requisitos de las transmisiones de estos establecimientos.
3. En los casos de clausura o cierre obligatorio de las oficinas de farmacia,
por sanción de inhabilitación”.
La disposición adicional primera de esa Ley establece el carácter básico del artículo
4, por lo que, en consecuencia, y de conformidad con el reparto competencial
expuesto, las comunidades autónomas deberán desarrollar ese precepto, con base
y de conformidad con el mismo. Pues bien, lógicamente, la prohibición de transmitir
la Oficina de Farmacia, sin más matices, o en su caso, la posibilidad de venderla
una sola vez, vulnera y contradice el precepto cuarto citado. Con base a esa
argumentación, y declarando el tribunal constitucional que efectivamente el Estado
2 no se ha extralimitado en su competencia al declarar básico ese artículo 4, se
declara la nulidad e inconstitucionalidad de los preceptos antes citados, y del que
seguidamente veremos en el punto B.
B.- En relación con el artículo el art. 20.2 de la Ley 4/1996, de Castilla-La Mancha,
que sólo permite la titularidad de una oficina de farmacia a un único farmacéutico,
con exclusión de la cotitularidad, el Tribunal Constitucional establece asimismo su
nulidad e inconstitucionalidad de la prohibición de cotitularidad, por cuanto es
contrario al artículo 4 de la Ley 16/1997, precepto de carácter básico, dictado en
virtud del artículo 149.1.16 C.E., que establece, en su párrafo primero, y citamos
textualmente:
“la transmisión de las oficinas de farmacia únicamente podrán realizarse a favor de
otro u otros farmacéuticos”
Así, el Tribunal Constitucional entiende que en Castilla-La Mancha, y en general, en
todas las comunidades autónomas se debe permitir la cotitularidad en las Oficinas
de Farmacia.
C.- Asimismo decir que el Tribunal establece la constitucionalidad de los preceptos
de ambas leyes autonómicas que regulan la caducidad de las autorizaciones
administrativas de apertura de farmacias.
En concreto ello se contiene en:
•
En los párrafos cuarto, quinto y sexto, en conexión con el último párrafo del
art. 6, y en la Disposición transitoria 4ª, preceptos todos ellos de la Ley
3/1996, de Extremadura, que establecen y citamos textualmente:
- Artículo 14, párrafos cuarto, quinto y sexto:
“En el caso de caducidad de la autorización administrativa por cumplimiento
de la edad establecida, y en losde muerte, incapacitación, o renuncia del
titular de la autorización administrativa, se procederá a iniciar un nuevo
procedimiento de autorización en los términos establecidos en el art. 11 de
esta Ley y, durante la tramitación del nuevo procedimiento, deberá haber al
frente de la oficina de farmacia un farmacéutico regente.
3 El farmacéutico regente será nombrado por la Administración autonómica a
través del procedimiento que reglamentariamente se determine
Cuando se produzca una nueva autorización administrativa para una oficina
de farmacia ya autorizada, el titular o titulares deberán mantener en sus
puestos de trabajo, como mínimo, a los mismos Auxiliares y Ayudantes
Técnicos de Farmacia que vinieran prestando servicios de carácter laboral
con anterioridad.”
- Artículo 6:
“(....)
Podrá autorizarse el nombramiento de un farmacéutico regente en los casos
determinados en el artículo 14 de la presente Ley, asumiendo éste las
mismas responsabilidades profesionales que el titular.
(....)
La autorización administrativa concedida para la instalación de una Oficina
de Farmacia caducará cuando el beneficiario de la misma cumpla la edad de
setenta años.”
- Disposición transitoria cuarta:
“la
autorización
de
apertura
de
farmacia,
actualmente
vigente,
con
independencia de su forma de adquisición y cuyos titulares hayan alcanzado
la edad de setenta o más años, caducarán a partir de la entrada en vigor de
la presente Ley. Debiendo contratar farmacéuticos adjuntos todos aquellos
titulares que a la entrada en vigor de la Ley hayan alcanzado la edad de
setenta años”.
•
Y en el artículo 38.1, párrafo cuarto, de la Ley 4/1996, de Castilla-La
Mancha:
“Caducarán (refiriéndose a las autorizaciones administrativas de apertura de
Oficina de Farmacia) por cualquiera de las siguientes causas: Renuncia de su
titular,
jubilación,
fallecimiento,
inhabilitación
profesional,
suspensión
definitiva de funciones, incapacitación laboral permanente, total o absoluta,
declaración judicial de ausencia o incompatibilidad legal de su titular, así
como conseguir otra autorización para la apertura de farmacia en otro
núcleo de población”.
4 SITUACIÓN
EN
EXTREMADURA
Y
CASTILLA-LA
MANCHA
DESPUÉS
DE
LA
SENTENCIA
La situación en la Ordenación Farmacéutica en las comunidades de Extremadura y
Castilla – La Mancha, desde la que sentencia se publique en el BOE, es la vigencia
de sus respectivas Leyes de Ordenación Farmacéutica, menos los siguientes
párrafos e incisos de los artículos que han sido declarados nulos e constitucionales:
- En cuanto a la Ley 3/1996 de Extremadura, el párrafo primero del art. 14, en tanto
impide toda clase de transmisibilidad de las oficinas de farmacia, y el párrafo primero
de la Disposición transitoria 3ª de dicha ley.
- En cuanto a Ley 4/1996, de Castilla-La Mancha, el inciso “sobre la que no puede
recaer cotitularidad” del art. 20.2, el art. 38.1, párrafo primero, y la Disposición
transitoria 2ª, párrafo primero, de dicha Ley.
Así, y en lo que se refiere a la transmisión de las Oficina de Farmacia en esa
comunidades hay a la fecha una laguna legal, esto es, en esa comunidades no se
establecen expresamente las condiciones y el procedimiento precisos para la
transmisión de las Oficina de Farmacia, por lo que a la fecha, a falta de precepto
expreso,
y
de
conformidad
con
la
valoración
del
Tribunal
Constitucional,
entendemos lógicamente la transmisión de las Oficinas de Farmacia. Ello no
obstante, quedamos a la espera de cómo reaccionará:
- La Administración Autonómica Sanitaria, ante ese vacío legal, en el sentido de si
dificultará o/y bloqueará la transmisión de Oficina de Farmacia hasta que se
proceda a legislar ese extremo, o si por el contrario facilitará el compraventa de las
Oficinas de Farmacia, con base a la antigua legislación estatal.
- Los parlamentos de las Comunidades Autónomas de Extremadura y Castilla-La
Mancha, esto es, si procederán a regular la transmisión de las Oficinas de Farmacia,
de forma casi libre, o por el contrario la someterán a importantes restricciones,
esto es, por ejemplo, estableciendo un procedimiento para su transmisión vía
concurso de méritos, análogo al previsto en la legislación vasca, que suponga un
límite importante la libre venta de la Oficinas de Farmacia. Notar que el artículo 4
de la Ley Estatal 16/1997 lo que impide es que las comunidades autónomas
prohíban tajantemente la transmisión de las Oficinas de Farmacia, pero en ningún
5 modo impide, que a esa transmisión se puedan establecer matices, así recordar que
el artículo 4 de la Ley estatal en su párrafo segundo establece, y citamos
textualmente, “Las Comunidades Autónomas regularán las formas, condiciones,
plazos y demás requisitos de las transmisiones de estos establecimientos”.
Finalmente reseñar, que de conformidad con lo expuesto, el Tribunal ha
declarado la constitucionalidad de la Ley 16/1997, de 25 de abril, de Regulación de
los Servicios de las Oficinas de Farmacia.
Oriol Cerdà i Alimbau
-AbogadoGabinete López-Santiago
6