02 N9 214 0195 - Gobernación de Casanare

Li
ALEL
W1-
GOBERNACION
DE CASANARE
NIT 892099216-6
RESOLUCIÓN No.
DE 2014
02 N9 214
0195
Por medio de la cual se resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución No.
100.04.066 del 26 de febrero de 2014 proferida por la Alcaldesa (E) del Municipio de Hato Corozal
dentro de la Querella Policiva de Lanzamiento por Ocupación de Hecho de Bien Inmueble Rural de
Edgar Eduardo Contreras"
EL GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE
En uso de sus facultades legales y en especial las conferidas por el artículo 303
de la Constitución Política, artículo 10 del Decreto 747 de 1992, la Ordenanza 015
del 2006, procede a efectuar las siguientes,
CONSIDERACIONES
PREVIAS
El señor EDGAR CONTRERAS PERDOMO radicó el 8 de enero de 2014, ante la
Alcaldía Municipal de Hato Corozal (Casanare) Querella Policiva por Ocupación de
Hecho en contra de los señores ANDRES CHACON, DAVID y LISANDRO
DELGADO, con el propósito principal de emitir una orden policial que dispusiera
su lanzamiento del predio denominado "El Diamante" ubicado en la Vereda San
Nicolás de Hato Corozal.
Mediante Resolución No. 100.04.066 del 26 de febrero de 2014 la Alcaldesa (E)
Municipal de Hato Corozal (Casanare), rechazo de plano la querella instaurada por el
señor EDGAR EDUARDO CONTRERAS PERDOMO por extemporánea.
El señor EDGAR EDUARDO CONTRERAS se notificó de manera personal de la
Resolución No. 100.04.066, el 3 de marzo de 2014.
El día 5 de marzo de los corrientes, EDGAR EDUARDO CONTRERAS PERDOMO
interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la
Resolución No. 100.04.066 del 26 de febrero de 2014, impetrando como
pretensiones que se declare la nulidad de la Resolución atacada y ordenar a la
Alcaldía de Hato Corozal admitir y dar trámite a la querella policiva de lanzamiento
por ocupación de hecho.
El recurso interpuesto se sustentó en que el Reglamento Policivo y de Convivencia
Ciudadana para el Departamento de Casanare no contiene ninguna disposición
normativa que permita rechazar de plano la querella de Lanzamiento por Ocupación
de Hecho; que al rechazar de plano la querella con fundamento en el Decreto 747 de
1992 se desconoce la Ordenanza No. 015 de 2006, disposición que era la que
Carrera 19 N 6-100, Cód. Postal 850001. TeL 6323338, Ext. 501, 559, Yopal, Casanare
j."re_u'cc - [email protected]
MA
GOBERNACION
DE CASANARE
N1T 892099216-6
RESOLUCIÓN No.
DE 2014
02 ABR 204
correspondía aplicar teniendo en cuenta los derecos en disputaEl recurso de reposición fue resuelto por la Alcaldía del Municipio de Hato Coroza¡
mediante Resolución No. 100.04.088 del 7 de marzo de 2014, decidiendo no reponer
el acto administrativo cuestionado considerando, principalmente, que para cuando se
presentó la querella, ya se encontraba vencido el término de 15 días que prescribe el
Decreto 747 de 1992 para interponer la querella de lanzamiento por ocupación de
hecho
CONSIDERACIONES DE FONDO
Hechas estas breves consideraciones introductorias pasamos a ocuparnos del
análisis de los argumentos esgrimidos por el apelante.
DE LA NORMATIVIDAD APLICABLE AL CASO
Dice el recurrente que, teniendo en cuenta los derechos en disputa debió aplicarse al
caso la normatividad contenida en la Ordenanza 015 de 2006, esto es, el Reglamento
Policivo y de Convivencia Ciudadana para el Departamento de Casanare.
La Ordenanza No 015 de 2006, en su parte introductoria señala el fundamento legal
en que se apoyó para ser expedida. Entre otras disposiciones, se cita el artículo 300
numeral 8 de la Constitución Política que estipula:
ARTICULO 300. Modificado por el art. 2, Acto Legislativo No. 01 de 1996. E)
nuevo texto es el siguiente: Corresponde a las Asambleas Departamentales,
por medio de ordenanzas:
8. Dictar normas de policía en todo aquello que no sea materia de
disposición legal ( ... )'. ( Subrayas y negrillas fuera del texto original)
Conforme con lo expuesto es claro que la Ordenanza Departamental 015 de 2006, si
bien contiene las normas correspondientes al Reglamento Policivo, no puede
contener disposiciones contrarias o establecer regulaciones ya contenidas en normas
especiales en materia Policiva.
Para el caso del proceso de lanzamiento por ocupación de hecho en predios rurales,
con anterioridad a la expedición de la Ordenanza 015 de 2006 el tema había sido
regulado por el Decreto 747 de 1992, Decreto que se expidió con el propósito de
reestablecer y mantener la situación que existía antes de la invasión y teniendo en
cuenta que en varios municipios del país se estaban presentando grandes y múltiples
inconvenientes por la invasión de terrenos, dado que los jueces agrarios no habían
Carrera 19
N 6-100, Cód. Postal 850001. Tel 6323338, Ext 501, 559. Yopal, Casanare
Nww.casanare gov co - despacho@casanare gov co
2 de
GOBERNAC ION
DE CASANARE
NIT 892099216-6
RESOLUCIÓN No.
entrado en funcionamiento.
DE 2014
0195
02 ABR 2014
El Decreto en mención establece un procedimiento célere para lograr el lanzamiento
de los ocupantes que utilizaron las vías de hecho para invadir un predio rural
perteneciente, poseído u ocupado por otra persona, regulando trámites tales como el
término para instaurar la querella.
Sobre la naturaleza y objeto del Decreto 747 de 1992 ha dicho la H. Corte
Constitucional:
"Por su parte, tratándose de bienes rurales, de manera complementaria y
armónica con las facultades preventivas y provisionales otorgadas a la
policía en el Código Nacional de Policía para evitar la perturbación o
preservar la posesión sobre un bien (Decreto 1355 de 1970, arts. 125, 126,
127, 129) o para evitar las vías de hecho (Ley 200 de 1936 , art. 32), el
Decreto 747 de 1992 "Por el cual se dictan medidas policivas con el fin de
prevenir las invasiones en predios rurales que están ocasionando la
alteración del orden público interno en algunos departamentos" consagra la
acción policiva de lanzamiento por ocupación de hecho para la persona
que hubiere sido privada de la tenencia material de un bien sin su
consentimiento, la cual tiene por objeto restablecer y mantener "la situación
que existía antes de la invasión" (art. 1°).
Una de las motivaciones para la expedición del Decreto 747 de 1992, fue la
necesidad de brindar protección a los dueños, tenedores o poseedores de
fincas económicamente explotadas en el sector rural de varios
departamentos, que venían siendo afectados por las invasiones masivas
por quienes se aprovecharon de la circunstancia de que los jueces agrarios
creados por el Decreto 2303 de 1989 competentes para adelantar el
proceso de lanzamiento por ocupación de hecho, no habían podido entrar
en funcionamiento por falta de presupuesto.
De la misma forma, este Decreto fue expedido para conjurar las situaciones
de orden público, entendido éste como aquellas condiciones de seguridad y
tranquilidad necesarias para la vida en comunidad, como se explicó en
capítulo precedente"'. (Subrayas y negrillas fuera del texto original).
Conforme con lo analizado, las normas que en principio deben aplicarse son las
contenidas en este Decreto, o en su defecto en el Código Nacional de Policía, y sólo
Sentencia 1-1 104 del 6 de noviembre de 2008. Sala Octavo de Revisión Corte Constitucional. M.P.
I-ItJMIWR'JO ANTONIO SIERRA PORTO.
Carrera 19 N' 6-100. Cód Postal 850001, Tel. 6323338, Ext, 501, 559 Yopal, Casanare
.\.vW
asr ar'
co - [email protected]
3
GOBERNACION
DE CASANARE
NIT 892099216-6
RESOLUCIÓN No.
DE 2014
J 2 ABR 2014
en caso de vacíos normativos podrá darse 0aIidcn a la Ordenanza 015 de 2006,
de contener esta última disposición que regule la materia omitida.
Surge evidente que el recurrente no tiene razón al decir que la normatividad que
debía aplicarse era la Ordenanza No. 015 de 2006 y no el Decreto 747 de 1992. toda
vez que, por el contrario y como ya se acotó en principio y para el manejo de los
temas de lanzamiento por ocupación de hecho se debe aplicar el Decreto 747 de
1992 y en lo no regulado la Ordenanza 015 de 2006.
Con fundamento en los argumentos expuestos, queda desvirtuada la procedencia del
recurso interpuesto con fundamento en la no aplicación de la Ordenanza 015 de
2006.
DEL RECHAZO DE PLANO DE LA QUERELLA
Como quedo visto más arriba el recurrente sostiene que la Ordenanza 015 de 2006,
no contiene ninguna disposición que permita el rechazo de plano de la querella de
lanzamiento por ocupación por vía de hecho.
Ya quedo esclarecido que al tema del lanzamiento que nos ocupa son aplicables en
principio las regulaciones del Decreto 747 de 1992 y en lo no previsto la Ordenanza
015 de 2006.
Del expediente surge con nitidez que la Alcaldía del municipio de Hato Corozal
rechazó de plano la querella instaurada por el señor EDGAR EDUARDO
CONTRERAS PERDOMO por considerar que su presentación fue extemporánea.
con fundamento en el artículo 3 del Decreto 747 de 1992.
En efecto dispone el artículo 3 del Decreto 747 de 1992:
"Artículo 3. La acción de protección policiva debe solicitarse dentro de los
quince (15) días calendario siguientes al acto de invasión'. (Énfasis del
Despacho)
Como quiera que la querella instaurada por el señor EDGAR EDUARDO
CONTRERAS PERDOMO pretendía el lanzamiento de los señores ANDRES
CHACON, DAVID y LISANDRO DELGADO del predio "El Diamante" ubicado en el
municipio de Hato Coroza¡, el que cataloga como un predio de índole rural, la
normatividad que aplicó la Alcaldía de ese Municipio (Decreto 747 de 1992) fue la
adecuada, y en tal virtud si la petición de lanzamiento fue incoada pasados los 15
días calendario al acto de invasión, lo correcto era rechazar de plano la querella.
Carrera 19 N°6-lOO, Cód. Postal 850001 Tel. 6323338. Ext. 501, 559, Yopal, Casanare
.vvwcasanare gc ' - [email protected]
4 de 7/
GOBE RNAC ION
DE CASANARE
NIT 892099216-6
RESOLUCIÓN No.
DE 2014
02 ABR 2014
0195
Conforme con el hecho segundo de la querella instaurada por el señor EDGAR
EDUARDO CONTRERAS PERDOMO, a partir deI 22 de diciembre de 2013
ingresaron a sus predios a realizar labores de cercado y explotación económica de su
finca los señores ANDRES CHACON, DAVID DELGADO y LISANDRO DELGADO.
Ahora, de acuerdo con el hecho cuarto de la querella la fecha inicial de la ocupación
fue el 22 de diciembre de 2013. Así las cosas, si el acto de invasión ocurrió como el
mismo querellante lo indicara el 22 de diciembre de 2013, los 15 días calendario con
que contaba para instaurar la querella vencían el 6 de enero de 2014, pero corno
quiera que este día era festivo y únicamente hay atención al público en días hábiles,
ello quiere decir, que por lo menos la querella debió entablarse el 7 de enero hogaño,
pero en el asunto bajo examen la querella se instauró el 8 de enero pasado, razón
por la cual la interposición del amparo policivo fue extemporánea.
Frente a la determinación que se debe adoptar cuando la interposición de la acción
policiva para el lanzamiento por ocupación de hecho rural sea extemporánea el
Decreto 747 de 1992 no contempla ninguna regulación, como en su defecto si lo
hace la Ordenanza 015 de 2006, contrario a lo argüido por el recurrente.
Ciertamente, la Ordenanza 015 de 2006 dispone en el inciso segundo del parágrafo
del art. 427:
Se rechazará de plano cuando la querella no sea subsanada dentro del
término establecido, o cuando a la presentación de la querella ya estuviese
vencido el término de caducidad para instaurarla". (Subrayas y negrillas del
Despacho).
Concatenando lo expuesto hasta el momento, se puede afirmar contrario a lo que
sostiene el apelante que la Ordenanza 015 de 2006 si establece la figura del rechazo
de plano de la acción policiva de lanzamiento por ocupación de hecho, y que dicha
determinación podrá ser adoptada cuando haya vencido o caducado el término con el
cual cuentan los interesados para instaurar el amparo respectivo, término que
evidentemente había caducado para cuando se instauro el amparo.
Considerando que los argumentos expuestos por el recurrente no tienen la
potencialidad de desvirtuar la legalidad de la determinación adoptada por la Alcaldía
del Municipio de Hato Corozal mediante Resolución No. 100.04.066 del 26 de febrero
de 2014, y que analizada ésta se encuentra ajustada a derecho habrá de confirmarse
el rechazo de plano de la acción policiva de lanzamiento por ocupación de hecho en
predio rural instaurada por el señor EDGAR EDUARDO CONTRERAS PERDOMO.
En mérito de lo expuesto,
Carrera 19 N 6-100, Cód, Postal 850001, Tel. 6323338, Ext. 501, 559, Vopal, Casanare
vvw casanare gov co - despacho©casanare.gov.co
5 de
GOBE RNAC ION
DE CASANARE
NIT 892099216-6
RESOLUCIÓN No.
-
DE 2014
02 48R 2014'
01 95
RESUELVE
ARTICULO PRIMERO: Confirmar la Resolución No. 100.04.066 del 26 de febrero
de 2014 emitida por el Alcalde del Municipio de Hato Corozal (Casanare),
mediante la cual rechazó de plano por extemporánea la querella instaurada el 8 de
enero de 2014 por EDGAR EDUARDO CONTRERAS PERDOMO en contra de
ANDRES CHACON, DAVID DELGADO y LISANDRO DELGADO.
ARTICULO SEGUNDO: Devolver la copia del expediente correspondiente a la
acción policiva de lanzamiento por ocupación de hecho instaurada por EDGAR
EDUARDO CONTRERAS PERDOMO en contra de ANDRES CHACON, DAVID
DELGADO y LISANDRO DELGADO, al Despacho de origen. Por secretaría
déjense las anotaciones del caso en los libros y en las bases de datos que
correspondan
ARTICULO TERCERO: Notificar personalmente la presente resolución al interesado
conforme a lo dispuesto en el artículo 67 y ss. del C.P.A.C.A.
ARTICULO CUARTO: Contra la presente Resolución no proceden recursos (art.
74 y ss. del CPACA).
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
Dada en Yopal a los
días del mes de
de dos mil catorce (2014).
02 ABR 2014
4_j
MARCQULLQ IUIZ RIANO
obernador
Revisó FABIO\PINILLA CASTLANOS
Jefe Of)ina Asesora *rídlca
T'J
"
Proyecto: Mónica Andrea Moreno Calderón
Asesora
Carrera 19 N°6-lOO, Cád. Postal 850001. Tel 6323338, Ext. 501. 559, Yopal, Casanare
yv~vv Gasarlare gov ce despachocasanaregovco
-
6 de 7