DSAM nº 81, de 18 de noviembre de 2015, X Leg.

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 81
18 de noviembre de 2015
X Legislatura
COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE,
ADMINISTRACIÓN LOCAL Y
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
PRESIDENCIA
Ilmo. Sr. D. Luis del Olmo Flórez
Sesión celebrada el miércoles 18 de noviembre de 2015
ORDEN DEL DÍA
1.- PCOC-219(X)/2015 RGEP.4431. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre mecanismos de control,
gestión y seguimiento del Centro de Recuperación de Animales Silvestres (CRAS Madrid)
de Soto de Viñuelas.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
2.- C-96(X)/2015 RGEP.2818. Comparecencia del Sr. Representante de la Asociación
Ecologistas de Jarama-El Soto, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de
informar sobre situación del Parque Regional del Sureste. (Por vía del artículo 211 del
Reglamento de la Asamblea).
3.- C-97(X)/2015 RGEP.2819. Comparecencia del Sr. Representante de la Asociación
Ecologistas en Acción, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar
sobre situación del Parque Regional del Sureste. (Por vía del artículo 211del Reglamento
de la Asamblea).
4.- C-141(X)/2015 RGEP.3006. Comparecencia del Ilmo. Sr. Viceconsejero de Medio
Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo
Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre situación actual del Parque Regional
del Sureste. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).
5.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 10 horas y 9 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3837
..
─ PCOC-219(X)/2015 RGEP.4431. Pregunta de respuesta oral en Comisión,
a iniciativa del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo
Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre
mecanismos de control, gestión y seguimiento del Centro de Recuperación
de Animales Silvestres (CRAS Madrid) de Soto de Viñuelas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3837
..
- Interviene el Sr. Veloso Lozano, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3837
..
- Interviene el Sr. Director General del Medio Ambiente, respondiendo a la pregunta. . . . . . . 3837-3839
.......
- Intervienen el Sr. Veloso Lozano y el Sr. Director General, ampliando información. . . . . . . . 3839-3842
.......
─ C-96(X)/2015 RGEP.2818. Comparecencia del Sr. Representante de la
Asociación
Ecologistas
de
Jarama-El
Soto,
a
petición
del
Grupo
Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre situación del Parque
Regional del Sureste. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la
Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3842
..
- Interviene la Sra. Carazo Gómez para una cuestión de orden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3842
..
3834
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
- Exposición del Sr. Representante de la Asociación Ecologistas Jarama-El Soto. . . . . . . . . . . . 3842-3848
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Marbán de Frutos, el Sr. Sánchez
Pérez, la Sra. Carazo Gómez y el Sr. Lozano Pérez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3848-3856
.......
- Interviene el Sr. Representante, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . 3856-3860
.......
─ C-97(X)/2015 RGEP.2819. Comparecencia del Sr. Representante de la
Asociación Ecologistas en Acción, a petición del Grupo Parlamentario
Socialista, al objeto de informar sobre situación del Parque Regional del
Sureste. (Por vía del artículo 211del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3860
..
- Exposición de la Sra. Representante de la Asociación Ecologistas en Acción. . . . . . . . . . . . . . 3860-3864
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Marbán de Frutos, el Sr. Sánchez
Pérez, el Sr. Vinagre Alcázar y el Sr. Lozano Pérez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3865-3869
.......
- Interviene la Sra. Representante, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . 3869-3872
.......
─ C-141(X)/2015 RGEP.3006. Comparecencia del Ilmo. Sr. Viceconsejero
de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a
petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre
situación actual del Parque Regional del Sureste. (Por vía del artículo 210
del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3873
..
- Exposición del Sr. Viceconsejero de Medio Ambiente, Administración Local y
Ordenación del Territorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3873-3878
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Marbán de Frutos, el Sr. Sánchez
Pérez, el Sr. Gómez Montoya y el Sr. Lozano Pérez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3878-3888
.......
- Interviene el Sr. Viceconsejero, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . 3888-3891
.......
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3892
..
- Interviene el Sr. Sánchez Pérez formulando un ruego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3892
..
- Se levanta la sesión a las 13 horas y 34 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3892
..
3835
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
3836
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
(Se abre la sesión a las diez horas y nueve minutos).
El Sr. PRESIDENTE: Muy buenos días a todos. Da comienzo la sesión de la Comisión con el
punto primero.
PCOC-219(X)/2015 RGEP.4431. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre mecanismos de control, gestión
y seguimiento del Centro de Recuperación de Animales Silvestres (CRAS Madrid) de Soto
de Viñuelas.
Comparece, en representación del Gobierno, el ilustrísimo señor don Mariano González,
Director General del Medio Ambiente. Le ruego que ocupe su lugar en la mesa. El tiempo máximo
para la tramitación de la pregunta es de diez minutos repartidos por partes iguales. Tiene, por tanto,
la palabra el señor Veloso por si quiere concretar, matizar, ampliar o justificar su iniciativa. Nada más
y muchas gracias.
El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señor Presidente. El motivo de esta
comparecencia básicamente es nuestro interés en conocer los mecanismos que suponemos que
existen acerca del control, de la gestión y del seguimiento de la actividad que se desarrolla en el
Centro de Recuperación de Animales Silvestres, puesto que se trata de un organismo que tiene un
coste para la Comunidad de 30.000 euros al mes; es decir, son 368.100 euros al año. Dado su
volumen, esperemos que nos puedan explicar y nos puedan concretar cuáles son esos mecanismos de
control, gestión y seguimiento de este centro. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muy amable. Tiene usted la palabra, señor González. Como le digo,
son diez minutos a repartir entre ambos intervinientes.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL MEDIO AMBIENTE (González Sáez): Buenos días,
señorías. Gracias, señor Presidente. Señoría, agradezco su petición de pregunta en relación con los
mecanismos de control, gestión y seguimiento del Centro de Recuperación de Animales Silvestres.
Como seguramente sus señorías conocen, es un centro de referencia oficial de la Comunidad de
Madrid que tiene como función atender a la fauna silvestre, que está situado en Soto de Viñuelas y
que me consta que, además, van a tener ustedes la oportunidad de visitar “in situ” la próxima
semana, si no me falla la memoria. La finalidad principal de este centro es dar respuesta rápida y
eficaz a la problemática de la fauna silvestre de nuestra región, y eficaz también a los ciudadanos que
se encuentran animales silvestres incapacitados y que requieren una rehabilitación y una suelta
posterior en el medio natural, en los casos en que así es factible técnicamente. Como sabe también su
señoría, se recogen animales exóticos –no pocos-; aquellos que son considerados como exóticos
invasores también deben ser extraídos del medio natural. Insisto, las cifras nos dan unos datos
3837
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
interesantes en ese sentido, que pueden suponer una supervivencia para especies de carácter
autóctono.
El centro, como saben, ya lleva cinco años de actividad. Se inauguró en julio de 2010 y se
trataba de mejorar las actividades que ya se venían realizando por parte del centro de Buitrago. Como
una cifra respecto a la gestión, le diré que en los 365 días del año se reciben múltiples avisos
telefónicos y que, desde el punto de vista de dotación de medios –ustedes lo van a poder comprobar
“in situ”-, tenemos medios clínicos que nos permiten tratar adecuadamente a la fauna que, como
decía, en ocasiones está herida y debe ser recuperada. Básicamente, las funciones de este centro
desde el punto de vista de la gestión son la recogida de esta fauna silvestre herida. Se hacen
tratamientos clínicos para proceder a su rehabilitación; se liberan ejemplares que se han recuperado
en el propio centro; también se da acogida a los animales exóticos, como señalaba anteriormente; se
traslada fauna también a otros centros con fines educativos –ha habido alguna cesión de ejemplares-,
y también se realizan algunas actividades de formación e investigación. La idea a lo largo de la
Legislatura –y seguro que ustedes van a realizar aportaciones muy interesantes que vamos a poder
incorporar- sería potenciar algunas de estas líneas, cada una en su ámbito; en concreto, la última que
he dicho –que no por ser la última es la menos importante- me parece muy interesante, la formación
e investigación, porque no se trata solo de un hospital. Es o debe ser algo más: debe ser un indicador
de nuestra fauna muy interesante para labores que nos permitan adoptar mejores decisiones en la
gestión de la fauna de la Comunidad de Madrid.
La gestión concreta del centro, como saben ustedes –porque, además, ha sido objeto de
múltiples intervenciones en la Legislatura anterior-, se hace a través de tres contratos: un contrato de
limpieza, otro de seguridad y otro de la propia gestión técnica del centro. Por ser breve, se adjudicó
en enero de 2014 el de la empresa vinculada a la seguridad y vigilancia, el de seguridad integral en
octubre de 2014 y, luego, el contrato concreto de servicios -que es el más importante-, de tratamiento
clínico y recuperación de la fauna protegida en el centro, que se adjudicó en octubre de 2015 y que
insisto en que dio lugar, como saben sus señorías, a múltiples comparecencias.
En cuanto al seguimiento y control, obviamente, más allá de que una empresa está
realizando esos servicios, también hay personal de la propia Consejería y se realiza por los técnicos
del área de flora y fauna de la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería correspondiente.
Desde la creación en el año 2010, hace ya cinco años, han ingresado múltiples animales,
han aumentado progresivamente, año a año, los ingresos; en concreto, con relación al año 2014, han
aumentado un 60 por ciento; en 2014 se acogieron casi 3.000 individuos; en concreto, 2.749. En lo
que va de año 2015 los ingresos a 4.346 animales, un 73 por ciento más respecto al año de creación,
y casi un 64 por ciento son especies autóctonas, en su mayoría aves, un 55 por ciento; un 12 por
ciento rapaces, de ese 55 por ciento de aves; un 17 por ciento mamíferos y un 27 por ciento de
reptiles. De esos animales, un 18 por ciento han sido curados y rehabilitados, y devueltos, como
corresponde, al medio natural -más de 600 ejemplares-, y algunos se han cedido a instituciones o
3838
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
particulares, entre las que se encuentran Faunia, Safari Madrid o Expotécnica, que, como saben
ustedes, es quien gestiona el centro de reptiles del zoo de Madrid.
Además, en el Centro de Recuperación, como señalaba, yo creo que es algo interesante, que
debe ser potenciado, no se trata solo de hacer esta labor de gestión, si quieren ustedes, un poco
hospitalaria, de análisis clínicos y de detección de posibles enfermedades, o de análisis con necropsias
de envenenamientos, o accidentes que provocan muertes de especies de fauna, sino que también,
insisto, debe ser un centro de interpretación de la naturaleza de la región, de investigación, porque
nos aporta muchísima y valiosa información, y, en ese sentido, yo creo que hay un importante margen
de mejora. Esa es, en principio, la información que le puedo facilitar; insisto, en las memorias anuales
ya tienen datos más específicos, que, por supuesto, si tiene interés su señoría, le pasaría a detallar en
la siguiente intervención.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Para preguntar o replicar, tiene la palabra el
señor Veloso.
El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor Director
General de Medio Ambiente, por su comparecencia y por esta intervención. A mí me llama la atención,
porque cuando uno revisa lo que son los diarios de sesiones, de los dos últimos años, ha habido
múltiples comparecencias acerca de este centro de recuperación, los contratos que están vinculados a
este centro, y yo no voy a volver a entrar en si hubo polémica o no con el contrato de gestión de este
centro, puesto que es verdad que ya se han reiterado en numerosas ocasiones esas resoluciones del
Tribunal de Contratación Administrativa, etcétera. Pero lo que sí me interesa, y por eso era la
pregunta, era saber si existía algún tipo de mecanismo para controlar la actividad que desarrolla este
centro, puesto que nosotros partimos de la idea de que no entendemos la necesidad de la
externalización de este centro, sencillamente porque los pliegos del contrato de gestión en realidad
requieren una dotación o un equipo técnico que comprende ocho personas con una titulación que está
totalmente integrada dentro de los cuerpos o escalas de la Comunidad de Madrid; con lo cual,
justificar una externalización de un servicio que puede ser prestado por personal que forma parte de
la Consejería, en este caso competente, no lo acabamos de entender. Pero, bueno, una vez que ya
está externalizado este servicio, queríamos asegurarnos de que la actividad que desarrolla está bajo
un control, una supervisión, por los órganos de la Consejería. En su intervención, la verdad es que no
me ha aclarado esos mecanismos.
Yo esperaba algo más de rigor o algo más de transparencia, puesto que en la página web simplemente la información que tengo es de la página web-, no aparece nada de lo que usted
menciona: no hay datos estadísticos, no hay memorias anuales, no hay... ¡Es que no hay nada! Es
que no hay ningún tipo de protocolo, de intervención. ¡Nada de nada! Es una mera presentación de
un organismo, pero sin entrar en detalle de las funciones o de la actividad que desarrolla. Entonces,
efectivamente, hay cosas que son muy importantes y que, supuestamente, desarrolla este centro, y
por eso yo quiero que ahora, en el segundo turno, si lo estima usted conveniente, nos lo aclare,
porque sería de gran ayuda. Por ejemplo, se ha mencionado que desarrolla una contribución muy
3839
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
importante a la protección de los espacios protegidos, reconocidos o integrados dentro de la Red
Natura 2000, y que contribuye también a la observancia de las normas de vigilancia sanitaria sobre la
fauna silvestre dictadas por el Ministerio de Agricultura y el Estado. A nosotros nos interesaría saber
cómo desarrolla esa contribución este Centro de Recuperación de Animales Silvestres.
También usted nos indica que desarrolla una importantísima labor para evitar propagación
de brotes o de enfermedades entre los animales. Nosotros también queríamos saber en qué se basan
para afirmar ese criterio y cuáles son los datos que dispone. Usted mismo ha dicho que recepcionan
avisos telefónicos 365 días al año. Vale. ¿Cuántos los son avisos diarios o los avisos anuales que
reciben? Dice que es un centro coordinador y gestor de la fauna silvestre en la Comunidad de Madrid,
pero ¿en qué consiste esa coordinación de la que ustedes alardean? Porque dice que tiene una buena
coordinación, entre otras cosas -indica en la propia página web- con el Canal de Isabel II. Me
interesaría saber en qué consiste esa coordinación.
También afirma que hay una coordinación con los agentes forestales de la Comunidad de
Madrid. Realmente, también me gustaría saber en qué consiste esa coordinación y cómo está
protocolizada esa información entre ambos colectivos. También se indica en la propia página web que
se realizan tratamientos veterinarios, cirugías, analíticas, tomas de muestras. ¿Nos podría decir cuáles
son los datos mensuales o anuales que elaboran de esas analíticas o en qué consiste la liberación o
seguimiento de la fauna? ¿Qué datos tiene?, o los análisis de muestras o necropsias que usted
también ha mencionado. Todo eso indica -ustedes mismos lo ponen así en la página web- que
gestionan una fabulosa base de datos sobre los animales recogidos, rehabilitados o liberados; sin
embargo, esos datos no son públicos, no son transparentes, no se publican en ningún sitio, por lo
menos en la página web oficial.
El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir terminando.
El Sr. VELOSO LOZANO: Sí, sí, voy terminando. Para nosotros lo ideal sería que este
centro desarrollara de verdad una función de investigación en la que debería detectar las causas que
afectan a esta fauna silvestre y en la que, en la medida de lo posible, detectaran dónde están esas
áreas donde se aplica el veneno o dónde están esos tendidos eléctricos peligrosos o esas zonas de
caza que escapan al control de las autoridades para poder diseñar y presentar proyectos alternativos
o diseñar programas que sean de verdad para la recuperación de las especies amenazadas, porque, al
fin y al cabo, el CRAS presentará este tipo de alternativas o de diseño de programas, y no lo vemos
por ningún lado publicado. O cuál es la labor que hace el CRAS respecto a la educación o sensibilidad
que dice que desarrolla. No nos ha dado ningún dato a este respecto.
El Sr. PRESIDENTE: Se le ha acabado el tiempo. Muchas gracias.
El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Yo creo que puede utilizar la comparecencia para cuando quiera hacer
una exposición más amplia y lo mismo le voy a decir al Director General, que tiene un minuto y medio
3840
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
para contestar porque la sustanciación de la iniciativa son diez minutos y llevamos ya casi trece. Tiene
usted la palabra, señor Director General.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL MEDIO AMBIENTE (González Sáez): Pues es casi
imposible contestar en un minuto y medio. Lo intentaré. La verdad es que más allá de algunos
comentarios como de falta de rigor en mi intervención, que no comparto, probablemente sea porque
a lo mejor no he sido lo suficientemente capaz de trasladar a su señoría la información que quería
trasladarle, pero no creo que haya falta de rigor y, tampoco alardeamos de nada en el centro,
simplemente, coincido con usted en que el centro debe mejorar su información y transparencia. En
eso vamos a trabajar a lo largo de la Legislatura, estoy seguro de que con su ayuda y con la del resto
de sus señorías. Le decía al inicio de mi intervención que el CRAS, además de estas funciones de
recogida de animales, labores si quiere usted un poco hospitalarias, a modo de urgencia de un
hospital, realiza otras múltiples funciones, funciones que, efectivamente, deben servir para mejorar la
información de la que dispone la Consejería con objeto de tomar decisiones que mejoren la población
de diferentes especies en nuestra región. Usted aludía a veneno, a tendidos eléctricos... Totalmente
de acuerdo; de hecho, los datos de los que dispongo aquí en la memoria de 2014 y 2015 así lo
acreditan. Probablemente no hemos sido capaces, o no han sido capaces los gestores de poner en
valor lo que se hace en el CRAS. Insisto, hay un margen de mejora importante, pero, desde luego,
hay mucha información de asistencia a congresos, de colaboraciones con entidades científicas y
técnicas, que, además, la voluntad por parte de la Dirección General es potenciarlo. Cuando usted se
refiere a mecanismos de control y gestión es que los mecanismos de control y gestión son los propios
de la Consejería. Este no es un organismo autónomo independiente con personalidad jurídica propia,
es un elemento de la Consejería, en la que efectivamente -y no voy a entrar porque esto me lo he
encontrado así-, hay una colaboración externa para gestionar aquello. Usted me dice que deberían ser
funcionarios. Yo ya se lo dije el primer día: yo soy funcionario de los cuerpos de la Administración, no
voy a decir que no, pero la realidad es la que es, ahí hay un personal, hay una asistencia técnica.
Mientras funcione esa asistencia técnica habrá que intentar que funcione lo mejor posible con la
colaboración, supervisión y vigilancia estrecha de los funcionarios, que son los competentes para
supervisar y controlar la gestión de la empresa que está trabajando allí.
A partir de ese momento, lo que puedo hacer es hacerle llegar a usted y a sus señorías -de
hecho, ustedes van a tener la posibilidad de visitar este centro la semana que viene- todos los datos.
Probablemente lo que tengamos que hacer es una publicación y una presentación pública de los datos
de la memoria anual, estoy totalmente de acuerdo con usted: qué ingresos hay; cuántas liberaciones
hay; cómo se han hecho los marcajes -yo tengo los datos aquí; lamentablemente, no da tiempo a
contar todo-; dónde se han soltado; si los animales han entrado cadáver o han entrado heridos; qué
tipo de anilla se le ha puesto, de las cinco o seis que en la literatura científica todos conocemos que
existen...
El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Director General.
3841
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL MEDIO AMBIENTE (González Sáez): Esa información
existe, y la idea que tenemos es potenciar no solo la labor médica o veterinaria sino también potenciar
la labor de divulgación y sensibilización. Creo, y ustedes lo van a poder comprobar, que además el
centro donde está el CRAS, la parcela, nos permitiría hacer más cosas. Entonces, creo que ahí, con un
poco de creatividad y con ideas, las que tenemos más las que ustedes puedan aportar, seguramente
conseguiremos una mejora en la gestión y una gestión más transparente, que parece que es lo que a
usted le preocupaba. Gracias, señoría.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Como usted ha dicho, como la semana que viene
iremos a verlo, podrán seguir discutiendo y valorando la actividad de dicho equipamiento. Muy
amable, señor Director General. Pasamos al segundo punto del orden del día.
C-96(X)/2015 RGEP.2818. Comparecencia del Sr. Representante de la Asociación
Ecologistas de Jarama-El Soto, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de
informar sobre situación del Parque Regional del Sureste. (Por vía del artículo 211 del
Reglamento de la Asamblea).
Comparece el representante de la Asociación Ecologistas de Jarama-El Soto don Raúl
Urquiaga Cela, a quien pido que ocupe su lugar en la tribuna. (Pausa.) Vamos a iniciar el debate,
señor Urquiaga, y usted va a tener quince minutos, aunque le podré dar un poquito más de margen,
como ha visto con el interviniente anterior, para contestar a las cuestiones concretas que le hayan
planteado los Grupos, si las hubiese. Aquí están señaladas las del Grupo Socialista y las del Grupo
Popular. Así, tiene un máximo de quince minutos y luego tendrán... (La señora Carazo Gómez
pronuncia palabras que no se perciben.) ¿Sí, señoría?
La Sra. CARAZO GÓMEZ: Perdón, señor Presidente. Primero, el Grupo solicitante puede
sustanciar la petición de comparecencia.
El Sr. PRESIDENTE: Perdone, tiene razón... Me comunica el letrado que no, que lo estaba
haciendo bien. Me indica el letrado que en las iniciativas por vía del artículo 211 tiene la palabra
directamente el compareciente.
Señor Urquiaga, le estaba explicando que, después de que usted intervenga, tendrá diez
minutos cada Grupo Parlamentario, de menor a mayor representación, para pedir aclaraciones,
ampliar las preguntas o las cuestiones, y a usted luego le daré otros diez minutos para que pueda
contestar a todos ellos. Usted tiene el guion de las cuestiones que han planteado los dos Grupos
políticos, con lo cual podría usted directamente empezar a contestarlas. Tiene la palabra.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): Muchas gracias. En cuanto a los tiempos, creía que tenía un tiempo más limitado,
que me tenía que ceñir primero a diez minutos y luego a cinco, pero bueno, tampoco vamos a alargar
3842
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
mucho el debate porque luego va a haber otros intervinientes que van a seguir abundando sobre lo
que yo voy a decir ahora.
Realmente es de agradecer que los colectivos ecologistas tengamos acceso a comparecer en
esta Comisión de Medio Ambiente, porque durante años, por distintas razones, no hemos tenido esta
oportunidad, si acaso hemos estado al otro lado, y realmente es de agradecer que las cosas cambian
y que en esta casa, por una vez, se da acceso a la voz de los colectivos ecologistas y a la
representación de la ciudadanía.
El Sr. PRESIDENTE: Señor Urquiaga, cualquier representante o Grupo Parlamentario de
esta Legislatura o de la anterior tiene derecho a invitarle, tal y como durante la anterior Legislatura
han hecho otros Grupos Políticos, el Reglamento lo permite. En honor a la verdad, tengo que decirlo.
En anteriores Legislaturas han comparecido aquí representantes de ONG’s, y no es una cuestión
partidista, es que el Reglamento lo permite, más allá de la aritmética parlamentaria. Muy amable,
siga, por favor.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGÍSTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): Si se me permite, quiero agradecer que, por una vez, se nos invite a los colectivos
ecologistas del sureste a comparecer para explicar cuál es la situación.
Si tuviéramos que definir en pocas palabras cuál es la situación que tiene el Parque Regional
del Sureste, podríamos emplear palabras como abandono, inacción y permisividad institucional. La
situación que tiene el Parque Regional del Sureste en estos momentos viene de la falta de voluntad y
en muchas ocasiones por la falta de gestión para la conservación, que han supuesto que, después de
la constitución del parque en el año 1994, sus principales problemas todavía no estén resueltos. La
Ley 6/1994, que es la ley que aprueba el Parque Regional del Sureste, que se aprobó en esta casa por
unanimidad de todos los Grupos Parlamentarios -en aquellas épocas en que los Grupos Parlamentarios
se ponían de acuerdo para proteger territorio y no para desprotegerlo-, establecía como objetivos
principales la conservación, la recuperación y la creación de actividades de interés educativo,
culturales o socioeconómicas. Después de veinte años de existencia del parque regional, el
cumplimiento de estos objetivos representa poco menos que una labor revolucionaria y han puesto en
evidencia algo muy preocupante: que la principal amenaza de los problemas sobre los valores que
tiene el parque regional viene precisamente por la inactividad o la inacción de las administraciones
que tienen algún tipo de responsabilidad dentro del parque; responsabilidades sobre todo de la
Administración regional, pero también de las administraciones locales y de la Administración central.
Tampoco vamos a negar que la existencia del Parque Regional de Sureste haya tenido
aspectos positivos sobre el territorio. Sin duda, si no se llegan a haber protegidos de la actividad
urbanística, tendríamos una realidad muy diferente, sobre todo después de esos años de fiebre del
ladrillo y del cemento y seguramente no tendríamos la realidad de conservación que presenta el
parque hoy. También el parque ha servido para regular las actividades mineras; era un descontrol
absoluto en los años ochenta y estábamos en una situación crítica, además, con una gran
3843
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
concentración de actividades que suponían un gran perjuicio ambiental en la zona del sureste, que,
desgraciada y tradicionalmente, ha sido el lugar donde siempre ha mirado la Administración regional
para poner aquellos proyectos que en el resto de la Comunidad de Madrid no se querían. Además,
entre otras cosas, el parque del sureste es un referente para los amantes de la ornitología, como lugar
privilegiado para la observación de aves.
Si echamos cuentas hacía el pasado, podemos ver que los principales avances que se han
producido dentro del parque regional no han sido en la mayoría de las veces a través del empuje de la
Administración regional, sino que ha sido a través del esfuerzo, de la movilización, de la denuncia de
los colectivos ecologistas y ciudadanos que hemos estado durante estos veinte años dentro del parque
regional y que no hemos hecho otra cosa que recordar insistentemente a la Administración regional
cuáles eran sus obligaciones en cuanto a la gestión, sus obligaciones normativas y sus obligaciones de
control de las actividades que se realizaban en el parque regional.
Haciendo una visión de los aspectos generales y sobre las potencialidades que ofrece este
territorio la evolución de esta figura ambiental ha sido bastante decepcionante. En el aspecto
normativo, hay que recordar –no me voy a extender mucho porque luego María Ángeles Nieto va a
abundar sobre esto- que la aprobación de todos los reglamentos del parque ha venido con unos
retrasos de entre cuatro y diez años.
Pasando a los objetivos o a la no realización de los objetivos del parque regional, vemos que
la recuperación de los espacios degradados tiene más sombras que luces. Los humedales, ese
ecosistema del Parque Regional del Sureste del que a todos se nos llena la boca hablando, de los 120
humedales que tiene el parque regional, de sus valores, de sus aves, de su vegetación; poco se ha
hecho en los humedales.
Existen numerosos humedales en una situación crítica, que ahora, igual que hace veinte
años, siguen soportando vertidos, siguen siendo escombreras, siguen siendo espacios chabolistas, y
vemos que no existe ninguna voluntad para recuperarlos. Ahí están los ejemplos de las lagunas de La
Esperilla, las zonas de La Aldehuela en Getafe, zonas de Ciempozuelos, San Martín de la Vega,
etcétera. Además, nos encontramos con una situación en la que algunos proyectos de recuperación
de lagunas realizadas por la Consejería de Medio Ambiente han sido realmente inadecuadas; tenemos
el ejemplo de la laguna de Las Islillas, en Mejorada del Campo, que después de una intervención de la
Consejería de Medio Ambiente y de su inauguración por el anterior Consejero, a los tres días veíamos
cómo esas lagunas dejaban inmediatamente de tener agua y los anfibios y las aves que allí vivían
dejaron de tener un espacio en el que habitar. Me dirán que se han llevado a cabo proyectos de
recuperación de lagunas, pero prácticamente los podemos contar con los dedos de la mano: las
lagunas de El Campillo, las lagunas del Soto de las Cuevas, el Soto de las Juntas y poco más. Existen
zonas que estamos viendo cómo se van degradando, zonas que hace diez años tenían unas grandes
poblaciones de aves y que por esa falta de cuidado y por esa dejadez ahora mismo no tienen la fauna
que podrían tener.
3844
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Mención aparte merece la laguna del Aceite, de Arganda del Rey, de la que ya se ha hablado
bastante, incluso en esta Comisión, en la que han ido muriendo miles de aves durante las decenas de
años que este espacio ha seguido con ese lodo toxico que las aves no reconocían como un chapapote
en el que iban a encontrar una muerte segura. La Comunidad de Madrid, en lugar de pedir
responsabilidades a quienes originaron y mantuvieron ese desastre, prefirió comprar esa balsa y hacer
partícipes a todos los madrileños de su recuperación a través de proyectos con costes millonarios.
Desde 2009 hasta la actualidad -ahora mismo ya se está actuando al fin-, no ha habido más que
falsedades, mentiras, ocultamiento de información y derroche de dinero público. Antes de empezar las
obras se han gastado más de un millón de euros en trabajos que a veces no se han justificado;
trabajos que se han ocultado y que nosotros creemos que a veces han duplicado las mismas tareas. A
día de hoy, además, seguimos sin conocer cuál es el destino de los lodos. Lo hemos preguntado
insistentemente;, se nos han dado respuestas muchas veces distintas y nunca se nos ha sabido decir
cuál es el destino final de esos lodos tóxicos, dónde se están quemando y a quiénes estamos
trasladando ese problema. No sabemos cuál es el presupuesto definitivo de la limpieza de la laguna
del Aceite.
Más sobre restauración. Existen todavía grandes extensiones ocupadas anteriormente por
graveras, que operaban anteriormente a la aprobación de la ley, que siguen siendo auténticos
paisajes lunares, sin que desde la Consejería de Medio Ambiente se haya intentado jamás hacer nada
por llegar a acuerdos con los propietarios para recuperar esas amplias zonas en Getafe, Ciempozuelos
o San Martín de la Vega.
Los ríos que vertebran el Parque Regional del Sureste –les llamamos el Parque Regional del
Sureste, pero en realidad su nombre se refiere a los cursos bajos del Manzanares y el Jarama- siguen
siendo la cloaca regional, el desagüe de la Comunidad de Madrid. Por sus aguas discurren nada
menos que el 87 por ciento, en volumen de todos los vertidos que se producen en la Comunidad de
Madrid, que son el 50 por ciento del total de los vertidos que se producen en la cuenca del Tajo. Dirán
que en tema de aguas la Administración regional no tiene competencias, que es un tema que le
compete a la Confederación del Tajo. Desde luego que a la Confederación del Tajo le compete, pero
hay que recordar que son precisamente las depuradoras gestionadas por el Canal de Isabel II las
principales responsables de esta contaminación. No lo digo yo, lo dice la Confederación Hidrográfica
del Tajo.
También queremos llamar la atención sobre las llamadas actuaciones de recuperación que
se han venido realizando en las riberas de estos ríos y que no han sido más que episodios de
alteraciones hidromorfológicas, artificialización y canalización de los cauces de los dos principales ríos.
Estos dos ríos están convertidos en una especie de canales protegidos por motas de tierra, a veces,
motas de escombros en la zona próxima a Ciempozuelos y San Martín de la Vega, con orillas
completamente desconectadas del cauce, en los que la vegetación de ribera que debería existir en
esas zonas no crece porque los cultivos de los agricultores llegan hasta la misma orilla del río.
3845
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
La actividad agraria que se realiza dentro del parque regional es bastante preocupante y
también dice mucho de cuál ha sido la preocupación de la Administración regional en cuanto al parque
regional. Hemos tenido veinte años para hacer una reconversión de la actividad agrícola en el Parque
Regional del Sureste; sin embargo, la actividad agrícola que se produce dentro del parque se sigue
caracterizando por unos altísimos consumos de agua y unos altísimos consumos de productos
sanitarios que precisamente hacen que la actividad agrícola sea la principal fuente de contaminación
difusa que tienen las masas de agua que discurren por el parque regional. Nos habría gustado que el
Gobierno regional hubiera liderado un proyecto de reconversión de esa agricultura a agricultura
ecológica, estableciendo sellos de calidad y llegando a acuerdos con los propietarios, pero
actualmente tenemos una agricultura que, además, está siendo regada por aguas contaminadas
procedentes del río Manzanares y del río Jarama. Además, hemos venido denunciando durante estos
años que los regantes de la zona han venido utilizando el doble de concesión otorgada por la
Confederación Hidrográfica del Tajo y que han ocasionado problemas de desecación del río Jarama en
algunos veranos por ese exceso de riego.
En cuanto a la actividad minera, decía que el parque regional ha servido para poner control
a una actividad que ya era crítica, pero seguimos teniendo en el mismo seis instalaciones mineras que
están ubicadas en suelos incompatibles. Desde los colectivos ecologistas venimos denunciando esta
situación desde hace años. La Administración regional tiene conocimiento de la existencia de estas
situaciones irregulares y su actitud siempre ha sido la de mirar a otro lado y favorecer así los intereses
de estos empresarios mineros. Resulta muchas veces muy barato en el Parque Regional del Sureste
transgredir las leyes, porque esa transgresión muchas veces no va a ningún lado, significa sanciones
de muy poca cuantía de dinero y quienes operan en el Parque Regional del Sureste se dan cuenta de
que esta transgresión les da más dividendos que cumplir la ley.
En cuanto al crecimiento urbanístico, la Comunidad de Madrid, desde luego, ha tenido
mucha culpa en los años del “boom” del cemento en relación con el Parque Regional del Sureste.
Aunque sus terrenos están protegidos de la urbanización, el parque ha sufrido una presión en sus
límites que ha originado un deterioro del paisaje y también molestias en la fauna ubicada en el parque
regional. Desde luego, las administraciones locales han sido las principales responsables de esta
situación, administraciones locales gobernadas por todos los colores políticos y que siempre han
preferido mirar a sus intereses económicos antes que mirar por los intereses de conservación del
parque regional. Este “boom” urbanístico ha provocado intentos en algunos ayuntamientos para alojar
proyectos insostenibles dentro de los límites del espacio protegido, y estos proyectos muchas veces
han sido fomentados desde la Consejería de Medio Ambiente. Tenemos el caso del campo de golf que
se quería poner en Getafe, que llevó incluso a una interpretación particular de la ley por parte de la
Comunidad de Madrid y a añadir un articulado interesado en el Plan Rector de Uso y Gestión, que,
como todos saben, está anulado porque no era más que una chapuza normativa.
En el Parque Regional del Sureste se siguen dando usos incompatibles y, de nuevo, la labor
que tiene la Administración regional no es la de controlar estos usos urbanísticos incompatibles, sino
más bien la de mirar a otro lado. Existen transformaciones de casas agrícolas en auténticas viviendas
3846
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
dentro del parque, en las que, que nosotros sepamos, ni las denuncias de los colectivos ni las
denuncias de los agentes forestales van luego a ningún lado. O tenemos el caso de la ampliación del
campo de golf del Negralejo, en Rivas Vaciamadrid, donde un buen día estos señores decidieron
aumentar el campo de golf a doce hoyos y allí siguen, sin estudio de impacto ambiental y sin que
hayan cumplido sus obligaciones de realizar la declaración de impacto ambiental posterior.
En cuanto a la actividad cinegética, la situación ha cambiado poco en estos últimos años y la
Administración regional sigue privilegiando el “lobby” cazador frente a sus responsabilidades de
conservación. Pese a que en amplias zonas del parque la ley establece de forma general su
prohibición, la Consejería permite la caza en las zonas C, en las cuales la ley dice expresamente que
está prohibido la caza. En estas zonas se sigue permitiendo cazar bajo la excusa de que se tratan
actuaciones de gestión. Además, estamos viendo que los permisos de caza extraordinarios superan en
número a los permisos de caza ordinarios. Se está cazando en el Parque del Sureste todos los días del
año, a través de esos permisos extraordinarios que llegan a una situación tan lamentable como que se
estén dando permisos para controlar los conejos porque originan daños en la agricultura y, al mes
siguiente, se están dando permisos de caza para controlar a los depredadores, especialmente a los
zorros. Esto es una cosa que para cualquiera que entienda un poquito de lo que es el control de la
fauna es realmente inentendible, ¿no?
Además, hoy por hoy, resulta casi imposible conseguir cualquier tipo de información sobre la
actividad cinegética. Venimos llamando insistentemente a las puertas de la Consejería de Medio
Ambiente para que se nos dé información sobre el funcionamiento de los cotos, los planes de
aprovechamiento cinegético, las sanciones, los permisos extraordinarios, y es una información que, en
el caso de que se nos da, y muy escuetamente, tardamos realmente años en conseguirla, y a través
de peticiones repetidas, que ya muchas veces da casi vergüenza llegar allí y tener que estar pidiendo
constantemente la misma información; o sea, la Administración regional está funcionando como la
principal encubridora de las irregularidades que se producen ahora mismo en el sector de la caza.
Un hecho a mencionar que caracteriza muy bien la actividad de conservación que se realiza
desde la administración del parque son las plantaciones forestales realizadas en los últimos diez años.
Estas plantaciones no han significado otra cosa que el derroche de cifras millonarias de dinero público
en actuaciones que han empleado especies inadecuadas, o que se han hecho en lugares inadecuados,
o que no han tenido el mantenimiento adecuado, y que han convertido extensas zonas en nada
menos que cementerios protectores para árboles, porque dentro de los protectores no crece
absolutamente nada. Ejemplos destacables son las plantaciones realizadas en el Soto de las Juntas, o
en el Soto de las Cuevas, con cien marras de más del 90 por ciento. Quizás, aquí la Administración
regional está velando más por los intereses de la venta y de los operadores que están ejerciendo esas
plantaciones que por los objetivos de restauración y de conservación del parque.
En cuanto a las medidas de creación de oportunidades socieconómicas, educativas,
culturales, dentro de la comarca, poco hemos podido ver en estos últimos años, poco se ha avanzado.
Algo que vale para ilustrarlo puede ser la situación por la que pasan los centros de educación
3847
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
ambiental del parque regional: los huertos de ocio de San Fernando y el centro de El Campillo. Ahora
mismo, los proyectos educativos no cuentan absolutamente nada para dar las concesiones a las
empresas que gestionan estos centros; lo único que se mira es que esa empresa dé la oferta más baja
y, a partir de ahí, les damos la concesión del centro.
El Sr. PRESIDENTE: Señor Urquiaga, tiene que ir terminando.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): Termino ya.
El Sr. PRESIDENTE: Muy bien. Muchas gracias.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): El desinterés y la situación de abandono en la gestión que sufre actualmente el
Parque Regional del Sureste es mayor que nunca. Nos podrán dar ahora cifras de las inversiones que
se han hecho, de las cientos o miles de especies que se han plantado, de los cientos de especies
protegidas que tiene el parque, pero no es una realidad que realmente muestre cuál es la situación
del parque. Si eso existe es a pesar de todo. La naturaleza es realmente agradecida y, a pesar de lo
que no se hecho en el Parque regional del Sureste, a pesar de eso, tenemos un espacio que en
algunos casos es privilegiado y que no se merece ni a sus gestores ni a sus gobernantes. Muchas
gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muy amable, señor Urquiaga. Ha consumido su tiempo, ha dejado dos
minutos y medio más. Sería interesante que se escuchara todo lo que tenía preparado. A continuación
tiene la palabra el Grupo Parlamentario Ciudadanos por diez minutos. Tiene la palabra la señora
Marbán.
La Sra. MARBÁN DE FRUTOS: Buenos días, muchas gracias por atendernos y por estar
con nosotros. Ha comentado en pasado respecto a la mala gestión que ha habido en la laguna de
aceite en Arganda del Rey y, no sabemos si ha sido a posta o es que realmente están percibiendo
algún tipo de cambio en la gestión. La verdad es que nos interesaba bastante porque nos han llegado
bastantes quejas respecto a la gestión de la laguna de aceite. Nada más. Muchísimas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muy bien. A continuación tiene la palabra el señor Alejandro Sánchez,
del Grupo Podemos Comunidad de Madrid.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias Presidente y muchas gracias a Raúl Urquiaga por
venir a esta Comisión. Es un placer escuchar por boca de un experto la situación lamentable de
nuestros espacios naturales y, en particular, la del Parque regional del Sureste, que ya desde nuestro
Grupo venimos denunciando en el poco tiempo que llevamos de Legislatura. También tengo que
agradecer la presencia del Viceconsejero y del Director General; creo que es de agradecer que estén
en esta comparecencia escuchando lo que la sociedad civil tiene que decir y que no aprecien que sea,
simplemente, una cuestión partidista o partidaria las críticas que nosotros venimos vertiendo aquí,
3848
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
sino que son realmente las críticas que los movimientos y que los organismos sociales están
realizando respecto a la gestión de nuestros espacios naturales. Desde luego, yo particularmente
conozco bastante bien el Parque Regional del Sureste y soy un aficionado a visitar algunas de las
zonas del parque y, simplemente, me gustaría que Raúl Urquiaga pudiera abundar en alguna de las
cuestiones que ha mencionado y, particularmente, en dos. Estoy, en general, muy de acuerdo con
todo lo que él ha comentado, creo que ha incidido en los puntos clave de carencia de gestión. Él ha
calificado a la gestión del parque regional de abandono, permisividad, decepcionante... Cosa que yo,
en general, comparto, pero me gustaría que abundara un poquito en dos cuestiones: una es el
personal, o sea, si le parece que el Parque Regional del Sureste tiene suficiente personal, técnico, a
nivel de biólogos, gente que está investigando el parque, haciendo el monitorio, el seguimiento de los
ecosistemas y ese tipo de cuestiones, ¿qué le parece la dotación en ese sentido del Parque regional?
También, en materia de guardería, si le parece que hay suficiente guardería en el parque regional y si
esta está actuando de una manera coherente, porque hay unas denuncias reiteradas -no es la primera
vez que se escucha aquí- , hay denuncias reiteradas precisamente con respecto a la caza y también,
en este sentido, me gustaría saber su opinión.
También, en cuanto al personal de los centros de educación ambiental, nos gustaría saber
cuál es la opinión desde las organizaciones ecologistas de la zona con respecto a la gestión de los
centros de educación ambiental. Ha dicho que las contratas se ofrecen al más barato pero también
quiero saber si con el presupuesto que otorga la Consejería hay siquiera suficiente. Yo he estado hace
bien poco en el centro de El Campillo y ya se lo dije no sé si al Consejero o al Viceconsejero: lo menos
que se puede decir es que le hace falta una manita de pintura; está en un estado muy lamentable de
abandono.
También me gustaría conocer su opinión respecto a las infraestructuras, en general, del
parque. El parque, que yo sepa, solamente tiene dos centros, uno es el del Henares y otro es el de El
Campillo. No sé si tiene alguno más -si lo tiene, yo lo desconozco-, pero llama la atención en los dos
casos su inaccesibilidad; es decir, están prácticamente en ninguna parte; es realmente difícil para un
visitante exterior al parque regional llegar a cualquiera de los centros. El centro del Henares el otro
día casi le encuentro por casualidad, yendo a una conferencia del Colegio de Ingenieros Forestales, y
nos encontramos con el centro del Henares, que está separado del Jarama por la M-45, o sea, que es
imposible llegar... Tienes que hacer la del mundo mundial, además está muy lejos del Henares,
aunque se llama del Henares; y el de El Campillo está por lo menos a 600 o 700 metros de un
aparcamiento, con lo cual, los niños chicos tienen que hacerse una caminata de casi una hora para
llegar al centro de educación ambiental. Querría saber su opinión al respecto.
También, abundando en las infraestructuras, en general una de las cosas de las que todo el
mundo se queja, cualquier persona a la que yo lleve de visita al parque regional es que no sabe que
está en un parque regional; es decir, no hay señalización, no hay panelización, no hay senderos
autoguiados; por ejemplo, un sitio tan absolutamente frecuentado como el Soto de las Juntas, que es
una de mis preferidos para pajarear, aparte del cartel que hay en el aparcamiento, no vuelve a haber
nada más; o sea, tú te puedes perder tranquilamente yendo por los distintos caminos sin tener ni idea
3849
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
de por dónde tienes que volver, dónde está la laguna, dónde están los observatorios, nada de nada;
no hay nadie que en un fin de semana te reciba en el aparcamiento y te dé un folleto, como hay en
tantísimos parques naturales de este país. En este sentido, creo que estamos desaprovechando un
mercado, entre comillas, de clientes de enorme magnitud; Madrid está a las puertas, lo que la gente
quiere es esparcimiento, ir al aire libre, visitar espacios naturales y lo menos que se puede decir es
que el parque regional es el gran desconocido porque realmente no hay ni un miserable cartel que lo
anuncie.
Otra pregunta -por no abusar de su tiempo, porque luego solamente tiene un ratito para
contestar- que también quería hacerle es sobre una cuestión importante para este Grupo
Parlamentario, que es su opinión respecto a la anulación de la existencia de la junta rectora; cómo
piensa que ha afectado -nosotros pensamos que negativamente, pero querría saber su opinión- a la
gestión del parque natural; qué canales tiene hoy en día los grupos ecologistas, las asociaciones de
vecinos y los ayuntamientos para participar en la gestión del parque, si es que existe alguna. Querría
conocer esto concretamente.
Sin abusar más de su tiempo, simplemente quiero ofrecerle toda la colaboración de nuestro
Grupo Parlamentario para cualquier gestión, pregunta, etcétera, que ustedes quieran hacer a la
Consejería a través nuestro. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muy amable, señor Sánchez. A continuación tiene la palabra doña
Mónica Carazo por un tiempo máximo de diez minutos.
La Sra. CARAZO GÓMEZ: Gracias, señor Presidente. Desde luego, en primer lugar, quiero
agradecer a la Asociación Ecologista Jarama-El Soto que haya aceptado nuestra solicitud de
comparecencia y podamos contar con ellos en esta Comisión de Medio Ambiente para conocer de
primera mano la valoración que tienen ustedes de la situación del Parque Regional del Sureste. Con la
intervención que ha hecho nos ha puesto en situación y nos ha dado una visión muy amplia del gran
trabajo, del mucho trabajo que queda aún por hacer para que este parque regional sea el esperado y
el deseado.
Como ya ha estado comentando, parece que tengo clara la respuesta, pero me gustaría
preguntarle de un modo más directo: desde su asociación, ¿creen que se está cumpliendo la Ley
aprobada en 1994 del Parque Regional del Sureste? Y, lo que sería más importante, ¿consideran que
se están poniendo y se están llevando a cabo las medidas necesarias para que se cumpla esa ley?
Desde luego, con su intervención y tras la visita que pudo realizar este Grupo Parlamentario,
lo cual agradecemos también porque fue muy positiva y nos acompañó usted, en este caso como
asociación del Jarama-El soto, y también Ecologistas en Acción, podemos prácticamente afirma que
no, que ni se está cumpliendo la ley y ni siquiera se están poniendo las medidas necesarias para que
así sea.
3850
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Estamos hoy en el seno de la Comisión de Medio Ambiente, dado que la Consejería es la
máxima responsable en que así ocurra. Nos gustaría saber si esta Consejería –la Consejería de Medio
Ambiente- tiene una relación más o menos fluida con las asociaciones ecologistas que trabajáis por y
para el Parque Regional del Sureste y, en concreto, si tiene una relación fluida con su asociación:
¿Tiene contacto con ustedes? ¿Hay intercambio de información? ¿Les plantean los proyectos o planes
que tienen previsto para el plan regional? Lo decimos porque, para nosotros, es fundamental que se
cuente con las asociaciones ecologistas, dado que su trabajo de campo es prácticamente diario, su
experiencia y, además, han hecho un largo recorrido en cuanto a la evaluación que ha supuesto esta
ley en el parque regional en los últimos 20 años. Creemos que es fundamental esa participación, pero
parece ser que no es así. Lo afirmamos porque ustedes han denunciado en muchas ocasiones -y lo
acaba de hacer aquí nuevamente en la Comisión- la falta de información respecto a los datos y la
situación del parque regional desde esta Consejería. Ustedes han reclamado en muchos casos y han
solicitado muchas informaciones que deberían ser públicas y parece que no se han puesto a su
disposición. Compartimos con ustedes que es necesario conocer estos datos para poder así saber
exactamente la situación real y las medidas que se tienen que llevar a cabo. Nos queremos hacer eco
aquí ,en esta Comisión –no sabemos si ya ha sido tramitada o no-, de una solicitud que hicieron las
diferentes asociaciones de ecologistas a la Consejería de Medio Ambiente, en la que solicitaban que se
pudiese poner a disposición los datos de cotos de caza, de pesca, informes de calidad ecologistas,
sanciones y proyectos en la web institucional; no sabemos si esa solicitud ya ha sido tramitada o ha
sido amparada por la Consejería, pero, si no, nuevamente desde aquí hacemos la solicitud. Seguro
que en este caso no hay problema, dado que desde el Gobierno regional hacen una apuesta clara por
la transparencia y, desde luego, que más pronto que tarde estarán a disposición estos datos, y si no,
nos sumamos a su solicitud para que así sea. Si hay tardanza y esta solicitud no es atendida, nos
ponemos a disposición de las asociaciones ecologistas para que, en la medida de nuestras
posibilidades, podamos tramitar desde este Grupo Parlamentario aquellas solicitudes de información
que ustedes estimen oportunas y así facilitarles también la información a ustedes.
Sí que queremos hacer una clara mención a la denuncias. Ustedes están haciendo un
trabajo de colaboración y, por lo tanto, también en beneficio de las funciones que corresponderían a
la Consejería de Medio Ambiente; en su trabajo diario hacen un traslado de las situaciones de las
denuncias en cuanto a agresiones ambientales que se producen en el parque, que, además, las
acompañan de fotografías, de croquis, y facilitan, por lo tanto, el trabajo de la Consejería. Me gustaría
saber cuántas reciben respuesta y cuántas reciben acciones, que sería lo más importante porque,
desde luego, solo hace falta darse un paseo por el parque regional – nosotros lo hemos podido
comprobar de primera mano- para ver que hay situaciones en las que se han tramitado denuncias
hace meses, incluso años y se puede apreciar que las montoneras de escombros o montoneras
apiladas de piezas de ordenador que hay, requieren una simple acción de limpieza o de diligencia por
parte de la Consejería. Queremos saber qué ocurre con esos expedientes y denuncias que ustedes
tramitan, porque entendemos que, si no, está falta de diligencia por parte de la Consejería nos puede
llevar a situaciones como la que usted ha comentado aquí, que probablemente sea la más grave
dentro del parque regional, como esa situación a la que llega la charca del aceite, que, al final,
3851
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
suponen acciones más complejas, más costosas y, desde luego, ponen en peligro la fauna y flora de
este parque regional. Por lo tanto, queremos conocer cómo está atendiendo las tramitaciones de estas
denuncias la Consejería de Medio Ambiente.
Otra de las situaciones que nos comentaron en esta visita que pudimos hacer al parque
regional es que probablemente la incidencia más grave en este parque regional son las cicatrices que
están dejando las graveras, estas acciones mineras dentro del parque regional. Ya nos ha comentado
que hay seis en concreto que continúan su acción dentro del parque regional en suelos protegidos
incompatibles con estas actividades. Creo que, además, no es una actividad –y espero que usted nos
lo pueda ratificar- que sea oculta y, por lo tanto, la Consejería tendrá conocimiento de ella dado que
es muy fácil ver esa actividad; hay constante movimiento de camiones, con lo que ello repercute en el
parque, son grandes extensiones. Me gustaría que nos dijese si es cierto o no que se dan facilidades
al funcionamiento de estas graveras y que, para que el tránsito de los camiones sea más favorable, se
desvían a aquellos recorridos que son para el peatón visitante o para aquellas personas que quieran
disfrutar del parque regional.
Por lo tanto, entendemos -y así creo que nos lo ha trasladado- que no se está haciendo
nada, aunque ya hace años que se cumplió el plazo establecido por la ley para que las empresas allí
ubicadas se trasladasen a otros emplazamientos. Queremos saber también en qué situación se
encuentran aquellas que ya cesaron su actividad; es decir, ¿se ha hecho ya un plan efectivo de
restauración de estas graveras? Creemos que también se ha denunciado por parte de estas
asociaciones ecologistas que se ha hecho a base prácticamente de escombros e incluso lodos vertidos
en estas propias graveras inactivas. Nos gustaría conocer, en este caso, qué cree usted que sería lo
más urgente hacer tanto respecto de estas graveras que aún están en plena actividad como de
aquellas que, desde luego, ya han cesado pero que no se están restaurando. Queremos conocer si
hay o si tienen ustedes conocimiento de planes reales de restauración de las mismas.
En cuanto a las aguas y los vertidos, creo que también es otro de los aspectos sobre el que,
como bien ha dicho, tiene competencia directa la Consejería de Medio Ambiente para que se le ponga
fin. Solo hace falta darse un paseo por el parque regional para ver que hay una acción directa por
parte del Canal de Isabel II -desde luego, competencia de la Comunidad-, que hace sus vertidos, que
vienen directamente de las depuradoras, directamente al rio. Hemos podido comprobar que el agua
no sale limpia. ¿Se conoce alguna situación peligrosa más en cuanto al vertido incontrolado a los ríos
directamente? ¿Cree que actualmente se está llevando a cabo un mayor control? ¿O esto no es un
control que se haya efectuado y que se esté efectuando por parte de la Consejería? También
queremos saber si tienen ustedes conocimiento de situaciones de gran incidencia ambiental que se
estén produciendo a este respecto para poder, así, denunciarlas.
Lo que es indiscutible es que este parque regional tiene una gran riqueza tanto en fauna
como en flora, y es algo que tampoco se está poniendo en valor ni se tiene en consideración. Nos ha
trasladado –y también, lamentablemente, se percibe cuando se va al parque- que no hay un
mantenimiento real; no hay una limpieza necesaria en cuanto a la vegetación se refiere, lo cual pone
3852
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
en riesgo el crecimiento y el mantenimiento no solo de la vegetación, sino también de la propia fauna.
Desde luego -lo ha mencionado- nos gustaría que diese una explicación más extensa sobre qué está
ocurriendo realmente con estas repoblaciones o con estas plantaciones que se realizan, que suponen
un coste muy importante en los recursos públicos, un gran esfuerzo por parte de las administraciones
que la llevan a cabo tanto de trabajo como de concienciación ciudadana. Se está haciendo por parte
de algunos ayuntamientos, como usted ha comentado, una concienciación ciudadana para que
participen de estas repoblaciones, pero luego, sin embargo, no hay un mantenimiento, un
seguimiento y la imagen es dantesca, ya que nos encontramos, como bien ha dicho, unas grandes
extensiones con replantaciones o plantaciones realizadas que están, desde luego, secas, sin
mantenimiento. Entonces, como usted ha dicho, esta inactividad es, incluso, por la falta de interés por
la situación del parque regional.
La caza es otro de los aspectos que ustedes han denunciado en muchas ocasiones, dado
que parece que se benefician más de la acción de la caza que del disfrute de este parque regional.
Vuelvo a decir que solicitaremos la información exacta de cómo se encuentran los permisos
extraordinarios, que parece que superan, en muchos casos, a los ordinarios y que tienen unas
condiciones más ventajosas y, por tanto, preocupantes. Queremos conocer si de verdad ustedes
tienen información, que creo que no. La ley, además, prohíbe expresamente esta actividad en muchas
zonas y no se está cumpliendo. ¿Hay denuncias a este respecto a las cuales la Consejería de Medio
Ambiente no esté dando respuesta?
En definitiva, queremos conocer de primera mano también cómo creen ustedes que está
repercutiendo que no exista un plan rector de uso y gestión del parque, porque es fundamental y
creemos que tiene una incidencia directa. Todas las competencias, la obligación y toda la información
están dentro de la Consejería de Medio Ambiente. Además creemos que su inacción, desde luego,
tiene una acción directa en que la degradación alcance límites a veces irreversibles dentro de las
acciones del campo; por tanto, compartimos con usted que la situación en la que se encuentra el
Parque Regional del Sureste es muy preocupante, desde luego, y que no hay una clara apuesta por
esta recuperación y protección del mismo, para la que se hizo la ley de 1994.
Vamos a ir concluyendo, porque queremos que usted nos pueda contestar a estas
preguntas. Compartimos y vamos a trabajar –y en ello contará siempre con este Grupo Parlamentariopara la defensa y la promoción de este parque regional, que creemos que tiene que tener el valor y el
peso de referencia que le corresponde dentro de la Comunidad de Madrid. Compartimos con el
portavoz del Grupo Popular que en muchos casos, cuando lo visitas, parece una especie de
escombrera, y esto es inadmisible. Estaremos de su mano para efectuar las denuncias que sean
oportunas ante las agresiones ambientales que se produzcan. Si a ustedes les hacen oídos sordos,
estaremos ahí para, desde aquí, alzar también la voz en estas denuncias y, desde luego, intentaremos
en la medida de lo posible que la conciencia social llegue también a las Administraciones locales, a la
ciudadanía y, cómo no, a este Gobierno regional.
3853
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Queremos que en el Parque Regional del Sureste se pueda compatibilizar esta protección
ambiental con los usos sociales que sean asumibles allí y que se recojan dentro de la ley. Por ello,
desde aquí, nuevamente, nos ponemos a disposición de su asociación, en este caso, y del resto de
asociaciones ecológicas para poder trabajar en que este Parque Regional del Sureste tenga el espacio
y la situación que merece. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada. Se lo ha preparado muy bien.
Permítame felicitarla por la preparación de su intervención y la extensión de la misma en esta
Comisión, ya que nunca había intervenido en ella. Tiene la palabra el señor Lozano por tiempo
máximo de diez minutos.
El Sr. LOZANO PÉREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Don Raúl, agradezco su
presencia y su intervención, que nos ha parecido a todos muy interesante. No le voy a dar datos
sobre lo que ha hecho allí la Comunidad de Madrid, porque creo que usted los conoce y porque creo
que lo interesante no es lo que yo le vaya a contar, sino lo que usted nos pueda contar, ya que es un
invitado de esta Comisión; por eso, sobre todo, quiero hacerle alguna pregunta que habíamos
formulado a su asociación.
Usted lo ha explicado muy bien. El parque se sitúa en una zona muy degradada durante
muchísimos años, con empresas que habían sobreexplotado la zona, con graveras, con cotos de caza
y con industrias que incluso realizaban vertidos, como la famosa laguna de Arganda; y eso ha sido así
durante muchos años, incluso antes de constituirse el parque. Por tanto, creo que lo importante
también es que veamos una evolución desde que se constituye el parque hasta ahora. Una de las
preguntas que nosotros le queríamos hacer es si, en su opinión de experto que está allí, considera
que el parque está ahora mejor que hace diez o cinco años. Esa sería la primera pregunta.
Todos somos conscientes de que el parque es muy difícil de gestionar, para empezar, por su
enorme extensión, pero, luego, por una serie de cuestiones de las que se ha hablado aquí, como la
enorme actividad humana que hay allí, no solo negativa como en el caso de las graveras o de los
cotos, sino también algunas positivas: allí existe una enorme riqueza histórica, arqueológica y cultural
que también conviene que los madrileños conozcan y visiten. Otra de las preguntas que nosotros le
queremos hacer es si ustedes consideran que la visita de los madrileños a esa riqueza cultural dificulta
la gestión meramente medioambiental del parque, y si es así, en su opinión, qué medidas habría que
tomar.
Para preparar esta comparecencia he entrado en su página web, que es una magnífica
página para conocer el parque, y entre las muchas críticas y propuestas que hacen he encontrado una
frase que me parece muy significativa, porque creo que recoge muy bien la evolución que ha tenido el
parque y a la que antes me refería. Dice: “La protección del territorio ha aportado un valor añadido a
la zona que antes no tenía. Sus ecosistemas atraen a cada vez más visitantes, se recuperan especies
que llevaban años desaparecidas, se ha puesto orden en la actividad minera y la calidad de los ríos ha
mejorado objetivamente”. Es evidente que tenemos mucho trabajo por hacer –usted lo ha dicho y
3854
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
todos somos muy conscientes de ello-, pero creo que también hay que reconocer que el parque ha
evolucionado a mejor.
En mi opinión, que, evidentemente, no es tan conocida como la suya, la evolución de los
humedales ha ido a mejor, y la población de las aves acuáticas ha aumentado de forma importante, y
hay miles de ejemplares, mucha variedad. Yo no soy un experto, pero creo que hay ejemplares...
Bueno, el hecho de que esté el calamón, por ejemplo, en el Parque Regional del Sureste es algo
extraordinario. Nos gustaría saber su opinión sobre esto. También queríamos saber su valoración
sobre las cepas del parque; si ha mejorado el número de ejemplares de la fauna del parque o no; si
ha mejorado en ese sentido...
Ha hablado de la presión urbanística. Lo primero que yo le quería preguntar es si esa
presión urbanística ha llegado hasta los límites del parque, si ha entrado o no en el parque.
Evidentemente, de manera indirecta, el parque se ve afectado por la presión urbanística, aunque
simplemente sea por el aumento de la población, pero la pregunta sobre todo es si de forma directa,
por la construcción de viviendas en los municipios colindantes -no sé de qué forma, de vertidos o de
lo que sea-, se ha visto afectado el parque.
Si me permiten, yo creo que hay cosas que conjugar. Durante muchos años hemos estado
pidiéndoles a los ayuntamientos que construyeran viviendas para gente joven especialmente, y yo
creo que se inició una carrera a ver quién hacía más viviendas protegidas: en Getafe, el 80 por ciento;
y si la ley decía el 50, pues yo el 60, yo el 80, yo el 75, como lo ha dicho usted, en los municipios de
todos los colores políticos: está Valdemoro, está Getafe, está Rivas, que es famoso por su política de
vivienda. Yo creo que es contradictorio pedir que se hagan viviendas y luego quejarse de que la
construcción dificulta otro tipo de gestión. Es evidente que eso es así, pero es muy difícil que haya
viviendas protegidas si no se construye. Esto es como una manta: o nos tapamos la cabeza o nos
tapamos los pies, pero pedirlo todo a la vez es un poco complicado.
Nos gustaría también saber qué opina de la gestión que se ha hecho en la laguna de
Arganda, por lo que ha preguntado también Ciudadanos.
Un tema que me ha llamado mucho la atención ha sido que ustedes han hecho denuncias a
la Comunidad de Madrid, nos costa; han hecho denuncias a otras Administraciones, han hecho
denuncias a muchos ayuntamientos. Si es así, quisiera saber cuál ha sido el resultado, si les han
contestado, o no. Y poco más.
Es evidente que lo que ha contado de los ríos es preocupante. Si hay vertidos ilegales, habrá
que perseguirlo, pero, oyéndole, me ha recordado aquello que decía Pío Baroja del Manzanares, que
decía que era un río trágico, siniestro, maloliente y que estaba lleno de detritos de alcantarillas, fetos
y gatos muertos; es decir, no hay nada nuevo bajo el sol. Mejor dicho, sí hay algo nuevo bajo el sol,
la diferencia es que ahora Madrid es probablemente la única región que depura el cien por cien de sus
aguas gracias al Canal de Isabel II. Si hace una gestión que está mal, habrá que denunciarla, pero
reconozcamos lo otro también.
3855
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Nada más. Yo quiero agradecerle su intervención, sus aportaciones, y espero que todos
sigamos trabajando para hacer del parque ese gran espacio cultural y medioambiental que todos
queremos. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lozano, por su intervención y por ajustarse tan
bien a los tiempos. Para contestar, tiene la palabra el señor Urquiaga, que lo tiene complicado, porque
a ver cómo contesta tantas cosas en diez minutos.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): Voy a intentar responder a todo lo que se me ha planteado. Si hay algo a lo que no
respondo, no es porque no quiera, sino porque a lo mejor se me ha pasado, porque tengo aquí
muchas cosas apuntadas.
Sobre cuál es la situación actual de la “laguna del aceite”, a lo mejor habría que
preguntárselo al Director General, que está aquí presente, porque quizás nos informara a nosotros
también de cuál es la situación actual. El otro día estuvimos, y sí, hemos visto que se está
bombeando; supongo que se estará ya en la fase 1, no en la fase previa; se estará bombeando la
parte más líquida de encima de la laguna, pero, como decía antes, no sabemos dónde están yendo
esos lodos, no sabemos qué se está haciendo con ellos y no sabemos cuáles son los plazos que va a
haber durante este año. No sabemos absolutamente nada porque nunca se nos ha querido dar
información y, como decía antes, cuando se nos ha dado información, muchas veces ha sido falsa o
ha sido contradictoria a la que se nos había dado anteriormente.
En cuanto a lo que me preguntaba Alejandro sobre el personal, la guardería forestal, yo creo
que no es una cuestión del número de agentes forestales o del personal técnico –que yo supongo la
profesionalidad que puedan tener quienes están en el departamento del parque regional-, sino que es
más bien una cuestión de voluntad, de que no sea la propia Administración la que les esté poniendo
palos en las ruedas a quienes están operando. Creemos que el Parque Regional del Sureste deja
mucho que desear en cuanto a las labores de investigación, o, por lo menos, si se hace investigación
desconocemos absolutamente qué es lo que se está haciendo. Cuando se habla de las lagunas,
todavía seguimos hablando de aquel informe que hizo el centro González Bernáldez, centro de
investigación que ya no existe, sobre esas 120 lagunas, y nosotros sabemos que no existen 120
lagunas; no sé cuántas existirán, 90, 100, no sabemos nada sobre el estado general de esas lagunas.
Con lo cual, yo creo que es una cuestión más de voluntad por parte de los políticos de que lo que
tienen, el personal técnico, lo empleen de una forma más adecuada en cuanto al control, a la
investigación y a la gestión que se hace dentro del parque regional.
El personal de los centros de educación ambiental. Yo sé que los equipos, los educadores
que existían en estos dos centros formados durante muchos años, se liquidaron completamente, les
echaron. Había gente que, a lo mejor, por su trayectoria, podía dar ciertos problemas y se decidió
echarla antes; otros que no generaban problemas pero eran buenos profesionales se les echó, y
actualmente tenemos un equipo técnico en esos centros, del que supongo también su profesionalidad,
3856
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
que están en unas situaciones bastante precarias en cuanto a sueldos, horarios y que no cuentan con
los medios adecuados para emprender una labor más educativa en cuanto a los centros, a pesar de
las infraestructuras con que cuentan.
La accesibilidad a las infraestructuras. El centro de San Fernando era un centro que existía
previo al Parque Regional del Sureste. Está donde está; no podemos hacer nada. El centro de El
Campillo también está en un lugar inaccesible. Esto viene de un macroproyecto que se quería hacer
con una pasarela que llegara al centro de la laguna, que menos mal que no se hizo. Está en un lugar
bastante bonito pero que realmente nosotros siempre hemos criticado, que por qué se puso allí y no
justo a la entrada de El Campillo. Pero bueno, son cosas que ya no se pueden hacer. Lo que hay que
tratar es que, con lo que tenemos, llegar a más.
El mantenimiento de las infraestructuras. Yo me acuerdo cuando en los años noventa
cuando se puso cartelería en todos los puntos de acceso al parque regional. Todavía existen algunos
de esos carteles en la carretera de Vicálvaro, por ejemplo. Y poco más se ha hecho. Sí que se han
puesto algunos carteles que son también producto de vandalismo, lo que tampoco podemos achacar a
nadie el mantenimiento de otras infraestructuras deja bastante que desear. Un botón de muestra
puede ser la situación que tienen los observatorios para aves de las distintas lagunas. En la laguna del
Soto de las Juntas existen cinco observatorios; dos que existían hace varios años, que no sirven
absolutamente para nada porque se pusieron enfocando a ninguna parte, además crece la vegetación
y no hay mantenimiento para quitarla, y los otros tres están también mal mantenidos. ¿Que crece el
carrizo enfrente del observatorio? Pues como no te venga un carricero a ponerse en el carrizo, poco
vas a ver. No tiene sentido que pongas un observatorio justo al lado de otro que ya existe.
En cuanto a la junta rectora, no me voy a enrollar, porque Nines, posteriormente, va a
hablar de ella, pero, bueno, era uno de los pocos canales de contacto que teníamos con la
Administración regional; era una forma de enterarnos de muchos de los proyectos que se realizaban
en el parque y actualmente no existe. La región de parques regionales que se instauró con la
modificación de la normativa del Consejo de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid no es un
órgano que esté funcionando adecuadamente, porque solo se ha reunido una vez, y además es un
espacio en el que hablar de todos los espacios protegidos de la Comunidad de Madrid, y en una
sesión que dura tres horas es imposible abordar de forma adecuada los problemas que puede tener
un espacio tan problemático como el Parque Regional del Sureste o los otros parques regionales que
tiene la Comunidad de Madrid.
En cuanto a si se está cumpliendo la ley o las medidas necesarias para cumplir la ley, creo
que tampoco voy a abundar mucho más porque en mi exposición están contestadas estas preguntas.
Respecto a la relación fluida con la Consejería, si existe relación, pues siempre nos dirán que
tenemos los despachos abiertos para ir a hablar con ellos. Sin lugar a dudas están, pero también hay
que ver cuál es la situación que existía anteriormente; con el antiguo director del Parque Regional del
Sureste teníamos reuniones periódicas para hablar de muchas cosas que ocurrían en el Parque del
3857
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Sureste. No estábamos de acuerdo con él en muchísimas cosas pero sí había una relación para
mantenernos en contacto y saber qué opinaban ellos y qué opinábamos nosotros; con el actual
conservador del parque, no existe ninguna relación. También antiguamente era normal tener
reuniones que se nos proponían por parte de la Consejería con los Directores Generales, el Consejero,
y actualmente eso no existe; por lo menos en la última Legislatura jamás tuvimos ningún encuentro
con el Consejero de Medio Ambiente.
Sobre las denuncias que hemos puesto a la caza, si se nos ha contestado, pues no se nos
contesta y, si se nos contesta, se nos dicen cosas que no hemos preguntado, cosas parciales, o
directamente no se nos contesta absolutamente nada o se nos contesta a algo que hemos preguntado
hace tres años.
Las graveras. He aludido en mi intervención a cuál es el problema de las graveras y que es
verdad que el parque regional puso orden a las graveras. Las graveras que no están restauradas son
situaciones heredadas del pasado; antes de entrar en vigor la normativa del parque, las graveras no
tenían obligación de restaurar y son espacios que se han quedado sin restaurar. ¡Menos mal que
ahora sí tienen esa obligación! No siempre son restauraciones que nosotros consideremos idóneas;
muchas veces se convierten en lugares baldíos, que no recuperan el aspecto que tenían antes de
cultivo agrícola, hay diferencias de cota evidentes. Desde la Consejería de Medio Ambiente, a través
del Plan Rector de Uso y Gestión, se intentó que el excedente de escombros que se producía en el
“boom” urbanístico se ubicara en los huecos de las graveras; menos mal, bendita crisis para algunas
cosas, y muchos de esos escombros no llegaron jamás al parque regional.
Me preguntaba sobre desvíos de vías pecuarias: la gravera del Jarama que existe en
Ciempozuelos, enfrente de Titulcia, cómo esa gravera decidió cortar un día el Cordel de los
Manchegos, y la Administración regional, en lugar de recordarle cuáles son sus obligaciones legales, lo
que ha supuesto esto es una desafección de esa vía pecuaria y establecer el itinerario de esa vía
pecuaria por los bordes de esa gravera. Son cosas que realmente no se entiende. ¿Qué es lo más
urgente que habría que hacer? Pues habría que hacer tantas cosas, que no lo sabemos; lo que habría
que hacer creo que es más un problema de voluntad política, de pensar que el Parque Regional del
Sureste es un espacio de oportunidades ambientales y socioeconómicas. Es un espacio que puede
favorecer el bienestar y el desarrollo social de todos los municipios, de los 16 municipios que están en
el parque regional, y que no se vea como un obstáculo; que nadie se arrepienta de que esa zona
merece la pena y que se puede apostar por ella, que merece la pena hacer inversiones para tener una
comarca de calidad: de calidad ambiental y de calidad social.
Me preguntaba si conocíamos más casos sobre situaciones de vertidos al río...
El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir abreviando.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): Casos de vertidos al río, los de las depuradoras, vertidos ilegales con un gran
volumen y con gran cantidad de contaminantes que emiten las depuradoras gestionadas cien por cien
3858
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
por el Canal de Isabel II no existen. Les invito a buscar en “google” “contaminación de aguas-JaramaManzanares” y les saldrá una buena lista de estudios hechos por universidades y centros de
investigación sobre los problemas de contaminación y de metales pesado que tiene estos ríos,
identificados con la actividad agrícola y con las depuradoras gestionadas con depuración cien por cien
del Canal de Isabel II.
Las denuncias de la caza, ya las he contestado.
¿Qué opino de que falte el PRUG? Después Nines hablará bastante sobre el PRUG, pero yo,
en pocas palabras, para tener el PRUG que teníamos, prefiero seguir sin PRUG.
Me preguntaba el portavoz del Grupo Parlamentario Popular si el parque está mejor que
hace cinco o diez años. Yo creo que tampoco podemos decir que esté ni mejor ni peor; creo que está
igual, y que eso ya es una cuestión negativa, porque se supone que existen los medios adecuados
para ir a una situación de recuperación de espacios degradados. Yo creo que -en mi exposición lo he
dicho- no avanzamos y es un espacio bastante crítico, con unas situaciones de degradación muy
evidentes y lo que se debería hacer es ir hacia una recuperación de los espacios naturales que están
degradados.
¿Si la riqueza cultural incide en la riqueza ambiental? ¿Era esa la pregunta? Yo creo que es
completamente compatible. Existe una riqueza cultural evidente, una riqueza cultural que también
está olvidada. Recuerdo ese proyecto de parque de los escenarios de la guerra del Jarama que existió
por parte de muchos municipios de la zona, esa riqueza cultural está ahí descuida y está siendo en
algunos casos vandalizada y expoliada. Yo creo que merecería la pena recuperar aquello y hacer más
compatible todavía esos recursos culturales e históricos con los recursos naturales que existen.
El Sr. PRESIDENTE: Señor Urquiaga, se ha excedido ya en cuatro minutos, me es violento
interrumpirle.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): Yo es por contestar todo.
El Sr. PRESIDENTE: Yo hago una interpretación laxa del Reglamento para que todo el
mundo pueda intervenir más, pero hay una posterior comparecencia. Si quiere decir alguna cosa en
concreto le dejo exactamente medio minuto, porque tengo que hacer cumplir el Reglamento.
El Sr. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS DE JARAMA-EL SOTO
(Urquiaga Cela): Respondo a una. Sobre la construcción de viviendas protegidas o viviendas para
jóvenes, nosotros nunca hemos identificado que fuera una necesidad la construcción de más vivienda
en la Comunidad de Madrid, existen suficientes viviendas vacías para ubicar a toda la gente y,
además, se podría hacer otra política urbanística y de vivienda que facilitara el acceso a la vivienda a
la población. Claro que ha supuesto una presión para el parque que no tenía hace veinte años, porque
cientos de miles de personas que no estaban están a las puertas del parque, y lo que es peor es una
3859
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
población que vive a espaldas del parque, porque no se fomenta ni por parte de la Comunidad de
Madrid ni por parte de las Administraciones locales la riqueza cultural que ahí tenemos. Nada más y
muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Urquiaga, ha sido muy amable. Le damos las
gracias por su participación y pedimos a continuación para abordar la siguiente comparecencia.
C-97(X)/2015 RGEP.2819. Comparecencia del Sr. Representante de la Asociación
Ecologistas en Acción, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar
sobre situación del Parque Regional del Sureste. (Por vía del artículo 211del Reglamento
de la Asamblea).
Por favor, solicito a la representante de la asociación de Ecologistas en Acción que nos
acompañe e esta mesa. Doña Ángeles Nieto Mazarrón, cuando usted quiera puede iniciar el debate
con la intervención de un tiempo máximo de quince minutos. Gracias.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS EN ACCIÓN (Nieto
Mazarrón): Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías, señor Viceconsejero. En primer lugar,
quiero agradecer al Grupo Parlamentario Socialista, en nombre de Ecologista en Acción de la
Comunidad de Madrid, que se nos haya invitado a esta Comisión de Medio Ambiente, Administración
Local y Ordenación del Territorio para informar sobre la situación del Parque Regional de Sureste.
Para mí es un honor comparecer en este Parlamento, máxima representación de la voluntad
popular, aunque a veces parezca tan distante. Un Parlamento que durante muchos años ha sido ciego
y sordo y ha dado la espalda al clamor de la calle. Hoy quiero creer que estoy en un Parlamento
renovado, y me siento orgullosa de tener la oportunidad de dirigirme a ustedes.
Después de que el señor Urquiaga haya expuesto en líneas generales la problemática del
Parque Regional del Sureste, yo me voy a centrar en la situación administrativa del espacio protegido
que era objeto también de la comparecencia. El parque regional, en torno a los ríos Manzanares y
Jarama, se declaró por ley en 1994. El objeto era frenar el deterioro de zonas de alto valor ambiental
y gran potencial agrícola del sureste metropolitano; zonas amenazadas por la expansión urbana, el
desarrollo de grandes infraestructuras y de actividades económicas de gran impacto y degradantes como ya se ha dicho aquí, la explotación minera-. Sin embargo, la historia de este espacio protegido
es un relato de desidias y de desplantes. Una vez declarada la ley en 1994, al año siguiente, en 1995,
debía haberse aprobado el Plan de Ordenación de Recursos Naturales, pero esto no sucedió hasta
cinco años más tarde, en 1999. Este retraso supuso, entre otros efectos, que se prolongase el tiempo
de permanencia de la actividad minera en zonas incompatibles, como ya se ha dicho aquí. La ley de
declaración establece que a los cinco años de ser aprobado el POR debería haberse concluido la
actividad minera en las zonas A –o de reserva integral-, en las zonas B –o de reserva natural- y las
zonas C –degradadas a regenerar- y E –o zonas con destino agrario, forestal, etcétera-. De haberse
3860
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
cumplido los plazos ese final debería haber llegado en el año 2000. Con el retraso de la aprobación del
POR el plazo habría expirado en 2004; sin embargo, a día de hoy, siguen manteniéndose seis
explotaciones mineras en zonas incompatibles. Las que se han cerrado lo han hecho por agotamiento
del material y no por motivos ambientales o por requerimiento de la Administración ambiental
competente.
El Plan Rector de Uso y Gestión es otro de los documentos que llegó con retraso y llegó mal.
La ley de declaración establece que el PRUC debería haberse aprobado en el plazo de seis meses
después de aprobarse el PORN -el Plan de Ordenación de Recursos Naturales-, es decir, en diciembre
de 2004 -contando ya con el retraso con el que se aprobó el PORN de 1999-; sin embargo, desde
2004 no se aprobó hasta el año 2009. Este documento regula los usos y actividades dentro del
espacio protegido. Durante el periodo que no se contó con PRUG, la Consejería de Medio Ambiente
utilizó este vacío para autorizar actividades como, por ejemplo, la caza en zonas B o de reserva
natural. Ello, a pesar de que la ley de declaración prohíbe esa actividad en tanto no se cuente con un
plan de ordinación cinegético.
El Plan de Ordenación Cinegético se aprobó conjuntamente con el PRUG al poco tiempo,
también en el año 2009. A pesar de que durante todos estos años desde que se aprobó el parque
hasta que se aprobó el PRUG, las organizaciones ecologistas ARBA, El Soto, Jarama Vivo y Ecologistas
en Acción reclamamos la aprobación del PRUG para una mejor gestión del espacio protegido; cuando
finalmente se aprobó fue una gran decepción. El PRUG se utilizó para autorizar usos no contemplados
en la ley de declaración, por ejemplo, el uso deportivo, con la única intención de permitir la
construcción de un campo de golf en zona D, en Perales del Río, en Getafe. En ese momento la
Federación de Golf de Madrid era la promotora de esta instalación y contaba con el beneplácito del
Ayuntamiento de Getafe. Se da la circunstancia de que el mismo día que en la junta rectora del
parque regional informó favorablemente el PRUG también informó favorablemente el informe
ambiental del campo de golf. El campo de golf sin el PRUG no era viable, por ello se aprobó
simultáneamente.
El PRUG, además de este ejemplo, también sirvió para prolongar la permanencia de las
explotaciones mineras incompatibles, a pesar de que deberían haber cesado su actividad -como ya se
ha dicho- en el año 2004. El PRUG vino a legalizar la situación de esas instalaciones que estaban fuera
de plazo, prolongando durante un plazo de seis meses más a partir de su aprobación el tiempo de
permanencia.
Actualmente, como ya se ha dicho, permanecen seis instalaciones degradando e impidiendo
la regeneración de alguna de las zonas de mayor valor del espacio, al situarse a lo largo del río
Jarama. Desde 2007 se viene realizando un informe por estas organizaciones ecologistas que se
presenta en la Consejería sin que se tenga contestación alguna. Es cierto que a la nueva Consejería
no se ha presentado todavía, pero se ha presentado desde 2007 hasta 2013, que fue la última vez
que se elaboró.
3861
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Plan de Ordenación Cinegética, el POC, es otro documento que llegó de la mano del PRUG
y se aprobó en el mismo año, como ya he dicho. Este plan, lejos de compatibilizar la actividad
cinegética con los objetivos del espacio protegido y la realidad social del entorno, vino a consolidar la
caza en zonas B, por ejemplo, y en otras zonas o en lugares con alta intensidad de uso público de no
cazadores, como los entornos de las lagunas de Velilla de San Antonio o Casa Eulogio. Como ya se ha
dicho, compatibilizar la actividad cinegética con otros usos públicos en algunas zonas del parque es
realmente complicado. Incluso este plan cinegético llegaba a perpetuar el uso de munición de plomo
en zonas húmedas, cuando la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad lo prohibía.
Desde 2012, el PRUG está anulado por dos sentencias firmes. Paradójicamente, los recursos
que llevaron a esta anulación fueron interpuestos por propietarios de fincas cinegéticas, porque
consideraban que no contemplaban la indemnización por el cese de la actividad, y por empresas
mineras, que alegaron la falta del trámite de audiencia previa a partes interesadas, entre ellas a los
ayuntamientos. El Plan de Ordenación Cinegética está anulado parcialmente –en concreto, el artículo
que permite la munición de plomo- pero, aunque esté anulado parcialmente, como es desarrollo del
PRUG que está anulado, resulta inaplicable.
Como ya ha dicho Raúl Urquiaga, ahora mismo estamos sin estos documentos y antes que
tener documentos como estos preferimos no tenerlos. Aun así, la ausencia de estos documentos sigue
siendo utilizada por la Administración ambiental para interpretar la ley del parque regional de forma -a
nuestro entender- arbitraria, como he comentado, por ejemplo, con el tema de las zonas B o de
algunas cuestiones relacionadas con graveras, etcétera.
La casi totalidad del parque regional está incluido en red Natura. La Directiva Hábitats obliga
a que estos espacios cuenten con un plan de gestión que determine el estado de conservación y
marque los objetivos para que contribuyan a mantener o mejorar el estado de conservación de
hábitats y especies. Por ello, en 2014 se aprobó por decreto la zona de especial conservación de las
vegas, cuestas y páramos del sureste y su plan de gestión. Este documento se aprobó sin debate, con
la desestimación de la totalidad de las alegaciones presentadas y sin contestar a ninguno de los
alegantes, práctica que era habitual en la Consejería de Medio Ambiente, en este caso y en
muchísimos otros. Este plan de gestión se aprobó en serie, junto a otros cinco planes de gestión. Era
necesario cumplir con el mandato legal de tener los planes de gestión aprobados y se aprobó
independientemente de que el documento cumpliese o no con su función, que era mantener en un
estado de conservación adecuado hábitats y especies. Con este documento, el plan de gestión, la
Administración ambiental –al menos, la anterior- consideraba que no era necesario aprobar un nuevo
PRUG.
También se han producido modificaciones en la ley de declaración del parque. En 2010, la
Ley de Medidas Fiscales y administrativas anuló la junta rectora, órgano consultivo del parque regional
creado por la ley de declaración del espacio protegido. Este órgano, en el que estaban representados
diferentes sectores de la sociedad, como las organizaciones ecologistas, tenía la función de permitir la
participación social en la gestión del espacio protegido. La desaparición de este órgano ha dificultado
3862
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
enormemente conocer la gestión que se realiza en este espacio protegido, que ya se ha comentado
anteriormente.
También se han producido modificaciones en la ley de declaración del parque. En 2010, la
Ley de Medidas Fiscales y Administrativas anuló la junta rectora, órgano consultivo del parque
regional, creado por la ley de declaración del espacio protegido. Este órgano, en el que estaban
representados diferentes sectores de la sociedad, como las organizaciones ecologistas, tenía la
función de permitir la participación social en la gestión del espacio protegido. La desaparición de este
órgano ha dificultado enormemente conocer la gestión que se realiza en este espacio protegido, que
ya se ha comentado anteriormente.
En 2011, para sustituir a esta junta rectora, se creó un órgano, que es la Sección de parques
regionales y naturales del Consejo de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid. Este órgano,
desde su creación en 2011, se ha reunido una vez, en octubre del año pasado, 2014. Pero, al
aglutinar a los tres parques regionales, al del Sureste, al del Curso medio del río Guadarrama y al de
la Cuenca Alta del Manzanares, resulta inoperativo e ineficaz. Además, las competencias de este
nuevo órgano, de esta Sección, se han reducido con respecto a la junta rectora.
En diciembre de 2013, una vez más de la mano de la Ley de Medidas Fiscales y
Administrativas, se modificó parcialmente la ley de declaración del Parque Regional del Sureste, en
este caso, para introducir nuevos usos, actividades y construcciones en el suelo declarado como no
urbanizable, de especial protección del espacio natural. Lo que hizo esta modificación fue trasladar la
totalidad de los usos contemplados en el artículo de la Ley del Suelo relativo al suelo no urbanizable
de protección al espacio protegido; es decir, se equipara el suelo del espacio protegido al suelo
clasificado como no urbanizable del resto de la región. Solo quedaron excluidas de esta modificación
las zonas A, B y C, que suponen el 38 por ciento del parque regional; el resto, que supone el 62 por
ciento de la superficie total de espacio protegido, se equipara urbanísticamente al suelo no
urbanizable, que está fuera de sus límites, sin incluir la urbanización, pero sí todos los demás usos; o
sea, la transformación urbanística del suelo.
Hay que tener en cuenta que el régimen de usos de un espacio protegido se establece en
base al grado de fragilidad de sus recursos o a la protección que los procesos ecológicos requieren;
esta gradación viene establecida por el PORN. En este caso, los nuevos usos que se introdujeron
carecían de motivación y se incluyeron sin justificar si eran acordes con la fragilidad y objetivos de los
ámbitos afectados; se metieron, como digo, en la Ley de Medidas Fiscales.
Una vez modificada la ley de declaración del parque regional, unos días después, el 2 de
enero de 2014, se aprobó una Orden del Consejero de Medio Ambiente por la que se eliminó la figura
y competencias del director conservador de este espacio y del resto de parques regionales;
actualmente, ningún parque regional tiene director conservador. Al mismo tiempo, se creó la nueva
figura del Director de Parques Regionales, que aglutina las competencias -una sola persona- de
gestión de los tres parques regionales existentes en la Comunidad de Madrid. La figura del Director
3863
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Conservador, responsable de la gestión en cada espacio protegido, ha pasado a denominarse
Conservador, y sus competencias dependen de las que el Director de Parques Regionales decida
delegarle. En concreto, el artículo 2.2 de la Orden dice: “Son funciones del Conservador, en el ámbito
de cada parque regional, todas aquellas delegadas por el Director de los Parques Regionales de la
Comunidad de Madrid, así como cualquier otra que le sea encomendada.” A día de hoy, no existe
constancia de que el Director de Parques Regionales haya delegado competencia alguna en los
conservadores; a pesar de lo cual, se mantiene en cada parque regional, incluido el del Sureste.
En conclusión, podemos decir que el Parque Regional del Sureste es un espacio de gran
valor natural; posiblemente, sea el espacio con mayor biodiversidad de la región, a pesar de que para
la ciudadanía, la aridez que muestra el parque no tenga el atractivo que puedan tener las zonas de la
sierra, por ejemplo, pero, biológicamente, ecológicamente, es posible que sea el de mayor valor. Su
declaración supuso un hito para la conservación de la región, pero desde entonces poco se ha
avanzado. Ese es el problema que también se mencionaba antes.
En la Exposición de Motivos de la Ley del Parque Regional del Sureste se puede leer que los
objetivos a desarrollar contemplan tres grandes líneas de intervención: proteger, recuperar y crear. La
protección se creyó alcanzar con la declaración, pero los cambios normativos han supuesto un
retroceso que, unido a la deficiente gestión del día a día y a la permisividad, con proyectos
impactantes como las grandes infraestructuras, tendidos de alta tensión, vías férreas, vías de alta
capacidad, etcétera, que atraviesan el espacio, suponen una involución con respecto a lo que se logró.
Como ejemplo, en la única reunión de la Sección de Parques Regionales, la práctica totalidad de los
puntos que se trataron, que se referían al Parque del Sureste, eran grandes infraestructuras, como las
que he comentado. La recuperación no se ha llevado a cabo, ni siquiera se ha llegado a redactar el
plan de recuperación de zonas degradadas que recoge el PORN.
En cuanto a la forma de resolver los problemas, como ya se ha dicho aquí, lo prioritario sería
un cambio de actitud y de comportamiento en los responsables de la gestión del espacio y, sobre
todo, creer en la conservación.
El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir terminando, señora Nieto. Ha consumido ya su tiempo.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS EN ACCIÓN (Nieto
Mazarrón): Sí, ya termino. En los últimos años, la conservación se ha considerado un obstáculo más
que una oportunidad y, por ello, las modificaciones normativas. Colocar al frente de la Consejería de
Medio Ambiente y en cargos relevantes a personas sin conocimientos y sin interés ha bloqueado
cualquier iniciativa y avance en la conservación. Los ayuntamientos también deben jugar un
importante papel y aunar esfuerzos en un mismo sentido. Debe realizarse una tarea pedagógica de
alcance haciendo entender que mantener un entorno de calidad solo puede traer beneficios a los
habitantes de los municipios incluidos en el parque y fuera de él. Por eso, estas medidas serían
esenciales; creemos que no conllevan grandes consumos de inversión, pero sin ellas, por mucho
dinero que apliquemos, no se va a hacer adecuadamente. Muchas gracias.
3864
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Sr. PRESIDENTE: Muy bien. Muy amable. A continuación, de mayor a menor
representación, tiene la palabra, por el Grupo Ciudadanos, la señora Marbán por tiempo de diez
minutos.
La Sra. MARBÁN DE FRUTOS: Muchas gracias. Valoramos muchísimo la presencia de las
asociaciones, en este caso la Asociación de Ecologistas en Acción, porque este tipo de intervenciones
lo que suponen al final para nosotros también es, en gran medida, información a pie de calle de lo
que está pasando y, por lo tanto, tomar nota. Es verdad que muchas veces parece que es una
situación claustrofóbica y hablamos en pasado. Nuestro partido, lo que quiere es trabajar durante la
Legislatura que tenemos por delante. Políticamente, además tenemos una situación de diálogo y de
consenso para poder sacar muchas cosas adelante. Yo creo que eres consciente de todo lo que
estamos trabajando de mano de todos los partidos. En ese punto quería que nos arrojaras un poco de
luz: ¿cómo verías una gestión realmente de participación y de compensación o de compatibilización
con la política dentro de la Asamblea, dentro de los despachos y el mundo real que estáis viviendo
como asociaciones que percibís todas las carencias que pueda haber? ¿De qué manera se podría
gestionar? o ¿Con qué estructura? En cuanto a la denuncia que has hecho respecto al Director de
Conservación, ¿cuál sería la figura clave más allá de lo que serían las personas? Como al final la
persona tiene una actitud u otra, ¿qué estructura deberíamos velar entre todos para asegurarnos que
esa participación existe y se mantiene? Muchísimas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Marbán. A continuación, por el Grupo
Podemos Comunidad de Madrid, el señor Sánchez tiene la palabra.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Es un honor para nosotros
tener aquí a Ángeles Nieto, que es una persona de un prestigio enorme en la Comunidad de Madrid y
tremenda conocedora de todo lo que pasa con los espacios naturales, en general con el medio
ambiente madrileño. Muchas gracias por venir. Realmente, es muy difícil preguntarte nada, porque lo
has explicado todo fenomenal, muy bien. Sí que voy a permitirme llamar la atención una vez más
sobre lo extraordinariamente inaceptable de la situación del Parque Regional del Sureste, un parque
que se aprueba en 1994 y que, a día de hoy, no tiene instrumento de gestión en una Comunidad
Autónoma como la de Madrid. No estamos hablando de Guinea Bissau, ni de la República
centroafricana, ni de Madagascar; estamos hablando de la Comunidad de Madrid. Y 22 años después,
el Parque Regional del Sureste de Madrid no tiene instrumento de gestión, y no solo eso, sino que
además ni siquiera tiene órgano de participación. En la Unión Europea de la participación, del
convenio de Aarhus sobre la participación pública en materia de medio ambiente, etcétera, los
parques regionales de la Comunidad de Madrid –no solo el del Sureste- no tienen órganos de
participación. Señores del Partido Popular, esto es absolutamente inaceptable en un país como el
nuestro. Es inaceptable. No es que los grupos ecologistas no tengan participación en la gestión del
parque, es que tampoco la tienen los ayuntamientos. ¡Cómo se puede pretender que podamos sacar
adelante la gestión de un espacio natural de la complejidad del Parque Regional del Sureste sin la
participación de los ayuntamientos!
3865
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Lo que yo quería era aprovechar que Nines Nieto está aquí para preguntarle alguna cosa
más concreta. Creo que está muy clara la situación del Parque Regional del Sureste. Me llama
poderosísimamente la atención que en esta nueva Legislatura el Consejo de Medio Ambiente todavía
no se haya convocado, cuando aquí se nos ha dicho -y ya han pasado unos cuantos meses desde que
se celebraron las elecciones autonómicas- que en este nuevo PP esto va a funcionar mucho mejor; y
cuatro o cinco meses más tarde todavía no ha sido convocado.
Lo que quería preguntarte es, básicamente, lo que antes le preguntaba a Raúl Urquiaga. En
primer lugar, ¿qué te parece la dotación que tiene este parque, en concreto, en materia de
mantenimiento y conservación? Antes no me he podido extender mucho. Ahora estamos en la
negociación de presupuestos para el año que viene y para el Parque Regional del Sureste, aparte de
los 3,5 millones de euros que cuesta la restauración de la “laguna del aceite”, lo único que hay es que
se consiga vislumbrar en estos presupuestos tan complicados que nos mandan las Consejerías es el
contrato de mantenimiento y conservación, por un lado, y los contratos de los programas de
educación ambiental de El Campillo y del Henares por otro; no hay ningún otro presupuesto, que yo
sepa, referente a restauración. Y lo que te quería preguntar es si te parece que estos presupuestos,
que estos contratos de mantenimiento y conservación y de educación ambiental, os parecen
suficientes en Ecologistas en Acción para el mantenimiento del Parque Regional del Sureste.
Por otra parte, te quería preguntar por las amenazas que todavía tiene el parque. Me
gustaría que señalaras qué amenazas concretas sobre el tema del suelo hay en el parque del sureste;
o sea, la modificación que se hizo a través de la ley de acompañamiento de la Ley del Suelo, si se está
reflejando en alguna amenaza concreta que se pueda combatir, porque, por ejemplo, todavía a día de
hoy, en el proyecto de presupuestos del año próximo, figura el proyecto de El Espartal, de Valdemoro,
en el que concretamente se dice: “Antecedentes. Nuevo Arpegio posee 1.317 hectáreas, de las que
715 hectáreas están en el Parque Regional del Sureste y 603 hectáreas, fuera del parque; 476
hectáreas urbanizables.” Tiene redactado un plan de sectorización para 6.000 viviendas sin tramitar, y
dice: “Objetivos –que esto es muy gracioso-. Esperar a ver la evolución del mercado.” Este es un gran
objetivo de Nuevo Arpegio: esperar a ver, “y en especial de la demanda de proyectos que requieran
mucho suelo para colaborar al proyecto inversor con nuestra aportación del suelo.” Tiene mucho suelo
y vamos a ver para qué lo podemos usar, ¿no? Aunque esté en el parque, porque tampoco se dice
que es que lo del parque no se va a poder urbanizar. No, viene bien marcado que ellos poseen 715
hectáreas dentro del Parque Regional del Sureste. Y, concretamente yo quería preguntarte acerca de
proyectos de urbanización, o sobre el campo de golf, del que se ha hablado antes, de su ampliación, y
acerca de algunas otras amenazas que podáis tener identificadas.
Por último, quiero reiterar, aunque ya lo sabes, nuestra disponibilidad para cualquier
cuestión que necesitéis desde Ecologistas en Acción por parte de nuestro Grupo Parlamentario para
traer a esta Comisión o, en general, elevar a la Comunidad de Madrid a través de los instrumentos
parlamentarios que nos otorgan. Muchas gracias.
3866
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sánchez. A continuación, si no me equivoco,
tiene la palabra Agustín Vinagre, del Grupo Socialista.
El Sr. VINAGRE ALCÁZAR: Gracias, presidente. Gracias, en primer lugar, a Ángeles Nieto,
de Ecologistas en Acción, por haber venido hoy aquí, a sede parlamentaria, y en representación de la
voluntad de todos los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad, a exponernos su preocupación por
la situación del parque de sureste; preocupación, que desde luego es también la nuestra, por la
situación y el desarrollo del parque.
Se ha hablado aquí de la necesidad de que haya voluntad política a la hora de, realmente,
creer en el parque y en su viabilidad. Si hacemos un poco de memoria, como tú has hecho en tu
intervención, vemos que estos veintiún años desde la creación del parque han sido accidentados, en
los cuales pocas cosas se han hecho razonablemente bien. Desde un punto de vista simplemente
administrativo, parece cuando menos curioso que un PORNG que se tenía que haber aprobado cuando
se tenía que haber aprobado tardara cinco años; el PRUG se aprobó casi diez años después, de una
manera chapucera, y, como consecuencia de eso, se ha anulado. Nos encontramos en una situación
de alegalidad que parece utilizarse para hacer interpretaciones de la ley que suponen aprobaciones de
actividades que van en sentido contrario a lo que fueron los principios fundacionales del parque, tal y
como aquí se ha mencionado. Esto, al final, nos lleva a una primera conclusión y es poner en cuestión
que la actual Administración de la Comunidad de Madrid, que es la misma de los últimos veinte años,
crea realmente en el Parque de Sureste. De otro modo no se entienden estas actuaciones, esta
prolongación en la aprobación de la normativa, estos sinsentidos legislativos y normativos que han
propiciado que en estos momentos nos encontremos en una situación del parque, que no es la que
debería ser.
El portavoz del Partido Popular en su anterior intervención preguntaba si la situación del
parque era mejor ahora que la de hace diez o quince años. ¡Hombre!, evidentemente, entre no tener
normativa o no estar constituido o creado el parque y tenerlo, tiene que haber mejora, aunque
solamente sea porque algunos instrumentos se habrán aplicado y algunas normas se habrán
aprobado. ¡Hasta ahí podríamos llegar! Luego, por tanto, evidentemente que tiene que estar mejor.
Otra cosa es que esté como debería estar. Por tanto, me parece que llama poderosamente la atención
esa pregunta.
Has mencionado aquí, Ángeles, la situación que se genera en 2010 ante la desaparición de
la junta directiva. Me gustaría que abundaras un poco más en ello, en lo que ha supuesto y en lo que
supone.
Me gustaría también, si es posible, que, en los escasos diez minutos que tienes, nos
pudieras exponer alguna de las líneas que entendéis, desde Ecologistas en Acción, en la que debería
de ir el PRUC, que está pendiente de aprobación y cuáles deberían ser las líneas que deberían de
seguirse. Me gustaría también que nos pudierais trasladar, en relación con las seis explotaciones
3867
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
mineras que todavía hoy existen -has hecho una valoración de lo que está suponiendo para el parquecómo se debería de proceder y actuar en relación con esta situación que se está dando.
Ya para terminar, simplemente quisiera hablar, por un lado –se ha dicho aquí-, del enorme
valor, la enorme oportunidad, desde el punto de vista ambiental e incluso económico que tiene este
parque, de su enorme potencialidad, y, por otro, querría terminar pidiendo a Ecologistas en Acción
que hicieseis una valoración también de las potencialidades que puede tener este parque en el
conjunto de la Comunidad de Madrid. Nada más. Te agradezco de nuevo tu presencia hoy aquí, y nos
ponemos a tu disposición, a disposición de Ecologistas en Acción.
Para concluir, ha hecho mención a la situación de los ríos Manzanares y Jarama, en este
caso el Manzanares en relación con Pio Baroja, y yo creo que debemos pensar en el futuro y hablar
con dos siglos de distancia. Estamos aquí para hablar de futuro y no para hablar de pasado, aunque
algunos estén muy empeñados en seguir hablando del pasado, veinte años o dos siglos. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Tiene la palabra, a continuación, don Diego Lozano,
portavoz del Grupo Popular.
El Sr. LOZANO PÉREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Señor Aneto, muchas gracias por
su presencia y por su intervención, que le puedo asegurar que nos ha parecido muy interesante.
Usted ha hecho una revisión de la historia del parque, pero yo voy a hacer caso al señor Vinagre,
vamos a hablar de futuro y no vamos a hablar de pasado y, por lo tanto, yo lo que quiero es que,
desde su experiencia sobre el terreno, nos hable de las posibles acciones que se pueden hacer para
mejorar el parque, qué posibles soluciones hay para los muchos problemas que todavía todos somos
conscientes de que persisten en el parque. Por eso, si no le importa, le voy a hacer algunas preguntas
que le habíamos trasladado también por escrito y algunas que había trasladado al compareciente
anterior, pero que por tiempo no ha podido contestar.
Efectivamente, hace veintiún años se aprobó este parque por un Gobierno socialista. Fue
una buena decisión; es verdad que si lo hubiera aprobado un Gobierno del Partido Popular lo primero
que nos hubiera dicho la oposición es que si no lo dotamos económicamente su gestión es un brindis
al sol, pero yo eso no lo voy a hacer porque no me parece serio. Me gustaría, aunque al señor Vinagre
le moleste, volver a preguntarle si usted cree que el parque tiene una evolución a mejor o a peor. Eso
de que las cosas evolucionan porque sí, y cuando están mal la culpa es del Gobierno y si van bien es
por la naturaleza. ¡Hombre!, es, cuando menos, llamativo. Por lo tanto, yo le vuelvo a preguntar,
aunque moleste, si usted considera que el parque está mejor o está peor.
También me gustaría hacerle una pregunta que le ha hecho también el Grupo de
Ciudadanos: en el parque hay muchos actores privados -esa riqueza cultural de la que hablábamos
antes-, muchos visitantes. ¿Cuál consideran ustedes que es la mejor fórmula para gestionar ese
parque integrando todo eso? ¿Cuál debería ser, en su opinión, la figura jurídica de gestión del parque
y cómo integramos a todos esos actores en la gestión del parque? Yo creo que todos estaremos de
acuerdo en que es bueno que sigamos trabajando en el PRUG del parque; sin embargo, también me
3868
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
gustaría preguntarle: ¿usted cree que sin PRUG el parque está desprotegido? ¿El PRUG le da más
protección al parque desde un punto de vista legal o es simplemente un instrumento de gestión?
Dicho de otro modo: ¿las leyes, los planes, las catalogaciones que tiene el parque protegen
medioambientalmente el parque? Lo digo porque, en mi opinión -y es una opinión de inexperto total,
pero también me preocupan estos temas-, lo he dicho antes, hay una gran variedad de especies y que
la flora y la fauna del parque han mejorado objetivamente.
Me gustaría también –he hecho la pregunta antes, pero no me han podido contestar- que
nos hiciera su valoración sobre las ZEPA del parque, si se han mejorado o no.
Se decía antes –creo que lo decía el señor Sánchez- que sería bueno que los ayuntamientos
participaran. Me gustaría –también he hecho la pregunta antes, pero no ha debido tener tiempo de
contestarme- que me dijera si ustedes han presentado denuncias en los ayuntamientos, cuál ha sido
el resultado de esas denuncias y, en cualquier caso, me gustaría saber si consideran que los
ayuntamientos están colaborando a la hora de proteger el parque y de impulsarlo.
Creo que todos estamos de acuerdo en que queda mucho trabajo por hacer y todos estamos
de acuerdo en que vamos a tener que seguir trabajando, pero también me gustaría conocer
soluciones que ustedes pueden dar, si han hecho algún estudio sobre soluciones que se pueden
adoptar y, muy especialmente, si hay una valoración económica de esas soluciones. ¿Tienen ustedes
hecho algún estudio sobre eso o consideran –me ha parecido entender- que la acción prioritaria en el
parque ahora es nada más y nada menos que un cambio de actitud por parte de la Administración?
Me gustaría que también nos contestara a eso. Nada más; simplemente, quiero agradecer su
intervención y sus aportaciones y desear que todos sigamos trabajando para que el parque regional
sea ese espacio cultural y medioambiental que todos queremos. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lozano. Señora Nieto, tiene diez minutos. Sabe
que siempre intento estirar los tiempos, aunque no voy a poder hacerlo mucho; pero bueno, se lo
comunico para que usted se organice respecto a las cuestiones que se han planteado. Tiene usted la
palabra.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS EN ACCIÓN (Nieto
Mazarrón): Muchas gracias, señor Presidente. Voy a empezar por las preguntas del señor Lozano para
que no queden al final y sin tiempo, como ha pasado antes. En cuanto a posibles acciones para
mejorar el parque, insisto en que lo primero que tendría que cambiar es esa actitud, ese querer
mejorar; porque por muchas actuaciones que se realicen en el parque, si no se conducen
adecuadamente, como ha sucedido años atrás, no se obtendrán resultados. En ocasiones se han
hecho grandes inversiones, pero inadecuadamente, y creo que se han hecho inadecuadamente
porque no se ha tenido el interés real de que salieran bien; por ejemplo, en cuanto a las
repoblaciones, no tiene sentido invertir tanto dinero para dejarlas morir. ¿Cómo se podría haber
mejorado? Haciendo seguimiento para evitar que, ya que se había plantado, la planta se secara;
3869
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
exigiendo a la empresa que hiciera mantenimiento y, si no lo podía hacer la empresa, hacerlo de
alguna forma.
Para mejorar, desde mi punto de vista, una de las actuaciones prioritarias es sobre la
actividad minera. Es una de las actividades que más degrada el espacio, el paisaje, y produce la
sensación de no estar en un espacio protegido. Aparte de las graveras, también tenemos el problema
de los residuos. El de los residuos no sé si es más fácil o más difícil; ahí también tienen que jugar un
papel muy importante los municipios, porque buena parte de las competencias sobre los vertidos son
de los municipios: incrementar vigilancia o una mayor coordinación entre municipios y Comunidad de
Madrid. Por ejemplo, recuerdo que hace algunos años, desde la propia Dirección General de
Agricultura, cuando la Dirección estaba separada –bueno, ahora también lo está- se llegó a hacer
como un acuerdo entre ayuntamientos, Seprona y agilización de cuerpos forestales para luchar contra
los vertidos en el Parque Regional del Sureste, precisamente, dentro de las vías pecuarias. Sería
necesario hacer algún tipo de acercamiento entre todas las Administraciones, independientemente de
los colores políticos, para aunar esfuerzos y que esas actividades fuesen más productivas. El problema
de los residuos es muy grave; es muy grave en toda la Comunidad, pero especialmente en el Parque
del Sureste.
Respecto a las graveras, yo no sé si existe o no existe como un espacio de inventario, de
análisis, de localización de dónde están todas esas explotaciones. Por ejemplo, en Ciempozuelos
existe una acumulación tan grande de explotaciones que el impacto es mucho mayor que en otros
sitios. Entonces, a lo mejor empezando con esa valoración de cómo está la situación... Por ejemplo,
hasta el año 2007 -no sé desde cuando exactamente-, hubo unos años en los que se produjo una
moratoria en la que no se permitían nuevas graveras hasta que no se aprobara el PRUG. En 2007 esa
moratoria se levantó, y empezaron a entrar otra vez nuevas explotaciones sin asegurarse tampoco un
proceso paralelo de restauración; por ejemplo, trabajar exhaustivamente en la restauración de
graveras, de las abandonadas. Para mí, desde mi punto de vista, trabajar en el tema de graveras sería
muy importante, y también en el de residuos. No me extiendo más, porque no me da tiempo; lo dejó
ahí.
Sobre la diversidad de actores: protección, visitantes, actividades económicas... Eso sería a
lo mejor una de las funciones del PRUG, pero ya no solo del PRUG. Ahora mismo no recuerdo si el
Parque Regional del Sureste incluye en el plan de ordenación el mandato de realizar un plan de
desarrollo socioeconómico -otros espacios protegidos lo incluyen-, pero a lo mejor sería interesante
desarrollar ese plan de desarrollo socioeconómico en el que veamos cómo se compatibilizan los
distintos usos. Cuando hablamos de conservación no estamos hablando de crear guetos; de lo que sí
estamos hablando es de regular y, si 2.000 personas no pueden ir a la zona más sensible, que no
vayan 2.000, que vayan 100, pero hacerlo. También, a veces los visitantes van a los espacios
protegidos un poco por ir. Entonces, hay que redistribuir hacia las zonas menos sensibles e ir dejando
las más sensibles para aquella población que realmente vaya a valorarlo, pero pienso que se puede
hacer.
3870
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
¿Sin el PRUG está desprotegido el espacio? Está menos protegido, digamos. Lo esencial aquí
es la ley, lo que pasa es que la ley deja vacíos, y lo deja en manos del PRUG, y, en tanto no se
apruebe el PRUG, la Administración lo ha estado utilizando para: “Bueno, como no hay PRUG, pues lo
dejo hacer”. No estoy de acuerdo con la interpretación que ha estado haciendo la Administración de la
ley en ese sentido. Claro, el plan rector lo que debe hacer precisamente es eso: regular usos y
compatibilizar usos y actividades, y sería un buen PRUG, claro, porque el PRUG que teníamos
empeora. Un documento malo de gestión empeora un espacio protegido, y por eso decimos que
preferimos no tener nada a tener algo malo.
Respecto a la valoración de la ZEPA del parque regional, yo no tengo datos propios; los
datos que tengo son los que ofrece la Consejería de Medio Ambiente. Lo que nos dicen esos datos es
que hay determinadas poblaciones que han venido incrementando. Voy a creerlo, ¿no? Entonces, ¿por
qué han incrementado las poblaciones? Pues, eso ya no lo sé, si es porque ha mejorado el hábitat o
ha influido dejar de hacerse determinadas actividades.
En cuanto a la participación de los ayuntamientos, generalmente, con excepciones, la
aptitud de los ayuntamientos ha sido bastante de desidia; repito, con excepciones. Y, muy parecido, la
Administración autonómica ha visto el espacio como un obstáculo, como un problema. Eso es
importantísimo, hacer ver que a lo mejor no se pueden construir urbanizaciones dentro del parque,
pero a lo mejor podemos buscar otras formas de desarrollo que seguramente, si en lugar del entorno
de la laguna del aceite y de esta laguna de las Madres, si en lugar de aparecer por allí y ver ese lugar
tan degradado viéramos un lugar realmente atractivo ambientalmente, seguro que eso repercutiría
sobre la actividad económica de Arganda, que está muy cerquita. Eso no quiere decir que llenemos de
visitantes las zonas, las lagunas, o que metamos actividades incompatibles, pero siempre hay forma
de buscar...
¿Valoración económica? Pues no tenemos valoración económica. Nosotros nunca hemos
llegado a plantear de forma exhaustiva y sobre papel un proyecto con valoración económica; es
complicado. Hemos intentado hacer aportaciones, por ejemplo, con los informes que se hacen de
graveras. Cosas así se hacen; valoración económica, pues no, porque para nosotros es bastante
complejo.
Sobre la pregunta que hacía Ciudadanos de cómo mejorar la gestión y participación, voy a
poner el ejemplo de lo que sucedía no hace tanto tiempo. Como decía Raúl, no hace tiempo se
mantenía una relación más normal con los responsables políticos y responsables de la Administración;
se mantenían reuniones con el Consejero, con Directores Generales... La relación con los Grupos
Parlamentarios en la última o dos últimas Legislaturas tampoco ha sido muy allá. Creo que iniciativas
como éstas son interesantes, mejorando la relación. Hay que perder esos prejuicios que tenemos por
todas partes –yo también me incluyo- y, sobre todo, la sensación de que: “es que me van a engañar”.
La sensación que hemos tenido durante todos estos años es que “me van a engañar”. Es que yo meto
un papel en registro y, en lugar de intentar mejorar lo que estoy denunciando, la reacción es apañarlo
para intentar darle una apariencia de legalidad cuando no la tiene. Esas cosas deberían desaparecer y,
3871
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
si algo está mal hecho, pues vamos a hacerlo bien, restaurando a lo mejor algo parecido a la junta
rectora. No sé... Tendríamos que hablar, pero, sobre todo, limando esos prejuicios que tenemos entre
unos y otros.
Sobre las preguntas de Podemos en cuanto a los presupuestos previstos para el parque
regional insisto, en que, como también ha dicho Raúl, a veces no es cuestión de dinero, sino cuestión
de idoneidad, de utilizar bien el poco dinero que tenemos, aunque se reduzca el presupuesto.
El personal. Yo no tengo mucha información sobre la situación del personal. Lo que nos llega
son quejas, que es deficiente; quejas por parte del Cuerpo de Agentes Forestales; quejas por parte de
los educadores ambientales, y que es insuficiente, que se podrían hacer más cosas, a lo mejor con lo
que tenemos, pero utilizando mejor estos centros de educación; o los contratos de mantenimiento,
haciendo un seguimiento mejor de las empresas, porque a veces se adjudica el contrato, y ya está.
Habrá que hacer un seguimiento para ver si realmente se cumple el condicionado o no.
¿Amenazas del parque con la ley de acompañamiento? Las amenazas más grandes es que
se vayan permitiendo actuaciones, legalizaciones de viviendas; por ejemplo, es frecuente utilizar
torticeramente la ley para meter una actividad que no tiene nada que ver y como relacionada con una
explotación agraria, forestal, etcétera.
El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir ajustando ya el tiempo.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS EN ACCIÓN (Nieto
Mazarrón): En relación con El Espartal, la parte que está dentro del espacio protegido entiendo que,
se diga lo que se diga en los presupuestos, no se toca, porque no se toca. Respecto a lo que está
fuera tenemos que recordar que la clasificación como suelo urbanizable está anulada por sentencia;
luego, de momento, tampoco es viable, por mucho que Arpegio siga teniéndolo en su memoria. Ahí
no se puede hace nada. Lo que tendríamos que hacer es buscar alternativas. El Espartal tiene unos
valores impresionantes sin necesidad de transformarlo urbanísticamente.
Sobre las preguntas del Partido Socialista, no me da tiempo a entrar en el tema de la junta
rectora, pero lo que supone sobre todo es una pérdida de información.
Sobre por dónde debería ir el PRUG, la ley establece cuáles son las líneas del PRUG, pero
sobre todo debería ir a regular adecuadamente los usos, no a meter, no a colar –entre comillas- usos.
En cuanto a las explotaciones mineras, también lo establece la ley y el PORN, deben
eliminarse; deben eliminarse y, a lo mejor, desde la Administración, favorecer la búsqueda de
ubicaciones, ayudar de alguna manera, si es que se puede.
Respecto a las potencialidades del parque, son muchas: desde un punto de vista turístico
ornitológico sobre todo, hasta muchos otros. Siento haber respondido tan rápido.
3872
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Nieto. Terminamos este punto del orden del
día, agradeciendo la participación de estas organizaciones y las intervenciones de todos los Grupos
políticos. Pasamos al cuarto punto del orden del día.
C-141(X)/2015 RGEP.3006. Comparecencia del Ilmo. Sr. Viceconsejero de Medio
Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo
Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre situación actual del Parque Regional
del Sureste. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).
Pido, por favor, al señor Viceconsejero de Medio Ambiente, Administración Local y
Ordenación del Territorio que se incorpore a la mesa. (Pausa.) En esta ocasión, el Grupo Socialista
tiene la palabra, aunque creo que está bien justificada la intervención. (Risas.) (El Sr. GÓMEZ
MONTOYA: No intervengo en este punto a no ser que me pidan que lo haga. ) Creo que el tema está
fijado, que está más o menos contextualizada la cuestión. Muchas gracias. Tiene la palabra el señor
Ruiz por un tiempo máximo de quince minutos.
El Sr. VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE, ADMINISTRACIÓN LOCAL Y
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO (Ruiz López): Gracias, señor Presidente. En primer lugar -siempre
lo hago cuando inicio la intervención-, quiero agradecer al Grupo Parlamentario Socialista la
celebración de esta Comisión. Creo que es muy importante para todos conocer la posición de los
Grupos Parlamentarios y, fundamentalmente, de los grupos ecologistas, a los que quiero agradecer
muy sinceramente su intervención, tanto a María Ángeles Nieto como a Raúl Urquiaga. Creo que ha
sido muy enriquecedor para la Comisión conocer lo que piensan los grupos ecologistas, los que están
a pie del terreno; es muy importante.
Antes de empezar la intervención, he de hacer un único reproche. Yo creo que
probablemente esta Comisión se pueda quedar soja. Como siempre digo, vendré las veces que haga
falta como viceconsejero a contestar a cualquier pregunta, situación u objeto de comparecencia que
se puedan establecer por los Grupos Parlamentarios, pero hoy echo de menos algún profesional de
algún órgano técnico de la propia Consejería porque creo que hubiera puesto mucha más luz a
aspectos concretos que los dos grupos ecologistas han establecido aquí; probablemente mis
intervenciones, tanto la primera como la segunda, no estén a la altura del nivel de conocimiento que
los dos grupos ecologistas han establecido en esta situación. Por lo tanto, echo de menos la opinión
de alguien de la Consejería que hubiera estado más a pie de campo. Para la próxima vez, si es
posible, les animo a que así lo hagan.
Respecto a María Ángeles Nieto -lo iba a decir en mi segunda intervención-, es verdad que
en varias ocasiones se han referido a si ha hablado con el Consejero o con los Directores Generales.
Por lo que yo llevo en la Consejería, que son cuatro meses escasos, creo que María Ángeles Nieto ya
ha visto al Consejero en una ocasión; por lo que a mí me consta, con Mariano González, el Director
General de Medio Ambiente, ha hablado en más de tres ocasiones. Me apunta ella que en dos
3873
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
ocasiones; por tanto, quiero que esto quede apuntado. Me hubiera gustado que lo hubiera dicho ella,
pero lo digo yo. Voy a empezar con mi primer turno de intervención y, en el segundo, ahondaré en
este tema si es necesario.
En el sureste del área metropolitana de Madrid, considerando como enclave central la
confluencia de los ríos Jarama y Manzanares, se extiende un área cuya calidad ambiental está definida
por los contrastes que suponen la coexistencia de zonas de alto valor ecológico, paleontológico,
arqueológico y la degradación producida por la actividad industrial, la inadecuada explotación de los
recursos y factores derivados de su carácter periurbano. Con estas palabras arranca el preámbulo de
la Ley 6/1994, de 28 de junio, sobre el parque regional en torno a los ejes de los cursos bajos de los
ríos Manzanares y Jarama.
En estos 21 años, en este espacio protegido, se han realizado actuaciones de mejora de
diversa índole, entre las que cabe destacar las actuaciones al apoyo del sector agrícola, restauraciones
de riberas, antiguas explotaciones de áridos y áreas degradas y mejoras para la fauna. El Parque
Regional del Sureste destaca por su gran riqueza faunística, especialmente de aves, debido a que en
él se encuentran hábitat diversos como cortados yesiferos, ríos y humedales, estepas cerealistas y
bosques mediterráneos. La mayoría de las especies presentes en este espacio tienen poblaciones
estables o que han aumentado en los últimos años. Las especies que han experimentado un mayor
aumento en los últimos años son, entre otros, la garza imperial, el calamón o el búho real.
Podría dedicar varias comparecencias a desgranar la riqueza y singularidad de la flora y
fauna que podemos encontrar en el Parque Regional del Sureste, pero supongo que el motivo de esta
petición de comparecencia es que abordemos los problemas de este espacio que históricamente -y la
ley lo recoge así- ha soportado el impacto de una intensa actividad humana. En el entorno se asienta
la población de un total de dieciséis municipios, muchos de ellos dedicados a la explotación agrícola.
También hay que señalar la existencia de depósitos de gravas silíceas, que son objeto de actividad
minera, como en tantos momentos hemos tenido ocasión de señalar en esta comparecencia.
Uno de los principales problemas del parque es la ausencia del plan rector de uso y gestión,
el PRUG, que también hemos tenido ocasión de señalarlo. El redactado y aprobado mediante decreto
9/2009, de 5 de febrero, fue anulado por una sentencia de la sala de lo contencioso-administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, desestimado también por el Tribunal Supremo en sentencia
de 20 de septiembre del año 2012. El motivo determinante de la declaración de la nulidad del decreto
indicado consiste en la infracción el artículo 30 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, de Patrimonio
natural y de la biodiversidad, lo cual supone una falta de estudio económico-financiero de la viabilidad
o memoria financiera relativa a la disponibilidad presupuestaria anual para el cumplimiento de los
objetivos planteados en la Ley del año 1994. Las consecuencias de esta anulación conllevan privar
radicalmente al plan rector de todo efecto jurídico, así como las normas inferiores que se remiten a él,
como es el caso del plan de ordenación cinegética, que también se ha apuntado ya en esta Comisión.
La declaración de nulidad del Decreto 9/2009 no afecta, en cambio, a los actos administrativos firmes
consentidos y no recurridos en plazo o bien confirmados judicialmente dictados en aplicación del
3874
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
mismo. Ya se está preparando, como ya dijimos en otra comparecencia y hoy lo repito para
conocimiento general, a nivel técnico un nuevo plan rector, pero todavía no se ha iniciado su
tramitación, que se hará a lo largo del año 2016, como ya tuve ocasión de señalar en comparecencias
anteriores.
Otro de los puntos sensibles en la situación del Parque Regional del Sureste son las
extracciones de áridos. Existen multitud de explotaciones de áridos que, no teniendo en la actualidad
actividad extractiva, están aún sin restaurar, como también se ha señalado ya. En muchos casos se
trata de explotaciones legalmente constituidas cuyos recursos se agotaron y que nunca fueron
restauradas, estando el expediente minero abierto y encontrándose el hueco minero en una situación
de abandono en muchos casos. En ocasiones son explotaciones muy antiguas, el titular de la
explotación ha desaparecido y el aval es una cantidad es muy pequeña por haberse construido hace
décadas; en otros casos se trata de explotaciones ilegales, que nunca tuvieron autorización minera y
que tras la explotación han dejado los huecos sin ningún tipo de restauración ni medidas de
seguridad. En cualquier caso, los huecos mineros abandonados generan situaciones de riesgo,
inestabilidad de taludes, importantes afecciones paisajísticas y foco de concentración de residuos y
vertederos ilegales.
Siguen existiendo a día de hoy explotaciones activas, como se ha señalado anteriormente
por los grupos ecologistas. El PRUG daba un plazo de seis meses para el cese de actividad, pero, a
pesar de haber estado en vigor cerca de tres años, aún quedan algunas explotaciones en zona B, que
por los datos que tenemos nosotros -yo me puedo referir a dos de ellas, la de Maresa y la Fuenpeña-,
en realidad no extraen, sino que solamente mantienen una actividad en su planta de tratamiento y
vienen a representar una controversia compleja de carácter jurídico con respecto a la relación que
existe entre la Consejería y los propios titulares de la explotación. Sobre este tema existe un
expediente del Defensor del Pueblo, como todos los grupos ecologistas saben, que con fecha 5 de
mayo de 2014 sugería a las diferentes Consejerías afectadas diferentes asuntos, y cito textualmente la
resolución de la Defensora del Pueblo: “Proceder a la ejecución subsidiaria de las obligaciones de
restaurar cuando el cumplimiento voluntario del infractor no sea posible y establecer los mecanismos
de colaboración y coordinación necesarios entre ambas Consejerías -refiriéndose a la de Medio
Ambiente y a la de Minas-; adaptar las explotaciones en funcionamiento a lo dispuesto en la ley de
declaración del parque, al Plan de Ordenación de los Recursos Naturales y al Decreto 975/2009,
asegurando el cese de actividad y retirada de las instalaciones donde resulten incompatibles con la
zonificación contenida en la citada normativa y garantizando la plena restauración del espacio.”.
De manera particular para la Consejería de Medio Ambiente, en el citado informe del
Defensor del Pueblo se formulaba también la siguiente propuesta: “Instar la aprobación del plan
rector de uso, del PRUG, conforme le exige la ley de declaración del parque y de los planes de gestión
de los espacios protegidos que integran la Red Natura 2000, según establece la Ley de Patrimonio
Natural y Biodiversidad.” Vamos a seguir esta última recomendación, señorías, pero desde esta
Consejería consideramos que la responsabilidad subsidiaria de una actividad minera que no cumple
con la obligación de la restauración no corresponde a Medio Ambiente, sino a Industria, que es la que
3875
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
autoriza la actividad; sin embargo, también le anticipo que estaremos muy pendientes de que esto, en
los siguientes años, se cumpla de forma adecuada.
El Parque Regional del Sureste, por su localización dentro de una trama urbana de la
Comunidad de Madrid, sufre de forma constante una fuerte presión derivada del desarrollo de
distintas actividades humanas. Esta presión se traduce de diversas maneras; una de ellas el vertido
incontrolado de residuos en distintos puntos de este parque natural protegido. Los residuos han sido
parte también importante de las comparecencias de los dos grupos ecologistas. La Dirección General
de Medio Ambiente, como ustedes saben, realiza campañas de eliminación y retirada de estos
residuos, de estos vertidos; lo hace todos los años. Mediante el servicio de mantenimiento y
conservación del parque regional se realiza la identificación y seguimiento de los puntos en los que se
realizan vertidos incontrolados de residuos. Estos puntos quedan registrados en una base de datos; la
información permite un seguimiento diario de la situación de los vertidos en el parque regional,
registrándose su tipología, volumen y localización. La recogida y eliminación de los residuos se realiza
entre los meses de noviembre y diciembre; por lo tanto, en este momento se están realizando los
trabajos de limpieza que la Consejería viene realizando año a año. En pocos días también tendremos
los datos de toneladas que se han recogido en los puntos, y se lo podremos suministrar sin mayor
problema. Los residuos más habituales proceden generalmente de la construcción y demolición, tales
como hormigón, ladrillos, tejas y materiales cerámicos, además de todo tipo de enseres domésticos.
En los últimos seis años se ha recogido un total de 2.747 toneladas de escombros.
El Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, el PORN, permite la aplicación de lodos de
depuración en la zona D2, D3, E2 y E3, como saben sus señorías, según los criterios y limitaciones
establecidos por la legislación vigente. En ocasiones, colectivos ecologistas han denunciado la
aplicación incontrolada de los lodos de depuración en el Parque Regional del Sureste, y algunas
personalidades científicas creen que puede ser una de las causas del declive poblacional de especies
emblemáticas en el parque, como el halcón peregrino, aunque otros especialistas opinan que el
problema se debe a la competencia territorial que tiene con el búho real, que parece encontrarse en
franca expansión.
La regulación de la caza en el Parque Regional del Sureste, como ya se ha apuntado
anteriormente, con multitud de zonas de reserva, ha sido una constante demanda de los grupos
conservacionistas, que consideran esta actividad una amenaza para las poblaciones de especies
protegidas que habitan en el mismo. El Plan de Ordenación Cinegética establecía importantes
restricciones, como las prohibiciones de caza en la zona A1 y 2, en las zonas ecológicas sensibles
definidas en el PRUG y a determinadas distancias de riberas y láminas de agua; pero, como ya
indicamos, quedó anulado por sentencia judicial. Así, las cuestiones cinegéticas y piscícolas del parque
regional quedan reguladas por el apartado 11.5 del PORN, siendo su objetivo principal compatibilizar
el aprovechamiento sostenido de los recursos cinegéticos y piscícolas, con el mantenimiento de los
recursos naturales. En la actualidad, el criterio adoptado para permitir el uso cinegético es exigir un
anexo al preceptivo plan de aprovechamiento cinegético en el que se recoja la no afección a las
3876
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
especies protegidas y hábitat de interés por la práctica cinegética, así como las necesidades de
gestión de las especies cinegéticas por motivos de control de poblaciones.
En el año 2012, la Comunidad de Madrid elaboró un plan de restauración de riberas,
mediante el que se aborda de forma integral la planificación de la restauración de las riberas dentro
de este espacio protegido. El ámbito del plan engloba los cauces de los ríos Manzanares, Jarama,
Tajuña y Henares, con las áreas funcionales de esos cauces: riberas, vegas y zonas de inundación. Se
trata de establecer las pautas y prioridades de las acciones encaminadas a la restauración y, en su
caso, conservación, de los sotos y riberas de los ríos que atraviesan este espacio para devolver los
ríos a su estado más próximo a las condiciones naturales, haciéndolo compatible con unos usos ya
establecidos en sus márgenes y llanuras de inundación que a su vez permitan el desarrollo y
funcionamiento del río como ecosistema, sin olvidar que estos ríos pueden ser disfrutados por los
madrileños.
En el número de mayo de este año, la revista “Quercus” publicó un artículo realizado por el
Parque Regional del Sureste sobre la evolución de la garza imperial respecto a las especies. En el
mismo se indica que la población nidificante de garza imperial en la Comunidad de Madrid ha oscilado
entre las 38 y las 75 parejas entre 2002 y 2012, un dato llamativo si tenemos en cuenta que las
primeras parejas reproductoras se asentaron en 1991. El cambio se ha debido a la mayor
disponibilidad de lugares adecuados para establecer colonias de cría tras el abandono y naturalización
de antiguas graveras, distribuidas por el sureste regional y convertidas en lagunas. Hace un mes se
marcaban cuatro ejemplares jóvenes de carricerín cejudo, una de las aves más amenazadas en
Europa que, después de una década sin aparecer por la Comunidad de Madrid, volvió a ser detectada
el año pasado en el Parque Regional del Sureste. Hay problemas que resolver en el Parque Regional
del Sureste, sin duda, y no es fácil porque colisionan intereses y también diferentes estrategias,
pronósticos y diagnósticos.
Confío en que coincidamos en el trabajo que realizan los dos centros de educación
ambiental, uno en la finca de El Caserío -como ya se ha apuntado en varias ocasiones-, en San
Fernando de Henares, y otro en El Campillo, en Rivas-Vaciamadrid. Los dos centros cumplen
funciones de información, interpretación y educación, desarrollando programas dirigidos a la población
local, sistema educativo y público en general, a los que se ofrecen todos los recursos posibles:
talleres, exposiciones, biblioteca, documentación, audiovisuales, juegos y sendas. Promover la
educación ambiental nos parece la mejor política que puede hacer esta Consejería, que -ya se lo
adelanto- tiene la intención de escuchar a todos los que se esfuerzan por la conservación y mejora de
nuestros espacios naturales.
Por último, en cuanto a la calidad del agua y a los vertidos y la depuración del agua del
Canal de Isabel II, hay un dato que quiero apuntar que creo que es muy importante en cuanto a la
calidad del agua de los ríos del Parque Regional del Sureste, y es el estado en el que se encuentra la
colonia de nutrias que está en este momento en el parque regional. La aparición y la actual situación
de la nutria denota que la calidad de las aguas es muy superior en los últimos años a la que había
3877
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
anteriormente y, por lo tanto, es un dato a tener en cuenta y que, lógicamente, se valora muy
positivamente respecto a la labor de la Consejería y la labor política que se ha realizado en los últimos
ejercicios.
Tengo poco más que decir. Quiero terminar agradeciendo otra vez la intervención de todos
en esta Comisión y, por lo tanto, como no puede ser de otra manera, quedo a disposición de los
Grupos Parlamentarios.
El Sr. PRESIDENTE: Muy bien. Muchas gracias, señor Viceconsejero. Se abre un turno de
intervenciones de los Grupos Parlamentarios, de menor a mayor representación. Por el Grupo de
Ciudadanos, señora Marbán, tiene la palabra.
La Sra. MARBÁN DE FRUTOS: Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días. Señor
Viceconsejero, agradecemos su comparecencia y su presencia para poder hablar de medio ambiente
y, en principio -como dice usted- cerrar la sesión de hoy, que creo que ha sido muy ilustradora para
todos nosotros, sobre la situación del Parque del Sureste, y para de alguna manera intentar llegar a
algún tipo de conclusiones que creo que a nivel político le tocará recoger y articular, incluso
plantearse en esta Legislatura para evitar problemas y para solucionarlos. Porque nosotros traemos
una queja bastante generalizada en el Parque del Sureste respecto a la comunicación, la
transparencia y la coordinación entre todos los agentes medioambientales: los recursos de la
Administración –como hemos contado hoy-, la participación ciudadana y las organizaciones de
ecologistas, incluso los vecinos de la zona; es decir, si tenemos unas estructuras -no solamente las
públicas- que están velando por el mantenimiento del medio ambiente, creemos que es
importantísima la comunicación, la transparencia y la coordinación. Casualmente, en el Parque del
Sureste nos han llegado más quejas que en otros. Quizás –es lo que planteamos o ponemos sobre la
mesa- sea debido a que esa cabeza visible que es el director del parque en estos últimos cuatro años
y anteriormente otros percibían que existía una coordinación, una comunicación fluida y que, como
digo, independientemente de que fuese Administración Pública y órgano dentro de la estructura de la
Consejería de Medio Ambiente, tenían ese gesto amable o, por lo menos, coincidencia en la
comunicación y en resolver los problemas. Me quedo con el comentario de la anterior comparecencia;
es decir, cuando se denuncia algo es porque hay un problema. No se trata de que la Administración
deba buscar la manera de ocultar esa queja, sino que entre todos podamos hacer aportes y solventar
el problema. ¿Cuál es la mejor fórmula para articular la coordinación? Quizás hoy, en esta segunda
comparecencia o explicación, pueda usted comentarnos de qué manera se articula esa comunicación y
si existen mesas de diálogo, si existen consejos de supervisión y si realmente se están llevando a cabo
o no.
Dentro del parque regional es de obligación también la coordinación con la Administración
nacional, puesto que ya se ha comentado la relación necesaria con el Ministerio para el futuro de las
graveras o la relación con la Confederación Hidrográfica para el plan de reconstrucción de las riberas.
Esperamos también que usted nos pueda explicar qué tipo de mesas de diálogo o puntos de inflexión
tienen ustedes para llegar a esos acuerdos.
3878
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Para la Consejería esto debe de ser también como una manera de plantearse un plan
estratégico y un calendario de actuaciones que obligue al Gobierno a cumplirlo, y a nosotros, como
partidos que estamos en la oposición, e incluso a las asociaciones que están hoy aquí, a recordar el
cumplimiento de ese calendario y de esos planes estratégicos, porque al final es un beneficio para
todos los madrileños, y es nuestra labor.
Es destacable que los agentes forestales no pertenezcan a lo que es la Consejería de Medio
Ambiente, pero son el verdadero agente de autoridad en el monte. Así que animamos también en este
inicio de Legislatura a que se replanteen si deberían de mantenerse en Presidencia o si de verdad
deberían de incluirse dentro de Medio Ambiente, y entrar en esa cadena de coordinación, de
cooperación y, al final, de solución del problema, porque ellos nos han explicado que de alguna
manera en otros parques sí que encuentran esa escucha activa y parece ser que en el Parque del
Sureste, no.
Ha hecho referencia también usted a algunas especies protegidas. Nos congratulamos
porque se encuentren en el parque y que hayan decidido que el lugar para vivir es este Parque del
Sureste, pero los agentes forestales denuncian que, en esa falta de comunicación, muchas veces ellos
se enfrentan a un incendio forestal y a lo mejor no saben dónde está el nido o la zona más o menos
privilegiada a la que deberían prestar especial protección.
Por ceñirnos un poco y hacer algunas preguntas específicas sobre el Parque del Sureste,
quisiéramos saber en qué estado se encuentra la gestión de la laguna del aceite, de Arganda del Rey,
porque nos parece importante que desde el 2013 no sabemos muy bien si esa fase 1 que nos han
explicado es verdad que se ha iniciado o todavía estamos en la “pre” a la preparación de lo que sería
esa gestión de la laguna del aceite. También, si se conoce un inventario de fauna herida o muerta
caída en la laguna del aceite -nos han comentado que de no constan-, y que usted también nos diga:
“bueno, pues en la página web existe un espacio donde estos inventarios se publican.” También
porque, en beneficio de los madrileños, si tenemos nutria, nos diga dónde está la nutria, no para que
vayamos todos los madrileños a verla -que puede ser un peligro-, pero sí para ser conscientes y estar
orgullosos de esto.
Insisto en esa pregunta que nos han lanzado: ¿Por qué el director del parque parece ser que
no es tan receptivo a los agentes forestales? Siempre en positivo, pero yo creo que es importante
transmitírselo al director del parque y comenzar esa nueva etapa, y por qué, a pesar de que existen
protocolos de coordinación entre los distintos agentes, ellos denuncian que no son capaces de tener
esa información.
Finalmente, quiero reiterar que, existiendo las graveras -que sabemos que no deberían de
perforar por debajo del nivel freático-, se está haciendo, se está incumpliendo, y si el Ministerio se ha
planteado o ha derivado algún tipo de calendario o algún tipo de actuación para que nosotros
podamos tanto trasladar la información como sentirnos agradecidos por la gestión. Muchas gracias.
Nada más.
3879
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada. A continuación, tiene la palabra el
señor Sánchez.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor Viceconsejero.
Yo creo que es importante que esté usted aquí, aparte de que pueda venir un técnico y nos explique,
incluso que hagamos una visita de campo un día y lo veamos, a la cual yo le invitaría, para que vea
que las cosas que se dicen aquí no son partidistas ni partidarias, sino que obedecen a una situación
real. Yo creo que es importante que esté usted aquí, porque, al final, lo que se está viendo en la
jornada de hoy es una cosa que si bien el Parque Regional del Sureste es de los peores -digamos que,
en una escala de 0 a 10 que pudiéramos tener en la Comunidad de Madrid, no llegaría, desde luego,
al aprobado-, no es el único que está en una situación mala; el Parque Regional del Curso Medio del
Guadarrama no está mucho mejor, tiene problemas muy similares porque tiene una disposición
territorial, una amplitud, que lo hace complicado de gestionar, una variedad de usos, etcétera. En fin,
que yo creo que es importante que esté usted aquí porque políticamente hay que darle un impulso a
los parques de Madrid. Los parques de Madrid, ya lo hemos dicho en otras comparecencias -yo me he
cansado de decírselo al Consejero y a usted-, están muy abandonados, tienen una infradotación muy
preocupante, y necesitan un impulso político y presupuestario importante.
Realmente, usted ya ha dicho -y lo ha vuelto a repetir- que para el 2016 va a estar listo el
PRUG. A nosotros, a nuestro Grupo Parlamentario, nos parece fundamental que ese PRUG exista, pero
ese PRUG tiene que ser un PRUG que, como se ha dicho antes por parte de los comparecientes,
obedezca a la regulación de la gestión y no simplemente a dejar agujeros para que se puedan hacer
cosas que, en principio el PORN no dejaría hacer, ¿no?, que era esta la razón al final y es muy
importante que los grupos ecologista digan que casi estamos mejor sin PRUG que con el PRUG que se
aprobó en su momento. A mí me parece tremendamente preocupante una afirmación como esta, lo
cual indica que no es simplemente una cuestión de forma lo que hay que arreglar, sino una cuestión
de fondo importante.
Se ha hablado de muchas cosas. Se ha hablado de la caza, que yo creo que es un tema
preocupante porque el Parque Regional del Sureste tiene una potencialidad de visitas muy alta y, por
sus características, compatibilizar una cosa con la otra no es en absoluto fácil. No tiene mucha
facilidad el ejercicio de la caza con que la gente pueda pasear tranquilamente por el campo durante
los fines de semana. Creo que es un tema importante a mirar despacio.
Ha comentado usted el tema de los residuos y las miles de toneladas que se sacan de
residuos, lo cual indica que la gente se toma el parque como el pito del sereno. Esto no es más que el
resultado de que el parque en realidad es como si no existiera. Yo no sé ahora, pero, concretamente,
hay una lavadora ¡que la conozco de toda la vida, y no es que esté en un sitio oculto! Está entre la
laguna de las Madres, en la carretera que va a Morata, y la laguna del aceite, un trayecto que se hace
unas pocas de veces, precisamente para ver cómo van los trabajos en la laguna del aceite. Ese
recorrido es una escombrera, ¡es una escombrera integral! Y hay una lavadora -concretamente, al
lado de la laguna del aceite- que lleva ahí toda la vida de Dios, desde que cercaron la laguna del
3880
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
aceite. Entonces, no me diga que hay servicio de limpieza; si lo hay, esa lavadora tiene bula. ¡Tiene
amnistía! (Risas.) Sobre todo, voy a la raíz del tema: si la gente está echando escombros y residuos
en el parque es porque verdaderamente desconocen, o no hay sanciones, o no hay guardería, no hay
cartelería, etcétera. Bueno, alguna cartelería sí hay, porque, concretamente en una de las
escombreras más grandes que hay delante del restaurante de la laguna de las Madres, hay un cartel
de “prohibido verter escombro” y detrás hay una escombrera monumental. Eso está ahí. A mí me
preocupa mucho que todo el presupuesto se vaya a la laguna del aceite, que, efectivamente, es un
problema gravísimo desde el punto de vista medioambiental, pero hay muchas otras necesidades en
el parque regional que no reciben atención.
Y, como ya me estaré comiendo el tiempo, quiero reflejar una cuestión que es de carácter
presupuestario importante. Yo se lo he querido indicar a los compañeros ecologistas que han venido a
la comparecencia: El parque no tiene dotación de personal suficiente. Eso se refleja en muchísimas
cosas, por ejemplo, en esta de la que estamos hablando: no hay guardería suficiente como para
persuadir a la gente de echar sus escombros y sus basuras en el parque. Igualmente, no hay un
servicio de recepción de visitantes. Los dos centros de información de visitantes están en un
completo... pero ¡es complicadísimo! ¡Complicadísimo encontrarlos! Encontrarlos es complicadísimo
para cualquier ciudadano; para llegar al del Henares tienes que hacer 14 rotondas y pasar por tres
polígonos industriales y, luego, resulta que no está en el Henares, está en medio de un sitio que,
efectivamente, se ha aprovechado de una infraestructura antigua, pero resulta que desde el centro
del Henares no se puede visitar el Jarama porque está la M-45 entre medias, y no se les ocurrió –
¡benditos de Dios!- hacer un tunelillo para poder pasar por debajo de la M-45 y poder visitar el río
Jarama, ¡que estamos en el Parque Regional del Sureste! Pero, lo mismo le pasa exactamente al
centro de El Campillo. Pero, es que tenemos, que yo recuerde, Arganda, Rivas, San Fernando,
Coslada, Ciempozuelos, San Martín de la Vega, Pinto, Mejorada, Velilla, todos esos pueblos y ciudades
sin infraestructura de visitantes. ¡No hay centros de información del parque! ¡En ninguno de los
pueblos! ¡Cómo es posible! ¿Cómo es posible? ¡Que estamos en Madrid! ¡No estamos en Guinea
Ecuatorial! Estamos en la Comunidad de Madrid, y que todos esos pueblos no tengan una
infraestructura mínima de información de que estamos en el Parque del Sureste... Hace bien poco
coincidí con algunos compañeros en unas jornadas en Velilla de San Antonio. Velilla de San Antonio
está dentro del parque regional, el propio núcleo urbano de Velilla de San Antonio. En Velilla de San
Antonio nadie sabe de la existencia del Parque Regional del Sureste. Es más, uno se da un paseo a la
vuelta de la esquina y es que no hay un cartel. ¡No hay nada! ¡No hay nada!, ni de prohibido la caza
ni de prohibido... ¡Nada! No hay absolutamente nada. ¿Cómo es posible esto? Y, claro, luego voy a los
presupuestos, veo los presupuestos que hay, y digo: pero si es que, claro, demasiado tenemos.
En conclusión, y termino con una cuestión importante -usted me va a decir: “Es que no
tengo competencias”, porque ya me lo ha dicho el Consejero varias veces-: el agua. Este parque
regional depende de dos ríos; dos ríos que -ya se ha dicho aquí- están directamente influenciados por
el vertido de las aguas, de los efluentes de las depuradoras de Madrid. Los vertidos de esos efluentes,
independientemente de los datos oficiales de DBO, de partículas en suspensión, etcétera, que tiene el
Canal de Isabel II, la realidad es -ya se ha dicho aquí- que hay estudios universitarios, estudios
3881
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
científicos, que demuestran que los ríos Jarama y Manzanares no están en buen estado de
conservación. Pero digo más, es que la Confederación Hidrográfica del Tajo ha excluido a los ríos
Jarama y Manzanares -los ha excluido- del precepto de la Directiva Marco del Agua que exige una
buena calidad del agua para el año dos mil veinte y no sé qué -no me acuerdo ahora mismo, no lo
tengo en la cabeza-; los ha excluido, al Jarama y al Manzanares, lo cual quiere decir que la calidad de
los dos ríos es pésima, o muy mala, hasta el punto de que la propia Confederación Hidrográfica del
Tajo dice: no, esto no lo puedo arreglar. No lo puede arreglar la Confederación Hidrográfica del Tajo
porque no es de la competencia de la Confederación Hidrográfica del Tajo, porque las depuradoras de
las aguas residuales de Madrid no son competencia de la Confederación Hidrográfica del Tajo, son
competencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, son competencia del Canal de Isabel II; en ese
sentido, la calidad del agua de los ríos Jarama, Henares, Tajo y Tajuña, es competencia de la
Comunidad de Madrid, no es de la Confederación Hidrográfica del Tajo. Toda la contaminación que
llevan esos ríos es por culpa de eso. Y que la nutria -yo he estado hablando con un experto en nutria
hace unos días, precisamente- haya recuperado, esté frecuentando, el Parque del Sureste no se debe
tanto a una mejoría en la calidad del agua, como a que los ríos llevan agua. Es que ha habido mucho
tiempo en que no llevaban agua los ríos, particularmente el Jarama, que es por donde baja la nutria
desde la sierra, porque cerraban El Atazar, y se secaba. Eso parece que ahora se está evitando, pero
todavía hay sucesos de desembalse y de cierre de los embalses que impiden que la circulación del
agua en el río Jarama sea normal. Todo eso es competencia de la Comunidad de Madrid.
El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Nada más. De verdad, señor Viceconsejero, creo que es muy
importante que usted esté aquí, que escuche estas cosas directamente de la gente, de los expertos
que tienen un conocimiento directo de los espacios naturales, y para que le dé el impulso político y
presupuestario que verdaderamente nuestros espacios naturales merecen. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, el señor
Montoya.
El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Quiero empezar, como hacían mis
compañeros Mónica y Agustín -a los que además felicito por su magnífica intervención en esta
Comisión- agradeciendo a Ecologistas en Acción y a la Asociación Ecologista del Jarama “El Soto” que
aceptaran nuestra invitación para poder estar hoy compareciendo en esta Comisión. Además, también
quiero sumarme a lo que acaba de decir el portavoz de Podemos: le agradezco que haya permanecido
en esta Comisión. Veo que el Director General no está, pero ha estado durante mucho tiempo, por lo
tanto, también es de agradecer, porque creo que es bueno que ustedes, además de esas dos
reuniones que han tenido con el Director General y la mantenida con el Consejero, sean conscientes
de lo que ocurre.
Yo creo que, en este caso, las asociaciones ecologistas han sido bastante realistas con lo
que ocurre en el parque, y se lo digo porque tuvimos la oportunidad de poder visitarlo con ellos.
3882
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
También me gustaría agradecer que el diario El Mundo y Jaime Treceño lo reseñaran en el periódico
hace algunos días.
Verá, señor Viceconsejero, nosotros queríamos que estuviera usted hoy compareciendo no
porque sepamos que usted no tiene conocimientos técnicos -sabemos que los tiene; evidentemente,
no los tendrá todos-, sino porque hoy, después de escuchar cómo está la situación del parque,
queríamos llegar con usted a algún tipo de conclusión política, porque, al final, hay que aplicar
remedio a cómo está el Parque Regional del Sureste.
De lo que vimos nosotros, de lo que vi yo, le puedo decir que el parque está sucio, que hay
vías pecuarias interrumpidas -algunas por escombros-, que hay charcas contaminadas, que hay
edificaciones ilegales ocupadas -algunas no otras sí-, escombros, vertidos... Hablaba el portavoz de
Podemos de una lavadora. Yo esa no la vi y fuimos por ese camino, pero sí vimos un grupo de
escombros, que ya ha crecido alrededor suficiente vegetación como para decirnos que llevan ahí unos
años. Por lo tanto, yo no dudo de sus datos, señor Viceconsejero; si usted lo dice será cierto, pero es
verdad que no se ocupan como debieran del mantenimiento, al menos de la retirada de escombros de
este parque. El parque es un auténtico vertedero, es un vertedero regional.
Y, de verdad, usted insiste en manifestar esto, y yo entiendo que usted lo haga porque es
un marrón tremendamente complicado para usted que lleva cuatro meses en el cargo, pero, señor
Viceconsejero, usted hereda una gestión también, hereda una gestión política de un partido político
que lleva gobernando esta Comunidad veinte años; por lo tanto, asumiendo que lleva cuatro meses
solo, usted no puede decir: “¡venga!, a mí solamente pregúntenme de estos cuatros meses.” ¡No!
Usted tiene la obligación de interesarse de por qué esta desidia durante estos últimos, vamos a decir
que veinte años con respecto del parque porque, si bien es cierto que el parque se crea con Gobierno
socialista en el año 1994, también es verdad que al año siguiente ya fue presidente Alberto RuizGallardón porque así lo quisieron los madrileños y las madrileñas, y, desde entonces, Gallardón,
Esperanza Aguirre, Ignacio González y ahora Cristina Cifuentes, cuatro presidentes, veinte años de
gestión, veinte años de consejeros de Medio Ambiente del partido Popular no han hecho sino que el
parque empeore.
Nosotros creemos que los parques son oportunidades, no solamente oportunidades –vamos
a decir- biológicas, ecológicas, medioambientales; no, son oportunidades de todo tipo: culturales,
sociales... En este momento en el que hay que poner mucho esfuerzo en salir de esta crisis, creemos
que todo lo medioambiental ayuda a poder generar nuevos modelos productivos y, en definitiva, a
salir, como decía, de esta situación de crisis económica. Nosotros creemos que ustedes no creen en
esto. Vamos, nosotros creemos que ustedes no creen en lo medioambiental, porque siempre que
tienen oportunidad, de alguna forma, ignoran que hay que invertir en estas política; lo decía también
el portavoz de Podemos: 1.100.000 euros presupuestan ustedes para este parque, digo, al margen de
la charca del aceite, que eso es una inversión concreta para arreglar el problema de la charca del
aceite; al resto de los parques regionales les asignan la misma cantidad. Mi Grupo cree, y así lo va a
enmendar en los presupuestos, que es una cantidad insuficiente para poder mantener siquiera este
3883
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
parque. Un parque mal mantenido es un parque que no aprovecha sus recursos, es un parque que no
genera espacios económicos, es un parque que puede ser quemado, o sea, que puede arder,
etcétera.
Hablábamos de los centros de educación ambiental, y ¡menos mal que existen!, porque
ustedes van reduciendo personal, van reduciendo personal, van reduciendo personal, y ahora mismo
los centros de educación ambiental están no sé si a la mitad de lo que estaban hace cinco años; no sé
si a la mitad, desde luego, bastante peor.
En cuanto a la reglamentación, lo han dicho muy bien tanto Ecologistas en Acción como El
Soto, que no exista plan rector de uso y gestión significa que hay arbitrariedad, significa eso. El hecho
de que los agentes forestales no dependan de la Consejería también a nosotros nos parece
preocupante, desde luego, si gobernáramos, le aseguro que volverían a estar bajo la directriz política
del área de medio ambiente.
Insisto, nosotros creemos que el hecho de que no haya PRUG genera arbitrariedad. En una
pregunta o una petición de información que hice a su Consejería sobre la relación de empresas que
explotan recursos naturales y actividad que realizan en el Parque Regional del Sureste, se me
responde genéricamente actividad minera, pero se me explica perfectamente claro que son trece las
industrias que explotan en el parque. He vuelto a preguntarles si estas industrias tienen evaluación de
impacto ambiental para poder trabajar. Parece razonable pensar que hay seis que no. En una de ellas,
que visitamos nosotros con Raúl y con Nines, pudimos comprobar el tráfico de los camiones -aquello
era como la Gran Vía del Parque del Suereste- de gran tonelaje llevando y trayendo áridos; no
pudimos comprobarlo porque no pudimos llegar, pero parece que esos áridos se lavan directamente
en el río y, por lo tanto, lo contaminan de una forma, como puede usted imaginarse, más acelerada
que si hubiera un tratamiento previo para poder lavar todo ese árido. Al no haber PRUG, esta
situación queda en el albur, queda en el limbo legal. Como tampoco hay demasiadas personas
vigilando el parque, tampoco sabemos cuántas denuncias hay. Los agentes forestales nos cuentan
que sí se denuncia, pero con ese rollo que se tiran ustedes entre la Consejería de Medio Ambiente y la
Consejería de Presidencia, de que si el protocolo dice A o el protocolo dice B; conclusión, no se
tramitan como debieran y, lógicamente, pensamos que hay que solucionarlo.
La sentencia es de 2012, señor Viceconsejero, de septiembre de 2012 y estamos en 2015;
han pasado más de tres años. ¿Cree con sinceridad que es una situación normal para una
Administración como la Comunidad de Madrid? ¿No será que ustedes, en esa mentalidad, ideología o
como queramos llamarlo piensan que lo ecológico lo que hace exclusivamente lo que hace es
entorpecer el desarrollo, el crecimiento económico urbano, etcétera? Nosotros pensamos que es lo
segundo, que es esto último que le acabo de decir.
Respecto a la protección animal, hablamos del búho real, hablamos del águila imperial o del
cernícalo primilla, si me apuran. Les pregunté también por la relación de flora y fauna catalogada y
me responden que hay cuatro especies que están en peligro de extinción; bueno, perdón, una en
3884
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
peligro de extinción y tres de interés especial. Evidentemente, no son aves, son insectos: tres
especies de mariposas y una especie de escarabajo grande; como yo no soy biólogo, no le puedo
decir, pero sí le digo que son, en este caso, el bucanero, y de interés especial, la mariposa arlequín, el
gran pavón nocturno y la falena. Es que nos tememos que se ocupan poco también de esto, por lo
que leemos fundamentalmente en internet, que agradecemos que haya tanta información volcada por
los grupos que se interesan más.
El plan rector de uso y gestión nos diría claramente qué actividad económica es compatible
con el parque. Como no hay plan rector de uso y gestión, eso puede permitir que algunas empresas
mineras estén en situación de alegalidad. Creemos que es así; algunas de ellas, incluso, creo que son
de las que más contaminan no solamente en la Comunidad sino en el Estado español, concretamente
una radicada en Morata de Tajuña, una cementera.
Son 16 municipios, ¿no es posible que la Comunidad aliente una especie de consorcio con
estos municipios para reflotar y fortalecer el parque? Yo estoy convencido de que si la Comunidad
pide ayuda técnica a estos municipios es posible que la pudiera conseguir. ¿Es posible, señor
Viceconsejero, que por su parte se aliente una especie de mesa técnica con diferentes asociaciones
que estén interesadas en el mantenimiento y fortalecimiento del parque regional y convocarlas? Yo
creo que sí, que sería factible. Seguro que no todas serían desde el punto de vista ecologista, aunque
yo les haría mucho caso en lo que dicen porque creo que lo dicen con razones de bastante de peso,
pero estoy convencido de que habrá asociaciones culturales, asociaciones vecinales, asociaciones que
tengan alguna especificidad en concreto en el parque y que participarían amablemente de esa
invitación porque...
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, debe ir terminando.
El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Al final, se trata de que mantengamos espacios naturales que
nos permitan no solamente luchar contra el cambio climático, si me apura, sino mantener lo que es
propio, autóctono, de nuestra región, permitirnos también tener espacios de ocio y recreación, pero,
no se olvide de lo que le decía al principio, también participar del sistema productivo, ¡que parece que
a ustedes eso se les olvida! Y no, lo ecológico no es un problema, la protección ambiental no es un
problema, es una gran oportunidad, señor Viceconsejero.
Termino agradeciéndole, una vez más, que haya estado usted presente en la comparecencia
de las dos entidades ecologistas. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular,
señor Lozano.
El Sr. LOZANO PÉREZ: Gracias, señor Presidente. Yo no voy a ser menos, muchas gracias,
señor Viceconsejero, por aguantar la comparecencia aquí de forma marcial, como si esto fuera una
cosa.... Yo creo que lo ha hecho encantado el Viceconsejero, tampoco hay que agradecérselo tanto.
3885
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
Yo en lo que quería insistir es en la evolución del parque, porque que si no va a ser muy
complicado que entendamos lo que era el parque, la evolución que ha tenido el parque y lo que
queremos que sea el parque en el futuro; si no lo hacemos así, es como si uno empieza el Credo por
Poncio Pilatos, es muy probable que la conclusión a la que llegue sea absolutamente alejada de la
realidad.
Es verdad que hay muchas cosas muy malas en el parque y muchas de ellas estaban ya
hace mucho tiempo. Cualquiera que oiga la actividad que se realiza ahora en el parque le parecería
que en el año 1994 aquello era un vergel y que hoy es poco menos que el río Citarum de Indonesia,
lleno de vertidos y de cosas terribles. Estaba todo allí en el año 1994, salvo entiendo que la lavadora,
que sí que es imputable a nosotros, porque entiendo que no estaba allí desde hace veintiún años. Yo
creo que lo importante es que nos planteemos eso, no si estaba esa actividad sino si con esa actividad
ha evolucionado el parque mejor en los últimos cinco o diez años. ¿Podría estar mejor? Seguro que
podría estar mejor. ¿Hay que trabajar para que esté mejor? Seguro. Pero creo que tenemos que
trabajar todos juntos para hacer realidad que esté mejor.
Yo quiero insistir en que hablamos de un parque que tiene 31.500 hectáreas, con una gran
riqueza natural, pero con mucha actividad humana y no solo me refiero ya a las graveras o a los cotos
de caza, también a esos sedimentos arqueológicos que decía antes, de la batalla del Jarama, de
edificaciones de la Baja Edad Medida, de sedimentos romanos, todo eso es una riqueza cultural que
entiendo que dificulta la gestión. Hay una actividad industrial muy importante, hay una gran cantidad
de terrenos que están dedicados a cultivos agrícolas, hay muchos propietarios privados, algunos de
los cuales tienen derechos adquiridos desde hace décadas y, además, alrededor hay dieciséis
municipios que han crecido mucho. Decía el señor Gómez Montoya que seguro que si convocamos a
los ayuntamientos a un consorcio participarían pero la realidad es que, según nos han explicado las
asociaciones ecologistas, los ayuntamientos no han participado ni han querido participar en esto en
los últimos veintiún años.
Es muy difícil gestionar este parque, muy difícil, lo que pasa es que creo sinceramente que
el parque está mejor que anteriormente. Hoy el parque tiene -probablemente antes también lo teníauna de las floras más singulares de la Comunidad de Madrid, la evolución de los humedales -se diga lo
que se diga- ha sido mejor... Sobre todo -y me parece muy interesante lo que ha dicho la señora
Nieto- los humedales mejor conservados son los que están más alejados del tráfico de visitantes; con
lo cual, a lo mejor, habría que estudiar qué impacto tiene. Se quiera o no, la población de aves
acuáticas aumenta todos los años.
Dice el señor Gómez Montoya: queremos hablar de la garza y del búho real; pero luego no
habla. Yo sí hablo. Hay más garza, hay más búho real, hay más cernícalo pinilla, hay más cigüeña
blanca, hay más aguilucho lagunero, hay cada vez más mamíferos, con lo cual hay más aves
rapaces... (Denegaciones por parte del señor Sánchez Pérez.) Sí, es la realidad. Hay más zorros, hay
más garduñas, hay más nutrias. Esto de plantear que la nutria ha venido pero nadie sabe cómo ha
3886
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
sido... ¡Hombre, digo yo que la gestión habrá tenido algo que ver también en que haya más nutrias!
Es decir, en que antes no hubiera y ahora sí.
Yo creo que el parque ha evolucionado. Es verdad que hay muchos problemas que tenemos
que seguir gestionando, por ejemplo el de las graveras, que es un problema que lleva allí muchísimos
años. Curiosamente la actividad minera es la que ha generado los humedales y las lagunas pero,
efectivamente, aquello habrá que gestionarlo. Hoy hay menos explotaciones mineras que antes y
también hay que decir que hay empresas que lo hacen muy mal, pero ha crecido también el número
de empresas que han invertido en proyectos medioambientales en el parque, y creo que eso también
hay que ponerlo en valor. La mayoría de las empresas que están ahí ubicadas creo que han hecho
esfuerzos para reducir los daños que se provocaron hace veinte años, y al que no lo haga habrá que
perseguirlo.
Creo que, aunque no se ha dicho mucho, hay que poner en valor lo que ha hecho la
Comunidad de Madrid en la laguna de Arganda. Es una balsa de aceite formada por 50.000 metros
cúbicos, que se fueron vertiendo en los años ochenta sin que nadie siquiera hiciera una inspección o
abriera un expediente, y es un problema muy complicado de gestionar y solucionar, que ha requerido
muchos estudios y poner mucho dinero; estamos hablando de casi 15 millones de euros y unos
trabajos que van a durar seis años, que suponen el mayor proceso de restauración de un espacio
contaminado por hidrocarburos que se ha hecho en Europa. Bueno, pues pongamos eso también en
valor.
Se habla de la presión urbanística como si fuera una cosa de la Comunidad de Madrid.
Quiero recordar que desde el año 1994 hasta aquí han crecido todos los municipios colindantes, ha
crecido Valdemoro, ha crecido Arganda, ha crecido Pinto, Getafe, Rivas, San Fernando, Coslada.
¡Todos han crecido! El que dijo que Madrid no iba a crecer se equivocó, pero es que todos han
crecidos y estaban gobernados por todos los colores políticos.
Se ha hablado de la caza también. Yo creo que, efectivamente, tiene que haber una
regulación sobre dónde y cómo se puede cazar, cumpliendo la legalidad, si hay casos de furtivos de
cazadores que emplean armamento –yo no cazo, no tengo ni idea de este tema-, pero, si uno caza en
contra de la legalidad habrá que perseguirle, como es evidente.
También quiero recordar que, en ese sentido, en el año 2009 la Comunidad aprobó el Plan
de Ordenación Cinegética del Parque, que es un anexo al PRUG y, al declararse nulo el PRUG, también
aquello queda pendiente de que se regule de otra manera; pero también hay que decir que el TSJ, al
anular el PRUG, considera que, en caso de imponer limitaciones incompatibles con la caza en los
cotos, hay que indemnizar a los propietarios, y eso también conviene que se tenga en cuenta. Yo creo
-también lo han dicho las asociaciones ecologistas- que hay que trabajar por hacer un PRUG, pero eso
de que si no hay PRUG hay arbitrariedad, no; si no hay PRUG, lo que hay son otras figuras que
protegen el parque. El parque ha estado quince años sin PRUG y la totalidad del parque está
prácticamente catalogado como ZEPA, como LI, como zona de especial conservación, con lo que
3887
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
arbitrariedad tampoco hay; hay cosas que están prohibidas directamente. Evidentemente, hay que
poner el máximo empeño en aprobar el PRUG, contando con todos los sectores implicados. Creo que
la Consejería ya lo está haciendo, se está hablando con todo el mundo, y la idea es aunar a todos los
que tengan algo que opinar. Hoy hemos tenido aquí a dos asociaciones implicadas en la defensa del
parque, que seguro que también harán aportación de sus soluciones. Creo que esto es algo que nos
afecta a todos: a los ayuntamientos, a la Consejería, a las asociaciones, a las empresas que están allí,
a los propietarios, a los ciudadanos en general, y requiere la colaboración de todos. Mi Grupo lo que
quiere es que todos colaboremos en defensa del interés general, que es lo que, en el fondo, a todos
nos tiene que interesar. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz del Grupo Popular. Para finalizar este
punto, tiene la palabra el señor Viceconsejero.
El Sr. VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE, ADMINISTRACIÓN LOCAL Y
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO (Ruiz López): Gracias, señor Presidente. Se han dicho muchas
cosas, y a mí me gustaría, para concluir esta última intervención, apelar al espíritu que hubo en el año
94, que me parece que ya ha nombrado algún representante en esta Comisión. En el año 94, todos
los Grupos de la Cámara estuvieron de acuerdo en declarar el Parque Regional.
Preguntaba el portavoz de Podemos si, lógicamente, tenemos un “ranking” para ver
exactamente -dentro de los tres parques regionales, sin contar el parque nacional- dónde puede estar
este parque. Probablemente este parque sería de los menos agraciados; pero es cierto que en este
parque regional, en el año 94 –y en la ley se ve con muchísima claridad-, se parte de una situación de
la que no se parte en ninguna otra zona de las que tenemos protegidas en la Comunidad de Madrid, y
creo que esto es lo más importante y en lo que, en estos años y en lo que nos queda, las
Administraciones Públicas nos tenemos que centrar.
Estamos hablando de un parque regional que, como ha dicho el portavoz del Partido
Popular, tiene 31.000 hectáreas y afecta a 16 municipios, pero lo importante de esta situación y que
lo diferencia probablemente de otros es que el 84 por ciento del suelo es privado; esto es una realidad
y, a día de hoy, el 84 por ciento del suelo sigue siendo privado. Además, muchas competencias
afectan a los privados y otras muchas afectan a los 16 ayuntamientos afectados; por lo tanto,
gestionar desde las Administraciones Públicas, en este caso desde la Consejería de Medio Ambiente,
un parque regional, en el que para el 84 por ciento del suelo tienes que estar con alguien que te
ayude, es muy complicado.
Probablemente esa lavadora, que tiene nombre y apellido, y que el señor Sánchez habrá
visto todas las veces que haya ido a la laguna del aceite, está en un suelo privado, probablemente la
laguna alrededor tenga suelos privados, en el que retirar los vertidos es a veces muy complicado, y
muchas veces los ayuntamientos, junto con la Comunidad de Madrid, podríamos haber hecho mucho
mejor esta labor de perseguir el vertido ilegal; yo me pongo el primero y, luego, la Comunidad de
Madrid, los ayuntamientos y los particulares. La obligación de vallar esas fincas que son de carácter
3888
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
privado para evitar vertidos los privados muchas veces no se ha hecho por parte de los privados como
se debería haber hecho, y probablemente los ayuntamientos y la Comunidad de Madrid tampoco han
tenido el celo suficiente para poder hacerlo; por lo tanto, creo que el punto de partida es ver
exactamente qué situación física tiene este parque regional, en el que el 84 por ciento es privado. Los
ayuntamientos tienen mucho que decir y, lógicamente, la Comunidad de Madrid también mucho en
qué actuar.
El portavoz del Partido Popular durante sus intervenciones ha preguntado: dígame usted
cómo está el parque, dígame usted cómo estaba en el año 94. Yo creo que si esto no se responde
afirmativamente es porque queremos negar una evidencia. Yo creo que la declaración del parque en
el año 94 se produce especialmente por una actividad humana que hay en una zona privilegiada de la
Comunidad de Madrid. Como tal, yo creo que eso se produjo en el año 94 y que se puede venir
produciendo a día de hoy, pero creo que es el factor determinante por el que al legislador y, en ese
momento, a la propia Asamblea se les lleva a declarar un parque regional en el año 94: porque hay
una actividad humana de carácter extractiva y de carácter minera que, lógicamente, no se produce en
otro sitio de la Comunidad de Madrid, y es verdad que los suelos tienen una calidad buena para ese
“boom” inmobiliario que en ese momento existía; por lo tanto, creo que en el año 94 fue muy
acertado hacer lo que se hacía y, sin duda, hoy tengo que decir que la situación del 94 era peor que
la situación del año 2015 y de lo que será la del año 2016, sin ninguna duda.
Todos los datos que tenemos encima de la mesa hablan de 220 especies, y no voy a
nombrar ya la garza, los anfibios, las lagunas, los humedales, las riberas... Todo el patrimonio que
tenemos en ese parque regional está mejor, según los datos que tenemos; pero es cierto, y en esto
todos estaremos de acuerdo, que hay que seguir trabajando, sin ninguna duda. Yo no sé si la figura
será el consorcio o si la figura será la mancomunidad, lo que sí le puedo decir es que creo que los
ayuntamientos –y en esta Legislatura estoy convencido de que lo vamos a hacer- están llamados a
una corresponsabilidad en el mantenimiento de ese parque regional.
La labor de los vertidos. Cuando yo me siento a preparar esta comparecencia con los
responsables del mantenimiento y limpieza del parque regional, resulta que establecer una política
general de esas 31.000 hectáreas para su mantenimiento y para evitar los residuos es muy
complicado sin que los ayuntamientos te ayuden; por lo tanto, esas 2.700 toneladas de los últimos
seis años atiende a retirada de vertidos que se ha podido hacer por parte de la Comunidad de Madrid,
donde se puede hacer sin una tramitación jurídica que conlleve a entrar en una parcela que es
privada, y esto al final lo dificulta especialmente. Creo que este es un punto de partida que todos
tenemos que tener claro. Este parque regional no es un parque al uso. Por los datos que tenemos de
la propia Confederación –y se los voy a mandar al señor Sánchez-, nosotros hemos tenido
oportunidad de analizar la calidad de las aguas de los dos ríos, como consecuencia de la aprobación
de los planes hidrológicos, como sabe el señor Sánchez, no son los datos apocalípticos que se señalan
aquí por el portavoz de Podemos, y se los mandaré. Y, si tenemos que aunar alguna posición en
cuanto al estado de las aguas, lo haremos. Todos los técnicos que señalan que la calidad de las aguas
es mejor y que eso ha contribuido a que esté la nutria... Eso es lo que a mí me dicen, me pueden
3889
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
engañar; yo llego hasta donde llego. A mí me dicen que la calidad del agua es mejor, que la nutria no
estuvo pero que ahora está como consecuencia de la calidad de las aguas y, por lo tanto, para mí es
un dato objetivo, que es fácil creerlo, y lo digo convencido de que es así.
Me decía la portavoz de Ciudadanos: la transparencia, la cercanía, hablar con los grupos
ecologistas... Lo único que puedo decir en este momento es que por parte de los miembros de la
Consejería no va a quedar. Decía el portavoz de Podemos: llevan ustedes cuatro o cinco meses y
todavía no han convocado el Consejo de Medio Ambiente. Bueno, yo anuncié aquí, en una
comparecencia, que íbamos a empezar por el Parque Nacional. La semana que viene tenemos
patronato, creo que incluso ya está convocado, y continuaremos con el Consejo de Medio Ambiente y,
si el Consejo de Medio Ambiente hay que dividirlo en tres secciones para que estén los tres parques
regionales, lo haremos y lo discutiremos. Mejoraremos la transparencia, si es posible e intentaremos
que se pueda realizar el diálogo con las asociaciones ecologistas, con los Grupos Parlamentarios, con
las asociaciones, porque yo creo que es importante para poder mejorar la gestión de los parques
regionales.
Se apuntaba a la recuperación de la Laguna del Aceite. En los datos que he podido analizar
durante este tiempo se habla de una recuperación, que no hay nada similar en toda Europa. Nos
encontramos con un enclave, con un vertido de un carácter tan complicado en cuanto a su eliminación
que, como ustedes saben –lo conocen porque ha sido objeto de muchas comparecencias, de muchos
trabajos, de muchas publicaciones-, estamos en la fase primera. Es verdad que los presupuestos
contemplan 3,5 millones; es verdad que, por los datos que yo tengo y que se los completaré, cerca de
5.000 toneladas de aceite ya se han sacado, y se están valorizando. También me he apuntado, para
podérselo indicar, dónde se están valorizando estos lodos que se están sacando de la Laguna del
Aceite y, por lo tanto, es una operación que creo que conlleva una responsabilidad en este momento
para la Comunidad de Madrid de poder atender a la recuperación de esta zona, que creo que no hay
ninguna situación similar en toda Europa de estos vertidos o de una situación tan atípica como la de la
Laguna del Aceite. Estamos trabajando, por supuesto, en su recuperación, aunque no es sencillo; creo
que tardará en torno a tres o cuatro años más y, por lo tanto, será algo repetido durante la
Legislatura para que podamos ver esa zona absolutamente recuperada.
En cuanto a las graveras, y ya hablando de la actividad minera, creo que es el gran objetivo
a muchos años. Quien piense que eso se va a poder recuperar en 2, 3, 4 o 10 años, creo que se
equivoca completamente; yo creo que nos equivocaremos todos. Yo creo que aquí hay que establecer
un horizonte de recuperación de graveras a muy largo plazo. Además del problema que representaba
una propiedad privada del 86 por ciento del parque, hay que entender, porque creo que eso todavía,
en muchas ocasiones, en este parque regional no se ha producido... Yo he ido al parque regional,
como muchos de ustedes y, cuando te bajas del coche con alguien que no es de Madrid y le dices:
estás pisando un parque regional, ¡le cuesta mucho creer que está pisando un parque regional! Pero
eso no es un problema de cartelería, porque yo puedo poner cartelería en cualquier sitio y decir que
es un parque regional. El entorno del parque regional es agresivo incluso para el que va de fuera, se
baja de un coche y le dices: estás en este momento en el parque regional. ¡Ya no voy a decir si le
3890
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
tengo que llevar por las 40 rotondas para acercarle al Henares, al aula medioambiental! Es muy
complicado gestionar este parque. ¡Muy complicado gestionar este parque! Por eso le digo que hay
una dificultad añadida a muchísimos años vista. Probablemente, dentro de veinte años, los que estén
aquí seguirán hablando de esto, con alguna recuperación mayor; recuperación de las graveras en la
que nos tiene que ayudar mucho la Dirección General de Industria para que eso se pueda recuperar,
para que puedan ser espacios protegidos y, además, sean parte de ese parque regional.
Yo creo que queda mucho por hacer. Insisto, creo que la situación está muchísimo mejor -y
digo muchísimo mejor- que en el año 1994. Creo que lo que animó al legislador a declarar esto
parque regional es muy acertado, pero es verdad que tiene una dificultad muy añadida por la
situación de partida del parque regional.
Poco más que comentar. Es verdad que me habré dejado muchísimos datos sin aclarar; les
pido disculpas. Cualquier visita que hagan al parque... Me conocen poco pero, cuando quiera, señor
Sánchez, me voy con usted al parque; sobre todo aprenderé mucho si vamos a los humedales, a los
que usted ha ido a “pajarear” –creo que ha sido el término, que para mí era nuevo-. Iré encantado
con usted porque estoy convencido de que aprenderé mucho.
Señor Montoya, si hay alguna visita al parque regional y puedo aportar, iré. Yo creo que no
era justo –lo digo como lo creo- el texto del artículo que se produce el 11 de noviembre, porque es
verdad que reproduce una situación física, probablemente de una parte del parque, y también es
verdad que no reconoce los esfuerzos que se han podido estar haciendo por parte de las
Administraciones Públicas en la recuperación de muchas zonas de este parque; por lo tanto, creo que
no ha sido justo y tengo argumentos para poder contestar a cada una de las cosas que se dicen en el
artículo de Jaime. Me hubiera gustado ir, sobre todo para que Jaime hubiera tenido otra visión que
probablemente, desde la Administración, Jaime no contempló en su artículo. Yo, por supuesto, igual
que va a pasar en el CRAS el día 24, les acompañaría encantado a su visita al parque regional para
conocer la lavadora.
Muchas gracias a todos. Quiero terminar mi intervención agradeciendo otra vez a Nines y a
Raúl sus intervenciones. Siempre lo decimos cuando estamos en esta tribuna: nuestra puerta está
abierta. Si algún día dejamos de hacerlo, les animo a que me recuerden lo que hoy digo. Yo creo que
es muy importante conocer lo que nos agrada escuchar y conocer lo que no nos agrada escuchar,
porque solo de esa forma seremos capaces de construir, en la medida de lo posible, un futuro mejor
para todos. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Viceconsejero. Agradecemos la participación de
las dos ONG, terminamos este maratón del Parque del Sureste, que seguro que será en beneficio de
este espacio protegido y pasamos al último punto del orden del día.
3891
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Desean sus señorías formular algún ruego o pregunta? (Denegaciones.) En ese caso,
comentar que los portavoces han recibido unos croquis y unos órdenes del día sobre la visita del CRAS
y del CIAAM; así que mándenlos a los compañeros. (El señor Sánchez Pérez pide la palabra.)
Adelante, señor Sánchez.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: ¿Puede ir alguna otra persona del Grupo Parlamentario que no sea
miembro de la Comisión?
El Sr. PRESIDENTE: Es una visita que, dentro de la formalidad, es informal. El señor
Gómez Montoya también hizo saber que había una persona interesad. Yo creo que, mientras sea una
persona... Más que nada porque nos van a invitar a tomar un café y, bueno...No pasa absolutamente
nada, pero, sí está bien comentarlo por si, de repente, otro Grupo político dice que dos, y, otro, que
tres, para decirlo a la organización; pero siendo un parlamentario, no hay ningún problema. Solo
recordar que es a las diez de la mañana y que vamos por nuestros medios. Utilicen el coche de la
manera más eficaz, como está ahora de moda. (Risas.) Aunque en los centros de educación ambiental
haya que andar un poquito, tampoco está mal. Terminado el orden del día, se levanta la sesión.
(Eran las trece horas y treinta y cuatro minutos).
3892
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
3893
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
3894
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
3895
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 81 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
3896