Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 52/2011.

Num. 6971 / 22.02.2013
Jutjat de Primera Instància número 3
de Sant Vicent del Raspeig
5683
Juzgado de Primera Instancia número 3
de San Vicente del Raspeig
Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número
52/2011. [2013/1260]
Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal
número 52/2011. [2013/1260]
Juí verbal 000052/2011
Demandant: Francisco José Torregrosa Aracil.
Procurador: Juan Navarrete Ruiz.
Demandat: Aligesx Grupo Empresarial, SL.
Procurador/a: –
Diligència d’ordenació
Secretari judicial que ho dicta: Arturo Hernández Beltrán.
Lloc: Sant Vicent del Raspeig.
Data: 11 de desembre de 2012.
Uniu l’escrit presentat amb data 19 d’octubre de 2012 pel procurador Juan Navarrete Ruiz, en nom i representació de Francisco José
Torregrosa Aracil, a les actuacions corresponents.
En vista del contingut de l'escrit i de l’estat d'estes actuacions, i atés
que consta que el demandat, declarat en situació processal de rebel·lia
segons consta en l’acta de juí, no ha pogut ser notificat personalment
de la sentència en la forma que establix l’article 161 de la Llei d’Enjudiciament Civil, una vegada efectuats prèviament els esbrinaments
pertinents del seu domicili o localització durant la tramitació d'estes
actuacions, i amb la finalitat de notificar la sentència dictada en data
21 de febrer de 2012, per imperatiu del que exposa l’article 497.2 de la
Llei d’Enjudiciament Civil, notifiqueu-la al demandat Aligesx Grupo
Empresarial, SL, amb DNI número […], a través de la publicació dels
edictes corresponents en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana o
Boletín Oficial del Estado, sense perjuí que s'inserisca al tauler d’anuncis d’este Jutjat.
Juicio verbal 000052/2011
Demandante: Francisco José Torregrosa Aracil.
Procurador: Juan Navarrete Ruiz.
Demandado: Aligesx Grupo Empresarial, SL.
Procurador/a: –
Diligencia de ordenación
Secretario judicial que lo dicta: Arturo Hernández Beltrán.
Lugar: San Vicente del Raspeig.
Fecha: 11 de diciembre de 2012.
El escrito presentado con fecha 19 de octubre de 2012 por el procurador Juan Navarrete Ruiz, en nombre y representación de Francisco
José Torregrosa Aracil, únase a los autos de su razón.
A la vista del contenido del mismo y del estado de las presentes
actuaciones, y toda vez que consta que el demandado, declarado en
situación procesal de rebeldía según consta en el acta de juicio, no ha
podido ser notificado personalmente de la sentencia en forma prevista
por el artículo 161 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y efectuadas previamente las averiguaciones pertinentes de su domicilio o localización
durante la tramitación de los presentes autos, y con la finalidad de notificar la sentencia dictada en fecha 21 de febrero de 2012, por imperativo
de lo expuesto en el artículo 497.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
procédase a notificar la misma al demandado Aligesx Grupo Empresarial, SL, con DNI número […] a través de la publicación de los correspondientes edictos en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana o
Boletín Oficial del Estado, sin perjuicio de su inserción en el tablón de
anuncios de este Juzgado.
Arturo Hernández Beltrán, secretario del Juzgado de Primera Instancia número 3 de San Vicente del Raspeig, hago saber:
Que en el juicio asunto civil seguido en este Juzgado con el número
000052/2011se ha dictado sentencia cuyo encabezamiento y fallo son
del tenor literal siguiente:
«Sentencia número 28/2012
Jueza que la dicta: Marta Rodríguez Andreu.
Lugar: San Vicente del Raspeig.
Fecha: 21 de febrero de 2012.
Demandante: Francisco José Torregrosa Aracil.
Abogado/a: –
Procurador: Juan Navarrete Ruiz.
Demandado: Aligesx Grupo Empresarial, SL.
Procedimiento: juicio verbal 000052/2011.
Antecedentes de hecho
Primero. Tuvo entrada en el Juzgado de los de San Vicente demanda
de juicio verbal sobre reclamación de cantidad promovida a instancias
de Francisco José Torregrosa Aracil basándose en los hechos y fundamentos de derecho que estimo aplicables interesando que se dicte
sentencia por la que se condene al demandado a abonar la cantidad
de 648,23 euros, mas los intereses legales y a la expresa condena en
costas.
Segundo. Por decreto se admite a trámite la demanda y se cita a las
partes al acto del juicio, con los apercibimientos y advertencias legales
previstas en los artículos 441 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento
Civil.
Abierto el acto del juicio en el día de la fecha, la parte demandada
debidamente citada al acto del juicio no comparece en forma siendo
declarada en situación de rebeldía procesal, la parte actora se afirma y
ratifica en la demanda e interesa el recibimiento del pleito a prueba. Se
proponen como medios de prueba aquellos que se consideran oportunos
admitiéndose aquellos pertinentes y útiles, se practica la prueba declarada pertinente y los autos quedan conclusos para dictar sentencia.
Tercero. En la tramitación del presente juicio se han observado las
prescripciones y términos legales.
Fundamentos de derecho
Primero. El actor en la presente litis ejercita acción de reclamación
de cantidad derivada de los daños producidos en fecha de 17 de marzo
de 2010 en los bajos del vehículo propiedad del demandante al pasar por
Arturo Hernández Beltrán, secretari del Jutjat de Primera Instància
número 3 de Sant Vicent del Raspeig, faig saber:
Que en el juí d’assumpte civil seguit en este Jutjat amb el número
000052/2011 s'ha dictat la sentència que té l’encapçalament i dispositiva, que, literalment, són com seguix:
«Sentència número 28/2012
Jutgessa que la dicta: Marta Rodríguez Andreu.
Lloc: Sant Vicent del Raspeig.
Data: 21 de febrer de 2012.
Demandant: Francisco José Torregrosa Aracil.
Advocat/ada: –
Procurador: Juan Navarrete Ruiz.
Demandat: Aligesx Grupo Empresarial, SL.
Procediment: juí verbal 000052/2011.
Antecedents de fet
Primer. Va tindre entrada al Jutjat de Sant Vicent del Raspeig una
demanda de juí verbal sobre la reclamació d’una quantitat, promoguda
a instàncies de Francisco José Torregrosa Aracil, basant-se en els fets i
fonaments de dret que hi va estimar aplicables, on sol·licita que es dicte
un sentència per la qual es condemne el demandat a pagar la quantitat
de 648,23 euros, més els interessos legals, i se'l condemne de manera
expressa a costes.
Segon. Per un decret s’admet a tràmit la demanda i se citen les parts
a l’acte del juí, amb les advertències i advertiments legals que disposen
els articles 441 i següents de la Llei d’Enjudiciament Civil.
Una vegada obert l’acte del juí el dia de la data, la part demandada
citada degudament a l’acte del juí no compareix de forma deguda i és
declarada en situació de rebel·lia processal, la part actora s’afirma i es
ratifica en la demanda i sol·licita la recepció del plet a prova. Es proposen com a mitjans de prova aquells que es consideren oportuns i s'admeten aquells pertinents i útils, es practica la prova declarada pertinent
i les actuacions queden vistes per a dictar sentència.
Tercer. En la tramitació d'este juí s’han observat les prescripcions
i termes legals.
Fonaments de dret
Primer. L’actor en este litigi exercix una acció de reclamació d’una
quantitat derivada dels danys produïts en data de 17 de març de 2010
als baixos del vehicle propietat del demandant en passar per damunt
Num. 6971 / 22.02.2013
d’una placa metàl·lica disposada per la demandada al mig de la via i
limítrofa amb les obres d’un edifici de nova construcció portat a terme
per la demandada i sol·licita que es condemne el demandat a pagar la
quantitat de 648,23 euros. Basa la seua pretensió en els articles 1902 i
següents del Codi Civil.
Constituïxen fets controvertits l’existència dels requisits necessaris
perquè prospere l’acció exercida i si correspon el rescabalament corresponent a tots els conceptes.
Segon. A estos efectes, cal assenyalar que els requisits per a la
viabilitat de l’acció de responsabilitat civil per culpa extracontractual,
que reconeix l’article 1902 del Codi Civil, estan constituïts, tal com
establix la sentència del Tribunal Suprem de data 16 de desembre de
1999, per: a) una acció o omissió negligent (que és qüestió de fet); b)
la realitat d’uns danys i/o perjuís ocasionats (que també és quaestio
facti); i c) el nexe causal entre l’acció i els danys i perjuís ocasionats (que és una qüestió de dret). En relació amb este últim requisit,
l’alt tribunal, en la sentència de data 31 de juliol de 1999, ha declarat
que la qüestió sobre l’existència o no del nexe causal esmentat és un
requisit essencial perquè puga tindre efectes l’anomenada responsabilitat extracontractual, o més aïna l’obligació nascuda de l’acte il·lícit
de reparar el dany causat que proclama l’article 1902 del Codi Civil
amb caràcter de principi, i que ha sigut suficientment desplegat per
la doctrina i jurisprudència d’eixa Sala, i s’ha de basar en l’acció i el
resultat danyós, qüestions essencialment de fet (per totes, la sentència de data 31 de gener de 1992); a més –continua dient la resolució
esmentada-, cal tindre en compte el que diu la sentència d'eixa mateixa
Sala de data 1 d’abril de 1997, quan afirma que per a la determinació
de l’existència de la relació o enllaç necessari i directe entre l’acció o
omissió –causa– i el dany o perjuí resultant –efecte–, la doctrina jurisprudencial aplica el principi de casualitat, que exigix, per a apreciar
la culpa de l’agent, que el resultat siga una conseqüència natural, adequada i suficient de la determinació de la voluntat; cal entendre, per
consegüent, natural aquella que propicia, entre l’acte inicial i el resultat danyós, una relació de necessitat, d’acord amb els coneixements
normalment acceptats; i s'ha de valorar en cada cas concret si l’acte
antecedent que es presenta com a causa té virtualitat suficient perquè
se'n derive, com a conseqüència necessària, l’efecte lesiu produït; no
són suficient les simples conjectures, o l’existència de dades fàctiques,
que, per una mera coincidència, induïsquen a pensar en una possible
interrelació d’eixos esdeveniments, sinó que és necessària l’existència
d’una prova terminant relativa al nexe entre la conducta de l’agent i
la producció del dany, de manera que faça patent la culpabilitat que
obliga a reparar-lo. I esta necessitat d’una complida justificació no pot
quedar desvirtuada per una possible aplicació de la teoria del risc o la
inversió de la càrrega de la prova, aplicables en la interpretació dels
articles 1902 i 1903 del Codi Civil, perquè "el com i el perquè es va
produir l’accident" constituïxen elements indispensables en l’examen
de la causa eficient de l’esdeveniment danyós (en sentit anàleg, la
sentència del Tribunal Suprem de data 29 de maig de 1999). Reiterant
este criteri, el Tribunal Suprem, en la sentència de data 18 de juliol de
2006, ha indicat que la sentència de 25 de setembre de 2003 recull la
doctrina jurisprudencial sobre la necessitat d’un nexe causal entre l’acció o omissió imputada a l’agent i el dany produït; així diu la sentència
de 30 d’abril de 1998, citada en la de 2 de març de 2001, que "com ha
declarat eixa Sala (sentència de 2 de febrer de 1946 i altres posteriors)
en el nexe causal entre la conducta de l’agent i la producció del dany
s'ha de fer patent la imputabilitat d’aquell i la seua obligació de reparar-lo; queda així expressat que la causalitat [...] és més aïna un problema d’imputació; açò és, els danys i perjuís que es deriven o siguen
ocasionats per un acte imputable als qui s’exigix una indemnització
per culpa o negligència i que estos danys resulten una conseqüència
necessària de l’acte o omissió dels quals es fa dimanar".
D’altra banda, la sentència de 10 d’octubre de 2002 diu que l’article
1902 del Codi Civil ha patit una evolució jurisprudencial d’acord amb la
realitat social sempre canviant (art. 301 del Codi Civil), que, mantenint
un fons de retret culpabilístic, desplaça cada vegada més la prova de la
culpa a la prova del nexe causal, ja que subsumix en la causa del dany
l’existència de culpa "així mateix; té declarat eixa Sala que "correspon
la càrrega de la prova de la base fàctica (del nexe causal), i per tant de
les conseqüències desfavorables de la seua falta, al demandant” i en tot
cas és necessari que es prove l’existència de nexe causal, corresponent
5684
encima de una placa metálica dispuesta por la demandada en medio de
la vía y colindante con las obras de un edificio de nueva construcción
llevado a cabo por la demandada solicitando se condene al demandado
al pago de la cantidad de 648,23 euros. Apoya su pretensión en los artículos 1902 y siguientes del Código Civil.
Constituyen hechos controvertidos la existencia de los requisitos
necesarios para la prosperabilidad de la acción ejercitada y si corresponde el resarcimiento correspondiente a todos los conceptos.
Segundo. A estos efectos, debe señalarse que los requisitos para la
viabilidad de la acción de responsabilidad civil por culpa extracontractual,
que reconoce el artículo 1902 del Código Civil, vienen constituidos, tal y
como establece la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 16 de diciembre de 1999, por: a) una acción u omisión negligente (que es cuestión
de hecho); b) la realidad de unos daños y/o perjuicios ocasionados (que
también es quaestio facti), y c) el nexo causal entre la acción y los daños
y perjuicios ocasionados (que es una cuestión. de derecho). En relación
con este último requisito, el alto tribunal en sentencia de fecha 31 de julio
de 1999, ha declarado que la cuestión sobre la existencia o no de dicho
nexo causal es requisito esencial para que pueda surtir sus efectos la llamada responsabilidad extracontractual, o más bien la obligación nacida
del acto ilícito de reparar el daño causado que proclama el artículo 1902
del Código Civil con carácter de principio y que ha sido suficientemente
desarrollado por la doctrina y jurisprudencia de esa sala, y se ha de basar
en la acción y el resultado dañino, cuestiones esencialmente de hecho (por
todas, la sentencia de fecha 31 de enero de 1992), además –sigue diciendo
la expresada resolución-, hay que tener en cuenta lo que dice la sentencia
de esa misma sala de fecha 1 de abril de 1997, cuando en ella se afirma
que para la determinación de la existencia de la relación o enlace preciso
y directo entre la acción u omisión –causa-y el daño o perjuicio resultante –efecto-, la doctrina jurisprudencial viene aplicando el principio de
casualidad que exige, para apreciar la culpa del agente, que el resultado
sea una consecuencia natural, adecuada y suficiente de la determinación
de la voluntad; debiendo entenderse por consecuencia natural aquella que
propicia, entre el acto inicial y el resultado dañoso, una relación de necesidad, conforme a los conocimientos normalmente aceptados; y debiendo
valorarse en cada caso concreto si el acto antecedente que se presenta
como causa tiene virtualidad suficiente para que del mismo se derive,
como consecuencia necesaria, el efecto lesivo producido, no siendo suficiente las simples conjeturas, o la existencia de datos fácticos, que por una
mera coincidencia, induzcan a pensar en una posible interrelación de esos
acontecimientos, sino que es precisa la existencia de una prueba terminante relativa al nexo entre la conducta del agente y la producción del daño,
de tal forma que haga patente la culpabilidad que obliga a repararlo. Y
esta necesidad de una cumplida justificación no puede quedar desvirtuada
por una posible aplicación de la teoría del riesgo o la inversión de la carga
de la prueba, aplicables en la interpretación de los artículos 1902 y 1903
del Código Civil, pues "el cómo y el porqué se produjo el accidente"
constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente
del evento dañoso (en sentido análogo, la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 29 de mayo de 1999). Reiterando este criterio, el Tribunal
Supremo, en sentencia de fecha 18 de julio de 2006, ha indicado que la
Sentencia de 25 de septiembre de 2003 recoge la doctrina jurisprudencial
sobre la necesidad de un nexo causal entre la acción u omisión imputada
al agente y el daño producido; así dice la sentencia de 30 de abril de
1998, citada en la de 2 de marzo de 2001, que "como ha declarado esa
sala (sentencia de 2 de febrero de 1946 y otras posteriores) en el nexo
causal entre la conducta del agente y la producción del daño ha de hacerse
patente la imputabilidad de aquel y su obligación de repararlo; queda así
expresado que la causalidad [...] es más bien un problema de imputación;
esto es que los daños y perjuicios se deriven o fueran ocasionados por un
acto imputable a quienes se exige indemnización por culpa o negligencia
y que tales daños resulten consecuencia necesaria del acto u omisión del
que se hace dimanar".
Por otra parte, la sentencia de 10 de octubre de 2002 dice que "el
artículo 1902 del Código Civil ha sufrido una evolución jurisprudencial
acorde con la realidad social siempre cambiante (art. 301 del Código
Civil) que, manteniendo un fondo de reproche culpabilístico, desplaza
cada vez más la prueba de la culpa a la prueba del nexo causal ya que
subsume en la causa del daño la existencia de culpa"; asimismo tiene
declarado esa sala que "corresponde la carga de la prueba de la base
fáctica (del nexo causal) y por ende de las consecuencias desfavorables
de su falta al demandante" y "en todo caso es preciso que se pruebe la
Num. 6971 / 22.02.2013
la prova al perjudicat que exercix l’acció (sentència de 6 de novembre
de 2001, esmentada en la de 23 de desembre de 2002 ) sempre; serà
un requisit ineludible l’exigència d’una relació de casualitat entre la
conducta activa o passiva del demandat i el resultat danyós produït, de
tal manera que la responsabilitat s’esvaïx si el nexe causal esmentat no
ha pogut concretar-se (sentència de 3 de maig de 1995 esmentada en la
3 d’octubre de 2002)”.
5685
Quart. De conformitat amb l’article 394 de la Llei d’Enjudiciament
Civil, la part demandada ha de pagar les costes causades.
Vistos els preceptes legals esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent, en virtut de l’autoritat que em
conferix la Constitució espanyola,
Dispose
Estime íntegrament la demanda formulada pel procurador dels tribunals senyor Navarrete Ruiz, en nom i representació de Francisco José
Torregrosa Aracil, contra Aligesx Grupo Empresarial, SL, i condemne la
part demandada a pagar la quantitat de 648,23 euros i les costes d’este
juí.
Contra esta sentència no es pot interposar cap recurs d’acord amb el
que establix l’article 455 de la Llei d’Enjudiciament Civil.
Porteu l'original al llibre se sentències.
Esta és la meua sentència, que dispose, mane i firme.»
Es fa saber al jutge esta diligència.
Mode d’impugnació: per mitjà d'un recurs de reposició davant del
secretari que la dicta; no obstant això, es portarà a efecte el que s’ha
disposat. L’escrit s'ha de presentar-se dins del termini de cinc dies hàbils
comptador des de l’endemà de la notificació, on cal indicar la infracció
comesa a parer de l’impugnant, i sense estos requisits no s’admetrà la
impugnació (art. 451 i 452 de la LECn).
I perquè valga de notificació de sentència al demandat Aligesx
Grupo Empresarial, SL, el domicili conegut del qual era el carrer de
Xarxes, número 25, d'Alacant, expedisc este edicte.
existencia de nexo causal, correspondiendo la prueba al perjudicado
que ejercita la acción (sentencia de 6 de noviembre de 2001, citada
en la de 23 de diciembre de 2002); siempre será requisito ineludible
la exigencia de una relación de casualidad entre la conducta activa o
pasiva del demandado y el resultado dañoso producido, de tal modo
que la responsabilidad se desvanece si el expresado nexo causal no ha
podido concretarse (sentencia de 3 de mayo de 1995 citada en la 3 de
octubre de 2002)".
No cabe duda de que la cuestión litigiosa a la que se contraen las
presentes actuaciones se concreta –prácticamente con exclusividad– en
la valoración de la prueba yen la aplicación de las normas sobre la carga
de la prueba.
Tercero. Proyectada la anterior doctrina sobre el caso de autos, y
teniendo en cuenta que la base de la prueba se configura como la actividad procesal por la que se tiende alcanzar el convencimiento psicológico
de juzgador sobre la existencia o inexistencia de los datos que han sido
aportados al proceso por la parte pudiendo hablarse, por tanto, y, propiamente de prueba a los efectos que nos interesan con relación a aquella que
se produce en el proceso ha quedado acreditado por la prueba practicada
en el acto del juicio, concretamente de la documental, que efectivamente
existe unos menoscabos en los elementos propiedad del demandante tal y
como se infiere de la documental y que el origen de los mismos deriva de
la ausencia de las medidas necesarias por parte de la empresa que estaba
llevando a cabo las obras tal y como se infiere del propio atestado policial,
como en este caso sería la adecuada colocación de las planchas metálicas
a los efectos de que ningún menoscabo se produjese a los usuarios de
la vía al pisar la misma. Dado que los documentos presentados por la
demandante en cuanto a la existencia de los daños y valoración de los
mismos no ha sido cuestionado se ha de dar, conforme a lo establecido en
el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pleno valor probatorio
procediendo la integra estimación de la demanda.
Cuarto. De conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte demandada abonará las costas causadas.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación, en virtud de la autoridad que me confiere la Constitución
española,
Fallo
Estimo íntegramente la demanda formulada por el procurador de
los tribunales Navarrete Ruiz en nombre y representación de Francisco
José Torregrosa Aracil frente a Aligesx Grupo Empresarial, SL, y debo
condenar a la parte demandada a abonar la cantidad de 648,23 euros y
las costas de este juicio.
Contra esta sentencia no cabe recurso conforme a lo establecido en
el artículo 455 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Llévese el original al libro se sentencias.
Así por mí esta mi sentencia, lo acuerdo, mando y firmo.»
De la presente diligencia se da cuenta al juez.
Modo de impugnación: mediante recurso de reposición ante el secretario que la dicta, no obstante se llevará a efecto lo acordado. El escrito
deberá presentarse en el plazo de cinco días hábiles contados desde el
día siguiente de la notificación, expresando la infracción cometida a juicio del impugnante, sin cuyos requisitos no se admitirá la impugnación
(art. 451 y 452 de la LECn).
Y para que sirva de notificación de sentencia al demandado Aligesx
Grupo Empresarial, SL, cuyo domicilio conocido era en calle Redes
número 25, Alicante expido el presente.
Sant Vicent del Raspeig, 11 de desembre de 2012.– El secretari judicial: Arturo Hernández Beltrán.
San Vicente del Raspeig, 11 de diciembre de 2012.– El secretario
judicial: Arturo Hernández Beltrán.
No hi ha cap dubte que la qüestió litigiosa a què es limiten estes
actuacions es concreta pràcticament –amb exclusivitat– en la valoració
de la prova i en l’aplicació de les normes sobre la càrrega de la prova.
Tercer. Una vegada projectada la doctrina anterior sobre el cas de les
actuacions, i tenint en compte que la base de la prova es configura com
a l’activitat processal per la qual es tendix a aconseguir el convenciment
psicològic del jutjador sobre l’existència o inexistència de les dades que
han sigut aportades al procés per la part, i que es pot parlar, per tant, i
pròpiament, de prova als efectes que ens interessen amb relació a aquella que es produïx en el procés, ha quedat acreditat per la prova practicada en l’acte del juí, concretament en la documental, que efectivament
hi ha uns menyscabaments en els elements propietat del demandant tal
com s’inferix de la documental i que l’origen d'estos deriva de l’absència de les mesures necessàries per part de l’empresa que estava duent a
terme les obres tal com s’inferix del mateix atestat policial, com en este
cas seria la col·locació adequada de les planxes metàl·liques a l'efecte
que no es produïra cap menyscabament als usuaris de la via en xafar-les.
Atés que els documents presentats per la demandant quant a l’existència
dels danys i valoració d'estos no han sigut qüestionats, d’acord amb el
que establix l’article 217 de la Llei d’Enjudiciament Civil, cal donar ple
valor probatori i estimar de manera íntegra la demanda.