sentenciacasacion3842

Santiago, ocho de septiembre de dos mil catorce.
Vistos:
En
estos
autos
Rol
N°
3842-2014,
sobre
reclamo
de
ilegalidad municipal, caratulados “Alfredo Fuentes Valdivia
y
otros
con
Municipalidad
de
Antofagasta”,
la
parte
reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la
sentencia
pronunciada
por
la
Corte
de
Apelaciones
de
Antofagasta que rechazó el reclamo interpuesto en contra
del ente municipal.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia
en un primer acápite la infracción de los artículos 14, 16,
19, 20 y 21 de la Ley N° 18.883 y del artículo 63 letras c)
e i) de la Ley N° 18.695.
Afirman los recurrentes que su parte nunca negó la
facultad
del
Alcalde
de
dejar
sin
efecto
actuaciones
contrarias a derecho, ni tampoco la de nombrar y remover
funcionarios
municipales
conforme
con
la
atribución
establecida en el artículo 63 de la Ley N° 18.695. Sin
embargo, estiman que en el presente caso no se configuraban
los fundamentos fácticos para dejar sin efecto el concurso
público.
En efecto, explican que la sentencia consideró que era
suficiente
la
existencia
de
informes
y
pronunciamientos
elaborados por el Departamento de Asesoría Jurídica del
municipio
para
justificar
la
nulidad
del
concurso,
sin
ponderar la real existencia de los vicios. Así, afirman que
los sentenciadores se amparan únicamente en el artículo 63
letras c) e i) de la Ley N° 18.695 para declarar que la
autoridad
municipal
obró
conforme
derecho,
lo
que
constituye un error de derecho porque si bien la letra e)
del
mencionado artículo
señala
que
el
Alcalde tiene
la
atribución de nombrar a los funcionarios de su dependencia,
ello es en el entendido que se cumplan todas las normas
estatutarias que los rijan. Puntualizan en este aspecto que
precisamente
forman
parte
del
estatuto
referido
los
artículos 14, 16, 19, 20 y 21 de la Ley N° 18.883, normas
que no fueron observadas.
Agregan
fácticos
de
que
los
la
sentencia
informes
señala
deben
que
ser
los
supuestos
materia
de
un
procedimiento breve y sumario, obviando que el artículo 151
de la Ley Nº 18.695 en su letra f) faculta a abrir un
término probatorio, lo que demuestra que en esta acción sí
se puede acreditar que no se configuran las circunstancias
que motivan la invalidación.
Segundo: Que seguidamente se denuncia una incorrecta
aplicación de los artículos 20 y 21 de la Ley Nº 18.883,
yerro jurídico que se configura porque el fallo impugnado
no se pronunció respecto de la obligatoriedad de dictar los
decretos alcaldicios de nombramiento de los reclamantes.
Explican
que
el
artículo
21
de
la
Ley
Nº
18.883
dispone imperativamente que una vez cumplidas las etapas
del concurso público el interesado que resultó ganador será
designado titular en el cargo correspondiente, esto es,
coloca al municipio en la obligación de dictar el acto
administrativo
de
nombramiento
una
vez
notificado
y
aceptado el cargo. En este contexto expresan que existe un
vínculo
jurídico
entre
quienes aceptaron
el
cargo
y
la
Administración, que no puede ser calificado como una mera
expectativa, puesto que desde que fueron notificados en su
calidad de ganadores del concurso público y aceptado el
cargo, nació el derecho a exigir el nombramiento.
Tercero: Que en el siguiente acápite se acusa que el
fallo
impugnado
desconoce
preparar
el
concurso
técnica,
debiendo
la
público
respetarse
facultad
a
del
través
únicamente
de
Municipio
una
los
de
comisión
requisitos
consagrados en el artículo 16 de la Ley Nº 18.883, norma
que
define
técnico
y
al
concurso
objetivo
para
público
como
seleccionar
el
un
procedimiento
personal
que
se
propondrá al alcalde, debiéndose evaluar los antecedentes
que presenten los postulantes y las pruebas que hubieren
rendido, de acuerdo a las características de los cargos que
se van a proveer. Agregan que la Municipalidad tiene la
atribución de determinar los factores a considerar en el
concurso, la forma en que serán ponderados y el puntaje
mínimo para ser considerado postulante idóneo, siendo libre
para incorporar factores diversos a los mínimos exigidos.
Exponen que en el caso concreto las bases del llamado
a
concurso
público
circulación
comunal.
se
En
publicaron
el
aviso
en
un
diario
se
señalaron
de
los
requisitos generales y específicos que debían cumplir los
oponentes
y
los
antecedentes
que
debían
acompañar,
estableciéndose el plazo, lugar y forma de presentación,
las
etapas
del
proceso
de
selección
y
la
fecha
de
resolución del concurso. Agregan que el Comité de Selección
se constituyó y su trabajo fue plasmado en actas que se
levantaron
tras
reunirse
en
doce
sesiones,
donde
se
evaluaron los antecedentes hasta llegar a la confección de
las ternas que fueron presentadas a la alcaldesa de la
época. En esta materia destacan que en la primera sesión
del
Comité
ya
se
encontraban
definidos
los
perfiles
y
requerimientos para cada cargo, que correspondían a los
cuatro parámetros generales que señala el artículo 16 de la
Ley
Nº
18.883.
Puntualizan
que
la
Comisión
es
quien
conforme con el artículo 19 del mencionado cuerpo normativo
debe realizar el concurso, gozando de plenas facultades
para
normar
desempate.
el
proceso
y
establecer
mecanismos
de
Cuarto:
Que
en
el
último
acápite
se
acusa
que
la
sentencia desconoce el deber legal de la Municipalidad de
Antofagasta de acatar las instrucciones impartidas por la
Contraloría General de la República, infringiéndose así los
artículos 9° y 19 de la Ley N° 10.336, pues el fallo no se
hace cargo de la circunstancia de que el órgano contralor
emitió un dictamen en que señaló que se debía afinar el
procedimiento
administrativo
dictando
los
decretos
alcaldicios correspondientes, los que posteriormente debían
serles remitidos para revisar su legalidad.
Quinto:
Que
para
el
adecuado
entendimiento
de
las
materias planteadas en el arbitrio cabe consignar que a
través del reclamo de ilegalidad que origina estos autos se
impugna
la
Antofagasta
omisión
referida
de
la
a
la
alcaldesa
de
dictación
de
la
ciudad
los
de
decretos
alcaldicios de nombramiento de los actores, quienes aducen
haber participado en el concurso público llevado a cabo
para proveer cargos de planta del referido ente edilicio,
siendo
seleccionados
como
ganadores
por
la
alcaldesa
anterior, notificados formalmente de tal circunstancia y
aceptado el cargo. A pesar de ello, exponen, las nuevas
autoridades no han dictado el decreto de nombramiento que
es obligatorio para cerrar el procedimiento administrativo.
Sexto:
Que
los
sentenciadores
rechazan
la
acción
fundados en que la presente causa se vio en forma conjunta
con los autos rol 458-2013, cuya sentencia se dictó el
mismo
día,
Alcaldicio
consignándose
Nº
389
del
en
año
aquella
2013,
que
que
el
Decreto
anuló
el
concurso
público, es un acto administrativo legítimo, de manera que
no se puede exigir a la Administración dictar algún decreto
que concrete las designaciones o nombramientos anulados.
Séptimo: Que cabe consignar que el presente recurso de
casación se vio en forma conjunta con el ingreso Corte
Suprema Nº 3843-14, en el que se impugnó la sentencia que
rechazó el reclamo de ilegalidad dirigido en contra del
Decreto Alcaldicio Nº 389, de 15 de marzo de 2013, que
declaró nulo el concurso público convocado para proveer, en
calidad de titular, distintos cargos que se encontraban
vacantes
en
la
Municipalidad
de
Antofagasta.
En
aquel
proceso se dictó con esta misma fecha fallo que acoge el
recurso de casación interpuesto por los actores, anulando
la
sentencia
impugnada
y
dictando
una
de
reemplazo
que
acoge el reclamo interpuesto, dejando sin efecto el decreto
alcaldicio que dispuso la nulidad del concurso público.
Octavo: Que una vez asentado lo anterior corresponde
iniciar el estudio de los yerros jurídicos denunciados en
el primer acápite del recurso, los que deben ser rechazados
por
cuanto
aquellos
se
relacionan
directamente
con
la
legalidad del Decreto Alcaldicio Nº 389, toda vez que se
impugna la declaración de nulidad del concurso público,
materia
que
no
fue
objeto
del
presente
reclamo
de
ilegalidad, pues, como se expuso en el considerando quinto,
en estos autos se impugnó la omisión de dictar los decretos
de nombramiento de los actores en los distintos cargos de
planta. En efecto, el referido decreto alcaldicio se dictó
con
posterioridad
a
la
presentación
de
este
reclamo,
motivando una nueva acción que generó un ingreso distinto.
Si bien las referidas causas se vieron tanto en la Corte de
Apelaciones
conjunta,
de Antofagasta
atendida
la
como
íntima
en
esta
conexión
Corte de
que
existe
forma
entre
ambas, ello no obsta a que cada una mantenga su propia
individualidad.
Noveno:
Que
en
el
segundo
acápite
se
denuncia
la
infracción de los artículos 20 y 21 de la Ley Nº 18.883,
sosteniendo
que,
atendido
que
los
actores
habían
sido
notificados de su elección y aceptado el cargo respectivo,
el ente edilicio se encontraba obligado dictar los decretos
de
nombramiento
cerrando
el
concurso
público
y
al
no
realizarlo incurrió en una omisión ilegal que puede ser
impugnada a través del presente reclamo.
Décimo: Que como se señaló en el considerando séptimo,
en los autos rol 3843-2014 con esta misma fecha se acogió
el recurso de casación y seguidamente se dictó sentencia de
reemplazo que dejó sin efecto el Decreto Alcaldicio Nº 389;
en
consecuencia,
no
resulta
válido
el
argumento
de
los
sentenciadores
respecto
que
al
haberse
invalidado
el
concurso público no procedía ordenar que se dictaran los
decretos de nombramiento de los actores, por lo que se debe
analizar si, en el caso concreto, le asistía a la autoridad
edilicia la obligación de dictar los referidos decretos de
nombramiento.
Undécimo:
Que
se
debe
tener
presente
que
en
estos
autos no ha sido controvertido que el concurso público de
que
se
trata
tenía
correspondientes
a
por
las
objeto
plantas
proveer
Directiva,
25
cargos
Profesional,
Jefatura, Técnica, Administrativa y de Auxiliares de la
Municipalidad reclamada. Asimismo, las bases del referido
concurso fueron publicadas el 3 de junio de 2012 en el
diario
El
Mercurio
de
Antofagasta
y
que
el
proceso
de
selección se llevó a cabo por un Comité que se reunió en
doce
ocasiones,
levantándose
acta
de
cada
sesión,
procediéndose finalmente a la confección de las ternas que
fueron
puestas
en
conocimiento
de
la
alcaldesa
Marcela
Hernando Pérez, quien procedió a seleccionar a uno de los
integrantes
selección
para
fue
que
ocupara
notificada
a
el
cada
cargo
uno
respectivo.
de
Tal
los postulantes
elegidos, los que aceptaron el cargo el 14 de noviembre de
2012.
Duodécimo:
considerando
Que
es
precedente
en
que
el
estado
expuesto
corresponde
en
el
dilucidar
si
efectivamente, en virtud de lo establecido en los artículos
20 y 21 de la Ley Nº 18.883, existía la obligación de
dictar los decretos de nombramiento de los actores.
Para tales efectos resulta útil exponer lo señalado en
las normas que se acusan infringidas:
Artículo 19: “El alcalde seleccionará a una de las
personas propuestas y notificará personalmente o por carta
certificada
al
interesado,
quien
deberá
manifestar
su
aceptación del cargo y acompañar, en original o en copia
autentificada ante Notario, los documentos probatorios de
los
requisitos
de
ingreso
señalados
en
el
artículo
11
dentro del plazo que se le indique. Si así no lo hiciere,
la
autoridad
deberá
nombrar
a
alguno
de
los
otros
postulantes propuestos”.
Artículo 21: “Una vez aceptado el cargo, la persona
seleccionada
será
designada
titular
en
el
cargo
el
Título
correspondiente”.
Tales
normas
se
encuentran
inmersas
en
Segundo, “De la carrera funcionaria” y son precedidas por
disposiciones
que
regulan
el
concurso
público
como
procedimiento establecido para el ingreso en calidad de
titular a los cargos de planta de las municipalidades.
Décimo tercero: Que el concurso público previsto en el
artículo
15
de
la
Ley
Nº
18.883
corresponde
a
un
procedimiento administrativo expresamente regulado en los
artículos 16 y siguientes del referido cuerpo normativo.
Tal
ordenación tiene
responde
a
una
una
doble función:
garantía
en
favor
de
por
las
una
parte,
personas
que
participan en aquél, en su calidad de oponentes, quienes
tienen
certeza
acerca
de
los
requisitos
mínimos
para
postular y de las etapas que se deben cumplir para efectos
de acceder al cargo al que se postula y, por otro lado,
constituye
un
mecanismo
que
ordena
la
actuación
de
la
Administración.
Como
todo
procedimiento
administrativo
se
encuentra
reglamentado no sólo por las normas especiales previstas
para él, sino que por la Ley Nº 19.880 que se aplica de
forma
supletoria,
consagrados
en
por
este
lo
que
cuerpo
los
principios
legal
deben
normativos
inspirar
la
interpretación de los preceptos específicos atingentes a la
litis.
Décimo
cuarto:
Que
en
el
caso
concreto
existe
una
infracción de los artículos 20 y 21 de la Ley Nº 18.883,
puesto que efectivamente la autoridad administrativa debe
concluir el proceso administrativo, lo que en la especie no
cumplió.
En
efecto,
los
términos
del
artículo
21
del
mencionado cuerpo normativo son claros al establecer que
una vez aceptado el cargo por quien fue seleccionado, éste
será
designado
como
titular
en
él,
orden
que
lleva
implícita la necesidad de cerrar el procedimiento dictando
el correspondiente decreto de nombramiento. Lo anterior no
significa
desconocer
exclusiva
de
que
nombrar
a
el
Alcalde
los
tiene
la
funcionarios
facultad
municipales
conforme con el artículo 63 de la Ley Nº 18.695, pues fue
la alcaldesa en ejercicio quien designó como ganadores de
las respectivas ternas a los actores, sin que el cambio de
las
autoridades
pueda
implicar
que
la
nueva
alcaldesa
pueda, alejándose de los procedimientos previstos en la
ley, desconocer la elección realizada por su predecesora,
por lo que como autoridad máxima debió, al asumir su cargo,
concluir inmediatamente el proceso administrativo pendiente
sin
que
fuera
procedente
mantenerlo
en
ese
estado
por
meses. En el caso de autos, a pesar de haberse aceptado los
cargos el 14 de noviembre de 2012 y de ser requerida la
autoridad municipal en enero de 2013, ésta no dicta los
decretos de nombramiento, actitud que mantiene hasta el 15
de marzo de 2013, fecha en que invalida de forma irregular
el concurso público. Tal conducta atenta tanto contra el
principio conclusivo consagrado en el artículo 8º de la Ley
Nº
19.880,
derecho
a
conforme
que
procedimiento
se
con
el
cual
los
dicte
el
acto
final
administrativo,
como
en
afectados
que
tienen
cierre
contra
de
el
lo
dispuesto en el artículo 21 de la Ley Nº 18.883. En esta
materia se debe consignar que si bien los artículos 20 y 21
del último texto legal citado no establecen un plazo para
para
que
se
dicte
el
acto
de
nombramiento,
ello
no
significa que la autoridad pueda dilatar indefinidamente la
conclusión del concurso público, toda vez que aquélla debe
resolver el asunto dentro de un plazo razonable, cuestión
que en la especie no se cumplió.
Décimo
quinto:
Que,
en
consecuencia,
la
sentencia
recurrida infringió los artículos 20 y 21 de la Ley Nº
18.883 al desconocer que la autoridad administrativa debía
cerrar
el
decretos
procedimiento
de
nombramiento
administrativo
de
los
dictando
actores,
lo
que
los
es
suficiente para acoger el recurso de casación de fondo,
siendo
innecesario
emitir
pronunciamiento
respecto
del
resto de los yerros jurídicos denunciados en el recurso.
De
conformidad,
asimismo,
con
lo
que
disponen
los
artículos 764, 767, 785 y 805 del Código de Procedimiento
Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido
en
lo
principal
sentencia
de
del
escrito
veintiséis
de
de
fojas
diciembre
de
156
dos
contra
mil
la
trece,
escrita a fojas 152, la que por consiguiente es nula y se
la reemplaza por la que se dicta a continuación.
Regístrese.
Redacción a cargo del Ministro señor Pierry.
Rol N° 3842-2014.-
Pronunciado
por
la
Tercera
Sala
de
esta
Corte
Suprema
integrada por los Ministros Sr. Rubén Ballesteros C., Sr.
Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. María Eugenia
Sandoval G., y Sra. Gloria Ana Chevesich R. No firman, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la
causa, el Ministro señor Ballesteros y la Ministro señora
Chevesich
por
estar
ambos
en
comisión
de
servicios.
Santiago, 08 de septiembre de 2014.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En
Santiago,
a
ocho
de
septiembre
de
dos
mil
catorce,
notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.