BOLETÍN 2424-14 - Libertad y Desarrollo

BOLETÍN 2676-14
ACTUALIZACIÓN
I
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
REFERENCIA
:
Prorroga la vigencia de la ley N° 19.583, que regulariza la
construcción de bienes raíces sin recepción definitiva
INICIATIVA
:
Mensaje presidencial
MINISTERIOS
:
De Vivienda Urbanismo, de Bienes Nacionales y del
Interior
ORIGEN
:
Cámara de Diputados, pasó al Senado para su segundo
trámite constitucional
INGRESO
:
19 de marzo de 2001
CALIFICACIÓN :
Discusión Inmediata
ARTICULADO :
Artículo único
OBJETO, SEGÚN LA INICIATIVA
Prorrogar hasta el 31 de diciembre del año 2001 el plazo establecido para
acogerse a los beneficios de la ley N 19.667, que renovó la vigencia de la ley N° 19.583
(el plazo inicialmente otorgado vence el 31 de marzo de 2001).
LIBERTAD Y DESARROLLO
23 de marzo de 2001
9
FUNDAMENTO, SEGÚN LA INICIATIVA
El proceso de regularización a que dio lugar la ley N19.583 no ha podido ser
empleado por muchas personas, por problemas de información y porque el plazo se
presenta como insuficiente.
ACTUALIZACIÓN
Con fecha 21 de marzo de 2001, la Cámara de Diputados despachó al Senado el
proyecto aprobado por ella durante su primer trámite constitucional.
Con fecha 21 de marzo de 2001, el Senado despachó para la Cámara de
Diputados el proyecto aprobado por él durante su segundo trámite constitucional.
DIFERENCIAS
1.Durante su primer trámite constitucional, el proyecto no fue objeto de enmienda
alguna.
2.Durante su segundo trámite constitucional, el proyecto fue objeto de las
siguientes reformulaciones:
a) Se renovó la vigencia de la ley N° 19.583 hasta el 31 de marzo de 2003, en
vez de 2002.
b) Se modificó la exigencia de presentar planos a escala 1:150 para la
regularización de las construcciones de bienes raíces urbanos de hasta 100 metros
cuadrados, disponiendo en cambio la presentación de un croquis simple de la vivienda
y sus especificaciones.
10
LIBERTAD Y DESARROLLO
II
COMENTARIOS
IMPLICANCIAS CONSTITUCIONALES
1.-
Materia de ley. El artículo l9
N°24, inciso segundo, de la Constitución
Política, señala que sólo la ley puede
establecer el modo de adquirir la
propiedad, de usar, gozar y disponer de
la propiedad.
En la medida que mediante el
proyecto se viene regulando la forma de
ejercer las facultades esenciales del
dominio, como son el usar y gozar de la
cosa, se cumple con el mandato
constitucional si se lo establece mediante
una norma legal.
COMENTARIOS DE MÉRITO
2.Antecedentes generales. Con
fecha 3 de enero de 1987, se publicó en el
Diario Oficial la ley N°18.591, que
estableció normas complementarias de
administración financiera, de incidencia
presupuestaria y de personal, y, para
tales
efectos,
modificó
diversas
disposiciones legales.
Su artículo 1° dispuso que los
propietarios de bienes raíces no
agrícolas deberán regularizar sus
predios de acuerdo con las normas que
la misma ley establece cuando hubieran
efectuado ampliaciones o nuevas
construcciones, con o sin permiso
municipal de edificación, o hubieran
cambiado la destinación del bien,
siempre que estas situaciones no estén
registradas en el Servicio de Impuestos
Internos para los efectos de la aplicación
de la ley N 17.235, así como aquellos
propietarios de este mismo tipo de
inmuebles cuya superficie edificada
actual sea inferior o que se encuentren
mal clasificados, sin que dichas
circunstancias estén consideradas para
los mismos efectos por el citado Servicio,
deberían regularizar estas situaciones de
acuerdo con las normas que en la misma
ley se establecían.
El Servicio de Impuestos Internos
buscaba mediante este proyecto la
regularización de aquellas viviendas no
agrícolas que no estaban registradas en
él, para los efectos de regularizar su
situación y por ende calcular el
correspondiente impuesto territorial.
Por su parte, mediante la ley
N19.5831, se buscó regularizar la
situación ante la Dirección de Obras
Municipales de aquellas ampliaciones y
cambios del uso del suelo que se
realizaron al margen de la ley.
Posteriormente, mediante la ley
N°19.667,
se
aprobó
efectuar
modificaciones y adecuaciones a la ley
N 19.583, que permitió la regularización
de
construcciones
sin
recepción
Diario Oficial de 14 de septiembre de 1998 (Reseña
Legislativa 299 y 327).
1
LIBERTAD Y DESARROLLO
11
definitiva y prorrogar hasta el 31 de
diciembre del año 2000 el plazo
establecido para acogerse a los
beneficios de la ley N 19.583 (el plazo
inicialmente otorgado vencía el 14 de
marzo de 20002).
El proyecto de ley que ahora se comenta
tiene por objeto ampliar el plazo de la
ley recién citada.
urbanismo y construcción contempla un
procedimiento idóneo que permite que
todos los propietarios de bienes raíces
realicen las modificaciones en la forma
prevista en ella, o por el contrario el
procedimiento resulta demasiado rígido
y por lo mismo no logra satisfacer una
adecuada regulación del desarrollo
urbano a nivel predial.
De lo anterior se desprende que
ha sido necesario dictar disposiciones
legales que permitan en forma
excepcional una regularización, con
requisitos menos estrictos y mediante un
procedimiento distinto al contemplado
en la normativa legal vigente.
La realidad demuestra que el
porcentaje de propietarios que han
realizado edificaciones o cambios de
suelo al margen de la ley es alto. En
efecto, en la fundamentación del
proyecto que dio origen a la ley
N 19.583, se señalaba que la dictación
de esta ley permitiría beneficiar a un
universo potencial de aproximadamente
600 mil microempresas informales y
regularizar
situaciones
aún
no
declaradas de 400 mil microempresas
formales.
3.Permanencia de la ley. Las leyes
están llamadas a regular situaciones
generales. Por ello es de su naturaleza
tener permanencia en el tiempo.
Si se ha sentido la necesidad de
dictar cuerpos legales para permitir un
sistema especial al previsto en la ley
permanente, es porque en muchos casos
la ley general que rige la materia no está
suficientemente bien concebida como
para asumir todas las situaciones que
afectan a todos los sectores de la
población. Por eso surgen situaciones
que se desarrollan al margen de los
supuestos legales. ¿No sería más
razonable flexibilizar la normativa de
fondo que existe en materia de
urbanismo y construcción, en vez de
dictar
periódicamente
leyes
que
establecen un mecanismo legal de
excepción?
El punto de fondo que subyace
en esta iniciativa, radica en determinar
si la legislación vigente en materia de
De lo expuesto se desprende que
el actual sistema contemplado en la Ley
General de Urbanismo y Construcciones
y demás cuerpos normativos que rigen
en la materia, resulta ineficaz por
diversas razones, dentro de las que se
encuentra la que dice relación con lo
rígido y engorroso de su procedimiento.
Por ello, el camino correcto debiera
atacar el problema y modificar la ley
general en esta materia, antes que dictar
leyes que no resuelvan el problema de
fondo. Asimismo, mediante esta especie
de leyes que constituyen una regla especial frente a la general, se dan señales
negativas para la población, ya que les
está señalando que pueden desconocer
la ley y regularizar su situación después
ajustándose a un procedimiento distinto
(previa gestión para obtener la dictación
de la nueva ley).
El plazo fue de 18 meses contados desde el 14 de
septiembre de 1998.
2
12
LIBERTAD Y DESARROLLO
4.Sugerencias. El proyecto de ley
en estudio permite efectuar algunas
sugerencias tanto respecto del proyecto
mismo como de la ley vigente sobre
regularización.
a)
¿Se paga de nuevo? Un aspecto,
en el cual habría tenido ya alguna
gestión la autoridad, es la que se refiere
al pago de los certificados de recepción
de obra, cuando ya se hubiera pagado el
permiso de edificación.
Como se comprende, puede
haber dos casos en que la regularización
se hace jurídicamente necesaria: cuando
el interesado obtuvo y pagó el permiso
de edificación y posteriormente no
obtuvo la recepción definitiva; o cuando
la construcción es completamente ilegal,
por haberse omitido ambos trámites.
En el segundo caso la ley vigente
y el proyecto permiten pagar los
respectivos
derechos
con
una
importante rebaja, dependiendo del
metraje de la vivienda o construcción.
En el primer caso, en cambio,
suele también exigirse el pago con
rebaja, pero sin considerar que el
interesado ya había pagado el permiso
de edificación.
Ello constituye una situación que
debe aclararse en la ley para no producir
el incentivo a futuro de que es preferible
violar la ley completamente, que
cumplirla parcialmente.
Además, en algunos casos puede
deteriorarse o bien extraviarse una
carpeta con antecedentes de una
vivienda, lo que puede dar lugar,
irregularmente, a que la municipalidad
exija regularizar con el mecanismo de la
“ley del Mono” y percibir derechos
rebajados, los que no tendría por qué
percibir si no se extravían los
documentos.
Durante la tramitación legislativa
se pueden obtener datos precisos sobre
esta materia y resolver lo que
corresponda, probablemente, exonerar
del pago que establece la ley sobre
regularización a quienes ya pagaron
inicialmente el permiso de edificación.
b)
Uso del suelo. Uno de los
aspectos más complejos del sistema de
edificación, es el que se refiere al uso del
suelo según los planes reguladores, que
están confeccionados sobre la base de
una descripción detallada y casuística de
las actividades que son aceptables en las
distintas secciones del plan.
Para ilustrar este aspecto con un
ejemplo ajeno al proyecto de ley, puede
referirse el caso de un servicentro o
bomba de bencina en la cual funcionaba,
como ahora es usual, un “minimarket”
con expendio de bebidas, sandwich y
similares.
Como el uso del suelo
permitía el funcionamiento de la bomba
de bencina, anexo al cual se consideraba
el pequeño mercado, la municipalidad
no formuló reparo. Pero cuando el
dueño del servicentro decidió separar
los negocios y entregar el minimarket a
una cadena de comida rápida, entonces
la municipalidad se opuso dado que el
uso del suelo no autorizaba fuentes de
soda o similares.
Es probable que la especificación
del uso del suelo sea una limitante no
bien resuelta en el proyecto de ley,
cuando ella fue la causal de no haber
obtenido el permiso de edificación. Es
un problema complejo que va más allá
de los propósitos de este proyecto de
ley, pero que debería tomarse en cuenta
LIBERTAD Y DESARROLLO
13
en el diseño de una legislación más
flexible. Por ejemplo, puede sugerirse
que las habitaciones de menos de 100
metros
cuadrados
no
tengan
limitaciones en su emplazamiento.
Dependerá del interesado si construye
su vivienda en un sector industrial,
afecto por ello a alguna molestia.
5.Conclusión.
Mientras no se
logre una legislación más ágil y
simplificada en materia de urbanismo y
construcciones,
resulta
aceptable
regularizar
situaciones
de
hecho
mediante normas especiales.
Sin
embargo, el proyecto de ley debería
hacerse cargo de algunos aspectos que
14
se contienen en los comentarios de
mérito precedentes.
En el mediano plazo y respecto
de una modificación legal más
sustantiva, resulta recomendable incluir
en la normativa legal el principio de
gradualidad,
esto
es,
establecer
exigencias diferenciadas que aumentan
en unos casos (grandes edificios o
conjuntos) y que disminuyen en otros
(viviendas y construcciones menores
emplazadas en lugares semirrurales).
Pero siempre sobre la base de normas
objetivas de fácil aplicación.
LIBERTAD Y DESARROLLO