b15 - Universidad EAFIT

LA ARGUMENTACION
BOLETIN 61
Con
enorme
frecuencia
los
individuos tenemos que recurrir a
argumentos. El padre de familia le
explica a su hija adolescente por qué
es necesario que llegue a casa a
tiempo en la noche, el partido
político sustenta la conveniencia de
adoptar
una
decisión
socioeconómica.
Todos
ellos
recurren a argumentos, ideas para
ratificar lo dicho y para sustentar lo
afirmado, con el objeto de convencer
a quien los está escuchando o
leyendo.
Las ideas hay que argumentarlas de
lo contrario no pasarían de ser
opiniones. Ésta es por lo tanto la
función principal de los argumentos
y darle sustento a una idea central.
Los argumentos son proposiciones
que tiene como función esencial
sustentar y apoyar lo afirmado en la
tesis. Los argumentos son muy
importantes en la vida para poder
indagar y evaluar las distintas
opiniones con el fin de elegir la
mejor para sustentar y darle fuerza a
las posturas personales, sociales e
institucionales.
Quien argumenta, sustenta, da
soporte, justifica o apoya una idea y
para hacerlo, deberá encontrar
causas, pruebas o razones que
ratifiquen su idea. Por tanto, se
utilizará la argumentación para
sustentar ideas y para convencer
auditorios de la convivencia o
justeza de una posición, conclusión o
tesis.
Los conocimientos específicos no
requieren
argumentar
sino
simplemente
aprenderse
e
incorporarse, pero las proposiciones
y los conceptos si requieren
argumentos.
Opinión y Argumentación
Entre maestros con frecuencia podría
confundirse
el
término
de
argumentación con el de opinión, al no
tener en cuenta que la principal
distinción entre argumentación y
opinión proviene del peso que adquiere
esta última el interés y la necesidad de
quien formula la afirmación.
Argumentación y limitaciones del
Pensamiento
Al argumentar nos enfrentamos a la
necesidad
de
superar
algunas
limitaciones del pensamiento entre
ellas la principal es la que tiene que ver
con la inclusión del contenido. Al
pensar sobre contenidos concretos
aparecen los rangos y niveles de la
veracidad en las afirmaciones. Habrá
entonces afirmaciones más ciertas que
otras, habrá matices en nuestros actos
de habla.
El
pensamiento
formal,
como
demostró Piaget, ésta libre de
contenido y debido a ellos carece de
importancia la pregunta obre su
veracidad. Es un pensamiento, como
su nombre lo indica, que busca la
coherencia lógica formal y al dejar de
lado el contenido desaparece la
preocupación por la veracidad. Su
infinita
fortaleza
está
en
la
preocupación por la validez, por la
coherencia. Su limitación inmensa
está en que para interpretar el mundo
la lógica formal es insuficiente.
Por el contrario, la argumentación es
ramificada, multidimensional y de
naturaleza diversa y compleja,
aspectos totalmente necesarios para
interpretar y explicar una realidad
multidimensional, interrelacionada
y multicausada.
Área Auditoria
ARGUMENTACIÖN
Página 2
Reglas para argumentar
Para una buena argumentación es necesario seguir algunas pautas como:
1. Regla del paso previo
2. Regla de las falacias
3. Regla de la Completitud
4. Regla del Lenguaje
5. Regla de la Coherencia
6. Regla de la Comprobación
7. Regla de las fuentes
8. Regla de la causalidad
Para llegar a una argumentación clara y convincente hay que seguir ciertos pasos que aunque no se cumplan
siempre y no necesariamente llevan un orden obligatorio es importante cumplirlas para que podamos llegarle a
las personas a través de nuestras ideas.
1. La regla del paso previo: Antes de comenzar a argumentar debe tener claramente identificada cual es la
tesis o idea que quiere exponer, de tal manera que sea clara y pertinente, además es importante que para
que usted pueda argumentar tiene que tener cierto conocimiento basado en hechos o documentos o lecturas
que le puedan ayudar a la veracidad del argumento.
2. La regla de la falacia: consiste en que después de establecer correctamente la tesis tengamos claro además
que es muy importante tener las bases para poder argumentar, sin embargo hay que tener en cuenta que el
uso de razones acerca de un tema o tesis con ideas que tienen la apariencia de verdad pero que son mentiras
y aun sabiendo la falta de veracidad de las ideas las usas estaría cometiendo un grave error en su
argumentación perdiendo credibilidad.
3. La regla de la completud: cuando uno argumenta será natural que hayan personas que no estén deacuerdo
con nuestras ideas por eso es vital que usted sepa contra-argumentar y sepa como poder defender ante
cualquier circunstancia su tesis, sobre todo cuando estamos en un mundo que cada vez se vuelve mas
competitivo y que la manera en que cada uno defienda sus ideas lo convertirá en una persona de
credibilidad y de confianza ante los demás por lo tanto asegúrese de seguir cada una de las indicaciones
para que sus argumentos estén mejor orientados.
El examen está dividido en cuatro partes:
Hay muchas formas de argumentar, entre ellas argumentar inductivamente en la cual se parte de los hechos
concretos para establecer una idea general que los ratifique; La tesis suele aparecer al final y sirve como conclusión
de todo el proceso argumentativo. También contamos con la argumentación deductiva, encuadrada, repetitiva y en
paralelo.
Debemos tener sumo cuidado con nuestros argumentos de apoyo, con las concesiones y refutaciones, y aun más
con los contraargumentos.
Así como podemos argumentar lógicamente como en el caso de los silogismos, también podemos argumentar
análogamente refiriéndonos a una comparación y una metáfora, pero depende de el correcto uso de nuestros
recursos, de saber expresar lo deseado, basándonos en un texto veraz del cual podamos sacar fuertes conclusiones y
argumentos validos y consistentes. Dentro de las cuales están:
Página 3
BOLETIN 61
La regla del Lenguaje:
En esta regla todas las proposiciones deben estar escritas en un lenguaje claro, consistente y preciso. Para
ello hay que evitar un lenguaje emotivo o vago. No es adecuado hacer que un argumento parezca bueno
caricaturizando a su oponente o la idea que está rebatiendo. Con ello se evita la falacia, mediante la cual se
ataca a la persona de la autoridad y no su argumento.
Se viola esta regla cuando se utilizan argumentos cargados emocionalmente, cuando se ataca a la persona
que formula el juicio y no a su argumento o cuando se utiliza lenguaje impreciso.
La regla de la Coherencia:
Dice que siempre se debe usar un único significado para cada uno de los términos referenciados en un
ensayo. Con ello se evitaría la falacia de la “ambigüedad”.
Con esta regla lo que se busca es que el texto guarde coherencia y que siempre que se utilice un término sea
preciso el significado que se quiere formular. De allí que cuando se utilicen términos que tienen diversas
acepciones o que sean utilizados de una manera diferente a su acepción más frecuente sea necesario el
precisar en qué sentido se esta utilizando el término.
Regla de la Comprobación:
Fue prevista para que el propio escritor de un artículo o ensayo realice su comprobación y determine si el
argumento previsto es o no es un argumento.
Las reglas para los argumentos diría que formulada una tesis y señalado un posible argumento se debe
verificar si la proposición prevista es efectivamente un argumento.
Reglas de las Fuentes:
Al tener en cuenta el contenido, como fue formulado anteriormente, las afirmaciones presentan niveles y
grados de veracidad. De allí que deben existir reglas cuyo propósito sea asegurar, hasta donde sea posible,
mayores niveles de certeza. La regla de las fuentes es una de ellas y parte de un principio supremamente
simple: Siempre son preferibles argumentos provenientes de fuentes mejor informadas e imparciales. Por
ello, siempre es necesario citar las fuentes utilizadas y preguntarse si están informadas dichas fuentes, si son
imparciales y si son comprobables sus afirmaciones.
Regla de Causalidad:
Que dos hechos se presenten simultáneamente no significa necesariamente que uno de los dos sea causado al
otro, ya que puede corresponder a una simultaneidad sin dirección determinada, a una simultaneidad casual
o una simultaneidad en la que tanto A como B son originados por otro factor.
Otra manera de violar esta regla de la argumentación es confundiendo correlación con causalidad. La
diferencia entre estos dos conceptos está en que en la correlación dos hechos se presentan simultáneamente,
pero sin poder determinarse si uno origina al otro, si es al revés o si los dos están siendo originados por un
factor externo. Es decir, en la correlación no podemos establecer la direccionalidad, mientras que en la
causalidad si la podemos establecer.
ARGUMENTACION
CONTACTO: [email protected].
Universidad Eafit Bloque 26 Oficina 111. Extensión 830.
"Este boletín es de carácter informativo y no compromete la
opinión de La Universidad EAFIT."
Página 4