PRONUNCIAMIENTO Nº 069-2009/DTN

PRONUNCIAMIENTO Nº 191-2009/DTN
Entidad
:
Policía Nacional del Perú – Dirección de
y Finanzas
Asunto
:
Licitación Pública Nº 004-2009-DIRECFIN-PNP,
convocada para la “Reposición de equipos de
protección antimotín”
1.
Economía
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 004-2009-DIRLOG-PNP/CE-LP Nº 04-2009 de fecha 13.08.2009, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado1 (OSCE) las nueve (9) observaciones presentadas por la empresa AWE
REPRESENTACIONES GENERALES S.A.C., así como el Informe Técnico Nº 0012009-DIRLOG-PNP/CE.LP Nº 04-2009, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo Nº
1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Sobre el particular, de la revisión efectuada a los antecedentes remitidos, puede observarse
que las Observaciones Nº 02, 03, 04, 05, 06 y 09 formuladas por la empresa AWE
REPRESENTACIONES GENERALES S.A.C. son solicitudes que, en puridad, califican
como consultas. Por lo tanto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento,
este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellas, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del
artículo 58° de la Ley. Para tal efecto, se tendrá en consideración la numeración establecida
por el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones.
Sin perjuicio de lo precedido, cabe precisar que la empresa AWE REPRESENTACIONES
GENERALES S.A.C., en su solicitud de elevación de Bases a este Organismo Supervisor,
señaló, entre otros extremos, que cuestionaba la absolución a su Observación Nº 03, que al
ser consulta, como se ha señalado, no cabe emitir pronunciamiento. Asimismo, en dicha
solicitud cuestiona la absolución de las Consultas Nº 02 y 04 de la empresa CADDIN
S.A.C., con relación a las características técnicas del asa de los ítems Nº 02 y 03. Según
manifiesta el observante, “el policarbonato no es un material apropiado para el asa”. Al
respecto, este último cuestionamiento, referido a las características técnicas del asa, resulta
extemporáneo, en tanto no fue presentado en la etapa correspondiente. Por ello, este
Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto a este cuestionamiento, no
obstante de las observaciones de oficio que pudieran constatarse, tal como se ha sostenido
precedentemente.
1
Según el Decreto Legislativo Nº 1017, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 04.06.08.
2
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
AWE
S.A.C.
REPRESENTACIONES
GENERALES
Observaciones Nº 01, 07 y 08:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
En la Observación Nº 01, el participante cuestiona que, como resultado de la absolución a
la Consulta Nº 03 presentada por la empresa CADDIN S.A.C., el Comité Especial haya
eliminado en el ítem Nº 01, el requerimiento técnico mínimo relacionado al refuerzo
interno del casco antidisturbio. Según manifiesta, al haberse eliminado dicho requerimiento
se señaló que el refuerzo interno del casco deberá cumplir con las normas internacionales
establecidas en NIJ. Al respecto, manifiesta que dicha disposición ha originado una
incertidumbre respecto a qué debe considerarse como requerimiento técnico mínimo, tanto
en el refuerzo interno del casco como en su interior, pues la “norma internacional NIJ
0104.02 o similar”, solo tendría como propósito establecer requisitos y métodos de prueba
a los que serán sometidos los bienes a adquirir. Por ello, solicita una descripción del
material y los componentes del refuerzo interno del caso - interior.
En la Observación Nº 07, la recurrente cuestiona que en el pliego de absolución de
consultas, el Comité Especial haya señalado que lo requerido en el ítem Nº 05 sobre
chalecos antidisturbios con protectores, se haya adjuntado una fotografía como descripción
de las especificaciones técnicas. Sobre el particular, el observante manifiesta que de la
fotografía no se aprecia claramente el material requerido. Si bien el participante no ha
señalado si el cuestionamiento está referido al material del chaleco antidisturbios o de los
protectores, se entendería que se encuentra referido a los protectores, por cuanto la
consulta cuestionada está relacionada a qué debe considerarse como protectores para los
chalecos a ofertar. Así también, en la presente observación, el participante efectúa unas
preguntas respecto a qué debe considerarse como material de lo requerido en el ítem.
Al respecto, este Organismo Supervisor solo emitirá pronunciamiento respecto del
cuestionamiento del material del bien requerido en el ítem Nº 05, relacionado
específicamente a los protectores de los chalecos antidisturbios y no sobre las preguntas
formuladas, por constituir consultas y respecto de las cuales no cabe emitir
pronunciamiento.
En la Observación Nº 08, el participante cuestiona la especificación técnica de la correa de
sujeción de la bolsa italiana requerida en el ítem Nº 06. Al respecto, sugiere agregar en las
especificaciones técnicas una correa de 2.5 cm. de ancho x 40 cm. de largo en la que
debería ir la hebilla de metal para regular la estatura del usuario.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con
precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u
obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las
especificaciones técnicas en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de
la Entidad, para lo cual se evaluarán, en cada caso, las alternativas técnicas y las
posibilidades que ofrece el mercado, de modo que se cuente con la información necesaria
para la descripción y especificaciones del objeto de la contratación que se derivará del
3
proceso de selección.
Como puede inferirse de lo precedido, las Entidades, atendiendo a sus necesidades, se
encuentran facultadas para definir las características y/o especificaciones técnicas de los
bienes, servicios u obras requeridos, observando que éstas se encuentren sujetas a criterios
de razonabilidad y objetivos, congruentes con el objeto de la contratación.
Ahora bien, con relación a la Observación Nº 01, el Comité Especial en el pliego de
absolución de observaciones mencionó que, para el refuerzo interno del caso, se reiteraba
el cumplimiento de las normas internacionales NIJ, debiendo cumplir la función de
protección en donde se escogerá la mejor opción. Con relación al interior del casco señaló
que tanto las aristas, base y regulador (excepto la unión del regulador), estará forrado
con poliuretano antitranspirante, color negro, de 1.2 mm. de espesor como mínimo, en la
parte central de la base circular deberá tener un protector de impactos, de material
blando de preferencia del mismo color.
A su vez, en el Informe Técnico Nº 001-2009-DIRLOG-PNP/CE.LP Nº 04-2009, remitido
a este Organismo Supervisor con ocasión a la elevación de Bases, puede apreciarse que el
colegiado señaló que el tipo de casco es de uso antidisturbios y debe encontrarse reforzado
en su parte interna, con un sistema de brazos y un semicírculo de material resistente, con
el propósito de soportar los impactos y adherirse a la cabeza del usuario, debiendo tener
un sistema de regulación para las diferentes tallas.
De lo precedido, se advertiría que en el pliego de absolución de observaciones el colegiado
describió las especificaciones técnicas del interior del casco, pero con algunas
imprecisiones, pues señaló que el “material debe ser blando” y “de preferencia del mismo
color”. Con relación al refuerzo del interior del casco se limitó a ratificar el cumplimiento
de las normas internacionales NIJ, sin mencionar qué extremos técnicos de dicha norma
internacional deberán acreditarse para cumplir con las especificaciones técnicas del
refuerzo interior del casco.
Al respecto, en el informe técnico en mención, no se hace referencia si se ha optado por
dejar sin efecto lo consignado en el pliego de absolución de observaciones, en el sentido de
cumplir con las normas internacionales NIJ o alguna norma similar a ésta, y solo se limitan
a hacer una breve descripción del contenido del refuerzo interior del casco, pues, además,
como puede advertirse, señala que el material de dicho refuerzo debe ser “resistente”,
término que resulta subjetivo e impreciso, con lo cual está incumpliéndose con lo dispuesto
en la normativa de contratación estatal. A su vez, con relación al interior del casco, en el
pliego de absolución de observaciones, se mencionó, entre otros, que el material debe ser
“blando” y “de preferencia” del mismo color, términos que, como se ha señalado, resultan
ser subjetivos e imprecisos, además, con la expresión “de preferencia” no resulta clara si la
descripción es de obligatorio cumplimiento o no.
Por lo expuesto, si bien resulta de competencia de la Entidad la determinación de las
especificaciones técnicas, esta facultad no es irrestricta, pues las especificaciones técnicas
deben sujetarse a criterios objetivos y razonables, que reflejen la real necesidad de la
Entidad y, a su vez, permitan su verificación de manera objetiva. En ese sentido, en la
medida que la Entidad no ha determinado adecuadamente las especificaciones técnicas del
refuerzo interior del casco, así como del interior del casco, conforme se ha señalado, este
Organismo Supervisor ha dispuesto ACOGER la Observación Nº 01, debiendo indicar en
las Bases integradas, bajo responsabilidad, las especificaciones técnicas de obligatorio
4
cumplimiento del refuerzo interior del casco o indicar los aspectos técnicos de la norma
internacional NIJ que deberán cumplirse como especificación técnica. En el supuesto que
se requiera el cumplimiento de una norma internacional “similar” a la norma NIJ, deberá
especificarse expresamente tales normas, así como consignar las especificaciones técnicas
que deberán cumplirse, las cuales deben concurrir en todas las normas internacionales que
se determinen. Asimismo, en la descripción de las especificaciones técnicas del interior del
casco, deberán incorporarse las características técnicas objetivas, así como eliminar
términos que resulten confusos en la determinación de las especificaciones técnicas,
incluyendo, en su lugar, características que constituyen de obligatorio cumplimiento. Para
efectos de cumplir con lo precedido deberá realizarse la coordinación correspondiente con
el área usuaria.
Así también, deberá registrar en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, la
documentación que acredite que existe más de un proveedor que fabrique el bien requerido
con las especificaciones técnicas señaladas por la Entidad, como resultado de lo precedido.
De otro lado, con relación a la Observación Nº 07, cabe precisar que en el pliego de
absolución de observaciones se señaló que lo requerido es un chaleco antidisturbios, en
material de espuma, con protector lateral de bajo vientre del mismo material, el cual debe
tener protector rígido de hombros poliuretano o similar de 25.4 mm. máximo de espesor,
de forro transpirable todo el chaleco. Además, debe venir con protector de brazos, piernas
y manos, de material rígido similar al de los hombros. El protector de manos: guante de
material antideslizante.
Por su parte, el observante, en su solicitud de elevación de Bases, señaló que en el pliego
de absolución de observaciones no se había especificado el tipo de tela y espuma, ni el tipo
de las demás partes de la que se encontraría compuesto el material. En ese sentido, sería
insuficiente la descripción efectuada por la Entidad. Sobre este aspecto, el colegiado no ha
efectuado ninguna precisión en el informe técnico.
No obstante, toda vez que constituye de competencia exclusiva de la Entidad la
determinación de las especificaciones técnicas, este Organismo Supervisor NO ACOGE la
Observación Nº 07. Sin perjuicio de lo señalado, deberá registrarse en el SEACE,
conjuntamente con las Bases integradas, un documento del área usuaria, en el cual se
señale que la descripción efectuada en el pliego de observaciones, corresponde a lo mínimo
exigido por la Entidad, así como a su real necesidad, de lo contrario, deberá incorporarse
las características técnicas mínimas respectivas, para tal efecto deberá coordinar con el
área usuaria. Cabe precisar que dichas especificaciones técnicas no deben restringir la
participación de postores. Asimismo, en las Bases integradas deberá indicarse, tanto para
los chalecos antidisturbios como para los protectores, las sustancias “similares” al
poliuretano, ello a efectos de que se verifique adecuadamente el cumplimiento de las
especificaciones técnicas. Del mismo modo, en vista que en la absolución de la presente
observación no se ha hecho referencia a los protectores de muslos, deberá precisarse, bajo
responsabilidad, las características técnicas mínimas que deberá cumplirse, debiendo
efectuar la coordinación correspondiente con el área usuaria, a su vez, dicha inclusión no
debe implicar una restricción a la libre competencia.
Finalmente, con relación a la Observación Nº 08, en el Informe Técnico Nº 001-2009DIRLOG-PNP/CE.LP Nº 04-2009, la Entidad ha manifestado que deberá tener una correa
adicional con hebilla de bronce para regular la altura del usuario, sin especificar sus
dimensiones.
5
Al respecto, en la medida que el observante pretende incluir especificaciones técnicas en
las Bases, con determinadas dimensiones, competencia que es de exclusiva responsabilidad
de la Entidad, este Organismo Supervisor ha resuelto NO ACOGER la Observación Nº
08. No obstante lo precedido, en la medida que en el informe técnico remitido con ocasión
a la elevación de Bases, se ha considerado pertinente incluir una correa adicional a la bolsa
italiana, deberá registrar en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, el
documento con el cual el área usuaria, en el cual se determine que resulta acorde a su
necesidad incluir una correa adicional, sin consignar sus dimensiones y que esto, a su vez,
no desnaturaliza el requerimiento de la Entidad.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1.
Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles entre la fecha en
que el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la presentación de
propuestas, a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2.
Sistema de contratación
Deberá verificarse el sistema de contratación del presente proceso de selección, por cuanto,
si bien en las Bases se menciona que corresponde el sistema de precios unitarios, en el
Informe de verificación Nº 02-2009-DIRLOG-PNP/DIVAB-DAP remitido a este
Organismo Supervisor con los antecedentes del proceso, se señala que el proceso de
selección es convocado bajo el sistema de suma alzada. En el supuesto que haya existido
un error y corresponde el sistema de suma alzada, deberá efectuarse la corrección
correspondiente, tanto en el numeral 1.7 como en el formato de la propuesta económica.
3.3.
Modalidad de ejecución contractual
En el numeral 1.8 de las Bases se ha especificado que la modalidad de ejecución
contractual del presente proceso de selección es de “llave en mano”.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 41º del Reglamento, a través de la modalidad de
6
ejecución contractual de llave en mano, el postor debe, en el caso de contratación de
bienes, ofertar, además de su entrega, su instalación y puesta en funcionamiento.
Al respecto, considerando la naturaleza del bien, deberá indicarse en las Bases integradas
en qué consiste la “instalación y puesta en funcionamiento” de los bienes a adquirir o, en
su defecto, deberá suprimirse el numeral 1.8 de las Bases.
3.4.
Valor referencial
De la revisión efectuada a los documentos remitidos, puede constatarse el estudio realizado
para la obtención del valor referencial. Así, en el informe sobre el estudio de las
posibilidades que ofrece el mercado, se ha incluido un cuadro de obtención del precio
unitario; sin embargo, puede advertirse que algunos de los precios consignados en dicho
cuadro incluirían el IGV, mientras que en otros no, esto conforme a las cotizaciones que se
han adjuntado.
Sobre el particular, en el informe en mención se señaló que para la obtención del precio
unitario se ha considerado la cotización de menor monto. Así, puede apreciarse que la
empresa LIMA GUNS S.A., que presenta el menor monto para el ítem Nº 01: Cascos
antidisturbios y el ítem Nº 04: Máscaras antigas con dos filtros, ha cotizado la cantidad
ascendente a S/. 295.00 y S/. 900.00, respectivamente, incluido IGV. No obstante, por
ejemplo, la cotización presentada por la empresa WELLCO PERUANA S.A. para los
ítems Nº 02: Escudo antidisturbio A, ítem Nº 03: Escudo antidisturbio B, ítem Nº 05:
Chaleco antidisturbio y el ítem Nº 06: Bolsa italiana, fue presentada a “precios DDU (libre
de impuestos)”.2
A su vez, con relación a la forma de la entrega de los bienes, concepto que tiene incidencia
en la determinación del valor referencial, el colegiado mencionó, en el pliego de
absolución de consultas, que los precios a cotizar deberán estar en términos DDP, es decir
debería incluir los impuestos correspondientes. No obstante, en el Resumen Ejecutivo se
consignó un cuadro en el cual se establece el precio unitario de los bienes a adquirir, así
como el valor referencial de cada ítem, bajo la denominación “Valor unitario + IGV
(DDU)” y “Valores totales + IGV (DDU)”, respectivamente.
Al respecto, en vista de las incongruencias, deberá verificarse si debido a la naturaleza del
bien, corresponde la inclusión del IGV en el valor referencial, para tal efecto deberá
considerar la normativa especial sobre la materia. En el supuesto, que al valor referencial
deba incluir el IGV, corresponderá reformularse el expediente de contratación, debiendo,
para tal efecto, cumplir con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 13º del
Reglamento, según corresponda. Debe procederse de la misma manera, en el supuesto que
el valor referencial no deba incluir dicho impuesto. Así también, si existieran algunos de
los bienes en los que corresponda incluir IGV y en otros no, deberá efectuarse la precisión
correspondiente, en este supuesto también deberá procederse de acuerdo con lo dispuesto
en el último párrafo del artículo 13º del Reglamento.
De otro lado, en el supuesto que las cotizaciones presentadas por los proveedores no hayan
incluido todas las prestaciones involucradas o no hayan considerado aspectos que tienen
incidencia en su determinación, estas cotizaciones no incluirían los precios de mercado del
objeto de la convocatoria, con lo cual no se estaría cumpliendo con lo dispuesto en la
2
Esto es lo que afirma la empresa WELLCO PERUANA S.A. en su cotización.
7
normativa en materia de contratación estatal.
En consecuencia, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas,
un informe técnico en la cual se desprenda que todas las cotizaciones utilizadas para la
determinación del valor referencial contemplan todos los conceptos que tienen incidencia
en su determinación, de lo contrario se habría incurrido en un vicio pasible de nulidad.
Asimismo, de corresponder, deberá definirse en las Bases el incoterm que deberá ser
cumplida en el presente proceso de selección, el que, a su vez, deberá encontrarse incluido
en la determinación del valor referencial.
Adicionalmente, en el Informe sobre las posibilidades que ofrece el mercado se menciona
que en el costo de las bolsas italianas no se ha considerado como precio referencial en el
ítem Nº 06, por motivo que dicha cotización tiene una antigüedad de 6 meses. De lo
expuesto, podría inferirse que las cotizaciones utilizadas para la determinación del valor
referencial del ítem Nº 06, tendrían una antigüedad mayor a los seis (6) meses, con lo cual
estaría incumpliéndose con lo dispuesto en el artículo 16º del Reglamento. En ese sentido,
deberá verificarse el cumplimiento de la antigüedad del valor referencial y, además, deberá
precisarse, a través de un informe que deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con
las Bases integradas, por qué se ha consignado dicha precisión o, en todo caso, que se
procedió a la corrección respectiva.
Por último, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, los
documentos relacionados con la determinación del valor referencial.
3.5.
Contenido de la propuesta técnica
3.5.1
Índice
En la medida que el índice requerido dentro de la propuesta técnica no incide en la calidad
de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que su presentación es facultativa, por
cuanto su omisión no será causal de descalificación.
3.5.2
Presentación de muestras
Puede observarse que en el pliego de absolución de consultas y observaciones se ha
incluido, de manera obligatoria, la presentación de muestras de cada uno de los bienes a
adquirir.
Ahora bien, la finalidad de requerir muestras en la propuesta técnica es acreditar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, lo que podría ser congruente con lo
establecido en el artículo 42º del Reglamento.
Sin embargo, no se aprecia los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas dichas
muestras para verificar aquello que la Entidad pretendería determinar, ni el órgano que se
encargaría de efectuar dichas pruebas.
En tal sentido, en atención al principio de transparencia, el Comité Especial deberá
establecer qué aspectos se verificarán en ellas, el órgano encargado de realizarlas, así como
la metodología que para tal efecto se utilizará, la que deberá ser clara, precisa y objetiva.
De lo contrario, deberá dejar sin efecto lo incluido en el pliego de absolución de consultas
8
u observaciones.
Por último, en el supuesto que se opte por eliminar las muestras, deberá precisar la
documentación de presentación obligatoria que servirá para acreditar el cumplimiento de
las especificaciones técnicas, toda vez que en el pliego de absolución de observaciones se
mencionó que la presentación de catálogos era optativo.
3.6.
Propuesta económica
Puede apreciarse que en el literal b) de los documentos correspondientes a la propuesta
económica, se ha establecido que el monto de la Garantía de Seriedad de Oferta debe
ascender al uno por ciento (1%) del valor referencial. Al respecto, considerando que el
proceso se convoca según relación de ítems, deberá precisarse el monto correspondiente a
dicha garantía en letras y números por cada uno de los ítems.
Asimismo, en atención a lo dispuesto por el artículo 68º del Reglamento, deberá precisarse
que sólo cabe la subsanación de la propuesta económica cuando se trate de defectos de
foliación y de rúbrica de cada uno de los folios que la componen.
3.7.
Requerimientos técnicos mínimos
-
Puede apreciarse que como requerimientos técnicos mínimos están estableciendo
descripciones como “resistente”, “rápido desabroche”, buena presentación”,
“alta resistencia”, “resistencia a impactos de gran intensidad”, “buen nivel”,
“mayor confort”, “resistencia a impactos de regular intensidad” y “primera
calidad”. Al respecto, debe indicarse que conforme a lo dispuesto por el Principio
de Transparencia, las contrataciones deben realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, de ahí que el cumplimiento de las especificaciones técnicas
deberá sujetarse a criterios de verificación objetivos.
Por tanto, toda vez que las frases citadas supone una apreciación subjetiva por parte
de la Entidad, deberán ser corregidas a efectos de establecer criterios claros y
objetivos o, de lo contrario, deberán ser suprimidos.
-
Tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en el pliego de absolución de
observaciones, se exige la presentación de la ficha técnica en original del
fabricante. Sobre el particular, dado que solicitar la presentación de documentos
originales afecta el Principio de Economía, consagrado en el literal i) del artículo 4º
de la Ley, así como lo dispuesto en el artículo 41.1 de la Ley Nº 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, se deberá suprimir dicha disposición de las
Bases, permitiéndose la presentación de la copia respectiva
-
En el ítem Nº 01 se menciona, dentro del rubro “Garantía”, que el casco y el visor
deben cumplir con la norma NIJ 0104.02 o “similar”. Sobre este aspecto, deberá
precisarse qué aspectos técnicos de la norma NIJ serán de obligatorio
cumplimiento; así como mencionar las normas que son consideradas como
“similares”.
-
En las Bases se especifica que el ganador de la buena pro deberá presentar un
compromiso del fabricante de abastecer de repuestos durante cinco años. Con
relación a lo precedido, debe tenerse presente que quien se obliga ante la Entidad es
9
el postor que ha ganado la buena pro, por lo que corresponde que éste y no un
tercero, aun cuando sea el fabricante del producto, asegure el cumplimiento de las
prestaciones a la cual se ha obligado. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que
con la presentación de la garantía, se asegura que ante un eventual desperfecto o
vicio oculto, se sustituyan las piezas afectadas o dañadas, sin costo para la Entidad.
Por tanto, el hecho de que se exija el “abastecer” de repuestos, supondría entablar
relaciones contractuales que excederían el compromiso cubierto por el valor
referencial del presente proceso y el objeto del presente proceso de selección, que
es la adquisición de determinados bienes.
En esa medida, deberá efectuar la corrección corresponder y consignar que el
compromiso deberá ser asumido por el contratista y, a su vez, si lo que la Entidad
pretende con la presentación del “compromiso de abastecer de repuestos” es
adquirir repuestos, sin sujetarse a las disposiciones de la normativa en materia de
contratación gubernamental, deberá eliminarse dicha exigencia. Si por el contrario,
dicho compromiso es requerido para la verificación del stock permanente de los
repuestos durante determinado tiempo, deberá mantenerse su presentación,
debiendo efectuar la precisión correspondiente, toda vez que para su adquisición
deberá cumplirse con lo dispuesto en la normativa en materia de contratación
pública.
-
Deberá especificarse en los ítems donde se requiera que se impartan capacitaciones,
los temas o cursos, ya sean teóricos o prácticos, que deberán enseñarse.
-
Puede apreciarse que en las especificaciones técnicas se incorpora el término
“similar” para la descripción de los bienes a adquirir, así como para el
cumplimiento de ciertas normas, con lo cual no quedaría claro qué características
técnica o norma internacional debe cumplir el postor para que se encuentre acorde
con lo requerido. En ese sentido, la palabra “similar” deberá ser reemplazado por
las características técnicas mínimas que reflejen la real necesidad de la Entidad, así
como la norma internacional correspondiente, de lo contrario deberá ser suprimida.
-
En aplicación de lo dispuesto en el artículo 11º del Reglamento, deberá eliminarse
el modelo al que hacen referencia en el ítem Nº 06. Así también, en dicho ítem se
hace mención que las medidas del morral se encontraría en un “anexo adjunto” o
según modelo indicado en “la foto o diagrama adjunto”. Sin embargo, dichas
referencias no han sido incluidas en las Bases. En ese sentido, con ocasión a la
integración de Bases, deberá incorporarse, bajo responsabilidad,
las
especificaciones técnicas mínimas del bien, incluyendo sus medidas, dimensiones,
forma y acabado, sin hacer referencia a alguna foto o diagrama. Asimismo, deberá
registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, la
documentación que dé cuenta de la pluralidad de proveedores que cumplen con
dichas características técnicas.
-
En el ítem Nº 01 está requiriéndose en el rubro “Acabado” la presentación del
“certificado de producto final” y en el rubro “Certificado de calidad del producto
final acabado” se exige la presentación del “certificado de producto final”. Como
puede apreciarse, al parecer estaría exigiéndose doblemente el certificado de
producto final. Al respecto, deberá precisarse las diferencias que existen entre ellas
y en el supuesto que requieran lo mismo, deberá suprimirse una de ellas.
10
-
En aplicación al Principio de Transparencia y al Principio de Libre Concurrencia y
Competencia, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases
integradas, la documentación que dé cuenta de la pluralidad de proveedores y
marcas que cumplirían con la totalidad de las especificaciones técnicas
establecidas en las Bases.
3.8.
Factores de evaluación
3.8.1. Experiencia del postor
-
En el pliego de absolución de observaciones se mencionó que la experiencia del
postor se calificaría considerando el monto facturado acumulado por el postor por
la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, equipo
antimotin y/o de bienes iguales o similares de protección de seguridad industrial y
seguridad personal (…). Como puede observarse, se ha precisado que se
considerará como bienes similares a los equipos antimotin a los bienes que, a su
vez, sean similares a los “equipos de protección de seguridad industrial y seguridad
personal” que no necesariamente pueden ser similares a los bienes objeto de la
convocatoria. Además, en la medida que el proceso ha sido convocado según
relación de ítems, corresponde que la determinación de bien similar sea
determinado por cada ítem.
Por lo expuesto, deberá precisarse los bienes que se considerarán como similares en
cada ítem.
-
Si bien se ha precisado en las Bases que la cancelación en los comprobantes de
pago deben acreditarse de manera documental y fehacientemente, es preciso que se
mencione en las Bases que dicha cancelación podrá constar, por ejemplo, en un
voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el
mismo documento. Dicha precisión deberá ser incluida también en el Capítulo IV
Criterios de Evaluación.
3.8.2. Garantía
-
Deberá modificarse el título del cuadro adjunto, reemplazando el término “Plazo de
entrega” por el de “Garantía”.
-
En la medida que la metodología de evaluación establecida en las Bases no le
permitirá a la Entidad la obtención de la mejor oferta en lo que respecta a la
garantía, por cuanto cualquier garantía que supere las especificaciones técnicas se
le otorgará el máximo puntaje, deberá establecerse rangos proporcionales de
calificación.
-
Puede apreciarse que para el caso del filtro de la máscara antigás no se ha
establecido un período de garantía mínima, lo que no ocurriría para la máscara
antigás, en el cual se ha establecido una garantía de veinticuatro (24) meses. En ese
sentido, deberá precisarse cómo se efectuará la calificación de la garantía para el
caso del ítem Nº 04: Máscara antigás con dos filtros, es decir si incluye solo la
máscara o también el filtro.
11
3.9.
Modificación de los requerimientos técnicos mínimos
Al absolver las consultas y observaciones presentadas por los participantes, se advierte que
el Comité Especial ha efectuado una serie de modificaciones a los requerimientos técnicos
mínimos contenidos en el Capítulo III de las Bases. Al respecto, cabe señalar que el
Comité Especial carece de competencia para autorizar, de manera independiente, la
modificación de dichos requisitos, por cuanto su determinación corresponde al área de
dónde provienen los requerimientos.
En esa medida, el Comité Especial deberá verificar, bajo responsabilidad, que las
mencionadas modificaciones cuentan con la autorización del área usuaria.
3.10. Otras precisiones
-
4.
Eliminar del Anexo Nº 05 “Declaración jurada de presentación del producto, de
compromiso del plazo de entrega”, la fila correspondiente a la “validez de la
oferta”, en tanto que ésta debe mantenerse vigente durante el proceso de selección y
hasta la suscripción del contrato en el caso de ganar la buena pro.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, se ha resuelto lo siguiente:
4.1. NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO respecto de las Observaciones Nº 02, 03, 04,
05, 06 y 09
presentadas por la empresa AWE REPRESENTACIONES
GENERALES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 004-2009DIRECFIN-PNP, convocada para la “Reposición de equipos de protección
antimotín”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a
emitir pronunciamiento.
4.2. NO ACOGER las Observaciones Nº 07 y 08 presentadas por la empresa AWE
REPRESENTACIONES GENERALES S.A.C. contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 004-2009-DIRECFIN-PNP, convocada para la “Reposición de equipos de
protección antimotín”. No obstante, deberá cumplirse con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.
4.3. ACOGER la Observación Nº 01 presentada por la empresa AWE
REPRESENTACIONES GENERALES S.A.C. contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 004-2009-DIRECFIN-PNP, convocada para la “Reposición de equipos de
protección antimotín”, por lo que deberá cumplirse con lo allí dispuesto.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área
usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones
técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad,
la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario
12
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 2 del Anexo I del Reglamento.
4.7. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 27 de agosto de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
JGT/.