Auto del Tribunal Supremo, de 4 de Julio de 2005. Sala de lo Penal

Auto del Tribunal Supremo, de 4 de Julio de 2005. Sala de lo Penal (Rec. número
33/2005)
AUTO
En la Villa de Madrid, a cuatro de Julio de dos mil cinco.
En la cuestión de competencia suscitada entre el Juzgado de Instrucción número
diecinueve de Valencia y el Juzgado de Instrucción número tres de San Lorenzo de El
Escorial para conocer de un supuesto delito de estafa, los Excmos. Sres. anotados al
margen, han acordado fallarla en los términos que se dirán, expresando su parecer bajo
Ponencia del Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca.
I. HECHOS
Primero.- El Juzgado de Instrucción número diecinueve de Valencia incoó Diligencias
Previas número 1604/2.004 en virtud de denuncia interpuesta por Fermín por un presunto
delito de estafa. En fecha veinte de Septiembre de dos mil cuatro se dicta auto por dicho
Juzgado inhibiéndose del conocimiento de los hechos en favor del Juzgado de Instrucción
Decano de San Lorenzo de El Escorial.
Segundo.- Recibidas las actuaciones en el Juzgado de Instrucción número tres de San
Lorenzo del Escorial se incoaron Diligencias Previas número 2365/2004 y se dictó auto en
fecha treinta de Diciembre de dos mil cuatro no aceptando la competencia y remitiendo
nuevamente las actuaciones a Valencia.
Tercero.- El Juzgado de Instrucción número diecinueve de Valencia por auto de fecha
dieciséis de Febrero de dos mil cinco acuerda elevar a esta Sala Segunda del Tribunal
Supremo cuestión de competencia negativa acompañando exposición razonada.
Cuarto.- Pasadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para dictamen, éste lo emitió
manifestando lo siguiente:
".....Tradicionalmente se ha determinado la competencia judicial para el conocimiento
de los delitos de estafa en razón del lugar de su consumación ( Sentencia de 31 de marzo de
1993, 2600 ), lo que obliga a recordar que el delito se consuma cuando y donde se produce
por error el acto de disposición patrimonial que materializa o concreta el perjuicio del
sujeto pasivo, lo que en disposiciones "a distancia" o mediante envíos u órdenes de
transferencia, debe entenderse como el punto o lugar de destino o recepción, pues es allí
donde finalmente se ultima el acto de disposición y con él, el perjuicio.- En el presente
caso, aunque la orden de transferencia de los fondos se diera en Valencia, lo cierto es que el
acto de disposición se produce finalmente en San Lorenzo de El Escorial, punto al que
llegaron dichos fondos y en el que se materializó la pérdida que de los mismos sufrió el
sujeto pasivo.- Por ello, la competencia para el conocimiento de la causa corresponde al
Juzgado de Instrucción nº 3 de San Lorenzo." (sic)
1
Quinto.- Por providencia de esta Sala de fecha uno de Junio de dos mil cinco se acordó
señalar, para la presente cuestión de competencia, el día veintisiete de Junio de dos mil
cinco para deliberación y Fallo.
II. RAZONAMIENTOS JURíDICOS
PRIMERO.- La presente cuestión de competencia negativa entre los Juzgados de
instrucción nº 19 de Valencia y nº 3 de San Lorenzo de El Escorial, se plantea respecto del
conocimiento de unos hechos que podrían ser constitutivos de un delito de estafa. Según se
dice, el denunciante adquirió determinados objetos desde la ciudad de Valencia por medio
de sistemas telemáticos a una empresa ubicada en Madrid, y como pago de la cantidad
convenida remitió los fondos mediante una transferencia a una cuenta corriente
correspondiente a una sucursal bancaria sita en San Lorenzo de El Escorial, sin que en
ningún momento recibiera los objetos adquiridos.
Sin perjuicio de lo que resulte de la instrucción y con la provisionalidad propia de este
momento procesal en atención además a la cuestión que se plantea, de lo actuado resulta
que, de ser los hechos constitutivos de un delito de estafa, si bien no consta exactamente
donde se habría realizado la actividad engañosa, consta que habría sido percibida por el
perjudicado en Valencia; y el acto de disposición se habría realizado en Valencia, al
acordar la transferencia, aunque su plena efectividad tendría lugar en San Lorenzo de El
Escorial. Y, desde otro punto de vista, el contrato debe presumirse celebrado en el lugar de
residencia del consumidor, según se desprende del artículo 29 de la Ley 34/2002, de 11 de
julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico .
En Pleno no jurisdiccional de fecha 3 de marzo de 2005, esta Sala acordó lo siguiente:
"El delito se comete en todas las jurisdicciones en las que se haya realizado algún elemento
del tipo. En consecuencia, el Juez de cualquiera de ellas que primero haya iniciado las
actuaciones procesales, será en principio competente para la instrucción de la causa".
De acuerdo con esta doctrina, los hechos denunciados tuvieron lugar, al menos en
parte, en la ciudad de Valencia y habiendo sido el Juzgado de esta capital el primero que
comenzó las actuaciones, deberá seguir conociendo de las mismas.
III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Que la competencia para instruir la causa a que se refiere la
presente cuestión de competencia corresponde al Juzgado de instrucción nº 19 de Valencia.
Notifíquese esta resolución a los dos Juzgados de Instrucción entre los que se ha suscitado
la presente cuestión, a los efectos legalmente procedentes.
Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. Magistrados anotados al margen de lo que,
como Secretaria, certifico.
2