El neoliberalismo contrastado

El neoliberalismo contrastado. Trasfondo. Historia económica del siglo XX.
Archivado en: Economía — chemazdamundi @ 21:11
Tags: analisis, antecedentes, Austria, Banco, capitalismo, Central, Chemazdamundi,
conspiración, Conspiraciones, conspiracionismo, conspiranoia, conspiranoico, Contrastado,
contraste, crítica, crisis, Deuda, Dinero, económica, Economía, error, errores, escuela,
evolución, fallo, fallos, falsedades, financiera, fría, guerra, Historia, mentiras, mundial,
Neoliberalismo, refutacion, refutado, siglo, tergiversaciones, tergiversar, trasfondo, XX
Anterior artículo de la serie.
.
1.Trasfondo. ¿De dónde narices ha salido el neoliberalismo? De algún
lado ha tenido que salir este “invento”, ¿no?
.
Por supuesto, todo hijo viene de una madre, faltaría más. Y de una abuela y de una
bisabuela.
El neoliberalismo no surge de la nada. Todos esos postulados y propuestas que veremos
aquí, han tenido su evolución que, por supuesto, se enmarca deeeentro de la Historia de
la Economía en el mundo (ou, yeah). Toda “teoría de pensamiento” es hija de su época,
y viene dada por una serie de circunstancias, no porque a una “lumbrera” se le haya
iluminado el cerebro, y haya dicho “pues ahora me voy a inventar el neoliberalismo, por
joder, ea.”
Peeeero… para eso hay que estudiar un poquito de Historia. De Historia Económica,
más concretamente. Oh, sí, sí, ya sé lo que me vais a decir: “menudo coñazo”. Pero no
os preocupéis… yo os la voy a resumir y explicar de la forma más amena posible, para
que no os aburráis. Lo siento, pero no tengo más remedio que hablar de cómo se ha
manejado la Economía desde principios del siglo XX. Sin esa perspectiva, no vais a
poder entender cómo es que hemos llegado a tener el neoliberalismo. Eso nos ayudará a
tener una perspectiva más amplia, y a poder comparar las cosas, estudiando su
evolución. Si no, caeremos en la simplificación y en las afirmaciones facilonas del tipo
“las cosas están muy mal”, “la culpa es de los poderes en la sombra”, “todo esto viene
del comunismo, de los illuminati o de Rockefeller”.
Recordad: un pueblo que no conoce su Historia, se verá condenado a repetirla.
Y es precisamente para poder evitar esos errores, que hay que conocer cómo y por qué
sucedieron las cosas… y eso se hace estudiando Historia.
.
1.2. LA EVOLUCIÓN DE LAS TEORÍAS ECONÓMICAS EN EL
SIGLO XX.
.
1.2.1. Principios del siglo XX. La Belle Époque.
En francés, “la Bella Época”. Duró desde finales del siglo XIX hasta la Primera guerra
Mundial. Se la llamó así porque el mundo occidental entró en el siglo XX en una época
de apogeo económico y cultural. Y en ella sucedieron estas cositas:
El apogeo del gran capital. Se produjo un rápido ascenso económico de los estados
industriales (Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania), seguidos de cerca por Francia y
Japón y, en menor medida, por Italia y Rusia. Y también se producen grandes avances
científicos, que ponen de manifiesto nuevas fuentes de energía (electricidad, petróleo),
originando la creación de nuevas industrias (electrónicas, químicas). Los transportes y
las comunicaciones (telegrafía, teléfono) aceleran el desarrollo del comercio y de la
economía mundiales. Aumentan las inversiones de capital (hace falta dinerito previo)
para desarrollar nuevos procesos de producción, grandes edificaciones urbanas y nuevas
instalaciones para las redes de tráfico y de aprovisionamiento (ferrocarril, canales,
puertos), todo lo cual modifica las estructuras económicas. Y eso se pudo ver en…
El capitalismo monopolista. El progreso de concentración de la producción y los
capitales contribuye decisivamente a la formación de monopolios, que compiten
encarnizadamente por el control, tanto de las fuentes de materias primas cuanto por el
de los mercados. Similar proceso de concentración se verifica en los organismos
bancarios, (los bancos, vaya) que se vinculan con los grandes monopolios industriales,
ya sea financiándolos, ya sea recibiendo su apoyo económico. De esta fusión entre el
capital bancario (banca), el capital industrial (grandes industrias) y los monopolios
capitalistas surge…
El capitalismo financiero. La exportación de capital y la integración internacional de
capitales (que el dinero “se vuelve internacional” a gran escala, vaya) consolidan el
poder de la alta finanza, que gana influencia política.
Resumiendo: las nuevas invenciones, como la electricidad, crean nuevas necesidades
(quiero luz en mi casa todos los días), que para ser satisfechas necesitan de grandes
inversiones (la gran banca) y de empresas fortísimas (la gran industria), para acometer
esos nuevos grandes proyectos (instalar toooodo el tendido eléctrico de una nación), con
la esperanza de obtener jugosísimos y seguros beneficios.
Consecuencias.
Se incrementa la producción y la renta nacional, se eleva el nivel de vida y aumenta
la capacidad de consumo de los trabajadores de los países industrializados. El éxodo
rural, el crecimiento de las grandes ciudades y las nuevas profesiones (empleados)
alteran las relaciones sociales y las formas de vida. Asociaciones y partidos fomentan la
democratización y la formación cultural de las masas.
Progresiva interdependencia del Estado y la economía financiera. Nacionalización
de algunas empresas de transporte o servicios (ferrocarriles, correos, agua y gas) e
intervención estatal, a través de los bancos de emisión (lo que había antes de nuestros
actuales bancos centrales), para regular la circulación monetaria. Los problemas
económicos se convierten en problemas políticos (más que nada por la progresiva
llegada delas clases trabajadoras a la democracia… antes de esta época a los gobiernos
no les importaba mucho que hubiera diez millones de parados; a muchos gobiernos les
sigue importando un carajo hoy en día, pero bueno).
Política colonial. De las colonias, cuya importancia es cada vez mayor, se espera la
autarquía (autosuficiencia). Gracias a las colonias se obtiene independencia de la
competencia mundial, y se crea la posibilidad de evitar las crisis económicas cíclicas al
tener un mercado seguro donde vender los productos nacionales no importa lo caros que
sean, y se asegura así el mantenimiento del nivel de vida de la burguesía, que aparece
amenazado por la superpoblación y por las crecientes exigencias de las masas. Todavía
se desconoce la posibilidad de intensificar el mercado interno aumentando el poder
adquisitivo. Para sostener la economía de la nación se hace necesaria la expansión
económica y colonial.
Resumiendo: Es la era de los gigantescos imperios coloniales de las grandes potencias
europeas (Francia, Gran Bretaña, Alemania), que producían materias primas a tutiplén e
importaban productos manufacturados a cascoporro de las metrópolis. La economía
empieza a volverse TAN gigantesca que los Estados se asocian con las empresas y la
gran banca para acometer grandes infraestructuras como el tendido eléctrico. Todo esto
produce algunas tensiones y crisis económicas de relativa envergadura, que se van
solventando con una intervención estatal allá donde haga falta. Como, por ejemplo, la
creación de algunos bancos centrales (es en esta época cuando se crea la Reserva
Federal, el banco central de EE.UU.), y el asentamiento de la mayoría de ellos (Gran
Bretaña, Francia, Alemania).
La política económica propia de la época es el NEOMERCANTISLISMO, una
política proteccionista pero liberal que busca garantizar la autarquía y el comercio
propio, y que se practica mediante tratados bilaterales, aranceles y guerras aduaneras.
Esta política favorece la concentración de las grandes empresas privadas y busca
imperios coloniales para que suministren materias primas. Es decir: es liberal porque
dentro de mi país, eres libre de hacer económicamente lo que te salga de los cojones…
pero los extranjeros no pueden venir a mi país a invadirme con sus productos, así que
protejo mis empresas y mercados con una combinación de ponerte elevados precios, y
no teniendo que depender de los extranjeros para venderles ni comprarles nada, porque
para eso tengo mis colonias. Es pues, una doctrina económica a medio camino entre
el intervencionismo y el liberalismo, pero que tiende más al liberalismo (el
intervencionismo del Estado es el justo y necesario para proteger a la nación de la
competencia exterior).
La ideología imperante de la época es, por tanto, el imperialismo.
Los países occidentales estaban en un periodo de auge económico, cultural y científico,
que provocó grandes cambios en muchos aspectos, la Economía incluida. Es la época de
los grandes monopolios de Rockefeller y Rothschild, de los primeros grandes bancos
privados y de las primeras infraestructuras a gran escala. Es una época de crecimiento
desmesurado. Todo estaba por hacer, y la competitividad por ver quién lo hacía era
feroz. Los países buscaban garantizar SU espacio económico, SUS materias primas y
SUS bancos y sus empresas, porque creían que así se librarían de las crisis que azotaban
cíclicamente a los países capitalistas. Cada uno miraba por lo suyo en una feroz carrera
a ver quién acaparaba más antes de que llegara el otro.
.
1.2.2. El fin de la Belle Époque: la Primera Guerra Mundial.
Toooodas las grandes potencias y países estaban a la búsqueda de nuevos territorios y
compitiendo encarnizadamente unas por otras. Las tortas estaban aseguradas. La Belle
Époque se fue a la merde, cuando estalló la Primera Guerra Mundial entre Gran
Bretaña, Francia, Rusia y EE.UU., y sus aliados, contra Alemania, Imperio AustroHúngaro, Imperio Otomano, y sus aliados, por un montón de motivos imperialistas
(colonias, competencia económica, alianzas militares, etc.). Y todo este proceso de auge
se fue al carajo unos cuantos añitos, mientras pasaban la Primera Guerra Mundial y la
posguerra.
Seguimos.
.
1.2.3. Los felices años veinte.
Los felices años veinte (en inglés, los Roaring Twenties, “rugientes años veinte” y en
francés, années folles, o “años locos”) es una expresión que se utiliza para designar un
periodo de una década tras la Primera Guerra Mundial, aproximadamente, los años 20,
en que se produjo una inmensa agitación social, artística, etc., y un dinamismo en
general en casi todas las facetas de la vida. Es la época del Art Déco, del jazz, de las
primeras luchas por la liberación femenina, los inicios del socialismo y del fascismo…
Esta era se distinguió por una serie de invenciones de importancia duradera, un
crecimiento industrial sin precedentes y por las inmensas demandas y aspiraciones
de consumo que se aceleraron sin freno, así como grandes cambios en el estilo de vida.
Esta agitación social, política y económica comenzó en EE.UU., y acabó por extenderse
a Europa, una vez superada la posguerra de la Primera Guerra Mundial. Europa había
empleado esos primeros años en reconstruirse y en asimilar los graves costes
humanitarios del conflicto. La economía de EE.UU. se volvió cada vez más
interrelacionada con la de Europa. Cuando Alemania no se pudo permitir el seguir
pagando las reparaciones de guerra, Wall Street inició una serie de gigantescas
inversiones en Europa para reflotar el mercado europeo que era el que consumía los
productos americanos, ya que su industria estaba devastada por la guerra.
El espíritu de los años veinte se caracterizó por una modernidad que rompía con las
tradiciones. Todo parecía alcanzable a través de la tecnología moderna. Las nuevas
tecnologías, especialmente los automóviles, el cine y la radio proliferaron en masa,
llevando la “modernidad” a gran parte de la población. Al mismo tiempo, la diversión,
el entretenimiento, el inmediatismo y el tomarse las cosas a la ligera se plasmaron en
elementos tales como las carerras de automóviles, los nuevos bailes, un nuevo auge del
ateísmo, etc., en abierto desafío a los horrores de la Primera Guerra Mundial, que aún
permanecía en las mentes de las personas. Tras las miserias de la guerra, que ha sido la
más terrible que el mundo había conocido hasta entonces, las gentes están plenas de
vigor y optimismo, porque el pacifismo se ha instalado como política de facto, y se
creen que no va a haber ya más guerras.
Ideología de la época: democracia liberal, nace el comunismo y se empiezan a perfilar
los fascismos.
No hay una política definida para esta época, pero si hay algo por lo que esta época es
recordada en términos económicos es por la… ESPECULACIÓN.
Esta era llegó a su fin con el crash de 1929 y la subsiguiente Gran Depresión.
.
1.2.4. El crash (o crack) del 29 y la Gran Depresión.
El crash de 1929 fue nada más y nada menos que la mayor caída del mercado de valores
(esto es, en la bolsa) de la historia de Estados Unidos (en términos de alcance y
durabilidad, claro). Causó una crisis económica de dimensiones mundiales, y fue una de
las mayores pruebas a las que se vio sometido el sistema económico capitalista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Crack_del_29
Vino dada porque:
-Después de la Primera Guerra Mundial, las economías de los países desarrollados se
reajustaron como pudieron.
-La norma por aquel entonces era que el Estado no interviniera en Economía, o que lo
hiciera lo menos posible, porque si no, los negocios no florecerían libres y sin
cortapisas. Sin el Estado, había riqueza, si el Estado intervenía, los empresarios no
podían hacer negocios en paz. O eso se creía entonces.
-Después de la Primera guerra Mundial, Europa estaba destrozada. Había naciones que
estaban endeudadas por las reparaciones de guerra (los aliados habían impuesto a
Alemania una “multa” de 20000 millones de marcos-oro por guerrillera e invasora).
Otras naciones estaban endeudadas hasta las cejas por haberle pedido prestado EE.UU.
durante la guerra (Gran Bretaña y Francia).
-Durante la guerra, se produjo un incremento brutal de la producción industrial para
hacer frente a las necesidades bélicas (fábricas para hacer tanques, balas, armas,
astilleros para barcos, etc.).
-Cuando la guerra terminó, el tejido industrial europeo estaba hecho trizas debido a los
bombardeos, batallas y demás… pero el americano no, ya que la guerra se libró en suelo
europeo.
-Una vez acabada la guerra, los Estados Unidos reconvirtieron su industria bélica en
civil, y cambiaron sus fábricas de fusiles por fábricas de automóviles y otros productos.
Es la era dorada de Detroit y de la industria automovilística (esto es sólo un ejemplo,
hubo muchos más casos).
-¿A quiénes vendían todo eso? A Europa, porque Europa no tenía industrias suficientes
en pie.
-Pero sucedió que, conforme Europa reconstruía sus fábricas, los europeos compraban
cada vez menos a los Estados Unidos. Y a los cabrones de los americanos no les dio la
gana de bajar su ritmo de producción. Al revés, lo incrementaron para seguir obteniendo
el mismo o más beneficio.
-Los “felices años 20” fueron, por tanto, una época de euforia. La guerra había acabado,
los buenos habían ganado, la Economía iba viento en popa y a toda vela, se hacían
fortunas, y parecía que, efectivamente, las crisis cíclicas habían terminado, y la
prosperidad y la paz iban a ser eternas y que sólo podían aumentar, no disminuir.
Así pues, las DOS grandes causas fundamentales que causaron la crisis de 1929:
A) La superproducción.
Todos los historiadores y economistas consideran unánimemente la superproducción
como una de las causas del crack ó crash de 1929. Durante la guerra, se había
producido un aumento de la capacidad bélica americana que luego se transformó en
civil. Mientras los europeos compraban productos americanos, todo fue bien, pero
cuando los europeos terminaron de arreglar sus industrias, empezaron a abastecerse de
ellas y dejaron de comprar en América. Desde 1925, Europa está plenamente recuperada
a niveles industriales.
Ojo, que eso también sucedió con la producción agrícola. Los nuevos métodos de
producción con maquinaria, puestos a toda leche durante la guerra, junto con unas
cosechas excelentes durante los primeros años 20, producen una cantidad atroz de
excedentes agrícolas. Una vez más, cuando los europeos recuperaron sus campos, éstos
también se pusieron a producir como locos.
¿Qué origina todo esto?
Que sobran productos. Al principio no se notaba, pero para 1929 ya era obvio que los
automóviles se acumulaban en los almacenes de las fábricas, que los silos de grano
estaban llenos, y que la ropa cogía polvo en las grandes fábricas textiles… había más
productos que gente dispuesta a comprarlos (más oferta que demanda).
B) La especulación.
Las fábricas seguían produciendo dale que te pego, a toda pastilla, y acumulando
mercancía en sus almacenes, sin venderla. Pero las cotizaciones de estas empresas en la
bolsa… ¡seguían creciendo! ¡Sus acciones cada vez valían más! ¿Por qué?
Porque pedir prestado para comprar acciones era muy fácil. Se reparten altos
beneficios porque los costos de la producción se afrontan a base de préstamos
bancarios; pero era una situación artificial que no podía mantenerse por largo tiempo.
Los inversores, obsesionados por ganancias a corto plazo, colocan su dinero en sectores
antes deprimidos (ferrocarriles, servicios públicos), de los que esperan en un periodo de
expansión beneficios elevados. Buena parte de las compras se efectúa a plazos, es decir,
con dinero prestado. Esto fue un drenaje de capitales, no hacia inversiones sino hacia
préstamos especulativos, que eran más rentables. El dinero de los bancos respalda
preferentemente a los brokers, los corredores de bolsa.
A eso se le llama especular, amigos lectores.
Bien, es obvio incluso para el más tonto que no se puede mantener mucho tiempo una
situación en la que:
1) produces mucho y vendes cada vez menos, y
2) tus acciones en bolsa suban siempre.
Como podemos ver, la economía durante los años veinte tiene
una serie de rasgos más bien liberales, es decir, los Estados no
se habían preocupado mucho de controlar esa especulación y
esa superproducción.
En 1929, el centro bursátil mundial por excelencia era Nueva York, y su bolsa de Wall
Street. Todos los especuladores del mundo tenían puestas allí sus miras, ya que:
-Tras la Primera Guerra Mundial, todo el mundo debía dinero a Estados Unidos, entre
reparaciones de guerra (Alemania, por ejemplo), y deudas por todo lo que le habían
comprado durante la guerra (Francia, Gran Bretaña, por ejemplo).
-Era la primera potencia industrial (su tejido industrial estaba intacto, y creciendo).
-Era una economía muy libre, nada intervencionista, y muy eufórica.
-Y, sobre todo, allí era donde se podía especular mejor. ¿Por qué? Porque allí era
donde más fácilmente se podía pedir prestado (crédito). Los americanos basaban (y
todavía lo hacen hoy en gran medida) su Economía como nación en eso.
Pues bueno, sucedió que todo este follón se fue montando progresivamente,
acumulándose… hasta que estalló.
En un momento dado, ciertas empresas industriales
(siderúrgicas, textiles…) dejaron de dar beneficios, ya que no
vendían tanto porque los mercados europeos ya estaban
recuperados, y los accionistas de esas empresas, al ver que no
daban tanto beneficio intentaron venderlas. El problema es
que al poner tantas acciones en venta a la vez, se produjo un
pánico, en el que la gente cada vez vendía por menos sus
acciones con tal de que se las compraran… hasta que al final,
se vendían acciones que habían costado centenares de dólares,
por pocos céntimos. La caída de la bolsa neoyorquina arrastró
a todas las grandes empresas y bancos del mundo, causando
una crisis económica sin precedentes. Lo demás, es Historia.
La época posterior al crash del 29 se la llamó la Gran Depresión, una época de penurias
económicas sin cuento que asoló a casi todo el planeta.
.
1.2.5. La Gran Depresión. El intervencionismo y el New Deal.
Los Estados estaban desbordados tras el crash de 1929. No sabían cómo manejar, frenar
o qué hacer con la crisis. Cada uno intentaba acabar con ella a su manera.
Sesenta y seis países se reunieron en la llamada Conferencia
de Londres para intentar una acción conjunta contra la crisis,
reuniéndose en verano de 1933. Su propósito era atacar la depresión global,
revivir el comercio internacional y estabilizar las monedas de los países. Sin embargo…
hubo uno que no asistió: Roosevelt, el nuevo presidente de
EE.UU., el cual decidió que su país no participaría directamente por una serie de
motivos, pero el principal es que, al ser su país la potencia mundial por excelencia, se
“olía” que los demás iban a tratar de convencerle de que “tirara” del carro. No sólo
no asistió (sus representantes eran puramente nominales),
sino que se negó a cooperar: decretó que no se adhería al
patrón oro ni a la convertibilidad con las monedas europeas.
Los demás países, furiosos y sin el liderazgo de nadie, se
pusieron a implementar medidas cada uno por su cuenta.
Ante el fracaso de los métodos deflacionistas clásicos (bajar los precios a saco matraco
para poder vender más barato que los competidores) y a partir de la Conferencia de
Londres, los gobiernos deciden la intervención económica como
vía para la superación de la crisis: creación de puestos de
trabajo por parte del Estado (Estados Unidos, Alemania),
participación estatal en empresas o nacionalización de las
mismas (Inglaterra, Francia), realización de compras por
parte del Estado para mantener los precios de las materias
primas, concesión de créditos a las industrias, rígido control
de precios y salarios. El restablecimiento de las economías
nacionales se logra mediante intervenciones arancelarias,
tratados comerciales bilaterales y control del mercado de divisas y de los sistemas
monetarios. Sigue la contracción de las relaciones económicas. A pesar del
incremento de la producción industrial, que alcanza en 1936
el nivel correspondiente a 1913, las tendencias autárquicas (“yo me valgo
solo, no necesito a nadie”), sobre todo por parte de las dictaduras, y las tensiones
internacionales obstaculizan una recuperación satisfactoria antes de la 2ª Guerra
Mundial.
Los Estados deciden en la Conferencia de Londres, que lo que ha pasado con la
especulación, no podía consentirse. La inmensa mayoría de los países se ponen como
locos a manejar con puño de hierro sus economías.
Cada uno por su cuenta.
El caso más claro y estudiado es el llamado New Deal (“Nuevo Reparto de cartas”) del
presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt (1933-1945). Este New Deal fue
el nombre dado a una serie de programas que tenían por meta el crear empleo entre los
parados, reformar las prácticas empresariales, y recuperar a la economía, sacándola de
la Gran depresión. Muchas de estas medidas fueron de corto plazo: subvenciones
agrícolas, reformas industriales, pago de desempleo, reformas financieras, fin del patrón
oro, fin de la Prohibición del alcohol (“Ley Seca”), etc. Muchos de estos programas
siguen vigentes hoy día, incluyendo la Corporación de Seguros de Depósitos Federales
(FDIC), la Administración para la Vivienda Federal (FHA), la Autoridad del Valle del
Tennessee (TVA; una corporación estatal dedicada a la construcción de presas y obras
hidráulicas), aunque los principales son el Sistema de Seguridad Social, la Securities
and Exchange Commission SEC) Comisión de Intercambio, y la ahora famosa Fannie
Mae.
Resumiendo:
La mayoría de países tomaron medidas proteccionistas bastante similares, con mayor o
menor éxito, pero lo cierto es que la descoordinación de políticas a nivel internacional, y
los conflictos internos nacionales (auge del comunismo y del fascismo debido a las
penurias de la Gran Depresión), impidieron que esas medidas fueran eficientes. La
mayoría de países miraron sólo por ellos mismos, creando medidas en exceso
proteccionistas, lo que llevó a que el comercio internacional y, con él, la recuperación
económica, fuera dolorosamente lenta.
Como podemos ver esta época se caracterizó por un gran
intervencionismo del Estado en la Economía, incluso en EE.UU., un
país tradicionalmente liberal (fijaos si tuvo que ser grave la Gran Depresión).
Ideologías de la época: fascismo y democracias dirigidas, el comunismo se asienta.
Todo este periodo terminó con la llegada de la Segunda Guerra Mundial. Las
tensiones económicas y las penurias de la Gran Depresión,
favorecieron el ascenso de ideologías que promovían la
guerra, como el fascismo y el nazismo, los cuales, una vez en el poder
(Italia, Alemania, Japón) aplicaron su ideología de expansionismo bélico nacionalista,
llevando a la mayor guerra de la Historia de la Humanidad.
.
1.2.6. La Segunda Guerra Mundial.
No voy a aburriros contándoos batallitas (y nunca mejor dicho). El fascismo de las
potencias del Eje (Alemania nazi, Italia fascista y Japón imperialista) se enfrenta a los
Aliados, formados por las grandes democracias de la época (Gran Bretaña, EE.UU.,
Francia) y el comunismo (encarnado en la Unión Soviética), pillando entre medias a
decenas de naciones y pueblos, que se vieron arrastrados a la guerra a causa de las
ansias de expansión del fascismo. Con grandes esfuerzos y muchísimas bajas, los
Aliados logran vencer. Pero el mundo (especialmente Europa y Asia oriental) estaba
devastado.
La Segunda Guerra Mundial fue un conflicto a una escala TAN brutal, que muchas
cosas cambiaron para siempre.
De la Segunda Guerra Mundial surgió un nuevo orden mundial como reacción ante las
atrocidades que habían tenido lugar (Holocausto, muerte de millones de personas,
devastación sin precedentes, millones de desplazados y de refugiados, destrucción
económica y pobreza gigantescas, etc.). El mundo no podía seguir como hasta entonces.
Había que hacer ALGO… por cojones.
Surgen la ONU (dirigida por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial), y muchas
otras organizaciones a escala mundial que todavía hoy intentan encauzar de un modo
global las acciones de las naciones: Consejo de Seguridad, Consejo Económico y
Social, Tribunal Internacional de Justicia, UNESCO, la Agencia Internacional de
Energía Atómica, Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización
Mundial de la Salud, etc.
Una de las cosas que cambiaron fue… la idea de que cada uno
se las compusiera para arreglar su Economía. No se volvería a
repetir el fracaso de la Conferencia de Londres. Ninguna nación se
lo podía permitir.
Había quedado claro que las naciones tenían que ponerse de
acuerdo para dirigir la Economía (todo el acuerdo que fuera
posible, claro) a una escala mundial. Las grandes potencias económicas
(y muchas otras naciones) intentaron no volver a actuar cada una por su cuenta, ya que
el aislamiento no había favorecido ni la recuperación económica ni había frenado el
avance del fascismo.
Hasta ahora he ido resumiendo lo más que he podido, pero voy a pasar a hablar de cómo
se pusieron (o intentaron poner) de acuerdo las naciones en cuestiones económicas tras
la Segunda Guerra Mundial. Lo que viene ahora son los antecedentes más directos, de
dónde viene y cómo funciona, nuestro sistema económico actual y es por eso que me
alargo mucho más en las explicaciones. Así que atentos, que no lo voy a repetir, ¿eh?
(es broma, POR SUPUESTO que lo haré).
.
1.2.7. Bretton Woods. La Economía, estabilizada por casi medio siglo.
En Julio de 1944, un poquito antes del final de la Segunda Guerra Mundial (que terminó
en 1945, lo digo para el que no se acuerde), unas cuantas naciones se pusieron de
acuerdo para poner un poco de orden en el gallinero económico mundial, muy revuelto
tras la Gran depresión y la Segunda Guerra Mundial, reuniéndose en el hotel Mount
Washington en Bretton Woods, New Hampshire (EE.UU.). Los delegados que
asistieron debatieron y firmaron los llamados Acuerdos de Bretton Woods.
El llamado sistema de Bretton Woods estableció las reglas que sirvieron de base para las
relaciones comerciales y financieras entre los estados industriales más importantes
(mundo comunista aparte, aquí estamos hablando de países capitalistas, recordemos,
NO de los comunistas) para casi toda la segunda mitad del siglo XX. El sistema de
Bretton Woods fue el primer ejemplo de un orden monetario
completamente negociado para intentar regular las relaciones
monetarias entre las naciones y Estados.
Se establecieron una serie de reglas, instituciones, y procedimientos para regular el
sistema monetario internacional, se creó el Banco Internacional para
la
Reconstrucción y el Desarrollo (que es hoy día una de las
cinco instituciones que conforman el Banco Mundial), y el
Fondo Monetario Internacional (FMI). Estas organizaciones se
volvieron operacionales en 1945, una vez un número suficiente de naciones hubieron
ratificado los acuerdos.
.
1.2.7.1. ¿Cómo fue posible el acuerdo de Bretton Woods?
Porque no había más cojones.
Porque las naciones del mundo mundial estaban hartitas de todo: todas habían
compartido las terribles experiencias de la Gran Depresión y la Segunda Guerra
Mundial… y TODAS habían visto que yendo cada una por su lado no sólo no
arreglaban nada, sino que se puteaban las unas a las otras, impidiendo la recuperación.
Todas estaban dispuestas a ceder con tal de que hubiera un orden que acabara con tanto
caos y tanta destrucción (la ONU surgió del deseo de paz política, y Bretton Woods del
deseo de paz económica).
También hay que tener en cuenta DOS factores más, únicos y propios de aquel
momento histórico determinado:
1) -Eran muy pocas las naciones que tuvieron que ponerse de acuerdo (cuarenta y
cuatro). Un acuerdo de las mismas características hoy día sería mucho más difícil, ya
que hay muchos más países que en 1944, y todos sabemos que cuanta más gente haya,
más difícil es ponerse de acuerdo.
2) -Había líderes MUY claros en aquella conferencia. Las decisiones se tomaban mucho
más rápidamente que hoy en día, ya que había países que eran decisivos y dominantes y
que fueron quienes llevaron las negociaciones sin que los demás aportaran mucho más:
EE.UU. y Gran Bretaña.
.
1.2.7.2. Tendencias en Bretton Woods.
Las negociaciones fueron muy intensas y muy difíciles. Poner
de acuerdo a decenas de países no era moco de pavo. No
obstante, al poco de empezar las negociaciones se perfilaron
DOS tendencias clarísimas:
-Propuesta europea (acaudillada por Gran Bretaña), y
expuesta por ese gigante de la Economía que fue John
Maynard Keynes de: intervencionismo, Estado del Bienestar,
socialismo estatal, internacionalismo.
-Propuesta americana (estadounidense) expuesta por Harry
Dexter White, de: liberalismo, poco intervencionismo,
protagonismo de la iniciativa privada, nacionalismo.
Ninguna tendencia prevaleció. La europea era mayoritaria,
pero los americanos se cerraron en banda, y amenazaron con
salirse como en la Conferencia de Londres si no se admitían
algunas de sus propuestas… y al final se llegó a un acuerdo de
mínimos, dado que como los EE.UU. eran la potencia por antonomasia, y el
único país que no estaba realmente jodido ni destrozado tras la Segunda Guerra Mundial
(casi todo el mundo le debía dinero por créditos para la guerra y ésta no se realizó en su
suelo), los demás tuvieron (tuvimos) que “tragar” con algunas cosas.
Veamos en qué se pusieron de acuerdo.
.
1.2.7.3. Rasgos principales del sistema de Bretton Woods:
.
A) Creación del sistema de tipos de cambios fijos.
En Bretton Woods se acordó la obligación de todo país de
adoptar una política monetaria que mantuviera el tipo de
cambio de su moneda dentro de un valor fijo (más o menos un
tanto por ciento) en términos de oro, y la habilidad del Fondo
Monetario Internacional para conceder préstamos de
emergencia con los que financiar desequilibrios temporales de
impagos.
Hubo más decisiones, obviamente, pero esa decisión en concreto trajo una estabilidad
sin precedentes a la Economía mundial. Con esa norma se acabaron los zarandeos que
se traían los países continuamente, peleándose unos con otros por ver quién tenía la
moneda más barata y así poder competir y exportar más fácilmente que los demás.
Antes de Bretton Woods, lo que se hacía si había problemas
económicos graves es devaluar artificialmente la moneda del
país, hacerla más barata, y que así los productos fabricados
en el país fueran más baratos en el exterior, y vinieran de
otros países a comprarlos. A esas políticas de los años 30 se las
llamaron “políticas de mendigar (fastidiar) al vecino”.
Eso provocaba guerras comerciales brutales. Los gobiernos de
los países que no querían o no podían devaluar su moneda,
para evitar que la riqueza saliera de su país y que sus
industrias no se vinieran abajo por la competencia de otras
naciones más baratas, instituían aranceles “gravosos” para los
productos extranjeros o cupos fijos de entrada. Los países que
sí querían y podían devaluar sus monedas, la devaluaban…
creando una guerra de devaluaciones entre países que llevaba
a la deflación (espiral de caída de los precios, que puede llevar
a producir incluso con pérdidas con tal de vender)… y
provocaba que la Economía, a nivel mundial, fuera de puta pena.
Como ya hemos visto, los acuerdos de Bretton Woods tienen su origen en la Gran
Depresión y en la devastación causada por la Segunda Guerra Mundial. Bretton Woods
acabó con las guerras de devaluación: fue algo así como un seminario donde todas
las naciones que asistieron se comprometieron a guardar su
moneda bajo un valor fijo para evitar competencias
destructivas.
Aquí tenéis un listado de las monedas de la época (o en los años inmediatamente
posteriores tras la guerra) que se mantuvieron fijas (o se comprometieron a ello):
http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system#Pegged_rates
El yen japonés, libra esterlina, marco alemán, peseta española, dólar estadounidense,
franco francés, lira italiana, florín holandés, franco belga, dracma griego, franco suizo,
corona danesa, marco finlandés… son algunas de las monedas que quedaron
sujetas a tasas de intercambio o “tipos de cambio” fijos (en
inglés, pegged rates).
Fue el inicio de un equilibrio que todavía hoy se intenta lograr, con la finalidad de no
volver a repetir los errores del pasado. Porque nos hemos acabado dando cuenta de que
las guerras monetarias no traen sino disgustos. De los gordos.
Este sistema intentaba combinar las ventajas de usar el oro como patrón de reserva de
las monedas sin sus inconvenientes.
Fue el sistema de tipos de cambio fijos.
Un tipo de cambio fijo es el régimen cambiario de una unidad monetaria cuyo valor se
ajusta según el valor de otra divisa de referencia, de una canasta de monedas o de una
medida de valor, como el oro.
Un tipo de cambio fijo estabiliza el valor de una moneda con respecto a la que está
fijada. Esto facilita el comercio y las inversiones entre los países con las monedas
vinculadas y es muy útil para las pequeñas economías, donde el comercio exterior
constituye una gran parte de su Producto Interior Bruto.
También sirve para controlar la inflación. Sin embargo, puesto que el valor de
referencia sube y baja, también fluctúa la moneda fijada. Además, un tipo
de
cambio fijo impide que un gobierno pueda usar la política
monetaria para lograr la estabilidad macroeconómica.
Después de la devastación económica de la Segunda Guerra Mundial el
sistema de Bretton Woods permitió a Europa occidental recuperarse de
forma estable con tipos de cambio fijados al dólar estadounidense hasta
1970.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_de_cambio_fijo
A ver si soy capaz de explicaros de forma sencilla por qué surgió este sistema.
A diferencia de las economías nacionales, la economía internacional (entre naciones),
no tiene un gobierno central que mande y que utilice UNA moneda que pueda emitir.
El sistema económico liberal de la época, por tanto, requería
de un “algo” que todo el mundo aceptara como valioso y que
se pudiera utilizar como medio de intercambio aceptado por
todos.
Antes de Bretton Woods, ese “algo” era el oro. Eso era lo que respaldaba el valor de una
moneda.
A eso se le llamaba “utilizar el patrón oro”.
A los expertos de Bretton Woods ya no les gustaba tanto el
oro como respaldo único de una moneda. ¿Por qué?
Por varios motivos. Después de las guerras monetarias de los años 30, los expertos y los
gobiernos estaban hasta los cojones de los problemas que daba tener el oro como único
patrón de referencia (o respaldo de valor) de una moneda.
1) -La
producción de oro ya no le seguía el ritmo a la
producción de moneda. Debido a que las economías crecían cada vez más
rápidamente, cada vez había más moneda en circulación… y el oro que se producía no
bastaba para “cubrir” o “respaldar” esas monedas.
2) -Cada
vez eran menos las monedas que eran
DIRECTAMENTE convertibles en oro (porque no había oro
suficiente, tan claro como eso). Muchos Estados sudaban la gota gorda
cuando sus ciudadanos venían con los billetitos en las manos al banco central y pedían
que les dieran oro por ellos, tal y como ponía en letras en éstos (“este billete será
canjeable por oro al portador y bla, bla, bla…”). Y la cosa se ponía muuuucho más
difícil en tiempos de penuria, como la Gran Depresión, cuando millones de personas se
ponían a hacer ESO (pedir oro por sus billetes, porque no se fiaban de los papeles,
querían el oro físico) A LA VEZ.
¿Con qué sustituyeron en Bretton Woods el oro?
Con tipos de cambio fijos dirigidos y supervisados por instituciones internacionales de
nueva creación (el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, los veremos más
adelante)… que utilizaron el dólar estadounidense como moneda
de referencia (era la moneda más poderosa de la época y
acabó siendo la única que era convertible directamente en
oro).
Se trataba de que la anterior convertibilidad de las monedas,
que era absolutamente LIBRE, cesara para que no se
produjeran más guerras de devaluación y se facilitara el
comercio internacional. Sin miedo a que las monedas cayeran
a plomo por decisiones de los gobiernos, los comerciantes
podían estar más tranquilos y podían realizar sus
intercambios y negocios sin agobios ni incertidumbres.
Por ejemplo: ANTES de Bretton Woods, si Francia quería vender más y obtener así más
riqueza, le bastaba con devaluar su moneda, con lo que sus productos eran más baratos,
y venían los ingleses a comprarlos. Si el gobierno inglés quería combatir eso y evitar
que se le fueran a la porra sus tiendas nacionales y que el dinero dejara de escaparse en
dirección a Francia, tenía dos caminos: establecer cuotas de entrada o subidas de precios
para productos franceses (impuestos arancelarios), con los que compensar ese
abaratamiento artificial… o devaluar su propia moneda para competir en precios con la
francesa.
Como os podéis imaginar, si esas cosas se hacen de repente y de un día para otro, se
producen multitud de quiebras de empresas, cancelaciones de compras a última hora,
que los negociantes esperen a ver cuál país pone más barata su moneda (y mientras
tanto no compran), los países que no puedan devaluar (más) su moneda, se joden y
tienen que ver impotentes cómo sus comerciantes compran fuera, los países que
devalúan sus monedas tienen que hacerlo soltando una cantidad de oro salvaje, se puede
entrar en deflación, etc. En fin, un follón de dimensiones cósmicas.
Para evitar esos desastres que sucedieron en los años 30, los diseñadores de Bretton
Woods se pasaron al sistema de tipos de cambios fijos.
A finales del siglo XIX y principios del XX, el oro respaldaba
las monedas a una tasa de intercambio fija (tanto oro por
tantos billetes de florines holandeses, por ejemplo). Con oro se
arreglaban las cuentas entre países. A finales de año o en el
periodo que fuera, los bancos centrales de las naciones o las
empresas se sentaban, hacían cuentas y decían: “Tengo
cuarenta mil florines holandeses… ¡Eh, Holanda, me debes
dieciséis kilogramos de oro según el tipo de cambio respecto al
oro de tu moneda!”
El oro creaba estabilidad de esa manera. Todos sabían que
por cada billete de la moneda que fuera te correspondía tanta
cantidad de oro.
¿Cómo se arreglaban los desequilibrios entre naciones?
Imaginaos que Holanda “soltara” ese déficit de dieciséis kilos de oro. Eso les pasaba a
las naciones que compraban más que vendían (salían más billetes fuera del país… y
luego se le reclamaba el pago en oro). Si estabas en déficit mucho tiempo… te acabarías
quedando sin oro, ¿verdad? Pues eso les pasaba a las naciones que
compraban más en el extranjero que vendían allí.
Bueno, pues para
compensar ese déficit y que los florines
holandeses siguieran valiendo 0,4 gramos de oro por florín
(haced la cuenta)… el gobierno holandés DEBERÍA reducir la
cantidad de florines-papel en circulación HASTA que la
proporción volviera a ser de 0,4 gramos de oro por florín (esa
situación rara vez se podía dar, es muy difícil destruir billetes una vez están en
circulación)… o
devaluar su moneda. Al devaluarla (hacerla más
barata con respecto a OTRAS monedas)… los productos
holandeses se volverían MÁS atractivos para los compradores
extranjeros, que irían a Holanda a comprar las cosas más
baratas. Al vender MÁS que comprar… el oro volvería de
vuelta a Holanda… y la moneda se apreciaría OTRA VEZ
hasta volver a dejar de ser competitiva, y así crear un ciclo de apreciaciones y
devaluaciones correctoras constantes.
Así era el equilibrio ANTES de Bretton Woods.
En teoría.
Porque en
la práctica los países lo que hacían era intentar
vender el máximo fuera y comprar lo menos posible para
acumular oro y que no saliera de sus fronteras. Los países más
poderosos, esto es, los que tenían más capacidad industrial o
más colonias, tenían ventaja. Los primeros porque eran
capaces de producir barato independientemente de cuán cara
o barata fuera su moneda nacional, y los segundos porque les
vendían y compraban a sus colonias, creando gigantescos
mercados cerrados y autosuficientes. Ésa última es una de las
razones de la continua búsqueda de colonias por parte de las
potencias imperialistas.
Como podéis comprender este sistema era estable sólo en periodos de crecimiento,
cuando favorecía la creación continua de miles de empresas.
Volviendo a lo nuestro… en Bretton Woods se diseñó un sistema donde los tipos de
cambio fueran la base de la estabilidad económica, ya que el oro no podía responder al
ritmo de producción de moneda.
Obviamente, se necesitaba una moneda de referencia para este sistema.
Hubo un periodo intermedio en que el oro no era suficiente pero casi lo era para
responder a las demandas de retirada. Durante este tiempo se empleó la libra
esterlina como medio adjunto de reserva con el que responder
del valor de la moneda propia, ya que era una moneda muy
sólida de la primera potencia económica de la época, y que
todo el mundo aceptaba como válida… hasta que, después de
las dos guerras mundiales, Gran Bretaña, arruinada, dejó de
poder responder con su moneda y ésta se volvió menos fiable.
Keynes intentó crear una moneda internacional para todo el
mundo y que no fuera de ningún país, para evitar conflictos,
el bancor (una especie de euro a escala mundial, Keynes era
un visionario, un adelantado a su época), pero los cabrones de
los americanos ni le escucharon… ¿adivináis por qué?
La única moneda suficientemente poderosa como para reunir
los requisitos de liquidez y fiabilidad internacional era el
dólar americano. Qué jodíos los yanquis, ¿eh? Una moneda
internacional noooo, la mía, la mía, que me conviene más.
Hijos de puta…
La fortaleza de la economía de EE.UU., su paridad fija con el
oro (35$ la onza), el hecho de que la mayoría de las reservas
de oro mundiales estuvieran en manos americanas y/o
soviéticas tras la guerra (pago de préstamos de naciones deudoras,
apropiación de las reservas de oro de otros bancos centrales; aprovecho para recordar
que la URSS robó las reservas de oro del Banco de España durante la Guerra Civil, no
es un mito franquista por mucho que me duela reconocerlo), que las demás naciones
estaban empobrecidas tras la guerra y el compromiso del gobierno yanqui de convertir
los dólares en oro en cualquier momento, hizo que el dólar fuera tan bueno como el
oro… o más, ya que con los dólares uno podía ganar intereses en los bancos, se podía
readaptar la paridad en caso de emergencia (y era más transportable, etc.).
Así, con las ventajas del oro (solidez de respaldo) y sin sus desventajas (que no se
pudiera fabricar y flotara libremente entre las monedas de las naciones, causando
guerras comerciales), se creó un término medio de intercambio monetario.
Fijaos en una cosa:
-Antes de Bretton Woods: el oro y muuuuy poquita moneda
extranjera eran lo que respaldaba el valor de una moneda
nacional.
-Después de Bretton Woods: oro y moneda extranjera (dólar,
principalmente) eran lo que respaldaba el valor de una
moneda nacional.
-En la actualidad: monedas extranjeras (divisas) y muuuuy
poquito oro son lo que respalda el valor de una moneda
nacional.
-Pasado mañana (esto son elucubraciones mías, ¿eh?):
seguramente el oro ya no pintará nada, y sólo utilizaremos
una única moneda internacional respaldada únicamente con
la fe en la acción de un único gobierno mundial.
Seguimos.
A los miembros del nuevo Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional se les
requería establecer una paridad (regulada con la aprobación explícita del FMI) en
términos de oro (cambio “fijo”) y también mantener tipos de cambio dentro de una
“banda” de paridad de más ó menos un 1% respecto al dólar, interviniendo si hacía falta
en los mercados de cambio extranjero (esto es, comprando o vendiendo dinero
extranjero o dólares para ajustarse a esa paridad). De esta forma, el dólar
americano suplantó el papel que el patrón oro había tenido
hasta entonces en el sistema financiero internacional. El dólar
se había vuelto la moneda internacional por excelencia al ser
considerada “tan buena como el oro”… y la mayoría de las
transacciones internacionales se desarrollarían desde entonces en dólares.
De esta forma se intentaba animar a los países a adoptar un sistema abierto en el que los
miembros se comprometían a mantener la convertibilidad de sus monedas CON otras
monedas y facilitar así el libre comercio al estar todas las monedas interrelacionadas
unas con otras.
.
B) Creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.
Éste es el Banco Mundial.
http://www.bancomundial.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Bank
El Banco Mundial concede préstamos a países pobres para facilitar su desarrollo. Está
formado por las aportaciones de casi todos los miembros de la ONU.
Éste es el tan odiado y temido por los países pobres Fondo Monetario Internacional.
http://www.imf.org/EXTERNAL/SPANISH/INDEX.HTM
http://www.imf.org/external/pubs/ft/exrp/what/spa/whats.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Monetary_Fund
Como podéis ver es una organización internacional bajo mando de la ONU responsable
de vigilar las políticas macroeconómicas de los diferentes países los tipos de
intercambio de sus monedas y los balances de pagos que se le deben al Banco Mundial.
Estas instituciones nacieron al calor de las reformas de Bretton Woods, con el propósito
de crear la tan ansiada estabilidad económica a nivel mundial.
En la actualidad el FMI está muy desacreditado por sus hasta hace poco políticas
neoliberales, pero ha sido reformado recientemente para dar cabida a decisiones por
parte de más países miembros. Esperemos que sea para mejor.
Ya hablaré más detenidamente de estas dos instituciones en otro artículo. Aquí me voy a
centrar en la Historia de la Economía del siglo XX.
Más cosas que trajo Bretton Woods…
.
1.2.7.4. Criterios mínimos:
Si bien los diferentes países tenían ideas muy distintas acerca del modelo económico a
seguir tras la Segunda Guerra Mundial (Francia, por ejemplo, era muy partidaria del
intervencionismo estatal y EE.UU. sólo quería medidas puntuales), todos estaban
de acuerdo en basarse en la Economía de mercado y en la propiedad privada.
No se podían volver a repetir las guerras comerciales ni monetarias. Había
que
acabar con los llamados “bloques monetarios”, conformados
por diferentes naciones-imperios (el “área” de la libra
esterlina para la Commowealth Británica, o el franco para el
imperio colonial francés), que actuaban al margen unos de
otros, procurando blindarse ante las economías vecinas y ser
autosuficientes a corto plazo, pero empeorando la situación económica a largo. Fue una
cesión europea, principalmente, para poder llegar a un acuerdo.
Si bien los planificadores de Bretton Woods diferían en muchas cosas, debido a los
factores que hemos visto en 2.7.1., todos acabaron aceptando que se necesitaban
controles más rígidos y seguros para la Economía… Incluso EE.UU., país
tradicionalmente liberal, acabó aceptando esto. En esta ocasión fue una cesión
americana.
.
1.2.7.5. Seguridad Económica.
Basándose en la experiencia adquirida durante los años del periodo de Entreguerras, se
desarrolló en Bretton Woods el concepto de “seguridad financiera”: una economía
liberal en un entorno democrático aumenta las posibilidades de paz tras la
posguerra.
Había que terminar con las guerras monetarias y el
proteccionismo autárquico total (“sálveme yo y que se jodan
los demás”), que no eran sino germen y motor de futuras complicaciones
económicas.
Un ejemplo de seguridad económica aplicada se vio en el tratamiento que se había dado
a Alemania tras la Primera Guerra Mundial (humillaciones, obligación de pagar
inmensas cantidades de dinero en concepto de reparaciones de guerra, sanciones
económicas, apropiación de recursos mineros como garantía, etc.), había provocado, en
buena parte, el deseo de revancha alemana bajo la forma del nazismo. No se podía
volver a repetir aquello: había que ser generoso, tender la mano a los vencidos y ayudar
a la reconstrucción de las naciones tras la guerra.
El famoso Plan Marshall de reconstrucción, surgió de estas
ideas.
http://www.archives.gov/exhibits/featured_documents/marshall_plan/index.html
http://www.ena.lu/
.
1.2.7.6. Aumento de la intervención gubernamental.
Que no se confiara en el proteccionismo rastrero de los años
30… no significaba que los países estuvieran ansiosos de
volver al liberalismo salvaje de finales del XIX.
Los países desarrollados concluyeron que el sistema
económico liberal internacional necesitaba de intervención
gubernamental. El empleo, la estabilidad y el crecimiento
eran temas de vital importancia para el público de las
naciones y AHORA (que habían sufrido tanto con la Gran
Depresión y con la guerra) eran conscientes de esa
importancia.
Como podéis ver, todo esto de Bretton
Woods es un muy buen término
medio con respecto a las políticas de liberalismo salvaje de
principios de finales del siglo XIX y principios del XX, y de las
políticas de proteccionismo patriótico a ultranza de los años
30. No es normal que en la Historia de la Humanidad se llegue a un punto medio de
acuerdo y por eso me estoy explayando más en esta parte del artículo, para que veáis lo
excepcional de este acuerdo que llevó a las naciones a establecer un sistema coordinado
de acción económica a escala mundial con tal de crear una muy necesaria estabilidad.
Cuidado, no estoy diciendo que fuera un acuerdo perfecto ni nada de eso, lo único que
quiero reseñar es la importancia que tuvieron estos acuerdos, los sufrimientos que se
hubieron de padecer para sentarse a negociar y lo difícil que fue que se llegara a ellos.
Todavía hoy somos herederos de aquellos acuerdos, que fueron claves y vitales para
entender la Economía de hoy.
.
1.2.7.7. Aceptación del liderazgo económico de EE.UU.
Bueno, ésta fue una de las cosas con las que tuvieron (tuvimos) que tragar los demás
países que asistieron a Bretton Woods.
Los EE.UU. llevaban planificando un nuevo orden económico mundial antes incluso de
entrar en la guerra. Los americanos habían presentado a los británicos en 1941 la
llamada Carta del Atlántico, en la que se esbozaba ese orden económico (y que los
británicos iban a tener que aceptar si querían su ayuda en la guerra). Los EE.UU.
querían un orden económico en el que los EE.UU. pudieran penetrar mercados
(especialmente el europeo y el del Imperio Británico) que antes habían estado
protegidos, y así expandir las oportunidades de las corporaciones americanas de invertir
en mercados extranjeros. Para ello querían eliminar todas las restricciones posibles para
la circulación internacional de capital.
También querían establecer un sistema de pagos internacionales que permitiera al
comercio desarrollarse sin miedo a fluctuaciones salvajes o a repentinas devaluaciones
de las monedas que afectaran a los ratios de intercambio. Los americanos aseguraban
que ésas fueron las causas de que el capitalismo quedara paralizado durante la Gran
Depresión.
Pero los americanos necesitaban negociar estas cosas con los europeos, porque sin un
mercado fuerte europeo, la economía de EE.UU. sería incapaz de sostener la
prosperidad que habían alcanzado durante la guerra.
En este “toma y daca” de negociaciones, los americanos (aunque con concesiones)
acabaron imponiendo su liderazgo.
La devastación causada por la Segunda Guerra Mundial, que había dejado destrozados
a la mitad de los países del mundo (Europa y Asia oriental, principalmente), el papel
de Estados Unidos como principal concesionario de créditos
para la guerra (todo Dios le debía dinero), y su cada vez más
imprescindible rol como garante y protector de muchos países
ante el avance del comunismo (el otro vencedor de la Segunda
Guerra Mundial)… provocaron que los demás países
“agacharan (agacháramos) los cuernos”, y aceptáramos el
liderazgo de Yanquilandia como potencia hegemónica y
“directora” de las nuevas políticas económicas mundiales.
Gran Bretaña y Francia, las únicas que podrían y que intentaron oponerse a la
hegemonía americana, estaban arruinadas y devastadas por las dos guerras mundiales, y
tuvieron poca elección, por mucho que a Churcill y a de Gaulle no les hiciera ni maldita
gracia (especialmente al muy chauvinista francés, que protestó lo suyo en Bretton
Woods)… pero necesitaban el dinero americano de los préstamos para la
reconstrucción.
Los países vencidos no tenían nada que decir.
Los países del Tercer Mundo o no eran independientes (todavía eran colonias) o tenían
muy poco peso, como le sucedía a los países en vías de desarrollo (España y muchos
países de Latinoamérica estaban en esta misma situación).
Los países de la nueva esfera comunista no participaron. La
Unión Soviética
(aunque acudió a Bretton Woods no se adhirió al sistema del
FMI ni a muchos planteamientos más) no les dejó, ya que tenía su propio proyecto de
sistema económico internacional… dirigido por ella, por supuesto, faltaría más.
Resumiendo, los Estados Unidos aprovecharon su posición
como líder mundial para “colar” más medidas que les fueran
provechosas… de las que les hubieran permitido adoptar si los demás países no
hubieran estado en condiciones de inferioridad. Hay muchos estudiosos que dicen que
fue bueno que los EE.UU. pudieran dirigir el “cotarro”, porque eso permitió que se
adoptaran decisiones más rápida, clara y eficazmente. Esos estudiosos son, en su
mayoría americanos, por supuesto, faltaría más.
Bueno, a lo que íbamos.
¿Cómo se manifestó el nuevo liderazgo mundial de EE.UU. tras Bretton Woods?
El dólar de EE.UU. se convierte en la moneda de reserva de
referencia.
Recordad: tras Bretton Woods, las naciones, para estabilizar
la Economía mundial, han adoptado un sistema de cambios
fijos con respecto AL DÓLAR, QUE ES
INTERCAMBIABLE POR ORO.
.
1.2.8. Por qué se fue al carajo Bretton Woods.
Bien. Resumamos lo visto hasta ahora.
El sistema de Bretton Woods fue la culminación del proceso de reordenación económica
mundial tras la Segunda Guerra Mundial. Más bien deberíamos decir “financiera” en
vez de “económica”.
Me explico: una cosa es que los países se reunieran y se pusieran de acuerdo en
CÓMO se iba a manejar el tema de los tipos de cambio, CÓMO tratar el patrón oro, y
CUÁL moneda utilizar como referencia mundial (cuestiones financieras)… y otra muy
distinta qué políticas iban a adoptar los diferentes países desde el final de la Segunda
Guerra Mundial para sacar adelante sus economías (cuestiones mucho más amplias e
importantes y que atañen a las sociedades al completo).
Mientras duró la reconstrucción de las zonas devastadas por la guerra, y se
implementaban los mecanismos financieros de Bretton Woods todo fue relativamente
bien.
El periodo tras Bretton Woods fue el periodo más largo de
estabilidad económica del siglo XX y uno de los más largos de
la Historia. Si bien hubo sus altibajos, la cosa fue “rodada”
hasta los años 70, en que el sistema se vino abajo por muy diversos factores…
tras lo cual hizo su aparición… el neoliberalismo.
Vamos a ver primero esos factores, aunque lo hagamos de manera muy escueta y
resumida para no alargar mucho más el artículo, que ya me está quedando bastante largo
de por sí. Quiero que os quede claro cómo y por qué se fue a la mierda (o bastante a la
mierda) el sistema de Bretton Woods.
.
1.2.8.1. Antecedentes.
A) Tras
la adopción del dólar como moneda de transacción
internacional, el mundo se dio cuenta de que… no había
dólares para todos. Obviamente, al principio, la moneda americana sólo
funcionaba en EE.UU. y unos pocos sitios más, pero como el sistema de Bretton Woods
alentaba el intercambio de mercancías con dólares, de pronto, todo el mundo estaba
necesitado de dólares. Y la inmensa cantidad de ellos estaban en
EE.UU. Tras la Segunda Guerra Mundial la mayor parte de
la riqueza, tanto en oro (los EE.UU. tenían el 60% de las
reservas de oro del mundo) como en dólares se hallaba en gigantescas y
atroces reservas en la economía estadounidense.
Los dólares debían salir de EE.UU. y empezar a circular por el mundo para satisfacer la
necesidad de moneda estable y admitida por todos como intercambio. ¿Cómo?
B) Los
EE.UU. se metieron de lleno en una política de gasto e
inversión para reactivar la economía mundial con sus gigantescas
reservas de dólares (y oro) y constuirse en la nación líder del planeta:
B.1. Levantaron bases militares por todo el mundo, y financiaron gigantescas flotas de
naves y aviones con el triple propósito de:
a) Mantener su industria (armamentística, principalmente) en activo.
b) Financiar a sus aliados y, una vez recuperados éstos, constituirse ellos en NUEVOS
mercados para los productos americanos.
c) Frenar el avance del nuevo y principal enemigo y competidor de los EE.UU.: la
Unión Soviética.
B.2. Así pues, la cuestión era que el dinero saliera de EE.UU. Recordemos que el que
salgan dólares TAMBIÉN significa que sale ORO, ya que el dólar era la única moneda
convertible directamente en oro del mundo.
En vez de utilizar préstamos (que ralentizarían mucho la
recuperación al tener que ser devueltos, y debido a que la
banca privada de Wall Street no estaba dispuesta a conceder
préstamos sin fuertes garantías a las naciones arruinadas de
la posguerra), los EE.UU. financiaron directamente a través
de su gobierno la recuperación de sus futuros mercados
(europeos y asiáticos, principalmente), con cosas como el Plan
Marshall.
Durante los años 50 los EE.UU. se gastaron una pasta gansa
en financiar a sus aliados (Grecia, Turquía, Corea del Sur,
etc.) contra los comunistas.
C) Los
EE.UU. no dieron ese dinero por amor al prójimo ni
por altruismo o desinteresadamente. Los EE.UU. esperaban
que, en el futuro próximo, los países así financiados se
recuperaran y se convirtieran en los próximos mercados de
las inversiones americanas. Tal fue la creencia en este proyecto que los
EE.UU. inundaron durante estos años de dólares el mundo conscientemente. Fue un
“chorro de dólares” (y de oro) que salían fuera del país sin freno… y todo ello aprobado
por el gobierno de EE.UU. con vistas a dominar económicamente el mundo capitalista,
que todos fueran sus deudores y que en el futuro les rentara. Fue una estrategia parte de
la llamada doctrina Truman.
D) El sistema de Bretton Woods, dirigido por los Estados Unidos, creó un sistema
triangular comercial en (supuesto) beneficio de los americanos:
D.1. Los EE.UU. utilizaban el sistema de convertibilidad financiera (comerciaban con
SUS dólares, fabricados por ellos mismos) para comerciar con muchísimo beneficio con
las naciones en desarrollo, expandiendo su industria y obteniendo materias primas.
D.2. Con ese beneficio, los EE.UU. enviaban dólares a Europa
para que reconstruyera su economía, y convertirla en
mercado de sus productos.
D.3. Ésto, a su vez, permitía a otras naciones reindustrializadas adquirir materias primas
y productos del Tercer Mundo, lo que a su vez reforzaba el papel de EE.UU. como
garante de estabilidad financiera… mediante sus dólares y su financiación.
E) Mientras este triángulo funcionó, todo fue bien, especialmente para los EE.UU.
El problema es que a) lo bueno no dura para siempre, b) no hay plan que no tenga sus
fallos… y c) no hay plan a prueba de gilipollas.
.
1.2.8.2. El fracaso de Bretton Woods.
El plan yanqui de dominación económica mundial y, por
supuesto, Bretton Woods se fueron a la mierda a causa
principalmente de:
A) La acumulación de sucesivos déficits en la balanza de
pagos por parte de la administración americana y la
especulación.
A ver cómo lo resumo rapidito. Los dólares salían a cascoporro de EE.UU., con el
propósito de financiar la recuperación mundial… pero conforme pasaban los años 50 y
60, sucedieron varias cosas: que los gastos para mantener la hegemonía
mundial se acumulaban uno tras otro, que EE.UU. obtenía de
vuelta cada vez menos oro con el que respaldar sus dólares, y
cada vez le costaba más mantener el precio fijo de 35$ por
onza de oro al que le obligaba Bretton Woods, y que el oro
valía cada vez más caro en el mercado… con lo que muchos
especuladores cambiaban dólares por oro a 35$ la onza, y
luego lo revendían a precios mucho más caros en el mercado.
Eso era especialmente grave cuando se producían turbulencias económicas y la gente
empezaba a solicitar oro a cambio de sus dólares… nunca dejaré de insistir en el
despropósito que constituye el utilizar oro como patrón único o incluso como garante de
reserva… no importa cuánto oro tengas: NUNCA es suficiente para atender la demanda
en caso de que lo utilices como moneda. Ése fue uno de los mayores y más graves
problemas que traía consigo el sistema de Bretton Woods: que los EE.UU. se
comprometieron a hacer intercambiable y a precio fijo sus dólares por oro. Y
tenían que mantener a toda costa ese precio lo más inamovible posible. Pero eso no es
posible siempre…
Eso está bien cuando tienes reservas de sobra. El problema es cuando dejas de tenerlas
porque has financiado al resto del mundo para que se recupere o se pase a tu bando de la
Guerra Fría. Más problema es cuando no puedes recuperarlo de vuelta con el
comercio…Y el problema gordo viene cuando todos los que tienen tus billetes exigen
que se los cambies por oro. Ahora lo veremos.
B) La Guerra Fría y el orgullo yanqui.
Una de las razones por las que el gobierno yanqui no tomó medidas serias (o a tiempo)
cuando empezó a detectar que los déficits se le amontonaban y que el oro que tenía se le
quedaba corto para respaldar a los dólares existentes fue el temor a quedar mal
internacionalmente delante de su principal enemigo, la URSS. Los recortes
presupuestarios militares, el dejar desamparados económicamente a sus aliados, el
devaluar el dólar o hacerlo inconvertible en oro… eran medidas que los EE.UU.
intentaron evitar como la peste, con tal de no perder prestigio ni de verse atrasado con
respecto a la carrera armamentística. Es por eso que los EE.UU. se agarraron a Bretton
Woods y a su amado dólar todo lo que pudieron.
Es el problema que tiene el querer ser el líder… que tienes que dar la talla siempre. A
fin de cuentas… a eso se habían comprometido los EE.UU. en Bretton Woods, ¿no?
El presidente Johnson llegó a confesar públicamente que no había oro en el mundo para
continuar con el sistema, pero que el papel de EE.UU. como líder del planeta estaba en
juego, y que debían de continuar a toda costa, por el bien de la estabilidad financiera, y
que no se volvieran a repetir las crisis pasadas. Las sucesivas administraciones
americanas se vieron cada vez más y más obligadas a intervenir para proteger el
sistema, adoptando cada vez medidas más radicales y desesperadas… hasta que no
pudieron mantenerlo más.
Los EE.UU. acabaron creando un sistema alternativo de pago de deudas internacionales
basado en papel, pero no acabó de cuajar. Llegó un momento a principios de los años 70
en que los EE.UU. no pudieron responder a las demandas de oro por sus dólares.
C) El crecimiento de los mercados internacionales.
Este es otro problema con el que los yanquis no contaban: que
Europa y Japón se recuperaran TANTO y en TAN POCO
TIEMPO (“milagro japonés” y “milagro alemán”)… que en
apenas veinte años se habían constituido en mercados propios
y competidores con los de EE.UU. La Comunidad Europea
(especialmente Alemania del Oeste) y Japón se recuperaron
muy bien, vaya que sí. Tanto que no les dio la gana de volverse mercados
subalternos de los americanos sino competidores, y les inundaban a éstos de productos
mucho más baratos (fue la época de las radios japonesas) o de más calidad (los coches y
maquinaria pesada alemanes disputaron a compañías como la americana General
Motors su preponderancia a nivel mundial), vengándose de su derrota durante la guerra.
Al venderles mucho y comprar poco (o menos de lo esperado) a los americanos… los
yanquis observaron estupefactos que sus planes de que los dólares-oro que salían del
país regresaran multiplicados, no sólo no se cumplían sino que se volvían en su contra.
EE.UU. intentó frenar la fuga de oro presionando
políticamente a sus aliados y deudores, especialmente con la
amenaza de dejarlos indefensos ante la URSS. Mientras esta
estrategia funcionó (Alemania se comprometió a no reclamar
sus pagos en oro, le bastaba con los dólares), los EE.UU.
pudieron prolongar la vida de Bretton Woods.
D) Cuestionamiento de la influencia monetaria americana.
Básicamente, lo que fue sucediendo a lo largo de la segunda mitad del siglo XX es que
los EE.UU. se empeñaron en llevar la voz cantante en todo, la Economía incluida… y
cada vez podían menos. El problema es que la Segunda Guerra Mundial y la posguerra
quedaban cada vez más atrás, y el mundo cambiaba. Los planes de las diferentes
administraciones (Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon) no se cumplían, o se
cumplían cada vez menos.
Los países se habían desarrollado bastante rápido, y muchos estaban acortando
distancias con EE.UU. (Europa occidental y Japón, sobre todo), algo impensable veinte
años atrás. La riqueza se estaba repartiendo a nivel mundial, sí, pero no como esperaban
los yanquis. EE.UU. podía imponer cada vez menos su voluntad sin desafíos, como en
la posguerra, cuando era el héroe vencedor y todos le debían o favores o dinero.
Además, ya no era la única gran potencia económica, la URSS le disputaba ese puesto
(al menos en nombre), y los demás países siempre podían acudir a ella si los EE.UU. no
les hacían caso… o no podían, y cada vez le discutían más. Francia, Alemania y Japón
(entre otros) se le volvieron más y más contestatarios y rebeldes a EE.UU.
Las economías estaban cada vez más interrecionalizadas y
eran más interdependientes unas de otras, de manera que
EE.UU. se tenía que sentar a negociar con cada vez más
países, los cuales ahora tenían algo que decir, a diferencia de
lo que sucedió en Bretton Woods. No es que eso eliminara la
preponderancia americana durante medio siglo, pero sí que
cada vez le resultaba más difícil a EE.UU. imponerse sin
dificultades.
Japoneses y europeos (alemanes, sobre todo), se niegan a devaluar sus monedas para
compensar el que venden más a los americanos de lo que les compran, y subsanar así el
déficit comercial con EE.UU., recordándoles a los americanos que ellos ya tienen
bastantes ventajas por el hecho de que se acordó que sería el dólar la moneda de
transacción internacional y de referencia obligatoria.
Las “inversiones interesadas” de los EE.UU. de la posguerra
se estaban volviendo en su contra.
Esos desagradecidos de los europeos y de los japoneses. Qué cabrones que son, ¿eh?
E) Los gastos bélicos. La guerra de Vietnam.
La guerra de Vietnam fue la gota, o más bien el chorro que
colmó el vaso, y que acabó por colapsar el sistema de Bretton
Woods.
Los inmensos gastos bélicos causados por esa guerra desastrosa (guerra condicionada y
limitada, vigilada por los medios de comunicación), que los EE.UU. no acababan de
ganar, sumados a la impopularidad creciente de los EE.UU. en el mundo (movimiento
hippy), provocaron que el déficit público americano se disparara, que
muchos aliados desobedecieran o perdieran el miedo a los
yanquis (con URSS o sin ella), y que muchos de ellos exigieran
ahora abiertamente, el cambio de los dólares que habían
obtenido comerciando con los americanos… directamente en
oro.
F) El declive del dólar.
Los gastos militares, especialmente en Vietnam, la negativa
del gobierno de EE.UU. a financiarse con más impuestos, la
cada vez menos preponderante posición de la industria
americana que tenía más competidores que tras la Segunda
Guerra Mundial… provocó que algunos gobiernos
imprimieran más dólares de los que era aconsejable
(inflación) y ello creó la evidencia cada vez más cierta de que
EE.UU. tenía su dólar sobrevalorado (es decir, que la gente se estaba
dando cuenta de que no había tanto oro como se suponía para respaldar la cada vez
mayor presencia de dólares en la economía).
Al principio, se intentó corregir los primeros déficits con deuda pública, pero para los
años 70 la situación era insostenible para EE.UU. Ya
entonces, EE.UU. sólo tenía el 16% de las reservas de oro
mundiales. Recordemos que había llegado a tener el 60% tras
la Segunda Guerra Mundial.
.
1.2.8.3. El fin de Bretton Woods.
.
A) El Bretton Woods “flotante”.
Anteriormente había citado el hecho de que los EE.UU. habían creado un sistema para
evitar la fuga de oro. Fueron los Derechos Especiales de Giro (“papel de oro”). Es
difícil de explicar para un neófito. Básicamente, consiste en sustituir tus reservas
monetarias en vez de por oro por una cesta o canasta de monedas muy fuertes (en la
actualidad formada por el euro, el dólar, el yen y la libra inglesa). La determinación de
esa canasta la hace el FMI, basándose en sus informes.
Fue un sustituto “cutre” del oro, para realizar transacciones comerciales. No cuajó, y en
la actualidad apenas si se usa como referencia para algunas monedas muy débiles o
como pago para algunas actividades comerciales internacionales.
Fue un recurso desesperado de los EE.UU. para intentar eludir sus responsabilidades de
refrendar con oro sus dólares a un valor fijo, ya que la sangría de quienes cambiaban
dólares por oro en América, y luego vendían oro más caro en el mercado internacional
se había vuelto insostenible.
Fue el primer paso para abandonar el oro y volver a las monedas de libre “flotación”.
.
B) El shock de Nixon.
Vamos a dejarlo claro… Nixon no fue un buen presidente. Desde mi punto de vista y el
de muchos historiadores y economistas fue un imbécil de campeonato y un inepto de
tres pares de cojones. Fue él quien acabó cargándose Bretton Woods y mandando al
carajo el orden económico mundial.
En 1970 el muy capullo eliminó las cuotas de importación
sobre el petróleo con la esperanza de abaratar esa fuente de
energía y promover el crecimiento económico, que estaba
pero que bien jodido con el déficit americano. Lo único que
hizo con eso fue eliminar una fuente de ingresos para el
gobierno, y el que más gente enviara dólares FUERA para
comprar el obligatorio petróleo. Resultado: los dólares salían
de EE.UU. a montones y sin freno.
En 1971 el déficit de EE.UU. ascendía a cincuenta y seis mil millones de dólares, y sólo
podía cubrir con oro el 22% de los dólares. Un año antes, la cobertura era de un 55%.
En la primera mitad de 1971, más de veintidós mil millones de
dólares de nueva impresión salieron fuera de EE.UU. con
destino a financiar los gastos militares y las obligaciones de
pago.
Cabreado y acorralado, Nixon tomó medidas
impresionantemente radicales: creó tasas del 10% a las
importaciones, congeló pagos y salarios durante 90 días… y
decretó unánimemente que el dólar ya no era convertible en
oro.
El mundo, atónito, bautizó aquello como el shock de Nixon.
Fue la constatación del fin de Bretton Woods.
EE.UU. no había podido sostener más un sistema que se acabó volviendo en su contra.
.
C) El acuerdo Smithsoniano (Smithsonian Agreement).
En el otoño de 1971, los diez países más importantes se reunieron el Instituto
Smithsoniano de Washington e intentaron volver a hacer el dólar convertible
directamente en oro, haciendo más realista y flexible su intercambio, pero ya era
demasiado tarde. A lo largo de dos años, el dólar se devaluó cada vez más y más frente
a las demás monedas (el yen japonés y las monedas europeas, principalmente), llegando
incluso a alcanzarse los 70 dólares-papel por onza n 1972.
El dólar empezó a “flotar” libremente en 1973. Las distintas
monedas fueron abandonando progresivamente hasta
principios de los 80 su tipo de cambio fijo con respecto al
dólar… para acabar “flotando” libremente una vez más.
Fue el fin de Bretton Woods… y el inicio del ascenso del neoliberalismo.
.
Continúa aquí.
.
Para más detalle, véase el índice.
Comentarios (31)
31 comentarios »
1.
censurador!
Comentario por facundo — 26 Enero 2009 @ 01:57 | Responder
o
¿Sabes, Facundo?
Me hace mucha gracia que me llames censurador.
No es por nada, es que…
¿De verdad esperas que desfiltre tus mensajes a pesar de que…
-me has llamado “gordo” de la CIA,
-me has insultado (me has llamado “botón”, que significa en tu jerga,
“delator”),
-dices que ni mi mujer ni yo existimos (que somos UN agente del FBI o
de la CIA), a pesar de que he puesto fotos de ella,
-que no tenemos sentido crítico, a pesar de las cientos de pruebas que
hemos dado de ello en los DOS “blogs”,
-que a pesar de haberme cagado en los muertos de Bush, Pinochet,
Franco, Reagan, Thatcher y Hitler, dices que soy fascista (a mi bisabuelo
lo fusilaron los franquistas, y que me llamen “fascista” para mí ES EL
PEOR INSULTO),
-que me acuses de ser imperialista español a pesar de haber defendido a
Hispanoamérica a capa y espada, y de haberme CAGADO en el
imperialismo yanqui, en Thatcher (de la que no tenéis muy buen
recuerdo en Argentina por lo de las Malvinas),
-que digas que soy un defensor del neoliberalismo, a pesar DE ESTAR
ESCRIBIENDO UN ENSAYO EN SU CONTRA, y que no paro de
predicar el sindicalismo de izquierdas,
-que me alabes y me prediques en mi propia casa un régimen dictatorial
como el que aflige a Cuba en estos momentos,
-que a pesar de haberme cagado en Dios, en el Papa y en la Iglesia
católica, dices que soy cristiano (otro insulto para un ateo recalcitrante
como yo),
-y que haya puesto en la primera entrada que no admito mensajes en este
“blog”, y que escribáis en el de mi mujer?
Después de todo eso… ¿esperas que te desfiltre tus putos mensajes de
mierda donde no paras de decir estupideces?
Bueno.
¿Quieres que te desfiltre tus mensajes? ¿Sí? ¿Lo quieres?
Pues lo haré.
Pero con una condición.
Que me respondas a estas preguntas:
-En tus comentarios defiendes al comunismo cubano. ¿Eres comunista,
de izquierdas y antiderechas? Responde sí o no, por favor.
-¿Crees que “Zeitgeist” es un buen documental, un documental
alternativo y contrario al neoliberalismo y a las políticas conservadoras
y/o de derechas? Responde sí o no, por favor.
Cuando respondas (y si me resulta satisfactoria tu respuesta), te prometo
que los desfiltraré, junto con la paliza que te espera… que se te va a caer
la cara de vergüenza.
Sin más, te deseo un mal día, y que te mueras de hambre justo como los
cubanos que, según tú, viven en un paraíso bajo ese régimen dictatorial
TAN perfecto.
Recuerda: o me respondes, o te quedas sin mensajes.
Comentario por chemazdamundi — 26 Enero 2009 @ 12:29 | Responder
2.
Buenas.
He llegado a partir del blog de su señora esposa, enganchado a la paliza skin
contra los documentaloides que mencionan ambos. Independientemente de que
el estilo me resulte bastante agresivo (y eso que yo me considero agresivo a la
hora de discutir), me encantan los sitios que disparan reacciones y hacen que
alguien se moleste siquiera en leer opiniones enfrentadas.
Siempre digo que cuando leo tonterias o maldades no puedo permitir que mi hijo
(cuando tenga), mi nieto o el sobrino de mi vecino lea mañana alguna “verdad”
y que resulte netamente que no hayamos aprendido nada por el camino al final.
Es por ello que me enzarzo en dialécticas aparentemente excesivas simplemente
porque la gente no lee, es alfabeta funcional o su ego es mayor que su cerebro,
pero es que lo de los indocumentados y los manipuladores lo llevo francamente
mal.
Es por esto que quería felicitarles por su dedicación y vehemencia, no sin
apuntar un detalle que creo sería interesante. ¿Cabe la posibilidad de referenciar
las argumentaciones con bibliografía ‘convencional’ (libros, publicaciones
científicas…)? La motivación no nace de ninguna aversión tecnológica ni nada
similar, sino del desconocimiento completo sobre el material bibliográfico
‘fiable’ en materias como economía, teología o historia. Al ser profesionales de
la materia entiendo que esta petición no les resulte extraña ni compleja
(conceptualmente, no le quito mérito al trabajo que acarrea, por supuesto).
En cualquier caso felicitarles nuevamente por la labor crítica y divulgativa…
para quien se deje.
Saludos.
Comentario por danibishop — 26 Enero 2009 @ 03:26 | Responder
3.
¿A vos te mató una abuela el fascismo? (no se si clasificaría así de facil al
franquismo fascismo). A mi el neoliberalismo me cagó miles de compatriotas,
sin hablar de los de la patria grande.
Eso es lo que no entendes, no es el neoliberalismo lo que me molesta que
idolátres, es al capitalismo, pero al neoliberalismo también lo defendes aunque
vos digas que “te lo cargas” porque hasta ahora, no ha sido así.
No se que será lo que dirás en tu partído politico (¿a alguien mas le suena eso
como a una peluquerìa de conciencia del primer mundo, o a mi nomás?), pero en
lo que has escrito acà, no; mas bien lo alababas * hasta donde leí en esta página
por lo menos…
Pero cuando decis que defendiste a latinoamerica a capa y espada es ya el colmo
del cinismo: A ver, no te creo que existis… ¿POR QUE MIERDA CREES QUE
TE VOY A CREER QUE HACES ESO? ¿Vos te crees que la gente es pelotuda?
¿O que mierda es luchar a capa y espada para vos? Defenderla en un blog tal
vez… Me parece poco, pero… no, mierda, en el blog que leí solo favorecés
ideologías para nada “progres”, como no dudo que te debes autodenominar,
corregime si no.
¿Podrias señalarme lo que te parece que constituye una caracteristica dictatorial
del gobierno de Fidel Castro? Me encantaría, y quisiera leer los esfuerzos que
hacés (junto a tu equipo) para diferenciarlas de falencias las potencias mundiales
a las que no criticas taaaan duramante (vervigracia para evitar suspicasias: no les
decis dictaduras, ni señalas sus niños hambrientos)
Ah no, esperá… lo que constituye la manifestación extrema del cinismo en tu
comentario (oficial en tu pagina, nadie te lo discute) es cuando enpezas a
mariconear con que te insultaron… ¡Puto, cagon, BOTON!; ¡vos sos el que
insulta a todo el mundo en tu blog!. BAN-CA-TE-LA. Por cosas como esas te
digo boton.
Si no te gusta que te discutan, sacá los comentarios. O si no te gusta que te
insulten, no insultes. Easy as pissing.
Oficial del Blog, con todo respeto paso a contestar su cuestionario:
¿Eres comunista, de izquierdas y antiderechas? Responde sí o no, por favor. Si
(no me puedo explayar mas debido a la exigencia de una respuesta monosilaaba
y binaria, pero aproximadamente un 17% de mi personalidad puede ser
encasillado en la jaulita esa que trajiste a colación. Además soy abogado,
morocho, peronista, monotributista, no-anti-kirchnerista, fundamentalista del
helado de dulce de leche y copro lector compulsivo, por citar otras jaulitas
posibles que se llevan gran parte.)
¿Crees que “Zeitgeist” es un buen documental, un documental alternativo y
contrario al neoliberalismo y a las políticas conservadoras y/o de derechas?
Responde sí o no, por favor. Si bien voy a tratar de responder lo mas monosilaba
y binariamente posible, hay que remarcar que son tres preguntas, las que exigen
tres respuestas (si, monosilabas y binarias, quedate tranquilo). Asimismo,
remarco que para dar una yesornotanswer* como se me exige, quizá
acertadamente a los fines de restringir mi tendencia a la disgresión y para mejor
economía de bytes, deberé recurrir a algunas presiciones sobre presupuestos de
tus preguntas, tales como cuando decis “buen documental”. No se a que le decis
buen documental, no se si hay normas, para mí, que sea un documental no quiere
decir que hayan corroborado cada dato. Seguro que tenes razón, pero a mi no me
importa. ¿Por que? porque nunca leí “documental” en ninguna parte de Zeitgeist,
o no me llamó la atención, porque se, y sabía, que era una pelicula tendenciosa,
como cualquier obra humana. Si, tal vez un poco mas y con pretensiones de
patetismo bastante obvias. Con cualquier documental me hubiera pasado lo
mismo. No es lo que enganchó, me parece a mi.
Y te contesto que no a esa pregunta, porque me chupa un huevo si esta
terriblemente mal documentada. Deja abierta una ventana, obvio que los datos
que tira sobre religión los vas a refutar con el Salvat o no se que enciclopedia te
regalaron, justamente es donde dice que se metieron muchos datos falsos. ¿No
viste la pelicula?
Es dificil enganchar a la gente para que se comprometa y no se coma cualquiera,
eso se sabe.
Pero ¿por que no haces un blog sobre, ponele, “Los Simpsons”. ¿Vos decis que
no bajan propaganda por ahí? Bueno, por alguna otra serie seguro que si, sería
cuestión de investigar y criticar eso, no se, Rambo, las propagandas de Coca
Cola, Axe, la musica… y no a Zeitgeist si sos tan revolucionario. Quiero decir:
hay otros enemigos, vieja.
Lo de “documental alternativo”, que se yo. No tengo actualizadas las jaulitas
para la personalidad humana, mandame una descripción por mail o colgala…
Contrario al neoliberalismo y a las políticas conservadoras y/o de derechas, un
poco y un poco… pero lo mismo que la anterior.
No se porque tenes que esperar a que te responda eso, pero dale para adelante
nomas, que, como parafraseando a los militares que prepararon el terreno para
que empresas de tu país saqueen el nuestro, si vas a venir, vení, que te presentaré
batalla. Y, si, es un resabio fascista, me pedis que me identifique, ja ja… ¡dale,
sos de la C.I.A. gordo, dejate e´ joder!
Bueno, dale, yo te deseo que tengas un buen día consumiendo nuestros recursos
naturales hasta mas no poder y desde mas no poder rascandote las pelotas, garca,
que la pases lindo haciendotela lustrar por tu criada sudamericana.
* si, no se como se escribe y no me voy a fijar en el corrector del word ni le
pagué a nadie que lo haga por mí.
Comentario por facundo — 28 Enero 2009 @ 00:49 | Responder
4.
chema, por favor… no pienses que todos los revolucionarios latinoamericanos
son asi ú_ù (me refiero a facundo) lo digo por que tal vez te lleves una mala
impresion de ellos
Comentario por Ibeth — 28 Enero 2009 @ 04:48 | Responder
o
Ibeth, cielo…
Nunca haría tal cosa.
No voy a pensar mal de toda la gente que tiene planteamientos
revolucionarios o de izquierdas sólo porque me haya aparecido un
imbécil en mi blog.
Eso sería caer en una generalización impropia de una persona que
predica el progresismo, que milita en un partido de izquierdas y que
lucha por el bien de los suyos desde un sindicato. Sería echarme piedras
sobre mi propio tejado.
Y sería insultar a gente inocente y concienciada que, como tú, tiene esos
mismos planteamientos y los lleva por bandera sin maldad, sin
ignorancia, con cultura y con un sentido crítico que… digamos… no
abunda.
Tampoco voy a pensar mal de Hispanoamérica tan sólo porque aparezca
un idiota que me acuse de imperialista.
Si fuera por ahí insultando a los hispanos en respuesta a ese argumento…
me estaría echando piedras sobre mi propio tejado.
Y perdóname, prefiero decir Hispanoamérica a Latinoamérica, ya que
hablo en castellano para todos los hispanos, no es que desprecie a los
brasileños o no los tenga en cuenta ni muchísimo menos, que me
perdonen si se han sentido ofendidos o excluídos, no era mi intención. Es
por una simple cuestión idiomática, ahora lo corrijo.
He leído tu blog, Ibeth.
Sé cómo te sientes, y creo saber lo que piensas. Y son cosas muy
parecidas a las mías.
Perdóname tú a mí si con mi lenguaje rudo y grosero te he hecho sentir
mal cuando le respondo a gente como ésta.
Me hierve la sangre que me hablen así. Porque tengo motivos para
enfadarme cuando me llaman “fascista” o “imperialista”.
Como tú, tengo muy poca paciencia con la falta de concienciación de la
gente, aunque tú seas mucho más dulce a la hora de expresar tu malestar
por cómo va tu país y el mundo.
Ya es bastante malo de por sí que la gente no se mueva para solucionar
los problemas, como para que, encima, los que se supone que deben
moverse, como este individuo, pierdan el tiempo acusando a los poquitos
que hacemos algo para mejorar este triste y afligido mundo. Y acusando
mal y equivocándose como más no pueden, ahora lo explico.
No voy a generalizar, Ibeth. No voy a pensar mal de un grupo de
personas sólo porque uno de los que supuestamente pertenecen a él, me
trate mal.
Pero quiero que tú y todo el que me lea, comprenda una cosa…
Pueden llamarme imbécil, idiota, merluzo, cabrón o hijo de puta, que no
me voy a enfadar. Pero para una persona como yo, cuya familia ha dado
SANGRE por la causa de la libertad, que le llamen “fascista”… eso es
clavarme un puñal en el corazón.
A nadie le deseo que un pelotón de fusilamiento fascista acabe con la
vida de uno de sus miembros. Así acabó mi bisabuelo ante los soldados
de Franco. Por ser el alcalde comunista de un pueblecito de Andalucía.
Fíjate qué “delito” cometió.
Tampoco deseo que encierren en la cárcel al abuelo de nadie y menos
aún por motivos políticos. Mi abuelo cogió allí la tuberculosis, y para
cuando lo soltaron, años después, estaba tan enfermo que murió al poco
tiempo…
Dejando mujer y cinco hijos pequeños (mi madre entre ellos) solos y sin
medios en el terrible período después de nuestra Guerra Civil.
Mi abuela, mi madre y mis tíos pasaron mucha hambre. Hambre de la de
pasar días enteros sin echarse nada a la boca. Sí, hambre… en España, en
plena Europa, aunque muchos se crean que Europa es diferente, y que
aquí el hambre no ha existido nunca.
En la España y la Europa que ese hombre insulta gratuitamente creyendo
que siempre hemos sido ricos, imperialistas ladrones de recursos o que
no sabemos de las miserias y sufrimientos como los que padece
Latinoamérica.
¿Sufrir?
¿Acaso saben individuos como él lo que es vivir bajo CUARENTA años
de dictadura fascista?
¿O vivir marginado sin acceso a médicos, comida, libros, una vivienda
digna… ni poder hablar libremente?
¿Sabe ése lo que es que una mujer (mi abuela), trabajara catorce horas
diarias en una fábrica de conservas de aceitunas, enlatando A MANO y
dejándose los dedos con las aristas de las latas para poder llevar un
miserable sueldo a casa con el que dar de comer a sus hijos?
¿Sabe ese hombre lo que es que ninguno de los miembros de mi familia
materna haya ido a la escuela? ¿Ni haya tenido juguetes?
Y me llama “fascista” e “imperialista”… a mí.
No podía haber escogido A OTRO para llamar “fascista” más que a mí,
de entre todos los europeos, tiene cojones.
No voy a ser hipócrita ni voy a justificar con ello las maldades de otro
tiempo hacia otros pueblos.
Ya sé que Latinoamérica sufre. Y mucho. Ya sé que vuestros países
sufrieron mucho con la colonización española. No lo voy a negar. Los
españoles no se llevaron las palmeras de la selva porque no les dio
tiempo.
Yo nunca he negado ni justificado eso. Porque, para mí, la verdad va por
delante. Y ésa fue la verdad.
Pero de la misma forma que pido perdón por mis errores y los de mi
gente, también pido respeto para su sufrimiento.
Es por eso que me enfado tanto con todo el que me llama “fascista”
gratuitamente y sin tener ni maldita idea de lo que es ser “fascista”,
utilizando ese adjetivo de forma fácil y cómoda cuando se queda sin
argumentos. Ya lo he dicho en numerosas ocasiones: admito que me
insulten, siempre que sea con pruebas. Que me insulten por haber nacido
en un país que tuvo un pasado colonial, pase porque es verdad. Pero que
me llamen “fascista”, no, porque es mentira.
No, señores, no. No soy fascista. NO PUEDO ser fascista. Lo llevo en mi
sangre, en mi mente y en mi conciencia. Demasiado ha sufrido mi gente,
como para que, encima, yo los traicionara siendo… fascista.
Yo he recogido el legado de mi gente. Por eso me afilié a un partido
progresista, por eso soy ateo, y por eso lucho desde un sindicato.
Por coherencia.
Para que esas historias que me contaba mi madre cuando era pequeño…
no se vuelvan a repetir JAMÁS. Ni en España, ni en Europa, ni en
Latinoamérica, ni en ninguna parte DEL MUNDO.
Y sí, lo reconozco.
Reconozco que defiendo a muerte a Europa… y no por eso soy
“imperialista”.
La Unión Europea ha traído la prosperidad y la paz a nuestro castigado
continente tras siglos de guerras atroces y de divisiones y
enfrentamientos sin cuento. Ahora somos una nación de veintisiete
países que hasta ayer mismo nos estábamos declarando la guerra unos a
otros.
Así pues, ruego me perdonen por ir por ahí diciendo que soy
antiimperialista… y que no lo demuestro quemando la bandera de mi
país, ni denostando el nombre de mi nación… Europa.
Reconozco que considero el capitalismo un sistema económico mejor
que el comunista aún siendo de izquierdas… y no por eso soy
“neoliberal”.
Yo soy de izquierdas, sí. Pero no por eso soy tan imbécil de anteponer
mis ideales a lo que ven mis ojos y ver que la prosperidad que tenemos
hoy día no ha venido ni por el anarquismo, ni por el comunismo, ni por
el dirigismo fascista.
¿Que el capitalismo tiene fallos? Sí, por supuesto. Muchos. Y hay que
solucionarlos.
Pero tengo la suficiente cultura e inteligencia como para ver que el
comunismo arruinó a media Europa (y nadie me lo ha contado: lo he
visto con mis propios ojos cuando visité la República Checa), y el
capitalismo trajo la prosperidad a la otra media (España incluída). Perdón
por expresar mi punto de vista con argumentos, no se me enfaden,
señores “revolucionarios”. Perdón por pensar.
Reconozco que las personas de ideología conservadora tienen cosas que
aportar para mejorar nuestra sociedad… y no por eso soy “fascista”.
Perdón por no ir maldiciendo continuamente a cualquiera que milite en
un partido conservador, a pesar de profesar la ideología progresista que
tengo a bien.
Que no por ser progresista, tengo que odiar al que no lo es por defecto…
eso sería precisamente seguirle la corrienta a gente como los fascistas,
que odian por defecto a los que no piensan como ellos.
Quizás algunos de los que me lean piensen que mis planteamientos no
son suficientemente “radicales” o “revolucionarios”, y me insultarán por
ello.
Y me insultarán donde más me duele… llamándome “fascista”.
Bueno, Ibeth. Quédate tranquila, cielo.
NI POR ÉSAS voy a creer que TODOS los revolucionarios o todos los
latinoamericanos son como ese individuo… y mucho menos, después de
haberte conocido a ti.
Eso que tú haces SÍ es ser revolucionaria y latina… DE VERDAD.
Sigue así.
Y cuídate.
Mucho.
Mis mejores deseos para ti, para tu familia… y para Colombia.
Comentario por chemazdamundi — 28 Enero 2009 @ 19:45 | Responder
5.
Chema, responderé tu comentario en mi blogcito, espero que te pases cuando
puedas, no te respondo acá por que se me hace incomodo.
Muchisimas gracias por la respuesta, me ha gustado mucho
saludos y un abrazo fuerte para ti y natsu
Comentario por Ibeth — 28 Enero 2009 @ 23:46 | Responder
6.
¿Y? Ni me respondiste, y me lo habías prometído. Despues de que cumplí tu
interrogatorio. ¿O estabas esperando este mensaje para hacerme quedar mal?
Dale, ya esta. Podes contestar tranquilo, y tratarme de boludo o de giripollas
porqué te pregunté eso.
Comentario por facundo — 4 Febrero 2009 @ 02:42 | Responder
o
NO.
No te he desfiltrado los mensajes porque no me has respondido a la
segunda pregunta, y la primera he tenido que sudar la gota gorda para
entenderla. No has cumplido, LUEGO NO DESFILTRO.
Repite las respuestas si quieres verlos desfiltrados:
A) -En castellano, no en “patuá”.
B) -Con una respuesta “sí” o “no”.
C) Sin palabrería innecesaria.
De todas formas, respondas lo que respondas, la contestación YA VA
DE CAMINO en el blog de mi mujer… así que no es necesaria tu
respuesta para que sepas la paliza que te espera.
Tampoco es que me importe mucho, la verdad. Ya has quedado
suficientemente en ridículo.
Comentario por chemazdamundi — 4 Febrero 2009 @ 12:09 | Responder
7.
He estado siguiendo ambos blogs, y tengo que decir que los sigo con suss
ideologías (a mi se me hizo un nudo en la garganta con la primera parte y el
equinoccio de 3 días XP).
Mi conocimiento no llega al nivel de poder constrastar punto por punto cada
fuente de la película, así que sólo me dedico a hacerlo con el uso del sentido
común.
Por el caso del neoliberalismo (terrible mal que afectó a mi país, Argentina…
aunque seguiremos así hasta que aprendamos a votar y a botar)… se puede
agregar que sin la guerra de Malvinas,la Thatcher no hubiera conseguido sus
siguientes mandatos para poder seguir aplicando medidas como Reagan…
Tuvimos una dictadura manipuleada (y manipuladora) desde EEUU… lo triste
es que algunos funcionarios de ese tiempo aún tengan cargos…
Comentario por Murciélgao — 21 Febrero 2009 @ 18:59 | Responder
8.
Hola de nuevo. Escribo nomás para decir que me ha costado encontrar el artículo
sobre la crisis mundial que está listado en el índice. Lamento molestar por esta
torpeza mía, pero me gustaría leerlo para saber en qué puntos puedo comparar
ese texto, con una explicación de Sartelli, economista argentino marxista, del
que extraje lo principal de su explicación, en el siguiente post:
http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/3821285/La-crisis-mundial-tieneexplicación-(y-es-marxista)_.html
Comentario por Ezequiel — 20 Marzo 2010 @ 23:04 | Responder
o
No, Ezequiel, yo no he escrito ningún artículo dedicado en exclusiva a la
crisis actual… todavía. Por eso no lo has encontrado. He hablado de la
crisis actual, pero de forma dispersa por entre artículos y comentarios.
Si te fijas bien, el listado de artículos del índice es temático y progresivo.
Estoy hablando del neoliberalismo y del crecimiento económico, pero
paso a paso, y siguiendo un estudio cronológico. Todavía no he llegado a
las consecuencias del neoliberalismo, y su papel en la crisis económica
mundial actual. No en detalle, al menos.
De todas formas, el análisis histórico que hace ahí Sartelli es bastante
correcto (no conozco su obra, no es un autor muy conocido fuera de
Argentina, no en el ámbito económico, al menos). De momento, lo que
puedes hacer es EXPANDIR los puntos cronológicos que él comenta de
las crisis con los periodos económicos de finales del siglo XIX, todo el
XX, que hago en este artículo que estamos comentando. Es lo único que
veo que le falta. Ya hablaremos de la “tasa de ganancia” como efecto
creador de crisis económicas mundiales, que es muy interesante.
Sé que debería actualizar, lo sé. Siento no tener mucho tiempo para
actualizar. A ver si lo hago en este fin de semana.
Me encanta encontrarme con gente que tiene inquietudes intelectuales en
Economía, como tú. No suelo encontrarme con mucha, la verdad sea
dicha.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 21 Marzo 2010 @ 00:04 | Responder
9.
Ah, muy bien, gracias, esperaré entonces.
El libro de Sartelli abarca también los siglos XIX y XX, pero por razones obvias
de espacio y pachorra, no transcribí todo el texto.
Hasta luego.
Comentario por Ezequiel — 21 Marzo 2010 @ 05:48 | Responder
o
Te has defendido ESPLÉNDIDAMENTE en Taringa.
Mi enhorabuena.
Insisto en que eres de los pocos que han logrado entender la imbecilidad
que supone la teoría de “el dinero es deuda” hasta el punto en que eres
capaz de rebatirla con total soltura… y científicamente, claro.
Es decir, que por lo que he notado, tienes cultura e inteligencia… Y
SABES LEER BIEN.
Cosa que NO saben hacer los seguidores de Zeitgeist. Y es por ello por lo
que resultan engañados, por supuesto.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 22 Marzo 2010 @ 22:19 | Responder
10.
Chemaz:
¿Que opinas de lo que dice D:?
Comentario por Ibeth — 21 Marzo 2010 @ 08:31 | Responder
o
El análisis es cierto, pero NO la conclusión. Ha descrito bien el CÓMO
se ha producido el proceso de expansión de la crisis.
PERO ha amoldado los datos a SU conclusión. La crisis NO HA
VENIDO por la unión monetaria. Ha venido por la mala gestión
económica de los gobiernos que nombra: Grecia y España. La culpa de la
crisis que padecen estos dos países NO es de la unión monetaria.
A) Por esa regla de tres, Grecia NO HABRÍA PODIDO TENER ESA
EXPANSIÓN ECONÓMICA PREVIA a su debacle, que él menciona,
SIN la unión monetaria. “Eso” NO lo menciona, el muy gañán.
B) Sólo se han visto afectados los países PEOR gobernados: España y
Grecia, entre ellos. No los mejor gobernados: Francia y Alemania.
C) Obviamente, el BCE y la UE están para dirigir una economía
conjunta, NO PARA SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS QUE LA
CORRUPCIÓN HA GENERADO EN GRECIA Y ESPAÑA. A ver si
me explico: no es culpa de la unión monetaria que Grecia falseara
(admitido por ella misma) sus resultados de cuentas ante el BCE, que
engañara a los auditores, ni que Grecia vendiera con beneficios altísimos
deuda pública a cascoporro, ni que gastara miles de millones en sus
Olimpiadas: ESO NO ES POTESTAD DEL BCE, ni de la UE, ni éstas le
pusieron una pistola en el pecho a Grecia para obligarla a desfalcar
(Portugal NO lo hizo, por ejemplo). Se supone que ya tenemos TODOS
los genitales negros como para saber que hacer eso CONDUCE A LA
CRISIS.
D) Los gobernantes griegos están locos si creían que la UE iba a acudir
al rescate de un país que se ha endeudado hasta las cejas creyendo que
DABA IGUAL LO MAL QUE LO HICIERA, que iban a ser rescatados.
ESO no funciona así. Ni en la UE ni en ninguna unión monetaria que se
precie de serlo. Como han dicho la troika europea y el Parlamento: se les
va a ayudar a salir del bache (préstamos, ayudas fiscales), PERO NO SE
LES VA A RESCATAR. Si lo hiciéramos, estaríamos dándoles alas a
CUALQUIER hijo de perra que llegara al poder en cualquier país de la
eurozona y quisiera hacer lo mismo (gasto sin medida y me endeudo,
porque total, cuando explote yo estaré en un paraíso fiscal y/o soy too
big to fail: no me van a dejar caer por miedo a arrastrar en mi caída a los
demás). Eso ha funcionado con el rescate de muy concretos bancos
privados, pero no se va a repetir con TODA una Economía que ha caído
en crisis por culpa exclusiva de la gestión de su gobierno. Ni hablar.
Y eso va también para España.
E) Es cierto que el BCE trabaja con unas directrices que SE CENTRAN
en las economías más fuertes: Francia y Alemania. ¿Por qué? PORQUE
SON LAS QUE TIRAN DEL CARRO EUROPEO. Pero es que eso es
OBVIO y de cajón. El BCE no va a estar empujando a las economías
peor dirigidas. QUE SE GESTIONEN MEJOR, que para eso se les han
dado herramientas TAN buenas como una moneda única, una
eliminación de fronteras y aranceles internos, y una apertura a un
mercado de más de cuatrocientos millones de personas, maldita sea. La
responsabilidad de la buena o mala gestión NACIONAL de una
Economía es de sus GOBIERNOS, no de una unión monetaria que no
tiene esa potestad. Ni, en teoría, debería hacer falta que la tuviera, ya que
TODOS, supuestamente, somos lo suficientemente mayorcitos como
para saber dirigirlas solitos.
Precisamente, la crisis griega ha servido a Europa para darse cuenta de
que la UE necesita de mecanismos de detención de este tipo de actitudes
como la del gobierno griego. Es decir, se está planteando el otorgarle
poder al Parlamento, la Comisión o al BCE para que pueda DETENER
esas formas de manejarse económicamente TAN MALAS.
Personalmente soy de los que creen que la Economía de TODOS los
países de Europa (ESPECIALMENTE los del Sur: Portugal, Grecia,
España, Italia, y Chipre, en el Norte nos llaman “pigs”, por ser las siglas
en inglés de los cuatro primeros), deberían gestionarse bajo un solo
gobierno económico, y evitar estos desmadres de políticos corruptos e
irresponsables. NUNCA dejaré de insistir en que el problema más grave
de una Economía, es la corrupción (más que el modelo económico que se
utilice, fíjate lo que te digo).
F) Este señor NO HA TENIDO EN CUENTA el INMENSO beneficio
que ha reportado a todos los países la unión monetaria, que son
CIENTOS (tráfico de mercancías initerrumpida, estabilidad monetaria,
crecimiento económico, eliminación de trabas burocráticas, poder
comprar petróleo sin disparatar los precios, estabilidad financiera, ayudas
económicas al desarrollo, etc., y etc.).
G) ¿Que Colombia considera perjudicial para sus intereses no unirse a
una unión monetaria latinoamericana? Me parece estupendo. A mí ni me
va ni me viene: yo soy europeo y, “egoístamente”, es mi Economía la
que me importa, que Colombia haga lo que ella crea mejor. Que el
pueblo colombiano manifieste esa voluntad como crea oportuno. Pero
que este individuo no ponga como ejemplo a países que están mal
gobernados (como el mío) Y DIGA QUE LA CRISIS ES POR CULPA
DE LA UNIÓN MONETARIA. Se nota a la legua que este señor está en
contra de la unión monetaria latinoamericana POR INTERÉS.
H) Y lo digo por lo amargamente que se queja de que Colombia perdería
su capacidad de gestionar las crisis que la afectaran o de que su
Economía debería “tirar” de las menos favorecidas (lamento tener que
decir esto, pero la Economía colombiana NO es de las iban a tirar del
carro de esa unión, más bien al revés). Colombia está más cerca de ser la
España de Sudamérica que la Alemania de Sudamérica. Las economías
más estables y/o poderosas de Latinoamérica son Brasil, México y Chile,
no Colombia.
I) Obviamente, una unión monetaria implica CEDER PODER
SOBERANO para poder decidir en determinadas cuestiones, como por
ejemplo el emitir más deuda pública para solucionar los déficits
presupuestarios gubernamentales, pero amigo… ES QUE DE ESO SE
TRATA EL METERSE EN UNA UNIÓN MONETARIA: reforzarnos
uniéndonos entre todos, Y NO PODER HACER LAS SALVAJADAS
QUE UNO PODÍA HACER CUANDO SE GOBERNABA SOLO y le
importaba una mierda que el país se fuera al carajo. Con una unión
monetaria, la institución unitaria pertinente y los demás países van a
estar muy, pero que muy pendientes de cuando hagas cosas mal. De
hecho, es que se van a acabar dando cuenta. De eso que ha hecho el
gobierno de Grecia, se habría dado cuenta el pueblo griego muuuuuucho
después (nos pasó lo mismo en España tras el final del franquismo,
cuando nos estalló con “efectos retardados” la crisis del petróleo del 73,
y tuvimos que sortearla SOLOS y en plenos inicios de la democracia), y
ya cuando prácticamente no hubiera solución.
Créeme, Ibeth: los beneficios (al menos en Europa), justifican pero más
que justificados los posibles perjuicios.
Otro tema en el que no pienso entrar a discutir, por no herir
sensibilidades patrioteras es el hecho de CÓMO iba a estar dirigida una
unión económica latinoamericana… dirigida por políticos
latinoamericanos. Sudores fríos me entran de pensarlo. Pero,
sinceramente creo, esa unión DEBE hacerse. Si no lo hacen, los yanquis
seguirían teniendo la primacía económica en las Américas, con su dólar,
y riéndose de todos los que viven de Río Grande para abajo.
Latinoamérica escoge.
Ella sabrá lo que se hace.
O no.
Un saludo, cielo.
Comentario por chemazdamundi — 21 Marzo 2010 @ 17:52 | Responder

Gracias :D
Sobre lo de la unión, ni aunque fuera lo mejor para Colombia lo
harían xD, si bien en gran parte de Europa ha cedido lo suficiente
como para haber empezado a considerarse un solo país (ya tengo
muchos amigos españoles que no dicen que son españoles, si no
europeos, acá todavía queda mucho por recorrer.
No digo que todavía no exista el nacionalismo y el regionalismo
en Europa, pero al menos, esos grupos ya no hacen la suficiente
presión como para intentar desbaratar la unión europea, cosa que
fácilmente podría pasar aquí, si aqui el regionalismo es fuerte
incluso dentro de los países, en Venezuela los zulianos tuvieron
hace poco un complejo de país independiente (claro, fuu, tienen
crudo), y aquí, en mi país, nosotros los costeños, le regalamos 2
millones de votos al voto caribe, una iniciativa de Autonomía
(que porsupuesto, se reflejaría mucho en la parte económica,
porque aquí se mueve mucha plata)
No estoy diciendo que ser Autónomos sea malo, de hecho, creo
que Kozu (que tengo entendido que vivió un buen tiempo por
acá) apoyó esa iniciativa, cosa que respeto, lo que pasa es que
aparte de eso, también hay que ver las posibles consecuencias.
Así como tu planteas acertadamente que sería un poco peligroso
que nuestra unión fuese gestionada por políticos
latinoaméricanos, para mí, que mi región Caribe sea gestionada
ya no por la clase política cachaca, si no por la clase política
costeña, me causa enormes dolores de cabeza.
Si de por sí, los cachacos y los paisas son malos gobernando,
¿puedes imaginarte a gobernantes costeños tomando decisiones
económicas importantes?
Si estando bajo los cachacos se roban la plata, imagínate teniendo
autonomía económica.
No es decir que los costeños seamos peores que los cachacos, es
que es la verdad, no estamos preparados, si los cachacos tienen
una pésima cultura democrática, nosotros también, hay que
destacar que acá el poder está en manos de “caciques”
provenientes de familias poderosas tanto política y
económicamente.
(Je, realmente el voto Caribe fue avalado incluso por políticos de
la región, aquí en Barranquilla hizo mucho eco, recordemos,
Barranquilla es quizá uno de los polos económicos más
importantes de la costa, tener autonomía económica sería bueno
para la clase política barranquillera)
Una región en la que los Char y los Araujo tienen poder porque
sí, no puede ser autónoma económicamente.
(Claro, sin desconocer el trabajo del alcalde de Barranquilla, Alex
Char)
Almenos en Bogotá el voto de opinión está un poco más
difundido (en Bogotá son muy particulares, tanto que han llegado
a ganar políticos independientes y de izquierda)
Si pasa eso dentro de Colombia, ¿que crees que pasaría en toda la
región? si a duras penas nos soportamos con los “venecos” y los
ecuatorianos xD
Comentario por Ibeth — 21 Marzo 2010 @ 23:09 | Responder
11.
Gracias, Chemaz, ya que estamos, cuento lo siguiente para que nos divirtamos
un poco: discutiendo con un taringuero, le hablé un poco de cómo funciona la
economía desde un punto de vista marxista, y este muchacho no tiene mejor idea
que contestarme que éso estaría muy bien para la economía del siglo XIX, pero
que no tiene en cuenta cosas actuales como ¡EL DESEMPLEO
TECNOLÓGICO! Justamente, elegir ese punto para criticarle a Marx, que se
cansó de explicar cómo funciona la creación sistemática de desempleo…
obviamente, esa discusión no va a prosperar ¡jaja!
Saludos.
Comentario por Ezequiel — 23 Marzo 2010 @ 07:05 | Responder
o
└(ಠ_ಠ)┘ Hasta Chema cree que Marx era tierno, a pesar de que su
ideología se equivocó en varias cosas.
└(ಠ_ಠ)┘ Pero creo que para Chema Keynes es mas tierno que Marx.
Aunque todos saben que yo soy mas tierna que los dos ┌(ಠ_ಠ)┘
Creo que estudiar a Malthus, Smith y David Ricardo por horas me ha
atrofiado el cerebro, ┌(ಠ_ಠ)┘ pero tengo expocisión en un par de horas,
así que vine a la mejor fuente economía que puedo encontrar para leer
sobre malthus sin confundirme.
Si no hubiese economistas como chema estaría jodida D:
┌(ಠ_ಠ)┘ Agradecedle a Chema y adorad a Natsu, son muy buenos
amigos.
Comentario por Ibeth — 23 Marzo 2010 @ 09:35 | Responder

Y desdeñad de Hayek, juro que no volveré a decir que haré una
expocisión en la que aparezcan él y el pendejo de Von Mises.
┌(ಠ_ಠ)┘ lo menos malo de mi expocisión es Friedman.
Comentario por Ibeth — 23 Marzo 2010 @ 09:38 | Responder

No te preocupes, Ibeth. Yo perdí mucho dinero
comprando el libro “Socialismo” de Ludwig Von Mises,
esperando encontrar una crítica profunda, bien
argumentada y razonada con respecto al socialismo (sí,
me interesa conocer los pormenores de una u otra
ideología). Sin embargo, hallé bastantes vaguedades,
dogmas de fe liberales, ni una mísera operación
matemática para reforzar sus argumentos (hace falta
recurrir a la fe, je), etcétera (no leí demasiado del libro,
tenía lecturas más interesantes en aquel momento). Aún
tengo un libro de Hayek en mi casa por leer (y lo haré
antes de morirme, si es que puedo).
Por cierto, Chema, sigo estando entero. En plena forma y
listo para rebatir magufos con mi pequeño corpus de
conocimientos, procurando no opinar sobre ciencia
natural sino leer sobre ella (que si no, luego me veo
apoyando cultos “cargo” a la ciencia, como se ha podido
observar en la sección de comentarios de una web de exmiembros de Starviewer:
http://prometeusteam.com/2010/03/09/bienvenidos/ -el debate
es apasionante, con un tal Cnidus (jefe de una bitácora
que admiro, la Ciencia y sus Demonios), dándole pal pelo
a seres que tienen ideas muy vagas, redactan de pena y
aún tienen los cojones de HACER CIENCIA, no
divulgarla-).
Ezequiel, me gustaría preguntarte unas cuestiones sobre el
marxismo luego (ahora escribo desde mi facultad y no me
sobra tiempo).
Un saludo a todos.
Comentario por McManus — 23 Marzo 2010 @ 11:02 |
Responder

lo menos malo de mi expocisión es Friedman.
“Amén”.
Sólo cuando empiezan a utilizar formulación matemática
para reafirmar sus posicionamientos ganan los
neoliberales “algo” de seriedad.
Von Mises es… el Chiquito de la Calzada de la
Economía.
Rothbard es el Starclown.
Y Hayek… ay, Hayek. Mejor me callo, que se me calienta
la lengua, y la podemos liar.
Un beso, guapísima.
Comentario por chemazdamundi — 23 Marzo 2010 @
20:14 | Responder

Ya me acuerdo de cómo se llamaba el libro de
Hayek que tengo, “Camino de Servidumbre”. En
la contraportada, observo lo siguiente: “[...]
Keynes mostró su acuerdo con los puntos de vista
de moral y filosofía social de “ese gran libro”
[...]“. De ser cierta la crítica, ¿cómo se come esto,
por curiosidad? Por lo poco que he podido ojear,
el libro es todo un encomio a la libertad (y una
crítica a los totalitarismos y al Estado del
Bienestar, aunque tengo que leerlo a fondo -ahora
no, que tengo mil cosas más interesantes por leer).
Un saludo.
PD: Ezequiel, a ver si el jueves o el viernes
(cuando empiece las vacaciones de Semana Santa)
puedo formular las cuestiones.
Comentario por McManus — 23 Marzo 2010 @
21:08 | Responder

JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AA, JUA, JUA, JUA, JUA…
¿¿¿Todavía están con esa frase a
cuestas???
Jaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…
¡¡¡Keynes dijo eso DE GUASA!!!
Te explico, McManus. Keynes
y Hayek mantuvieron una
amarga relación entre ellos,
porque ambos representaban
las dos posturas económicas
antagonistas del siglo XX:
intervencionismo y no
intervencionismo. Hayek
escribió sus ideas en Camino
de Servidumbre y, obviamente,
lo primero que hizo Keynes
cuando salió fue leérselo para
ver qué tenía que decir su
principal adversario.
Lo que Keynes dijo, tras leerlo
fue:
In my opinion it is a
grand book…Morally and
philosophically I find
myself in agreement with
virtually the whole of it:
and not only in
agreement with it, but in
deeply moved agreement.
Te traduzco yo:
“En mi opinión es un gran
libro [...] Moral y
filosóficamente me encuentro
de acuerdo en prácticamente
toda su totalidad: y no sólo de
acuerdo con él, sino
profundamente conmovido en
ese acuerdo”.
http://reason.com/archives/1992/07/01/theroad-from-serfdom
A lo que añadió después, para
explicarse:
What we need therefore,
in my opinion, is not a
change in our economic
programmes, which
would only lead in
practice to disillusion
with the results of your
philosophy; but perhaps
even the contrary,
namely, an enlargement
of them. Your greatest
danger is the probable
practical failure of the
application of your
philosophy in the United
States.
“Por tanto, lo que
necesitamos, en mi opinión, no
es un cambio en nuestros
programas económicos, que
sólo nos dirigirían en la
práctica a la desilusión con los
resultados de esta filosofía;
sino incluso quizás lo
contrario, a saber, un
aumento de éstos. Su mayor
peligro es el probable fallo
práctico de la aplicación de su
filosofía en los Estados
Unidos“.
Keynes era un visionario. Ese
libro, como puedes ver, le
pareció una soberana
estupidez, en tanto en cuanto,
predicaba algo QUE NO ERA
PRÁCTICO. Ésa es la GRAN
diferencia entre keynesianos y
liberales: los keynesianos
somos eminentemente
PRAGMÁTICOS y
científicos, no
IDEOLÓGICOS y
divagadores.
Los liberales ponen mucho esa
frase sacándola de contexto, y
sin añadir TODO lo que dijo
después, diciendo: “hasta a
Keynes le gustó, fijaos si será
bueno el libro”. Qué listos. Me
recuerdan a la estrategia
“zeitgeistera” de “modificar”
o “tergiversar” las citas
históricas.
A Keynes lo único que le gustó
de ese libro fue su encendida
defensa de la libertad frente al
socialismo dictatorial y al
comunismo. El mismo Hayek
reconoció que Keynes se
refería con esa alabanza sólo a
ese aspecto.
La primera frase, la del acuerdo, es
simplemente… fino humor victoriano
inglés. Una “alabanza” educada pero con
rintintín, si lo prefieres. Keynes siempre
llamaba “inútil” a los demás de manera que
el que recibía la bofeteda… NI SE
ENTERABA.
Los liberales NUNCA entendieron el
humor irónico y finamente guasón que
Keynes utilizaba de manera oculta en su
florido inglés.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 23
Marzo 2010 @ 23:42

Gracias, cielo.
Hombre, Marx, “tierno”, “tierno”… no era. No es el calificativo
que yo le daría, al menos. Si se te refieres a “preocupado por el
devenir de la sociedad en su faceta económico-social”, sí, claro,
por supuesto.
De Marx, en términos económicos, digo lo mismo que de
Keynes: sin estudiar sus posiciones, no se entiende la Economía.
Punto.
Y sí, se equivocó en varias cosas. Como la inmensa mayoría de
estudiosos de la Economía de tiempos pasados. Ya las iremos
viendo en diversos artículos, (que espero poder escribir algún
día).
Comentario por chemazdamundi — 23 Marzo 2010 @ 20:19 |
Responder
12.
Cómo no McManus, aunque no soy economista, me gustaría hablar del tema en
tanto esté a mi alcance.
Comentario por Ezequiel — 23 Marzo 2010 @ 12:16 | Responder
13.
Chema, este es Keynes despues de hacerle el comentario a Hayek:
Por cierto, la nota me quedó por encima de cuatro, osea, me fue bien :D, y no me
dejaron terminar la expocisión T-T
Comentario por Ibeth — 24 Marzo 2010 @ 02:08 | Responder
o
Lo siento, he aqui la imagen:
http://i134.photobucket.com/albums/q111/ibethrivero/problemhayek.png
Hasta entre economistas se “burnean” xD
Comentario por Ibeth — 24 Marzo 2010 @ 02:19 | Responder
14.
No, la cagada es tuya, Fra Dolcino.
Primero: hay una serie de normas para cumpliar ANTES de poder comentar.
http://chemazdamundi.wordpress.com/normas-para-poder-comentar-obligatorioleerselo/
Segundo, tú dices:
Esta aseveración es rotundamente falsa, está más que demostrado que
ese oro se utilizó para pagar armamento
El ROBO está en el hecho de que esos pagos NUNCA
fueron aprobados por las Cortes ni por Azaña, el
presidente de la República, el oro se llevó
subrepticiamente, y la URSS empezó a exigir pagos una
vez estuvo el oro en territorio soviético. ANTES de eso,
se suponía que la ayuda era desinteresada. Es decir, un
robo en toda regla.
Appropriation of the gold and its transport to Cartagena
View of the Atocha railway station of Madrid.
Less than 24 hours after the signing of the decree, on the morning of
September 14, 1936, members of the Spanish Carabineers and various
militiamen, sent by the Ministry of Finance, walked into the Bank of
Spain. The appropriation operation was led by the Treasury DirectorGeneral and future Minister of Finance under the government of Juan
Negrín, Francisco Méndez Aspe. He was accompanied by Captain Julio
López Masegosa and 50 or 60 metallurgists and locksmiths.[54][55]
The vaults where the reserves were kept were opened, and during
numerous days Government agents extracted all the gold there
deposited. The gold was placed in wooden boxes, and transported in
trucks to the Atocha railway station, from where it was then transported
to Cartagena. The city of Cartagena was chosen because, in the words of
historian Angel Viñas, “it was an important naval station, adequately
supplied and defended, somewhat distanced from the theatre of military
operations and from which the possibility of transporting the reserves
through a maritime route somewhere else was available.”[56]
The gold was heavily escorted and was transported via railway,
according to witnesses of the events.[57][58] A few days after the
extraction of the gold from the Bank of Spain, Bank functionaries
retrieved the Bank’s silver, valued at a total of 656,708,702.59 Spanish
pesetas of the time,[59] which was later sold to the United States and
France between June 1938 and July 1939 for a sum slightly more than
20 million U.S. dollars of the time (a portion of the silver was
confiscated by French authorities).[60][61]
With the gold reserves stored hundreds of kilometres away from the
fighting fronts, it seemed that the mandate of the confidential decree of
September 13 had been fulfilled. The Nationalists, when informed of the
movement of the gold, protested against the events.[62] However, on
October 15, Negrín and Largo Caballero decided to transfer the gold
from Cartagena to Russia.
On October 20, the director of the NKVD in Spain, Alexander Orlov,
received a ciphered telegram from Stalin,[63] ordering him to organize
the shipment of the gold to the USSR, and he agreed on the preparations
with Negrín. Orlov responded that he would carry out the operation with
the Soviet tankers that had just arrived in Spain. In his later statement to
a United States Senate Subcommittee, he declared the following:
I wish to note that, at that time, the Spanish government (…) did not fully
control the situation. I truthfully told the Minister of Finance Negrín that
if anyone were to find out about it, if the anarchists intercepted my men,
Russians, with their trucks full with Spanish gold, they would kill them
and it would be an enormous worldwide political scandal, that could
even provoke an internal revolution. Considering this (…) I asked him if
the Spanish government could offer me credentials under a fictitious
name (…) as a representative of the Bank of England or the Bank of
America, because then (…) I could say that the gold was being
transported to America for security reasons (…) Negrín did not object.
He thought it was a good idea. I could speak relatively good English and
could pass by as a foreigner. Thus, he gave me the credentials of a man
named Blackstone and I became the representative of the Bank of
America.
United States Congress, Senate, Scope of Soviet Activity, p. 3431–
32.[64]
On October 22, 1936, Francisco Méndez Aspe, Director-General of the
Treasury and Negrín’s “right hand” man, came to Cartagena and
ordered the nocturnal extraction of the majority of gold-containing
boxes, of an approximate weight of seventy-five kilograms each, which
were transported in trucks and loaded onto the vessels “Kine”, “Kursk”,
“Neva” and “Volgoles”. According to Orlov:
A brigade of soviet tanks had disembarked in Cartagena two
weeks before and was now stationed in Archena, 40 miles away.
It was commanded by Colonel S. Krovoshein, who the Spanish
knew as Melé. Krovoshein assigned me twenty military trucks
and a few other of his best tankers (…) The sixty Spanish sailors
had been sent to the gunpowder depository about an hour or two
before in anticipation (…) And thus, on October 22, by nightfall,
I went, followed by a caravan of trucks, towards the munitions
depository (…) The health of Ménez Aspe was a very serious
issue. He was a very nervous man. He told us that we should half
the loading or we would perish [because of a German
bombardment]. I responded that we could not do so, because the
Germans would continue to bombard the port and the ship would
sink, and so we must continue. Then he fled and left behind only
his assistant, a very pleasant Spaniard who took the
responsibility for counting the boxes of gold.
United States Congress, Senate, Scope of Soviet Activity, p.
3431–32.[65]
The gold took three nights to be loaded, and on October 25 the four
vessels set out en route to Odessa, a Soviet port in the Black Sea. Four
Spaniards who were charged with guarding the keys to the security
vaults of the Bank of Spain accompanied the expedition. Out of the
10,000 boxes,[66] corresponding to approximately 560 tonnes of gold,
only 7,800 were taken to Odessa, corresponding to 510 tonnes. Orlov
declared that 7,900 boxes of gold were transported, while Méndez Aspe
stated there were only 7,800. The final receipt showed 7,800, and it is
not known whether Orlov’s declaration was an error or if the 100 boxes
of gold disappeared.[67]
http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_gold
Es más, los mismos republicanos acusaron a Negrín de
causar el robo.
Largo Caballero’s criticism of Negrín’s administration:
“How much gold was handed over to Russia? It couldn’t have been known,
because Mr. Negrín, systematically, has always refused to account for his
administration. It was later known, through a number of accounts published by
the Bank of Spain on 30 April 1938, that said Bank had handed over custody of
1,592,851,906 million [sic] in gold and 307,630,000 in silver. Apart from that,
the Ministry of Finance seized everything in existence in the security vaults of
official and private Banks, valued surely in the many millions. All this plus the
jewellery present in the National Palace, in private rooms, and those of many
individuals, was spent in arms? At the end of the war, what gold remained under
Russian power? Have they liquidated the Government of Mr. Negrín? This
cannot be known by any other but him, since [...] he always refused to give
account for the economic situation. [...] Mr. Negrín, systematically, has always
refused to account for his administration, [...] in fact, the State has become a
false purse. Is it because of this and other things the reason why Negrín refuses
to let anyone know about the economic situation? Wretched country, that sees
itself governed by those that lack any sort of scruples whatsoever [...] with a
senseless and criminal policy that has taken the Spanish people to the greatest
disaster that has been known in the History of Spain. All the hatred and the
desire to impose exemplary punishment to those responsible for such grave
defeat will be little.”
— Francisco Largo Caballero, March 1939.[
Pablo Iglesias Foundation, Archive of Francisco Largo Caballero, XXIII, p. 467,
quoted in: Moa 2001, p. 392
Y tú añades:
y hasta el hijo de Negrín, creo recordar, presentó una
factura detallada a Franco que guardó rapidamente
en el cajón.
La anécdota es FALSA. No hay NINGUNA factura, sino
un dossier. Dossier inconcluso, por cierto, porque en él
se asegura que aún quedaba oro sobrante, y los rusos
negaron tajantemente tal hecho.
Falsa en tanto en cuanto no hay factura que justifique el
INMENSO pago que supuso el traslado DIRECTO del
oro a Rusia. Se llevaron MUCHO MÁS del precio de las
armas (de pésima calidad) que le dieron a la República.
Aparte, está el hecho de que Rusia JAMÁS dijo que su
intervención DEBERÍA SER PAGADA hasta DESPUÉS
de tener el oro en su territorio. Yo no sé tú cómo llamas
a eso, pero para mí es un chantaje. O, como mínimo, un
abuso.
No estoy diciendo que fuera un ROBO porque no
hubiera documentación “justificativa”. Como haberla, la
hay. Una mierda de documentación, y totalmente
inflada, pero la hay.
Lo que yo estoy diciendo es que, MORALMENTE, FUE
UN ROBO.
Y eso es IMPEPINABLE e INDISCUTIBLE.
Más que nada, porque lo reconoce TODO dios, incluso la mayoría de
republicanos.
Fue un ROBO descarado, y punto. Y no tiene justificación.
Owned.
De otra cosa no, amigo… pero en historia militar, SOY IMBATIBLE.
Revisa TÚ tus fuentes. Yo NUNCA digo nada sin pruebas.
Comentario por chemazdamundi — 30 Mayo 2010 @ 22:59 | Responder
15.
Y yo te digo que hasta que no cumplas las normas para poder comentar, ni
hablar del peluquín.
Aparte:
Un “traslado” del oro hecho a ESCONDIDAS,
SIN LA APROBACIÓN DE LAS CORTES NI
DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
, y COMENZANDO A DESCONTARSE “PAGOS” DE
LOS QUE NUNCA SE HABLÓ PREVIAMENTE, UNA
VEZ EN TERRITORIO SOVIÉTICO, de manera
“inflada” a eso en mi tierra le llamamos ROBO.
Es decir, NO ESTAMOS HABLANDO SÓLO DE LO
ESONDIDO DE LA OPERACIÓN, sino de todo lo
demás, guapo.
En NINGUNA parte de los textos aparece ese “todo lo
demás”.
¿¿¿Y la alimentación de esos niños se llevó por
DELANTE LAS RESERVAS DE ORO DE UNA
NACIÓN ENTERA??? Vamos, no me jodas. El dossier
“justificativo” ES DE PUTA RISA. Pagamos los rifles A
PRECIO DE ORO, vaaaaaya que sí… y los niños
tendrían que haber sido tratados como maharajás.
APARTE de que, según Negrín, AÚN QUEDABA ORO
tras ese dossier. APARTE de que lo consideran un robo
LA INMENSA MAYORÍA DE LOS REPUBLICANOS,
CON LARGO CABALLERO A LA CABEZA.
Lo que hizo la URSS fue una puñalada trapera para
nosotros, los republicanos.
Y PUNTO.
Y no hubo ninguna FACTURA del hijo de Negrín
entregada a Franco. ESO TE LO HAS INVENTADO,
MENTIROSO.
Sé PERFECTAMENTE cómo fue el asunto del dossier Y NO FUE COMO TÚ
DICES.
Ahora, por MENTIROSO, además de identificarte y cumplir las demás
condiciones de las “normas”, vas a tener que reconocer que has mentido. O LO
HACES, O NO TE DESFILTRO LOS COMENTARIOS.
Te voy a OBLIGAR a hablar como las personas normales y decentes, SIN
MENTIR.
Que ya estoy HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES DE QUE DIGÁIS LAS
COSAS QUE OS SALGAN DE LOS PUTOS HUEVOS o como os salga de los
putos huevos. Os voy a enseñar a responsabilizaros de vuestras palabras y
dejaros de “yo creo” o, como tú dices, “me parece recordar”. Vais a hablar con
la Historiografía en la mano. Que a MÍ, que me he tragado HISTORIA
CONTEMPORÁNEA HASTA REVENTAR (¡seis años!), no me la vas a dar tú,
triste ignorante de mierda, con un “me parece recordar”.
Aquí, se viene CON PRUEBAS, y NO CON ESTO:
Las cuentas no se si estarán totalmente justificadas
PUE SI NO SABES, NO HABLES,
GILIPOLLAS.
Comentario por chemazdamundi — 31 Mayo 2010 @ 23:35 | Responder
16.
NO, QUE TE DEN POR CULO A TI, FRA DOLCINO.
Mis fuentes están especificadas, MENTIROSO, Y UNA DE ELLAS ERA
ÁNGEL TAPIAS, SOPLAPOLLAS. Y NI ÁNGEL VIÑAS NI REIG TAPIA,
que son sólo DOS de los autores que han estudiado el caso, TODOS LOS
DEMÁS están de acuerdo en que fue un FRAUDE MONUMENTAL, NIEGAN
QUE:
-El oro se llevó a escondidas y furtivamente.
-Sin avisar LEGALMENTE a las Cortes, TAL Y COMO
ESTABA ESTIPULADO INCLUSO EN EL TRASLADO DE
LAS RESERVAS.
-Se llevó a territorio soviético en vez de hacer los pagos DESDE
AQUÍ, y enviarlo a donde fuera (por ejemplo, México, oh, vaya,
si había más países), cuando PERO ENVIARLO DE
PRIMERAS A LA URSS es más que sospechoso.
Que eres TONTO.
El robo del “oro de Moscú” NO ES NINGUNA PATRAÑA.
Los ÚNICOS QUE DICEN ESO
, SON LOS COMUNISTAS, mira qué curioso, oye. TODOS los demás: los
anarquistas, los socialistas como yo, la inmensa mayoría de los historiadores
internacionales e incluso los franquistas, lo ven como lo que es: UN JODIDO
FRAUDE Y UN ROBO EN TODA REGLA, VAYA.
EL “Mito” está en que el robo del oro fuera la causa de
TODOS los males económicos de la posguerra, tal y
como se escudaban los hijos de puta de los fascistas.
PERO EL ROBO EN SÍ EXISTIÓ.
Y ESO EN SÍ ES INNEGABLE E
INJUSTIFICABLE.
FUE UNA PUTA TRAICIÓN A LA CAUSA DE
LA REPÚBLICA.
Y PUNTO.
Venga, a repetirlo:
In the last months of the Civil War, a bitter division was formed among
Republicans between those who advocated for uniting the Civil War with
the imminent Second World War and those wanting to put an end to the
conflict by negotiating with the Nationalists. Negrín, at the time Prime
Minister and a supporter of continuing the war, had the sole support of
the Spanish Communist Party (PCE); all other parties, including
practicality the totality of his own, the Spanish Socialist Workers’ Party
(PSOE), opposed him. Indalecio Prieto had publicly separated himself
from Negrín in August 1937, after his departure from the Government,
where he had been Minister of Defence; in a meeting with PSOE’s
central committee, he violently accused Negrín of ceding to communist
pressure to remove him from the government.[108] Since the Autumn of
1938, the antagonism between communists and socialists resulted in
violent clashes.
Largo Caballero’s criticism of Negrín’s administration:
“How much gold was handed over to Russia? It couldn’t have
been known, because Mr. Negrín, systematically, has always
refused to account for his administration. It was later known,
through a number of accounts published by the Bank of Spain on
30 April 1938, that said Bank had handed over custody of
1,592,851,906 million [sic] in gold and 307,630,000 in silver.
Apart from that, the Ministry of Finance seized everything in
existence in the security vaults of official and private Banks,
valued surely in the many millions. All this plus the jewellery
present in the National Palace, in private rooms, and those of
many individuals, was spent in arms? At the end of the war, what
gold remained under Russian power? Have they liquidated the
Government of Mr. Negrín? This cannot be known by any other
but him, since [...] he always refused to give account for the
economic situation. [...] Mr. Negrín, systematically, has always
refused to account for his administration, [...] in fact, the State
has become a false purse. Is it because of this and other things
the reason why Negrín refuses to let anyone know about the
economic situation? Wretched country, that sees itself governed
by those that lack any sort of scruples whatsoever [...] with a
senseless and criminal policy that has taken the Spanish people
to the greatest disaster that has been known in the History of
Spain. All the hatred and the desire to impose exemplary
punishment to those responsible for such grave defeat will be
little.”
— Francisco Largo Caballero, March 1939.[109]
This divide resulted in the coup d’état of Coronel Casado in March
1939, actively supported from within the PSOE. The provisional
government established thereafter expelled the communists and Negrín
supporters from the Republican government, instigated the flight of
Negrín from Spain and precipitated the end of the Civil War after
attempting to negotiate peace with Franco, who only accepted an
unconditional surrender.[110] Accused of being a mere marionette of
the communists and of having led the Republic to disaster, the issue of
the “Moscow gold” was one of the arguments used against Negrín in the
controversies that followed.
After the end of the war, the PSOE initiated a slow reconstruction in
exile. The party formed around the ideological leadership of Indalecio
Prieto from his refuge in Mexico, where party supporters of Negrín had
been excluded. The exiled PSOE grouped the leaders of the three
political leanings that had divided socialism during the conflict, Julián
Besteiro, Indalecio Prieto and Largo Caballero, clearly aligned with an
anti-communist and anti-Negrín orientation.[111]
Among the exiled, in particular among the the dissidents of the PCE, it
was affirmed that since the end of the war the gold, or at least part of it,
had not been converted into currency to purchase weapons for the
Republic, criticizing the opacity of the Negrín administration, that
retained all related documentation and refused to give account to the
Government in exile.[112][113] The criticisms of Francisco Largo
Caballero, one of the main figures involved, were especially prominent,
which, according to Ángel Viñas, constitute “one of the myths that have
blackened the figure of Negrín.”[114]
http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_gold
¿ A VER PAYASO EN CUANTO DINERO ESTABA
INFLADA LA VENTA DE ARMAS ?
EN DOS TERCIOS EN 1938.
Fuente: el mismísimo Negrín a José Giral en ese mismo
año.
COME MIERDA, CABRÓN.
No has cumplido las normas para poder comentar.
Ni has pedido perdón.
Así que… a tomar por culo.
Comentario por chemazdamundi — 1 Junio 2010 @ 13:44 | Responder
Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada. URI para TrackBack.
2. El neoliberalismo.
¿Y qué coño es eso, se preguntarán ustedes?
¿Qué es esa palabra que aterroriza las mentes, sueños y conciencias de millones de personas
en el planeta Tierra? ¿Por qué evoca tanto terror y tanto desprecio por parte de un sinfín de
organizaciones, naciones y personas? ¿Es el neoliberalismo una doctrina política, económica, o
“el hombre del saco”? ¿Es “neoliberalismo” igual a “globalización”? ¿Es un bien, es un mal o es
una nueva marca de detergente?
3.1. Vamos a empezar con unas cuantas definiciones para intentar aclarar qué es esa palabra
que va de boca en boca cual rumor cotilla de comadres de vecindario:
1) Neoliberalismo.
1. m. Teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=neoliberalismo
Ésa es una definición más “política”, que es la que incluye la RAE.
3. Trasfondo inmediato del neoliberalismo actual.
Érase una vez que se eran… los años 80.
Por aquella época, U2 empezaba a hacerse famoso, era el momento dorado del pop de
Michael Jackson, el Heavy Metal empezaba a hacerse un hueco, en la televisión
veíamos “Barrio Sésamo”, “la Bola de Cristal”, “el Coche Fantástico”, “el Equipo A”,
“MacGyver” y se llevaban las hombreras, las “chupas” de cuero y las mujeres se
peinaban… no sé cómo decirlo… de manera muy rara.
Algunos de vosotros han comentado con guasa “el mal que hicieron los 80 al mundo”
cuando habéis visto las fotos que Natsufan puso al final de la última entrada sobre la 3ª
parte de Zeitgeist (”No te preocupes por los hombres tras la cortina”), la de los alemanes
echando abajo el Muro de Berlín en 1989.
Cuestiones de índole estética aparte… también fue el período final de la Guerra Fría.
http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?fuseaction=topics.home&topic_id=1409
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War_(1979%E2%80%931985)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War_(1985%E2%80%931991)
Los más jóvenes que nos lean, no llegaron a vivir aquel momento, pero los que tenemos
treinta añitos, sí.
Y fue un acojone TOTAL. No pasamos más miedo porque no pudimos. En serio,
ustedes no saben lo que es acostarse por las noches sin saber si al día siguiente iba a
haber un planeta o no en el que vivir.
Vamos a resumirlo todo lo más que se pueda sin marear al personal.
El mundo estaba dividido en dos bloques enfrentados: Occidente, bajo el liderazgo
de Estados Unidos, y el mundo comunista, dirigido por la Unión Soviética (China
comunista aparte). Todo el que no estaba en uno de estos dos bloques o al servicio de
estos dos bloques, pues casi que no contaba (triste, pero cierto).
Esos dos bloques de países se llevaban como el perro y el gato, ya que se disputaban el
liderazgo y la supremacía mundial, y cuál modelo social, político y económico iba a
triunfar y a imponerse a escala global:
-El capitalismo y la democracia…
-…o el socialismo comunista.
Este enfrentamiento global se produjo a TODOS los niveles: político (democracia
contra socialismo), económico (capitalismo de libre empresa contra economía dirigida
planificada), informativo (libertad de prensa contra censura), estético (cine de
Hollywood contra cine propangadístico), en las Olimpiadas (a ver quién se llevaba más
medallas), militar (guerras de Corea, Vietnam, Angola, Grecia, Nicaragua, El Salvador,
intervención en Cuba, Granada, Indonesia, Congo, Etiopía, Mozambique…),
A este enfrentamiento a escala global, se le llamó… la Guerra
Fría (término acuñado por Bernard Baruch, del cual ya
hablamos en otro artículo):
http://www.history.com/this-day-in-history.do?action=Article&id=2639
Porque nunca llegó a materializarse en un conflicto directo… “caliente”, a tortazo
limpio. Aunque estuvimos cerca (la crisis de Cuba, por ejemplo).
Las dos superpotencias se enfrentaban en las alcantarillas (con su espionaje y sus
maniobras políticas) y a través de otros países (como en Vietnam y Corea), pero sin
darse de guantazos a cara descubierta… porque pelearse en vivo y en directo… podía
suponer la destrucción del mundo.
Así, tal cual. La carrera de armamentos se había elevado de tal manera que los dos
bandos estaban armados hasta los dientes de misiles intercontinentales con cabezas
nucleares. Estos juguetitos eran (y son) capaces de cargarse el mundo.
Los dos bandos lo sabían. Por eso ninguno se atrevía a apretar el botón. Se había
instaurado el equilibrio del terror (el terror a que TODOS la palmáramos,
claro). Dado que ningún bando iba a ganar de esa manera. Los dos sabían que apretara
quien apretara el botón primero, TODOS íbamos a perder. Las armas se tenían para
atemorizar al enemigo diciendo “¡Eh! ¡Ni te atrevas a utilizarlas que yo también las
tengo!”
Os voy a adelantar el final de la película: el comunismo cayó, se derrumbó, se fue a la
porra. Los pueblos de Europa del Este se alzaron en contra de la tiranía, mostrando al
atónito mundo que el sistema comunista no sólo no funcionaba sino que era… emmm…
¿cómo decirlo lo más rápidamente posible?… la mierda más grande desde el fascismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_war#End_of_the_Cold_War_.281985.E2.80.9391.29
Hoy día sólo quedan dos o tres reductos como recuerdo de aquellos tiempos: Cuba y
Corea del Norte, principalmente (no, China no cuenta, China es ahora casi más
capitalista que Inglaterra). Fijaos qué ejemplos han quedado.
Peeeero ANTES de que el comunismo cayera, eso de que no funcionaba NO SE
SABÍA. O, mejor dicho, no se podía DEMOSTRAR que no funcionaba.
Bien, pues llegaron los años 80.
Y con ellos llegó… él…
Ronald Reagan.
http://www.boston.com/news/nation/articles/2004/06/06/reagan_all_american_dies_at_
93/
http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_reagan
Los más jóvenes no lo conoceréis, pero ese tipo todavía se aparece en las pesadillas de
los de mi generación. Ese tipo personifica y personificará para siempre el arquetipo de
yanqui imperialista anticomunista. Para que los más jóvenes os hagáis una idea, pondré
un símil rápido y facilón: era como George W. Bush… pero un poco más inteligente y
enérgico.
Fue un presidente republicano (MUY de derechas), religioso (no tanto como Bush
junior, pero sí bastante), amante del American Way of Life y de todo lo relacionado con
los cow-boys (fue actor en Hollywood de películas del género western), muy liberal en
Economía, muy guerrillero y pendenciero (El Salvador, Nicaragua, Granada, aumentó el
armamento nuclear a cascoporro, e incluso intentó llevarlo a las galaxias, etc., etc.),
amigo de Margaret Thatcher (¡toma ya!), y sobre todo, el enemigo más feroz contra el
comunismo a escala planetaria. Para él, la Unión Soviética era “el Imperio del Mal”…
¿Os suena de algo esa expresión? ¿No se parece algo a lo que dice George W. Bush
cuando habla del “Eje del Mal”? Eso os lo pongo para que veáis cuán interrelacionadas
están las cosas.
Vamos, que Reagan era “una joya” de hombre.
Ronald Reagan no es recordado con mucho cariño que digamos en el resto del mundo
(porque fue un cabrón, y todos los hispanos nos cagamos en los muertos de su persona
por todas las intervenciones y dictaduras que provocó en Hispanoamérica), pero en
Estados Unidos le veneran como el vencedor del comunismo (por lo que le perdonan
todos los “errores” que hubiera podido cometer durante su mandato).
Voy a especificar una cosita: es cierto que ese hombre ayudó a vencer el comunismo,
pero… de ahí a decir que lo hizo él solo, va un abismo. El comunismo fue vencido por
varias cosas a la vez: la lucha sin descanso del mundo occidental, las revoluciones
populares en Europa del Este (desde la caída del Muro de Berlín), la resistencia de los
intelectuales como Sajarov, la lucha polaca del papa Juan Pablo II y del sindicato
Solidaridad, la perpetua crisis económica de los países de la esfera comunista, que veían
cómo el mundo capitalista cada vez los iba dejando más y más atrás… y las reformas
del último premier de la Unión Soviética: Mikhail Gorbachov, que
aunque no lo pretendía, acabó socavando el comunismo y destruyendo
la Unión Soviética.
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/coldwar/soviet_end_01.shtml
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,972214,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_union#Reforms_of_Gorbachev_and_collapse_of_th
e_Soviet_Union
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_Soviet_Union#Dissolution_of_the_USSR
Como dicen en mi tierra, entre todos la mataron y ella sola se murió.
¿Dónde estábamos?
Ah, sí. Era la época de Ronald Reagan y de la Guerra Fría.
Ronald Reagan, y su “amante ideológica” en Europa, la premier británica Margaret
Thatcher (otra joya… de mujer, con deciros que la llamaban la “Dama de Hierro”), eran
la antítesis del comunismo. Para ellos, que personificaban la derecha de la época, el
comunismo era el Mal, y había que combatir contra él con todos los medios a su
alcance… no importaba cuáles fueran… y en todos los ámbitos. Reagan recurrió a
golpes de Estado para frenar insurgencias comunistas (por ejemplo, en Guatemala),
financió a guerrilleros anticomunistas (la “contra” nicaragüense, los paramilitares en
Colombia), lanzó a sus espías de la CIA contra todo lo que oliera a “rojo”, promocionó
a sus atletas para que ganaran más medallas que los comunistas en los Juegos
Olímpicos, aumentó el armamento nuclear, sembró de bases militares americanas el
mundo, etc., etc.
Todo valía en la lucha contra el comunismo, que amenazaba con conquistar y destruír
al “mundo libre occidental democrático y capitalista”, sin importar si los métodos
utilizados eran sanos, buenos o legítimos.
¿Por qué os cuento todo este “rollo”?
Porque uno de los ámbitos en los que se desarrolló esta lucha ideológica planetaria,
fue… la Economía.
Mientras los espías se degollaban unos a otros en las alcantarillas, los científicos de uno
y otro bando se quemaban las cejas intentando desarrollar el arma más “bestia”, los
atletas se dejaban la salud en entrenamientos brutales, y los medios de comunicación y
propaganda se decían de todo menos “bonitos”… los economistas también contribuían
al esfuerzo de guerra.
Los comunistas hacían guerra psicológica con las cifras de producción
de sus cereales y maquinaria industrial y alardeaban de que sus
ciudadanos tenían cubiertas todas sus necesidades en educación,
sanidad, pensiones, etc. (hoy sabemos que todo eso era mentira y
propaganda, pero bueno, tengo que decir lo que ellos decían para
asustar al contrario). El socialismo hacía hincapié en una economía
dirigida con puño de hierro desde el Estado, por y para el Estado,
totalmente regulada y sometida a las necesidades del Estado.
http://www.old-yankee.com/writings/SovietEconomy.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Soviet_Union
http://rrojasdatabank.info/agfrank/what_went_wrong.html
Los capitalistas, por aquel entonces, estaban saliendo de la crisis económica del 73 (la
llamada “crisis del petróleo”):
http://www.saisjhu.edu/faculty/sandleris/Macro/Readings/R_Oil_and_the_Macroeconomy.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/1973_oil_crisis
Los países árabes, en solidaridad con los palestinos y con aquellos a los que Israel había
derrotado en las últimas guerras (Egipto, Jordania, Siria y Líbano), decretaron una
subida de los precios del petróleo BRUTAL. El mundo occidental
capitalista sufrió una crisis sin precedentes debido al súbito aumento
de su fuente de energía primaria, muy barata hasta entonces… La
economía del mundo capitalista se tambaleó. Y los comunistas (si bien
también resultaron afectados, no lo fueron tanto) se reían de las
supuestas debilidades del “sistema capitalista”. Esa crisis económica
venía a sumarse a la derrota estadounidense en la guerra de Vietnam,
y a un sinfín de reveses menores en el mundo occidental, especialmente
en Estados Unidos (aumento de la delincuencia, el paro, protestas
estudiantiles, revolución cultural, crisis de valores, guerras de
descolonización, el apartheid en Sudáfrica, terrorismo “rojo” como el de las
Brigadas Rojas en Italia, etc.). Parecía como si todos los males se cernieran sobre
Estados Unidos. La población de EE.UU., cansada de tanto problema, decidió
darle la victoria en las elecciones de 1981 a un hombre que prometía
soluciones enérgicas y acabar con tanto drama: Ronald Reagan ganó,
sacando de la Casa Blanca al incompetente Carter (que no había podido solucionar la
“Crisis de los Rehenes en la embajada de Irán”),
http://www.historyguy.com/iran-us_hostage_crisis.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis
…y se puso manos a la obra.
Joder que si se puso manos a la obra.
Ya hemos visto lo que hizo en otros ámbitos, pero aquí nos vamos a centrar en la
Economía, donde se puso manos a la obra, recurriendo a una nueva teoría económica
que era la antítesis total y absoluta del socialismo y del comunismo:
[Música siniestra y terrorífica, por favor.]
El neoliberalismo.
.
Continúa aquí.
4. ¿Cómo se llegó al neoliberalismo?
.
Bueno, vamos a recapitular un poco lo que hemos visto en los anteriores artículos sobre
el trasfondo histórico de la Economía en el siglo XX antes de entrar en adobo con el
neoliberalismo.
Quiero que os fijéis en una cosa… ¿os habéis dado cuenta de cómo las diferentes
formas de manejar la Economía, y junto con ellas las diferentes ideologías,
movimientos políticos y sociales, etc., han ido cambiando conforme al devenir histórico
y las circunstancias de cada época?
Los historiadores llaman a esto “el movimiento pendular” de la
Historia.
Y se llama así porque los historiadores y analistas establecen un símil entre el cambio
de ideologías y pensamientos con el movimiento de un péndulo, moviéndose de un
extremo al otro. Veámoslo por nosotros mismos.
.
En la segunda mitad del siglo XIX tuvimos el liberalismo (llamado a
veces “capitalismo salvaje”). No había control (o muuuuy poco) sobre
la Economía… Las crisis económicas y pánicos bancarios eran
bastante recurrentes (cada década, aproximadamente), aunque fuera
una época de crecimiento desaforado (era de la Gran Revolución
Industrial).
Tic…
A finales del siglo XIX y principios del XX, los imperios coloniales y las
grandes potencias se “blindaron” (o eso pretendían) ante las crisis
tomando las riendas de ese crecimiento desmadrado con un poco de
control, bajo la forma de el mercantilismo (produzco y vendo todo lo
que puedo al exterior, compro lo mínimo que pueda al exterior,
utilizando a mis colonias como garante de que ALGUIEN me va a
comprar por cojones).
Tac…
Estalla la Primera Guerra Mundial cuando chocan los intereses económicos, coloniales
y nacionalistas-expansionistas de estos imperios, produciéndose una debacle
económica durante la posguerra, que se intenta superar…
Tic…
Con la especulación y la superproducción sin freno de los “felices años veinte” o
“locos años veinte”. Todo parecía ir estupendamente, hasta que… esa sobreproducción
y esa especulación (bursátil, sobre todo), conducen al…
Tac…
Crash de 1929, y la terrible y durísima Gran Depresión, que asoló a
prácticamente todo el planeta. Para intentar acabar con ese desastre
económico sin precedentes, los gobiernos de diferentes países
adoptaron medidas de control draconianas, bajo la forma de un
proteccionismo a ultranza (políticas de “mendigar” o “fastidiar” al
vecino). Cada cual buscaba salvar su pellejo, y al país de al lado, pues
que le dieran por el culo. Esas políticas descoordinadas a nivel
internacional de dirigismo político de la Economía (planes de
autosuficiencia, autarquía, sálveme yo y que se jodan los demás, no
comprar NADA en el exterior, y exprimir como los limones a los
vencidos en la Primera Guerra Mundial), solucionaron algunas cosas a
corto plazo dentro de algunos países (New Deal americano), pero a
largo plazo, provocaron que la Gran Depresión se prolongara y, con
ello, las poblaciones e ideologías de algunas naciones se radicalizaron,
dando lugar al ascenso del fascismo, el cual a su vez provocó…
Tic…
La Segunda Guerra Mundial. La devastación causada por esta guerra, fue TAN total,
que se habla de un antes y un después de esta guerra en muuuchas cosas, provocando
que las naciones se sentaran a negociar un nuevo orden internacional que pudiera sacar
al mundo de las cenizas (ONU, descolonización, Banco Mundial, Agencia de la Energía
Atómica, UNESCO, etc.). Una de esas “cosas” que cambiaron y que se negociaron para
que cambiara, fue… la Economía.
Las naciones del mundo gestionaron un nuevo orden mundial basado
en la arquitectura más o menos negociada (aunque dirigida por los
EE.UU. de América y su moneda, el dólar), de los Acuerdos de Bretton
Woods, y en la filosofía económica del keynesianismo intervencionista
(hablaré más adelante de esta última filosofía).
Durante casi medio siglo, este sistema funcionó con una cierta
estabilidad (fue el periodo más estable en Economía de la Historia),
hasta que una serie de circunstancias (Guerra Fría, pérdida progresiva
del liderazgo total de los EE.UU., gastos bélicos en la carrera
armamentística, ascenso de nuevas potencias económicas, progresiva
escasez de oro para respaldar los dólares americanos, el aumento de
los precios del petróleo por la guerra del Yom Kippur y una serie de
muy malas políticas económicas), conducen a principios de los 70 al
colapso del sistema de Bretton Woods, y al…
Tac…
Ascenso de una nueva doctrina económica que es la contraposición del
intervencionismo estatal que hasta entonces se había estado practicando desde la
Segunda Guerra Mundial.
Surge el neoliberalismo.
Tic…
.
Como podéis ver y comparar, la inmensa mayoría de las veces, cada época se
caracteriza por ser diferente o por tener planteamientos distintos de la anterior… y de la
posterior, claro. Observad bien: primero libertad económica… luego intervencionismo,
después se vuelve a relajar la mano para favorecer el crecimiento, cuando surge algún
problema, se vuelve a apretar y a controlar (y si el problema es muy gordo, se controla y
se aprieta MUCHO), cuando se nos va la mano, la volvemos a abrir, y así ad nauseam.
Tic, tac, tic, tac…
Con eso quiero que veáis que cada ideología, filosofía, doctrina, o incluso
pensamiento economicista… son hijos de su época. Que nacen de una serie de
circunstancias concretas, vaya, no del aire.
Todo (política, Economía, Arte, normas morales y de comportamiento, la forma de
vestir, incluso…) está interrelacionado en mayor o menor medida, y una cosa explica a
la otra, o “ilustra” a la otra, formando un conjunto que nos permite discernir de cuál
época estamos hablando… y por qué esa época fue así.
De la misma forma que en la Edad Media observamos el estilo románico de iglesias
pequeñas, relativamente parco y sencillo, una economía rural y autosuficiente, y un
oscurantismo cultural y preponderancia de la Religión, en el Renacimiento (y en la Edad
Media tardía) observamos un “renacer” del Arte imitando a los clásicos griegos, que
Dios ya no es la medida de todas las cosas sino el Hombre, la Economía se centra en los
núcleos urbanos cada vez más, y la cultura experimenta una gran difusión con la
aparición de la imprenta.
Otros ejemplos. La filosofía marxista no nació de la nada. Karl Marx no se inventó el
marxismo porque una mañana se levantara con el día tonto. Ese señor fue tejiendo su
ideología conforme a lo que él veía en el entorno de su época. Su ideología es
antirreligiosa (“la religión es el opio del pueblo”)… porque veía que la religión servía
de “tapón”, freno, lastre, “adormecedor”, etc., de la conciencia de unas masas que
necesitaban de tener conciencia de sí mismas para poder alzarse contra la inmensa
pobreza y las salvajadas a las que les tenían sometidas las clases privilegiadas de la
nobleza y la burguesía de su época. A Karl Marx no se le llenaba la boca de defender al
trabajador y al proletariado por gusto, sino porque él veía cómo trabajaban las personas
montones y montones de horas en las fábricas de la época de la Revolución Industrial,
cómo los trataban a puntapiés, y cómo les pagaban una miseria y los tenían sumidos en
la pobreza, etc., a pesar de ser la mayoría de la población, y de ser tan seres humanos
como los que los sojuzgaban. Si las clases trabajadoras de algunos países (por ejemplo,
Rusia) no hubieran sido tratadas así, seguro que el marxismo no habría triunfado…
como pasó en Inglaterra, donde las sucesivas reformas de los laboristas y algunos
conservadores, mejoraron las condiciones de las clases trabajadoras que no tuvieron que
recurrir al marxismo (en líneas generales) ni a ninguna revolución para solucionar sus
problemas.
Ni siquiera el nazismo nace de la nada. El análisis de una serie de factores y
circunstancias (humillación de Alemania en la Primera Guerra Mundial, pobreza
durante la Gran Depresión, pérdidas territoriales, extorsión de los países vencedores, la
creencia extendida de que se había perdido la guerra por culpa de los elementos
“antialemanes” internos, léase comunistas y judíos, políticos de la república Weimar
que no daban la talla, etc.), condujeron a Adolf Hitler a diseñar primero, y a intentar
tomar el poder después, con una filosofía que se ajustaba a las necesidades de su época.
Seguro que sin la pobreza que causó la Gran Depresión, que creó millones de pobres y
desesperados deseosos de escuchar soluciones a sus penurias fueran las que fueran, a
Hitler le habría costado muchísimo más llegar al poder… si es que hubiera podido
llegar.
.
Bien. Os cuento todo este “rollo” porque quiero que veáis y que os quede claro, que os
metáis, si hace falta, en el pellejo de la gente de la época, que fueron los que
expandieron el neoliberalismo y/o le dieron alas… para poder comprender CÓMO es
que se adoptó, alentó, inició, o como lo queráis llamar… el neoliberalismo.
.
4.1. Qué era lo que había antes del neoliberalismo. El keynesianismo.
.
Vamos a retroceder y a estudiar qué era lo que se aplicaba en Economía ANTES de que
apareciera el neoliberalismo.
Los más avispados de vosotros os habréis dado cuenta de que en el esquema que hice
hace dos artículos sobre la evolución de las teorías económicas del siglo XX… yo no
hablé de CUÁL teoría económica fue la que se aplicó tras la Segunda Guerra Mundial.
No penséis que Bretton Woods es una teoría económica. Porque NO lo
es. Fue un marco legal de acuerdo financiero internacional.
Después de la Segunda Guerra Mundial y la derrota de los fascismos, el mundo se
divide, a grandes rasgos, en comunistas y capitalistas. Aquí vamos a hablar de los
capitalistas.
El mundo occidental y capitalista adopta como forma política más extendida la
democracia liberal (donde los mayores de edad votan universalmente a sus
gobernantes)… y la teoría económica del keynesianismo.
.
4.1.1. ¿Qué es el keynesianismo?
Es la teoría económica diseñada y abanderada por el economista (entre otras cosas)
británico John Maynard Keynes (1883-1946):
http://www.liberalhistory.org.uk/item_single.php?item_id=31&item=biography
http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes
¿Os acordáis de que ya he hablado de este señor cuando os estuve explicando el sistema
de los Acuerdos de Bretton Woods?
Fue el representante británico en la conferencia, y el adalid de la política económica
equilibrada de la propuesta europea frente a la americana.
Voy a intentar resumir MUCHO la vida, obra y milagros de este señor,
que darían para centenares de artículos. Por cierto, su foto en blanco y
negro aparece en la cabecera de mi diario. Con eso quiero reseñaros lo
mucho que admiro a este hombre. Yo mismo me considero un
neokeynesiano (ya hablaré más tarde de eso).
A veces sucede en la Historia, que surgen personas que cambian para siempre el mundo.
Son personas decisivas, determinantes, de las cuales se dice que hay un antes y un
después de ellas… A veces para mal, como en el caso de Hitler… y, a veces, para bien,
como en el caso de Keynes.
Keynes fue un gigante de una talla inmensa, tanto como intelectual como ciudadano y
como persona.
Keynes es a la Economía del siglo XX, lo que Adam Smith a la del siglo XVIII y Karl
Marx a la del siglo XIX. Juntos conforman el “trío obligatorio” del estudio de la
Economía contemporánea.
Su obra es inmensa, decisiva… y de una influencia TAL en la Economía, que todavía
hoy, más de medio siglo después de su muerte, sigue influyendo en las políticas
económicas de la mayor parte de las naciones.
La Economía (especialmente la Economía actual), no se entiende sin Keynes.
Para mí, en concreto, que soy estudioso de la Economía, Keynes es la figura más
trascendental de la Historia de la Economía contemporánea, así de claro lo digo.
Obviamente, hay quien no estará de acuerdo conmigo, y dirá que Marx fue más
influyente, a lo que yo añadiré: “sí, en general, porque Marx no sólo influyó en
Economía, sino también en Filosofía, Política y Sociología, pero YO aquí estoy
hablando específicamente de Economía, y como economista, Keynes no tiene parangón.
Punto.”
Algún día dedicaré uno o más artículos en exclusiva a sistematizar la obra y el
pensamiento de Keynes, pero dado que aquí estoy hablando de los antecedentes del
neoliberalismo, pasaré a describir muy sumariamente sus ideas, para que veáis qué era
lo que había antes del neoliberalismo… y lo mal que nos ha ido desde que se abandonó
el keynesianismo… para adoptar esa porquería.
.
4.1.2. Vida y curriculum de Keynes.
Como habréis visto por las fechas de nacimiento y muerte de Keynes (1883-1946),
podemos observar que ese señor vivió TODAS las sucesivas etapas de la Economía
desde finales del XIX hasta justo después de la Segunda Guerra Mundial.
Es decir, que todo ese “rollo” que os he contado en otros artículos de liberalismo,
mercantilismo, especulación, crash de 1929, Gran Depresión, y la devastación de las
dos guerras mundiales, más Bretton Woods fueron experimentadas y presenciadas por
este señor en primera persona y en sus carnes.
Keynes, a diferencia de muchos otros economistas, no era sólo teórico, sino muy, muy
práctico. Si algo hay que ver en la obra de Keynes, es que él sabía de lo que hablaba y lo
que se hacía… porque lo había visto y sufrido TODO desde el principio y en vivo y en
directo. No era (sólo) un ratón de biblioteca, sino un tipo que sabía hacer
dinero (se hizo multimillonario él solo) y organizar economías de países
e imperios enteros.
Es más, Keynes fue un actor DECISIVO en muchas de las tomas de decisiones en
Economía de todo este periodo.
El curriculum de este hombre es sencillamente impresionante.
Liberal, agnóstico, bisexual, tremendamente optimista y luchador, centrista, más bien
socialista, de clase media y familia MUY culta, estudió en buenas universidades,
recibiendo la más altas calificaciones en Matemáticas. Su profesor de
Matemáticas LE SUPLICÓ que se hiciera economista. Le hizo caso.
Menos mal.
Participó en la administración colonial británica de la India, experimentando de primera
mano las temibles acciones del imperialismo mercantilista. Le pareció un mal trabajo y
se volvió a Inglaterra, donde participó en el esfuerzo de guerra durante la Primera
Guerra Mundial buscando dinero para financiar al Banco central de Inglaterra.
Y joder que si lo consiguió. Esto es muy desconocido para el público español, pero
Keynes hizo rico al banco central inglés con una maniobra propia de
un auténtico genio… COMPRÓ PESETAS españolas. Sí, sí, sí…
Keynes logró inmensas cantidades de beneficios con la idea de que si el
Banco central de Inglaterra adquiría reservas de OTRAS monedas
extranjeras y tenía la paciencia de esperar a que esas monedas se
volvieran más solicitadas (por los comerciantes exportadores, por
ejemplo), se podrían vender a muuuuucho mayor precio del que se
adquirieron. Además, un banco central con reservas de otras monedas,
se podría permitir el convertirse en intermediario o CAMBISTA de
unas monedas por otras, cobrando comisión. Para cuando estalló la
Primera Guerra Mundial, las monedas de países neutrales y
tranquilos, como España, que vendía materias primas muy necesarias
para la guerra, de pronto se volvieron MUY buscadas por los
comerciantes. Las reservas de pesetas que con muchísimos esfuerzos (y con una gran
visión de futuro) habían sido acumuladas por Keynes desde su puesto como funcionario
en el banco central, se vendieron a precio de oro, redundando en una fuente de ingresos
tremendas (y muy necesarias) para que el gobierno inglés pudiera usarlas en la guerra.
Ese éxito económico le valió el que el gobierno británico se lo llevara de
representante a la Conferencia de Paz de Versalles, tras la Primera Guerra
Mundial. Allí tuvieron lugar las conversaciones de paz en las que las potencias
vencedoras (Gran Bretaña, EE.UU. y Francia) estipularon las condiciones que tendría
que aceptar Alemania para la paz. Aquí, la faceta humana de Keynes y su visión de
futuro quedaron plasmadas por el hecho de que fue uno de los pocos que
suplicaron (literalmente) a los políticos de las potencias vencedoras que
no fueran duros con Alemania. Deseosos de venganza, no le
escucharon. Keynes llegó a pronosticar la Segunda Guerra Mundial, y
sus críticas hacia la actitud revanchista de los vencedores ocupan una
de las páginas más conmovedoras de la Historia de la Economía, al
acusarles de matar de hambre y sufrimiento a generaciones de
alemanes, sentando las bases de una futura confrontación. Keynes, en
protesta por el tratamiento a los vencidos, dimitió de su puesto y se
dedicó a la actividad privada. El cumplimiento de aquellas terribles
predicciones sobre la guerra le valieron el inmenso respeto del público
y el gobierno inglés, el cual más tarde lo nombraría director del Banco
de Inglaterra.
Después de la guerra, Keynes se hizo rico durante los años veinte
invirtiendo en diversas empresas y especulando, tal era su maestría en
temas económicos. Pero a punto estuvo de perderlo todo en el crash de
1929. Su padre le ayudó a salir del apuro, y fue gracias a esa
experiencia de primerísima mano, que pudo observar los horrores en
vivo y en directo de la Gran Depresión, tanto como persona como
economista. La Gran Depresión cambió a Keynes para siempre, y a
partir de entonces se volvió un incansable luchador en favor del
intervencionismo del Estado en asuntos de Economía para proteger a
la población de los vaivenes del mercado y la especulación, que hasta
entonces habían existido sin prácticamente control alguno… como
lamentablemente había demostrado el crash de la bolsa neoyorquina.
Su obra más importante, Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero,
fue escrita al calor de la Gran Depresión, en 1936. En ella, Keynes diseña
una auténtica revolución económica, crea el concepto de Macroeconomía, y desarrolla
lo que será su aportación clave: el gobierno de un país es el responsable de su
Economía, no sólo el mercado o el sector privado. La Economía no se puede dejar
sólo en manos del sector privado… el Estado puede y debe intervenir cuando haga
falta. Como, por ejemplo, en tiempos de crisis.
Las teorías de Keynes influyeron en el desarrollo de las políticas de intervención
estatales del New Deal de Roosevelt, que buscaban mitigar los efectos de la Gran
Depresión.
Pero ahí no acabó la cosa. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, el gobierno
inglés volvió a pedirle que desarrollara políticas económicas certeras que ayudaran al
esfuerzo de guerra y a la posterior recuperación. Keynes diseñó una política centrada en
los trabajadores con dos finalidades: incentivar el que se prestara al gobierno (los
préstamos serían devueltos tras la guerra), u obligando a ahorrar (no prestas pero no
gastas, tampoco). Esas políticas castigaban con muy elevados impuestos directos al que
no ahorrara o prestara al gobierno y cortaban de raíz la inflación (subidas de precios).
Esa combinación préstamos al gobierno / financiación de la guerra / ahorro obligatorio
obtuvieron excelentes resultados permitiendo que la población británica (especialmente
las clases obreras) empezara la posguerra con dinero en el bolsillo y sin precios
elevados, a diferencia de la Primera Guerra Mundial. Agradecido, el gobierno
británico lo nombró miembro de la cámara de los lores… y
representante para acudir a las conversaciones donde se discutiría el
futuro orden económico tras la guerra: la Conferencia de Bretton
Woods.
Allí se dejó el pellejo y la salud (el pobre murió en plenas negociaciones
de préstamos que fueron durísimas, con los americanos, tras Bretton
Woods, ya que le dieron varios ataques al corazón, pero mira que son
hijos de puta los yanquis…) ayudando a negociar el orden económico de la
posguerra y que los EE.UU. y su política liberal no se impusieran, proponiendo un
sistema de control internacional de la política monetaria, y predicando las políticas de
intervención del Estado de las que tan partidario era.
Las aportaciones de Keynes como filántropo son muy numerosas (salvó el teatro inglés,
financió a numerosos artistas, adquirió numerosas obras de arte, formó bibliotecas,
salvó a amigos judíos del nazismo, y se dedicó a varias causas caritativas), demasiadas
para listarlas aquí (y no creo que sean relevantes), pero lo dejo caer para que veáis que
ser economista no está reñido con tener buen corazón, humanidad y dos dedos de frente.
Por cierto, que cuando murió, su fortuna se cifraba en el equivalente
actual a once millones de libras (ese dato yo no lo sabía, me lo he
encontrado en la wikipedia inglesa), fijaos si el genio de recuperó
rápido de la Gran Depresión (invirtió en seguros, lo que más solicitaba
la gente tras la Gran Depresión, qué vista de lince tenía)… y lo hizo sin
necesidad de volver a especular nunca más.
Ésa es la persona que creó lo que había ANTES del neoliberalismo. Esto que os he
contado sobre él nos servirá para comprender y comparar las personalidades de los
fundadores del neoliberalismo, de los que hablaré más adelante. No es que Keynes no
tuviera defectos (le pasaba lo que a mí, que llamaba “imbécil” al que lo era directamente
a la cara, aunque empleara un inglés victoriano muy florido para ello), pero ya veréis
cómo comparado con los neoliberales, era una excelente persona. Veamos ahora sus
ideas en más detalle.
.
4.1.3. Fundamentos y aportaciones básicas del keynesianismo.
Como podéis ver, Keynes estuvo en todos los “fregaos” económicos de su época, en
primera línea de fuego, como economista y como persona… y ahí es donde reside gran
parte de su importancia.
De sus experiencias es de donde vienen sus aportaciones. Lo que dijo no lo dijo porque
sí… sino porque lo había vivido y sufrido en persona.
Voy a resumir MUCHO para que no se me aburran los lectores (ay, mamasita, que los
profesores de la facultad no lean este artículo, que me suspenden por resumir tanto),
intentando centrarme en las POLÍTICAS económicas keynesianas, y no en los modelos
matemáticos del ideario keynesiano, porque no quiero marear mucho a mis lectores (sé
que a muchos de vosotros no os hacen ni puñetera gracia las matemáticas).
1) Hasta Keynes, la doctrina económica básica, heredada del liberalismo del siglo
XIX era: que el Estado no toque nada de la Economía, que se la carga, que de eso no
entiende, y tiende a la corrupción, y que para tener crecimiento económico y
prosperidad hay que dejar a la empresa y a los empresarios libres, que son ellos los que
saben lo que se hacen y son los que crean la riqueza. Obviamente, después del crash
de 1929, Keynes se caga en los muertos de ese planteamiento, y lo que
viene a decir es que si el Estado tiene que intervenir, puede y debe
hacerlo. Pero, a diferencia de las políticas de control nacionalista y de
autarquía de la época, no hay que pasarse tampoco, porque si no, se
acaba llegando a las economías dirigistas del fascismo y del
comunismo. Como veis, Keynes es el representante del término medio
entre intervencionismo (que el Estado intervenga o se meta en
Economía) y liberalismo (no intervención del Estado en Economía) de
Bretton Woods: ni tanto, ni tan calvo… No se puede dejar a los
empresarios hacer y deshacer lo que les salga de los cojones, porque
ELLOS también se pueden (y lo hacen, y mucho más a menudo que el
Estado) cargar la Economía.
2) Las decisiones del sector privado no son siempre eficientes, por lo
que el Estado (el sector público), debe actuar cuando el sector privado
falle, a través de políticas monetarias, fiscales y el control del banco
central (independiente). Esas políticas estatales deben conducir a que el ciclo
económico se vuelva a estabilizar.
3) El papel del Estado (y, por ende, del gobierno de un país), es fundamental en
establecer los mecanismos de control pertinentes para evitar que la Economía de ese
país se vaya al carajo. Es decir, la autoridad última en materia económica
debe estar en los representantes del pueblo. El gobierno debe velar por
la buena marcha de la Economía porque es su deber. Si se deja sin
control a los empresarios y especuladores, la cosita va a ir muy mal,
por mucho que se empeñen en asegurarnos que ellos son la base de la
creación de riqueza. Eso no es así porque el Estado también puede
crear riqueza, bajo la forma de destinar recursos nacionales
(generalmente dinerito) a promover el crecimiento e la Economía.
Es decir, según Keynes, la solución a las depresiones y crisis es
estimular la Economía, y eso se hace a través de dos medidas
fundamentales: reducir los tipos de interés (para facilitar la concesión
de préstamos con los que salir del “bache” y promover la inversión), y
la inversión gubernamental a través del gasto en infraestructuras. Ésta
última medida consiste en crear empleo por parte del gobierno,
generalmente contratando gente para hacer obras o trabajos que a)
sirvan al país para algo (carreteras, puentes, embalses, edificios,
escuelas), y que b) requieran muuuuucha gente, para eliminar el
desempleo y que la gente así contratada “gaste”, yendo a los bares,
4)
comprando cosas… y haciendo que, con ese gasto, la Economía vueeeeelva a tirar para
adelante. Esa “estimulación” comienza una cascada de eventos, cuyo incremento total
final de la actividad económica sea un múltiplo de las inversiones originales, y eso
significa en castellano “que cada euro gastado por el Estado se convierta
después en muuuuchos más euros en la economía del país”. A eso se le
llama el multiplicador keynesiano (el gasto de hoy es la inversión del
mañana).
Así pues, una de las armas principales que tiene un Estado a su
alcance para salvar la Economía en tiempos de crisis es… el gasto
público a través de una política fiscal y monetaria activas (que el Estado
5)
no se toque los cojones, que está para algo y para eso le pagamos). A través de las
inversiones en cosas como obras públicas, generación de empleo estatal y proyectos de
gran envergadura, el dinero del Estado se distribuye entre la población, al pagar sueldos
y financiar empresas que hagan esos trabajos. Ese dinero hará que la gente gaste y que,
con ello, la Economía vuelva a crecer o a desarrollarse. Si el Estado no tiene recursos
en el momento debe endeudarse (generalmente con deuda pública), para que ese
dinero obtenido en el presente produzca un aumento de la actividad económica en el
futuro próximo, reduciendo el desempleo y eliminando la espiral de competencia a base
de bajar más el precio que los demás (deflación), que es una competitividad muy mala
que jode a las empresas y a la Economía totalmente. Ésta es una de las
genialidades de Keynes: que el Estado se meta en un déficit para salvar
la Economía del país gastando un dinero que no tiene, aunque se
desajuste el presupuesto, que ya lo equilibraremos más tarde.
6) ¿Cómo se recuperará de esa deuda después? En el futuro, cuando la
actividad económica se haya estabilizado e incrementado, el Estado
dispondrá de muchas nuevas fuentes de ingresos que no tenía durante
la crisis (generalmente bajo la forma de impuestos: si ahora las
empresas y la gente tienen más dinero, se les puede cobrar impuestos,
si son pobres, como durante una crisis, no se les puede exigir ni una
mierda). Es decir, el papel fundamental del Estado en Economía es
vigilar y estimular la Economía… “estar encima de ella”, no dirigiendo
al estilo fascista, sino “encauzándola”. Los economistas liberales dicen
que el mercado se autorregula solo, que el Estado no es necesario, y
que las crisis se solucionan solas. Keynes les dice que dejen de fumar
porros que no les están sentando bien, que después de la crisis del 29,
es más que obvio que el Estado tiene que intervenir para salvar a las
personas y controlar la cosa para que la especulación y/o los posibles
“desvíos” o imprevistos (especialmente las guerras) no jodan a las
personas. El equilibrio gasto-ahorro por parte del Estado quedaría así,
grosso modo: durante los malos tiempos el Estado tiene que gastar más
y cobrar menos impuestos (incentivar el gasto y la Economía), y
durante los buenos tiempos, tiene que ahorrar y cobrar más impuestos
(recuperar los gastos, obviamente).
La finalidad de la Economía es acabar con la pobreza (¡¡¡ole tus
británicos cojones, Keynes!!!)… y eso se hace combatiendo el
desempleo. La pobreza crea más pobreza. Si todo el mundo tiene
empleo y sueldo, todo el mundo gasta, y eso hace ir bien la Economía.
7)
8)
Reducir los sueldos no sirve necesariamente para incentivar la Economía.
Los economistas liberales dicen que, en tiempos de crisis, hay que
reducir los sueldos de la gente y/o echarlos a la calle para “eliminar
gastos”. Keynes dice que ESO (el desempleo o el empobrecimiento y
pérdida de valor adquisitivo de los trabajadores), provoca que la gente
tenga menos medios para comprar, y que la Economía, al no haber
quien compre, cae más y más en una espiral de empobrecimiento
(cuanto menos compra la gente, tanto menos venden las empresas, y
tantos más gastos han de reducir las empresas, despidiendo cada vez a
más gente, etc.). Los parados no compran. Y, si la gente no compra, las
empresas (y la Economía) salen perdiendo. Keynes dice que hay que
alcanzar un punto de acuerdo en los sueldos: en tiempos de crisis, las
empresas y el Estado tienen que pactar con los trabajadores
(sindicatos) si es preciso congelar o reducir los sueldos temporalmente,
pero NO echar a la gente por sistema: tienen que salir TODOS juntos
de la crisis, haciendo esfuerzos TODOS.
Ahorrar en exceso (acaparar dinero) es malísimo. Para Keynes, el
ahorro de dinero sin perspectivas de ser utilizado para invertir más
tarde, es decir, el acaparamiento del dinero (especialmente en manos
de unos pocos avariciosos) es terrible, porque ese dinero se queda
quieto en la caja fuerte, sin que sirva para reactivar la Economía, y no
llega a la gente. Keynes dice que ESO hay que castigarlo
(principalmente cargando con impuestos a esos avaros), para
9)
obligarles a que muevan ese dinero y circule por la Economía,
aumentando su actividad… y creando empleo, claro.
10) A la mierda el patrón oro. Keynes odiaba el patrón oro y la
convertibilidad directa del dinero en oro. Fue uno de los primeros en
ver que no habría oro (un elemento finito) en un futuro para respaldar
una cosa que no paraba de producirse (billetes)… y que daba muchos
problemas y causaba (y causaría) muchas crisis. Keynes quería una
moneda mundial (la llamó el bancor), cuyo valor y credibilidad
quedara prefijado de mutuo acuerdo entre todas las naciones, evitando
la especulación monetaria y el tener que usar oro (o demasiado oro) de
reserva, ya que sólo habría UNA moneda para que la usara todo el
mundo, y eso estabilizaría los precios. Propuso eso en Bretton Woods,
pero los americanos impidieron que esa propuesta llegara a
realizarse… querían que SU dólar actuara como moneda de referencia
mundial… y que éste fuera tan valioso como el oro. Así les fue y así
acabamos todos como acabamos por culpa de los yanquis.
11) La Economía internacional y las políticas monetarias interestatales
deben estar pactadas y supervisadas por órganos neutrales. Keynes
consideraba que los desmanes ultraproteccionistas de los años 30
agravaron la Gran Depresión y la hicieron más larga. Cuando vio que
cada nación dirigía con puño de hierro su Economía, y que a las demás
le dieran por saco, Keynes decidió acabar con ello: todos tenían que
ponerse de acuerdo, y tan malo era intervenir en demasía (dirigismo,
fascismo, comunismo) como no intervenir nada (liberalismo clásico,
capitalismo salvaje). Keynes ayudó a fundar con esos principios el
Banco Mundial (que diera préstamos a bajo interés a los países pobres
para prosperar) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) para
regular las relaciones económicas a nivel mundial. Ambas instituciones
nacieron con principios muy bondadosos, keynesianos e
internacionalistas. De hecho, en la carta fundacional del FMI aparece
que su función es acabar con la pobreza. ¿Por qué hoy en día esas
instituciones no siguen las directrices que les marcó Keynes? Porque
los neoliberales se apoderaron de ellas allá por finales de los 70 y
principios de los 80, causando que muchas naciones se fueran al carajo
por ello. Ya he dicho que le dedicaré un artículo en exclusiva al Banco
Mundial y al FMI, ya… porque lo que hicieron con esas instituciones
los neoliberales, NO TIENE PERDÓN.
.
Insisto en que todo lo que he escrito hasta ahora, no es más que un resumen muuuuy
resumido (valga la redundancia) y esquematizado de todas las propuestas económicas (y
políticas) de Keynes y el keynesianismo. No tengo sitio, ni tiempo, ni ganas para
explayarme con todo lo que ese señor y sus discípulos económicos dejaron escrito y
propusieron, que fue muchísimo.
Quiero dejar claro para todo el que venga y me lea, que mi intención al escribir esto es
que veáis de forma clara qué era lo que había y se aplicaba antes del neoliberalismo
para compararlo con éste.
Otra cosa: tened en cuenta que el keynesianismo es una filosofía económica muuuuy
amplia, sujeta a muchas interpretaciones en algunos puntos y que ha llovido mucho
desde que se planteó (recordad que el keynesianismo empezó después de la Segunda
Guerra Mundial, hace un ratito ya de eso), hasta el punto de que ha sufrido una
resistematización y adaptación a los nuevos tiempos bajo la forma del…
neokeynesianismo.
Pero no nos vayamos por las ramas ni adelantemos acontecimientos.
.
4.1.4. El keynesianismo es adoptado por el mundo capitalista. La “era
dorada” del buen capitalismo.
Recapitulando todavía más y centrándonos en una comparativa
general con el neoliberalismo, el keynesianismo puede resumirse en:
-El Estado debe intervenir en la Economía (encauzarla), especialmente
en tiempos de crisis, si hace falta, gastando dinero.
-Hay que alcanzar un equilibrio entre dirigismo y libertad económica.
-Hay que pactar las cosas y llegar a acuerdos entre todas las partes
para efectuar ese control.
.
Así pues, podréis ver que el keynesianismo es una filosofía económica
capitalista, democrática (piensa en el pueblo y en la mayoría de la
gente, a diferencia del capitalismo salvaje), social (el Estado está para
ayudar a la sociedad, no es “socialista” por ser “marxista”), pactista
(busca pactos para ponerse de acuerdo en la mejor opción a seguir),
activa (si hace falta, se interviene en Economía), internacionalista (la
Economía hay que pactarla entre todos los países, la competitividad no
es siempre buena), y pretende alcanzar un término medio entre dirigir
o no dirigir el mercado (en el término medio está la virtud, que decía
Aristóteles).
.
Así pues, tras la Segunda Guerra Mundial y hasta mediados de los 70,
la Economía capitalista mundial quedó determinada por dos
elementos:
-Los Acuerdos de Bretton Woods.
-El keynesianismo.
.
Voy a resumir mucho, porque me huelo que, al final, este artículo me va a quedar más
largo que un día sin pan, como me suele pasar.
Terminada la terrible Segunda Guerra Mundial, el mundo (o parte de él) estaba
empobrecido y convertido en cenizas. Las naciones se reunieron en Bretton
Woods para tomar medidas conjuntas con las que reconstruir el
mundo, tratar de evitar los desastres del liberalismo salvaje del siglo
XIX, la especulación de los años 20, el intervencionismo egoísta
durante la Gran Depresión… y poner orden tras la guerra.
Los Acuerdos de Bretton Woods definieron el orden monetario, las instituciones y toma
de decisiones a nivel internacional… y, a la vez, la filosofía económica que se adoptó
tras la guerra (para manejar el día a día de las naciones) fue el keynesianismo.
La mayoría de países capitalistas del mundo occidental, especialmente
los del Primer Mundo, aplicaron las ideas promocionadas
incansablemente por Keynes (que vieron habían sido muy provechosas
para Inglaterra y que funcionaban) a sus políticas económicas, que
produjeron una rápida y, sobre todo, sólida recuperación de sus
economías durante los años siguientes a Bretton Woods.
Es la era dorada del buen capitalismo y del periodo de estabilidad
económica más extenso y productivo de la Historia reciente (por no
decir de LA Historia).
Países devastados por la guerra, como Alemania y Japón (“milagro alemán” y “milagro
japonés”), se recuperan en apenas veinte años hasta convertirse de nuevo en potencias
económicas. La industria se expande junto con un comercio internacional dirigido y
protegido por el orden y concierto de Bretton Woods, sin la competencia feroz de las
devaluaciones artificiales de las monedas. Países que anteriormente habían sido
considerados en fase de desarrollo, como España, Portugal o Irlanda, alcanzan niveles
de desarrollo sorprendentes nunca conseguidos antes.
La idea del Estado del Bienestar se implementa y difunde por decenas
de países (llegando incluso a países tradicionalmente poco
intervencionistas y socialistas como EE.UU.), los recursos de las
naciones se destinan a sufragar la Sanidad y Educación públicas, las
pensiones, las ayudas a los sectores desfavorecidos… Los Estados
dirigen los servicios básicos, que en esta época son mayoritariamente
públicos (correos, telecomunicaciones, energía, agua, transportes
ferroviarios…). Los niveles de paro son especialmente bajos, y
sindicatos y empresas pactan las subidas salariales y los sueldos de la
mayoría de los convenios, con el Estado como mediador (antes se hacía
a título sectorial o particular).
La estabilidad económica y el crecimiento progresivo y escalado son las
características principales (y muy añoradas hoy en día) de la época.
No es que fuera una era perfecta y sin sobresaltos, pero sí que podemos ver que fue una
época relativamente sólida y estable en lo económico. MUCHO más que las épocas
anteriores… y que las épocas posteriores del neoliberalismo de los años 80, 90 y
principios del siglo XXI.
Todo eso, con sus más y sus menos, duró unos treinta añitos.
.
4.1.5. El fin de Bretton Woods y del keynesianismo.
¿Qué produjo el que esta era de prosperidad y estabilidad generales terminara?
Varias cosas, no una sola. Vamos a bosquejarlas aquí, y ya las iremos expandiendo en
un próximo artículo, que son casi las doce e Isabel quiere que me vaya a cenar.
.
1) Como ya vimos en anteriores entradas, el sistema de Bretton
Woods se vino abajo porque tenía fallos de base, la inmensa mayoría
de ellos, señalados por Keynes ya en la misma conferencia. Como dijo
James Bradford DeLong (uno de los asesores económicos principales
de Clinton y de Obama), todo en lo que los EE.UU. no le hicieron caso
a Keynes, acabó convirtiéndose en un error fatal. El principal error de
Bretton Woods señalado por Keynes fue la estúpida decisión de
adoptar el dólar como moneda de referencia, y de hacerlo
intercambiable por el oro a una cantidad fija. Con el paso del tiempo,
eso se fue haciendo cada vez más y más insostenible.
2) La Guerra Fría. El conflicto a escala mundial contra el enemigo comunista
obligaba a los países democráticos y/o capitalistas (especialmente EE.UU.) a efectuar
tremendas inversiones en la escalada militar (gastos bélicos) para
acojonar al enemigo y, en teoría, estar igual o más preparado que éste en caso de una
confrontación (que se suponía iba a ser nuclear). Esos gastos desmesurados sin apenas
repercusión social efectiva (no servía de mucho al pueblo el que se gastara TANTO en
armas o se subvencionara a regímenes aliados anticomunistas corruptos, como las
dictaduras latinoamericanas), sumado a la guerra psicológica de prestigio, que buscaba
que no se vieran los errores cometidos ante el enemigo, llevaron a sucesivas
administraciones (especialmente a la americana), a no tomar medidas ni correctas ni a
tiempo para reformar los fallos que iban saliendo.
3) La guerra de Vietnam, la última gran guerra en la que participaron los EE.UU.
(antes del siglo XXI, claro), se había transformado en una auténtica debacle económica,
política y militar. El prestigio de EE.UU. estaba por los suelos debido a su actitud
imperialista en esta guerra, que perdieron miserablemente y todo el mundo pudo verlo
por televisión y en la prensa. El movimiento pacifista (hippy) y las manifestaciones y
revoluciones sociales de Mayo del 68, hicieron mucho daño al hasta entonces
indiscutible liderazgo político y económico yanqui. Los pueblos del mundo se
cuestionaban abierta y públicamente el por qué EE.UU. tenía que llevar la voz cantante
en todo, y más de aquella manera tan atroz. Los EE.UU. acabaron la guerra de Vietnam
derrotados, humillados y en una recesión económica sin precedentes (en gran parte, por
los gastos militares de esa guerra, sumados a la escalada militar mundial contra la
URSS).
4) Como podéis ver, la inmensa mayoría de problemas que
acabaron con Bretton Woods y la preponderancia del keynesianismo,
vinieron de EE.UU. (y, en menor medida, de Gran Bretaña). El que
para los EE.UU., el keynesianismo (que no habían adoptado ni bien ni
completamente, como los europeos, fijaos en cómo cometieron el
mismo error que con el sistema de bancos centrales) hubiera fallado,
significaba que no le servía a nadie. Es como eso que se suele decir de
“como yo ya he comido, los demás ya están hartos”. Los EE.UU., una
vez pasado el shock de Nixon, iniciaron una campaña brutal de
desprestigio del keynesianismo y de “las erróneas políticas
intervencionistas del Estado en Economía”. Lo importante era no
reconocer los errores, que los rusos se estaban riendo de ellos. La culpa
no era de los yanquis mismos, no qué va, sino de la malíííísima y
perveeeeersa filosofía keynesiana…
5) Turbulencias políticas a nivel mundial. Los años 70 se vieron caracterizados
por una escalada de conflictos bélicos y políticos que, sumados a la inestabilidad de la
Guerra Fría y el miedo a una consiguiente guerra nuclear produjeron una sensación de
inestabilidad y sobresaltos continuos en lo económico, y lo malo es que ya no se tenía a
Bretton Woods para estabilizar la situación. Guerras de descolonización en el África
portuguesa y en Zimbabwe, de independencia en Bangla Desh, étnicas en Ceilán, golpes
de Estado en Ghana, Ecuador, Chile, República Centroafricana, masacres en Burundi
(ese conflicto viene de largo) y Uganda, lucha contra el tiránico shah de Persia y
Ferdinand Marcos en Filipinas, guerras de Cachemira, conflicto en Irlanda del norte,
etc., etc., etc. Es la época del auge del terrorismo (Brigadas Rojas, IRA, ETA, Sendero
Luminoso, FARC, Ejército Rojo, Septiembre Negro), y de los grandes atentados y
secuestros de aviones. Las guerrillas comunistas asolan el planeta, especialmente los
países del Tercer Mundo, mientras que numerosísimos grupos terroristas de toda índole
(principalmente alentados y/o financiados por potencias comunistas), intentan conseguir
sus objetivos a base de violencia. El mundo era un caos político y bélico de conflictos
medianos y pequeños como no se veía desde la Segunda Guerra Mundial, y uno de estos
conflictos bélicos, en concreto, se va a demostrar especialmente relevante y decisivo
para terminar con la paz económica mundial…
6)
La Guerra del Yom Kippur y la crisis del petróleo. En 1973, una coalición de
países árabes (Egipto, Siria e Irak) intenta derrotar y aniquilar de una vez por todas al
Estado de Israel, el cual había derrotado y humillado a su vez en numerosos conflictos
anteriores a los árabes, arrebatando su hogar a millones de palestinos, y lo ataca por
sorpresa durante la festividad religiosa judía del Yom Kippur. Los israelíes, a pesar del
ataque sorpresa, se defienden como gatos panza arriba y logran lo imposible: derrotar a
todos sus enemigos y apoderarse de inmensas cantidades de territorio de éstos. Más
tarde se alcanza la paz, pero los países productores de petróleo (OPEP), árabes en su
mayoría entonces, en represalia por lo que percibían como el apoyo estadounidense a
los israelíes, decretan una subida de precios del petróleo brutal. Al ser el petróleo la
fuente de energía por antonomasia, esta subida de precios unilateral y repentina, causa
una crisis económica mundial como no se recordaba desde la Gran Depresión: al subir
el petróleo, suben los precios de todo lo demás, la inflación se dispara,
la bolsa cae, el desempleo aumenta, se suceden las huelgas,
manifestaciones laborales (los años 70 fueron la década de mayor
actividad sindical en muchos países, especialmente Gran Bretaña), etc.
7)
La crisis del petróleo (acción combinada del fin de Bretton Woods, la acción de
la OPEP y la guerra árabe-israelí del 73), tuvo unos efectos TAN duraderos que
constituyó la puntilla que acabó de remachar el ataúd del keynesianismo (al menos, en
EE.UU. y Gran Bretaña). Debido a la crisis, se produce un giro político
hacia la derecha y el conservadurismo, especialmente en el mundo
anglosajón. Surgen los gobiernos ultraconservadores de Ronald
Reagan en EE.UU. y de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, los
cuales reniegan del keynesianismo, y abandonan sus políticas
intervencionistas y sociales (hasta entonces alabadas e incuestionables),
en favor de una nueva política económica que les sacara de la crisis
económica y combatiera el amenazante comunismo.
Esa nueva filosofía económica fue… el neoliberalismo.
.
Continúa aquí.
. El neoliberalismo contrastado. Ensayo sobre el neoliberalismo (I).
Archivado en: Economía — chemazdamundi @ 21:51
Tags: Contrastado, refutado, error, errores, refutacion, analisis, mentiras, falsedades,
tergiversaciones, Chemazdamundi, Banco, Central, Dinero, Deuda, fallo, fallos, pública,
contraste, mentira, tergiversar, Economía, Neoliberalismo, escuela, Austria, crisis, económica,
mundial, crítica, financiera, liberalismo, capitalismo, Historia
Anterior artículo de la serie.
.
5. Ensayo sobre el neoliberalismo.
.
Bueno, pues por fin, tras tantísimo antecedente e información previa y de trasfondo,
vaaaamos a entrar de lleno a hablar sobre el neoliberalismo.
Repasemos lo visto hasta ahora. Por cierto, esto de tanto “repasar” me recuerda a esos
minutos de “antecedentes” que ponen en cada episodio de anime para refrescar la
memoria, je, je…
.
5.1. Resumen MUY resumido. El neoliberalismo es, y consiste en…
.
a)
El neoliberalismo es una teoría de pensamiento político-social-económico…
b)
…que consiste en cosas como éstas que vimos aquí:
-Liberalización del comercio y de la inversión extranjera (hacer lo que quiera con mi
dinero).
-Individualismo y libertad personal.
-Protección de la propiedad privada.
-Minarquismo (poco o mínimo Estado).
-Desregularización (pocas o mínimas normas y leyes).
-Privatización de todo lo público y eliminación de subvenciones y servicios estatales.
-Estímulo de la competitividad (lo que incluye competitividad entre las diferentes
monedas, países y empresas).
-Disciplina fiscal (ahorro).
-Eliminación de los impuestos y tasas (o tenerlos al mínimo).
-Tipos de interés (lo que CUESTA pedir dinero prestado), decididos por el mercado,
no por el Estado.
c)
…pero que podemos reducir al mínimo, diciendo que:
El principio central de la política neoliberal es el libre comercio y el libre mercado.
Para saber más…
-Un manifiesto neoliberal, de 1983:
http://www.washingtonmonthly.com/features/1983/8305_Neoliberalism.pdf
-Ésta es la cámara de Comercio de París, la mayor institución dedicada a promover el
neoliberalismo LLAMÁNDOLO ASÍ, “NEOLIBERALISMO”.
http://www.iccwbo.org/policy/trade/
-Esto que voy a poner a continuación es OBLIGATORIO de leer para poder entender el
neoliberalismo. Es el famosísimo “Consenso de Washington”, un texto donde
se detallan las reglas y propuestas BÁSICAS de las reformas
neoliberales (más concretamente, de su aplicación a los países de
Latinoamérica) por parte del economista neoliberal y antiguo
trabajador del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional,
John Williamson.
http://www.iie.com/publications/papers/paper.cfm?researchid=486
.
Bueno. Hasta ahí, lo más básico.
Ya desarrollaré esos puntos, ya… Como podréis comprobar si tenéis ojos en la cara y
sabéis leer, tengo para hablar UN BUEN RATO… y durante MUCHO de ese rato, no
voy a poder hablar de buenas maneras.
.
5.2. El término “neoliberalismo”.
.
Bien, que quede clara una cosa. El término “neoliberalismo” no es del gusto ni siquiera
de la gente que predica esa “filosofía”.
La mayoría de los que siguen esta corriente económica se refieren a él bajo otros
nombres porque no les gusta NADA ése en concreto. De hecho, “neoliberalismo” es
utilizado sobre todo por LOS CRÍTICOS de esta teoría, que le dan un tono peyorativo o
malsonante, RARA VEZ POR SUS PARTIDARIOS (así de mal visto está, aunque la
mayoría dice que no usa el término porque no es preciso y ha terminado siendo un
nombre facilón donde meter muchas cosas que no tienen mucho que ver unas con otras).
Los hay que a veces lo llaman “nuevo liberalismo”, “políticas de libremercado”, o
incluso “liberalismo” a secas, pero la mayoría se refiere por otros nombres MUCHO
más concretos que, en realidad son aspectos, sinónimos o integrantes del
neoliberalismo: libertarianismo, monetarismo, liberalismo neoclásico, libre comercio,
libre mercado…
En Estados Unidos muy rara vez se refieren al “neoliberalismo” por
ese nombre, porque en EE.UU., un “liberal” es generalmente alguien
asociado a la “izquierda” (“liberal” es un término despectivo con el
que los republicanos y conservadores, nombran a los demócratas, los
del partido progresista), no como en Europa, donde “liberal” es algo
más parecido a su definición original de “persona que busca la libertad
individual”, y tiene una ideología más bien “centrista”.
Parece ser que el término tiene su origen en un “manifiesto neoliberal” elaborado por
los integrantes del periódico The Washington Monthly en la editorial del número de
Mayo de 1983. En el primer enlace que he puesto está ese “manifiesto”.
Independientemente de si gusta o no a los que siguen esta filosofía, el término
“neoliberalismo” está ahí… y ahí va a quedar para la Historia.
Se le llama “neoliberalismo” (de neo-, nuevo, y liberalismo), porque a
esta teoría se la percibe generalmente como un renacer, o una nueva
versión más o menos adaptada a nuestros tiempos (o como “algo” que
se inspira en ello), del “liberalismo clásico” político y económico del
siglo XIX.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism
http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=535&lang=spanish
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism
El liberalismo clásico también tenía por elemento clave de su ideario la libertad del
individuo sobre todas las cosas y de la libertad de comercio. Libertad y libertad, y
más libertad… y de ahí (de “libertad”) viene el término “liberalismo”.
Como podéis notar por su nombre, el neoliberalismo, hace MUCHO hincapié en
TODO lo que sea “libertad”. La “libertad” es lo que, supuestamente, mueve a esta teoría
socio-política-económica.
Libertad de vender y de comprar lo que me dé la gana, cuando me dé la gana, y como
me dé la gana, libertad de elegir productos, bienes y servicios, libertad sin el Estado,
que oprime, libertad de elección sobre lo que puedo hacer en mi vida, libertad para ser
egoísta y no tener que pagar por obligación un sistema de Seguridad Social (sí, sí, sí, no
estoy exagerando), libertad para no pagar impuestos, etc.
Neoliberalismo y liberalismo comparten muchas cosas, PERO se diferencian en muchas
otras. Indudablemente, el neoliberalismo ES heredero del liberalismo del siglo XIX,
pero tiene características propias, la no menor de las cuales, es que el neoliberalismo
BEBE de muuuuuuchas otras fuentes, algunas de las cuales NO se pueden considerar
“liberales”. De hecho, bajo el paraguas de “liberalismo”, que es un término muy amplio,
se encuentran ideologías tan dispares como el libertarianismo de Ron Paul, el
anarcoliberalismo, y el liberalismo social (que es BASTANTE más progresista que el
neoliberalismo).
No os voy a quebrar la cabeza hablándoos de las influencias que han tenido otras teorías
sobre el neoliberalismo (o que han sido influidas por éste), ya que hablaré de ellas más
adelante.
Por ahora, lo que quiero que os quede claro con esto… es que el neoliberalismo predica
el individualismo y la libertad económica de comercio y de mercado, que es un término
muy amplio, que está vagamente definido incluso por los que lo siguen, que tiene
muchos integrantes e influencias y que se agrupa DENTRO de las tendencias nointervencionistas en Economía del “movimiento pendular” de la Historia.
.
5.3. ¡Marchando un resumen de la evolución histórica de la Economía
Contemporánea hasta llegar al neoliberalismo, oigaaaa…! Cómo coño
se llegó a él.
.
5.3.1. Un esquema evolutivo siguiendo la Historia:
.
Siglo XIX: liberalismo. Teoría NO intervencionista, busca que el Estado NO
intervenga en Economía, y que deje al individuo trastear SU economía a SU antojo.
Esas políticas causan una feroz competencia entre naciones (“capitalismo salvaje”), que
se lanzan a intentar conquistar los mercados de las demás, como sea…
Finales del siglo XIX y principios del XX: mercantilismo imperialista. Teoría más
intervencionista que no-intervencionista. Para evitar esa competencia, las naciones (los
Estados) buscan colonias y, con ellas, garantizar acceso a las materias primas y
mercados para SUS productos, cerrando esos mismos mercados a las demás naciones
(“son míos y aquí vendo yo, no tú”). Ese expansionismo nacionalista y colonial conduce
a un choque entre las grandes potencias en la Primera Guerra Mundial. Como reacción a
la devastación causada por la guerra…
liberalismo a escala nacional o de imperio (aclaración mia)
Años 20 (“años locos”): especulación y producción masivas. Políticas económicas
no-intervencionistas, para facilitar la especulación y el crecimiento rápido. La
especulación conduce a…
El Crash de 1929 y la Gran Depresión (años 30): Políticas dirigistas de “mendigar o
fastidiar al vecino” y dirigismo estatal del tipo New Deal, que son políticas muy
intervencionistas, para proteger “como sea” a la Economía de la nación de tan terrible
crisis. Esa misma crisis, de la que no se puede salir fácilmente debido a que cada nación
mira por sí misma, ayuda a crear el caldo de cultivo para que se produzca la Segunda
Guerra Mundial.
Tras la guerra (1946) y hasta mediados de los años 70 (“era dorada de los felices
treinta años”): las naciones procuran ponerse de acuerdo en Bretton Woods y actuar
con las políticas del keynesianismo, que es más intervencionista que nointervencionista, para recuperarse de la devastación de la guerra y poner orden en la
Economía mundial. La Economía crece a buen ritmo durante el periodo más largo de
estabilidad económica de la Historia, pero una serie de circunstancias (Guerra Fría,
guerra de Vietnam, malas políticas monetarias, gastos militares desorbitados en varias
potencias de primer orden y la crisis del petróleo de 1973), causan el descrédito del
keynesianismo, y…
Mediados de los años 70 hasta 2007-2008: se adopta el neoliberalismo en muchos
países, especialmente de la esfera cultural anglosajona. Esta filosofía predica políticas
no-intervencionistas, como el libre comercio y el libre mercado.
Fuentes:
http://homepage.newschool.edu/het//index.htm
http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_history
.
5.3.2. Una visión general. Intervencionismo versus no-intervencionismo.
.
Quiero que os quede una cosa clara: cómo se llegó a adoptar el neoliberalismo.
Ya hemos hablado de ello antes, pero os lo voy a volver a explicar y resumir, porque sé
que muchos de vosotros, vagos de los cojones, queréis siempre tenerlo todo a mano y no
tener que leeros grandes cantidades de texto, ni navegar dentro de una página. Que lo
queréis todo masticadito, vaya.
Sé que soy muy pesado remachándoos las cosas, pero es que es MUY importante que os
quede claro el proceso de evolución histórica. Es CLAVE para entender el por qué de la
existencia del neoliberalismo.
La Historia de la Economía en nuestra Era Contemporánea (desde la Revolución
Francesa para acá), se puede definir, a grandes rasgos, como una lucha (o una elección)
a una escala monumental entre DOS formas genéricas de ver la Economía:
a) No tocarla, que quede libre y se desarrolle sola, que “el mercado” se autorregule y
controle él solo, que no se “intervenga” en él. A esto se le llama no-intervencionismo.
b) Intervenir en la Economía para que no se descontrole, ya sea a través del Estado o a
partir de un esfuerzo consciente por parte de la sociedad. A esta actitud se la llama
intervencionismo.
.
5.3.3. Una visión general. Keynesianismo versus neoliberalismo.
.
Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, ese “combate económico” en el mundo
capitalista (recordemos que el mundo comunista siguió otro camino hasta su derrumbe,
y no lo estamos tratando aquí) ha sido librado principalmente entre:
a) -El neoliberalismo (teoría no-intervencionista).
b) -El keynesianismo (teoría intervencionista).
.
Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, el keynesianismo se impone a escala
global en el mundo capitalista. Años de desastres económicos desde el crash de 1929
causados por la era de la especulación de los “locos años 20”, la Gran Depresión
consiguiente, y la devastación sin precedentes causada por las dos guerras mundiales,
fuerzan o motivan a la mayoría de las naciones a intentar organizar el mundo tras ese
caos. Esa reorganización tenía que incluir, por supuesto… a la Economía. Y esa
reorganización toma forma bajo dos elementos principales:
a) Los Acuerdos de Bretton Woods suponen el marco de acuerdo común que esas
naciones iban a respetar en pos de la estabilidad económica mundial. Son una serie de
acuerdos técnicos en materia financiera y monetaria establecidos (más o menos)
mediante negociación.
http://www.polsci.ucsb.edu/faculty/cohen/inpress/bretton.html
b) Las naciones adoptan en mayor o menor medida (los europeos, más,
los anglosajones, especialmente los americanos menos), el
keynesianismo intervencionista como política económica. Viendo que el
modelo de John Maynard Keynes le había servido bien a Gran
Bretaña, salvándola de la debacle económica tras la Segunda Guerra
Mundial, la mayoría de países del Primer Mundo (y algunos otros) se
apresta a llevar las riendas de sus economías, en un largo periodo
conocido como los “dorados treinta años” o “la era dorada del buen
capitalismo”.
http://www.econlib.org/library/Enc/KeynesianEconomics.html
.
Esa era se caracterizó (con sus altibajos circunstanciales), tras la
aplicación de esos dos elementos, por un crecimiento económico
elevado y estable, un incremento de la prosperidad a todos los niveles,
bajos índices de desempleo, la difusión de la democracia social
representativa de voto universal… y del llamado Estado del Bienestar,
un modelo económico-social en el que el Estado provee el “bienestar”
de sus ciudadanos (a través de la Seguridad Social, pensiones, Sanidad
y Educación públicas y gratuitas, etc.).
Todo eso ya lo vimos aquí y aquí.
Resumiendo muy mal y rápidamente… Los liberales no-intervencionistas, herederos y
continuadores de los liberales del siglo XIX y de los que pedían la no-intervención del
Estado durante los “años locos” de la especulación, se tiraron treinta años callados como
putas sin poder abrir la boca para exponer sus ideas… porque nadie les escuchaba. El
keynesianismo funcionaba y bastante bien. Cuando las cosas funcionan, nadie quiere
cambiarlas, ¿verdad? Y más cuando se tenía “fresquita” en la memoria el
cómo habían acabado las políticas liberales de no-intervención (crash
de 1929, crisis económicas sucesivas del siglo XIX), y el que había sido
el keynesianismo intervencionista y NO el liberalismo el que había
salvado la Economía tras la Segunda Guerra Mundial.
Aquí ya vimos que todo eso duró… hasta mediados de los años 70.
.
5.3.4. Se acabó lo bueno. El fin del keynesianismo, y el ascenso del neoliberalismo.
.
Una serie de causas motivaron el “desgaste” o descrédito del intervencionismo
keynesiano en muchos países. Repasemos las más fundamentales (hubo más), que están
muy relacionadas con el papel de liderazgo del mundo occidental que adoptó EE.UU.
tras la Segunda Guerra Mundial.
a) -La Guerra Fría. El mundo, desde finales de la Segunda Guerra Mundial, estaba
más o menos dividido en dos bloques político-económicos antagónicos: el mundo
capitalista, dirigido por EE.UU., y el mundo comunista, dirigido por la URSS. Este
enfrentamiento se registró a muchos niveles, incluido el económico y el militar. El
riesgo de un conflicto nuclear a escala mundial entre los dos bloques que hubiera
significado el fin del planeta estuvo presente durante toda la segunda mitad del siglo
XX.
http://www.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index.cfm?fuseaction=home.flash
El llamado “Equilibrio del Terror” (nadie quería entrar en un conflicto directo por
miedo a destruir TODO el mundo), motivó que el enfrentamiento se centrara en otros
ámbitos (científico, propagandístico, deportivo, construcción de infraestructuras, etc.).
En Economía eso significó que:
a.1. -Los dos bloques se lanzaron a una guerra de propaganda y estadísticas donde
intentaban desacreditar al adversario. Las políticas económicas se hacían con el objetivo
no ya de prosperar, sino de superar al enemigo. Eso motivó que se tomaran medidas y
políticas económicas muy desacertadas, que no se habrían tomado en tiempos de
distensión (como no reconocer errores o fallos). Estaba en juego el prestigio frente al
enemigo.
a.2. -El gasto militar se salió de padre y de madre y de muy señor mío en la llamada
“carrera armamentística” y en la financiación de guerras subalternas (por ejemplo,
Vietnam) y regímenes aliados (por ejemplo, Indonesia, El Salvador, Vietnam del Sur).
Este gasto supuso una pesada carga para la Economía de muchos países, especialmente
de EE.UU., que era el líder y el más interesado en combatir a la URSS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_war
b) -Agotamiento del modelo de Bretton Woods. En las negociaciones de Bretton
Woods, los EE.UU. llevaron la voz cantante, y allí fue donde quedó claro y evidente
que ese país iba a ser el líder económico del mundo capitalista. Una serie de cuestiones
técnicas tomadas en las negociaciones (principalmente el decidir que el dólar fuera la
moneda de comercio básico mundial, gracias a la adopción de una equivalencia fija en
ORO por dólar), produjo que, a lo largo de los años, los EE.UU. fueran perdiendo cada
vez más su liderazgo económico. Al final del periodo, los EE.UU., sujetos a presiones
inflacionistas, un déficit horroroso, un ataque especulativo continuo contra su moneda
(basada en oro), abandonaron unilateralmente el orden de Bretton Woods porque no
podían mantenerlo más (estaba centrado sobre ese país y su moneda), dejando al mundo
capitalista en un caos económico sin referencias.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system#Paralysis_of_international_monet
ary_management
c) -Conflictos bélicos. El mundo de los años 70 era un hervidero de conflictos al calor
de la Guerra Fría, la descolonización, y diversas tensiones regionales. Dado que no se
podía combatir a cara descubierta por miedo a un conflicto nuclear, las grandes
potencias se “peleaban” a través de “conflictos subalternos”. La Guerra de Vietnam
fue el caso más decisivo. La progresiva implicación militar estadounidense en el
conflicto de Vietnam, que no acababa de ganar y que le estaba costando un dineral y
era la fuente principal de su déficit, unido a las atrocidades cometidas motivaron el
descrédito internacional de EE.UU. (demostrado visiblemente durante los
movimientos de protesta de Mayo del 68) y el cuestionamiento de su liderazgo político
incluso entre sus aliados.
http://www.pbs.org/wgbh/amex/vietnam/timeline/
d) -Crisis del petróleo (1973). Ésta fue la causa principal del abandono del modelo
económico keynesiano. Un conflicto regional, la Guerra del Yom Kippur, en la que los
israelíes (con el apoyo estadounidense) volvieron a ganar oooootra vez por goleada a los
árabes, humillándolos, motivó el que los países productores de petróleo, árabes en su
mayoría, decretaran una subida bestial de los precios de la que era (y es) la principal
fuente de energía mundial. Esa subida de precio de una materia prima básica (¡producía
la inmensa mayor parte de la energía!) produjo una subida de precios generalizadas en
muuuuchas otras cosas, lo que, a su vez, produjo una crisis económica como no se
recordaba desde la Segunda Guerra Mundial.
http://www.ensec.org/index.php?option=com_content&view=article&id=155:35yearsaft
erthearaboilembargo&catid=83:middle-east&Itemid=324
.
El caos económico (y político) producido por toda esa serie de factores (y muchos más
que me estoy saltando por resumir), motivaron el que algunos gobiernos del mundo
capitalista, de índole muy conservadora (de derechas, vaya), que ascendieron al poder
con la promesa de terminar con la crisis, abandonaran el keynesianismo y el
intervencionismo favorecidos por la izquierda, en pos de una nueva teoría económica
que les sacara de la crisis: el neoliberalismo, una nueva versión de las doctrinas nointervencionistas liberales de antes del keynesianismo.
Estos gobiernos, los que acabaron aplicando y “exportando” a los
demás el neoliberalismo, fueron principalmente:
-El gobierno de Ronald Reagan, del partido republicano, en EE.UU.
http://millercenter.org/index.php/academic/americanpresident/reagan
http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_reagan
-El gobierno de Margaret Thatcher, del partido conservador (tory) en
Gran Bretaña.
http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/thatcher_margaret.shtml
.
5.3.5. El neoliberalismo… dónde y cuándo narices se llegó a él.
.
Así pues, podemos ver que el neoliberalismo es una teoría difundida e implementada a
finales del siglo XX y principios del XXI, concretamente desde mediados de los años
70, cuando empezó a suplantar a la ideología keynesiana, imperante hasta entonces,
cuando algunos gobiernos conservadores consideraron que el
keynesianismo falló a la hora de remediar la crisis del petróleo del año
73 (no falló, ya lo veremos más adelante), pero se comenzó a formar
muuuucho antes como teoría económica, en firme ya desde finales de la Segunda
Guerra Mundial.
Es decir, es una teoría más o menos contemporánea paralela en el tiempo del
keynesianismo. Las dos posturas llevan dándose de hostias desde que aparecieron.
Ahora no me voy a explayar mucho en ello, pero ya veremos que el neoliberalismo es
un invento básicamente “yanqui”, asociado a los gobiernos y políticas conservadores y
de derechas, promocionado, alentado y creado por economistas de origen
estadounidense en su inmensa mayoría, que se ha “exportado” a otros países,
especialmente aquellos de cultura similar a la estadounidense, esto es, de habla inglesa,
como el Reino Unido, que es la “otra” potencia neoliberal por excelencia.
Aunque el neoliberalismo se ha difundido a escala planetaria, ha tenido una mayor
incidencia en los países del Primer Mundo y del ámbito anglosajón, especialmente
EE.UU. y Gran Bretaña, una presencia considerable en antiguas colonias británicas,
como Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Hong Kong e Irlanda, una presencia
relativamente considerable en algunos países escandinavos (Islandia, especialmente),
Chile y Japón, y una presencia fluctuante (que se adoptaron algunas cosas del
neoliberalismo, no la mayoría), en antiguos países del antiguo bloque comunista
(Europa del Este y China, principalmente).
Si bien la inmensa mayoría de países no ha entrado de lleno a practicar
las políticas neoliberales, sí es cierto que muchos de ellos han aplicado
una u otra medida que pueda calificarse de “neoliberal”, o que la
hayan adoptado bajo su influencia (o su presión, hubo países que
adoptaron esas medidas A LA FUERZA, ahora lo veremos). España,
por ejemplo, aplicó políticas de privatización de servicios públicos bajo
sucesivos gobiernos, pero especialmente bajo los gobiernos
conservadores del Partido Popular (citaré el caso de la privatización de
la compañía estatal de telecomunicaciones Telefónica).
.
5.3.6. Bueno, y ya que estamos… ¿quién ha sido el “listo” que ha “diseñado” este “invento” del
neoliberalismo?
.
Como ya hemos dicho, el neoliberalismo tiene sus raíces (al menos, en teoría, hay quien
discute incluso esto), en el liberalismo del siglo XIX…
También han influido en ella proposiciones, posiciones o ideologías como el
anarcocapitalismo, el minarquismo, el libertarianismo, el anticomunismo,
antimarxismo, etc…
…PERO los fundamentos teóricos BÁSICOS de esta “filosofía”
economicista provienen de DOS fuentes principales:
a) -La escuela de Chicago.
http://homepage.newschool.edu/het//schools/chicago.htm
b) -La escuela de Austria.
http://www.econlib.org/library/Enc/AustrianSchoolofEconomics.html
Es decir, los “diseñadores” principales del neoliberalismo, han sido los economistas o
estudiosos de la Economía pertenecientes a estas dos “escuelas” de pensamiento
económico, una de las cuales, la escuela de Austria, es la que va a ser objeto principal
de mi crítica en la próxima (espero) entrada.
De las dos, la escuela de Chicago ha sido la más relevante a la hora de
difundir el neoliberalismo, ya que es la escuela “seria”, la que aporta
modelos matemáticos y tiene más premios Nobel (siete) en su haber,
que son las personas más importantes en el desarrollo y definición de
la teoría neoliberal: Milton Friedman, Theodore Schultz, Ronald Coase, Gary
Becker, Robert Fogel, Robert Lucas y James Heckman.
El más importante de todos es Milton Friedman, creador del
“monetarismo”.
http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Friedman.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman
http://homepage.newschool.edu/het//essays/monetarism/monetarism.htm
La escuela de Austria está muy desacreditada en la actualidad y sólo
tiene un premio Nobel, Friedrich Hayek.
http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Hayek.html
[¡Alto!
Un aviso para navegantes.
No voy a hablar mucho de la escuela de Chicago y no la voy a tratar en profundidad,
porque no es de lo que mis lectores me han pedido que escriba, aunque como estoy
hablando de “neoliberalismo”, tengo que hablar POR COJONES de ella. Como
ustedes seguramente sabrán, mi señora y yo nos hemos hecho relativamente conocidos
en la internet en castellano debido a la crítica que hemos hecho a los
pseudodocumentales Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, los cuales han
difundido una serie de postulados y chorradas economicistas (como que “el dinero es
deuda”)... que son PROPIAS de esa estupidez pseudocientífica que es la escuela de
Austria.
Hace tiempo, me solicitaron personalmente que describiera, analizara y explicara para
un no entendido en Economía, QUÉ es la escuela de Austria, y POR QUÉ sus ideas
aparecen en las exposiciones de multitud de teorías de la conspiración, en
pseudodocumentales por internet, en ambientes underground y apocalípticos, por qué
apenas hay material “serio” y se habla poco en círculos académicos sobre ella, y por
qué la mayoría de los que la siguen hoy en día parecen una panda de fugados de un
manicomio.
En la próxima entrada me pongo a ello, palabra. SOLAMENTE quiero
señalar aquí una cosa de la que MUCHOS de mis lectores se han
extrañado... si Zeitgeist y Money As Debt son, supuestamente
documentales “antisistema”, “radicales”, “antiglobalización”,
“anticapitalistas” y “progresistas”...
¿¿¿CÓMO COÑO ES QUE SE BASAN EN UNA ESCUELA QUE ES
UNA DE LAS FUNDADORAS DEL NEOLIBERALISMO???
¿No son antisistema? ¿Qué cojones hacen basando sus ideas y
planteamientos en algo que es neoliberal hasta las trancas... y que, de
hecho, FUNDÓ el neoliberalismo?
Pues ESO es SÓLO la PUNTA del iceberg de lo que está por venir.
Y ya es para empezar a “mosquearse” y a “extrañarse”, ¿verdad?
Muahahahahaha... Tened MIEDO, tened MUCHO MIEDO.]
.
Sigamos por donde íbamos.
.
5.3.7. Mi opinión sobre el neoliberalismo.
.
Una vez he planteado lo más básico del esquema de características y datos más
imprescindibles que hay que saber sobre el neoliberalismo, y antes de ponerme a
analizar una a una sus propuestas, me van a permitir que, a partir de ahora, desarrolle mi
análisis sobre el neoliberalismo conforme a un “formato” o estructura de ensayo… que
es más cómodo y fácil de digerir para el lector. Y que me gusta más, vaya.
…Y me van a apermitir expresar mi opinión PREVIA a la exposición.
El neoliberalismo es…
El neoliberalismo eeeeees…
…una mieeeeeeeerda como Saturno de grande.
Ustedes pensarán que soy demasiado radical al empezar así. A ver si me explico bien.
No es que un servidor no le reconozca al neoliberalismo que tenga elementos “buenos”
o “útiles”. Los tiene.
De hecho, el neoliberalismo aboga por reducir la carga burocrática y
los embrollos administrativos (el “papeleo”) para crear empresas, la
eliminación de los ejércitos formados por conscriptos (buscan eliminar
la “mili” o servicio militar obligatorio), y predica cosas aparentemente
muy “progresistas” como la legalización de la prostitución y del
consumo y venta de drogas (que conste que el drogarse me parece una
estupidez, pero bueno).
Lo que YO digo (y, como YO, millones de personas)… es que esas
propuestas NO ME COMPENSAN las malas que tiene, que SON MUY
MALAS, y superan en número y calidad a esas pocas buenas que, para
colmo, son propuestas incluidas en muuuuchas otras ideologías
economicistas (o políticas), mucho más útiles y beneficiosas que el
neoliberalismo (como el liberalismo social, o el socialismo).
Como dice el chiste feminista sobre la UTILIDAD de los hombres…
“por cincuenta gramos de chorizo, no me compensa quedarme con
todo el cerdo”.
Desde que hemos implementado el neoliberalismo, no hemos parado de
“cagarla” a nivel mundial. Es cierto que hay casos específicos y concretos en que
las acciones del neoliberalismo han sido beneficiosas, pero EN SU CONJUNTO, el
neoliberalismo es más malo que cagar sangre.
Vamos a analizar y desgranar las propuestas neoliberales… y a ver por qué la mayoría
de ellas son más bien… MALAS.
.
Porque YO NUNCA EMITO OPINIONES NI AFIRMACIONES SIN PRUEBAS QUE
LAS RESPALDEN. O lo procuro.
.
Nota: sigo escribiendo este artículo. Me está resultando larguíííísimo. Probablemente
tenga que dividirlo en dos (o más). Y, para colmo, Isabel me ha pedido que le ayude a
instalar su Macintosh nuevo. Así que no sé si podré escribir mucho más hoy.
Gracias por vuestra atención y paciencia.
.
Comentarios (17)
17 comentarios »
1.
A mi me dió risa que cuando yo le pregunto a mi profesor de economía su
opinión sobre el neoliberalismo, se acerca a mi y dice en voz baja que son unos
hijos de puta xD
En fin, el principal problema que tengo con el neoliberalismo es que toman las
ciencias económicas festivamente, así las evidencias comprueben (hemos visto
una y otra vez como fracasan medidas neoliberales e insisten en repetir) que sus
medidas son peligrosas ellos insisten en que algún día “la mano invisible del
mercado” (esa es una expresión que usó Smith para insinuar que el mercado se
autoregula) nos salvará el trasero a todos.
¿cuantos años tiene ya el liberalismo clásico?
Creo que incluso más que el marxismo, y no es obsoleto (segun
ellos)
Yo apuesto por la creatividad, y si seguiremos con capitalismo, entonces elijan a
lo mejor que tienen (Keynes) y adapten sus medidas segun las necesidades de
los pueblos.
Si el Keynesianismo tiene ventajas, son evidencias a su favor, a los neoliberales
les encantan las medidas keynesianas cuando hay crisis, a todos nos gusta el
keynesianismo en el fondo xD
En fin, ya sabes x3… estas a punto de volverme keynesiana D:
Besos
Comentario por Ibeth — 12 Julio 2009 @ 23:29 | Responder
o
>”A mi me dió risa que cuando yo le pregunto a mi profesor de
economía su opinión sobre el neoliberalismo, se acerca a mi y dice en
voz baja que son unos hijos de puta xD”
Jaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…
Una auténtica eminencia ese profesor, vaya.
Hola, Ibeth. ¿Cómo estás? Espero que bien. ¿Estás ya de vacaciones de
verano?
Por cierto, ahora que te estoy escribiendo, me estoy acordando de la
situación en Colombia.
A España no paran de llegar noticias sobre el conflicto político-judicial
de Colombia, con el enfrentamiento entre el gobierno de Uribe y la Corte
Suprema.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/18/cronicasdesdelatinoamerica
/1245340183.html
Este Uribe… es un poquitoooo… em… de derechas, ¿no?
En alguna ocasión me parece haber leído comentarios en el “blog” de
Natsu en el que se decía de este señor que era un neoliberal (o que tenía
asesores neoliberales), pero que la gente le votaba porque era un hombre
muy duro y muy firme, con una política MUY clara que no oucltaba a
nadie. ¿Es verdad eso? ¿Tú crees que el gobierno de Uribe es neoliberal?
No le veo aplicando muchas medidas neoliberales (pero claro, yo no vivo
allí), aunque sí veo que es muy de derechas y filoyanqui. Te pregunto
sobre esto, porque quizás sea interesante conocer de primera mano cómo
ven los latinoamericanos a un posible gobierno neoliberal, y qué políticas
ejecuta, para utilizarlo de ejemplo en mis artículos, aunque yo iba a
utilizar de ejemplos a Argentina e Islandia.
Más cosas. Oye, no sé si Natsu te llegó a escribir un mensaje diciéndote
la muchísima gracia que me hizo tu análisis de los personajes de anime.
Coincido plenamente con tu “análisis” sobre Naruto. Escueto y sucinto,
vaya. Qué mal me cae ese personaje… es que… es que… es tonto, leñe.
Y ese anime tiene partes que son aburridííííííísimas. También nos gustó
mucho a Isabel y a mí tu opinión sobre Candy. Intenté dejar un
comentario, pero no encontré modo. Ese formato de “blog” no me es
familiar.
Respecto a lo que dices del keynesianismo… No te vayas a
creer que es perfecto ni mucho menos. No hay nada
perfecto (algunos modelos matemáticos keynesianos están
obsoletos), pero sí hay ideas y filosofías razonables. El
keynesianismo, para mí, es lo más razonable que ha habido
en Economía. Y, como tú señalas, ha funcionado muy bien
durante mucho tiempo (y no falló POR ÉL MISMO, sino
por circunstancias externas)… a diferencia del liberalismo,
el cual hace muuucho tiempo que dejó de funcionar, SI ES
QUE LLEGÓ a “funcionar”. Hay que tomar lo mejor de todo,
desechar lo malo Y ADOPTAR lo que mejor nos venga, ya sean medidas
marxistas, keynesianas o liberales. Hay que ser flexibles: yo no digo que
el keynesianismo sea perfecto, sino que su base es la más sólida sobre la
que ponerse a trabajar en Economía… y reconozco que en algunas cosas
no acierta y necesita evolucionar, PERO LOS NEOLIBERALES
SÍ DICEN QUE EL NEOLIBERALISMO ES
PERFECTO, y se niegan a ver que:
a) Falla.
b) No nos interesa A TODOS.
Y lo que más me enfurece…
¿Por qué se ha vuelto a adoptar ALGO como el
liberalismo… que YA sabemos que no funciona?
No se puede adoptar LO QUE NO FUNCIONA. No se puede volver a
caer en los mismos errores de la época de la especulación de los años 20
y del liberalismo salvaje del siglo XIX. El liberalismo tiene muchas
cosas que no funcionan, y hay muchos interesados en que se
implementen AUNQUE no funcionen, porque a ELLOS sí les interesa. Y
que POR COJONES quieren aplicarla en Latinoamérica, oye.
ÉSA es la diferencia con respecto a los economistas “flexibles”, realistas,
humanos y pragmáticos: adoptar lo que funciona, venga de donde
venga… PARA EL BIEN COMÚN, no sólo para unos pocos.
Tienes mucha razón al señalar que cuando hay una crisis, “todos somos
keynesianos”. Qué curioso, cuando hay problemas, todos quieren
soluciones y quieren que intervenga el Estado, y cuando se trata de
hacerse ricos, todos quieren que les dejen ganar dinero COMO SEA, sin
leyes, sin Estado, sin intervención…
El neoliberalismo es HIPÓCRITA a más no poder. Y no
funciona. Estás más que demostrado empíricamente. QUE
ALGUNOS (generalmente los más ricos) quieran que se
implante AUNQUE no funcione, PORQUE LES
INTERESA, es otra cosa, pero que no vayan diciendo que:
a) Funciona, y
b) que es bueno para todos.
Porque ESO ES MENTIRA.
Y lo pienso gritar a los cuatro vientos, para que se enteren.
Besos, cielo. Cuídate.
P.D.: No paro de decirme a mí mismo que ya quisiera yo haber estado
tan “entendido” de Economía como tú a tu edad. Tienes una formación
EXCELENTE. Qué envidia.
Comentario por chemazdamundi — 13 Julio 2009 @ 20:37 | Responder
2.
“EN SU CONJUNTO, el neoliberalismo es más malo que cagar sangre”
Qué pechá de reir me he pegado con esa frase… XD
Espero impaciente los datos concretos, auqnue algo me dice que me van a sonar
mucho.
Comentario por Sibila — 13 Julio 2009 @ 00:54 | Responder
3.
Hola Chemaz, pasaba por tu blog y me extraño que ahora hicieras un análisis tan
superficial (entiendo tu falta de tiempo), pero me parece que esta entrada está un
poco floja a comparación del resto de tu trabajo.
Una crítica constructiva
Saludos
Comentario por Jorge García — 13 Julio 2009 @ 03:41 | Responder
o
Hombre, porque todavía no está terminada.
Ten paciencia.
Mañana sigo.
Comentario por chemazdamundi — 13 Julio 2009 @ 04:31 | Responder
4.
Chema:
Correctisimo tu analisis y como otro fanático de la economía me encanta leer lo
que se escriba sobre ella. En lo personal me defino como un economista
pragmático, creo que cada escuela agrega algo valioso y pienso que buena parte
de nuestro trabajo se trata en identificar las ideas que puedan resultar útiles, al
fin de lograr lo que todos queremos, desarrollo y prosperidad para nuestras
sociedades.
En lo personal creo que el keynesianismo presenta algunos inconvenientes por el
lado de que si te pasas de rosca con el intervencionismo puedes afectar algunas
variables micro, que comprometen el crecimiento de largo plazo. Pero como tu
has dicho nadie puede dudar que el keynesianismo nos dió los 30 años de mayor
prosperidad que supo poseer el capitalismo.
Saludos
P.D: Si vas a poner de ejemplo Argentina preparate, vas a tener abundante para
leer jeje.
Comentario por Andrés — 14 Julio 2009 @ 04:08 | Responder
5.
Sigo tu blog desde hace rato (desde que leí el de natsu), y la verdad qeu resulta
una breve reseña económica para leer y divertirse (me recuerda a algunas notas
de la revista Humo®)
PD Saludos desde Argentina (caldo de cultivo neoliberal XDDD)
Comentario por Murciélgao — 15 Julio 2009 @ 04:56 | Responder
6.
¿Estatizar Aerolineas y las A.F.J.P. te parece neoliberal Murcielago?
¿Aumentar las retenciones al campo, o tratar de hecerlo?
Tas viendo otra pelicula, me parece…
Comentario por Facundo — 18 Julio 2009 @ 01:34 | Responder
7.
Espero con impaciencia la entrada sobre la escuela de Austria (les quiero dar en
la boca a algunos ancaps disfrazados de altermundistas).
Gracias por tus lecciones.
Comentario por Francdue — 31 Julio 2009 @ 00:48 | Responder
o
Ya voy, ya voy…
Es que tengo varios “frentes abiertos” y he que responder a los
comentarios de este diario y el de Isabel, y el manzano no se planta solo,
ni las vallas se clavan solas, ni nadie arranca las hierbas por mí, mi
suegra nos ha reñido que todavía no hemos ido a visitarla este mes y…
¡¡¡aaaarrrgh!!!
¡¡¡No tengo tiempo para todooooooooo!!!
Yo también quiero darles en la boca a esa panda de falsos, no se crea…
Pero de forma CONTUNDENTE.
Comentario por chemazdamundi — 31 Julio 2009 @ 01:40 | Responder
8.
Buenas a tod+s:
Qué alegría leer un blog como el tuyo (y el de Isabel). En mí tenéis a un lector
ávido… que además está acabando de leerse “La doctrina del Shock” de Naomí
Klein. Geniales los ejemplos de Rusia, los tigres asiáticos, Polonia… me está
encantando el libro. Los de El Cato escribieron un artículo larguísimo (creo que
más largos que los de Isabel… jeje) intentando rebatir el libro, pero la Klein les
contestó y muy bien.
Ya que estamos, recomiendo la web del profesor Juan Torres:
juantorreslopez.com
Un abrazo desde Jerez (Cádiz, Andalucía).
Comentario por JavierJerez — 1 Agosto 2009 @ 21:11 | Responder
9.
muchas gracias por esta currada q te pegas. muy interesante, muy útil y me
encanta tu estilo.
Comentario por ciberjudas — 7 Agosto 2009 @ 17:16 | Responder
10.
Chema, paso a dejarles un salud a ti y a tu mujer desde Colombia. Arriba el
pensamiento crítico, la razón, la ciencia, la lógica y el ateísmo.
Si no es mucho pedir, me gustaría una entrada en la que hagas uso de las
herramientas habituales de sus blogs para analizar las propuestas de el libro
“Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano” de Plinio Apuleyo, Carlos
Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa.
Ahh, y una segunda petición: links o vínculos a fuentes en donde la Escuela de
Austria reniegue del Método Científico y la Experiencia Previa.
Les deseo un feliz y próspero 2010 a ti y a Natsu, un saludo,
Daosorios
Comentario por David Osorio — 28 Diciembre 2009 @ 03:49 | Responder
11.
Chema, ¿podrías un día acabar este ensayo? ¿podrías hacer, como economista.
una comparación entre las ventajas y desventajas del socialismo y el
liberalismo? Muchísimas gracias.
Comentario por José — 14 Febrero 2010 @ 21:31 | Responder
12.
Hola, te felicito por este texto, me interesa mucho tu refutación de la teoría del
dinero como deuda (que leeré de inmediato), ya que es efectivamente, una gilada
que ha cobrado demasiada difusión, ligada a pseudo-progresismos varios. Un
ejemplo de eso puede ser la economía de Silvio Gesell, sobre la que me
interesaría saber si has escrito algo o has planeado hacerlo.
Me gustaría, sin embargo, apuntar una pregunta-crítica sobre el tema del
nacimiento del neoliberalismo, que creo que no se termina de entender en sus
causas ni en la lógica de su desarrollo posterior, si no se lo considera como una
reacción a la baja en la tasa de ganancia industrial de EEUU. Pero esto, por
supuesto, surge de una mirada marxista. Saludos.
Comentario por Ezequiel — 17 Marzo 2010 @ 21:20 | Responder
o
Hola, encantado.
me interesa mucho tu refutación de la teoría del dinero como deuda (que
leeré de inmediato), ya que es efectivamente, una gilada que ha cobrado
demasiada difusión
Una gilipollez soberana, que desafía las Matemáticas más básicas.
ligada a pseudo-progresismos varios.
Más que pseudo-progresismos varios, “radicalismos” varios. No te
creas, que la “ideíta” ha calado entre los radicales de TODO el espectro
ideológico: ultraderechistas, anarquistas, ultraliberales, ultraizquierdistas.
La inmensa mayoría de estos ignorantes no son conscientes de que los
orígenes de esa idea NO pertenecen PARA NADA a su ideología.
Simplemente, la ven como algo radical, y ya la toman como propia.
La idea de que “el dinero es deuda” (el dinero-papel, se entiende), es de
origen netamente anarcocapitalista, no hay más que verlo: APESTA a
anarcocapitalismo.
La mayoría de los radicales se quedan con el “anarco-” y se olvidan del
“-capitalismo”.
Un ejemplo de eso puede ser la economía de Silvio Gesell, sobre la que
me interesaría saber si has escrito algo o has planeado hacerlo.
Por supuesto que conozco la obra de Gesell (es de los pocos economistas
de amplia difusión que escribieron en castellano).
Pero, varias puntualizaciones:
-La idea de que “el dinero es deuda” (tal y como se expone en Zeitgeist,
o como circula por internet), no es lo que dijo Gesell sobre el dinero para
nada. En Zeitgeist, el dinero es deuda ya en sí mismo, y en su modo de
producirse (una auténtica y soberana estupidez que no hay por dónde
cogerla). Gesell propone usar dinero con valor tan sólo por un
determinado periodo de tiempo, no abandonar su uso unilateralmente.
Gesell no dice que el dinero sea deuda, sino que debe producirse
libremente (esto es, que deje de sufrir inflación). La mejor forma, según
él, de hacer eso, es que el dinero tuviera “fecha de caducidad” y dejar
FIJOS los tipos de interés. Así, todos estaríamos continuamente
invirtiendo, y no ahorrando, y estaríamos “moviendo el culo” para hacer
crecer la Economía. Todo ello facilitaría la inversión al máximo.
-Si te digo la verdad, Gesell está siendo rescatado y “sobrevalorado” por
determinados sectores radicales (los “anarcas”, vaya), como una especie
de genio economista antediluviano que dijo “algunas” cosas que les
gusta mucho oír. Entre ellas, el hecho de que el dinero tal y como se crea
es una de las causas básicas de los males del sistema económico, que no
debe haber herencias, ni COBRO POR RENTAS, ni tipos de interés en
el dinero, y que la tierra debería ser gestionada “libremente” por
instituciones públicas, para evitar ese mismo pago de rentas (una especie
de reforma agrícola de corte anarquista, no marxista). A los radicales se
les hace el culo agua cuando oyen estas cosas, pero se les “olvida” que él
predicaba el manejo de acciones y títulos de propiedad (como forma de
ahorro y de expandir las empresas), el libre comercio mundial sin
fronteras (globalización), y que ganaran los productos y trabajadores más
baratos y eficientes. Esas últimas cosillas YA no les gustan tanto. Es el
problema de hacer un ídolo de alguien… sin LEER y sin haber estudiado
TODO lo que dijo. Cultura, cultura… Ay.
-Insisto en que está sobrevalorado: se le tiene muy en cuenta por sus
ideas anarquistas y por su participación en la “república soviética
alemana” de la posguerra, y no se recuerda que él fue, ante todo, un
comerciante, no un economista. Sus propuestas son muy sectoriales, y
muchas de ellas son clarísimamente inviables (se han intentado llevar a
cabo varias veces, sin éxito). Desde mi punto de vista y el de muchos
economistas, fue tan capitalista como anarquista. A Keynes le gustaba
mucho su personalidad humana y su ansia por ayudar, pero no la forma
de sus propuestas. No se puede fijar “por cojones” un valor unilateral
para el dinero: eso “chafa” la Economía “cosa mala”, al hacerla
inflexible. Termina por empobrecerla, al no poder ajustarse a sus
necesidades y circunstancias puntuales.
Me gustaría, sin embargo, apuntar una pregunta-crítica sobre el tema
del nacimiento del neoliberalismo, que creo que no se termina de
entender en sus causas ni en la lógica de su desarrollo posterior, si no se
lo considera como una reacción a la baja en la tasa de ganancia
industrial de EEUU. Pero esto, por supuesto, surge de una mirada
marxista.
Ésa es UNA de las causas de su surgimiento, pero no la única, ni
muchísimo menos. El “neoliberalismo” es un resurgir desaforado y con
ansias… del liberalismo de toda la vida. No tiene “un único botón” de
reactivación. Y, desde luego, confluyen multitud de factores económicos
y políticos. E intereses. Muuuuuuchos intereses por parte de una serie de
grupos de presión. Ya hablaremos de ello… cuando pueda. Ay… qué
poquito tiempo tengo.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 18 Marzo 2010 @ 00:02 | Responder

Muchas gracias por responder tan pronto, me has aclarado varios
temas que evidentemente no tenía organizados de la mejor
manera, así que seguiré visitando este sitio, en espera de futuros
aportes. Mientras tanto, si tenés a mano algún libro que pueda
buscar por internet, tanto sobre Gessell como sobre la teoría del
dinero como deuda, te lo agradecería mucho.
Comentario por Ezequiel — 18 Marzo 2010 @ 01:44 | Responder
LA ESCUELA DE AUSTRIA CONTRASTADA: PSEUDOCIENCIA EN
ECONOMÍA. Introducción y visión general.
Archivado en: Conspiraciones,Economía — chemazdamundi @ 18:51
Tags: Zeitgeist, Contrastado, Money, As, Debt, refutado, error, errores, refutacion, debunked,
analisis, mentiras, falsedades, tergiversaciones, Chemazdamundi, Banco, Central, Dinero, Es,
Deuda, conspiranoia, debunking, debunker, fallo, fallos, pública, contraste, mentira,
tergiversar, Economía, Neoliberalismo, Conspiraciones, escuela, Austria, crisis, económica,
mundial, crítica, financiera, conspiranoico, ensayo, capitalismo, introducción, Historia, refutar
.
Bien, pues después de tantísima interrupción, y de posponerlo durante demasiado
tiempo, POR FIN voy a empezar con la tan ansiada (por muchos lectores e incluso por
mí mismo) serie de artículos en los que voy a analizar, criticar y apaliz… digo, evaluar,
la escuela de pensamiento económico tras la que se sustentan la inmensa mayor parte de
las “afirmaciones” y “teorías” rocambolescas sobre Economía de casi todos los
conspiracionistas o partidarios de las teorías de la conspiración (también llamados por
mí informalmente “conspiranoicos”), de internet…
La escuela de Austria.
Y, como muchos de ustedes se estarán temiendo después de haber visto el análisis de
los documentales “conspiranoicos” Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt, que
hemos hecho mi señora y yo… si los “conspiranoicos” se apoyan en la Escuela de
Austria como “fuente” u “origen” de sus teorías y afirmaciones sobre Economía (que
son las que salen en esos pseudodocumentales)… será por algo.
Joder que sí. Ya lo veréis, ya. Os vais a caer de c-u-l-o de la risa.
[Una nota antes de empezar: que no se preocupen mis lectores habituales, que seguiré con mi
serie de artículos sobre el neoliberalismo, no se me desesperen, que todo llega.
Ya sé que hay un par de ellos que no están terminados. No os preocupéis, que lo
tengo presente... y los terminaré, palabra. Pero ahora, considero más acuciante
(y más interesante y divertido, para qué voy a mentir), el hablar sobre esta
escuela radical de pensamiento economicista.]
En fin, a lo que iba: es un orgullo y una satisfacción personal para mí el poder iniciar
esta serie de artículos, durante los cuales no sólo voy a enseñaros sobre la susodicha
escuela de Austria, sino que aprovecharé “el viaje” para enseñaros también numerosos
conceptos sobre la siempre interesante y fundamental Economía, materia de la que
muuuuuchas personas están hambrientas de conocimiento en estos difíciles tiempos de
crisis… AHORA que les va mal económicamente o que están viendo con sus propios
ojos, asustados y asombrados, una crisis económica tan seria… en vivo y en directo.
Sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena, ¿eh, pillines?
.
0.1. ¿Por qué hablar precisamente sobre la escuela de Austria?
.
A) Principalmente porque me sale de las narices que para eso esto es un país libre con
libertad de expresión (y que trabajito nos ha costado conseguir a las familias de muchos
de nosotros, que han dado sangre por ella) y estoy en mi casa escribiendo, vaya, pero
aparte de eso, tengo (obviamente) muchos más motivos de peso.
.
B) Creo que para todos nosotros, como individuos, seres activos, ciudadanos, personas
concienciadas que deberíamos ser, es nuestro deber ético y moral el aportar ALGO
beneficioso a nuestra sociedad y entorno. Como ya sabréis si habéis leído mis otros
artículos, mi mujer y yo somos personas extremadamente concienciadas y luchadoras, y
participamos muy activamente en nuestra sociedad como ecologistas prácticos,
activistas políticos, luchadores sociales, como sindicalista (un servidor), y
desarrollamos una labor filantrópica lo más que nos permiten nuestros recursos, tiempo
e ingresos.
En este caso más concreto que nos trae a todos aquí, considero que deberíamos aportar
información y contraste a internet, la red de redes, y foco central en nuestro tiempo
de la difusión del conocimiento humano… en vez de tanto tocarnos los cojones leyendo
lo que los demás han escrito y limitarse a “copiar y pegar” lo que ha escrito otro en los
foros y chats que visitamos.
Así pues, de la misma forma que en la “vida real” lucho y aporto cosas beneficiosas a
mi sociedad, aquí en internet voy a aportar… INFORMACIÓN.
Más concretamente, en mi caso, voy a aportar información en calidad de profesional,
como titulado en Marketing o Mercadotecnia que soy. Es decir, voy a aportar
información como profesional de la Economía.
.
C) “¿Por qué?”, se preguntará el que pase por aquí y lea esto. Pues porque a mi juicio
particular, creo y me atrevo a decir que no me equivoco… que en internet circulan una
cantidad de chorradas IMPRESIONANTES sobre Economía que no se las cree ni el que
las escribe, vaya.
Internet se ha demostrado un medio decisivo y efectivo en la transmisión de
información y datos, a velocidades increíbles, y facilitando una accesibilidad para
obtenerlos impensable hace tan sólo unos años. Ha sido un gran avance, sin duda, en el
campo de la Comunicación, nadie lo niega.
El PROBLEMA es que en internet circula mucha información (hay miles de páginas
web sobre cada temática), cierto, y de muy fácil acceso, cierto también…
pero…
…no toda la información es cierta, correcta, está bien expuesta, está avalada
científicamente… o simplemente, muchas veces sucede que no existe otra
información que CONTRASTE lo que hemos leído previamente.
Como dice mi mujer, “estamos en la era de la información, pero no en la del
conocimiento”.
Y ahí es donde entra mi aportación a internet en lo referente a materia económica,
intentando aclarar y hacer entender a mis lectores qué hay de cierto y qué no, en
Economía, de entre los numerosos “mitos” y estupideces que circulan en la red sobre
ella. Bueno, hasta donde me lo permitan el tiempo y mis circunstancias, claro… No
puedo abarcar el desmitificar TODAS las chorradas economicistas que se dicen por
internet. No acabaría nunca.
Internet está llena de información sobre Economía, pero está muy dispersa, mal
enfocada, tergiversada, no demostrada, mal expuesta, etc., para todo aquel que busca la
respuesta correcta o cierta a sus dudas. En Teoría de la Comunicación, a eso se le llama,
técnicamente, “ruido”: obstáculo o impedimento a la comunicación que puede debilitar
o destruir un mensaje que se está intentando transmitir.
Toda esa “mala información” o “ruido” se encuentra en cantidades elevadas en internet,
pero ESPECIALMENTE en la internet en CASTELLANO. En inglés, el asunto está
MUCHO más equilibrado, y sí es más fácil encontrar información seria y adecuada
sobre Economía, lamento tener que reconocerlo, como hispanohablante que soy… pero
esa es la triste realidad.
.
D) Y, ya que estamos hablando en castellano y para que nos entendamos, la mayoría de
la gente que se pone a hablar de Economía por internet no tiene NI PUTA IDEA
de lo que está hablando. Como profesional, miembro de la comunidad científica, y
como simple y llana persona… se me pone el vello de punta cada vez que leo
ATROCIDADES como las que me han escrito en este blog o en el de mi mujer, y que
circulan “impunemente” por internet.
Creo que ya he puesto este ejemplo anteriormente, pero lo expando un poquito más.
Hay quien me ha dicho en los comentarios esta SALVAJADA:
“La inflación es un impuesto plano”.
Como profesional de la Economía, eso representa una BRUTALIDAD y una
IGNORANCIA totales sobre lo que significa ese concepto económico. La definición
más general y aceptada de entre todos los significados correctos y ciertos del término
“inflación” (en Economía, se entiende) es éste:
La inflación es un aumento general del nivel de los precios de bienes y servicios, en
un periodo de tiempo determinado.
Básicamente, significa que con la misma cantidad de una unidad de moneda (libra, euro,
dólar), puedo comprar o adquirir menos bienes y servicios que hace X tiempo
(generalmente ello se calcula por años, trimestres, o por ejercicios fiscales, que varían
de país a país). Es decir: el dinero pierde poder adquisitivo. [Nota para entendidos: al
que me venga con que me falta la palabra “sostenido” en la definición, le arreo con el
diccionario económico, abierto por la página donde está el término “deflación”. Hace
AÑOS que no se usa en la definición general de “inflación”. Y se escribe así:
“inflación”, NO “INFLACCIÓN”.]
La… inflación… no… es… un… impuesto… ni… mucho… menos… “plano”.
Un “impuesto plano” es un tipo de impuesto (carga financiera impuesta por una
entidad legal, generalmente un Estado) que consiste en una tasación constante. Por
ejemplo, un impuesto plano sería gravar con un 3% los ingresos de una persona. Esto
es, de yo ganar 100 € de sueldo, la entidad legal pertinente (normalmente, el Estado),
me exigiría el pago de 3 €.
Tras comparar y contrastar con la “afirmación” que me “soltaron” así, sin anestesia,
podemos comprobar que esa frase era un absoluto disparate.
Si la inflación fuera un “impuesto plano”, significaría que:
-El dinero (la inflación es un fenómeno monetario, que afecta a la moneda) en sí
mismo estaría “tasado” o “gravado” por “alguien”. Simplemente a-b-s-u-r-d-o.
Implicaría que el dinero no serviría como transmisor de valores en una transacción
determinada en un punto temporal concreto, quedando invalidado como medio de
intercambio de valores neutro y aceptado por la sociedad (nadie querría usarlo).
-Que ese “alguien” recaudaría ese valor adquirido fruto de ese gravamen. Es decir, lo
recaudaría físicamente, de manera necesariamente visible (porque en teoría lo
“recaudaría” aquel a quien le compro o pago) y de manera fija y constante.
-¿Quién es ese “alguien”? ¿Los comerciantes? ¿El Estado? En su listado de impuestos,
no aparece “inflación”, aparecen cosas como el IVA. En sus cuentas no constan
“ingresos por inflación”. ¿Se ha vuelto ese dinero “fantasma”… o es que va a resultar al
final que NO es un impuesto?
-¿Dónde va a parar ese dinero? ¿Qué se hace con él? ¿Cuál es su rastro, las cuentas
bancarias donde se almacena? ¿A nombre de quién están?
-Si ese “impuesto” tuviera una tasación FIJA (si fuera “plano”) la inflación NO
VARIARÍA, de mes a mes, o de año en año (es decir, todas esas noticias que oímos año
tras año y trimestre tras trimestre de que la inflación ha subido un 3%, un 2,4%, ó un
5%, serían mentira).
-Por no decir que la inflación no es una constante en sí misma. Es excepcional, pero a
veces ocurre que se produce el fenómeno contrario, especialmente en tiempos de crisis
económica: la deflación, una bajada generalizada del nivel precios en un periodo
determinado de tiempo (Japón está en deflación ahora mismo).
-Y no se nos olviden los argumentos “clásicos”: ¿Ahora no es enteramos de eso? ¿Nadie
se había dado cuenta antes? Pues mira que llevamos AÑOS calculando la inflación y
que hay miles de trabajadores, funcionarios, sindicalistas, economistas y
CIUDADANOS DE A PIE como yo que calculamos y tenemos en cuenta los
indicadores macroeconómicos como la inflación para calcular nuestra futura subida de
sueldo para evitar perder adquisitivo (subida del IPC).
-Y un sin fin de implicaciones más, a cada cual más disparatadas y que descienden cada
vez más y más en los conceptos más básicos de la realidad, y que no tendría espacio
para escribir aquí.
[Nota técnica: los defensores de la escuela de Austria no dicen que la “inflación sea un
impuesto plano” con esas palabras, eso es una afirmación hecha por un individuo
particular inspirada en la teoría de la escuela de Austria de que la inflación está
CREADA adrede por los bancos centrales. Ya hablaremos de ello en detalle.]
.
Ya hemos visto que, teniendo ojos en la cara y dos dedos de frente, esa afirmación es
rotundamente falsa porque no se ajusta a la realidad en absoluto, vaya. Pero,
poniéndonos más tiquismiquis y más científicos…
¿Cómo puedo demostrar empíricamente que esa afirmación que me dieron es
absolutamente falsa?
Con la siguiente fórmula:
Que X suba Y de precio no significa que yo le deba necesariamente Z (un porcentaje de
Y, o el mismo Y) a alguien.
Que una silla suba de precio tras un año, no significa que yo le deba un tanto por ciento
más al sillero. Puedo comprar la silla, o no. O comprar otra silla a otra persona que no
haya aumentado el precio. O comprarla en el extranjero, más barata. O comprarme un
sustituto, un taburete, por ejemplo (algo que no haya subido de precio, o que siga siendo
más barato que el nuevo precio de la silla).
No es, por tanto, un “impuesto” (recaudación física obligatoria de una cantidad de
dinero por parte de una entidad gubernamental legal). Ni es un fenómeno que se pueda
calificar como “plano”.
.
E) Como habréis podido comprobar… La afirmación “la inflación es un impuesto
plano” es una MENTIRA total y absoluta de principio a fin.
Y como esa afirmación hay miles y miles más por toda internet. Muchas de las
afirmaciones, mitos, incorrecciones, o simplemente llamémoslas por su nombre…
MENTIRAS… como ésa circulan impunemente por la red sin que encuentren quien
las revele como las mentiras que son y mucho menos en castellano, y mucho menos
aún en un lenguaje llano, claro y conciso para el no entendido en materia económica.
Considero que es mi deber y mi derecho como profesional, como persona y ciudadano
concienciado el desmitificar, desenmascarar, aclarar y acabar con esas falsedades en la
medida de mis posibilidades.
Ésa va a ser mi aportación a la difusión de información por internet: transmitir la verdad
acerca de numerosas afirmaciones falsas sobre Economía que circulan por ella.
Es por ello que inicio esta crítica a la escuela de Austria, ya que es la “fuente”
y origen de la que salen (o donde se inspiran) un gran número de estas
“afirmaciones” y “teorías” económicas absurdas que circulan por
internet.
Como, por ejemplo, todo eso de que “el dinero es deuda”, y que los partidarios de esa
escuela son capaces de predecir las crisis económicas, de que el dinero-papel es
fraudulento y nace del aire, etc., etc., etc., que, si habéis estado atentos a mis otros
artículos, son cosas que salen en los documentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist
Addendum y Money As Debt, y que propagan y difunden los amantes de las teorías de la
conspiración sin miramientos… y sin vergüenza, vaya.
.
F) Internet es, sin duda, el paraíso del “conspiranoico” (“paranoico de las
conspiraciones”). Teorías que antes nadie conocía porque de absurdas que eran, no se
les prestaba atención en las facultades, academias, o medios de comunicación, tienen su
difusión en la red. Mentiras que quedaban más que demostradas en los ámbitos de
difusión académica tradicionales (debates, informes científicos, etc.), encuentran ahora
su caldo de cultivo idóneo en internet y sus redes de comunicación social, foros donde
cualquier anónimo puede comentar sin miedo ni vergüenza a ser reconocido, chats
donde el inmediatismo de la comunicación no permite contrastar la información
adecuadamente ni en el momento, y un sinfín de ámbitos donde cualquiera puede hablar
de lo que quiera sin tener que mostrar pruebas, acreditaciones… o sin siquiera dar su
nombre.
Pero si algo bueno tiene internet para compensar todo ello es… la retroalimentación. El
poder contrastar informaciones, el poder comparar, evaluar y comprobar… si lo que
me informaron anteriormente era cierto, o no.
De la misma forma que el mentiroso puede escribir en internet, también puede hacerlo
el que tiene conocimiento de causa, y el que emplea el razonamiento lógico, el método
científico… y el sentido común.
De eso tratan o “van” nuestras páginas, las de mi señora y la mía… de
CONTRASTAR informaciones.
De desmitificar ABSURDOS.
De aclarar TERGIVERSACIONES.
De desenmascarar MENTIRAS.
Con pruebas, SIEMPRE con pruebas y con el método científico en la mano.
Por eso muchos de nuestros artículos incluyen en su título la palabra “contrastar”
o “contrastado”. Y SIEMPRE incluimos pruebas de nuestras “contrastaciones”.
Yo, en particular, considero que internet en castellano está ayuna o falta de argumentos
que CONTRASTEN, desmitifiquen o aclaren las afirmaciones, ideas y postulados de la
escuela de Austria, y es por ello que, en mi lucha por desenmascarar las mentiras
economicistas y conspiracionistas que circulan por internet, he decidido centrarme en el
análisis y crítica de esta escuela de pensamiento radical, foco y origen de muchas de
ellas.
.
G) Existen, afortunadamente, muchas páginas que desmienten la pseudociencia y las
teorías de la conspiración más “conocidas”, como todas aquellas relacionadas con el
movimiento escéptico. Hay varias páginas desmintiendo las mentiras sobre que “el
hombre no llegó a la Luna”, que “los extraterrestres hicieron las pirámides de Egipto”,
que “las vacunas de la gripe A son un complot para controlar a la población”, o que “los
chemtrails son un método químico de subordinación a los poderes en la sombra”, y “el
gobierno de EE.UU. fue quien causó los atentados del 11-S”.
Pero he de añadir que, lamentablemente, en mi campo, la Economía, no hay muchas
páginas, ni expertos, que se dediquen a defender el pensamiento científico o “escéptico”
de los ataques que sufre por parte del conspiracionismo y la pseudociencia. La mayoría
de la comunidad científica económica da de lado o ignora estos ataques
conspiracionistas o, lo que es peor… no saben ni que existen.
Creo sinceramente, que los científicos también se tienen que bajar, a veces, de las
“nubes académicas” en que viven, y defender a pie de obra la Ciencia, la lógica y el
sentido común en sus respectivas áreas de conocimiento. Y los economistas no han de
ser excepción. No digo que se dediquen en cuerpo y alma a ello porque, obviamente, si
lo hicieran, no acabarían nunca y no tendrían tiempo para ponerse a investigar
NUEVAS aportaciones al conocimiento. Sólo digo que deben hacerlo de vez en cuando
aunque sea por el sanísimo ejercicio de poner los pies en la Tierra, y “mancharse” con el
contacto de nuestra realidad social. Porque lamentablemente ESA es parte de nuestra
realidad social. Que hay gente que SE NIEGA a reconocer la validez de las verdades
demostradas mediante el método científico y que difunde mentiras consciente o
inconscientemente. Y esas mentiras, errores y tergiversaciones precisan de
“contrastación” y que se las combata, aunque sólo sea de tanto en tanto. Por el bien de
la verdad en la información y de la Ciencia.
No hay, por ejemplo, muchas críticas a la escuela de Austria en castellano (en inglés las
hay a montones, tanto a nivel académico como “popular”). Y de esas pocas críticas en
castellano, la mayoría son muy escuetas, excesivamente técnicas y/o no centradas en la
repercusión que ha tenido esta escuela en el mundillo “conspiranoico”, al menos. Creo,
por tanto, que mi contribución centrada en una crítica a la escuela de Austria y su
relación con las teorías de la conspiración es más que necesaria, la verdad.
.
H) Y vuelvo a insistir que muchas de estas afirmaciones conspiracionistas de las que
estamos hablando y vamos a tratar, si no casi TODAS, no son “otro punto de vista” u
“otra interpretación posible” sobre aspectos o conceptos de Economía, sino que son lisa
y llanamente MENTIRAS. Como hemos visto con lo de “la inflación es un impuesto
plano”.
Porque por mucho que se empeñen algunos en querer pensar lo contrario, hay verdades
y hay mentiras, no “otros puntos de vista distintos del oficial” como suelen decir y
excusarse los conspiracionistas.
Yo… no tengo nueve dedos en mi mano izquierda, 2 + 2 = 4, el agua moja…
…y “la inflación no es un impuesto plano”.
Y recordemos que la mentira difundida por las teorías de la conspiración NO ES TAN
INOCENTE como pueda parecer: aparte de la desinformación, tiene muchos efectos
dañinos, como el desviar la atención de los problemas reales, el evitar que la gente se
sepa defender social, económica y jurídicamente, entre otros muchos que iremos viendo
en detalle. Que los que difunden esas mentiras “suelen” tener un “interés” en
difundirlas. Ya veremos cuál, ya…
.
0.2. Un adelanto. En la exposición que voy a hacer de la escuela de Austria
veremos cosas como…
.
La escuela de Austria inspira (ojo, estoy diciendo “inspira”) o está directamente
detrás de numerosas afirmaciones asombrosas, radicales, absurdas y rocambolescas
que circulan en internet sobre Economía (“el dinero es deuda”, “hay que volver a la
moneda de oro”, “los bancos centrales son privados y regidos por banqueros malos y
perversos”, “necesitamos préstamos con el 100% de coeficiente de caja”, “esta crisis
económica la han causado los bancos centrales con su sistema de reserva fraccional”,
“el dinero-papel es fraudulento”, “los impuestos no son necesarios para mantener al
Estado”, “la Seguridad Social es un fraude y un esquema piramidal”, etc.).
La escuela de Austria está muy denostada dentro del ámbito académico de la
Economía. Es una rama muy minoritaria del estudio de la Economía, pero muy radical
y “chillona”, que ha encontrado en internet el eco que no ha tenido en el mundo
científico y académico.
Muchas de las afirmaciones que realiza la escuela de Austria son defendidas y
propagadas con devoción y fanatismo por parte de los amantes y partidarios de las
teorías de la conspiración, porque se ajusta total y absolutamente a sus ideales y
creencias acerca de la omnipresencia de una conspiración de gigantescas proporciones
que dirige a la humanidad tras las sombras.
Al contrario de lo que mucha gente piensa, la escuela de Austria no es una rama
“contestataria”, “antiglobalización”, “anarquista” o “antisistema”. La escuela de
Austria es una de las escuelas de pensamiento que fundó, creó y constituye… el
neoliberalismo. Mucha gente cree que las afirmaciones radicales sobre Economía que
oyeron en alguna parte en internet y que propagan sin saber de dónde vienen, tienen su
raíz en la izquierda radical o el anarquismo, cuando los muy ignorantes no saben que
están defendiendo postulados económicos neoliberales. Sí, en efecto: muchos
luchadores “antiglobalización” que repiten esas afirmaciones y teorías como loritos
están haciendo el auténtico gilipollas… Entre ellos algunos muy conocidos en España.
Ya hablaremos de ello, je, je, je…
Las conexiones de la escuela de Austria con el libertarianismo o libertarismo, una
corriente política radical ultraderechista muy activa en Estados Unidos, con la que está
profundamente entrelazada (el libertarianismo es la “rama política” de la escuela de
Austria)… y que también está detrás de esta nueva moda de difusión por internet de
“supuestos documentales” donde se “revelan” verdades y complots hasta ahora
desconocidos, como Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, Money As Debt, Money Masters, In
Debt We Trust, Contra los Banksters, September Clues, Loose Change, etc.
La negación de validez o el rechazo del método científico y el odio al empirismo y
la formulación matemática de la escuela de Austria. La crítica principal por parte de
la comunidad científica hacia la escuela de Austria es que sus teóricos y partidarios
adolecen de falta de rigor científico y son muy reticentes a aceptar las conclusiones
obtenidas por el método científico y la experiencia previa (ellos son partidarios de la
formulación de conclusiones basadas en la “observación directa” y la divagación). Ésa
es la raíz clave y fundamental para entender el por qué la escuela de Autria es tan
minoritaria, tan radical, está dejada de lado por la comunidad científica, y aceptada con
los brazos abiertos por conspiracionistas y todo aquel que no quiere aceptar pruebas y
evidencias que contradigan su visión. Especialmente en Economía, claro.
¿Existen partidarios de la escuela de Austria en España y en Latinoamérica? Sí,
tanto en el ámbito académico como en la internet en castellano, y los veremos y
estudiaremos a ellos, sus “obras” y a sus páginas web.
.
0.3. Una autocrítica.
.
He de agachar las orejas y admitir que, como profesionales de un área académica,
muchas veces, nos “endiosamos” y tendemos a pensar que estamos al margen de lo
divino y lo humano, o que a nosotros o a nuestra área en particular, no le afectan los
problemas que acaecen a otros.
Uno de esos problemas es… la existencia de subramas, intrusos o tendencias internas
(muchas veces no se pueden llamar ni así), que avergüenzan al grueso de la “profesión”,
que se salen de “lo normal”, de lo lógico, o de lo científicamente demostrable… o que
simplemente desafían al sentido común, vaya.
La gente de la calle tiene a los economistas, como matemáticos que son en parte, por
gente que no sufre de ese problema, ya que les suponen científicos a macha y martillo,
gente seria y obsesionada con los números, gráficas, estadísticas y fórmulas. Nada más
lejos de lo cierto. Veamos unos cuantos ejemplos en varias áreas académicas.
Los biólogos tienen a los “criptozoólogos”, esos señores que se empeñan en demostrar
la existencia del monstruo del Lago Ness y del Bigfoot.
http://www.criptozoologia.net/
Los arqueólogos tienen a toda esa “patulea” de “pseudoarqueólogos” que escriben para
revistas ocultistas y que se empeña en demostrar que las pirámides de Egipto y de los
mayas las hicieron los extraterrestres.
http://www.gratisweb.com/mstr/
Los astrónomos tienen a los “astroteólogos”, gente que deforma, tergiversa y fuerza las
posiciones de los astros con tal de darle la explicación deseada por ellos a la historia de
numerosas religiones y a numerosos hechos históricos.
http://jesusastrotheology.netfirms.com/
Los geólogos y físicos tienen a los “creacionistas”, fanáticos religiosos que se empeñan
en demostrar que Dios creó la Tierra.
http://www.counterbalance.net/history/intro-frame.html
Los psicólogos tienen a los psicoanalistas de Jacques Lacan (entre muuuuchos otros).
http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/reviews/lacanian-delusion/
Pero los economistas no somos diferentes ni somos “especiales”. Nosotros también
tenemos a nuestra “oveja negra” en la familia. Ésos son los partidarios de la
escuela de Austria.
Para concretar un poco más, a ver si se entiende lo que quiero decir…
La gente tiende a ver a todos los economistas hablando por televisión, gente que usa
chaqueta y corbata y que habla con un lenguaje muy técnico, muy científico… y eso les
induce a pensar que son gente muy seria, muy “científica”, o muy bien “leída” y muy
bien “escribida”, como dicen en algunos barrios de mi pueblo.
Bien… dejemos esto claro.
Que un economista o alguien que se dice tal, vista traje y corbata, y que emplee una
verborrea incomprensible para el común de los mortales por televisión o en un
“documental” hecho por internet… no implica necesariamente que ese individuo sea
economista, que esté diciendo la verdad, lo correcto, o que sea “serio”. De la misma
forma, el que un tipo se vista con bata blanca, lleve un estetoscopio al cuello y te hable
en “lenguaje médico” no significa que sea un doctor de verdad o que sea alguien “serio”
o que diga la verdad. ¿Cuánta gente se ha dejado engañar por un tipo que vestía bata
blanca y tenía un despacho, para hacerse una operación de cirugía estética, y después de
haber confiado en él y haberlo dejado deforme o enfermo, se entera de que no tenía
titulación… o no era competente? La gente le tiene respeto a la “autoridad” que
representa y se visualiza en una bata blanca, pero “el hábito no hace al monje”.
¿Cómo podemos discernir cuándo miente y cuándo no, uno de estos tipos que llevan
corbata o bata blanca?
Cuando abren la boca para hablar.
Y un servidor está aquí precisamente para eso, para desenmascarar al charlatán del
profesional, y para ayudar a discernir si lo que ese tipo con traje y corbata que salió
hablando de números y de Economía en Money Masters dice la verdad o está mintiendo
como un bellaco, sea un economista con titulación… o no.
.
0.4. Avisos pertinentes y aclaraciones previas.
.
Lamento tener que realizar todas estas especificaciones, pero es que no me queda más
remedio. La experiencia me ha enseñado que es mejor dejar las cosas claras ANTES de
empezar, y así “curarme en salud”. Me ahorro después muuucho tiempo y muchos
disgustos en tener que repetir las cosas una y otra vez a cada imbécil que se me presenta
con una crítica ad hominem, o aprovechándose de que no realicé en su momento estas
aclaraciones, para negarle validez al conjunto de mi análisis.
Antes de que nadie me venga con el cuento, voy a recordar que esta serie de artículos
son una obra de divulgación científica, no un informe científico en sí. Es decir, la
labor de investigación científica que os voy a exponer ya la han hecho autoridades de
peso y expertos en el tema, con pruebas más que sólidas en las que basar esos
argumentos y críticas contra la escuela de Austria.
Lo aviso porque hay quien me ha acusado en los comentarios del blog de Natsufan, mi
mujer, ya incluso antes de empezar, de que yo no soy una autoridad académica y que,
por tanto, no soy quién para ponerme a criticar o analizar las teorías y afirmaciones de
la escuela de Austria. A eso respondo:
1) Le duela a quien le duela, sí soy una autoridad. Mi titulación, estudios y
conocimientos me avalan. La sociedad ha refrendado mi expertización en un área de
conocimiento científico, la económica, poniéndome a prueba mediante exámenes y
sometiéndome a un proceso riguroso de aprendizaje. Además de eso, mis conocimientos
son amplios gracias a que no me especialicé en exceso, y he tenido una actividad
académica intensa, habiendo estudiado Periodismo, Publicidad, y habiéndome titulado
en Marketing. Y, sinceramente, creo que después de que ustedes lean el análisis de la
escuela de Austria que les voy a hacer les van a quedar poquitas, poquitas dudas…
acerca de si sé de lo que me hablo.
2) Tal vez yo no sea una “autoridad clásica”, como después me puntualizaron, es decir,
no soy un erudito de gran renombre, que pueda imponer su opinión o cuya opinión haya
de ser relevante en el campo académico en cuestión. Ni yo me arrogo ESA cualidad en
concreto. Ni lo necesito. Porque la crítica que voy a desarrollar a la escuela de
Austria no es ya MI crítica, ni MI opinión, sino LA crítica y LA opinión de la
comunidad científica económica en su conjunto. Yo… voy a desarrollar esa crítica
conforme al esquema y trabajos ya planteados por NUMEROSAS AUTORIDADES
ACADÉMICAS. Es decir, yo voy a basar mi trabajo de crítica basándome en las críticas
de inmensas autoridades “clásicas” y científicos como Keynes, Caplan, Krugman,
Harvey e incluso del mismísimo Milton Friedman, autoridades que no es ya que sólo
emitan su opinión, ni hablan sólo por hablar, sino que dan pruebas empíricas y
contrastables de lo que dicen.
3) Les recuerdo y advierto a esos críticos “míos” que yo no soy ni el único, ni el
primero, ni el más importante de entre todos los críticos de la escuela de Austria. La
“doctrina” de la escuela de Austria ya ha sido refutada, analizada, desguazada,
descartada y más que desmentida DE SOBRAS por la comunidad científica
económica. Mi labor consiste, principalmente, en traducirle a los lectores que acuden
aquí buscando información cierta y contrastable, los argumentos y pruebas en contra de
la escuela de Austria formulados por esas autoridades:
-De inglés al castellano.
-De un lenguaje “técnico” a uno que pueda entender una persona de la calle.
4) Os advierto que la mayoría de enlaces que voy a incluir en mi análisis estarán en
lengua inglesa, ya que tal y como avisé anteriormente, la inmensa mayoría de este
debate acerca de la veracidad de las afirmaciones de la escuela de Austria está… en
inglés. En español se encontrará uno con muchas páginas porno, de videojuegos, de
politonos, foros sociales, de manga y de anime, pero de debates y análisis sobre
Economía… qué poquito hay, macho. Se ve que a la gente no le interesan las
matemáticas ni las disertaciones geopolítico-económicas. En fin, os voy a dar un
consejo… Aprended inglés. Si queréis aprovechar al máximo las “prestaciones” de
internet (y de muchos otros ámbitos) os resultará imprescindible.
5) Vuelvo a insistir en que lo que yo voy a exponer no es MI opinión, sino la
argumentación de la comunidad científica en contra de las barrabasadas de la escuela de
Austria. Argumentación basada en el método científico y en pruebas de índole empírica.
Vamos, que si la comunidad científica está en contra de las “ideas” de la escuela de
Austria no es por gusto ni por ganas de joder, sino porque de verdad que son para
llevarse las manos a la cabeza. No en vano son los amantes de las teorías de la
conspiración quienes MÁS se han hecho eco de ellas.
6) Yo no critico a la escuela de Austria porque sus teóricos sean neoliberales. Mejor
dicho, no les critico SÓLO por ser neoliberales (que ya de por sí tiene cojones ser
neoliberal), sino que me centro en la inmensa cantidad de chorradas que dicen, que es
de lo que va esta crítica que voy a realizar. Al neoliberalismo en sí lo estoy analizando y
criticando en otra serie de artículos (“el neoliberalismo contrastado”), en este mismo
blog.
7) No tengo más remedio que volver a avisar de mi estilo de escritura, que es muy
crítico y muy ácido. A muchos no os gustará. Pues lo siento mucho, yo no tengo pelos
en la lengua, y no me arredro a la hora de decir las verdades del barquero. Yo
estoy defendiendo aquí la verdad y el conocimiento científico de la chorrada, la mentira,
la pseudociencia y la estupidez, y lo hago con todo el armamento legal a mi disposición.
El que me conoce ya sabe cómo las gasto, y que tengo poquísima paciencia tanto con
el malvado como con el tonto, así pues que nadie se asombre de que me reserve el
derecho a insultar y a poner como “los trapos” (siempre con pruebas en la mano) al que
predique o prodigue mentiras y absurdos, o demuestre no tener ni maldita idea de lo que
habla. Ojito, que ya voy por DOS denuncias judiciales desde que mi señora abrió el
blog hace año y medio, y estoy emprendiendo otras dos denuncias judiciales contra
gente que ha cometido el error de criticarme con mentiras.
El que avisa no es traidor.
Yo no estoy aquí para “caer simpático”. Yo estoy aquí para dar a conocer la verdad.
.
En fin…
Siéntense y pónganse cómodos.
Espero que disfruten del viaje y que aprendan algo por el camino.
Comentarios (77)
77 comentarios »
1.
Muy buenas Chema, antes de nada mil gracias por tu labor, que desde mi punto
de vista, no es solo informativa si no además necesaria e imprescindible en los
tiempos que corren. No te voy a criticar para nada tu forma de comunicarte, es
más la aprecio, pues también considero que llamar gilipollas al que se comporta
como tal es nombrar las cosas por su nombre. Pero si considero que gilipollas no
es un estado constante en la persona, todos somos gilipollas en muchas cosas
(por gilipollas entiéndase cenutrio, lelo, ignorante, cerrado de mollera, estúpido,
patán, imbécil, bruto, torpe, necio, etc) yo me considero una persona muy
gilipollas, hasta que dejo de serlo. Y dejo de serlo no en todo, si no tan solo en
esas cuestiones que he descubierto en que lo soy. pienso que una persona no
nace sabiendo y que ser gilipollas tropezar y aprender del error es parte
fundamental del crecimiento personal, si no se tropieza uno no sabe que se ha
equivocado. Más gráficamente “si golpeo una pared con mi puño y no me
doliese acabaría rompiéndome los nudillos y jodiéndome la mano” y este mismo
principio es aplicable a la gilipollez.
Vale, ya se, me estoy enrollando. Lo que quiero decir es que muchas veces
usamos términos absolutos o categorías extremas, lo que en psicología viene a
llamarse pensamiento dicotómico vamos, no solo para definirnos a nosotros, si
no también para definir lo que nos rodea. Si yo recurro a llamar a alguien
gilipollas de manera absoluta sin pensar que no es que sea gilipollas siempre, si
no que en ese tema y en su forma de ver está siendo gilipollas, y convierto mi
crítica constante en hacerle sentir como un gilipollas absoluto y humillandolo y
acorralandolo constantemente entonces, y es mi opinión, es muy difícil que a esa
persona puedas ayudarlo en comprender y salir de su error, pues siempre te verá
como una amenaza. Tan solo medirá tus palabras conforme a los descalificativos
que le haces y peor aun si esa persona descubre que tu tienes razón y el no, pues
se sentirá humillado continuamente ya que tu no le das lugar a retractarse.
¿Ayudas con tus insultos y tu manera de comunicarte? Si, en parte. A mi me
ayuda que me llames gilipollas si estoy siendolo, pero no me ayuda a que me
llames gilipollas si dejo de serlo o si trato de cambiarlo. Tampoco ayuda pisar el
cuello al que se rinde a las evidencias de tus argumentos. Ser más fuerte o más
listo o más ilustrado o más rápido o… lo que sea, son habilidades que cada uno
adquiere a lo largo de su experiencia vital y creo que es algo que debe de ser
encaminado a ayudar y divulgar entre los demás. El conocimiento debe ser
compartido y al gilipollas hay que hacerle ver que puede cambiar, dejarle al
menos una rendija abierta, si no ¿de que cojones sirve demostrarle lo equivocado
que está? Para eso me lo cargo y punto. A no ser que sea tan soberbio que me
crea especial y por encima de los demás, pudiendo aplastar y pisar a los demás a
mi antojo para demostrar que soy mejor.
La verdad Chema, es que yo no te veo así, soberbio si, como hijo de todo
vecino, pero no te veo un cabronazo que vayas imponiendo tu ley a base de
hostias a los demás. Pero si que te veo una persona que te indignas muy rápido y
muy pasional y que es por ello que, a veces, tomas por enemigos a gente que tan
solo están siendo gilipollas por que o bien conocen menos que tu o bien están
errados. Ya, ya se que es su puto problema, pero te diré una cosa. Para mi es
MUY importante que los demás aprendan que están errados y darles a
oportunidad de enmendase y adquirir conocimiento (si es el mío, mejor) pero no
por altruismo, si no por puro egoísmo, no quiero que me toquen los cojones. Y
el castigo no es ejemplo para que dejen de tocarme los cojones, sí para que me
teman, pero siempre llegará alguien que o no me tema o dejará de temerme. Por
eso al gilipollas, pienso, hay que darle la oportunidad y la ayuda de que se
enmiende y solo así no solo me respetará (pues habrá comprendido) si no que
también será un aliado. Y yo en este puto mundo quiero más aliados que
enemigos.
Hasta aquí mi crítica personal, que por otro lado no la veo tan crítica, pues como
ya te he dicho yo también soy “proinsulto” (cuando da lugar) y por que tu forma
de exponer es francamente muy buena, clara y sincera. Tan solo lo que he dicho,
en determinados momentos pisas el cuello cuando es el momento de liberar y
ayudar. Tienes unas elocuencia y un sentido crítico y analítico (aparte de tus
conocimientos) que ya nos gustaría a muchos, pero es que no todos somos
iguales ni hemos andado las mismas sendas ni llegamos a los mismos lugares,
por eso creo que en la medida de nuestras posibilidades hay siempre que ayudar
y dar a conocer lo que sabemos.
Y ahora, y espero no cansarte, lo otro de lo que quería hablarte y que, aunque
tiene que ver con lo que te he comentado anteriormente, quiero separarlo.
Como ya te he dicho yo soy un gilipollas, y además de los redomados, aunque
poco me gustan que me lo recuerden es así y debo aceptarlo y, sobre todo,
cambiarlo. Pero, como ya he dicho, no soy un gilipollas absoluto, soy un
gilipollas en mis conocimientos sobre economía, por ejemplo, sobre política,
sobre muchas cosas. Pero lo que nos atañe aquí es lo que te quiero comentar. yo
vi Zeitgeist y me gustó, esto fue antes de leer vuestras críticas (de tu mujer y
tuyas) y de como paso a paso desmontabais y demostrabais que había detrás de
todo. Y me gustó por una simple razón, reforzaba la idea de una manipulación
tanto estatal, como religiosa y económica de nuestras vidas por parte de los
poderosos. Si que es verdad que no le di veracidad absoluta a lo que me
contaban, pero tampoco deseché los argumentos.
Vivimos en un mundo carnívoro y depredador en el cual los poderosos juegan y
nos manipulan como quieren desde el inicio de la civilización. Desde pequeños
somos alienados y educados para ser tan solo parte de un engranaje social para
servir a los intereses de los poderosos. Esto no es conspiranoia, esto es lo que
veo continuamente en el mundo y su historia. El hecho de que el mundo actual
esté como está es debido a esa manipulación continua y descarada que se ejerce
sobre la llamada “la masa”, “la chusma”… nosotros. Se ha robado, violentado,
destruido, humillado, encarcelado, destrozado, masacrado, oprimido… a miles
de millones de personas a lo largo de la historia, privándoles de su libertad y
derechos para que una elite viviese lujosamente. Y eso se continua hoy en día,
seguimos igual. Unos un poco mejor que otros y otros mucho mejor que la
mayoría y una elite por encima de todos. Hay mucha gente interesante y erudita
que habla del tema, lo expone y lo demuestra con hechos y pruebas, gente como
Noam Chonsky o Eduardo Galeano, por citar a algunos. La gran mayoría de
nosotros, la chusma, vivimos en esta supuesta democracia sin participar de ella,
como esclavos salariales y espectadores de brutalidades diarias (las conocidas)
que se ejercen sobre los derechos de las personas en todo el mundo. Y eso que
nosotros, la chusma que vivimos en las sociedades “demócratas”, tenemos
suerte, por que las PERSONAS que viven en, el llamado, tercer mundo no se si
podemos llamarlo vida.
Joder, me estoy extendiendo y no llego a lo que quiero decir. Pues bien, la rabia
que genera vivir en este sistema violento y despiadado, ver todos los días como
se violentan los derechos fundamentales de millones de seres, como se les usa y
exprime hace que cuando llega a ti Zeitgeist y toda su mentira te digas “Pues
igual tienen razón” y ya está, en es momento no te planteas que sea mentira o
que hay detrás. Tu mismo comentas que el pseudodocumental oculta la verdad
de sus intereses tras el buen rollito y ser antisistema, en definitiva miente y
manipula. Zeitgeist es pura propaganda, y como toda propaganda esta hecho de
forma que cuele en la sociedad, en las mentes y, sobre todo, en los sentimientos
de las personas. En estos tiempos vivimos una sociedad descorazonada,
asustada, rabiosa (debidamente contenida, eso si), desinformada, manipulada,
alienada y un montón más de “adas” y llega esto y te toca en la fibra sensible, tu
que estás jodido por el trabajo, malgastando más de media vida por unas migajas
que apenas te llegan para pagar la hipoteca, el coche, la luz, la comida, la
educación de tus hijos (y la tuya), las vacaciones, aguantando al cabrón del jefe,
la frialdad y mala educación de la gente con la que tropiezas (y uno sin darse
cuenta que también es un mal educado más), el tráfico, los horarios, el asfalto, el
metro, los empujones, las colas, las mentiras de los partidos políticos, etc, etc,
etc. Y sobre todo, sientes y ves que este sistema te miente, te manipula, te
humilla, te hunde y que no sabes como actuar o no lo has aprendido (no todos
conocen) y te sientes desolado, deprimido e indefenso. Tu me dirás, que uno
tiene que levantarse y unirse y luchar, que hay lugares a donde uno puede acudir,
como asociaciones o sindicatos… ya, pero mucha gente está tan desencantada
que no cree en ellos. Entonces encienden su ordenador y ven Zeitgeist, todo bien
narrado y entretejido, con su musiquita y sus tiempos pausados, sus citas y todo
un universo propagandista donde cuelan verdad con mentiras para crear el
engaño y en ese momento la gente se lo creé. Y no es que se conviertan en
fanáticos seguidores de la conspiranoia, muchos no llegan más allá de
simplemente decir “Pues igual todo esto es verdad”. Bien, el gilipollas ha caído
en la trampa, como en muchas que caemos diariamente, como en muchas que
hemos caído a lo largo de nuestra vida hasta que dejamos de caer. Y me dirás
que uno debe buscar la información de lo que se dice y verificarla. Y si, eso es lo
que se debería hacer, pero no es lo que se hace. La información es larga, la
información no es fácil de encontrar, y sobre todo requiere tiempo y estudios. Y
no todos tienen tiempo ni acceso a la información o conocimientos de como
llegar a ella ni tampoco son economistas, antropólogos, historiólogos o lo que
sea por que o bien te interesan y los estudias o te dedicas a ellos, pero el caso es
que si no es así difícil es el acceso a ellos (por desgracia esto es así, pues ni se
informa, ni se ayuda a acceder a la información, excepto unos pocos altruistas y
egoístas que desean compartir con el mundo sus descubrimientos y
conocimientos para que todos vivamos en paz y no nos toquen los cojones).
Entonces, en la pregunta que uno se hace de “¿Será verdad? o ¡Esto es verdad!
voy a buscar más” llega a tu blog o al de tu mujer y leen y se informan ¿Son
gilipollas por haber creído en lo que les contaban el pseudodocumental? Claro
que si, pero el hecho de llegar, leer y aprender no los convierte en blancos de tu
rabia y desprecio, al contrario, deberían de ser blancos de tu aprecio, aprecio por
que tu trabajo, conocimientos y esfuerzos en buscar la información y exponerla
ha dado los frutos de desenmascarar una gran mentira y ayudar a que otros dejen
la pereza de lado, despierten su mente crítica y colaboren contigo en mejorar
este mundo de desinformación e injusticias.
Estoy seguro que si tu mujer, o algún familiar, amigo o alguien que aprecias un
día te llega con algo que es una gilipollez y tu sabes que eso no es así y que está
equivocado le ayudas a ver que está equivocado, sin humillarle y machacarle.
Pues con todos hay que ser igual, el respeto como base para que también te
respeten. Ahora eso si, si el gilipollas continua siendo gilipollas por querer serlo,
por estúpido, por fanático, por cenutrio, por cabrón o por hijo puta… a ese ni un
respiro, ni agua. Y si además encima amenaza tu vida o la de tus seres queridos,
a muerte. ¡Ni un paso atrás, compañero!
Vale, me he extendido más de lo que hubiese querido. Cuando quieras puedes
empezar a insultarme, como vez es lo primero que dejas como impronta en tus
mensajes, nos preparas para ser insultados, humillados como primer plato y lo
mejor, el postre, que es lo rico de tus detalladas e ilustrativas explicaciones, tus
críticas, e investigaciones y conocimientos lo dejas oculto tras las aseveraciones
repetitivas de lo tontos que somos la mayoría por no saber tal o cual cosa. Hay
muchos que no esperan al postre. Y te puedo asegurar que tu aportación es muy
valiosa, muchisimo. Tanto que si lo convirtieses en libro yo lo adquiriría.
Saludos a ti y a tu mujer y a todas las personas que se cuestionan todo y gracias.
Comentario por Ángel Mateos — 14 Agosto 2009 @ 22:52 | Responder
2.
Chema, no quiero molestarte, pero tengo una pequeña pregunta.
Hoy me prestaron un libro que se llama “Historia de las doctrinas económicas”
de Philip Charles Newman y me parece excepcional, porque al fin he
comprendido bien que las ideologías económicas son hijas de su época.
Sin embargo, me topo con una escuela llamada “institucionalista”
http://www.eumed.net/cursecon/1/instamer.htm
Bueno, al grano, ¿que opinas tu de esta escuela?
:3
(solo una respuesta cortitititita)
Gracias
Comentario por Ibeth — 14 Agosto 2009 @ 23:13 | Responder
o
No me molestas, no te preocupes.
A los “institucionalistas americanos” de principios del siglo XX no se les
estudia mucho en Europa. Sólo fueron relevantes durante un periodo de
tiempo muy corto en EE.UU.
Son una escuela de pensamiento económico muy “dinámica” (les encanta
combinar Ley y Economía, por ejemplo), pero para ellos, la característica
principal del comportamentismo humano es que la visión de las personas
queda determinada por dónde viven, y por las instituciones bajo las que
viven y para las que trabajan. Más que “las ideologías económicas son
hijas de su época”, para esta gente son “hijas de las instituciones”
(entidades sociales y de gobierno) de cada sociedad. Es una visión un
poco restrictiva y corta de miras, a mi parecer… las sociedades
evolucionan socialmente APARTE (y no sólo a través) de sus
instituciones.
Hoy en día sólo se estudia a su más directo heredero: Galbraith.
Resumiendo mal y pronto, son más intervencionistas que los
keynesianos, pero no tanto como los marxistas. Ayudaron mucho a
Roosevelt con el New Deal… el problema es que se “pasaron de rosca” e
hicieron que “las instituciones”, la Reserva Federal, en concreto,
interviniera DEMASIADO y mal, alargando con ello los efectos de la
Gran Depresión.
Después de aquel fracaso no se volvieron a recuperar.
De todas formas, mejores que los neoliberales son… un rato largo, vaya.
Son un muy buen comienzo para empezar a aprender Economía SERIA y
PRÁCTICA, ya que para estos señores la Economía es una actividad
muy diversa que engloba diversos campos de manera activa. Con ellos, si
bien no aprenderás Economía en profundidad, sí verás la interrelación
entre Economía y Sociedad (política, Ley, etc.), con lo que se te abrirá
mucho la mente a una conceptualización más abierta de lo que significa
la Economía. En Europa, como ya te dije, no se les estudia mucho, pero
es que nosotros ya teníamos un equivelente en los historicistas de la
escuela alemana y el keynesianismo.
Los institucionalistas, además, son mucho menos técnicos que otros
economistas y hablan más como ciudadanos “normales”, je, je, je…
Un beso.
Comentario por chemazdamundi — 15 Agosto 2009 @ 00:54 |
Responder

Gracias chema (le da un beso <3)
A veces no entiendo por qué suelo ver economistas con caras de
"nerds" (con gafitas y todo) diciendo cosas intragables que nadie
entiende (bueno, los que no somos economistas)
El libro que tengo ahora es comprensible, es un tio seguidor de
esa escuela, intenta ser lo más imparcial posible con las
ideologías economicistas, he leído de Smith, Ricardo e incluso de
los fisiócratas (no sabía que esos apoyaban el "Laissez Faire")
Y también hace su análisis del mercantilismo (a veces creemos
que la historia de la economía comienza con las ideologías
Clásicas) y espero llegar hasta el final (Keynes, Mitchell etc.)
Lástima que no puedo estudiar nada relacionado cuando entre a la
universidad ;_;
Comentario por Ibeth — 15 Agosto 2009 @ 01:08 | Responder

Ay, qué linda.
¿Qué es lo que quieres estudiar de primeras en la
universidad?
Con la base de conocimientos que tienes podrías estudiar
prácticamente cualquier cosa. Y… también podrías
estudiar otra carrera universitaria después, no sufras. Yo
estudié tres (bueno, dos: en España, Periodismo y
Publicidad son “carreras hermanas”).
Comentario por chemazdamundi — 15 Agosto 2009 @
01:42 | Responder

Yo quería estudiar ciencias políticas, pero no es
rentable ):
Comentario por Ibeth — 15 Agosto 2009 @ 01:45
| Responder

Te refieres a que no tiene muchas salidas
profesionales, ¿no?
Aquí tampoco. Cualquiera puede ser
“político” sin necesidad de haber estudiado
Ciencias Políticas.
Bueno, pues… ¿qué vas a hacer, entonces?
¿La estudiarás aunque no sea rentable o te
decantarás por otra más “rentable”?
¿Tienes más preferencias?
Con tus conocimientos, yo más bien me
decantaría por Periodismo… Es una
carrera muy genérica, muy amplia, en la
que aprendes prácticamente de todo
(¡incluso Política: yo estudié en ella
Historia del Pensamiento Político y
Propaganda!), y a un nivel tanto teórico
como práctico… aunque con internet, hoy
día ya no es una profesión con demasidas
salidas (cada día cierran más diarios).
Comentario por chemazdamundi — 15
Agosto 2009 @ 01:55

Voy a estudiar una ingeniería, para ayudar
a mi papá, pero solo porque la Ingeniería
Civil requiere tener conocimientos en
administración y dan economía (es mi
unica esperanza de ver algo de esta)
Comentario por Ibeth — 15 Agosto 2009
@ 02:26

Es una carrera preciosa. Y muy genérica,
como me gusta a mí. Creo que la
disfrutarás.
Comentario por chemazdamundi — 22
Agosto 2009 @ 14:06
3.
Chema,¿tu abuelito era republicano?
Es que estoy viendo un documental que habla de todo eso (Franco y todas esas
cosas)
Comentario por Ibeth — 17 Agosto 2009 @ 01:39 | Responder
o
Huy, tenía mensajes atrasados.
Perdóname. He estado toda la semana fuera, en la sede del sindicato,
poniéndome al día. Como he estado de vacaciones, he tenido que
“actualizarme” con todo lo que ha sucedido laboralmente desde que me
fui.
Respecto a tu pregunta…
Sí, mi abuelo y mi bisabuelo fueron republicanos. Ambos murieron
durante la represión, pero de manera diferente: mi bisabuelo murió
fusilado, durante la Guerra Civil. Y mi abuelo, murió de resultas de la
tuberculosis y de los malos tratos que sufrió en prisión a manos de los
hombres de Franco.
Tú seguramente te preguntarás… ¿por qué fusilaron a mi bisabuelo?
¿Sólo por ser republicano?
No, sólo por eso no fusilaban a la gente (tendrían que haber fusilado a
medio país).
El problema es que mi bisabuelo era muy intelectual, era comunista,
ateo radical (no se casó por la Iglesia, les puso a sus cinco hijas nombres
de flores en vez de santas, y creó un cementerio civil), ganó las
elecciones a la alcaldía de un pueblo de la provincia de Sevilla (la
primera vez que no ganaba el cacique, porque no pudo amañar el
resultado de las votaciones) y porque…
…lo primero que hizo cuando obtuvo el bastón de mando fue coger los
archivos de la Casa Consistorial (ayuntamiento), donde estaban
recogidas las prebendas nobles, prerrogativas de la Iglesia y diversos
usos y fueros del año catapún y que tenían a los campesinos sometidos a
prácticamente una servidumbre medieval…
…y los quemó en una pira delante mismito de la Iglesia del pueblo
ante la mirada atónita del cura, el cacique y los ricos del pueblo.
Obviamente, cuando las tropas de Franco tomaron el pueblo, lo primerito
que hicieron fue ir a ver a mi bisabuelo y se lo llevaron a él y a mi abuelo
a prisión.
Murieron, sí… pero le echaron un PAR de COJONES. Con decirte que
mi bisabuelo no se quiso ni poner la venda cuando lo llevaron ante el
pelotón de fusilamiento…
Dice mi madre que he salido a él.
Eso espero… estar a la altura de su sacrificio y de su ejemplo.
Algún día me pondré a recopilar todo eso… la historia de la familia de
mi madre daría como para hacer un manual de Historia real.
Comentario por chemazdamundi — 22 Agosto 2009 @ 14:04 |
Responder

Lamento mucho lo de tu abuelito y lo de tu bisabuelo, maldito
Franco ¬¬
Oye Chema, ¿y la iglesia apoyaba a Franco en esa época?
Si es así, que descarados D:
Comentario por Ibeth — 23 Agosto 2009 @ 00:24 | Responder

Apoyar… es poco.
No es que fuera descarado…
Es que la Iglesia Católica ERA parte del movimiento
franquista.
Comentario por chemazdamundi — 8 Septiembre 2009 @
15:28 | Responder
4.
Chema, un enlace. Relacionado un poco tangencialmente con esta entrada, pero
es posible que te interese:
http://libertinajed.wordpress.com/2009/08/21/el-liberalismo-como-opcionreligiosa/
Comentario por Lanarch — 21 Agosto 2009 @ 23:29 | Responder
o
No sabía que tuviera un hermano gemelo…
…y telépata.
¿Cómo se puede coincidir TANTO con alguien?
De “tangencial”, nada.
Ese enlace es ORO PURO.
De hecho, ha dicho lo MISMO que voy a decir yo, sólo que yo me voy a
centrar en un análisis mucho más técnico del liberalismo económico.
Pero me está dando de ideas, buaaafff… ¡Coño! ¡Ese señor se me ha
adelantado a mi idea de comparar el liberalismo y la religión! Para que
veáis que somos muchos los que pensamos eso.
Da gusto no sentirse solo en el mundo.
Mil… millones… de gracias… por el enlace, de todo corazón.
Comentario por chemazdamundi — 22 Agosto 2009 @ 13:41 |
Responder

De nada, hombre. Por si no lo has visto la he puesto en meneame,
así que… ;P
http://meneame.net/story/liberalismo-como-opcion-religiosa
Tiberio es un tío grande. Sus blogs me encantan. Date una vuelta
por ellos.
Comentario por Lanarch — 22 Agosto 2009 @ 13:48 | Responder
5.
Hola Chema, me parece interesante que expongas tus puntos sobre la escuela de
Austria. Me encantaría que te dieras una vuelta por la página de liberalismo.org,
para que contrastes también lo que ellos ahí dicen (que hablan bastante mal de
los keynesianistas).
Creo que tienen algunos puntos de razón (y otras son verdaderas chorradas).
Saludos
Comentario por Jorge García — 22 Agosto 2009 @ 01:32 | Responder
o
Conozco el enlace de sobras.
Ya lo he utilizado anteriormente, pero gracias de todas formas.
Y sí, se meten mucho con los keynesianos (normal, somos los que les
dejamos en ridículo).
Y sí, tienen razón en un par de cosas. Como, por ejemplo, que al
empezar a escribir, la primera letra ha de ir en mayúscula. Poco más.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 22 Agosto 2009 @ 13:43 |
Responder

Sé que liberalismo.org no es precisamente santo de mi devoción,
pero se le agradece que haga críticas -con su evidente sesgo, está
claro- a personajes como Haile Mariam Mengistu, críticas que
precisamente no abundan en nuestra red -cuando se habla de la
pobreza africana, la crítica corriente suele pasar por puntillas a
los numerosos dictadores comunistas que fueron ayudados por la
URSS-. Por otro lado, su radicalismo está a la altura (o casi) del
que desprende Kaosenlared.net y sé que suavizarán mucho sus
palabras cuando toque hablar de Pinochet.
Comentario por McManus — 22 Agosto 2009 @ 17:51 |
Responder

Son liberales D:, creen que el mercado se autoregula, ¿que cosas
podemos esperar de ellos que no sean esos artículos
difamatorios?
Si he leído artículos en los que se le atribuye la crisis del 29 al
proteccionismo (WTF?)
En fin, es como lo que dicen en el artículo de Tiberio, su
justificación para las cosas malas es que no hay libre mercado xD
Comentario por Ibeth — 23 Agosto 2009 @ 00:22 | Responder
6.
¡Chemaz, me hice un nuevo blog!
Pero este es para opiniones cortitas sobre temas de la actualidad.
http://queinsolitoeselmundo.blogspot.com/
>3< Ojalá algún día te puedas pasar por mi rinconcito
Comentario por Ibeth — 26 Agosto 2009 @ 03:39 | Responder
o
Ya estoy de vuelta.
He estado mucho tiempo fuera, porque estoy de ofensiva judicial con el
sindicato. Y sigo estando.
Ya me había pasado por tu blog y, con tu permiso, voy a poner el enlace
a él aquí, en mi diario.
Comentario por chemazdamundi — 8 Septiembre 2009 @ 15:29 |
Responder
7.
q pasa, tío?
verás, esto no tiene nada q ver con la escuela de austria (aunque prometo leer lo
q has escrito). el caso es q he seguido vuestra cruzada contra zeitgeist (algo ya os
contesté, agradeciendo y tal) y estoy un poco pedo viendo en mi ordenador
BRUNO (la peli de coña) y sale entrevistando a RON PAUL!!!!! y ahí me he
quedado, pq en cuanto lo he visto he parado para contaróslo (q igual ya lo
sabéis, pero porsiaca). en el minuto 21:35, por si no queréis verla entera.
seguid dándole
Comentario por ciberjudas — 5 Septiembre 2009 @ 21:46 | Responder
8.
oye, q la “entrevista” dura 5 min. no sé si merece la pena q lo veais. el tío se
lleva a ron a un dormitorio, pone música, enciende una vela, baila, se baja los
pantalones y el sr. paul se raya y se va. y un par de insultos más. fin
Comentario por ciberjudas — 5 Septiembre 2009 @ 21:53 | Responder
o
JOJOJOJAJAJAJA…
Me parece a mí que a ese tío no le va ese “rollo”.
Y luego dirán que no es homófobo, jo, jo, jo…
Comentario por chemazdamundi — 8 Septiembre 2009 @ 14:34 |
Responder
9.
Muy buenas tardes:
Así que se ha decidido por fin a escribir su prometido artículo.
Por referencias, lamento que le moleste tanto que le desautorizase como
“auctoritas” :-), mi intención era buena: un coscorrón de humildad le vendría
bien (no como virtud religiosa, no me sea pueril) porque, salvo que se sea un
gran genio (y ni siquiera entonces) la humildad es muy conveniente para
aprender.
Me sorprende que me identifique con la escuela austriaca. Yo simplemente le
dije que tenía puntos muy valiosos (como el marxismo, por ejemplo, para que no
me satanice tan rápido).
Así, a bote pronto, y sin pensarlo demasiado, destacaría:
1) El incidir en el papel de los precios en la asignación de recursos.
2) Las causas de la inflación.
3) La crítica de Hayek a los límites del metodo científico en la economía (tiene
que estar usted ahora subiéndose por las paredes).
En cuanto a su afirmación de que la escuela austriaca está refutada, pues bueno:
1) “A moro muerto, gran lanzada”, que dice el refrán. Leña al mono, que es de
goma.
2) Como todas las escuelas económicas, salvo la que esté vigente ahora (estoy
siendo irónico, no se excite).
No obstante, disfrutaré leyendo sus refutaciones (su labor y la de su esposa con
Zeitgeist son meritorias) y refutando al refutador (a la austriaca si es preciso)
cuando saque los pies del tiesto (en este artículo ya lo ha hecho) y cuando utilice
falacias: para empezar, 1) ya nos dice que no es su opinión, sino la académica, lo
cual es falaz, y lo sabe: muchas cosas sí son su opinión y 2) no hay una única
“opinión académica”.
En fin, lo anterior queda condicionado, no obstante, a dos requisitos:
1) Que sea usted un poco más educado e intente ser honesto en el debate (no
hacer demagogia de cara a la galería). Especialmente lo último.
2) Que no me borre los comentarios cuando sea usted el refutado.
Obviamente, aceptaré como garantía su palabra de caballero español.
Reciba un cordial saludo y póngame a los pies de su esposa.
Comentario por Idelete — 8 Septiembre 2009 @ 19:38 | Responder
o
Muy malas tardes.
Sí, por supuesto que me he decidido a escribir mi artículo sobre la
Escuela de Austria… pero ni se le ocurra interpretar que lo hago por
usted. Me comprometí a ello hace más de medio año con una serie de
personas que me lo pidieron encarecidamente en los comentarios del
blog de mi mujer. Así que no se atribuya usted el hecho de que lo estoy
escribiendo por/para usted. Ni muchísimo menos, vaya.
Por referencias, lamento que le moleste tanto que le desautorizase como
“auctoritas” :-)
No, vamos a ver. A mí no me molestó que usted me “desautorizara”.
Usted no es capaz de desautorizar ni a un coleóptero, señor mío.
A mí lo que me molestó es que USTED metiera la pata al decirme que
YO no tenía NINGUNA autoridad y luego se ESCAPARA
dialécticamente en OTRO comentario, diciendo que “se quería referir” a
que yo no era una autoridad CLÁSICA, después de la paliza que le
estaba dando.
A eso, en mi tierra, le llaman “huir dando patéticas excusas” o “usar letra
menúa”.
mi intención era buena: un coscorrón de humildad le vendría bien (no
como virtud religiosa, no me sea pueril) porque, salvo que se sea un
gran genio (y ni siquiera entonces) la humildad es muy conveniente para
aprender.
Su intención era la de salir por patas, de manera religiosa o no, déjese de
gilipolleces. Yo no sé qué le han enseñado a usted en su alma mater. En
la mía me enseñaron que el que tiene razón no tiene por qué ser humilde,
que eso es una virtud de orígenes cristianos, no es una virtud neutra y
objetiva.
Y yo no soy humilde ni por ser cristiano (me cago en Dios) ni por
NADA que no sea objetivo. Si la escuela de Austria o Zeitgeist mienten,
yo me voy a cagar en su puta madre. Si para usted eso es ser demagogo,
o pecar de “poco humilde”, me la trae al pairo su opinión, como es
obvio. Yo me cago en los muertos de todo aquel que miente. Eso sí,
SIEMPRE con pruebas en la mano. Y lo hago así porque, se ponga usted
como se ponga, la escuela de Austria difiere de muuuuchas otras
escuelas de pensamiento en que es el equivalente de Zeitgeist en el
mundillo académico de la Economía: conspiracionismo, pseudociencia y
falacias a montones.
Y eso, normalmente, los economistas “serios” o “convencionales” lo
combaten realizando una crítica seca y aséptica sobre las chorradas que
manifiesta la susodicha escuela de Austria. Yo no (ni los profesores de
mi facultad). Yo soy mucho más bruto, más directo y mucho más
grosero. Nunca lo he negado ni lo pienso hacer. Porque no me gusta
mentir… como hacen los “austríacos”.
Y vuelvo a repetir ya por TERCERA vez, que yo tengo autoridad para
criticar a la escuela de Austria, no ya por mi titulación sino porque la
escuela de Austria MIENTE objetivamente. Es decir, que aunque yo
hubiera sido un reponedor de supermercado, como usted decía en su
mierda de comentario, eso no me quitaría un ápice de “autoridad” a la
hora de decir que la escuela de Austria miente cuando dice que es capaz
de predecir las crisis económicas. Por ejemplo.
Es decir, CUALQUIERA tiene autoridad para llamarle la atención al que
miente. Y punto.
Porque lo que hace la escuela de Austria no es dar otra opinión
igualmente válida y respetable. Es que dice chorradas como la copa de
un pino. Hombre, no en todo, desde luego, pero sí en un porcentaje,
digamos, CONSIDERABLE. Vuelvo a decir que la escuela de Austria no
está al margen de la corriente principal de pensamiento… porque “se le
tenga manía”, sino porque lo que dice es para llevarse las manos a la
cabeza, vaya.
Me sorprende que me identifique con la escuela austriaca.
¡Hombre! Tal vez no se “identifique”… pero bien que la ha defendido. Y
con saña. De manera pésima, pero con saña.
Si quiere, emplearé el término “defensor de la escuela de Austria” o
“defensor de los postulados de la escuela de Austria”. ¿Le parece más
correcto?
A mí, si me viene un tipo y me dice “pues a mí me parece que el papel de
Himmler como jefe de la Gestapo fue acertado”, ¿qué quiere que le diga?
Pensaré que es un nazi. Él se podrá defender diciendo que “yo no soy un
nazi”. Y los demás, nos miraremos unos a otros y pensaremos: “pues
quizás no lo sea, pero bien que lo ha defendido”. Tal vez no sea un nazi,
pero sí un “pro-nazi”.
Como mínimo es “sospechoso” hacer de abogado del Diablo, como está
usted haciendo al defender a esa escuela de pensamiento liberal radical.
Y el gilipollas, pero bueno, eso entra dentro de otro ámbito
epistemológico (y psiquiátrico).
Yo simplemente le dije que tenía puntos muy valiosos [...]Así, a bote
pronto, y sin pensarlo demasiado, destacaría:
1) El incidir en el papel de los precios en la asignación de recursos.
Pfffffffffffft…
1) Sí, eso lo dice AHORA, que se las ve venir.
2) Sí, vamos, que me va a descubrir ahora la escuela de Austria la
pólvora. Ya veremos la crítica de Caplan a eso.
De hecho, una de las mayores críticas que se le hacen a la escuela de
Austria es que… se las da de haber descubierto cosas… que YA habían
descubierto antes otros economistas. Y van los muy “jodíos” y dicen que
quienes los descubrieron fueron ellos. Bueno, ya hablaremos de eso.
2) Las causas de la inflación.
JUAAAAAAAAAAAAAAAAA, JUA, JUA, JUA, JUA…
Siguiente. Ni me paro. Esto es buenísimo… ¡de verdad que existen
“conspiranoicos” de la Economía! Manda huevos.
3) La crítica de Hayek a los límites del metodo científico en la economía
(tiene que estar usted ahora subiéndose por las paredes).
Se va a cagar vivo usted cuando vea a lo que se refería Hayek, ya.
Vamos a ver, POR SUPUESTO que el método científico ha de adaptarse
según la disciplina académica en cuestión, porque cada una es hija de su
padre y de su madre. Nadie está negando eso. Y, de hecho, Keynes y
Galbraith ya hablaron de ello más que de sobras. Lo que decimos los
demás miembros de la comunidad científica es que:
-Muy bien, muy bonito, ya lo sabíamos, muchas gracias por decirnos una
perogrullada como esa… de la cual YA HEMOS HABLADO.
-Eso no justifica el que la escuela de Austria propugne esa chorrada de la
“praxeología” como alternativa… al método científico.
Es de locos. Es de habitantes de manicomio. O sea, el tío me dice que el
método científico tiene sus limitaciones… y Rothbard y Mises se me
ponen a decirme que en vez del método científico en Economía ellos
utilizan la praxeología que, por cierto, todavía estamos los demás
intentando averiguar qué coño es eso, porque mi profesor de Teoría de la
Economía no tuvo cojones de definirla con lo que decían los “austríacos”
de ella. En la wikipedia inglesa hacen hasta chistes sobre eso. A mí lo
único que me quedó claro es que es un método que SUSTITUYE al
método científico (¿¿¿¿????), y que está basado en la “observación
directa”, no en la “previa”. Sin matemáticas. Sin más formulaciones que
las verbales y el “porque yo lo valgo”. Pero, ¿eso qué mierda es?
Si se está usted fijando bien… eso hace de la escuela de Austria el
equivalente de Zeitgeist en Economía: pseudociencia, falta de rigor
científico, y chorrada tras chorrada. Por comparar, Zeitgeist también dice
que el cristianismo es una forma de manipulación de masas, tal y como
prueba el hecho de que es una conspiración para adaptar el culto de
Horus a los nuevos tiempos.
La comunidad cientifica dice a eso:
-La primera frase: pues sí, el cristianismo, como toda religión es un
instrumento social de control de masas, YA LO SABÍAMOS. Con lo que
no estamos de acuerdo es que nos digas una perogrullada como esa, que
ya nos habían dicho OTROS sin necesidad de MENTIRAS, como…
-La segunda frase. El cristianismo no proviene de Horus.
Pero bueno, insisto en que ya hablaremos de ello.
En cuanto a su afirmación de que la escuela austriaca está refutada,
pues bueno:
1) “A moro muerto, gran lanzada”, que dice el refrán. Leña al mono,
que es de goma.
Se lo ha buscado. Por mentirosa. ¿Qué espera? ¿Que no nos riamos de
las chorradas que dice? Es obligación, deber y placer de todo profesional
el arrearle tan fuerte que no vuelva a levantar cabeza para evitar así que
nos vuelva a conducir al caos que nos condujeron sus teorías económicas
cuando fueron adoptadas por Thatcher y Reagan. ¿Qué se cree, que yo no
he estudiado Historia Económica Contemporánea? Venga, hombre.
2) Como todas las escuelas económicas, salvo la que esté vigente ahora
(estoy siendo irónico, no se excite).
Bien.
Veo que aquí está el meollo del asunto, y es por lo que usted se resiste a
entender el por qué estoy haciendo lo que hago y el CÓMO lo hago (esta
crítica a la escuela de Austria).
La escuela de Austria no es una escuela más, una de tantas, una que
emite opiniones TAN válidas como las de cualquier otra escuela.
La escuela de Austria es el Zeitgeist de la Economía: un hatajo de
chorradas y de mentiras.
Es por eso que es la ÚNICA escuela de pensamiento economicista
tachada de pseudocientífica. Porque es la única que MIENTE.
Cuidado, especifiquemos: no es que esté equivocada, obsoleta, o pasada
de rosca… es que MIENTE. Es que se sale del parchís. Y lo que es peor,
conscientemente.
Es por eso que es la escuela de pensamiento economicista más radical,
más absurda y la que utilizan los conspiracionistas para basar sus
argumentos de mierda. Pero si está clarísimo, hombre, si es evidente.
¿Usted por qué se cree que utiliza un documental TAN mentiroso y falaz
como Zeitgeist esta escuela como “fuente” de sus argumentos?
Los partidarios de la escuela de Austria son los “conspiranoicos” de la
Economía. Porque les viene como anillo al dedo.
Este comentario me está quedando muy largo, continúo más abajo, para
facilitar la lectura.
Comentario por chemazdamundi — 9 Septiembre 2009 @ 14:59 |
Responder
o
Sigamos.
No obstante, disfrutaré leyendo sus refutaciones
Je, si no lo hace, no sólo no será usted tonto, sino que, encima,
demostrará no tener sensibilidad ni sentido del humor.
su labor y la de su esposa con Zeitgeist son meritorias
Faltaría más que no lo reconociera. ¿Ve usted cómo admito que soy muy
poco humilde?
y refutando al refutador (a la austriaca si es preciso) cuando saque los
pies del tiesto (en este artículo ya lo ha hecho) y cuando utilice falacias:
para empezar, 1) ya nos dice que no es su opinión, sino la académica, lo
cual es falaz, y lo sabe: muchas cosas sí son su opinión y 2) no hay una
única “opinión académica”.
Vamos al lío.
Obviamente, algunas cosas son mi opinión, y así lo he especificado. De
hecho, suelo poner un titular diciendo “mi opinión”. Como por ejemplo,
he hecho, en mis artículos sobre los bancos centrales.
Pero…
…lo que son hechos, SON HECHOS.
No hay UNA opinión académica, pero sí hay una opinión académica
GENERAL, por DEFECTO, por ANTONOMASIA, la más
CONSENSUADA.
Por supuesto que la escuela de Austria tiene sus defensores en la
comunidad académica.
Ellos mismos.
Y así lo especifico en mi artículo, yo no lo oculto.
En todos lados hay gilipollas y en toda familia hay ovejas negras.
Por establecer un símil, también hay gente en la comunidad científica
médica que se cree la chorrada de que el SIDA no existe (tiene cojones),
pero eso no quita que la INMENSA MAYORÍA de la comunidad
científica (y por eso hablemos de LA opinión de la comunidad
científica), piense lo contrario. Nos estamos refiriendo a LA opinión
mayoritaria y consensuada. Que en el caso de los que estamos en contra
de la escuela de Austria y de los negacionistas del SIDA, somos
abrumadora mayoría.
Ahí el demagogo está siendo usted, señor mío. Yo no he negado eso, en
mi artículo está, si sabe usted leer, en el apartado 0.3.
2) Que no me borre los comentarios cuando sea usted el refutado.
NO.
Por ahí no paso.
Le borraré TODOS los comentarios en los que mienta.
¿Se cree usted que me olvido cuando mintió sobre mí? Usted me acusó
de haber puesto un enlace a la wikipedia con críticas a la escuela de
Austria, y me dijo que para lo extenso que era el artículo, YO era un
demagogo poque sólo había puesto LA ÚNICA LÍNEA DONDE SE
CRITICABA A LA ESCUELA DE AUSTRIA.
Y eso fue una MENTIRA de dimensiones apocalípticas… esa línea que
YO le puse… era EL TITULAR DEL APARTADO DE CRÍTICAS de
ese artículo. Por aquel entonces eran unas veinte líneas tras esa línea. No
sólo UNA, señor mío. Y en el enlace que le puse salía TODO el
apartado. Imposible que no lo viera.
Yo no olvido ni las mentiras ni las afrentas. No le quepa ni la menor
duda de eso.
Obviamente, aceptaré como garantía su palabra de caballero español.
No la tiene. No se la puedo dar ya que no soy “caballero”.
Ni por tener caballo, ni por ser educado, ni por tener carta de nobleza. Mi
familia tuvo carta de nobleza (hidalguía), pero la perdimos allá por la
Restauración después de que todo nuestro clan se alzara en armas y “se
echara al monte” contra los gobiernos ultraconservadores de los
ministros de Isabel II en 1868. Estoy hablando de mi familia PATERNA,
claro. Mi familia materna nunca ha sido noble (eran todos comunistas).
De hecho, estoy cabreadísimo porque he perdido el cuerno de pólvora
que utilizó mi tatatarabuelo por aquel entonces. Sospecho que se ha
perdido en la mudanza. ¡Mierda!
Bueno, a lo que íbamos.
Que lo puedo decir más alto pero no más claro: si hay un demagogo aquí,
es usted. No me venga ahora con la bandera blanca de armisticio, que eso
sólo hace resaltar su hipocresía. De todas formas, intentaré ser menos
grosero, eso sí. Pero que yo soy de los que llaman al pan, pan, y al vino,
vino, ¿eh? Ya he avisado de que puedo herir sensibilidades de
“corazoncitos liberales”.
Reciba un cordial saludo y póngame a los pies de su esposa.
¿Mi señora? No, ya le piso yo a usted. ¿Para qué se va a manchar mi
mujer los zapatos?
Pero bueno, va… reciba usted otro saludo. Pero de cordial nada, ¿eh?
Comentario por chemazdamundi — 9 Septiembre 2009 @ 15:36 |
Responder

He buscado praxeología en Wikipedia y he flipado: los axiomas
son de perogrullo (lo de “el hombre actúa” es tremendo), pero lo
de la estructura lógica de Von Misses es la repera:
1. “Define al hombre de acción como uno capaz de pensar
lógicamente” El hombre no piensa casi nunca de forma lógica,
sino que utiliza heurísticos (se estudia en 1º de Psicología)
2. “Las decisiones se toman en modo ordinal: es imposible llevar
a cabo más de una acción al mismo tiempo, ya que la mente
consciente es capaz de procesar una decisión a la vez”
Confunde toma de decisión con meta y meta con acción, puedo
tomar una decisión tras otra, mantenerlas realizar acciones para
alcanzarlas (o no) y realizar varias acciones a la vez, una para
varias metas etc.
3. “…el individuo actuará según sus prioridades: removerá
primero la fuente de su mayor descontento, para ir
progresivamente reevaluando su situación e identificando la
siguiente mayor fuente de descontento”
Pues no: puedo realizar una acción para disminuir una necesidad,
luego otra acción para otra necesidad o postponer la satisfacción,
o simplemente realizar acciones encaminadas a la satisfacción y
no tener éxito.
En fin es una pseudopsicología absurda que se inventa leyes que
contradicen las investigaciones de la psicología científica.
Comentario por francdue — 12 Septiembre 2009 @ 10:24 |
Responder

¡¡¡¡NOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!
¡¡¡No me reveles las sorpresas, hombreeeeee!!!
¡¡¡No te me adelantes!!!
Comentario por chemazdamundi — 12 Septiembre 2009
@ 12:48 | Responder

Perdona por romper el suspense, pero es que me
puse de los nervios (me quedan 3 asignaturas para
acabar la carrera de psicología y no soporto las
tonterías pseudopsicologicas).
Comentario por francdue — 14 Septiembre 2009
@ 13:22 | Responder
10.
“Le borraré TODOS los comentarios en los que mienta.” Mentira.
Son unos mentirosos, gordos de la CIA. ¿A mi por que no me publicaron mis
mensajes? ¿Porque tenía errores de ortogafía? Mentira de nuevo. Publicaron
muchos mensajes que tenían errores de ortografía, pero que coincidían con
vuestra pedorra “línea editorial”
Por supuesto que pusieron una excusa; la definitiva que se les ocurrió fué que no
me había hecho un usuario de wordpress. NO VOY A HACERLE EL CALDO
GORDO AL QUE TE DÁ ESPACIO, MARCIANO, POR ALGO TE LO DA,
NO ME VOY A HACER UN USUARIO DE WORDPRESS PORQUE
PROBABLEMENTE POR ESO ESTAS ESCRIBIENDO ESTOS SOFISMAS
INFUNDADOS CONCATENADOS UNICAMENTE CON DEBILES
APELACIONES A UN MAS QUE DISCUTIBLE SENTIDO COMÚN.
Reconozcanlo: cuando alguien “les llena el culo de pasto” no publican su
mensaje.
A mi primer mensaje me lo publicaron por su estilo deliberadamente paranoico,
porque despues de leer dos líneas de lo que escribías, me dí cuenta que era una
muy buena forma de obtener un espacio para refutarte, pero traicionaste esa riña
intelectual cuando te diste cuenta de que la habían perdido de antemano.
Comentario por Facundo — 11 Septiembre 2009 @ 03:29 | Responder
o
Lolz
Comentario por Ibeth — 11 Septiembre 2009 @ 04:18 | Responder
11.
Gallardón esbirro estúpido de los iluminati,ponte la vacuna de la gripe si tanto te
crees las mentiras oficiales en lugar de las verdades,retrasao mental
Comentario por yo — 14 Septiembre 2009 @ 20:09 | Responder
o
¡Necesitamos un helicóptero para lanzar piedras pintadas de verde sobre
tu casa! ¡Por una Luarca sin opositores de los Illuminati ni libertad de
expresión!
Fdo, vuestro amable vecino Raffles, ahora conquense pero siempre con
un ojo puesto en Luarca.
Comentario por Federico Raffles — 15 Septiembre 2009 @ 16:36 |
Responder
o
este tío es imbécil
Comentario por Ricardo — 15 Septiembre 2009 @ 23:01 | Responder

Me alegra comprobar cómo zahiere al grandioso Federico Raffles
con un insulto solitario. Vaya, como atacar a un coloso con una
espada pirata de plástico.
Saludos desde la claraboya de la razón. No envidio salir de ella,
pues caeré en tierra de imbéciles.
Comentario por McManus — 17 Septiembre 2009 @ 17:48 |
Responder

si lo dices por mí, a lo mejor te confundes, yo le decía
“imbécil” al imbécil que firma como “yo”, no ha Federico
Raffles, para eso he contestado a “yo” y no ha Federico
Raffles, pero tú se ve que no te has fijado en eso.
¿Por qué le digo imbécil al que firma como “yo” sin más,
sin dar ninguna explicación? Lee su comentario; no hace
falta.
Comentario por Ricardo — 18 Septiembre 2009 @ 17:03 |
Responder

Oh, perdona. Muchas gracias por la aclaración. Es
que como venía después del comentario de
Raffles, me confundí.
Y sí, tienes toda la razón.
Comentario por McManus — 18 Septiembre 2009
@ 17:22 | Responder
12.
Buenas noches por aquí.
Primero aclarar que mi comentario de seguro se encuentra desubicado en este
post. El único motivo por el que comento en esta entrada es que es la más
reciente y, por desconocer el funcionamiento del blog, supuse que sería la que
vos atenderías más a menudo.
Y digo “desubicado” porque lo que quiero consultar no tiene que ver
precisamente con economía. Es más bien, yo diría, una cuestión “existencial”
que me surgió al estar leyendo otros posts tuyos y de tu mujer.
Tengo que aclarar también, que me dirijo a vos porque sinceramente te
considero una de las personas de habla hispana que he leído (y con la que puedo
interactuar) más elocuentes y con la cabeza bien ubicada justo entre los hombros
(supongo).
Y ya que estoy con este prólogo, agradecerles el trabajo que vos y tu mujer se
han tomado (y toman) de comunicar sus pensamientos con tanto ahínco, los
cuales debo admitir me han hecho reflexionar luego de ver aquellos videos de
Zeitgeist. Lo sentí así como alguien que te da un cachetazo y te dice ¡Despierta
tonto!
¡Bueno! Ahora sí, sin más cháchara. Mi duda, al leer y leer, y discutir y discernir
sobre política, sociología, economía, y demás temas que hacen a las sociedades
humanas, es la siguiente:
Siempre se adjudica la responsabilidad de los acontecimientos -que en definitiva
son los que dan forma a la realidad que nos toca vivir- a las personas que los
provocan. Bueno, esto parece algo obvio: podemos decir que una persona es
responsable de sus actos.
Pero…
¿Acaso lo que provoca que un individuo actúe de una manera u otra, no es su
capacidad para tomar decisiones? Y esa capacidad ¿No es dada por la formación
de ese mismo individuo, sobre todo en las primeras etapas de su vida?
Es decir…
Resulta muy probable entonces, que una persona que es criada en un ambiente
de violencia, indigencia, y falto de educación, resulte con sus capacidades
intelectuales muy reducidas, comparadas con la de otra persona que es educada
en un entorno saludable, con una instrucción superior, crítica y científica; y que
la formación de opiniones y toma de decisiones de ambos disten mucho entre sí,
siendo las del primer caso mucho más básicas y controlables.
Entonces…
Sí lo que moldea a la realidad en que vivimos, deviene de las decisiones que
tomamos, y estas decisiones son provocadas por nuestra educación, y si
coincidimos hasta este punto, deberíamos coincidir entonces en que la
Educación de los individuos es el pilar fundamental que más adelante va a dar
lugar a un accionar más sensato, y por ende a una realidad más sensata, O AL
MENOS HABLANDO A GRANDES RASGOS, Y NO TENIENDO EN
CUENTA LAS EXCEPCIONES.
He de suponer que un mundo poblado de gente culta (y no corrupta), no buscaría
más que la paz y el bienestar para todos, y se concentraría en resolver estas
máximas. Al menos es lo que yo persigo, como creo lo han de perseguir ustedes
también.
Y por todo esto expuesto: ¿La preocupación central no debería centrarse en
mejorar al máximo posible la educación de todo el mundo? Si una persona ya
adulta toma decisiones desacertadas una y otra vez, como por ejemplo, creer en
pseudodocumentales conspiranóicos, tragarse todo lo que ve en la TV, o ser
racista, ¿No habría que culpar primero a su educación? Y el comportamiento de
esta gente ya formada ¿Tiene corrección o reorientación? ¿No sería preciso
concentrarse en las nuevas generaciones?
Y acá paro para no seguir llenando todo de preguntas retóricas. Pero estas son
algunas de las cuestiones que siempre me vienen a la mente cuando pienso en lo
que nos toca vivir como sociedades, ya que me canso de oír a tantos que culpan
a las personas como si vinieran ya “mal de fábrica” y se centran en el castigo y
la amenaza para solucionar conflictos, errando (creo yo humildemente) a la
verdadera causa del problema. E identificar mal el problema, nunca generará
solución.
Estuve especialmente sensible en estos últimos días, con un gran revuelo que se
armó por estos lares (Argentina) con el asunto de una nueva ley para los medios
audiovisuales. Al escuchar como las personas repiten como loro todo lo que
escuchan en TV o leen en los diarios sin tener el menor argumento de sus
afirmaciones (y lo malo es que luego votan en consecuencia). Y de nuevo me
preguntaba: ¿Es culpa de los medios que intentan manipular la información a sus
intereses? ¿O es culpa de las personas mal educadas que no pueden llegar a
conclusiones propias? Mejorando nuestra educación sustancialmente ¿No se
solucionaría todo el problema del control por parte de los medios masivos?
¡Eeeeeennnnnnnn fin!
Ahora me queda la pregunta más importante, y de la que sí tal vez pueda obtener
respuesta.
¿Y vos que opinás Chema?
Con cariño, Jorge Luis Sala.
PD: en verdad me gustaría poder charlar sobre muuuuchas cosas más, pero basta
por hoy, tal vez en la próxima.
Comentario por animalson — 26 Septiembre 2009 @ 11:01 | Responder
o
¡Muy acertado lo suyo Jorge!
Pero no se gaste. Para el autor de este blog, y para muchos otros
europeos como el, los latinoamericanos somos atrasados porque si
nomás, nada tiene que ver con eso el saqueo del que somos víctimas por
parte de los países centrales. Para el estamos culturalmente determinados
al fracaso.
Por lo que pude leer sin vomitar, piensa que nosotros tenemos la culpa de
que nos vaya mal, toda vez que tenemos mal criterio a la hora de elegir a
nuestros representantes. No le presta atención al hecho de que, en una
democracia representativa, los medios de comunicación son sin dudas un
poder estatal, lo he leído sumandose al coro de críticas dirigidas contra la
“tiranía” de Chávez en ese orden.
Ignora el incontrastable dato de que, en la medida de que los medios son
empresas, y las empresas son controladas por el poder económico, y que
el poder económico esta concentrado en pocas manos a nivel mundial
incluso, pocas son las posibilidades reales de que una democracia
representatíva obtenga representantes fieles, y eso se maximiza a nivel
periférico mundial.
No no, abdica estos razonamientos y sigue la lógica colonialista: es
nuestra culpa, si bien se cuida muy bien de no señalar razones genéticas
o climáticas, aunque cuidado que no se juegue en algun momento (las
aludidas razones “culturales” tampoco estan muy lejos…)
Comentario por facundo — 26 Septiembre 2009 @ 18:58 | Responder

La verdad es que me hace una gracia loca ver cómo intenta
desacreditar siempre que puede al autor del blog… y no hace más
que quedar en ridículo.
Así que el autor habla mal de los latinoamericanos, ¿no? Pues no
hace ni dos entradas…
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/07/29/miexperiencia-latinoamericana/
Que Chema le dedicó una entrada a defender a un
latinoamericano al que su gobierno habia dejado desamparado.
En persona.
¿Usted no es el mismo que dice que en otros muchos comentarios
que el autor del blog es un agente de la CIA y que su mujer no
existe, que no se cree las fotos que ha puesto de su familia, y que
es de derechas?
Macho, pues después de ver los artículos que está escribiendo
contra el neoliberalismo, de mostrarnos que es militante de un
partido de izquierdas, que a su abuelo lo fusilaron los franquistas,
que ha escrito a favor del ateísmo, y que defiende a los
latinoamericanos, me pareeeeeece, vamos, me parece a mí, ¿eh?
que no ha dado usted ni una.
En palabras del autor:
“Joder con los conspiranoicos. Vais de mal en peor.”
Si es que se os ve venir de lejos.
Comentario por Canduterio — 27 Septiembre 2009 @ 00:49 |
Responder

Me da mucha pena contigo Facundo, pero yo como
Latinoaméricana considero que lo que dices no es mas que una
vil sarta de estupideces.
Te lo digo yo, que soy una anti-imperialista acérrima, no me
gusta en lo más mínimo que los paises del norte nos digan lo que
tenemos que hacer, pero Chema no es ningún imperialista, si lo
fuese sería su enemiga declarada y no una de sus fieles
admiradoras.
Si bien para mi la causa de nuestros problemas es compartida
(parte de la torta se la llevan los extranjeros y nuestra clase
política) también admito que nosotros somos culpables, somos
poco efectivos a la hora de decirle NO a la corrupción y al
imperialismo, dejamos nuestro destino en manos de líderes
mesiánicos que al final no harán nada diferente a cumplir sus
pretensiones.
Y allí entran una cantidad de políticos, que van desde los
Kirchner hasta el señor Uribe (Lula incluso, se sabe que Brasil
tiene un gran interés de ser el amo de américa latina)
Dejemos de ser tan egocéntricos, a veces pensamos que por ser
desarrollados Europa nunca pasó por las malas, cosa que es falsa,
si tu crees que vivir el apogeo del fascismo y dos guerras
mundiales en su propio territorio no es nada estas mal, ellos en el
fondo son como nosotros, que hayan europeos racistas y
oportunistas es otra cosa.
Yo creo que latinoamérica avanzará a medida que vayamos
reconociendo nuestros propios errores, el principal es acusar y no
hacer nada: sabemos que los gringos nos perjudican, entonces,
¿como hacemos para resistirnos al neocolonialismo?
Así que deja en paz a Chema y a Natsu, nunca conocí europeos
que me viesen sin prejuicios y que me hablaran como su
igual,ademas de tener un nivel de conciencia social impresionante
si miramos la poca conciencia que tenemos muchos.
Adenda: respecto al poco nivel intelectual, es algo que jamás leí
de ellos, de hecho, han reconocido varias veces que varios de sus
lectores latinoaméricanos tienen un buen nivel.
Yo creo que el pais de origen no tiene que ver con el nivel
intelectual, no quiero pecar de arrogante, pero yo me considero
más inteligente que una cantidad de extranjeros que (por mala
suerte) he tenido que leer.
Así como me quito el sombrero ante algunos extranjeros que
superan mis expectativas D:
Comentario por Ibeth — 27 Septiembre 2009 @ 20:11 |
Responder

Gracias, guapísima.
Ya trataré en las nuevas dos entradas sobre educación de
los temas que traes en tu comentario. Vienen muy a
colación de lo que me ha pedido Jorge, y voy a mencionar
Latinoamérica muy a menudo.
Yo también me quito el sombrero ante quien supera mis
expectativas.
Como tú.
Comentario por chemazdamundi — 27 Septiembre 2009
@ 23:08 | Responder
13.
“MI GOBIERNO le concede AL SUYO una “pasta gansa” de dinero anual”.
Esto es una cita textual de la bitacora de la “experiencia latinoamericana” del
autor (experiencia, tratar de mandar una carta, ex-pe-rien-cia, pero juajuajua).
¿Y la pasta gansa (que mierda será eso) de dinero que las compañias españolas
se robaran de Colombia, y de todo latinoamerica? ¿Y lo que se han robado? ¿A
eso no lo cuenta?
Otra, mas ilustrativa: “…EL PRINCIPAL FACTOR (de los males de
latinoamerica) ES LA MISMA ACTITUD DE LOS LATINOAMERICANOS.”
No, loco. No, nononononononono.
ES UN IDIOTA.
Comentario por Facundo — 27 Septiembre 2009 @ 08:33 | Responder
o
Facundo… eres el más tonto del mundo.
Y no es ya que lo diga yo solo. Es que lo dice cualquiera que te lea, tío.
Como ya has podido comprobar con los comentarios de otras personas.
Mira… ya sé que estás falto de cariño y que tu condición de
conspiranoico no te hace ni muy querido ni muy popular entre las
personas con dos dedos de frente. Pero no es culpa de mis lectores ni mía
el que tu vida social sea una patética sucesión de gilipolleces y de
abandonos afectivos, ¿sabes?
Obviamente, tenemos cosas muuuucho mejores que perder el tiempo
leyendo tus paranoias conspirativas acerca de si soy un espía de la CIA o
de si no existimos ni yo ni mi mujer, si soy un fundamentalista cristiano,
o que soy un maquiavélico plan estadounidense e imperialista europeo
para dominar a Latinoamérica… todo ello pésimamente narrado en tus
mal hilvanadas argumentaciones rellenas de faltas ortográficas.
Añadiendo a eso el hecho de que ÉSTE es MI diario, y que en él hago lo
que estimo oportuno y de que YA TE AVISÉ en su momento de que no
pienso consentir gilipolleces ni mentiras en torno a mi persona ni a mi
familia, procedo a mandarte de vuelta a tu lugar de origen: LA
MIERDA. Que te echo de aquí, vaya. No vas a venir a llenar de tonterías
mi página, básicamente porque no me sale de mis santos cojones, y
porque no tengo por qué tolerar (ni los que pasen por aquí) el que
mierdees conversaciones tan interesantes como la que propone tu
conciudadano Jorge, el cual sí tiene más luces que tú, que tienes menos
luces que el sótano de “Psicosis”.
No en vano cuando Jorge habla de gente sin educación ni cultura que
tiene paralizada a Argentina, dividida y sumida en la desesperación, no
puedo evitar sino pensar que entras de lleno en esa descripción.
P.D.: vete a lamerle la concha a la Kirchner y déjanos en paz, anda.
Comentario por chemazdamundi — 27 Septiembre 2009 @ 12:35 |
Responder
14.
Sos un terrible pajero, ahora sos educado, jajaja
Tengo un millon de amigos,no te preocupes por mi vida social, acá no somos
unos taraditos como allá, y conseguirlos no es un problema.
Comentario por Facundo — 28 Septiembre 2009 @ 00:42 | Responder
o
FUERA DE TEMA:
Todavía me acuerdo de tus alabanzas a Fidel Castro. Como cubano, te lo
vendo muy baratito para que mande en tu casa y cree una sociedad
presuntamente mejor. Muchos de mis compatriotas también estarán de
acuerdo con la venta.
Que lo disfrutes.
Comentario por McManus — 28 Septiembre 2009 @ 02:59 | Responder

¡Este es el reducto de zurdos mas raro del mundo!
Odian a Chávez, Fidel y a Cristina… Aman a Obama… Ah, no,
cierto que por ahí le sacan el cuero a Uribe. Jaja, solo a los
absolutamente impresentables de la derecha no los idolatran.
Muy pocos creibles tus clones, gordo de la Cia.
Comentario por Facundo — 28 Septiembre 2009 @ 03:10 |
Responder

Respeta, grandísimo retrógrada de mierda.
Aquí NADIE ha dicho amar a Obama, de hecho, detesto
su retórica hipócrita.
Comentario por Ibeth — 28 Septiembre 2009 @ 03:55 |
Responder

¡Ah, le contestaron a Facundo “Chema con
moñito” onda miss pac-man y “Chema con
bigote”!
Jaja no, ni Facundo sin bigote ni yo notamos que
cambien de estilo nunca, ni como su mujer, ni
como Ibeth, ni como ninguno de los que escribe a
favor.
Y ahora puntualizaron que uno no lo quiere a
Obama, jajaja.
Por cierto, muy gracioso el nuevo post donde
empezas explicando que no estás todo el día en
internet (como se trasluce que pensas de los que
estan en contra de lo que decís, ¿no?)
¿Y cuando escribís las chorradas de lugares
comúnes que producis? Porque por mucho menos
tratás de freaks a tus detractores… Algo no cierra.
Ciber-cubano-disconforme: No, el loco nunca
puso fotos de el, así como tampoco aportó pruebas
de que al abuelo lo mató el fascismo y que es el
che Guevara de españa.
Casualmente, lo defendes con los mismos
argumentos que la Venezolana-revolucionariaanti-Chávez. ¿Casualmente?
La verdá que das risa gordolfo.
Bueno, un besito.
Comentario por facundo con bigote, o sea, otra
persona — 28 Septiembre 2009 @ 22:46 |
Responder

-Colombiana, gracias.
-Lulz, ahora soy multicuenta, ¿algun
argumento inteligente y convincente?
-si, no quiero a Obama ¿algún problema?
=D
http://queinsolitoeselmundo.blogspot.com/
2009/09/disentir-no-es-sinonimo-deextremismo.html
-si puso fotos de él, está en la página de
natsufan, lo que pasa es que seguramente
no te tienen agregado como amigo en
livejournal n3n
-Si es algo evidente basado en hechos, ¿no
sería más fácil probar lo que dice zeitgeist?
Porque de tu parte estoy viendo de todo
menos argumentos científicos =/
Comentario por Ibeth — 30 Septiembre
2009 @ 05:25

Indicaciones para el emisor absurdo Facundo -¡bello
pareado me ha salido!-:
-Me da a mí que si miraras las IP de los distintos
comentarios, en blanco te quedarías. So burro.
-Lo siento, no curro en la CIA y ninguna indicación te
puedo dar. Ni sé qué hay qué presentar para poder
ganarme el jornal allí.
-¿Y cuál es tu nivel de comprensión lectora? Porque
cojones hay que tener para no distinguir los distintos
estilos de los que parlamentamos aquí.
-¿Eres Hugo Chávez trolleando en la Red? Toc, toc. ¿Qué
modulador de voz usas en pos del nuebo socialismo?
¿Conspiras contra nosotros, sucios mortales envueltos en
parné?
Comentario por McManus — 28 Septiembre 2009 @
04:28 | Responder

Me da mucha pena contigo Mcmanus, pero hasta
donde yo sé el presidente Chávez no es un inculto,
muchos de sus detractores lo reconocen, y lo
mismo pasa con Fidel.
No encasille a sus seguidores teniendo como
referencia la actitud de Facundo, ya que muchos
de ellos son amigos míos y compartimos muchos
conocimientos.
Ah, y el famoso “nuevo socialismo” o “socialismo
del siglo XXI” es una tesis de Heinz Dieterich, no
hay que dar papaya con Facundo demostrando
incultura frente al tema.
Saludos.
Ibeth
Adenda: como dije en un vídeo mío, no cualquier
huevon puede ser presidente, huevon es el que
subestima las pretensiones de los políticos.
Comentario por Ibeth — 28 Septiembre 2009 @
04:50 | Responder

Hay que tener en cuenta que todo lo que
dije con respecto a Facundo era ironía de la
mala y no se atenía demasiado a la verdad,
aunque te agradezco muchísimo la
puntualización del Nuevo Socialismo. Ya
decía yo que me estaba afectando tanta
propaganda desde todas partes.
Y como cubano doy muy buena cuenta de
la inteligencia de Fidel Castro. Y digo sin
ruborizarme que es bastante más
inteligente que la mayoría de los ministros
que yo me sé. Eso sí, tiene un defecto
bastante grave: cree que ya controla sobre
cierto tema con leer muchas páginas en una
semana. De eso tenemos resultados como
una zafra azucarera en 1970 que llegó a los
8,5 millones de toneladas, en contra de las
ensoñaciones de Fidel -10 millones de
toneladas- que poco se atenían a la cordura
teniendo en cuenta que muchos campos
azucareros no tenían mucha tecnología. Mi
padre lo sabe bien, le reclutaron a sus 16
años por narices. Y allá estaba, cortando
malamente ya que éste no era su sitio -su
verdadera vocación serían las letras-.
Comentario por McManus — 28
Septiembre 2009 @ 05:43
15.
Leyendo “Introducción a la Economía” de Galbraith he encontrado lo siguiente a
propósito de Austria que no puedo resistir postear:
“Viena fué en el periodo de entreguerras una de las ciudadelas del pensamiento
económico con Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises, Oskar Morgenstern,
Gottfried von Haberler, Friedrich von Hayek, Fritz Machlup. Como campeones
rigurosos del mercado neoclásico, todos ellos se oponían ferozmente a toda
forma de intervención gubernamental. Durante los años treinta y cuarenta
partieron todos a predicar con ardor el evangelio neoclásico en Estados Unidos.
La economía austriaca, que había funcionado mal durante su permanencia en el
país, se recuperó brillantemente después de su partida. Algunos han visto aquí
relaciones de causa a efecto, la revancha de Austria a su derrota en las dos
guerras. Pero no acabo de estar convencido”.
Me ha parecido gracioso :-)
Comentario por raufer — 15 Abril 2010 @ 20:54 | Responder
o
¡Anda, si eso lo leí hace poco! Y me acordé también del bueno de
Chema. Admiremos la sutil ironía de Galbraith, una joya imperdible. Sí,
he empezado ya con su Introducción aunque voy a paso lento (estoy
devorando la Tabla Rasa de Steven Pinker, un grandísimo libro sobre
psicología cognitiva que, desgraciadamente, está siendo “apropiado” por
algunos liberales con el propósito de decir indirectamente “Ja-ja-ja,
izquierda perdedora”, cuando ES MÁS BIEN UN LIBRO CIENTÍFICO
en donde aprendes mucho y rápido sobre psicología y biología. Me hice
con el “tocho” (que se devora rápidamente pues está escrito en una prosa
sencilla y agradable, fácil de comprender para cualquier estudiante medio
de Bachillerato).
PD: Miscelánea del día, en este artículo (y en los comentarios) se
despotrica sin ton ni son contra la izquierda, metiendo a todas las
ideologías en el mismo saco y diciendo que tenemos a Stalin como
modelo (cuando es más que evidente que es vituperado por todo el
mundo). Es para indignarse, ea. Y luego me dicen que defienden la
democracia. Manda narices.
Comentario por McManus — 15 Abril 2010 @ 23:08 | Responder

Mcmanus… ¿tu esperas algo inteligente de personas que apoyan
políticos que creen que el mercado se autoregula?
Comentario por Ibeth — 16 Abril 2010 @ 02:43 | Responder

estoy devorando la Tabla Rasa de Steven Pinker, un grandísimo
libro sobre psicología cognitiva
Si viene recomendado por ti, lo adquiriré para aumentar mi
caudal de “conocimiento psicológico”. Mencionas que trata
también aspectos biológicos. ¿No entrará en cuestiones
etológicas, por casualidad? Dentro de la Teoría de la
Comunicación, la Etología es mi tema de estudio favorito. No soy
“fan” de Richard Dawkins sólo por ser el paladín del ateísmo en
nuestro tiempo.
Miscelánea del día, en este artículo (y en los comentarios) se
despotrica sin ton ni son contra la izquierda, metiendo a todas
las ideologías en el mismo saco y diciendo que tenemos a Stalin
como modelo (cuando es más que evidente que es vituperado por
todo el mundo). Es para indignarse, ea. Y luego me dicen que
defienden la democracia. Manda narices.
¿Ese individuo no es el mismo que estuvo usando Anarel hace
poco como saco de boxeo dialéctico?
¿Qué esperas de un tipo salido de esa universidad religiosa y
“derechosa”? Huele a Opus Dei que tira para atrás. La derecha
navarra es la hostia, ya hablaré algún día de ella.
Comentario por chemazdamundi — 16 Abril 2010 @ 14:21 |
Responder

Mcmanus… ¿tu esperas algo inteligente de personas que
apoyan políticos que creen que el mercado se
autoregula?
No demasiado, francamente. Sobretodo porque resulta
que la psicología evolucionista y la genética, al desterrar
ideas como “el fantasma en la máquina”, “la tabla rasa” o
“el buen salvaje”, puede joder muchísimas ideas
preconcebidas. Puede destrozar inmisercordemente
grandes utopías. El liberalismo de Adam Smith -si no
yerro, la inmensa mayoría de los sectores económicos
tienden al monopolio o al oligopolio y esto suele requerir
intervención estatal aparte de que “la competencia
perfecta” es casi una entelequia (si me equivoco, os
agradezco la corrección)-, el marxismo -la idea del
hombre nuevo, a la mierda: resulta que los genes
configuran, en buena parte, nuestra estructura cerebral y
tenemos una serie de características universales en todas
las culturas aparte de existir la ley de hierro en todas las
organizaciones (ha sido respaldada con bastantes
pruebas)-, gran parte del anarquismo (lo mismo, aparte de
que el mito del Buen Salvaje no es tal: la violencia es
universal y la proporción de muertes, mayor en muchas
culturas primitivas que en la actualidad), etcétera. Seres
tan admirados como el Ché Guevara podrían quedar en
magufos pues éste defendía la doctrina de la tabla rasa,
hablaba alegremente de un hombre nuevo en la
Revolución. Coño, nuestra Revolución repleta de
magufos… ahora que lo pienso, juas.
Estoy pensando en estudiar algo de biología y
neurociencia, porque pueden ser bases muy útiles para
reformar brutalmente la sociología y la ciencia política:
estamos sujetos, en gran parte, a la genética. Y olvidarnos
de grandes utopías: ser realistas, comprender bien nuestra
naturaleza e ir paso a paso.
Si viene recomendado por ti, lo adquiriré para aumentar
mi caudal de “conocimiento psicológico”. Mencionas que
trata también aspectos biológicos. ¿No entrará en
cuestiones etológicas, por casualidad? Dentro de la
Teoría de la Comunicación, la Etología es mi tema de
estudio favorito. No soy “fan” de Richard Dawkins sólo
por ser el paladín del ateísmo en nuestro tiempo.
El problema es su precio, 40 € (38 € en las librerías que
aplican descuento). Si es posible, mejor conseguirlo de
biblioteca (además, suelen ser ediciones viejas y con
mejor calidad: costuras más pegamento en vez de “sólo
pegamento”, que es la opción de las nuevas ediciones). Sí,
habla muchísimo de la Etología. De hecho, menciona
bastante a Sociobiología, de E. O. Wilson, y al Gen
Egoísta, del mismísimo Dawkins -lo reconozco: le conocí
por sus ideas contra la religión pero ahora me gustaría
conocer también sus trabajos científicos (para poder
combatir esa burrada del Dawkins magufo)-.
¿Ese individuo no es el mismo que estuvo usando Anarel
hace poco como saco de boxeo dialéctico?
¿Qué esperas de un tipo salido de esa universidad
religiosa y “derechosa”? Huele a Opus Dei que tira para
atrás. La derecha navarra es la hostia, ya hablaré algún
día de ella.
En efecto, es el mismo. Por cierto, me disculpo. Metí la
pata, parece ser que no estudió en Navarra sino en
Barcelona (aunque todavía tengo dudas al respecto pues
no menciona explícitamente su currículo). Pero, en efecto,
es del Opus Dei; asimismo, es un buen “Don Falacio”
pues emplea demasiada palabrería para evadir cuestiones
lógicas fundamentales. Espero lo esperable. Y me
encantaría leer ese artículo sobre la derecha navarra: he
leído algunas historias de terror relacionadas con ella,
sobre todo en el asunto del aborto. ¡Nos merecemos una
política libre de magufos!
Comentario por McManus — 16 Abril 2010 @ 14:48 |
Responder
o
Galbraith es otro “cachondo mental” que utilizaba una fina ironía al
estilo Keynes.
De hecho, a Galbraith se le tiene como “institucionalista”, pero es muy
curioso como economista, porque también es keynesiano. En mi facultad
le llamaban “el último de los grandes institucionalistas y el primero de
los grandes keynesianos”.
No es ya que Austria (el país) fuera a mejor después de que los
fundadores de la escuela (economicista) de Austria se fueran a freír
espárragos… es que mientras estuvieron, la cagaron sistemáticamente.
Está visto que tengo que seguir con la serie de artículos sobre la escuela
de Austria, antes de que en los comentarios me “reveléis” todas las
sorpresas.
Comentario por chemazdamundi — 16 Abril 2010 @ 15:57 | Responder
16.
Buenas.
Solo un par de cosas:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/04/reformando-elsistema-financiero-i-las-bases.html
Resulta que en los comentarios se monta un debate del cual acabo perdiendo el
hilo porque no me entero de lo que quiere decir el “austriaco”. Decir que soy
bastante novato en Economía, pero me leí el manual de la página de Eumed
(como recomiendas en otro hilo), y al principio de la discusión pillaba algo, pero
se fue liando, y liando… total, que a ver si puedes aclararme un poco el tema,
cuando tengas tiempo, claro.
Y otra cosa: “Principios de Economía” de Mankiw (tengo la 2ª edición en
español y la 5ª en inglés), ¿es una buena introducción a este mundillo? Creo que
el autor es neoclásico y esta obra en particular se utiliza como libro de texto,
¿cierto?
Muchas gracias.
Comentario por Roger O. Thornhill — 22 Abril 2010 @ 01:52 | Responder
o
Tito el Elfo, Keynes en realidad tampoco escribió nada que no estuviera
ya en economistas anteriores. Por tanto, en los años 30 tampoco debería
haberse podido discutir de nada. Y no, la macro de los 80 no es
irrelevante porque es muy amplia y tienes muchas cosas muy variopintas
como para materla toda en un saco. La teoría macro dominante del ciclo
económico si es bastante irrelevante. No por ser reciente es buena ni
mucho menos supera todo lo anterior. De ser así, hoy no podría haber
ningún resurgimiento del keynesianismo.
¡Rediós!¡Reeeeeeediós! ¿Es que no se ha enterado de la última noticia…
que el liberalismo clásico fracasó en la crisis del 29?
Comentario por McManus — 22 Abril 2010 @ 08:39 | Responder

NUNCA reconocerán eso. Porque sería su defunción.
Los liberales SE “OLVIDAN” de que ya han fracasado multitud
de veces y con resultados catastróficos… mientras que los
keynesianos e intervencionistas moderados SIEMPRE HAN
SIDO QUIENES HAN TENIDO QUE VENIR A ARREGLAR
LOS DESBARAJUSTES CREADOS POR ELLOS.
Como ahora.
Y acuérdate de lo que te voy a decir: TAMBIÉN NEGARÁN
QUE LA CRISIS QUE PADECEMOS ES POR CULPA DEL
(NEO)LIBERALISMO.
No, mejor dicho, no hace falta que te acuerdes… lo dejaré por
escrito. Verás cómo nos reímos cuando describa la teoría
austríaca de que la crisis actual es culpa… atento, ¿eh?… de la
excesiva regulación de los bancos centrales.
¿Serán hijos de puta? Aprovechan la crisis causada por SU
desregularización, para atacar la REGULACIÓN de los bancos
centrales, que son sus peores enemigos. A eso se llama en
Márketing “convertir las dificultades en oportunidades”.
Yo lo llamo el efecto “y si cuela, cuela”.
Comentario por chemazdamundi — 22 Abril 2010 @ 15:17 |
Responder

¡Anda, si ya me conozco esos argumentos de “carencia de
libertad”! ¡Que si los Estados han sido muy opresivos y
tal! ¡Pregonadores de utopías: a excesiva libertad de
mercado, beneficios para todos! Lo que te voy a contar es
de cuando tenía 17-18 años. Hace tiempo, en un foro al
cual voy habitualmente, leí a un fanático de lo austriaco
esgrimir ESE MISMO ARGUMENTO. Debo reconocer,
que un servidor tiene inteligencia limitada, que me creí
tales argumentos. Sesgo de confirmación y tal. Me dejé
embelesar por su trampa. Tuve unas temporadas en donde
abjuraba de lo neoliberal. Y otras en donde me inclinaba
(aunque fuera un poquito: nunca hice de ello mi credo) a
lo “neoliberal” y hasta austriaco. De esa época proviene
mi adquisición de “Socialismo”, de Von Mises. Nunca me
gustó demasiado el socialismo que practicaban en Cuba (y
el PSOE tampoco me hace demasiada gracia, pero por
otra cosa: son muy poco keynesianos para mi gusto).
Buscaba una crítica que mereciera la pena. Supe del libro
por una cita de Carlos Rangel en su libro “Del Buen
Salvaje al Buen Revolucionario”, el cual ahora cojo con
más pinzas (fue editado, por cierto, por la FAES: aunque
no le quito razón en lo de la demagogia y el populismo de
Latinoamérica). Fue más paripé que otra cosa, hasta que
leí tus artículos (y comentarios) y me di cuenta.
Comí mierda. Mucha mierda. Con anterioridad me había
apegado a la izquierda. Leía a Naomi Klein, criticaba
frontalmente a las multinacionales, me gustaba Noam
Chomsky (a día de hoy, me gusta bastante en según qué
cosas), amaba el software libre (he matizado mis
argumentos, pero sigo considerando que es muy necesario
básicamente por la enorme lógica de su ideario:
transparencia, derecho a saber qué hacen los programas
con nosotros), etcétera. Pero por otro lado, era propenso a
creerme tonterías como “Quiero la Tierra más el Cinco”,
me centraba demasiado en una sola causa de la pobreza
africana (ignorando la corrupción de sus dirigentes),
tendía a ver como “alog más que una idea plausible”
bobadas como http://www.syti.net, etcétera. Fue una
época irregular, pero me quedo con unas cuantas cosas
como las críticas a las multinacionales (de nuevo,
matizándolas). Me quedo con un libro interesantísimo,
“Fast Food Nation” (Eric Schlosser).
Mi ideario ha dado muchísimos vuelcos
(afortunadamente, de aquellas épocas he sacado la
siguiente conclusión: mejor leer mucho, ser escéptico
racional y razonar). Actualmente soy keynesiano, siempre
que se piense en el propósito final de un gobierno: dar la
mayor prosperidad posible para la mayor cantidad posible
de población. Repudio el “bocialismo” cubano (como
dirían en los Monty Python). Y más cuando leí a Vicenç
Navarro (aunque hay economistas razonables que
discuten su “confusión” sobre los salarios, ¿qué me
puedes decir de ellos y de Vicenç? No los he visto más
que de “muy pasada”), pude matizar datos sobre el Estado
de Bienestar español (nunca ha sido muy boyante, por lo
que repudio las falsedades de la presidenta de mi
Comunidad, Esperanza Aguirre) y a ti, Chemazdamundi.
Eso ocurrió el año pasado, al igual que profundicé en el
mundillo del escepticismo racional (a fin de cuentas,
estudio una ciencia social muy delicada -si aún me cuesta
mucho confiar en las técnicas cualitativas, por ejemplo- y
debo dar importancia a estos detalles). Repudio las
utopías y el populismo, por eso no soy anarquista ni
aficionado del socialismo que se practica en Bolivia o
Venezuela (¡ojalá Venezuela imitara el modelo noruego
con los recursos que tiene, pero me temo que es aún más
difícil que mejorar el Estado del Bienestar de España!).
Tampoco me gusta charlar con comunistas propensos al
relativismo epistemológico (ejem, Alehopio, al cual tú y
yo hemos sufrido en Menéame). Sé que los hay
razonables. Ni peperos que te dicen, como si fuera dogma
de fe, que en la época de Aznar creció mucho la economía
nacional (si hablamos de PIB es cierto, pero… ¡¿de
bienestar social?!).
¡Y en todo estos períodos convulsos fui contrario al
gobierno cubano, simplemente por sentido común y por lo
que pasamos en la familia!
Un saludo.
PD: Me parecen inaceptables algunas doctrinas
comunistas y liberales pues presuponen una tabla rasa, en
donde es fácil modelar al humano. Cuando la biología y la
neurología han dado evidencias inapelables de la
existencia de… oh, sorpresa: La naturaleza humana. Y
que existen características universales en prácticamente
todas las culturas humanas, como la cooperación.
También esas ideas aluden al buen salvaje: ejem,
comunismo primitivo y relativismo epistemológico en
algunas corrientes de izquierda (por supuesto, contrarias
al propósito original: usar la razón para combatir los
embustes del poder). O el Lejano Oeste. Prueba de
sentido común: ¿quién de todos los presentes aquí
(liberales austriacos incluidos) se sincera? Y en este caso,
¿dónde prefieren vivir: en esta “opresiva” sociedad
occidental o en las yermas tierras de la California, por no
hablar de las primitivas cuevas galas?
Comentario por McManus — 22 Abril 2010 @ 16:24 |
Responder
o
Buenas.
Solo un par de cosas:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/04/reformando-elsistema-financiero-i-las-bases.html
Resulta que en los comentarios se monta un debate del cual acabo
perdiendo el hilo porque no me entero de lo que quiere decir el
“austriaco”. Decir que soy bastante novato en Economía, pero me leí el
manual de la página de Eumed (como recomiendas en otro hilo), y al
principio de la discusión pillaba algo, pero se fue liando, y liando…
total, que a ver si puedes aclararme un poco el tema, cuando tengas
tiempo, claro.
Vaya, me voy un día y se me amontonan los comentarios.
Punto por punto.
1) El artículo es EXCELENTE. Tiene unas cuantas faltas ortográficas y
se come varias palabras, pero concuerdo con el autor: ha explicado MUY
BIEN y de manera SENCILLA (para no expertos, sin tecnicismos) por
qué hace falta un sistema financiero, por qué hay que regularlo y por
qué no es bueno dejar que quiebre… así como la necesidad BÁSICA
de reforma del sistema financiero ACTUAL. Con la crisis que
vivimos, se han detectado una serie de “fallos” en eses sistema, y el
autor, Roger Senserrich, ha escrito este artículo como antesala y
presentación de lo que hay que hacer.
2) Ramallo, el liberal (su nick conduce a liberalismo.org), se aprovecha
de ello (de lo sencillo y claro que está escrito y su carácter introductorio)
para:
-Criticar el artículo por el lado de “no estás siendo riguroso con la
terminología” (ni falta que hace, el artículo intenta hacerse fácil de
entender), y así salirse por la tangente para también criticar (metiendo
jerga bancaria) la necesidad de reforma del sistema financiero… y la
necesidad de intervención para regularlo y, especialmente, critica el
odiado (por los liberales y, especialmente, “austríacos”) sistema de
reserva bancaria fraccional.
3) Básicamente, está mareando la perdiz, desmarcándose del tema
principal (la necesidad de reforma del sistema financiero), a través de la
crítica a la supuesta definición de “ahorro” que da el autor. Que utiliza
una excusa muy nimia y muy pobre para ponerse a criticar el sistema de
reserva bancaria fraccional, vaya.
El autor, como así lo ha especificado, no está entrando en berenjenales
técnicos. Ha llamado “ahorro”, coloquialmente, al dinero que se usa de
base para iniciar la cadena de préstamos a través del sistema financiero.
Roger llega a decir:
pero no te pongas a marear sobre cómo llamamos al dinero que un tipo
tiene depositado en un banco.
3) A ver si lo explico bien.
Te has mareado al leer la discusión, por la sencilla razón de que el liberal
MIENTE. El liberal NIEGA que ese dinero se esté utilizando así. Según
él, el banco está prestando aire… no está prestando dinero.
Los otros participantes le están describiendo CÓMO funciona un sistema
de reserva bancaria fraccional y que si el banco prestara aire… pues a
denunciarlo y punto. PERO el liberal dice que un banco funciona de otra
forma distinta, que no necesita de dinero para prestar y que no tiene
ningún dinero para hacer frente a ningún pago. Obviamente, los demás le
están diciendo que eso es un despropósito como una casa, crítica a la que
YO me sumo, por la sencilla razón de que un banco central OBLIGA a
mantener reservas quietas a los bancos privados para poder acometer los
gastos diarios de sus clientes.
En negrita, lo clave.
Roger Senserrich:
Estamos hablando del sistema bancario realmente existente (TM), no
el sistema bancario que la teoría austríaca dice que debería existir pero
no hemos visto nunca en ningún sitio :-). Los bancos hacen eso. El
sistema funcionó bien durante las décadas que estuvo en vigor, sin
pánicos bancarios en occidente durante medio siglo.
Sí, identidad entre ahorro e inversión en la economía, etcétera, etcétera.
He leído los manuales. Estoy hablando de otra cosa, no de macro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Savings_identity
Ramallo:
Yo tampoco hablo del sistema austriaco que debería existir y que existió
en distintos grados a lo largo de la historia (Escocia, Inglaterra, Estados
Unidos, Canadá…). Me refiero al actual. ¿Los bancos hacen qué? La
verdad es que no me queda claro. Según entiendo por lo que dices,
captan ahorro, dinero o lo que sea y conceden préstamos y así se
aumenta la inversión en la economía y todos comemos perdices.
Lo cual me hace volver a la idea de que confundes el dinero con el
ahorro. Si dices que los bancos captan dinero que no son ahorro (o sí,
no me queda claro) y que crean inversión incluso por encima del nivel
de ahorro, ¿qué ahorro financia esa inversión? ¿Es siempre un saldo de
caja ocioso una señal de que el individuo está ahorrando y de que por
tanto esta permitiendo que otro individuo utilice los recursos que él
decide no emplear? Bien, no es macro, son unas finanzas desligadas de
la realidad. Buena base teórica para reformar el sistema bancario
realmente existente.
Roger:
Si hablas del glorioso patrón oro y los aún más gloriosos pánicos
bancarios del pre-1933, mal andamos :-).
Ya me has intentado explicar que no tenemos teoría del dinero, descalce
de plazos, etcétera, etcétera. La entrada no es sobre esto. La entrada es
explicar por qué no podemos dejar quebrar a un banco, y qué
instituciones se crearon para asegurar que eso no pasara.
Y la verdad, los bancos hacen una cosa simple, son intermediarios.
Prestan dinero que no está haciendo nada a cambio de promesas de
pago, cobrando un deteminado precio por ello. Que creen dinero o no,
o que lo que tienen es “ahorro”, “dinero”, “subliminalidad del valor” o
“superposición de la teoría Hegeliana del valor paretiano” es poco
relevante en la explicación de arriba. Tenemos unos tipos que dan
pasta a un lado y guardan a otro. Si desaparecen, un montón de gente
que no ha hecho nada mal se come un marrón de cuidado. Punto. No
estoy hablando de nada más, coñe.
Y esto otro:
Ramallo: Los depósitos se crean cuando el banco presta. No necesita
captar depósitos para después prestarlos (eso es lo que creen los
defensores ortodoxos de la teoría de la reserva fraccionaria).
[M-E-N-T-I-R-A. Lo que creen los ortodoxos... y lo que sucede en
realidad. Ya se ha quedado pillado. Está dando una “interpretación
liberal” de lo que sucede en la realidad.]
Los bancos no han partido nunca con un 100% de reservas que van
“prestando”,
[Nota: los cojones.]
sino que emplean las pocas reservas que tienen para cumplir sus
obligaciones sin tener que liquidar sus activos a largo plazo.
[...] La respuesta que le dieron:
Francisco:
Activo = Pasivo por definición, lo que has dicho no tiene sentido, se
cumple siempre.
Lo que un banco no puede hacer es prestar dinero si no tiene fondos
en caja o en depósitos en algún sitio, no se puede prestar lo que no
tiene, como una empresa no puede pagar si no tiene caja y debe pedir
fondos al banco.
El único que crea dinero es el Banco Central.
Y punto.
Vamos a ver, es que es absurdo, tú no se lo has pillado porque está
empleando jerga muy técnica y porque no está hablando de lo que debe,
está haciendo tangenting, yéndose por las ramas.
El autor mismo se declara perdido por las tonterías de Ramallo. Y por la
sencilla razón de que NO ESTÁ HABLANDO de lo que trata el artículo,
sino que está hilando muy, muy fino (al mejor estilo liberal y “la
inflación es un impuesto plano”) con la definición de AHORRO para
“demostrar” que no AHORRAMOS, por lo que no depositamos
AHORROS en los bancos y, por tanto, los bancos NO PRESTAN
DINERO DE LOS AHORROS DE NADIE, sino que los bancos prestan
en base a futuros, y por eso el sistema de reserva fraccionaria es
fraudulento en su misma base.
Ahora, tú preguntarás… ¿es cierto lo que dice el liberal?
Es falso. Está mintiendo.
Si eso fuera así, sería delito, como ya le han dicho. Los libros de
contabilidad “cantarían”. Sería EVIDENTE.
Punto pelota y se acabó.
No sigas más la conversación, porque no tiene sentido. Las
“interpretaciones” de los liberales es una cosa que NUNCA dejaré de
criticar en mis escritos: yo no puedo discutir con quien me dice “pues yo
creo que 2 + 2 = 5, y ésa es mi opinión, TAN VÁLIDA COMO LA DEL
QUE DICE QUE 2 + 2 = 4”.
Ahí está la clave de por qué las teorías de la escuela de Austria y sus
“ideas” están desacreditadas, y por qué no se discute con sus partidarios.
Porque es como discutir de evolución con un creacionista.
NUNCA pierdas eso de vista.
Y otra cosa: “Principios de Economía” de Mankiw (tengo la 2ª edición
en español y la 5ª en inglés), ¿es una buena introducción a este
mundillo? Creo que el autor es neoclásico y esta obra en particular se
utiliza como libro de texto, ¿cierto?
No, el autor es neokeynesiano.
Pero es un neokeynesiano contratado por la administración Bush.
Encontrarás con que te dará una de cal y alguna que otra de arena. Por
ejemplo, predica reducir impuestos generales. Es un representante
neokeynesiano del centroderecha y de una derecha muy, muy, muy
moderada. Por eso lo eligió la administración Bush. Porque no es un
radical “progre” como se percibe a Krugman en EE.UU.
El libro es, efectivamente, un libro de texto, y es muy correcto. Pero no
es “introductorio”. Es algo más complejo que eso, porque está pensado
para estudiantes, no para gente de la calle.
Muchas gracias.
De nada.
Comentario por chemazdamundi — 22 Abril 2010 @ 15:06 | Responder

SON LIBERALES… ¿esperan algo diferente de ellos? :D
(Me saqué un 5 en mi expocisión sobre liberalismo, yay!, el
profesor me dijo que fui la mejor)
Saludos a todos <3
Y recuerden, CEILING CAT IS WATCHING YOU!!!!!!
Me voy a San Quirico a comer empanadas con peto mientras
aprendo de economía.
Comentario por Ibeth — 22 Abril 2010 @ 15:21 | Responder

¡¡¡ENHORABUENA!!!
Deja que venga Isabel, que se lo cuento en nada que
llegue.
¡¡¡Olé mi niña, la más lista de la clase!!!
¡¡¡Lee, lee!!! ¡Instrúyete! ¡Te quiero de ministra de
Economía de Colombia a nada que salgas de la
universidad! ¡Tú llegarás lejos! ¡Tú levantarás a tu país! Y
cuando te nombren, tomaremos un avión para asistir a tu
nombramiento, y aplaudiré a rabiar, y les diré a todos…
“¡ahí está la joven que es mi orgullo!”
Ah…
Comentario por chemazdamundi — 22 Abril 2010 @
15:30 | Responder

Gracias.
Pero igual creo que no me merecía el 5 porque
igual no me dejaron terminar la expocisión.
Bueno, los entiendo, me dieron 8 minutos y me
extendí por media hora hablando de liberalismo
sin parar xD, lo chistoso es que a pesar de que me
extendí tanto, no alcancé a llegar siquiera a la
mitad de esta.
No me culpen por eso, es un tema del que
podríamos hablar por horas, y en 8 minutos no se
hace PERO NADA, para dar a entender asi sea
algo de Liberalismo.
(y eso que hable muy poco de Smith, Ricardo,
Malthus y todos nuestros amiguitos)
A pesar de todo el profesor se mostró
impresionado porque mi ayuda didactica no fue
más que unas imágenes en unas diapositivas
carentes de texto, no sé porque, pero a mí se me
hace mucho más fácil ver la cara de Von Hayek y
decir lo que tengo que decir, que pegar montones
de texto en las diapositivas.
Una compañera dijo que al comienzo no esperaba
nada mi, pues cuando empecé la expocisión tenía
unos nervios imparables, medio salón (de veras)
creyó que iba a colapsar, pero expuse, y me dijo
que sinceramente no esperaba algo tan bueno de
mi.
A pesar de no poder hablar todo lo que quise (me
faltó hablar sobre el neoliberalismo, toooda la
historia de Bretton woods e incluso, del
libertarianismo, aunque tenía más de que hablar
respecto a los fisiócratas) digamos que me sentí
bien a pesar de no estar satisfecha con la nota (si
sé que es raro, pero almenos debieron dejarme
terminar, así el 5 sería mucho más coherente)
Pero bueno, igual necesitaba el 5 :D, así que no
me quejo.
Saludos y besos.
Y no D: tu eres el que tienes que ser el ministro de
economía, si algún dia llegara a ser presidenta,
tendría que darte el ministerio a ti, a menos que no
quieras o no me dejen hacerlo T-T
Comentario por Ibeth — 22 Abril 2010 @ 15:45 |
Responder

Por cierto:
“El mercado libre nunca tuvo el significado de una
libertad absoluta para tomar todo lo que se pueda
de cualquier forma que pueda hacerlo”- Barack
Obama
Ahora que obama dice algo coherente, supongo
que todos lo odiarán:
SOCIALISTAAUTORITARIOINMORAL!11111
1
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/art
iculo199455-obama-pedira-banqueros-aceptenreforma-del-sistema-financiero
Comentario por Ibeth — 22 Abril 2010 @ 16:00 |
Responder

Ya deliré en su momento cuando llamaban
a Obama comunista por una reformita de
sanidad, ¿de qué me sorprendo? No puedo
repetir semejante delirio. Bah, si éste es el
país de los contrastes: prestigiosos
biólogos y psicólogos evolucionistas
compartiendo territorio con recalcitrantes
creacionistas. El país de los 44 presidentes
religiosos (ni uno ha sido ateo, por cierto).
El país de la paranoia de McCarthy. La
nación que escabechó a muchos
ciudadanos por todo el mundo y
contribuyó con las tiranías. Todo eso con
el objetivo de combatir contra el
comunismo (probado por los archivos de la
CIA).
Un ósculo, Ibeth.
Comentario por McManus — 22 Abril
2010 @ 16:31

Es de agradecer que seas tan claro y lo expliques así de fácil.
Resulta que me meto en liberalismo.org y el tío aprovecha la
discusión (provocada por él) para abrir un hilo referenciando a la
misma y lo llama “Debate sobre banca”. Es decir, nada que ver
con el tema del post original de Senserrich. Que jeta… y claro,
sus lameculos oficiales insultando a los del Lorem Ipsum en los
comentarios (alguno se salva, menos mal). Pa mear y no echar
gota.
Por otra parte, he empezado el “Principios…” y no parece
demasiado complicado, así que creo que me voy a aficionar a lo
de los libros de texto cuando acabe con este. Ya tengo “El
Desarrollo del Pensamiento Económico”, de Spiegel,
“Macroeconomía” de Samuelson y la del propio Mankiw, y
“Microeconomía intermedia: un enfoque actual”, de Varian.
Vamos, que tengo para rato.
Una duda: también he conseguido “Economía en una Lección”,
de Hatzlitt. ¿Vale la pena, aunque sea cómo curiosidad?
Saludos y gracias.
Comentario por Roger O. Thornhill — 23 Abril 2010 @ 00:46 |
Responder

“Una duda: también he conseguido “Economía en una
Lección”, de Hatzlitt. ¿Vale la pena, aunque sea cómo
curiosidad?”
Henry Hazlitt.
Hombre, como curiosidad… sí. Pero ahí acaba todo.
Te va a dar el punto de vista de un libertariano, seguidor
de Mises y tiralevitas de Hayek y “traductor” de sus
teorías a un gran público. Si quieres saber cómo piensa un
defensor del libre mercado a ultranza y poder así
contrastar, vale.
Una advertencia: ese tipo, aunque se diga que es
economista, NO LO FUE. Fue un periodista “puesto en
temas económicos”, pero NO un economista. No se tituló
nunca. Se le tiene relativamente en cuenta porque fue de
los que “ayudaron” a difundir el “evangelio” de la escuela
de Austria, pero me hace una gracia INMENSA que se
pusiera a criticar a Keynes… sin saber de Economía.
Es un escritor politizado, no un economista de pleno
derecho.
Nota: no me he leído más que extractos y citas de ese
libro. Más bien de ese individuo. No se le estudia como
“economista”, sino como “relaciones públicas” de la
escuela de Austria, y por eso no me he parado mucho a
leer sobre él, la verdad.
“Saludos y gracias”.
A mandar.
Comentario por chemazdamundi — 24 Abril 2010 @
16:06 | Responder
17.
QUEMAD ATEOS y no olviden amar al prójimo :3
Comentario por Ibeth — 22 Abril 2010 @ 17:08 | Responder
18.
Saludos, Chemazdamundi. Ante todo felicidades por el blog: es muy instructivo
y sinceramente creo que es estupendo que se pongan al descubierto falacias que
muchas veces pasan inadvertidas por desconocimiento y otras por la falta de una
actitud crítica.
Me he decidido a escribirte cuando he leído alguno de tus comentarios recientes
a Ibeth:
“Y acuérdate de lo que te voy a decir: TAMBIÉN NEGARÁN QUE LA CRISIS
QUE PADECEMOS ES POR CULPA DEL (NEO)LIBERALISMO.”
Pocos minutos antes había estado viendo el fragmento de una entrevista de Iñaki
Gabilondo a un economista (lo siento, no pillé el nombre), que afirmaba que el
problema principal que actualmente tiene España se debe a la intervención del
Estado y al déficit que esto ha creado (perdona si no utilizo los términos
correctamente, soy un lego en economía, aunque con interés por aprender, con lo
cual es posible que haya malinterpretado algo, y además estoy citando de
memoria). También comentó algo así como que no se puede poner puertas al
campo y que es imposible regular todas las actividades de las entidades
financieras, pero que si actúan mal se debería dejarlas ir a la quiebra en lugar de
rescatarlas con dinero público (creo que esto es lo que se hizo en el 29 y los
resultados fueron catastróficos). Para colmo insinuó que si no se hubiera
producido la intervención estatal, no estaríamos peor de lo que estamos.
O sea, que efectivamente ya se está cumpliendo lo que has dicho. Lo peor es
que, con un conocimiento superficial de economía como el mío (o, supongo, el
de la mayoría de la gente) resulta difícil detectar las falacias en una
argumentación como esta, que para colmo es bastante populista en el sentido de
atacar el uso de dinero público para salvar entidades privadas.
En fin, ¿podrías recomendarme algún texto, aunque sea en inglés, en el que se
traten y analicen estas cuestiones a un nivel divulgativo? Me he leído tus
entradas sobre neoliberalismo y la escuela austríaca, y son muy interesantes,
pero veo que por el momento están incompletas. También encontré entre alguno
de los comentarios un enlace a una comparación del neoliberalismo con ciertas
actitudes religiosas, muy instructivo, aunque breve.
Gracias, y de nuevo felicidades por la labor que estáis realizando tu mujer y tú.
Comentario por Panglosio — 23 Abril 2010 @ 01:51 | Responder
o
“Saludos, Chemazdamundi. Ante todo felicidades por el blog: es muy
instructivo y sinceramente creo que es estupendo que se pongan al
descubierto falacias que muchas veces pasan inadvertidas por
desconocimiento y otras por la falta de una actitud crítica.”
Muchísimas gracias.
Es mi deber y mi placer.
“Me he decidido a escribirte cuando he leído alguno de tus comentarios
recientes a Ibeth:
“Y acuérdate de lo que te voy a decir: TAMBIÉN NEGARÁN QUE LA
CRISIS QUE PADECEMOS ES POR CULPA DEL
(NEO)LIBERALISMO.”
Pocos minutos antes había estado viendo el fragmento de una entrevista
de Iñaki Gabilondo a un economista (lo siento, no pillé el nombre), que
afirmaba que el problema principal que actualmente tiene España se
debe a la intervención del Estado y al déficit que esto ha creado
(perdona si no utilizo los términos correctamente, soy un lego en
economía, aunque con interés por aprender, con lo cual es posible que
haya malinterpretado algo, y además estoy citando de memoria).”
No tienes por qué disculparte. Estás escribiendo bien, con sistematicidad,
y sin faltas. Se te entiende perfectamente. Y, si bien no he podido
encontrar esa entrevista, no creo que te estés equivocando. Se ve
clarísima y muy coherentemente que el entrevistado era un liberal
radical. Aunque cites “de memoria”.
“También comentó algo así como que no se puede poner puertas al
campo y que es imposible regular todas las actividades de las entidades
financieras,”
Vamos a ver. Es que NO se trata de poner puertas al campo, eso es lo
que los liberales pretenden que creamos. Se trata de VIGILAR y así
encauzar en la dirección deseada las actividades de las entidades
financieras. Y aunque no se les pueda vigilar en todo las veinticuatro
horas del día, sí que se les puede meter miedo las veinticuatro horas del
día, amenazándoles con la intervención a nada que DETECTEMOS que
se desmanden. Se trata de crear una estructura marco de actuación para
estas entidades.
El Estado no podrá vigilar cada uno de los recovecos de las entidades
financieras, pero éstas reducirán ENORMEMENTE el número de sus
actividades peligrosas (como la concesión de hipotecas subprime o la
mezcla de activos tóxicos con los de bajo riesgo) ante el miedo a ser
detectadas. Así de simple. Ya sólo por eso merece la pena la regulación.
No eliminamos el peligro al 100%, pero lo reducimos muchísimo.
APARTE, está el hecho de crear mecanismos de castigo y compensación
para castigar a las que cojamos con las manos en la masa (como se suele
decir: es más efectivo el miedo a que te pillen que el hecho de pillar a
uno).
TODO eso, hasta ahora, no estaba bien definido.
“pero que si actúan mal se debería dejarlas ir a la quiebra en lugar de
rescatarlas con dinero público (creo que esto es lo que se hizo en el 29 y
los resultados fueron catastróficos). Para colmo insinuó que si no se
hubiera producido la intervención estatal, no estaríamos peor de lo que
estamos.”
Tú mismo te has respondido.
Y muy bien, por cierto.
Pero si es que es de cajón.
“O sea, que efectivamente ya se está cumpliendo lo que has dicho. Lo
peor es que, con un conocimiento superficial de economía como el mío
(o, supongo, el de la mayoría de la gente) resulta difícil detectar las
falacias en una argumentación como esta, que para colmo es bastante
populista en el sentido de atacar el uso de dinero público para salvar
entidades privadas.”
P-e-r-f-e-c-t-o.
Así es, ahora los liberales van de “buenos” y de “populistas” diciendo
que “si los bancos han fallado, pues que se les deje caer”. Y la gente que
no entiende, pues aplaude eso, diciendo “bancos malos, no se les ayuda
con dinero público”.
Claaaaaro.
Y los ahorros de la gente, A LA MIERDA.
Y a crear un efecto de pánico masivo CON TAL DE SEGUIR
QUEDANDO ELLOS COMO COHERENTES Y DE NO ECHARLE
LAS CULPAS AL LIBERALISMO Y A LA DESREGULACIÓN.
¿Que se vuelve a repetir un crash del 29? A ellos les da igual, con tal de
mantener su “coherencia”.
Pero qué “listos” son y qué cara tan dura tienen, los muy hijos de…
Por supuesto que es INMORAL rescatar con dinero público a unos
bancos que cayeron por culpa de estar mal gestionados y con un ansia
extrema de obtener beneficio.
Pero es DEBER de un Estado el evitar MALES MAYORES,
interviniendo y apoderándose de esos bancos, para evitar a su vez el que
esa caída de unos cuantos de éstos arrastre al desastre más absoluto a
millones de personas.
Ya sabemos DE SOBRAS lo que pasará si NO interviene el Estado
(crash del 29) Es muy cómodo MENTIR y decir “no estaremos peor si
no intervenimos”. Como tú vas a comer todos los días, liberal de
mierda…
AHORA, lo que se trata es de CASTIGAR esas actividades financieras
que nos han llevado a la ruina, REGULÁNDOLAS, y nacionalizando a
las entidades que las llevaron a cabo. Y yo añado: y llevando a la cárcel a
los culpables.
“En fin, ¿podrías recomendarme algún texto, aunque sea en inglés, en el
que se traten y analicen estas cuestiones a un nivel divulgativo? Me he
leído tus entradas sobre neoliberalismo y la escuela austríaca, y son muy
interesantes, pero veo que por el momento están incompletas. También
encontré entre alguno de los comentarios un enlace a una comparación
del neoliberalismo con ciertas actitudes religiosas, muy instructivo,
aunque breve.”
Si te refieres a un texto sobre la crisis actual, y su comparativa con el
crash del 29, el más ameno es La crisis ninja de Leopoldo Abadía. Algo
más técnico, los análisis de Paul Krugman, como The Return of
Depression Economics and the Crisis of 2008.
Si quieres un texto que abarque MÁS y a partir del cual profundizar, no
hay ninguno. Así de claro te lo digo. Esta crisis TODAVÍA está siendo
estudiada, y lo que te rondaré, moreno. Todo texto que yo te recomiende
va a quedar obsoleto en tres coma dos.
Utiliza este enlace de la wikipedia en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_of_2007%E2%80%932010
…y sigue TODAS las fuentes que marque.
Ese texto está siendo utilizado como un “narrador espacializado” en
tiempo real de los acontecimientos económicos de la crisis actual, y
aporta varios puntos de vista.
Cuando pase esta crisis, procederé a analizar los libros que sobre ella se
hayan escrito, ya con perspectiva histórica a cuestas, y no en el calor de
los acontecimientos. Así podré recomendar con conocimiento de causa.
“Gracias, y de nuevo felicidades por la labor que estáis realizando tu
mujer y tú.”
Gracias a ti, de todo corazón. Por leer y por comprender.
Comentario por chemazdamundi — 24 Abril 2010 @ 16:56 | Responder
19.
Gracias por la excelente y detallada respuesta. Consultaré la Wikipedia y, en
cuanto a Krugman, he leído anteriormente algunos de sus artículos. En cualquier
caso, sigo esperando con interés la continuación de tus entradas sobre
neoliberalismo y escuela austríaca.
Por cierto, acabo de encontrar la entrevista en internet. Yo la vi en un resumen
de noticias:
http://www.cuatro.com/noticias/videos/xabier-sala-i-martinhoy/20100423ctoultpro_10/
Saludos de nuevo.
Comentario por Panglosio — 25 Abril 2010 @ 00:04 | Responder
Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada. URI para TrackBack.
Dejar un comentario
La escuela de Austria contrastada: Pseudociencia en Economía.
Presentación. Esquema de trabajo de una crítica a la escuela de
Austria. Los orígenes de la escuela de Austria.
Archivado en: Economía — chemazdamundi @ 21:57
Tags: analisis, austríaca, Austria, Bryan caplan, capitalismo, Carl Menger, Chemazdamundi,
Conspiraciones, conspiracionismo, conspiranoia, Contrastado, contraste, crítica, debunked,
debunker, debunking, económica, Economía, error, errores, escuela, Escuela histórica
alemana, fallo, fallos, falsedades, Friedrich Hayek, Gustav von Schmoller, Historia, Joseph
Schumpeter, Ludwig von Mises, mentira, mentiras, methodenstreit, Murray Rothbard,
Neoliberalismo, orígenes, origen, pseudociencia, refutacion, refutado
.
Bueno, pues tras haber estado varios días ausente de mi casa preparando las “manis” del
1 de Mayo y alejado de internet, voy a continuar con la crítica y análisis de la escuela
económica de Austria o “escuela austríaca”, en vista de que cada vez más personas
escriben en los comentarios “adelantándose” a las cosillas que iba a escribir sobre ésta.
Y a todos los impacientes hijos de perra que me exigen en comentarios anónimos que
les conteste (porque son TAN tontos que no se han leído en las advertencias del menú
lateral que los anónimos quedan filtrados por defecto) y se extrañan de por qué no les
contesto en cuatro días (si fueran inteligentes podrían haber notado que no he escrito
NADA en varios días), diciendo que es porque “Chema es un cobarde y no se atreve a
contestarme porque mi comentario es irrefutable y le he ganado ja, ja, ja”… se van a
esperar un ratito más a que publique este artículo que estoy escribiendo. Después os
apalizo. Advertencia: voy a ser muy, muy, pero que muy salvaje en esas contestaciones,
así que niños: no os las leáis sin tener a un adulto con vosotros presente y un diccionario
cerca.
Lo cierto es que con tanto volumen de trabajo y solicitudes de artículos que me hacéis,
he dejado algo “aparcada” la crítica a la escuela de Austria. Me pongo de inmediato a
solucionar eso.
Ya introduje a la escuela de Austria, mis motivos y el por qué me pongo a analizarla en
este artículo introductorio…
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/14/la-escuela-de-austria-contrastadapseudociencia-en-economia-introduccion-y-vision-general/
…(obligatorio leérselo, ahí doy mis motivos), pero vamos a recapitular un poco. Sí, ya
sé que parece que os trato como si fuérais niños pequeños, pero la experiencia me ha
enseñado que es la mejor forma de dejar las cosas bien claras y comprensibles… hasta
para el más tonto. Y creedme también cuando os digo que, después de bregar con los
conspiranoicos, liberales y fanáticos religiosos se acaba por asumir que NUNCA se
repiten suficientemente las cosas para que ellos las entiendan.
Así que, los demás, perdonad si me repito (mucho, lo sé, soy un cansino) en algunas
cosas, pero lo hago con la intención de que os queden claras… Al menos, las más
fundamentales.
.
La escuela de Austria es una escuela de pensamiento economicista…
http://www.econlib.org/library/Enc/AustrianSchoolofEconomics.html
…una de las dos escuelas de pensamiento principal sobre la que se sustentan las ideas y
postulados del neoliberalismo. O, más concretamente, del resurgir del liberalismo
económico (de ahí, “neo-liberalismo”) de la segunda mitad del siglo XX (y principios
del XXI).
http://www.thecornerhouse.org.uk/item.shtml?x=51960
Recordemos que a los partidarios del neoliberalismo, no les gusta que se les llame
“neoliberales”, porque lo consideran peyorativo.
Que se jodan. El término ha quedado más que incrustado en la terminología académica
y de uso común como para no utilizarlo… y con motivos de peso. De hecho, ya
hablamos en este artículo sobre lo que constituye el término…
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/01/21/el-neoliberalismo-contrastadodefinicion-y-caracteristicas/
…y en este otro, de los distintos nombres y acepciones que recibe el neoliberalismo.
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/07/12/el-neoliberalismo-contrastadoensayo-sobre-el-neoliberalismo-i/
Por si caso alguien NO se quiere dar por aludido, aviso y especifico que cuando me
refiera a “neoliberal” o “neoliberalismo” en mis artículos, me estoy refiriendo a todos
los partidarios (contemporáneos) del liberalismo económico: ancaps
(anarcocapitalistas), monetaristas, partidarios y fanáticos del libre mercado,
fundamentalistas de la libre empresa, liberales minarquistas , etc., etc., etc. Vosotros
sabéis quiénes sois. Y yo también. Así que vamos a dejarnos de tonterías, y vamos a
llamar las cosas por su nombre… “neoliberales”.
Bueno, lo dicho. Existen dos escuelas de pensamiento economicista que constituyen el
corpus académico principal del neoliberalismo:
-La escuela de Chicago (de ésta ya hablaremos en mi serie de artículos “el
neoliberalismo contrastado”).
-La escuela de Austria.
Aquí vamos a hablar de la última, que es la versión más radical del liberalismo
económico.
¿Por qué?
Porque es absurda y esperpéntica, y muchos de sus postulados (la mayoría) son,
directamente, falsos.
No erróneos, no… falsos. Porque aunque se han demostrado erróneos, sus partidarios se
siguen empeñando en aplicarlos y, por tanto, ya no se les puede calificar “sólo” de
erróneos.
Así de claro.
Y quiero denunciar ese hecho, y dároslo a conocer y entender de manera clara y fácil…
porque hay mucha gente que no lo sabe y creen que los postulados de la escuela
austríaca (y, por ende, de parte del neoliberalismo) son “serios” y/o científicos. Nada
más lejos de la realidad.
Si habéis tenido a bien el seguir mis artículos en este blog o en el de mi mujer (muchas
gracias), habréis notado que la temática principal de ambos es la de contrastar y
desmontar absurdos (“el dinero es deuda”), falsas teorías de la conspiración
(“conspiranoias”, como las del derribo de las torres en los atentados del 11-S),
esperpentos y magufos (David Icke), fraudes (Jordan Maxwell, Acharya S, Lyndon
LaRouche), manipulaciones (como las típicas del periodismo político), mentiras (las
conexiones ultraderechistas del supuestamente “contestatario” pseudodocumental
Zeitgeist, the Movie), sofismas (la teoría de la catástrofe malthusiana), falsas creencias
(la religión, los poderes de los zahoríes) y tonterías en general.
Aquí y hoy, vamos a continuar con oooootra serie de artículos sobre la pseudociencia, la
mentira, y el absurdo. En esta ocasión, centrándonos en una parte del (neo)liberalismo,
muy conocida (a nivel académico) por su cualidad de “absurda” y de esperpento
pseudocientífico: la escuela de Austria. [Nota: este artículo es muy, muy largo: insisto
en que os lo leáis entero (como todo lo que escribo), pero que sepáis que disponéis de
un resumen humorístico al final.]
Mucha gente, incluso los mismísimos detractores del neoliberalismo, creen o así lo
tienen asimilado, que el neoliberalismo es una doctrina económica en exceso pragmática
(o práctica), inflexible en su ánimo de obtener la máxima productividad y beneficio,
obsesionada con la eficiencia organizativa, lógica hasta la frialdad, en extremo
calculadora y propia de gente que no dudaría en echar a la calle a sus empleados o
vendería a su abuela si con eso obtuviera el más mínimo beneficio.
Pues lo cierto es que algunas de esas ideas (en especial lo referente al pragmatismo y lo
excesivamente lógica que parece ser) son absolutamente falsas, y forman parte de lo
que Galbraith denominaba “conventional wisdom (sabiduría convencional) que hay que
desmentir”. Porque no son ciertas.
Si algo caracteriza al neoliberalismo, especialmente a su variante más radical (la
escuela de Austria)… es lo absurdas y falsas que son muchísimas de sus ideas base,
y la ineficiencia de una gran, gran cantidad de postulados y propuestas que realiza (por
no decir que la mayoría son auténticas gilipolleces). Pero eso no es del dominio o
conocimiento público. Y por eso titulo esta serie de artículos como “pseudociencia
(falsa ciencia) en Economía”.
Por decirlo más claramente, el neoliberalismo es una doctrina (o corriente de
pensamiento economicista) bastante más “ideológica” que empírica o racionalista.
Es decir, que muchísimas veces antepone sus ideas, creencias e intereses (los de los
grupos que lo promueven: ricos, empresarios, grandes corporaciones, etc.) a la realidad.
En el caso de la variante más radical del neoliberalismo, esto es, la escuela de
Austria, ese “anteponer las creencias, ideología e intereses a la realidad” llega a
niveles absolutamente esperpénticos.
Y mucha gente no sabe eso. Obviamente, eso es conocidísimo a nivel académico, como
ya dije en mi artículo introductorio, y está más que estudiado, debatido y analizado en el
mundo de la Economía. Pero esa crítica y conclusión general académica no se ha
trasladado muy eficientemente a nivel popular (siempre en castellano, se entiende). Por
lo menos ésa es mi percepción y la del entorno que me rodea.
Mucho ojo, que cuando me refiero a “la conclusión general académica”, me estoy
refiriendo a un hecho bastante desacostumbrado en el mundo de la Economía, y es la
unanimidad de TODAS las demás corrientes y escuelas académicas, que coinciden
en algo con respecto a la escuela de Austria: que se sale de madre, padre y muy
señor mío. Hasta el punto… atentos, ¿eh?… que hasta la mayoría de los neoliberales
(con Milton Friedman a la cabeza) se quedan blancos como la cal con las teorías, ideas,
planteamientos y “propuestas” de los “austríacos”. Fijaos si tienen que ser radicales y
estar al margen de la corriente principal (mainstream) de pensamiento. Y no es para
menos. De verdad os juro por mi madre y mi mujer, que son lo que más quiero en la
vida, que esta gente no es normal.
La escuela de Austria es el hazmerreír (la oveja negra) de la profesión de
economista.
Es pseudociencia economicista.
Por establecer un símil que todos podáis entender, la escuela de Austria es al estudio de
la Economía, lo que la homeopatía es al estudio de la Medicina.
Y ése es el ooootro de los motivos principales por los que quiero analizar y criticar la
escuela de Austria: debido a sus planteamientos y falta de rigor científico, esta
escuela constituye la base sobre la que se apoyan o en la que se inspiran muchos
partidarios de las teorías de la conspiración.
http://www.ucpress.edu/books/pages/10011.php
Especialmente, de las teorías de la conspiración de índole “económica”, claro. Y
supongo que ya sabréis todos que el desmantelamiento y apalizamiento de esas teorías
de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás (“conspiranoias”)… es otro
de los temas principales de este blog.
Bueno, que me “enrollo”. Empecemos.
.
1. Esquema de trabajo.
.
Os recuerdo que éste es un artículo de presentación, tal y como aviso en el título.
Empezaremos a hablar en profundidad sobre la escuela austríaca en sucesivos artículos,
no aquí. Y en esos artículos vamos a seguir un esquema de trabajo conforme a una serie
de líneas, que paso a detallar.
1) Si bien la escuela de Austria es la versión radical del neoliberalismo… se
subdivide (a grandes rasgos) en dos subcorrientes. Una, un poco más seria (un p-o-co nada más), centrada en torno a Friedrich Hayek, y otra que directamente no hay por
dónde cogerla, que es la que se centra en torno a Von Mises y a Rothbard.
Esos son los autores de la escuela de Austria que más vamos a estudiar, si bien haré las
referencias oportunas, aludiendo a la “obra” de… “autores” como Menger, Schumpeter
o Von Böhm-Bawerk (di el nombre rápido sin atragantarte si puedes). En esta serie de
artículos vamos a hablar de las dos subcorrientes, sus diferencias (muy pocas) y
similitudes.
2) Al principio de mi crítica, voy a intentar seguir un orden de análisis de la escuela
austríaca basándome en el trabajo desarrollado por el economista Bryan Caplan.
http://economics.gmu.edu/people/details/bcaplan
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/
¿Por qué este autor y no otro? Porque, aparte de que hace una crítica muy buena, muy
actualizada y bastante detallada sobre la escuela de Austria, su imparcialidad está fuera
de toda duda, ya que…
…es un libertariano.
Sí, este señor es un libertariano que se tomó la molestia de estudiar Economía por la
universidad… y cuando terminó, llegó a una serie de conclusiones nada, nada
favorables a su antigua fe en esta “escuela” identificada con el libertarianismo, que
considera en exceso “radical” y pseudocientífica. Llegó a renegar públicamente de ella,
y se decidió a escribir bastante y bastante en contra de la misma. Ni que decir tiene que
sus antiguos colegas le tachan de traidor para arriba.
Pero no va a ser el único autor al que pienso recurrir ni muchísimo menos. Voy a
utilizar a autores de diferentes corrientes de pensamiento economicista (marxista,
keynesiana, institucionalista, neoclásica, incluso monetarista y de una persona con “dosdedos-de-frentista”) para que podáis comprobar por vosotros mismos que todas las
escuelas y corrientes tienen algo que decir al respecto de la escuela de Austria… y no
son cosas bonitas, precisamente.
3) Ése es OTRO asunto del que tenemos que hablar. El libertarianismo (también
traducido como “libertarismo”), es la corriente política que va pareja a esta
doctrina económica (ambas defienden los mismos “intereses” e ideas).
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339321/libertarianism
Prefiero el término “libertarianismo” y “libertariano” a “libertarismo” y “libertario” para
no confundir a este movimiento político de corte derechista y neoliberal con el
movimiento libertario anarquista, que se merece mucho más respeto… y el intento de
no confundirlo con el primero. Porque las comparaciones son odiosas, y más en este
caso.
El libertarianismo combina elementos ultraderechistas, anarquistas (anarcocapitalistas),
neoliberales, minarquistas, predica las bondades del libre mercado, el individualismo, y
no puede ver al Estado, sus impuestos y su intervencionismo ni en pintura.
Ya cuando estuve analizando junto con mi mujer el pseudodocumental conspiranoico
Zeitgeist, the Movie,
http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
…os mostré cómo gran parte de sus fuentes de la tercera parte (No te preocupes por los
hombres detrás de la cortina), eran autores libertarianos, cómo el film utilizaba y
exponía ideología libertariana…
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xliv/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlv/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvi/
…y cómo se llegaba al extremo de hacer aparecer bajo una luz favorable en Zeitgeist
Addendum, al líder de los libertarianos estadounidenses, el republicano radical Ron
Paul.
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/
Como podréis comprender, las conexiones, aparte de evidentes no son casuales. Y
eso nos lleva a…
4) La escuela de Austria es la fuente, foco, origen e influencia de muuuuuuchas teorías
de la conspiración. Especialmente las relacionadas con la Economía (“el dinero es
deuda”, “los bancos centrales son malos y perversos”, “los bancos centrales
especialmente la Reserva Federal de EE.UU. (y los bancos privados monopolistas) están
en manos de judíos, masones e Illuminati”, “hay que volver al dinero basado en oro”,
“los impuestos son malos y no hay por qué pagarlos”, “el Estado intervencionista es
malvado y quiere nuestra sangre”, “la Seguridad Social es una estafa piramidal, no
tienes por qué pagarla”, muchas de las conspiranoias sobre Rockefeller (que es
considerado el monopolista por antonomasia en EE.UU.), etc., etc., etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories
Vuelvo a insistir en lo que ya dije: si Zeitgeist, the Movie, el pseudodocumental
conspiranoico de mayor difusión de los últimos tiempos, el cual ya hemos
desbrozado y desmentido en más de cuarenta artículos y hemos tardado la friolera de
dos años de investigación para ello, utiliza como fuente a la escuela de Austria, por
algo será. Y a buen seguro no será para nada bueno, dado que el pseudodocumental no
mentía más… porque no duraba más tiempo.
5) Me voy a centrar en una serie de ideas básicas cuando critique “académicamente” a
la escuela austríaca:
a) Quiero que esto os quede muy, muy clarito y, por favor os lo ruego, perdonad que lo
repita tantas veces: la escuela de Austria… se sale del parchís. No es “normal”. Es la
excepción a la regla… porque se sale de la regla, no porque participe en ella. Es de un
radicalismo muy poco común en el mundo académico.
b) Su metodología es un absoluto disparate.
Coño… es la única escuela economicista (y una de las pocas corrientes de cualquier
ámbito académico) que asegura… haber creado un paradigma de estudio…
…al margen del método científico.
…
¡¡¡Arrambla que ahí llevas!!!
Lo que leéis.
No… utiliza… el… método… científico.
No utiliza experimentación natural.
Ni la experiencia previa.
Ni las matemáticas.
¡¡¡Tooooma pseudociencia!!!
Y a sus autores no les tiembla ni el pulso al decir todo eso. Es más, no sólo no utiliza el
método científico, sino que asegura haber creado un paradigma nuevo distinto de éste (y
mejor según ellos, claro). Vosotros os preguntaréis… ¿y qué cojones utilizan entonces
esta panda de chiflados? Pues, obviamente, una soplapollez de dimensiones cósmicas.
Pero ya veremos eso en profundidad. Tranquilidad.
De esta escuela vamos a criticar, principalmente (porque como me ponga a criticar todo
lo que es “criticable” de esta escuela, no acabo en mi repajolera vida) su “metodología
deductiva”, su “idea” de lo que es inflación, sus análisis “post hoc”, su “utilización” del
lenguaje en vez de la formulación matemática, sus posturas ideológicas y políticas, el
“ciclo económico austríaco”, sus ideas en el debate sobre el cálculo económico
(asignación de recursos) y, especialmente, insisto, su rechazo fundamental al método
científico, la estadística, la econometría, la utilización de datos empíricamente testados,
y el estudio de los fenómenos mediante la experiencia previa. Tela marinera, vaya.
b) Si se la estudia en Economía, no es por sus aportaciones “económicas”, sino
“políticas” (y alguna que otra “filosófica”). Es decir, se la estudia por Historia, porque
influyó (trágicamente) mucho en las políticas económicas de los gobiernos
conservadores de muchos países desde finales de los 70 hasta los 90 (gobiernos de
Ronald de Reagan en EE.UU. y de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, principalmente)
y extendiendo esa influencia en menor medida a políticas posteriores. Con resultados
desastrosos, tal y como estamos notando en nuestras carnes con la crisis económica
actual.
Insisto: la escuela austríaca es la versión más radical de la ideología liberal (neoliberal).
Es absolutamente antimarxista, anticomunista, y enemiga a muerte de todo lo que sea
“socialismo” o “intervencionismo estatal o social”. Ha sido, por tanto, favorecida
tradicionalmente por partidos y gobiernos liberales y/o conservadores (de derechas,
vamos). El único “Premio Nobel” de Economía (no recibe ese nombre exactamente, se
le llama así para abreviar su título oficial de “Premio del Banco de Suecia en Ciencias
Económicas en memoria de Alfred Nobel”) de la escuela austríaca propiamente dicha,
el de Friedrich Hayek, le fue concedido por las presiones de grupos políticos de
derechas a la academia sueca (y, obviamente, al Sverige Bank), en el marco de la lucha
ideológica de la Guerra Fría. También hablaremos de ello aaaaaaampliamente.
De hecho, el resurgir de la escuela austríaca, con Hayek, se produjo como reacción a la
expansión de las corrientes marxista y keynesiana en los años 30… pero nadie le hizo
mucho caso hasta mediados de los 70, cuando la crisis económica del petróleo del 73
aupó al poder a sucesivos gobiernos conservadores que adoptaron las ideas de esta
escuela como “solución” a la crisis y para combatir al comunismo y al socialismo
(bueno, lo que ellos llamaban “socialismo”). Y es que durante la Guerra Fría, para estos
sectores conservadores, todo valía si era anticomunista. Incluidas salvajadas como la
escuela de Austria. Hoy sabemos que es una salvajada, pero en aquellos difíciles
tiempos… los que aplicaron sus ideas, o no lo sabían… o no les importaba un carajo
porque les interesaba adoptarlas.
c) Sus autores y defensores son más tontos que los comentarios del YouTube. Y
cerrados de mollera como pocos. Ponerse a hablar o intentar dialogar con uno de ellos
es de lo más parecido a hablar con un creacionista de la evolución de las especies… o
intentar convencer a un conspiranoico o fanático religioso. Y “saltan” de argumento a
argumento como rana epiléptica para evitar que les pilles. Que utilizan mucho lo que,
popularmente, se conoce en internet como “tangenting” (salirse por la tangente), vaya.
En más de una ocasión, os encontraréis críticas a la escuela austríaca, como la realizada
por Galbraith, Keynes o por muchos contrarios al neoliberalismo, que comparan las
ideas de esta escuela con… una religión, y a sus seguidores con fanáticos religiosos. Os
podrá parecer una exageración. Pues no lo es. ¿Por qué se les tacha de esta manera en
concreto? Porque, a diferencia de keynesianos, neoclásicos, e incluso marxistas y
neoliberales monetaristas, que han variado sus posturas conforme se realizaban nuevos
avances en el estudio de la Ciencia Económica, y admitían cambiar sus ideas y
postulados… los seguidores de la escuela austríaca (bueno, la gran mayoría), siguen
convencidos de sus ideas base originales, a pesar de que son chorradas como la catedral
de Burgos de grande, demostrables de manera empírica y objetiva.
Ésa es una de las mayores y más perniciosas características de esta escuela: no
cambian, se niegan a cambiar, a pesar de que es obvio que están equivocados, de tener a
todo el mundo en contra… y, encima, como buenos fanáticos, te dicen que es el resto
del mundo el que está equivocado y sólo ellos tienen la razón. Hasta Caplan admite eso
(lo llama “el elitismo del libertariano”).
d) Sus “propuestas” son… la rehostia. Por decirlo suavemente.
Proponen volver a utilizar el oro como moneda, predican el laissez-faire absoluto (el
famoso”deja hacer” o no intervencionismo estatal en Economía), llegan al extremo de
negarle su papel al Estado… ¡salvo para garantizar la propiedad privada de los
ciudadanos! (y eso, los que proponen dejarle algo al Estado, que los hay que lo
quisieran eliminar totalmente), que no exista “ninguna forma de coerción” en las
transacciones y pactos comerciales (lo que incluye impuestos, aranceles, convenios
sindicales, leyes regulatorias de calidad…), eliminar el sistema de banca fraccionaria,
que las instituciones de gobierno (policía, judicatura, enseñanza, sanidad, ejército, etc.)
sean privadas o se privaticen (NADA de impuestos), anteponer los derechos de
propiedad sobre el medio ambiente, que el Estado y sus obras públicas se mantengan
con… donaciones…
Joder…
Bueno, voy a hacer un alto, porque como siga, no acabo.
.
2. Declaración de intenciones del autor.
.
Mirad, antes de seguir, em… Yo no intento engañar a nadie, así que voy a volver a
avisar. Muchos de vosotros ya lo sabéis, pero algunos otros, que acabáis de llegar a mi
blog, quizás no. Soy neokeynesiano, sindicalista y socialdemócrata, ¿vale?
Seguramente, muchos de los que aquí entréis a leer mis artículos, una vez os enteréis del
trasfondo de su autor, pensaréis… “¡Ah, bueno! Entonces es por eso que critica tan
despiadadamente a la escuela de Austria y le mete tanta caña ya desde el principio!”
NO.
No es “sólo” por eso.
Quiero dejar esto muy, muy, muy, pero que muy clarito.
La escuela austríaca es “despiadadamente criticable” desde CUALQUIER punto
de vista. Porque es para mear y no echar gota. No hace falta ser un keynesiano, ni un
sindicalista, ni un socialista para hacerlo. Ni siquiera hace falta ser economista para
criticarla despiadadamente. De hecho, la han criticado conservadores, centristas,
democristianos e incluso la mayoría de liberales. Cualquiera puede hacerlo, por la
sencilla razón de que la escuela de Austria es una de esas cosas tan absurdas que,
cuando nos encontramos una a lo largo de nuestra vida, no podemos evitar el
exclamar… “¿¿¿pero esto qué mierda eeeees???”
Yo voy a intentar emplear un lenguaje lo más sencillo posible en mi crítica para que la
podáis entender sin necesidad de (mucha) jerga económica. Pero que nadie se mueva a
engaño y piense que porque estoy empleando un lenguaje accesible, estoy exagerando o
estoy haciendo una crítica que no hayan hecho ya centenares de profesionales y
autoridades económicas procedentes de muy diferentes puntos de vista.
El que YO critique a la escuela de Austria objetivamente como economista que soy, no
va a hacer menos objetiva mi crítica porque yo diga que los autores de esta escuela
tienen menos luces que el sótano de un asesino en serie. Porque es verdad. Y ya he
avisado en repetidas ocasiones que no tengo pelos en la lengua, y que yo llamo al pan,
pan… y al vino, vino.
Vueeeeelvo a insistir en que si yo digo una verdad así: “2 + 2 = 4”, sigue siendo verdad
aunque yo la diga así “2 + 2 = 4, imbécil”, para que la entendáis y/o se os quede grabada
más fácilmente. Y se me oiga mejor y más alto. Que no sólo tienen derecho a gritar los
que mienten, sino los que decimos verdades.
Aquí, en este blog, yo realizo una crítica a una serie de “temas” (como la escuela
austríaca, las conspiranoias, la religión o el ocultismo) que son, objetivamente, falsos y
absurdos. Y voy a explicar POR QUÉ son falsos y absurdos para el que tenga hambre
de conocimiento y ánimo de saber ese por qué. Pero en este diario, no se discute si estos
temas son falsos o verdaderos. SON FALSOS. Punto. Sin posibilidad de cuestión. No
escojo temas para criticar que tengan posibilidades de redención o excusas, sino temas
que son radicalmente obvios como falsedades. Me gustan las peleas “fáciles”. Y sí, soy
más chulo que un ocho verde pistacho. Eso es lo que hay, y no por serlo, dejo de tener
razón y de exponer las pruebas de lo que argumento.
.
Dicho todo eso, pasamos a ver de dónde viene la escuela austríaca.
.
3. El nombre de la Escuela de Austria.
.
Obviamente, una escuela de pensamiento economicista que se llama “austríaca” o “de
Austria” no se llama así porque provenga del Tíbet. Se llama así porque tiene sus
orígenes en Austria.
Sí, ya sabéis: ese país alpino de Centroeuropa, con capital en Viena, donde se habla un
alemán rarísimo, y donde si vamos de turismo nos podremos encontrar a esos señores
que cantan en gorgoritos mientras trepan por los Alpes a golpe de “piolet”.
Pero… “escuela de Austria” no es el ÚNICO nombre o “apelativo” que recibe
esta…”escuela” de pensamiento.
También recibe los nombres de “escuela de Viena”… o “escuela psicológica”.
Mmmm… Qué interesante, ¿verdad? Qué nombres tan… curiosos y reveladores.
El que tenga cultura y dos dedos de frente, habrá adivinado de inmediato cuán
importantes son esos otros dos otros nombres para explicarse muuuuuchas cosas sobre
esta “escuela”.
Como antiguo estudiante de periodismo, soy un “cotilla profesional”, y una de las
premisas básicas de la profesión es la de interesarse no sólo por las cosas que alguien
dice ni por qué… sino por sus orígenes y contexto. El asunto no suele ser baladí. Y a la
hora de explicar el por qué de las barbaridades que afirma la escuela austríaca, vais a
ver cómo resulta IMPORTANTÍSIMO el conocer esos detalles vitales sobre ella…
como su origen.
Porque ya desde su mismo origen es absurda. Ahora lo veremos.
La escuela de Austria recibe su nombre porque los autores que la fundaron (y la
mayoría de los más relevantes: Schumpeter, Von Mises, Hayek) han sido austríacos,
aunque en la actualidad la mayoría de sus seguidores pueden provenir de cualquier país
(tontos hay en todos lados, eso no es una prerrogativa austríaca, ni mucho menos). En
adelante, a los seguidores de esta escuela, procederé a denominarlos “austríacos”, (entre
comillas, por favor, que no se ofendan mis hermanos europeos austríacos), para
generalizar (y porque así los designan el resto de autores de otras escuelas), si bien
insisto en que no todos sus seguidores provienen del país alpino, ni todos los habitantes
de ese país son seguidores de esta estupi… de esta “escuela”.
Afortunadamente.
.
4. Orígenes e Historia.
Una cuestión importante es separar y diferenciar cuáles son los orígenes verdaderos de
esta escuela… y de dónde dicen que vienen los autores y seguidores de esta escuela. Sí,
hijos, sí… resulta que ya empiezan metiendo la pata inventándose (o asociándose de
“refilón” con) unos orígenes de rancio abolengo.
La escuela de Austria nace en la Austria de la segunda mitad del siglo XIX, durante el
imperio habsbúrguico austro-húngaro. Pero los autores y seguidores de esta escuela
“retrotraen” sus orígenes e influencias primigenias a las escuelas filosóficas escolásticas
medievales de Salamanca y Escocia, y a los fisiócratas franceses.
Cuidado, según ellos.
Si por ellos fuera se “retrotraían” a los neandertales.
.
4.1. Orígenes de la escuela de Austria según sus autores.
Según Murray Rothbard, uno de los mayores representantes de esta “escuela”
economicista, y que fue el que más se interesó por estudiar los orígenes de la misma, el
pensamiento o las ideas de la escuela austríaca encuentran sus más directos antecesores
(según él hay un chorro permanente de defensores y postuladores de ideas “austríacas”
¡¡¡desde Aristóteles!!!) en:
a)-La escolástica de la universidad de Salamanca (en menor medida, de la escocesa).
http://homepage.newschool.edu/het//schools/salamanca.htm
b)-Los fisiócratas del siglo XVIII.
a) Según Murray Rothbard, los escolásticos salmantinos son “proto-austríacos”.
In recent decades, the revisionist scholars have clearly altered our knowledge of the
prehistory of the Austrian school of economics. We see emerging a long and mighty
tradition of proto-Austrian Scholastic economics, founded on Aristotle, continuing
through the Middle Ages and the later Italian and Spanish Scholastics, and then
influencing the French and Italian economists before and up till the day of Adam Smith.
The achievement of Carl Menger and the Austrians was not so much to found a totally
new system on the framework of British classical political economy as to revive and
elaborate upon the older tradition that had been shunted aside by the classical school.
“En décadas recientes, los académicos revisionistas han alterado de manera evidente
nuestro conocimiento de la prehistoria de la escuela económica de Austria. Vemos
emerger una larga y poderosa tradición de escolásticos proto-austríacos, basados en
Aristóteles, que continúa a lo largo de la Edad Media y los posteriores escolásticos
italianos y españoles, y que después influenciaron a los economistas italianos y
franceses antes y hasta los días de Adam Smith. El logro de Carl Menger [nota: el
fundador de pleno derecho de la escuela de Austria] fue no tanto el fundar un sistema
completamente nuevo sobre la estructura de la economía política clásica británica como
el revivir y elaborar sobre una tradición más antigua que fue “dejada en vía muerta” por
la escuela clásica.”
http://mises.org/daily/2357
[Nota: fijaos en la mala leche que destilan desde primera hora los textos de los
“austríacos”, y cómo se lamentan de haber recibido desde siempre ataques y
menosprecios, y ser víctimas de persecuciones y “conspiraciones.”]
Joseph Schumpeter, otro “austríaco”, aseguraba también que las ideas básicas de la
escuela de Austria devienen de la Escuela de Salamanca.
http://books.google.es/books?id=pTylUAXEtoC&printsec=frontcover&dq=History+of+Economic+Analysis+schumpeter&cd=1#v=
onepage&q=salamanca&f=false
¿Por qué dicen eso? Por dos cuestiones fundamentales:
La primera, para darle “prestigio” a la escuela de Austria, ya que queda muy bonito y da
buen nombre eso de decir “yo desciendo de los primeros economistas”. La escuela de
Salamanca fue UNA (no la única) de las primeras en elaborar y establecer ideas más o
menos modernas sobre pensamiento económico.
La segunda porque, según los “austríacos”, muchas de esas ideas escolásticas son
clarísimamente “austríacas”:
-Los salmantinos defendían no sólo el derecho a la propiedad privada sino al disfrute de
los beneficios que da esa propiedad privada. A partir de ahí, todos los demás miembros
de la comunidad se pueden beneficiar a través del intercambio comercial. Como podéis
ver, fueron de los primeros en defender una de las “vacas sagradas” del capitalismo: la
propiedad privada y los frutos que genera ésta (eres dueño de la tierra, y del beneficio
que produce, hasta entonces eso no se consideraba así: el señor era dueño de las tierras,
y se consideraba que la cosecha era del campesino, el cual le pagaba unas rentas por
estar usándola; ahora se consideraba que el señor era dueño de la tierra y de lo que
producía, era el campesino quien recibía un pago por trabajarlas ). Es una diferencia de
concepto (siglos más tarde, los marxistas lucharían contra este concepto al grito de “¡la
tierra para el que la trabaja!”).
-Los salmantinos fueron de los primeros en darse cuenta de que el oro (y otros metales
preciosos) no valía igual en todas partes. En los países donde había menos, el oro valía
más (teoría cuantitativa del valor del dinero).
-Los salmantinos justificaban (aún siendo teólogos cristianos, en contra de lo
establecido por la Iglesia) el cargar con intereses un préstamo monetario. Según ellos no
era inmoral, porque no sólo se beneficiaba el prestamista, sino el prestatario, al disponer
de una oportunidad de financiarse que, sin pedir prestado con interés no tendría
disponible (la idea medieval eclesiástica hasta entonces era que el precio justo de un
producto debía estar basado en lo que hubiera costado producirlo, no más). Con el
préstamo, los prestatarios podían iniciar nuevos negocios que, a su vez, generaran
después más riqueza (primeros reconocimientos a la capacidad emprendedora
empresarial). El pedir un interés por el dinero prestado no sólo es por obtener beneficio,
sino como compensación por no estar haciendo con el dinero otras cosas que quizás le
podrían reportar más beneficio al prestamista, el dueño del dinero (a eso se le llama
coste de oportunidad). Los salmantinos consideraban el dinero una mercancía en sí
mismo, como una mercancía más… con esa idea en mente, era más que obvio y lícito,
el pedir una compensación o beneficio por prestárselo a otro (a ver, es como equiparar
al dinero con las tierras… ¿por qué no puedo “alquilar” el dinero como hago con las
tierras para obtener un beneficio? A fin de cuentas, ahí se demuestra que ambas cosas
son mercancías, ¿no?).
Bueno, y ahora… ¿son ciertos estos orígenes?
No.
No hay relación directa.
Como podéis observar, esas ideas “salmantinas” son muy, muy, muy básicas y de
perogrullo, al estilo de descubrir la rueda. Por esa regla de tres, todas las escuelas
económicas actuales que prediquen cosas como la defensa de la propiedad privada, que
el oro no vale siempre igual sino según lo escaso o abundante que sea, o justifique el
préstamo con interés porque el dinero es una mercancía más (capital)… descienden de
los escolásticos salmantinos. Es absurdo.
Otra cuestión que se les “olvida” a los “austríacos” es que mienten como bellacos…
esas ideas no tuvieron continuidad. Se olvidaron en el siglo XVII. Ellos no pueden
“descender” de unas ideas que se olvidaron siglos antes de que los “austríacos”
“aparecieran” como escuela distintiva (bueno, lo que ellos llaman ser “distintivos”).
Esas ideas fueron redescubiertas, de manera independiente y desde el inicio, por otros
autores, a lo largo del XVIII y del XIX. Por poner un ejemplo parecido, los mayas
inventaron primero la notación posicional (en escritura física) del número cero. Los
indios (de la India) desarrollaron este concepto de manera independiente siglos después.
El que los matemáticos mayas hubieran inventado antes el cero, no hace a los
matemáticos indios medievales “descendientes” de los mayas. De hecho… es que ni
siquiera estuvieron en contacto. Así que “menos moscas” y “tirarse el rollo”,
“austríacos”.
Como dicen en mi tierra, la primera, en la frente. Ya desde el principio, podemos
observar que los “austríacos” se inventan, “interpretan” y mienten como les da la real
gana.
b) Aquí me voy a prodigar menos. Pero las causas de por qué los “austríacos” se dicen
descendientes de los fisiócratas, son más o menos las mismas que las aplicadas a los
escolásticos salmantinos y un poco más ciertas.
Los fisiócratas franceses…
http://homepage.newschool.edu/het/essays/youth/physiocont.htm
…son de los primeros economistas netamente “modernos”.
De hecho, son los primeros en abandonar las teorías mercantilistas medievales y en
adoptar descripciones e ideas “liberales” y en desarrollar el término “economistas”, que
era como se llamaban a sí mismos. Hoy les llamamos “fisiócratas” (“los que gobiernan
a través de la naturaleza”), para diferenciarlos de todos los que después se llamaron
economistas. También fueron de los primeros en desarrollar y dejar por escrito sus ideas
en un sistema, conformando una estructura bastante completa. No en ideas sueltas,
como los salmantinos.
Los “austríacos” “flipan” con algunas de las ideas de esta gente:
-Son individualistas (para ellos, el motor de la Economía es el propio interés personal,
que es el que hace buscar riqueza, y a su vez, mueve toooodo el entramado de la
Economía).
-Predican la libertad: el laissez-faire.
[Nota: el término laissez-faire quiere decir en francés “dejad hacer” o “dejar ser”.
Laissez-nous faire (dejadnos hacer) fue la respuesta que supuestamente le dieron a
Colbert, el intervencionista y mercantilista ministro de finanzas francés de Luis XIV, un
grupo de empresarios dirigidos por M. Le Gendre, cuando el ministro les preguntó qué
mejor ayuda les podía ofrecer el Estado francés a los mercaderes (para ayudarles a crear
riqueza). Básicamente es un “dejadnos hacer a nosotros, no intervengas, que nosotros ya
sabremos lo que hay que hacer, no nos ayudes... con que no nos estorbes, basta”. Esa
expresión (no está documentada históricamente) fue adoptada por todos los partidarios
del liberalismo económico como resumen de sus ideas de libertad sin intervención de
nadie (especialmente del Estado), como mejor forma de que la Economía progresara, y
dio lugar a la expresión “una economía laissez-faire”, como ideal liberal. En palabras
del humorista José Mota: “tú dame hueco, que yo ya... yo ya sabré... Pero dame hueco.
No me lo quites.”]
-Buscan, por tanto, reducir el papel del Estado (no abolirlo ni mucho menos) y los
“poderes intervencionistas”.
-Defienden la propiedad privada “a saco matraco”.
Y, especialmente…
-Odian los impuestos (si bien no buscan abolirlos, sino reducirlos a un “impuesto
plano”).
Volvemos (casi) a lo mismo. Los “austríacos” se dicen descendientes de estos señores
tanto por razones de prestigio (fueron los primeros economistas en el sentido estricto y
fueron de los primeros liberales, recordemos que era la época de la Ilustración), como
por una aparente similitud de ideas que, lamentablemente para esa búsqueda de
prestigio… desarrollaron muchas otras escuelas que SÍ se pueden decir “descendientes
directas” de los fisiócratas. No es que los “austríacos” no desciendan de los fisiócratas,
sino que “todo dios” desciende de los fisiócratas en tanto en cuanto todos los
economistas descienden de los fisiócratas.
Por decirlo más claramente, los fisiócratas son los “abuelos” de todos los economistas
(porque fueron los primeros economistas modernos). No sólo de los “austríacos”. Para
ser sinceros, los descendientes más directos de las ideas fisiocráticas, son los liberales
políticos y los primeros economistas capitalistas (Adam Smith).
Como veremos a continuación, los orígenes auténticos de la escuela austríaca son
patéticos, originados en pataletas infantiles y nacionalistas, y de una caradura y una
miseria intelectual a-co-jo-nan-tes.
.
4.2. Orígenes auténticos de la escuela de Austria.
Al margen de lo que piensen, se inventen o digan sus defensores, la escuela austríaca
tiene sus orígenes en la segunda mitad del siglo XIX, en el imperio austro-húngaro
habsbúrguico.
La historia es muy laaaaarga y muy compleja como para ponerme a desarrollarla punto
por punto. Y muy aburrida si la expongo de manera “academicista”. Así que vamos a
intentar resumir y dejarla lo más clara posible, con un tono de humor, al final del
artículo.
Pero primero, en serio.
.
Érase que se era la segunda mitad del siglo XIX en Europa.
Era una época un poco “revoltosa” y revolucionaria. Tras las guerras napoleónicas, y la
cada vez más rápida difusión de ideas y conocimientos, las sociedades europeas estaban
en permanente ebullición. Era la “época del despertar de los pueblos”, del surgimiento
de las ideas nacionales, y del cuestionamiento de una serie de otras ideas que hasta
entonces habían sido más o menos intocables (la monarquía, el papel del soberano como
gobernante indiscutido, la idea del Estado por encima de la nación, etc.). Las invasiones
napoléonicas no habían hecho sino exacerbar esas ideas, al crear, por reacción ante las
invasiones, el despertar de la conciencia nacional en muchos pueblos.
Uno de esos pueblos fue… el alemán.
En la segunda mitad del siglo XIX, a todos los hablantes de lengua alemana se les
planteaba un “dilema nacional”. Su problema no era el de independizarse de ninguna
nación opresora, como les pasaba a polacos, griegos e irlandeses, ya que ellos no
estaban sometidos a nadie, sino justamente lo contrario: estaban divididos en multitud
(y cuando me refiero a multitud quiero decir un mogollón) de estados
independientes. Es decir, la cuestión era… cómo unificarse en un solo país.
A los germanófonos se les presentaban DOS opciones o caminos a seguir en la
búsqueda de esa unificación nacional:
Prusia (“Pequeña Alemania”)… o Austria (“Gran Alemania”).
Cada una de las dos opciones presentaba sus pros y sus contras al pueblo alemán, y eran
prácticamente antagónicas.
Prusia era una nación pujante, pero reciente, moderna, relativamente homogénea en lo
étnico (tenía pocas minorías no germánicas en su suelo), con una capacidad industrial
impresionante, una economía poderosísima, un desarrollo tecnológico de vanguardia, un
ejército admirablemente bien equipado y adiestrado, un sistema político parlamentario,
y sus filósofos, escritores y científicos de la época se codeaban con e incluso superaban
a franceses e ingleses. Los prusianos constituían el epítome de lo netamente alemán y de
lo “moderno”. En cambio, eran bastante centralistas.
Por contra, Austria no era sino una parte (dirigente, eso sí) del imperio austro-húngaro,
que era una unión política de pueblos totalmente diversos (húngaros, italianos, croatas,
eslovenos, rutenos, checos, eslovacos, polacos, rumanos…), no sólo estaban los
austríacos de lengua alemana en el imperio. A este mosaico de pueblos sólo los unía el
tener un soberano común: el emperador de la dinastía Habsburgo. Este imperio era muy
heterogéneo, más agrícola que otra cosa, tenía un sistema político absolutista, un
ejército gigantesco pero anticuado, una industria de poco relieve, y una característica
que se hizo notar mucho y nos interesa para entender el nacimiento de la escuela de
Austria: su nivel cultural era muy, muy, muy pobre. Hasta la segunda mitad del XIX,
Austria carecía de intelectuales de gran talla. Los austríacos representaban el antiguo
régimen e ideas de eras pasadas. Es más, los austríacos eran y son católicos, y los
prusianos eran protestantes. El autoritarismo político absolutista austríaco impedía el
desarrollo de una clase intelectual libre y sin cortapisas. Pero los austríacos
consideraban que tenían el prestigio, el abolengo y la autoridad para ser los líderes de
los pueblos de lengua alemana. Tradicionalmente, los emperadores Habsburgo habían
sido los monarcas por derecho del antiguo Sacro Imperio Romano Germánico, que
englobó de manera muy laxa (ésa era la ventaja principal de los austríacos: que no eran
en exceso centralizadores), a los hablantes de lengua alemana durante la Edad Media y
el Renacimiento. Esta entidad política fue perdiendo relieve, y ya para finales del XVII,
no era más que una entidad sobre el papel: los alemanes estaban divididos en muchos
países independientes.
Las invasiones napoleónicas habían eliminado incluso ese paripé… y, ahora, los
alemanes pedían a gritos una unificación nacional.
En fin, lo dicho: las dos potencias se disputaban el liderazgo de los pueblos de lengua
alemana. Era más que obvio que aquello se iba a resolver a guantazo limpio, porque
cada uno defendía posturas irreconciliables. Los austríacos veían a los prusianos como
advenedizos, nuevos ricos, y traidores a la tradición, la causa imperial y el derecho
divino a gobernar… y los prusianos veían a los austríacos como trogloditas
reaccionarios, anticuados y anclados en fórmulas que de nada servían en los tiempos
modernos, amén del hecho de que ni a los prusianos ni a gran parte de los alemanes no
prusianos maldita gracia que les hacía una unificación con un imperio que contenía a
docenas de pueblos no germánicos.
De resultas de estas rivalidades, estalló una guerra entre Prusia y sus aliados y Austria y
sus aliados.
Fue la conocida como Guerra Austro-Prusiana (1866).
http://en.wikipedia.org/wiki/Austro-Prussian_War
No vamos a contar batallitas (nunca mejor dicho), porque estos artículos versan sobre
Economía, no sobre historia militar.
Resumiendo: los prusianos les dieron una soberana paliza a los austríacos en el campo
de batalla. Y fue una paliza TAN monumental que reconfiguró de arriba abajo la
idiosincrasia y la forma de pensar de los austríacos.
Los prusianos, dirigidos por su “canciller de hierro”, Otto von Bismarck, dirigieron el
formidable poderío industrial y militar prusiano contra los anticuados austríacos,
humillándolos, desarticulando las viejas relaciones con Austria, e iniciando el proceso
unificador de los pueblos de lengua alemana sin contar con Austria.
Aquella humillación, ante los ojos de todo el mundo, fue un revulsivo total para Austria.
Fue como si le abrieran los ojos. Por establecer un símil “asequible”, digamos que fue
como el desastre del 98 (la guerra de Cuba) para España.
A partir de entonces, Austria (el todavía imperio austro-húngaro), cambió. El
emperador, aconsejado por sus ministros, decidió modernizar el país, y modificó el
sistema político, haciéndolo más democrático. Se establecieron parlamentos y dietas
representativas (todo lo más que podía dar de sí aquella época), y ese cambio político
propició varias cosas que son las que más nos conciernen en el estudio de la escuela de
Austria.
El país se liberalizó, empezando por sus instituciones universitarias y educativas, de
impresión y venta de libros, etc., permitiendo una gran libertad de expresión intelectual,
y creando una “edad de oro cultural austríaca”, centrada especial y esencialmente en la
metrópoli capitalina de Viena. Si os fijáis bien, fue lo mismo que sucedió en España,
que tras el desastre del 98, desarrolló una brillante edad cultural, especialmente
literaria (fue la “Generación del 98”). Desde aquel momento, Austria se fue haciendo
cada vez más famosa, como cuna de grandes intelectuales, pensadores, filósofos, etc.
¿Qué implicaciones tiene todo esto para el estudio de la escuela de Austria?
Pues que esta escuela de pensamiento economicista se desarrolló en este nuevo
ambiente “de ebullición cultural” de la segunda mitad del XIX… un ambiente muy
liberal, y muy “centralizado” en la capital vienesa, donde se estudiaba de todo, bastante
“libremente”, de forma tal que todas estas nuevas expresiones culturales se acabaron
influenciando mucho unas a otras, por mera cercanía intelectual y “geográfica”, ya que
sus creadores y promotores frecuentaban las mismas universidades, bibliotecas, cafés,
salones culturales y ambientes.
La escuela de Austria nació en este ambiente.
El mismo en el que nació, de manera contemporánea… la psicología de Sigmund
Freud.
Un resumen de un artículo al respecto de la influencia de la obra de Freud sobre la
escuela austríaca:
http://www.pep-web.org/document.php?id=jaa.014.0001a
¿Os acordáis de lo que dije más arriba acerca de lo curiosos que son los “otros nombres”
de la escuela de Austria (“escuela de Viena” y “escuela psicológica”)?
Pues ya sabéis por qué.
Sí, me espero a que paréis de reír.
¿Ya?
Vamos a ver, mucho ojo. No estoy diciendo que la escuela de Austria nazca del
psicoanálisis o los métodos de Freud, ni mucho menos, sino que la escuela de Austria
vio muy influenciada su “metodología” (en posteriores artículos la trataremos, si puedo
evitar el describirla sin que me dé un ataque de risa) por la psicología vienesa de fines
del XIX. Eso es especialmente visible en la obra tardía de Carl Menger, el fundador de
esta, entonces novedosa, “escuela economicista austríaca”. Unos textos la mar de
jugosos al respecto:
…a finales de los años noventa [del siglo XIX, se entiende] confiaba en que estaba ya
próximo el momento de la publicación y, de hecho, algunas secciones muy importantes
habían recibido ya su forma definitiva. Pero se iba ampliando cada vez más el campo
de sus intereses y del trabajo acometido. Consideró necesario profundizar en el estudio
de otras disciplinas. La filosofía, la psicología y la etnología iban reclamando
porciones cada vez mayores de su tiempo, de modo que la publicación sufrió continuos
aplazamientos.
[...]
Menger afirma expresamente que no quiere comentar el valor de la exposición
matemática de los principios doctrinales de la economía política. El tono general de la
recensión y la objeción de Menger contra el hecho de que “en su opinión los autores
utilizan el método matemático no sólo como medio de exposición, sino como medio de
investigación”, confirman la impresión general de que no atribuía a este método una
especial utilidad.
[...]
…en sus escritos sobre problemas metodológicos no aparece nunca el método
matemático. ¿Debemos concluir que se sentía escéptico sobre su utilidad?
[...]
Entre los autores que influyeron en Menger durante el período decisivo de su
pensamiento, no aparece ningún economista austriaco, por la simple razón de que en
la primera mitad del siglo XIX no los había. En las universidades frecuentadas por
Menger, el estudio de la economía política, considerada como una parte de la
jurisprudencia, corría a cargo de científicos procedentes en su inmensa mayoría de
Alemania. Y aunque, como todos los posteriores economistas políticos austriacos,
Menger se doctoró en Derecho, difícilmente puede admitirse que se sintiera estimulado
por sus profesores para dedicarse al estudio de las ciencias económicas.
http://www.hacer.org/pdf/Menger00.pdf
Y al lorito, que es Hayek el que está ahí hablando de Menger.
Ustedes, queridos lectores, seguramente se estarán preguntando, logiquísimamente…
que qué cojones tiene que ver la psicología freudiana con el estudio de la Economía.
Poco… o prácticamente nada, como cualquiera con dos dedos de frente puede ver y
entender.
Uno de mis profesores, en la facultad, llamaba a esta escuela de Austria, “escuela del
diván”, porque ése era, básicamente, el método preferido de los autores de la escuela
austríaca para estudiar la Economía: recostarse sobre su sofá, o su silla, ponerse a pensar
sobre Economía, “psicoanalizándola”, y dejar sus “conclusiones” por escrito en libros.
O sea, “interpretar la Economía según les saliera de los huevos”, como quien dice.
Justo, justo, como la “metodología freudiana”, que de científica tiene lo que yo de
obispo de Sigüenza: nada.
Y ustedes dirán… “¿y así se realiza investigación sobre la Economíaaaaa?”
Obviamente, NO.
Como podéis ver, ya desde su mismo origen, la escuela de Austria hace gala de lo que
se ha convertido en bandera y enseña de su “método particular”: su carácter nocientífico (de hecho, de rechazo al método científico, je… con razón no lo utilizan), ni
el estudio de la experiencia previa, no quieren ver datos empíricos, estadísticas, gráficas
ni formulación matemática por ninguna parte, utilizan la deducción a cascoporro, la
“observación directa”, y mil cosas más que, como podéis ver, tienen su origen entre
otras cuestiones que trataremos más adelante, en una influencia de “los métodos
freudianos” (más correctamente hay que decir que la influencia no es freudiana, sino
“psicológico-vienesa-de-finales-del-XIX”, que hay que reconocer que Freud no estuvo
solo). Vamos, que resumiendo: los “austríacos” estudian la Economía por el método…
“porque yo lo valgo”, “yo me lo guiso y yo me lo como”, “eso es lo que interpreto”, “tu
pánico subsconciente a volar viene de que viste desnuda a tu abuela en el baño, -oiga, y
¿no tendrá más bien que ver con el hecho de que mis padres murieron en un accidente
de avión?- no, no, viene de donde yo te digo”, etc.
Un inciso.
Mirad… no voy a entrar en discusiones sin sentido con los seguidores de la obra de
Freud, que sé que todavía los hay (especialmente argentinos), y muy fanáticos. Tengo
suficiente experiencia en estas lides como para saber que Freud y su obra son adorados
por sus seguidores, especialmente los procedentes de países hispanoamericanos. De
hecho, he tenido mis encontronazos con seguidores del psicoanálisis freudiano en mi
papel como sindicalista. Ya os he comentado en otro artículo, que algunos compañeros
sindicalistas tuvieron que denunciar a una mutua médica, porque a una de nuestras
afiliadas, de profesión psicóloga, la atendió un psicólogo argentino, que para tratarle la
depresión… no se le ocurrió otra cosa que hacerle un psicoanálisis freudiano.
Señores… la obra de Freud se estudia en Psicología, porque tiene su relevancia
histórica, nadie lo duda, pero… está más que obsoleta y superada. De largo, vaya.
No porque tenga su relevancia histórica, tenemos que considerarla vigente. Por poner un
símil facilón… los cirujanos no operan con bisturíes de sílex, por mucha relevancia que
para los cromañones tuviera el empleo de instrumentos cortantes de este material,
¿vale? Y si está superada es, principalmente, porque su obra, si bien contiene
reflexiones interesantes y alguna que otra aportación, no tiene carácter científico,
como ya denunció su compatriota Karl Popper.
No pienso permitir ni el más mínimo comentario al respecto de negar el carácter de
escasa rigurosidad científica de la psicología freudiana. Los borraré de inmediato.
Aquí, mi papel como economista, consiste en poner de manifiesto las imbecilidades del
“método economicista austríaco” que, ya de base y en sus orígenes, se ve influenciado
(estoy diciendo influenciado, ¿eh?) por algo tan absurdamente falto de rigor científico,
como el método freudiano.
.
5. ¿Cómo y por qué nació la escuela de Austria?
.
Pues nació por el motivo más tonto que os podáis imaginar.
Por despecho y como parte de la rivalidad austro-prusiana, como una desafiante
respuesta (yo prefiero el término “pataleta infantil”) austríaca a la arrogancia cultural
alemana.
Los prusianos (bueno, los alemanes no-austríacos) se preciaban de su elevadísimo nivel
cultural, y se reían públicamente en sus boletines y publicaciones científicas, del
“provincianismo” (muchas veces llamado “provincianismo aristotélico” de los atrasados
austríacos, en alusión a lo primitivo de sus ideas y lo estancado de su evolución),
especialmente en las nuevas áreas académicas, como el estudio de la Economía, en
donde no habían dado ni un solo nombre de relieve en los últimos tiempos. “¿Y éstos
son los que quierrrrren dirrrrigirrrrr la Grrrrrran Alemania? ¡Ja!”
Los intelectuales austríacos, en respuesta, crearon y desarrollaron, totalmente adrede
(y prácticamente de la nada en muy poco tiempo)… una escuela de pensamiento
economicista la cual, según ellos, tenía el suficiente carácter y entidad intelectual
como para ser considerada por derecho propio, independiente de la tradición
cultural alemana.
Hablando en plata, los autríacos respondieron como los niños chicos cuando se pelean,
con algo parecido a: “¡Pues ahorrra, porrrr chulo, me declarrro independiente de ti y de
nuestrrra culturrrra y trrrradisión comunes y ya no me “ajunto” contigo, ea!”
Obviamente, aquello era un disparate como la copa de un pino, y conforme los
“austríacos” desarrollaban esas ideas (muy absurdas en el campo del estudio de la
Economía), los prusianos y alemanes no prusianos se llevaban las manos a la cabeza
cada vez que los “austríacos” abrían la boca para decir algo.
A esa pelea académica se la llamó, en alemán, Methodenstreit der Nationalökonomie
(“debate sobre los métodos de la Economía”).
http://mises.org/hsofase/ch2sec3.asp
Fue una lucha (más bien pelea barriobajera académica) de debate epistemológico
estrictamente circunscrita a la esfera cultural de lengua alemana entre intelectuales
alemanes e intelectuales austríacos, al calor de la rivalidad austro-prusiana, reflejando
en la cultura lo que había sucedido en los campos de batalla. Fue una pelea tan estúpida,
que no salió de Centroeuropa. De hecho, es que no se la conoce mucho fuera de
Alemania y Austria, y no tuvo relevancia académica a escala internacional. Franceses e
ingleses tenían cosas mejores a las que prestar atención.
Bueno, pues esta pelea empezó cuando Carl Menger, el fundador de la escuela austríaca,
publicó sin anestesia y “a hierro pelao” en 1883 su Untersuchungen über die Methode
der Socialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere (joder con el
“nombrecito”, en castellano: Investigaciones en el Método de las Ciencias Sociales con
Referencia Especial a la Economía).
En ese libro, Menger sentaba las bases y métodos sociales y de estudio económico (lo
que él entendía por tal) de lo que iba a constituir la “escuela de Austria”.
Cuando los alemanes leyeron aquel despropósito, se quedaron “con las patas colgando”
con la sarta de tonterías que allí se decían. “Y se lió parda”. Pusieron a Menger de
bonito para arriba.
Voy a intentar resumirlo muuuuy resumidamente:
-Los alemanes, capitaneados por el economista Gustav von Schmoller…
http://homepage.newschool.edu/het//profiles/schmoller.htm
…defendían las ideas de Escuela Histórica Alemana,
http://homepage.newschool.edu/het//schools/historic.htm
…que era la corriente principal de pensamiento en la esfera cultural de lengua alemana:
conocimiento empírico basado en datos, en un seguimiento de la Historia y la
experiencia previa, con la estadística y las matemáticas como herramientas, todo ello
para obtener un desarrollo de nuevas formas de mejora social a través de la colaboración
institucional consciente y de mutuo acuerdo. En términos políticos, defendían un Estado
del Bienestar moderno.
-Carl Menger y sus discípulos austríacos defendían una nueva aproximación al estudio
de las ciencias sociales, especialmente la Economía, basado en desarrollar leyes y reglas
a partir de axiomas evidentes universalmente válidos (esto es, reglas válidas para todos
a partir de ideas centrales inamovibles), que las matemáticas no valen para reflejar la
conducta humana (la experiencia previa tampoco), y que la mejor forma de hacer las
cosas era a través del individualismo y la interpretación directa de la realidad
observable. En términos políticos, defendían el liberalismo y la progresiva eliminación
del papel del Estado.
¿Quién ganó?
Nadie.
En un momento dado, los alemanes, literalmente hasta los cojones de debatir
soplapolleces, y viendo que los otros no se “bajaban del burro” a pesar de las evidencias
que les tiraban a la cara, dieron el portazo, y mandaron a los “austríacos” a “tomar por
culo”. Y no dieron más contestaciones ni escribieron más artículos ni libros sobre el
Methodenstreit. Consideraban que ya estaba bien de perder el tiempo con tonterías.
Es muy “curioso” que en los artículos y obras de la escuela de Austria, los autores
“austríacos” aseguran que fueron ellos quienes ganaron porque, “tácticamente, los
alemanes abandonaron el campo de batalla” (rehuyeron continuar la pelea).
http://www.jstor.org/pss/4545709
Traducción: los “austríacos” se quedaron solos “por pesaos”.
[Nota: no es que todo, todo, todo, absolutamente todo lo que se dijo en la obra de
Menger fuera una basura. De hecho, Menger realizó un par de “descubrimientos” (así
los llaman los “austríacos”, veremos en otros artículos que no son tales) a los que se
agarran los partidarios de la escuela como clavos ardiendo para justificar la existencia
de ésta y dar a entender que no todo lo que dicen son soplapolleces. El problema no fue
ése: no es que Menger no realizara esos “descubrimientos” (me estoy refiriendo al
concepto de “utilidad marginal”, ya lo estudiaremos)... sino que no los descubrió
científicamente... y no los desarrolló ni aplicó científicamente. Insisto: ya hablaremos de
ello.]
Los alemanes (von Schmoller) bautizaron al conjunto de seguidores de esta nueva
corriente de pensamiento como “escuela austríaca”, utilizando el término
peyorativamente, como dando a entender que era una escuela minoritaria, surgida de un
país atrasado y provinciano, todavía imbuido de anticuado aristotelismo, comparado con
la modernidad cultural alemana. Y ahí se quedó el nombre.
Como podéis ver, ya desde un inicio se observan los elementos característicos de lo que
posteriormente se considerarán claves para entender lo que es la escuela de Austria:
pseudociencia, interpretacionismo, “porque yo lo valgo”, ausencia de uso de método
científico, no usan las matemáticas ni así los maten, deducción, terquedad absoluta,
negación de las evidencias en contra, el estudio de la experiencia previa y el cómo han
sucedido las cosas anteriormente a ellos no les vale para ver cómo pueden volver a
pasar… y “pesaos” en sus argumentaciones como ellos solos.
.
6. Resumen de los orígenes de la escuela de Austria.
.
Vamos a ver y resumir todo lo visto hasta ahora sobre los orígenes de la escuela de
Austria, más claramente, con un diálogo humorístico entre Fritz y Hans, representantes
antropormofizados de Prusia (Alemania) y Austria, respectivamente (¿alguien conoce el
manga Hetalia: Axis Power? Pues en él me he inspirado).
Fritz: Jua, jua, jua… Menuda palidzsa te he dado en el campen de batalla, ¿eh, Hans?
Venga, hombrrrre, pelillos a la marrr, olvidemos nuestrrras diferrrensias y únete a mí
en el nuevo glorrrrioso camino hasia la patrrrria alemana, ¡ach! Ya verrrás lo bien que
nos va a irrrr conmigo al manden, mein Freund. ¡Dame un abrrrrazo, tonto!
Hans: ¡A mí no me pongas las manennn endsima, niñato prrrrusiano de los cojonen!
¡Chuliten de barrrien! ¡No te las des de superrrriorr! Tú no hases ni trrrressientos años
que errras una prrrrovinsia del Sacrrro Imperrrrio! No te me vennngas ahorrra con
arrrmistisios y componendas! ¡Yo no quierrrrro tu edstúpida nueva Alemania parrra
nada, y menos si está dirrrrigida porrrr ti, herrrreje luterrrrano! ¡Yo soy una entidad
prrrropia y diferrrrensiada de tu Alemania!
Fritz: ¿Perrrro qué dises, trrrasnochado und anticuado pelele catoliquen? ¡Perrrro si
errrres la misma mierrrrda gerrrrmánica que yo, payasen! ¿Ahorrra te las vas a darrrr
de independiente y de diferrrrensiado? No me hagas rrreírrrr, ¡perrrro si tienes la
misma culturrra gerrrrmánica que yo, begriffsstutzig!
Hans: ¡Nein! ¡Nanay de la Chinen! ¡Yo tengo mi prrrropia culturrra diferrrensiada de
la tuya, con su prrrropia trrrradisión intelectual, sehr gut!
Friz: ¿Ah, sí? ¡Pues nunca había oído hablarrrr de ella! Tú nunca has estudiado una
Scheisse. ¿Y en qué consiste? ¿En tomarrrr café vienés en ves de serrrrveza bávarrra?
¡Ay, que me parto de la risen!
Hans: ¡Nein! ¡No la conoses porrrque es nueva! ¡Yo tengo mi prrrropia tradisión
filosófica, historrrisista, psicológica (esta es nuevessita, nuevesssita), e incluso
economista!
Fritz: ¿Nueva trrrradisión economista? ¿¿¿Tú??? Perrro si te enterraste antesdeayerrr
que existen los logarrritmos neperrrianos, hombrrre. ¡Esa trradisión te la acabas de
sacarrrr de la manguen!
Hans: Sí, esteeee… mmmm… está basado ennnn… ennnn… ¡ya lo tengo! Es un método
totalmennnte nuevo y rrrevolusionarrrio. Conssssisste en un estudio de la Economía en
base a sus implicasiones psicológicas, con la obserrrrvación dirrrecta de los
fenómenos, y muy cómoden, porrrque no emplea las matemáticas (que tienen mucho
achtung porque son muy difísiles). Sin nesesidad de tus esstúpidas estadísticas y
experrrrimentasión naturrral y ese método sientífico que no es aplicable a las siencias
sosiales. Porrrr supuesten, no nesesita de tu puto métoden historrricisita de estudio de
la actividad humana.
Fritz: ¿¿¿Perrro qué me estás contandooooo??? ¡¡¡Tú estás mal de la Leiter!!! ¡¡¡Mein
Gott!!! De lo que son capases algunos con tal de quedarrr como diferrrentes y no
rrreconocerrr que se equivocan… ¡Esto es la rehostieeeeeen! ¡Anda y que te den, yo no
me quedo a escucharrr más gilipolleses! ¡Auf Wiedersehen! ¡Ahí os quedais tú y tu…
“escuela austríaca”!
.
Y en eso, básicamente, consistió el cómo y el por qué del nacimiento de la escuela de
Austria.
Patético…
Hasta la próxima, lectores.
.
Nota: Ya podéis comentar, pero ANTES quiero indicar que he elaborado unas normas
para poder comentar en este blog. Leedlas, por favor. Gracias.
Comentarios (37)
37 comentarios »
1.
Quiero más ;_;
Comentario por Ibeth — 30 Abril 2010 @ 03:12 | Responder
o
¿Cómo te encuentras, cielo?
Ay… si te tuviera al lado, Isabel y yo te dábamos clases de dibujo
técnico.
No te pongas triste, por favor.
Para compensarte, a ver si la semana que viene, puedo tener un detalle
contigo (tiene que ver con lo que te debo).
Comentario por chemazdamundi — 30 Abril 2010 @ 14:41 | Responder
2.
Chema, ¿por que odian tanto a Dawkins si como escritor es genial?
Comentario por Ibeth — 1 Mayo 2010 @ 04:44 | Responder
o
Buenos días, Ibeth.
Se le malinterpreta muchísimo, en efecto. ¿Por qué? Ideas suyas como la
de los memes (estoy pensando seriamente en adoptar dicha hipótesis para
mi carrera, pues podría ayudar a explicar mejor el funcionamiento de los
medios de comunicación) o la de que los genes determinan en buena
parte el comportamiento humano (Gen Egoísta, aunque proviene
originalmente de Sociobiología, de E. O. Wilson) suscitan bastante
indignación y oportunismo político (por algo, me parece horrendo que la
política interfiera con la Ciencia). Por no hablar de su “pugna”
académica con Stephen Jay Gould, en donde los seguidores de ambos
bandos han exagerado muchísimo las circunstancias (cuando,
básicamente, están de acuerdo en que los seres vivos evolucionamos: la
principal diferencia está en el grado de determinismo genético, si no
yerro). De hecho, si van a apresurarse llamando a Dawkins “retrógrado”,
les recuerdo que está muy en contra del antropocentrismo y adopta ideas
avanzadas en biología, como que no somos el pináculo de la evolución,
por ejemplo. O sus brutales críticas a la religión (ya lleva más de tres
décadas con eso), recibiendo palos de todos los lados (no tiene
precisamente pelos en lengua y, si hace falta, se basa en la memética para
decirte que la religión es un virus mental). De hecho, le han censurado en
la laica Turquía.
Sí, me encanta Dawkins (lo admito, le conocí por su activismo
antireligión: el primer libro suyo que me leí fue el Espejismo de Dios).
Esta semana he terminado de leer “El Capellán del Diablo” (me interesa
conocer a fondo sus maneras como biólogo. Saber biología me puede ser
muy útil para mis estudios sociológicos).
Un abrazo a todos los habituales.
Comentario por McManus — 1 Mayo 2010 @ 11:31 | Responder

McManus:
Gracias por tu repuesta.
He leido dos libros de él, el gen egoísta y el espejismo de dios, tal
vez el problema de él (teniendo en cuenta lo que tu dijiste y lo
que dijo Ezequiel) es que nada de lo que dice es emocionalmente
satisfactorio, ni para muchos ateos, ni mucho menos religiosos.
Tal vez no satisface esa falsa “moderación” que muchos
religiosos y no-creyentes pregonan, el simplemente dice lo que ve
y piensa, sin tacto, como que la ciencia es uno de los pilares de
desarrollo de la humanidad, y contraponiendola a la religión,
claramente gana la ciencia.
Otra idea de él, que leí en su genial libro “el espejismo de dios”,
que muchos no-creyentes miran con horror, es la del exagerado
respeto que le tenemos a las creencias religiosas, él ha sido claro
en esa parte, que las trataría con el mismo tacto con el que trata
las demás cosas, como las ideologías políticas, por ejemplo.
Sobre su implicación política, ciertamente para nosotros los
izquierdistas nada de lo que dice es emocionalmente satisfactorio
ni nos ayuda en ese sentido, el que seamos egoístas por
naturaleza no es nada nuevo, y ahora que puede tener alguna
justificación científica, se puede convertir en un argumento proderecha o algo por el estilo.
Pero el propio Dawkins lo dice, podemos enseñarle a nuestros
hijos a ser Altruistas, así no sea desinteresadamente.
Saludos.
Comentario por Ibeth — 1 Mayo 2010 @ 23:45 | Responder

Buenas tardes-noches. Me pongo de inmediato con los mensajes
atrasados. Os voy contestando a los tres, en todos los mensajes,
para dar una visión de conjunto.
Se le malinterpreta muchísimo, en efecto. ¿Por qué? Ideas suyas
como la de los memes (estoy pensando seriamente en adoptar
dicha hipótesis para mi carrera, pues podría ayudar a explicar
mejor el funcionamiento de los medios de comunicación)
¿Qué te parecería redactar tu tesis sobre ese tema? Bueno, antes
de eso, claro… ¿te piensas doctorar?
Hay poco material propiamente dicho sobre ese tema. Y mucho
menos en castellano. Sinceramente, creo que harías una muy
buena exposición, especialmente teniendo en cuenta tu dominio
del lenguaje, del que nunca dejo de maravillarme.
o la de que los genes determinan en buena parte el
comportamiento humano (Gen Egoísta, aunque proviene
originalmente de Sociobiología, de E. O. Wilson) suscitan
bastante indignación y oportunismo político (por algo, me parece
horrendo que la política interfiera con la Ciencia).
Ese libro, El gen egoísta, fue utilizado por este hombre, Jeffrey
Skilling…
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Skilling
…que fue el presidente de la ahora conocidísima empresa
defraudadora por excelencia de EE.UU.: ENRON…
http://en.wikipedia.org/wiki/Enron
…como el “justificante moral” de su conducta (“es que ser
egoísta es natural, es normal, etc.”).
Obviamente, toooodos los fanáticos religiosos se le han echado
encima a Dawkins diciendo poco menos que ÉL es el culpable de
lo que pasó en ENRON. Cuando Dawkins ESPECIFICA en el
libro que una cosa es la Biología, y otra, la moral humana.
Ahí tenéis UNA de las cosas de las que acusan al ateo Dawkins:
que, por su culpa, la “bondad de la moral religiosa” se ve
destruida y sustituida por un egoísmo ateo malsano,
“supuestamente” propagado por él.
Por no hablar de su “pugna” académica con Stephen Jay Gould,
en donde los seguidores de ambos bandos han exagerado
muchísimo las circunstancias (cuando, básicamente, están de
acuerdo en que los seres vivos evolucionamos: la principal
diferencia está en el grado de determinismo genético, si no
yerro).
No, no te equivocas.
Dawkins no “traga” con procesos evolucionarios de índole noadaptativa. Es decir, que él no cree o considera extremadamente
difícil que haya otros mecanismos evolutivos APARTE de la
adaptación al medio.
Incluso ha desarrollado (o ayudado a desarrollar) una teoría de
“explicación” del altruísmo (cosa que, según sus rivales
cuestiona el “egoísmo evolutivo”) en base a una extensión del
egoísmo, algo así como: “los seres vivos PUEDEN ser altruístas
porque, a la larga, beneficia al conjunto genético, al hacer
sobrevivir y mejorar genéticamente a la población”. La considero
más que factible.
Dawkins es muy radical en sus planteamientos etológicos
(porque van a la base, a la raíz), cierto… pero admito que me
gustan. Son radicales, pero MUY razonados y algo que me
encanta: MUY COHERENTES. Como su postura moral e
ideológica.
Otra cosa que me gusta de él es que sus teorías han ayudado a los
ateos a “salir del armario”, especialmente en sociedades donde la
religión todavía tenía un papel muy relevante, como es el caso de
EE.UU. Mi mujer dice que, de todas formas, lo que él hace es
“predicar al coro”, porque sus discursos y argumentos no van
tanto dirigidos a “convertir” a los creyentes religiosos al
racionalismo, como a “animar” a los descreídos y ateos.
Es más que obvio, por todo lo dicho… que le van a odiar, y no
poco.
De hecho, le han censurado en la laica Turquía.
Turquía es cada vez menos laica. En muchas de sus escuelas se
enseña creacionismo, están a vueltas con reintroducir el velo, hay
una falta de libertad religiosa pasmosa, y atrévete a decir que eres
ateo allí, que vas a durar menos que un caramelo a la puerta de un
colegio. Es una auténtica vergüenza lo que está sucediendo en
Turquía: una involución.
Desde aquí, me declaro TOTALMENTE en contra de la entrada
de Turquía en la Unión Europea, por ése y muchos otros motivos
más (negación del genocidio armenio, ocupación de Chipre,
sojuzgamiento de kurdos, yazidíes y otras minorías, código legal
retrógrado, disputas con Grecia y Bulgaria, etc., etc.).
Un saludo a todos.
Comentario por chemazdamundi — 3 Mayo 2010 @ 21:42 |
Responder
3.
Gracias por el nuevo aporte. Para matar el suspenso, estaba leyendo el librito de
Dobb, Introducción a la economía, que critica la teoría de formación de los
precios de los austríacos, basada en la utilidad marginal. Después pasa a la
posterior “evolución” de esas ideas, y quería preguntarte, Chema, si estás de
acuerdo en que la teoría neoclásica es un intento de superar los fallos evidentes
de la primera, agregándole un análisis de los costos de producción, y
recuperando algo de eso de los clásicos. Al menos eso es lo que me pareció
entender del libro.
El tema de Dawkins, no sé de dónde viene, ni conozco su obra, pero tratando de
darle una respuesta a Ibeth, diré que me parece que son las implicancias políticas
de lo que afirma, las que parecen ganarle enemigos. Por el lado religioso, no hay
nada que pueda agragar, que no sea obvio.
Pero en otro sentido político, me ha parecido que sus ideas serían rápidamente
detectadas por la izquierda como algo filo-burgués, por sus posibles
derivaciones en la determinación de políticas (la antropología, aún la biológica,
ya ha sido usada en ese sentido). Esto no implica un juicio de valor sobre la
veracidad de las conclusiones de Dawkins (que no estoy capacitado para
analizar), sino una mera sospecha sobre la razón de la desconfianza que puede
generar en algunos sectores (con los que me identifico).
Una ilustración de esto, puede verse en este artículo:
http://archive.workersliberty.org/wlmags/wl59/clive.htm
Comentario por Ezequiel — 1 Mayo 2010 @ 23:28 | Responder
o
¿Y no te repugna ver cómo cualquier posición política (normalmente los
políticos son terriblemente ágrafos en asuntos científicos) puede
interferir en el buen funcionamiento de la ciencia? No hay que olvidar
que la Ciencia, en principio, no debería mojarse en asuntos morales. Sino
tratar de explicar las causas de un fenómeno u otro (parece mentira, pero
la teoría de la evolución de Charles Darwin se ha encontrado con muchos
obstáculos, al igual que la neurociencia: al parecer, jode mucho quitar
razones al antropocentrismo entre muchas otras cosas). Por algo, apoyo
la separación entre ciencia y política. Porque necesitamos avanzar y
conocer a fondo los fenómenos del mundo, pues esto, definitivamente,
puede ser la base para un mundo mejor.
Un ejemplo de tal mezcla: Me da rabia que moralismos absurdos traten
de detener la investigación con células madre. Si se pudiera aplicar a
nivel médico dicha técnica en los años 90, yo no habría nacido sordo
profundo (vivo con esta losa, que sólo me añade dificultades a la hora de
comunicarme). ¡Dejemos avanzar a la Ciencia y cuestionemos nuestras
ideas políticas si hace falta (fuera, dogmatismo: guiémonos por el
pensamiento lógico)! A fin de cuentas, nadie de nosotros puede escapar
de las leyes de la física. Por algo, la mano invisible reguladora de Adam
Smith me parece una entelequia absurda (a fin de cuentas, el mercado
está en nuestras manos). O los “agentes racionales” (la psicología ha
demostrado que nos guiamos por heurísticos). Mi profesor de Teoría
Sociología Contemporánea me ha recomendado “Una izquierda
darwinista”, de Peter Singer: a ver si lo leo pronto, que estoy ahogado en
un mar de libros. Es un ensayo en la línea de lo que estoy diciendo acá
(por ejemplo, las evidencias sobre la naturaleza humana están
demostrando que el anarquismo no es demasiado viable como
organización social: no, no es tan fácil educar hombres nuevos). O este
artículo que se ríe de muchos postulados liberales.
Un saludo.
Comentario por McManus — 2 Mayo 2010 @ 00:01 | Responder
o
Gracias por el nuevo aporte.
De nada, hombre.
Para matar el suspenso, estaba leyendo el librito de Dobb, Introducción
a la economía, que critica la teoría de formación de los precios de los
austríacos, basada en la utilidad marginal.
Pues mira… ESO en concreto es de lo menos criticable que tienen. Que
se puede criticar, pero MENOS, porque algo de razón tienen. Ya
hablaremos en detalle en próximos artículos (espero).
Después pasa a la posterior “evolución” de esas ideas, y quería
preguntarte, Chema, si estás de acuerdo en que la teoría neoclásica es
un intento de superar los fallos evidentes de la primera, agregándole un
análisis de los costos de producción, y recuperando algo de eso de los
clásicos.
Vamos a ver… en la actualidad hay mucha gente que se lleva las manos
a la cabeza porque está empezando a darse cuenta de que muchas de las
primeras teorías económicas (“clásicas”) son más bien una “chufla”.
A eso hay que responder… ¡pues claro!
¿Nosotros podemos seguir teniendo como base de nuestro pensamiento
moral el platonismo? ¿O como referente de codificación jurídica a Santo
Tomás de Aquino? ¿O la ciencia tal y como la interpretaba Alberto
Magno?
¡Pues claro que no! ¡Todo eso está más que superado!
Vuelvo a repetir lo miiiiiismo: a mucha gente le hace gracia la metáfora
de “la mano invisible” de Adam Smith, que utilizó para referirse al poder
del mercado. Ese hombre estaba explicando las cosas como la veía,
según el entendimiento de su época.
TODAS las corrientes ideológicas y de pensamiento son hijas de su
época. TODAS. Y evolucionan constantemente. Adam Smith y los
“clásicos” son eso… los primeros, los más básicos. Y su importancia
radica en eso mismo: en que fueron de los primeros que, en vez de tomar
referentes medievales, se pusieron a analizar las cuestiones económicas
como un área de estudio diferenciado, y de una forma más o menos
racional y científica. Pero eso no implica que TODO lo que dijeron fuera
correcto o estuviera acertado.
A Adam Smith se le estudia por Historia… y sólo por las cosas en las
que acertó. De la misma forma, no se estudia a Newton por la cantidad
de chorradas ocultistas y tratados de magia y religión que escribió, sino
por aquello en lo que acertó (gravedad, óptica, etc.), y que nos sirvió DE
BASE para poder seguir estudiando en las diferentes áreas académicas
que utilizan esos descubrimientos.
POR SUPUESTO que el neoclasicismo económico es una reforma,
corrección y avance de las teorías clásicas, de la misma forma que el
neokeynesianismo es una reforma de las ideas keynesianas primigenias.
El tema de Dawkins, no sé de dónde viene, ni conozco su obra, pero
tratando de darle una respuesta a Ibeth, diré que me parece que son las
implicancias políticas de lo que afirma, las que parecen ganarle
enemigos. Por el lado religioso, no hay nada que pueda agragar, que no
sea obvio.
Lee su obra. Te sorprenderá.
Pero en otro sentido político, me ha parecido que sus ideas serían
rápidamente detectadas por la izquierda como algo filo-burgués, por sus
posibles derivaciones en la determinación de políticas (la antropología,
aún la biológica, ya ha sido usada en ese sentido).
No “por la izquierda”.
Por algunos sectores de la ultraizquierda.
Esto no implica un juicio de valor sobre la veracidad de las conclusiones
de Dawkins (que no estoy capacitado para analizar), sino una mera
sospecha sobre la razón de la desconfianza que puede generar en
algunos sectores (con los que me identifico).
Entiendo tu desconfianza, pero creo que no tienes nada que temer.
Las implicaciones de las teorías de Dawkins han sido muuuuucho más
utilizadas a favor de la izquierda que de la derecha, especialmente por
cuestionar científicamente la existencia de la mismísima religión que es
un fenómeno social conservador por naturaleza. Pero sí es cierto, y lo
reconozco, que de entre los que han utilizado sus teorías científicas para
refrendar sus ideas políticas, se encuentran varios grupos de
ultraderecha… y ultraliberales.
Sobre todo, éstos últimos, a los que el mensaje “biológico” de que el
egoísmo y el interés propio es natural y normal, les suena a justificante
de sus acciones egoístas. Ya he hablado de ello en otro comentario, más
arriba.
No es la intención de Dawkins el que cuatro hijos de puta interpreten sus
escritos como a ellos les dé la gana. Él mismo se considera un
izquierdista bastante radical (es votante de los Liberales Demócratas de
Gran Bretaña, que aunque no lo veas de primeras por el nombre de
“liberales”, son el equivalente a un partido de izquierdas o de centroizquierda, muy parecido al mío, UPyD: republicanos, federalistas, ateos,
socialdemócratas y social liberales).
Respecto a ese enlace que suministras… sí, es cierto que en la vida hay
más cosas que genes… pero el autor de ese enlace no es quién para
ponerse a hablar de lo que no es su campo: la etología. Ni Dawkins ni
Gould están diciendo NADA sobre ideologías con respecto a sus
teorías científicas: es el autor del artículo el que está enlazando unas
a otras… y está, por ello, interpretando (y MUY MAL a mi juicio) a
su gusto las obras de estos dos científicos.
Ya estoy HARTO de que se “interprete políticamente” a la Ciencia. La
Ciencia es Ciencia… no política. Y PUNTO.
Es justo lo que McManus ha dicho: estos científicos no tratan sobre
ideologías (políticas) ni creencias (religión), tratan sobre CIENCIA.
Que luego cada cual arrime esas teorías a su ideología particular, es SU
PROBLEMA.
Pero eso no es lo que pretenden (ni de lo que hablan) ambos científicos.
Son los políticos quienes utilizan las teorías de ambos en SU beneficio o
para atacar a su contrario.
A esos políticos les digo… los genes no son ni de izquierdas ni de
derechas: son genes.
A cada uno, lo suyo.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 3 Mayo 2010 @ 22:32 | Responder

Gracias de nuevo.
Aclaro brevemente lo siguiente: en el texto mío que citaste en
realidad quise decir que yo no tenia nada que agregar que no
fuera obvio, es decir que el rechazo por parte de los religiosos
parece tener causas evidentes, como para que yo pueda agregar
algo. Supongo que mi fracaso en escribir “agregar” corectamente
y la ausencia de un “yo” explícito, sabotearon la frase.
“”El tema de Dawkins, no sé de dónde viene, ni conozco su obra,
pero tratando de darle una respuesta a Ibeth, diré que me parece
que son las implicancias políticas de lo que afirma, las que
parecen ganarle enemigos. Por el lado religioso, no hay nada que
pueda agragar, que no sea obvio.”
Lee su obra. Te sorprenderá.”
Igual voy a investigar más sobre el tema, sobre todo quiero saber
qué lugar ocupa en la comunidad científica.
Sobre el tema de la relación entre la ciencia y la política, no
puedo estar de acuerdo en que no exista relación en absoluto (no
hablo de si debería haberla). Un gen es un gen, y en ese campo
probablemente un ivestigador no haga otra cosa que buscar la
mejor teoría, pero la relación histórica entre ciencias biológicas
(como la antropología biológica o social) y sociedad, es lo
primero que me enseñaron en mi breve paso por la carrera de
Antropología (ciencia cuyo origen se entiende como herramienta
de la expansión europea). Otro ejemplo es la ciencia soviética
basada en el materialismo dialéctico de Engels.
Filósofos de la ciencia tan poco marxistas como Lakatos (que es
el autor con más prestigio entre mis profesores), también hacen
una diferenciación entre la lógica interna de la ciencia y su
contexto social. Esto seguramente varía mucho de ciencia a
ciencia.
Sobre el debate en cuestión, parece que la ideología se ha colado
de alguna manera, ya que lo encuentro reproducido en otros
lugares, en términos parecidos, por parte de los mismos
participantes. http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Rose
http://forum.richarddawkins.net/viewtopic.php?f=6&t=31587
y parecía haber un gran etcétera en el buscador.
En todo caso, es un debate que no conocía y que voy a investigar
en cuanto pueda. Saludos.
Comentario por Ezequiel — 3 Mayo 2010 @ 23:46 | Responder
4.
Yo no intento discutir cuál debería ser la relación de la política con la ciencia.
El artículo se centra, más bien, en la cuestión de si existe tal relación en nuestra
sociedad, entre la política y la ideología, y la ciencia. Y en la cuestión de si la
teoría de Dawkins es, simplemente, verdadera o falsa, más allá de sus
implicancias ideológicas.
Sobre cualquier afirmación sobre la naturaleza humana, me abstengo de
cualquier opinión.
Saludos.
Comentario por Ezequiel — 2 Mayo 2010 @ 00:44 | Responder
5.
Dejen de pelear =<
Comentario por Ibeth — 2 Mayo 2010 @ 01:21 | Responder
6.
Para conjurar ese peligro, amplío mi aclaración: no sólo no quiero discutir lo
comentado más arriba, sino ninguna cosa en absoluto. No creo mucho en la
posibilidad de entenderse a través de discusiones por este medio, o al menos he
tenido muy malas experiencias a este respecto.
Por eso, si puedo aportar algo útil, lo intentaré, ojalá que les sirva, y sino, cada
cual seguirá por su camino, lo más contento. A esto y a hacer preguntas
puntuales quiero limitar mi participación, además de agregar alguna muestra de
dilettantismo que no tenga nada que ver con lo que esté en cuestión…
Comentario por Ezequiel — 2 Mayo 2010 @ 02:27 | Responder
7.
En el manga (Hetalia) Gilbert siempre molesta a Roderich xD
http://media.photobucket.com/image/austria%20prussia/HetaliaLove/-Pairings/Austria%20x%20Prussia/bto01s.gif?o=56
http://images2.fanpop.com/image/photos/9300000/Austria-Prussia-hetalia9339208-550-450.jpg
nyonnyonnyon
Comentario por Ibeth — 2 Mayo 2010 @ 11:36 | Responder
8.
Hoy, en un debate, cometí el craso error de cuestionar a Freud.
Mierda…
Comentario por Ibeth — 5 Mayo 2010 @ 02:31 | Responder
o
Joder, ¿se te echaron encima o qué? ¡Ay, qué malo es tener ídolos! Sé de
lo que hablo: tengo un compañero de clase que adora a Nietzsche y me
llegó a decir la burrada de que sólo le hacen falta cuatro libros, el resto es
pura paja (siguiendo a Nietzsche, que precisamente necesitó leer más que
“cuatro libros” en su vida). Coño, que hay vida más allá de Nietzsche: yo
admiro a Bertrand Russell, personalmente. Pero… ¡claro que hay que
conocer a muchos otros filósofos!
A mí casi se me echa encima mi prima por cuestionarle el psicoanálisis
de Lacan (que ya denunció Alan Sokal en su momento por estar lleno de
jerga matemática incomprensible y mal usada). Menos mal que ningún
psicólogo/neurólogo serio le tiene como referencia). En cuanto le dije lo
de los términos incomprensibles, alcanzó a decirme que podría ser que
los usara como jerga o referencia, en otro sentido. No me convence, pues
esto oscurece precisamente lo que quiere decir: una serie de
perogrulladas, quedando como imbécil si las expresa claramente (con
tanta oscuridad, parece más erudito). Nooooo… dejémonos de lado
entelequias como la “psique”, busquemos más bien “procesos
biológicos” en el cerebro humano y su actividad neuronal. En realidad…
resulta que el cerebro sí es un pringoso órgano biológico (eso sí, muy
complejo). Coño, que el monismo está a la vuelta de la esquina (y ha
triunfado). Hay muchos psicólogos de pacotilla que no se han enterado
de esas noticias recientes: la neurociencia ha avanzado una barbaridad en
los últimos 40 años. Y no hace falta recurrir a infumables abstracciones
para explicar el cerebro: en mi campo de interés, el pensamiento crítico,
me interesa muchísimo saber sobre sesgos cognitivos.
Un saludo.
Comentario por McManus — 5 Mayo 2010 @ 09:11 | Responder

=_= No vale la pena, es del tipo de gente que cree que estamos
jodidos por culpa de las ciencias exactas.
Meterse con Freud es algo similar a meterse con Jesucristo xD
Comentario por Ibeth — 5 Mayo 2010 @ 20:12 | Responder

No… discutáis… con… fanáticos.
Se les tiran las pruebas a la cara, se les dice lo imbéciles
que son… y se larga uno dando el portazo.
Ya hablaremos algún día sobre las diferentes ramas
pseudocientíficas de cada área académica. Pienso hacer
una lista EXTENSA.
Bueno, al grano. Ibeth, te envié un mensaje al privado,
pero no he recibido contestación. ¿Te llegó lo que
teníamos pendiente?
Comentario por chemazdamundi — 6 Mayo 2010 @
19:55 | Responder
9.
Tome amigo Chemazdamundi, informe sobre el dinero “made in Garrafal”
http://www.rafapal.com/?p=5216
¿A lo mejor Garrafal lo ha entendido mal?
Un saludo
Comentario por NewZealander — 5 Mayo 2010 @ 12:10 | Responder
o
No, no es que lo haya entendido mal. Es que está mintiendo como un
bellaco (otra vez).
En fin… voy a tener que escribir ooootro artículo para explicar lo
mismo. ¡Que el dinero no es deuda ni se crea así, cojones!
Manda huevos. ¿Estos conspiranoicos no descansan nunca o es que
tienen todos los días libres en el manicomio? Joder, qué plastas.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 5 Mayo 2010 @ 18:00 | Responder
10.
Buenas, que me quiero aliviar un poco.
¡Anda, Carl Menger! Estoy leyendo a Karl Polanyi por obligación en una
asignatura y elaborando un resumen en donde recojo sus palabras con tal de
exponerlo y aprobar la asignatura. Básicamente, el Sr. Polanyi (austríaco, por
otra parte… aunque reparte muchas tollinas a los liberales) dedica un pequeño
apartado a Carl Menger (según Karl, introdujo la noción de escasez en
Economía, ¿qué tiene eso de cierto, Chema?), en donde escribe detallitos como:
“debido a los brillantes y formidables logros de la teoría de precios iniciada por
Menger…”.
Por otro lado, ¿qué opinas del bueno de Karl Polanyi? No acabo de verlo claro
(su crítica al liberal, en “El Sustento del Hombre”, arranca con un “se mezcló la
economía en general con la economía del mercado y la jodimos”), me parece
que no pasará por el Olimpo de la Economía (donde descansan, entre otros,
Adam Smith, Keynes o Galbraith). Además, me parece demasiado abstracto para
mi gusto. Me he fijado en una tendencia: suelta una perorata y acaba por tener
que hacer párrafos a modo de resumen. Cuesta un pelín desentrañar su florida
retórica -es eso o la traducción, en donde me echan a la cara, sin venir a cuento,
palabras extranjeras o incoherencias: en vez de cosmovisión, tenemos
Weltanschauung, o “el interés concreto de la economía era la alocación (sic) de
medios insuficientes para la subsistencia del hombre”-.
Un saludo, Chema.
Comentario por McManus — 24 Mayo 2010 @ 00:10 | Responder
o
¿¿¿Polanyi???
¿¿¿¿¿¿Polanyi??????
Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, jua, jua, jua, jua…
Buen nombre para una marca de vodka, jo, jo, jo…
Además, me parece demasiado abstracto para mi gusto.
suelta una perorata y acaba por tener que hacer párrafos a modo de
resumen.
Cuesta un pelín desentrañar su florida retórica
en donde me echan a la cara, sin venir a cuento, palabras extranjeras o
incoherencias
Pero si tú mismo lo has resumido A LA PERFECCIÓN. ¿Qué falta te
hago yo para darte mi opinión al respecto de filósofos que se dicen
sociólogos/antropólogos y que tienen ínfulas de economistas? ¿No ves
que TODOS pecan de lo mismo?
Son DIVAGADORES profesionales, eclécticos de la información sin
especialización ni sistematicidad, que saben de Economía lo mismo que
Aristóteles de televisores de plasma. Este tío será un crítico del
liberalismo, sí. Guay. Bien. Gracias. Pero es de los PEORES críticos
del liberalismo, porque CAE en el mismo error que los liberales al
criticarles con su mismo “sistema”: “divagaciones”, “estudios directos
de la realidad”, “interpretacionismo histórico”, “ausencia de método
científico”, “peroratas salidas de mi mente mientras estaba sentado en un
sillón”, etc.
Filosofadas, vaya.
Se le tiene “algo” en cuenta por ser de los más antiguos críticos al
liberalismo (es anterior a Keynes). Yo lo conocía por este libro, La Gran
Transformación, que en su día dio que hablar (critica el capitalismo):
http://es.wikipedia.org/wiki/La_gran_transformaci%C3%B3n
Pero, si bien escribió sobre Economía, no era economista (como
Fukuyama: hace una crítica económica SIN haber estudiado Economía,
sino FILOSOFÍA). En honor a la verdad, he de admitir que en los
tiempos de Polanyi, la Economía todavía estaba en su adolescencia, y no
tuvo mucho material para formarse. Fukuyama no tiene esa excusa.
Ay, qué risa.
Polanyi.
El “antiaustríaco” que criticó a los “austríacos” con sus mismos métodos.
Incluso con el mismo “retorcimiento” del lenguaje.
No es que vaya a quedarse a las puertas del Olimpo de los economistas.
Es que ese tipo no ha visto ni el timbre. Mezcla antropología, sociología
y economía (sin tener muy claro qué es cada cosa) en un maremagnum
etéreo “batiburrillesco” infumable.
Ahora, en su papel como sociólogo, ya no entro. Supongo que por eso lo
habrás estudiado en tu facultad. Nota: algún día tengo que pararme a
estudiar detenidamente el por qué la mayoría de filósofos acaban
buscando salida profesional en la antropología y en la sociología. Casi
todos los profesores que tuve con licenciatura en Filosofía, habían
estudiado (“se habían especializado”, decían ellos) en antropología.
Un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 24 Mayo 2010 @ 14:12 | Responder

D8 Yo ya había escuchado sobre Polanyi, ya se me hacían
extrañas las citas que ponían en el libro =D
Comentario por Ibeth — 24 Mayo 2010 @ 19:13 | Responder

Muchísimas gracias por la opinión sobre Polanyi. Hoy expuse
buena parte. En efecto, el profesor me confirmó que la visión
sociológica de Polanyi está muy condicionada por su “particular”
entendimiento de la Economía. De hecho, no ocupa ningún lugar
notable ni en la propia Sociología. En fin, ya leeré en verano a
Anthony Giddens, que me tira mucho más, además de ser
bastante conciso (como todo británico de pro).
Nota: algún día tengo que pararme a estudiar detenidamente el
por qué la mayoría de filósofos acaban buscando salida
profesional en la antropología y en la sociología. Casi todos los
profesores que tuve con licenciatura en Filosofía, habían
estudiado (“se habían especializado”, decían ellos) en
antropología.
Yo también me lo he preguntado: ¿será que en Antropología el
método es muy cualitativo y hay muchísimo espacio para las
interpretaciones propias, además de ser más difícil de falsar y
verificar*? Lo confieso: de momento, soy bastante cualitativo, un
nocivo vicio pero que no tengo más remedio porque no se me dan
demasiado bien las matemáticas (a ver si pronto las retomo, que
estoy leyendo más sobre ciencias experimentales para paliar mis
deficiencias: quizás estudie Biología como complemento para
Sociología -es que así veo el futuro: no nos queda más remedio
que aliarnos con las ciencias de la naturaleza: la etología, el
materialismo cultural y la sociobiología son avances que
deberíamos tener en cuenta-). Al mismo tiempo, veo cómo
muchos filósofos de la ciencia (o sociólogos) tienen mucho
miedo a la Ciencia en sí misma (de hecho, muchos de ellos jamás
han realizado un experimento en serio o, al menos, han
contemplado detenidamente los pasos de uno -yo tampoco, pero
quiero arreglar este defecto-): miro con bastante recelo a Kuhn y
su noción simplista de las revoluciones científicas. John Gribbin,
en su Historia de la Ciencia (1543-2001), lo confirma: es de
perogrullo que la Ciencia es una sucesión accidental de hipótesis
y teorías que se van confirmando. En pocos casos se pueden
hablar de revoluciones, sería más acertado hablar de
transformaciones paulatinas y adaptaciones, confirmaciones o
refutaciones de viejas teorías.
Saludos, habituales.
* Nota: me interesa matizar un poco lo que dijo Karl Popper
y lo que muchos críticos han señalado, con razón: ¿no se
habrá olvidado del asunto de la verificación?
Comentario por McManus — 24 Mayo 2010 @ 22:20 |
Responder

Lo gracioso es que esas teorías funcionan Mac, podrán no
ser absolutos, pero sorprende cuan exactos pueden ser los
modelos que nos brinda la física D:
Comentario por Ibeth — 24 Mayo 2010 @ 22:44 |
Responder

Giddens es DIOS.
O, por lo menos, el dios de la Sociología.
Lee, lee. No te defraudará (espero).
En Periodismo nos lo tragamos ENTERITO. Desde mi
punto de vista, es quizás el mejor sociólogo de los últimos
tiempos. Y científico, conciso y práctico: no divagador, ni
“filosófico”.
Al mismo tiempo, veo cómo muchos filósofos de la
ciencia (o sociólogos) tienen mucho miedo a la Ciencia
en sí misma (de hecho, muchos de ellos jamás han
realizado un experimento en serio o, al menos, han
contemplado detenidamente los pasos de uno
¡Ahí, ahí!
¡Sí, señoooooooor!
Plas, plas, plas, replas.
AHÍ está, magistralmente expresado, el eterno problema
del metaestudio de las “Ciencias Sociales”. Y de lo que
“pecan” la mayoría de sus autores.
Lo confieso: de momento, soy bastante cualitativo, un
nocivo vicio pero que no tengo más remedio porque no se
me dan demasiado bien las matemáticas
Amigo… a partir de ahí, ya puedes entender CÓMO
separar a un economista de verdad de un “divagador sobre
Economía” como Fukuyama o Polanyi: mucho bla, bla, y
mucha opinión… pero, ¿y las pruebas, payo? Ya
hablaremos en detalle sobre este apasionante tema cuando
escriba el artículo acerca del odio a las matemáticas de la
escuela de Austria. Observaremos cómo ese “odio” (yo
más bien diría temor), se extiende a más
pseudoestudiosos y “filósofos” de la Economía.
Ya me estoy frotando las manos con antelación.
¿no se habrá olvidado del asunto de la verificación?
Si te refieres a Popper, es cierto. El problema que tiene es
que, si bien estudió la Ciencia en sí misma, él no era un
científico profesional. Es decir, no sabía o no llegaba a
entender cómo estudia un científico (de Ciencias “duras”)
y cómo emplea su método. Sus aportaciones van por otro
lado.
Comentario por chemazdamundi — 24 Mayo 2010 @
22:55 | Responder
11.
http://semana.com/noticias-economia/europa-tercermundista/139158.aspx
Lo diré de una vez, suerte con el neoliberalismo, Europeos 8D, porque ahora
tomará más fuerza de la que tenía.
#Movimientopendular
Comentario por Ibeth — 24 Mayo 2010 @ 01:47 | Responder
12.
Nuestro himno 8D
Comentario por Ibeth — 24 Mayo 2010 @ 20:21 | Responder
o
Ja, ja, ja, ja…
Oye, Ibeth…
¿Qué tal las elecciones en colombia? ¿Crees que ganará Mockus? ¿Qué
tal ves tú a ese candidato?
Comentario por chemazdamundi — 24 Mayo 2010 @ 20:29 | Responder

Pues personalmente, no comulgo mucho con el pensamiento
neoliberal de Antanas, pero si te soy sincera, votaría por él si
tuviese la oportunidad, no porque comulguemos en ideología, si
no porque tiene buenos antecedentes políticos.
Antanas fue un alcalde muy exitoso, como Sergio Fajardo, lo
suyo va más por la pedagogía, creo que él cree que empezaremos
a cambiar como país cuando cambiemos nuestra actitud, he allí su
“talón de aquiles” según los Uribistas, sus métodos son más
conciliadores y algo moralistas, pero casualmente funcionan.
No creo que suponga el gran cambio, pero estaría bien para
empezar, el problema es que en colombia estamos acostumbrado
a otro tipo de cosas, ¿me entiendes?, el colombiano promedio
tiene la irremediable tendencia a creer que los buenos políticos
son los que sostienen sus ideas a pesar de que sean estupideces
(la rectificación es símbolo de incoherencia y debilidad) y no
creo que Antanas la tenga fácil en estas elecciones, hay algo que
él no tiene que casi todos sus contrincantes tienen: maquinaria.
Una maquinaria política hace la diferencia, mientras Antanas
tiene el apoyo de uribistas arrepentidos, jóvenes y una buena
parte del voto de opinión, los partidos políticos tradicionales
estan más organizados, incluso, compran votos, ya sea con
comida o con dinero.
No es la mejor opción del mundo (creo a veces que algunas cosas
que hizo en Bogotá no me agradan, como por ejemplo, el tratar
de conseguir más recursos para la UNAL subiendo la matrícula),
pero creo que es lo más decente, quizá es el único candidato que
insiste en que paguemos impuestos, no es porque crea que eso es
especial, si no que a pesar de lo que dicen, tiene los suficientes
pantalones para decir lo que va a hacer que hagamos (en este
caso, implantar esa cultura de pagar impuestos)
No va a ganar, y si gana está bien de buenas, en los debates no le
va bien, es muy lento, si no estas acostumbrado a su lenguaje, no
le entiendes (aunque yo si le entiendo), dice cosas bastante
impopulares pero jodidamente ciertas (como cuando dijo que
seguiría fumigando con glifosato mientras encuentra otra
solución más eficiente), casi siempre tiene que echarse para atrás
(como cuando dijo que era escéptico, o que lo único que
admiraba de Chávez es que había sido electo democráticamente,
eso pude entenderlo, porque es verdad, pero el colombiano
promedio cree que Chávez está allí porque hizo magia en el 98),
y tiene una actitud poco usual para ser un político.
Nunca le han podido criticar por politiquero, o por recibir
dádivas, pero si le critican porque se casó en un circo o porque se
bajó los pantalones en la UNAL, y eso, (junto al reciente invento
de que es Chavista y ateo) tiene peso electoral en este país,
mucho más que los antecedentes importantes.
(Que importa que Santos, a pesar de que es economista, cuando
estuvo en el ministerio de hacienda, haya doblado la deuda
externa, lo que interesa es que estuvo con Uribe y se dedicó a
eliminar la inseguridad en el campo, descuidando la seguridad de
las grandes ciudades)
Si quieres saber más de antanas, mira sus propuestas:
http://www.antanasmockus.com/propuestagobiernoframe.aspx#ec
onomia
No es menos de lo que se espera usualmente de un matemático,
claro, conciso, y nada sorprendente, es simplemente un conjunto
de cosas que (yo lo considero) debería tener un país
medianamente decente.
Comentario por Ibeth — 24 Mayo 2010 @ 21:35 | Responder

Una maquinaria política hace la diferencia, mientras
Antanas tiene el apoyo de uribistas arrepentidos, jóvenes
y una buena parte del voto de opinión, los partidos
políticos tradicionales estan más organizados, incluso,
compran votos, ya sea con comida o con dinero.
Exactamente el mismo problema que tenemos los partidos
pequeños aquí.
Sustitúyase “comida” por “subvención” (por ejemplo, la
subvención agrícola PER), y listos.
quizá es el único candidato que insiste en que paguemos
impuestos
¿¿¿Seguro que ese hombre es neoliberal???
si no estas acostumbrado a su lenguaje, no le entiendes
(aunque yo si le entiendo)
Quizás sea porque es un “friki” matemático, por lo que he
leído en la prensa española.
No es menos de lo que se espera usualmente de un
matemático, claro, conciso, y nada sorprendente, es
simplemente un conjunto de cosas que (yo lo considero)
debería tener un país medianamente decente.
Buen resumen, señorita universitaria.
Y una muy buena exposición.
Como siempre, claro.
Un beso.
Comentario por chemazdamundi — 24 Mayo 2010 @
21:55 | Responder

Chemaz, creo que es neoliberal porque tiene una
convicción privatizadora, como todos los
neoliberales.
Sabe que el estado necesita dinero (por eso insiste
en los impuestos)y que se debe tener un especial
cuidado con ese dinero, pero todavía no
comprende que privatizar debería ser la última
opción, la raíz del problema es como se usan los
recursos públicos, y dentro de eso está el gestionar
bien las empresas del estado.
Comentario por Ibeth — 24 Mayo 2010 @ 22:49 |
Responder

pero todavía no comprende que privatizar
debería ser la última opción, la raíz del
problema es como se usan los recursos
públicos, y dentro de eso está el gestionar
bien las empresas del estado.
Ya tengo OTRO tema para un futuro
artículo.
Eres una socialdemócrata de pura cepa,
Ibeth.
Comentario por chemazdamundi — 24
Mayo 2010 @ 22:59

Que los extintos dioses te bendigan,
Villalonga. Mereces el beso de Baal por
ser tan amigote de Aznar y por esa
vergonzosa privatización de Telefónica
(clarísimo ejemplo de empresa sin mucho
mérito).
Comentario por McManus — 24 Mayo
2010 @ 23:07

Es que considero que no es lo mismo
vender una fábrica, obtener algo de dinero,
a tener la fábrica.
Es como si tu y yo tuviesemos una fábrica
de palillos, que nos da x cantidad de dinero
cada mes, una empresa que tiene la
oportunidad de ser más eficiente y de
reportarnos más beneficios, en este caso
sería un equivalente a la empresa estatal.
Si tu y yo vendiesemos la fábrica de
palillos y tras eso, usaramos el dinero en
tonterías (el punto es que lo usaramos
mal), no estaríamos haciendo nada útil
diferente a recibir una cantidad de dinero
bastante razonable.
En cambio si hubiesemos optado por
mejorar su eficiencia (y eso incluye, una
mejor administración) lo más probable es
que hubiese empezado a reportar más
beneficios, sería más seguro, aunque no
sería taaanto dinero como el que
obtendríamos al venderla.
Pasa lo mismo en colombia, venden el
10% de ecopetrol, engordan las arcas del
estado, y quien sabe que rayos pasará con
ese dinero D:, porque sería diferente si lo
invirtieran en hacer más escuelas, o más
hospitales.
Hay que controlar ambas cosas, primero,
usar bien el dinero de las privatizaciones
(si ya no se podía hacer algo más, claro) y
segundo, tratar de evitarlas, mejorando las
empresas públicas.
Eso para los liberales es utópico, para mi
no, es lo razonable, aunque no sea la
solución más fácil.
Comentario por Ibeth — 24 Mayo 2010 @
23:23
13.
Que me lol
Comentario por Ibeth — 3 Mayo 2010 @ 17:09 | Responder
14.
AlterEgo… ¿o debería decir Tierraguecano?
Me alegro mucho de que decidas intervenir en mi blog pero, lamentablemente,
no me gusta hacer muchas excepciones, compréndelo… así que te tengo que
pedir que cumplas con las nuevas Normas para poder comentar. Son para hacer
de este espacio un sitio más claro, más limpio, más diáfano, para no tener que
filtrar los comentarios… y donde TODOS nos veamos las caras y sepamos
quiénes somos.
¡Ánimo! Seguro, seguro… que no tienes nada que temer. No te voy a impedir
escribir ni la más absurda teoría conspiranoica, palabra.
Estoy más que convencido de que no son nada que no te puedas permitir. ¿O
quizás sí? A lo mejor no estoy TAN convencido, je, je, je…
Veeeenga, un saludo.
Comentario por chemazdamundi — 5 Mayo 2010 @ 17:57 | Responder