“La ley anticorrupción va contra los particulares que realicen actos

“La ley anticorrupción va contra los particulares que realicen actos
ilegales dentro de licitaciones”
Mariano Calderón
Especialist a del despacho Sant amarina y St et a
Hasta hace pocos meses las leyes mexicanas estipulaban claramente cómo sancionar actos de
corrupción realizados por funcionarios públicos, pero no estaban claras las penas para los
particulares o empresas que fomentaban esos actos ilegales. La ley anticorrupción aprobada
por el Congreso en julio pasado viene a corregir esas deficiencias.
Para que haya corrupción se necesit an siempre dos part es: una que corrompe y ot ra
que acept a corromperse. Hast a julio pasado las leyes mexicanas t enían poder para
sancionar a la segunda part e de est a ecuación, a los f uncionarios, y se hacía a t ravés de
la Ley de Responsabilidades Administ rat ivas de los Servidores Públicos, pero el cast igo
para la primera part e quedaba en el aire y más cuando los incit adores de est as
práct icas ilegales eran empresas o empresarios ext ranjeras.
Hoy el panorama es complet ament e dif erent e. El Congreso de la Unión aprobó el pasado
1 1 de julio la Ley Federal Ant icorrupción en Cont rat aciones Públicas, que no sólo
ret oma las sanciones cont ra f uncionarios, sino que incluye de manera clara las
penalizaciones cont ra part iculares ( personas f ísicas o morales) que incurran en est as
práct icas nocivas para la compet encia ent re empresas que venden product os o
servicios al gobierno f ederal.
En ent revist a con la Revist a Ar, Mariano Calderón, especialist a en el t ema del despacho
Sant amarina y St et a, precisa que las mult as y sanciones a las que se hacen acreedores
los part iculares pueden ser de t al magnit ud que desalient an la corrupción. Est amos
hablando que una empresa puede ser mult ada hast a con 2 ,0 0 0 ,0 0 0 de veces el salario
mínimo y eliminada de próximas licit aciones hast a por ocho años en el caso de personas
f ísicas y hast a por diez años t rat ándose de empresas.
Calderón señala que est a ley es t an complet a que “ aplica t ambién para licit aciones u
operaciones relacionadas con gobiernos ext ranjeros por part e de mexicanos que
realicen act ividades en el ext erior, es decir, que prevé sanciones para aquellos
connacionales que se port en mal f uera del país” , algo que no exist ía hast a que se
aprobó est a nueva legislación.
El especialist a señala que sect ores son más suscept ibles a la corrupción son empresas
como Pemex, CFE y el IMSS, “ pero no porque sean más propensas a est as práct icas,
sino por el volumen de sus licit aciones. Son las ent idades que más part icipan, que más
2
solicit an el apoyo de part iculares para proveerse de bienes o servicios. Es una cuest ión
de volumen de licit aciones, porque no es lo mismo el IMSS que la Secret aría de la
Ref orma Agraria” .
“ ESTA LEY VIENE A LLENAR UN VACÍO”
¿Qué regula exact ament e la Ley Federal Ant icorrupción en Cont rat aciones Públicas?
Est a ley pasó por un largo análisis legislat ivo y viene a llenar un vacío que exist ía en
nuest ras leyes para evit ar la corrupción en las práct icas de cont rat ación pública. En
nuest ra legislación est á clara y muy def inida la responsabilidad que enf rent an los
servidores públicos si incurren en act os de corrupción, pero no la responsabilidad de los
part iculares, para los cuales sólo había una def inición genérica de los delit os en los que
pueden incurrir. En est e caso había sanciones penales, pero no administ rat ivas. Lo que
busca la ley es subsanar ese vacío: sancionar a los servidores públicos por act os de
corrupción, pero t ambién invest igar y cast igar a los part iculares por alent ar o concret ar
est as práct icas.
¿No desaparece la Ley de Responsabilidades Administ rat ivas de los Servidores
Públicos?
No, est a ley es un complement o.
Cuando hablamos de cont rat aciones públicas, ¿a qué nos ref erimos?
A cualquier act o que lleve a cabo cualquier nivel de gobierno donde se necesit e la
int ervención de part iculares para allegarse bienes, servicios, arrendamient os o espacios
donde el gobierno cont rat e alguna prest ación.
¿Una licit ación?
Por supuest o: licit aciones públicas, invit aciones rest ringidas, asignaciones direct as,
licit aciones nacionales o int ernacionales. También aplica para licit aciones u operaciones
relacionadas con gobiernos ext ranjeros por part e de mexicanos que realicen act ividades
en el ext ranjero, es decir, t ambién prevé sanciones para connacionales que se port en
mal en el ext erior del país.
“ HUBO UN INTENSO DEBATE EN EL CONGRESO”
¿Hubo ret icencia de los legisladores a la hora de debat ir y aprobar la ley?
Ret icencia, no, pero sí disput a ent re qué t ant o debía de alcanzar la ley, es decir, si
debía cent rarse en acciones en t errit orio nacional o si t enía que incluir operaciones
globales. Al f inal se decidió que sí, porque t eníamos que est ar en congruencia con las
legislaciones int ernacionales, de Est ados Unidos y de la Unión Europea, sobre t odo. El
ot ro t ema de debat e era qué t ant o debía incluir de ot ras leyes que ya prevén sanciones
por act os de corrupción, como ley de servidores públicos.
¿Qué t ipo de sanciones prevé est a ley para los part iculares?
Son dos t ipos de sanciones. Las primeras son las económicas, que t ienen dist int os
rangos de acuerdo con la gravedad de la inf racción y de quién la comet e: personas
f ísicas y morales. Para las empresas las sanciones son mayores. El mont o máximo para
las personas f ísicas es de 5 0 ,0 0 0 veces el salario mínimo, mient ras que para personas
morales son 2 ,0 0 0 ,0 0 0 de veces, que son como 1 2 4 millones de pesos.
¿Cuál es el segundo t ipo de sanción?
3
Es quizá la que más le duele a los part iculares, que es impedirles part icipar en nuevas
licit aciones o procesos de cont rat aciones públicas en un lapso de t res meses a diez
años, dependiendo de la gravedad de la inf racción.
¿Por qué no eliminar por complet o de las licit aciones a un empresario t ramposo? Si ya
mint ió una vez, puede hacerlo siempre.
Porque t enemos que dar una seguridad jurídica a ese part icipant e: no se puede dejar
una sanción abiert a y de f orma indef inida. Sería una pena excesiva y puede alegarse que
es inconst it ucional en t érminos del art ículo 2 2 const it ucional.
Un ejemplo concret o de los alcances de est a ley es el caso de Nést or Félix Moreno Díaz,
ex direct or de Operaciones de la Comisión Federal de Elect ricidad ( CFE) , acusado de
enriquecimient o ilícit o por más de 3 3 millones de pesos. Cuando era f uncionario acept ó
dinero de las empresas est adunidenses ABB y Lindsey, y con esos recursos compró un
yat e y un Ferrarri.
En las leyes est á perf ect ament e t ipif icado el delit o en que incurrió Moreno Díaz y se
pudo sancionarlo, pero no había modo de penalizar a las empresas del país vecino que
lo convencieron de recibir dinero de f orma ilegal. “ La Secret aría de la Función Pública
( SFP) no t enía ninguna f acult ad para iniciar una invest igación cont ra las empresas y ese
vacío lo ha venido a llenar est a ley: da dient es a la dependencia f ederal y a los órganos
int erno de cont rol de ot ras inst ancias para sancionar a las dos part es” , señala Calderón.
Pero la ley no es ret rocat iva…
Así es. Est a ley aplica para act os que sucedieron a part ir del 1 2 de julio. Est a ley es
muy nueva y, por t ant o, vendrá un proceso de asimilación de t odos los act ores: de las
aut oridades que t ienen que aplicarla y de las empresas que deben respet arla.
“ PUEDE HABER DENUNCIAS O INDAGATORIAS DE OFICIO”
¿Para iniciar una invest igación se requiere una denuncia o se puede abrir de of icio?
Puede ser de las dos f ormas. Pueden ser denuncias anónimas a t ravés de Compranet o
cuando se t ienen indicios de delit os. Además, t odos los f uncionarios públicos que
t engan conocimient o de act os de corrupción t ienen obligación de inf ormarlo a la SFP y
a la PGR. También un compet idor puede iniciar una denuncia.
¿Las aut oridades est án capacit adas para discernir cuándo la denuncia de un compet idor
es real y no un act o de dolo porque perdió alguna licit ación?
Def init ivament e, porque el caso est á sujet o a la int erpret ación, pero t ambién a la
invest igación que haga la propia aut oridad.
¿Qué sect ores son más suscept ibles a la corrupción?
Los más sensibles, pero no porque sean más propensos a la corrupción, sino por el
volumen de sus licit aciones, serían Pemex, CFE y el IMSS, que son las ent idades que más
part icipan en licit aciones, que más solicit an el apoyo de part iculares para proveerlos de
bienes o servicios. Es una cuest ión de volumen de licit aciones. No es lo mismo el IMSS
que la Secret aría de la Ref orma Agraria.
LAS SANCIONES DESINCENTIVAN LA CORRUPCIÓN
4
La ley prevé t ambién reducir sanciones a quienes denuncien act os ilegales, ¿cómo se
manejo est o?
La ley prevé est e mecanismo cuando los involucrados que hayan incurrido en práct icas
de corrupción part icipen de manera volunt aria y cont undent e con las aut oridades para
inf ormar que se dieron esos act os, cooperar en las invest igaciones y esclarecer de qué
manera ocurrió.
¿En qué medida se reduce la sanción?
La reducción sería ent re 5 0 y 7 0 % del mont o de la sanción. Si a la persona f ísica o
moral le f ueran a imponer la sanción máxima de 2 ,0 0 0 ,0 0 0 de salarios mínimos, la
penalización podría reducirse ent re 5 0 y 7 0 %.
¿Cabe el riesgo de que para las empresas sea más provechoso ganar cont rat os de
manera t ramposa, porque al f inal las sanciones serán menores que lo ganado?
Las sanciones que prevé la ley son lo suf icient ement e f uert es y agresivas para
desincent ivar la corrupción por el doble aspect o que conlleva: el ef ect o económico de
hacerse acreedoras a una mult a, pero t ambién el ef ect o de no poder part icipar en más
licit aciones por un plazo máximo de ocho años.
“ Hay un segundo f act or que debemos considerar: para muchas de las empresas que
part icipan en las licit aciones lo hacen porque el gobierno es su principal client e, de ahí
que no si le impiden part icipar por ocho años en ot ros concursos, esa empresa ya no
t endría con quién hacer negocios y muy probablement e desaparecía. Por eso pienso
que las sanciones sí son suf icient ement e agresivas para desalent ar la corrupción,
independient ement e del ef ect o mediát ico y de descrédit o, porque les pega en su
prest igio o reput ación.”