JDO

JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.7
CACERES
AUTO: 00080/2013
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Medidas cautelares
previas a la demanda nº 204/13
AUTO
En Cáceres, a siete de mayo de dos mil trece.
HECHOS
PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Hernández Castro, en
representación del OBISPADO DE LA DIOCESIS DE CORIACACERES, se presentó solicitud de adopción de medidas
cautelares in audita parte y previas a la interposición de
la demanda, contra D. JOSE CARLOS CALDERA POZAS, con DNI
06.993.050-S, Dª. INMACULADA DOMINE CARRERO, con DNI
06.997.427-E, y D. CARLOS MIGUEL ARROYO ACOSTA, con DNI
76.033.314-Y, solicitándose la adopción de medida cautelar
consistente en que se acuerde ordenar a los propietarios de
la finca denominada Alcor de Santa Lucía que se abstengan
de proseguir en su actitud de poner trabas al normal y
pacífico
desarrollo
de
la
romería,
así
como
el
requerimiento para que el día 12 de mayo se retire el
vallado que circunda la Ermita de manera
que no
obstaculicen el libre acceso directo a la Ermita y que
retire también parte de la valla de la finca para permitir
el aparcamiento de los coches y la acampada de los romeros
en los alrededores de la Ermita así como la realización de
los actos de culto propios de la celebración en tal día,
requerimientos
que
deberán
llevarse
a
efecto
bajo
apercibimiento de incurrir en el delito de desobediencia.
SEGUNDO.- Dicha solicitud fue repartida el 2 de mayo
de 2013, y por diligencia de ordenación del mismo día 2 de
mayo, el Servicio Común de Ordenación del Procedimiento
acordó incoar el procedimiento. Por diligencia de 3 de mayo
se admitió a trámite la solicitud y se señaló para la
celebración de la comparecencia el día 7 de mayo siguiente.
Llegado el día señalado, se celebró la vista con el
resultado que obra en las actuaciones.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento
se han observado las prescripciones legales.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Se solicita por la parte actora la adopción
de las medidas cautelares que interesa en el escrito
presentado, y por lo que se refiere a los aspectos
procesales, se acordó la celebración de la vista prevista
en el artículo 733-1 y 734 de la LEC, a fin de dar la
oportunidad de personarse y posibilitar la audiencia de los
demandados pese a la premura de tiempo. Ninguno de ellos se
personó en el procedimiento, por lo que finalmente se
desarrolló la vista sin audiencia de los demandados. Consta
la citación de uno de ellos, D. José Carlos Caldera Pozas,
que compareció sin abogado ni procurador. Respecto de Dª.
Inmaculada Domine, el anterior manifestó en el momento de
hacer la citación que es su exmujer, y al parecer no conoce
su domicilio, circunstancia en todo caso no acreditada,
deduciéndose por el contrario de los documentos aportados,
que a fecha 22 de octubre de 2012 figuran en el registro de
la propiedad como propietarios en régimen de gananciales
del 50% de la parcela a que se refiere la solicitud de
medidas cautelares, doc. 15 de la demanda, y en el doc. 46
de la demanda, consta el 6 de abril de 2013, hace escasos
días, Dª. Inmaculada Domine como receptora de un burofax
que fue enviado a D. José Carlos Caldera a la dirección
indicada en la demanda C/ Alfonso Díaz de Bustamante, 6,
bajo A, de lo que se deduce que puede haber una conducta
obstaculizadora para recoger las citaciones. En cuanto al
tercer demandado, en la citación se dice que vive en
Madrid, pero en todo caso conocía el presente procedimiento
al haber comparecido a la vista su padre, que así lo
manifestó.
En todo caso, no habiendo podido celebrarse la
comparecencia con audiencia de los demandados, concurren
los requisitos necesarios para poder resolver sobre la
medida
cautelar
interesada
sin
audiencia
de
los
demandados,
conforme al artículo 733-2 de la LEC. Las
razones para ello vienen dadas por la urgencia del caso, en
cuanto que las medidas cautelares que se solicitan están
dirigidas a posibilitar la celebración de una romería y
unos actos religiosos previstos para el día 12 de mayo
siguiente, por lo que es evidente que concurren razones de
urgencia en la decisión acerca de la medida cautelar dados
los escasos días que restan para la celebración. Por otra
parte, tal como señala el artículo 733-2 de la LEC, la
convocatoria de otra audiencia puede comprometer el buen
fin de la medida cautelar, en cuanto que no existiría
tiempo material para la celebración y decisión antes del
día 12 de mayo, y más teniendo en cuenta la poca
colaboración de la parte demandada para posibilitar
citación, como se ha señalado anteriormente.
su
SEGUNDO.- Entrando en el fondo del asunto, el art. 726
de la LEC dice en relación a las características de las
medidas cautelares que: "El tribunal podrá acordar como
medida cautelar, respecto de los bienes y derechos del
demandado, cualquier actuación, directa o indirecta, que
reúna
las
siguientes
características:
1ª)
Ser
exclusivamente conducente a hacer posible la efectividad de
la tutela judicial que pudiere otorgarse en una eventual
sentencia estimatoria, de modo que no pueda verse impedida
o dificultada por situaciones producidas durante la
pendencia
del
proceso
correspondiente.
2ª)
No
ser
susceptible de sustitución por otra medida igualmente
eficaz, a los efectos del apartado precedente, pero menos
gravosa o perjudicial para el demandado.
2 Con el carácter temporal, provisional, condicionado
y susceptible de modificación y alzamiento previsto en esta
Ley para las medidas cautelares, el tribunal podrá acordar
como tales las que consistan en órdenes y prohibiciones de
contenido similar a lo que se pretenda en el proceso, sin
prejuzgar la sentencia que en definitiva se dicte".
El art. 727 regula las medidas cautelares específicas
que pueden adoptarse, entre las cuales se encuentran: 7º.La orden judicial de cesar provisionalmente en una
actividad; la de abstenerse temporalmente de llevar a cabo
una conducta; o la prohibición temporal de interrumpir o de
cesar en la realización de una prestación que viniera
llevándose a cabo. 11º.- Aquellas otras medidas que, para
la protección de ciertos derechos, prevean expresamente las
leyes, o que se estimen necesarias para asegurar la
efectividad de la tutela judicial que pudiere otorgarse en
la sentencia estimatoria que recayere en el juicio.
La jurisprudencia por su parte, exige una serie de
requisitos, consistentes en el “fumus boni iuris”, o
apariencia de buen derecho por parte del solicitante; el
“periculum in mora”, o riesgo de que no se pueda ejecutar,
en su momento, la resolución judicial que se dicte en el
procedimiento principal; y la prestación de caución por el
solicitante de la medida.
El primero de los requisitos implica que quien
solicita la medida debe acreditar al menos de forma inicial
o indiciaria, la realidad del derecho, habiendo indicado el
Tribunal Supremo en sentencias de 28-02-72 o 20-01-77 que
el principio de prueba consiste en la aportación de algún
elemento que, sin servir de manera plena a la convicción
del Juez sobre los hechos normalmente constitutivos del
derecho que se reclama, induzca a la creencia racional
sobre su certeza, sin que ello, no obstante, prejuzque la
cuestión de fondo del litigio, siendo suficientes estos
elementos para constituir a tales efectos un principio de
prueba eficaz, sin perjuicio de la posterior prueba en el
pleito. El segundo requisito, consiste en el riesgo de que
la futura ejecución devenga inútil o imposible. En tercer
lugar, es necesario prestar caución suficiente por parte de
quien solicita la medida.
TERCERO.- Aplicando tales preceptos y jurisprudencia
al presente caso, concurre el primero de los requisitos
para la adopción de la medida cautelar, es decir, la
apariencia de buen derecho, teniendo en cuenta que se
solicita por la parte actora que los demandados no pongan
trabas al normal y pacífico desarrollo de la romería que
viene desarrollándose el 12 de mayo en la Ermita de Santa
Lucía y sus alrededores. Partiendo de ello, existe prueba
suficiente de que la romería, junto con unos actos
religiosos, tales como una misa y una procesión, además de
una acampada en la Ermita de Santa Lucía y sus alrededores,
vienen desarrollándose desde tiempos muy antiguos, y de
esta manera, se aporta documentación del año 1657 donde ya
se habla de haber celebrado una misa en dicha Ermita y
hecho la fiesta de dicha Santa; así como documentación de
1870 donde asimismo se habla de la fiesta anual para
fomentar el culto a referida imagen (doc. nº 3). De fechas
más recientes, ya en el siglo XX, se acompaña abundante
documentación con la demanda donde asimismo se deduce la
celebración anual de la romería, con los correspondientes
actos religiosos, así como jornada de campo en los
alrededores. La apariencia de buen derecho en cuanto a la
celebración de la romería y el lugar de celebración de la
misma en la Ermita de Santa Lucía y alrededores, resulta
por tanto acreditada, todo ello sin entrar en cuestiones
relativas a la titularidad de los terrenos donde se
desarrollan los actos relacionados con tal romería por no
ser momento procesal para ello, titularidad respecto de la
cual se han aportado documentos registrales y catastrales.
Ha de considerarse asimismo acreditado que los
demandados han realizado determinadas actuaciones que
obstaculizan el normal desarrollo de la celebración, las
cuales vienen dadas por: la colocación de una valla con
candado que cierra el camino a la Ermita; un vallado
alrededor de la Ermita que obstaculiza el paso, así como la
acampada y la realización de otros actos en sus alrededores
tales como la procesión con la imagen de la Santa; un
vallado del camino público que obstaculiza el aparcamiento
de coches en el lateral; aparte de los excrementos en
sitios muy cercanos a la Ermita, que lógicamente causan
molestias y obstaculizan la celebración de los actos. Todo
ello resulta de las fotografías aportadas con la demanda
donde se ven los vallados, excrementos, etc, así como por
las diversas reclamaciones hechas al Ayuntamiento, de las
que se deduce que se han reducido los metros de anchura del
camino que conduce a la Ermita, y se ha cerrado el camino
que conduce a la misma. En este momento no procede
pronunciarse acerca del carácter público o no del camino
que conduce a la Ermita, ni sobre la anchura que ha de
tener tal camino, ni sobre la delimitación entre las
parcelas del actor y los demandados, dado que no es momento
procesal para ello porque corresponde al fondo del asunto.
Pero lo que ha quedado acreditado es que existe una
situación de hecho, mantenida durante siglos, que viene
dada por la celebración de una romería, para la cual es
necesario acceder a la Ermita por un camino que ha sido
cortado por los demandados, y que mediante el vallado
igualmente realizado por éstos de forma unilateral, se
obstaculiza el acceso a la Ermita, así como la acampada que
en los alrededores de la misma se venía realizando durante
la jornada, por lo que acreditada la apariencia de buen
derecho, y la obstaculización de tal apariencia por los
demandados, procede acceder a las medidas cautelares, sin
entrar, como ya se ha señalado, en otra cuestiones ajenas a
la adopción de tales medidas.
Concurren los demás requisitos para su adopción,
concretamente el peligro en el retraso, dado que de no
acordarse en este momento las medidas solicitadas, no podrá
realizarse el 12 de mayo siguiente la romería y demás actos
a que se refiere la solicitud. Tales medidas están asimismo
dirigidas a garantizar la tutela judicial que se solicita,
concretamente el derecho a la libertad religiosa y de culto
reconocido en el artículo 16 de la Constitución. Por otra
parte, no existe la posibilidad de ser sustituidas por
otras menos gravosas para los demandados, en cuanto que
habiendo éstos obstaculizado el acceso, las únicas medidas
posibles son aquellas que posibiliten dicho acceso y
consiguientemente, la celebración de los actos previstos
para ese día, celebración que por otra parte, habrá de
realizarse con la máxima conducta cívica, tanto por parte
de quienes participen en los diversos actos, como de quien
organiza tales actos, y de los propietarios de los terrenos
donde se desarrollen éstos.
Tales medidas asimismo están dentro del catálogo de
medidas
cautelares
previstas
legalmente,
pudiendo
encuadrarse tanto en el nº 7 como en el 11 del artículo 727
de la LEC anteriormente transcrito.
Procede que la parte demandante preste caución, tal
como se señaló anteriormente a la hora de enumerar los
requisitos de las medidas cautelares, que atendidas las
circunstancias del caso y los posibles perjuicios que
pudieran ocasionarse, se fija en la cantidad de 500 €, en
la forma que se determinará en la parte dispositiva.
Por tanto, procede acordar la medida cautelar en los
términos interesados por la parte actora, si bien con el
matiz de que el vallado tendrá que estar ya retirado cuando
comience la romería el día 12 de mayo. Por consiguiente, se
ordena a los propietarios de la finca denominada Alcor de
Santa Lucía que se abstengan de proseguir en su actitud de
poner trabas al normal y pacífico desarrollo de la romería,
así como el requerimiento para que antes de que comience la
romería el día 12 de mayo retiren el vallado que circunda
la Ermita de manera que no obstaculicen el libre acceso
directo a la Ermita y que retiren también parte de la valla
de la finca para permitir el aparcamiento de los coches y
la acampada de los romeros en los alrededores de la Ermita
así como la realización de los actos de culto propios de la
celebración en tal día, bajo apercibimiento de incurrir en
el delito de desobediencia.
Conforme al artículo 730-2 de la LEC, estas medidas
quedarán sin efecto si la demanda no se presentare ante el
mismo Tribunal que conoció de la solicitud de aquéllas en
los veinte días siguientes a su adopción, con los efectos
previstos en dicho precepto.
CUARTO.- En cuanto a las costas, dada la peculiaridad
y naturaleza del asunto, no se hace imposición de costas.
PARTE DISPOSITIVA
En atención a lo expuesto,
siguientes medidas cautelares:
dispongo
acordar
las
Ordenar a los propietarios de la finca denominada
Alcor de Santa Lucía, D. JOSE CARLOS CALDERA POZAS, Dª.
INMACULADA DOMINE CARRERO y D. CARLOS MIGUEL ARROYO ACOSTA,
que se abstengan de proseguir en su actitud de poner trabas
al normal y pacífico desarrollo de la romería.
Requerirlos para que antes de que comience la romería
el día 12 de mayo retiren el vallado que circunda la
Ermita, de manera que no obstaculicen el libre acceso
directo a la Ermita, y que retiren también parte de la
valla de la finca para permitir el aparcamiento de los
coches y la acampada de los romeros en los alrededores de
la Ermita así como la realización de los actos de culto
propios de la celebración en tal día.
Todo ello bajo apercibimiento de poder incurrir en
delito de desobediencia.
Dichas medidas serán efectivas desde la notificación
de esta resolución, y su mantenimiento quedará condicionado
a que la parte demandante preste caución en la cantidad de
500
€
mediante
dinero
efectivo
en
la
cuenta
de
consignaciones, o aval solidario de duración indefinida y
pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de
crédito o sociedad de garantía recíproca, a prestar desde
el momento de notificación de esta resolución y en un plazo
máximo de dos días.
Conforme al artículo 730-2 de la LEC, estas medidas
quedarán sin efecto si la demanda no se presentare ante el
mismo Tribunal que conoció de la solicitud de aquéllas en
los veinte días siguientes a su adopción, con los efectos
previstos en dicho precepto.
No se hace imposición de costas.
Notifíquese esta resolución sin dilación a las partes
personadas y a los demandados.
Contra esta resolución no cabe recurso, estándose a lo
dispuesto en el Capítulo III del Título VI de la LEC
(oposición).
Así lo manda y firma la Ilma. Sra. Dª. María
Purificación González-Varas Ibáñez, Magistrada-Juez titular
del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Cáceres. Doy fe.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy
fe.