Peso de grano, fuente-destino, trigo

DINÁMICA DEL AGUA Y LA MATERIA SECA DE LOS GRANOS DE
TRIGO Y LUPINO EN RESPUESTA A REDUCCIONES DE FUENTE EN
DIFERENTES MOMENTOS DURANTE EL LLENADO DE GRANOS
C.I. Harcha1,2 & D.F. Calderini2
1Escuela de Graduados-Fac. Cs. Agrarias e 2Instituto de Producción y Sanidad Vegetal, Universidad Austral de Chile.
Campus Isla Teja, Valdivia, Chile.
Email: [email protected]
Las dinámicas del agua y la materia seca de los granos han mostrado diferencias entre cereales y leguminosas de grano. Se ha hipotetizado que estas diferencias
podrían explicar las respuestas del peso de los granos a distintas relaciones fuente-destino durante el llenado de los granos entre estos grupos de culivos. Esta
hipótesis tiene como supuesto fisiológico subyacente que la determinación del peso del grano se asociaría con el máximo contenido hídrico del grano.
Objetivos: (i) evaluar la sensibilidad de peso del grano (PG) frente a reducciones de la fuente, sombreando el canopeo, en diferentes momentos durante el llenado del
grano de trigo y lupino y (ii) evaluar la relación entre peso del grano y máximo contenido hídrico (MCH) del grano en estos cultivos
MATERIALES Y MÉTODOS
Experimentos
Tratamientos
En dos experimentos (2004/5, Exp. 1 y 2005/6, Exp. 2) se evaluó dos trigos primaverales (Otto y
Huayun) y dos lupinos de hoja angosta (Belara y Quilinock) en el Campo Experimental de Universidad
de Austral Chile en Valdivia (39º 47' S, 73º 14' W, 19 m s.n.m.). En el Exp. 1 los trigos fueron
sembrados el 25 de Agosto y los lupinos el 27 de Julio. En el Exp. 2 las siembras de trigos fueron el
26 de Septiembre y las de lupino fueron el 24 de agosto. Las diferencias en las fechas de siembra
entre trigo y lupino fueron para superponer los períodos de llenado de los granos de estos cultivos
para evitar condiciones ambientales contrastantes durante los tratamientos, considerando que el ciclo
de cultivo de lupino es mas largo comparado con el trigo.
En Exp. 1 los tratamientos consistieron en dos relaciones fuente-destino: control sin
modificar la relación fuente-destino (C); baja relación fuente-destino durante todo el
llenado de granos (SAll). En Exp. 2 se evaluó cuatro tratamientos de relación fuentedestino, los mismos del Exp. 1 más dos nuevos tratamientos: reducción fuente-destino
desde el inicio hasta la mitad del período de llenado de granos (S1st) y desde la mitad de
llenado de granos hasta madurez (S2nd). Las reducciones fuente-destino se hicieron
sombreando las parcelas con redes negras que interceptaban el 90% de la radiación
incidente.
RESULTADOS
Trigo
220
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Otto
C
SAll
S1st
S2nd
50
40
Peso de grano (mg)
30
20
10
0
0
10
20
30
40
50
60
60
220
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Huayun
50
40
30
20
10
0
0
10
20
30
40
50
60
70
25
10 20 30 40 50 60 70 80 90
10 20 30 40 50 60 70 80 90
250
200
15
150
10
100
5
50
0
0
10
20
30
40
50
0
60
10
20
30
40
50
60
70
80
20
30
40
50
60
70
80
400
40
Huayun
35
300
25
250
20
200
15
150
10
100
5
50
0
0
10
Quilinock
350
30
0
Días post-antesis (d)
C
SAll
S1st
S2nd
300
20
0
Belara
350
C
SAll
S1st
S2nd
30
Quilinock
0
Otto
35
C
SAll
S1st
S2nd
Lupino
400
40
Belara
0
70
Trigo
Contenido hídrico del grano (mg)
60
Lupino
20
30
40
50
60
0
10
Días post-antesis (d)
Fig. 1. Peso de granos en los tratamientos C, SAll, S1st y S2nd en
trigo y lupino durante el Exp. 2
Fig. 2. Contenido hídrico de los granos en los tratamientos C, SAll, S1st y S2nd en
trigo y lupino durante el Exp. 2
Los tratamientos fuente-destino redujeron el PG (p≤0.05) en ambos cultivos.
Dependiendo del Exp. el PG de trigo se redujo entre un 50 y un 66% en el
SAll; mientras que en lupino este tratamiento redujo el PG entre un 55 y un
93% (Fig. 1). En el tratamiento S1st el PG de trigo se redujo c.a. 45% en ambos
cultivares; mientras que el PG de lupino disminuyó 90% y 24% en Quilinock
y Belara, respectivamente. En S2nd las reducciones del PG fueron 13 y 28%
en trigo y lupino, respectivamente (Fig. 1).
Al igual que en la dinámica del PG (Fig. 1), los tratamientos fuente-destino afectaron
la dinámica de agua de los granos en trigo y lupino (Fig. 2) y el MCH (p≤0.001). En
ambos cultivos, en SAll y S1st no se mantuvo la dinámica del agua y la materia seca
de los granos mostrada en los testigos. El MCH en trigo y lupino se alcanzó cuando
el PG había acumulado un 29 y 31%, respectivamente. En madurez fisiológica el
contenido hídrico de los granos de lupino (63%) fue mayor que el de los granos de
trigo (41%).
CONCLUSIONES
70
60
Paso final del grano (mg)
400
Huayun, C
Huayun, SAll
Huayun S1st
Huayun S2nd
Otto, C
Otto, SAll
Otto, S1st
Otto, S2nd
50
40
Belara, C
Belara, SAll
Quilinock, C
Quilinock, SAll
Quilinock, S1st
Quilinock, S2nd
Belara, S1st
Belara S2nd
350
300
250
200
30
El PG de lupino fue más sensible que el PG de trigo frente a distintas relaciones
fuente-destino.
Las mayores disminuciones en el PG de trigo y lupino se observaron cuando la
relación fuente-destino se redujo temprano durante el llenado de granos, i.e.
desde el inicio del período de llenado de granos hasta madurez (SAll) y hasta la
primera mitad del llenado de granos (S1st).
150
20
100
10
50
R2 = 0.81, p<0.05
0
0
10
20
30
40
50
60
0
70
0
La sensibilidad del PG de trigo a diferente reducciones de fuente durante el
llenado de granos fue similar entre cultivares, mientras que en lupino dependió
del cultivar evaluado. Por ejemplo, en S1st, Otto y Huayun para trigo y Belara
R2 = 0.94, p<0.001
para lupino mostraron habilidad para recuperar el PG al mejorar la
50 100 150 200 250 300 350 400 disponibilidad de asimilados.
Máximo contenido hídrico (mg)
Fig. 3. Relación entre el peso final y el máximo contenido hídrico de los granos a través de los tratamientos C,
SAll, S1st y S2nd en trigo y lupino durante los Exp. 1 y 2.
El PG de trigo fue explicado por el MCH en el
tratamiento control y en S2nd. En los tratamientos SAll
y S1st esta relación no se mantuvo (Fig. 3); mientras
que en lupino el PG y el MCH mostraron una fuerte
asociación a través de todos los tratamientos de
relación fuente-destino evaluados (Fig. 3).
No se mantuvieron las dinámicas del agua y la materia seca de los granos de
trigo y lupino cuando la relación fuente-destino disminuyó en etapas tempranas
del período de llenado de granos, por lo que el MCH no fue un buen estimador
del PG bajo este tipo de estrés.
Agradecimientos
A M. Labra, L. Vargas, M. Muñoz,
P. Sandaña y al personal del Lab.
de Cultivos de Tejidos (IPSVEUACH) por el soporte técnico
BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFÍA
•Borrás et al. (2004). Field Crop Res. 86:131-146.
•Borrás et al. (2004). Field Crop Res. 86:131-146.
•Munier-Jolain et al. (1997). Aust. J. Agric. Res. 48:913-922.
•Munier-Jolain et al. (1997). Aust. J. Agric. Res. 48:913-922.
•Saini & Westgate (2000). Adv. Agron. 68:58-96.
•Saini & Westgate (2000). Adv. Agron. 68:58-96.
•Sandaña et al. (2009). Field Crop Res. 114:223-243.
•Sandaña
et al. (2009). Filed Crop Res. 114:233-243.
por el soporte económico de
•Sofield et al. (1977). Aust. J. of Plant Phys. 4:785-797.
•Sofield et al. (1977). Aust. J. of Plant Phys. 4:785-797.
los Exp. y de C.I. Harcha
•Swank et al. (1987). Crop Sci. 27: 85-89.
•Swank et al. (1987). Crop Sci. 27: 85-89.