TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNITAT VALENCIANA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA En la ciudad de Valencia, a doce de noviembre de 2014. La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, compuesta por los Iltmos. Sres. D. JOSÉ BELLMONT MORA, Presidente, Dª ROSARIO VIDAL MÁS, D. FERNANDO NIETO MARTÍN, Dª BEGOÑA GARCÍA MELÉNDEZ Y D. ANTONIO LÓPEZ TOMÁS, Magistrados, ha pronunciado la siguiente: S E N T E N C I A NUMERO 914/2014 En el recurso contencioso-administrativo número 210/2014interpuesto por DOÑA MÓNICA OLTRA JARQUE, representada por Dª Mª del Carmen Navarro Ballester y defendida por sí misma, dada su condición de letrada. Es Administración demandada la GENERALITAT VALENCIANA, representada y defendida por la Sra. abogada de este Ente público. Dispone del carácter de parte en los autos el MINISTERIO FISCAL. Constituye el objeto del recurso una resolución dictada el 11 de marzo de 2014 por el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y Agricultura, Pesca, Alimentación y Agua: La resolución contesta a la siguiente solicitud que el día 6 de febrero de ese año había presentado la demandante, diputada de les Corts Valencianes: “… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou conseller del Consell Jurídic Consultiu”. En el suplico del escrito de demanda presentado en los autos 210/2014, se pide al tribunal que: - declare que la decisión de 3 febrero 2014 vulnera el derecho fundamental de participación en los asuntos públicosdel que es titular la Sra Oltra, sub., apartado 1º del artículo 23 Constitución Española; -ordene la entrega de la documentación solicitada el 6 de febrero de 2014. La cuantía se fijó en indeterminada. El procedimiento ha seguido los trámites del especial de tutela de los derechos fundamentales y libertades públicas al que hace referencia el artículo 53.2 de la Constitución Española: artículos 114 y siguientes, Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa de 13 julio 1998. Ha sido magistrado ponente el Sr. D. Fernando Nieto Martín, quien expresa el parecer de la Sala. 1A N T E C E D E N T E S DE HECHO PRIMERO.Interpuesto el recurso por la parte actora, se le dio traslado procesal adecuado, ordenándose reclamar el expediente administrativo. SEGUNDO.Recibido el expediente administrativo, se puso de manifiesto el mismo en Secretaría a la parte recurrente para que formulara su demanda, lo que así hizo en el plazo legal, alegando los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, suplicando a la Sala que se dictase sentencia estimatoria del mismo, por ser contrario al ordenamiento jurídico, el acto administrativo impugnado. TERCERO.Dado traslado del escrito de la demanda a la representación de la Administración demandada y Ministerio Fiscal para que contestaran, así lo hicieron en tiempo y forma oponiéndose a la misma (la Generalitat Valenciana) y suplicando se dictara sentencia confirmatoria de los acuerdos recurridos, mientras que el Ministerio Fiscal pide la confirmación del acto administrativo que se recurre en el proceso 210/2014. CUARTO. No habiéndose recibido el proceso a prueba (más allá de la simple reiteración del expediente administrativo), se ordenó traer los autos a la vista, con citación de las partes para sentencia. Se ha señalado para la votación y fallo del recurso el día once de noviembre de 2014. 1F U N D A M E N T O S DE DERECHO PRIMERO.-Doña Mónica Oltra Jarque cuestiona, en el proceso, la adecuación a Derecho de una resolución dictada el 11 de marzo de 2014 por el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y Agricultura, Pesca, Alimentación y Agua: La resolución contesta a la siguiente solicitud que el día 6 de febrero de ese año había presentado la demandante, diputada de les Corts Valencianes: “… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou conseller del Consell Jurídic Consultiu”. Éste es el contenido íntegro del acto administrativo de 11/03/2014: “El nomenament del señor Federico Fernández Roldán va ser acordat pel Consell reunit el passat 31 de gener, mitjançant Decret 23/2014, de conformitat amb allò que es disposa als articles 4 i 6 de la Llei de Creació del Consell Jurídic Consultiu de al Comunitat Valenciana”. El escrito de demanda parte de que el acto administrativo cuya legalidad discute en el proceso 210/2014 deniega la información que solicitó la Sra. Oltra sin atenerse a alguna/s de la/s constreñida/s causas legales que (a) excluyen el acceso de los parlamentarios a los “… datos, informes y documentos administrativos” (cf., a este respecto, artículo 12 del Reglamento de Les Corts) y sin explicar y/o motivar, de forma alguna, cuál/es es/son la/s razón/es que le impiden facilitar la documentación pedida por la actora. La negativa tiene, per se, una virtualidad suficiente como para afectar al derecho fundamental de participación en los asuntos públicos al que hace mención el artículo 23.1 de la Constitución Española. En palabras del escrito de demanda, páginas 2ª, 8ª y 16ª: “… Como vemos, el Consell deniega la documentación solicitada y no se molesta siquiera en motivar tal denegación. Nos remite a un Decreto cuya copia adjunto y en el que no consta ni la documentación solicitada ni mención alguna a los méritos que preceptivamente ha de tener la persona nombrada para ocupar el puesto de conseller del Consell Jurídic Consultiu”. “… Siendo que tanto los consellers elegidos por Les Corts, como los elegidos por el gobierno valenciano han de cumplir una serie de requisitos de idoneidad, negar el acceso a esta información relativa a si la persona nombrada cumple o no dichos requisitos legales a una representante de la soberanía supone una ilegítima vulneración del art. 23 de la CE”. “… no contener razones sobre la denegación de acceso, incidiendo en la falta de transparencia que caracteriza a este gobierno (…) La carencia de motivación es una burla al Estado de Derecho y causa indefensión a esta parte”. Luego, hace hincapié en el tenor normativo vigente en el (b) artículo 6º de la Ley 10/1994, de creación del Consell Jurídic Consultiu puesto en relación con los hechos determinantes que ofrece el conflicto, incidiendo también sobre la circunstancia de que el enunciado legal previsto en el artículo 12 del Reglamento de Les Corts es taxativo y certero: “… al conocer el nombramiento y más aún, al acceder al registro mercantil y conocer que esta persona es el Presidente y Consejero de una SICAV” (página 8ª, demanda). “1. Para el mejor cumplimiento de sus funciones parlamentarias los diputados y diputadas, previo conocimiento del respectivo grupo parlamentario, tendrán la facultad de recabar los datos, informes y documentos administrativos, en papel o en soporte informático de las administraciones públicas de la Generalitat, que obren en poder de ésta y de las instituciones, organismos y entidades públicas empresariales dependientes de la misma” (artículo 12). Por último (c), reproduce el tenor vigente en diversas sentencias de esta Sala y del Tribunal Supremo, 3ª, Sección 7ª. Así, SSTS, 3ª, Sección 7ª, de 14 abril 2003 y, de modo muy amplio,SSTS, 3ª, Sección 7ª, de 23 febrero 2013. En el suplico del escrito de demanda se pide al tribunal que: - declare que la decisión de 11 de marzo de 2014 vulnera el derecho fundamental de participación en los asuntos públicos del que es titular la Sra. Oltra Jarque sub., apartado 1º del artículo 23 Constitución Española; -ordene la entrega de la documentación solicitada el 6 de febrero de 2014. SEGUNDO.-El tribunal accede a las pretensiones de invalidez jurídica y de reconocimiento de una situación personal individualizada pedidas en los autos 210/2014. La decisión del tribunal parte de estas consideraciones: 1.-Doctrina jurisprudencialaplicable en este ámbito litigioso. Una referencia precisa a esta doctrina aparece en una STSJCV, 5ª, de 19 junio 2013, recurso 30/2012. De ella reproducimos aquí lo más característico dado el espacio jurídico al que llega el debate abierto en esta controversia: “… Es asimismo doctrina reiterada de este Tribunal que el derecho que consagra el art. 23.2 CE es un derecho de configuración legal” (sentencia Tribunal Constitucional, Sala Primera, 88/2012, de 7 de mayo, dictada en el recurso de amparo 6976/2006). a.- La sentencia del máximo intérprete de la Constitución Española incluye un detalle muy preciso acerca de cuáles son los rasgos que caracterizan los derechos fundamentales que los diputados de las Cortes Valencianas D. Enric Xavier Morera Català y Dª Mónica Oltra Jarque, entienden han sido transgredidos por el acuerdo de la Sra. consellera de Presidencia y Vicepresidenta del Consell de 21 diciembre 2011. Los derechos son los previstos en el artículo 23 de la Constitución española: “1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal”. “2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes”. Uno de esos rasgos es el que hemos situado como encabezamiento de este primer apartado expositivo: “…c) Es asimismo doctrina reiterada de este Tribunal que el derecho que consagra el art. 23.2 CE es un derecho de configuración legal y, en consecuencia, corresponde a los reglamentos parlamentarios «fijar y ordenar los derechos y atribuciones propios de los parlamentarios, los cuales, una vez creados, quedan integrados en el estatuto propio de su cargo, con la consecuencia de que podrán sus titulares, al amparo del art. 23.2 CE, reclamar la protección del ius in officium que consideren ilegítimamente constreñido o ignorado por actos del poder público, incluidos los provenientes del propio órgano en el que se integren y, en concreto, hacerlo ante este Tribunal por el cauce del recurso de amparo, según lo previsto en el art. 42 de nuestra Ley Orgánica (RCL 1979, 2383)» [por todas STC 40/2003, de 27 de febrero (RTC 2003, 40), F. 2 a)]”. b.- Es, por tanto, el reglamento de Les Corts Valencianes el que dispone del carácter de piedra de toque sobre el que comprobar si tienen/no tienen razón los demandantes cuando estiman que la resolución de 21/12/2011 desconoce el derecho fundamental que les concede el artículo 23.2 CE. En lo que respecta al apartado 1º del artículo 23, es doctrina jurisprudencial que: “… b) Cuando, como sucede en este caso, son los representantes los que consideran vulnerado su derecho a ejercer su cargo público (art. 23.2 CE) la vulneración de este derecho fundamental incide también en el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos (art. 23.1 CE) al existir una directa conexión entre estos derechos fundamentales, pues, según ha sostenido reiteradamente este Tribunal, «son primordialmente los representantes políticos de los ciudadanos quienes dan efectividad a su derecho a participar en los asuntos públicos» (por todas, STC 119/2011, de 5 de julio [RTC 2011, 119], F. 3). De ahí que en la citada Sentencia, como en otras muchas, hayamos sostenido que el derecho que garantiza el art. 23.2 CE, así como, indirectamente, el que el art. 23.1 CE reconoce a los ciudadanos, quedaría vacío de contenido, o sería ineficaz, si el representante político se viese privado del mismo o perturbado en su ejercicio” (STC 88/2012, de 7 de mayo). 2.-“… clara y grave obstrucción al desarrollo de las funciones propias de la actividad parlamentaria”(página 2ª, escrito de demanda). a.-En el escrito de contestación a la demanda presentado en los autos 210/2014 se alega, a este respecto, que: “… El Consell ofreció a la ilustre diputada cumplida respuesta a las iniciativas parlamentarias planteadas. Y lo hizo concretamente el Vicepresidente del Consell, primero mediante la contestación otorgada a la solicitud de documentación; y, posteriormente, respondiendo en la Comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones a la pregunta oral que, en idénticos términos, había formulado la diputada” (página 3ª). “… el Decreto de nombramiento del Sr. Fernández fue publicado en una fuente accesible al público y de carácter oficial (…) y se motiva en dos preceptos de la Ley de creación del CJC” (página 4ª). “… La contestación de la Administración no incluye datos, informes, ni documentos administrativos pues el nombramiento de D. Federico Fernández Roldán es fruto de la decisión del Gobierno Valenciano que en sus deliberaciones estimó sobradamente cumplidas en el candidato las condiciones legalmente exigidas para ser miembro del CJC, sin que exista obligación legal de actuación diferente o de dejar documentalmente constancia de la decisión adoptada” (página 5ª). “… La trayectoria profesional del miembro designado por el Consell era ya notoriamente conocida (…) como Secretario General del supremo órgano consultivo del Consell de la Generalitat y de su Administración (…) El candidato ocupó el cargo de Secretario General de dicho órgano durante diez años” (página 6ª). “… A mayor abundamiento, no puede obviarse que el Vicepresidente del Consell (…) respondió de forma oral a la pregunta número 1.162 (…) Se le ha contestado oralmente a una pregunta ante una Comisión Parlamentaria indicando cada uno de los méritos tenidos en cuenta por el Consell para acordar el nombramiento” (páginas 8ª y 11ª, escrito de demanda). El Ministerio Fiscal señaló, por su parte, que: “… utilizó las dos vías posibles (…) 2) La interpelación oral respondiendo también el Sr. Vicepresidente (…) y enumerando los méritos que ha tenido en cuenta el Consell para nombrar al Sr. Fernández Roldán como Consejero electivo, a saber: - Licenciado en Derecho por la Universidad de Valencia. – Inspector de Transportes Terrestres del Estado desde 1980. – Secretario General del Consejo Jurídico Consultivo desde septiembre de 2003”. “… Entendemos que las respuestas del Sr. Vicepresidente del Consell se ajusta a las reglas citadas en el art. 6 de la Ley 10/94, de 19 de diciembre, y que la valoración de los méritos del candidato, es competencia exclusiva del Consell como establece la precitada Ley” (páginas 2ª y 3ª). b.-Para el tribunal: -el punto de partida para el análisis judicial de la temática litigiosa aquí controvertida se sitúa sobre los concretos términos y alcance al que llega la solicitud que el día 5 de febrero de 2014 Dª Mónica presentó ante el Sr. presidente de Les Corts: “… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou conseller del Consell Jurídic Consultiu”; -de estos términos se deriva que lo único que pidió la recurrente fue tener acceso a los medios documentales que sustentaron el nombramiento del Sr. Fernández Roldán como miembro electivo del Consell Jurídic Consultiu: “1. La elección de los miembros electivos del Consell Jurídic Consultiu se realizará entre profesionales y científicos que se hayan distinguido en el campo del Derecho con más de diez años de ejercicio profesional, o sean juristas de reconocido prestigio y con experiencia en asuntos de Estado o autonómicos. Todos ellos tendrán que gozar de la condición política de valenciano” (artículo 6, Ley 10/1994, de creación del C.J.C.); -la resolución administrativa que constituye el objeto del proceso 210/2014 se limita a decir (es su íntegra motivación) que: “El nomenament del señor Federico Fernández Roldán va ser acordat pel Consell reunit el passat 31 de gener, mitjançant Decret 23/2014, de conformitat amb allò que es disposa als articles 4 i 6 de la Llei de Creació del Consell Jurídic Consultiu de al Comunitat Valenciana”; -esta motivación/explicación no permite conocer cuál es el amparo jurídico que funda el rechazo a la entrega de la documentación de que se trata; -el acuerdo de 11/03/2014 se limita a remitirse a un texto normativo que, de forma genérica, abstracta (como es característico de las normas), enuncia los requisitos formales que han de tener quienes sean designados miembros electos del C.J.C.; -no explica, en cambio, qué obstáculos existen para la entrega de la documentación; -las explicacionesque el Hble. Sr. conseller de Presidencia y Agricultura, Pesca, Alimentación y Agua dio el día 30 de abril de 2014 a la diputada solicitante de la información en el seno de la comisión de Coordinación, Organización y Régimen de las Instituciones de la Generalitat (la Sra. letrada de la Generalitat ha acompañado al escrito de contestación a la demanda una copia del diario de sesiones de la reunión número 28 de la VIII Legislatura, de 30/04/2014), tampoco excluyen la afectación peyorativa del derecho a la participación en los asuntos públicos previsto en el artículo 23.1 de la Constitución; -las contestaciones (son dos) refieren (explican) los méritos con los que contaba D. Federico Fernández Roldán: “… El nou membre del Consell Jurídic Consultiu és llicenciat en Dret per la Universitat de València i tota la seua vida profesional ha estat lligada al món del dret. Així, durant un temps, va exercir l’advocacia i en 1980 va aprobar les oposicions al cos d’inspectors de transport terrestre de l’estat. Però ès que, a més, durante els últims deu anys ha sigut secretari general del Consell Jurídic Consultiu, en concret va prendre possessió d’este càrrec el 30 de setembre de 2003 i va cessar el passat 4 de desembre”; -esta expresión de méritos no es suficiente para tener por respetado el núcleo, la esencia del derecho fundamental en cuestión. Y es que si un miembro de Les Corts solicita tener un conocimiento documental, in situ, de estos méritos no existe razón legal alguna que le impida acceder a ellos; -en el escrito de contestación a la demanda (y no en el acto administrativo impugnado en el proceso 210/2014, que es el lugar donde debería haberse situado la motivación que impidió la entrega de los méritos), se hace mención a una serie de hechos que mostrarían la irrelevancia de la entrega de la documentación en la sede de participación en los asuntos públicos de la Sra. Jarque. De estos hechos, los más trascendentes tienen que ver con: “… La contestación de la Administración no incluye datos, informes, ni documentos administrativos pues el nombramiento de D. Federico Fernández Roldán es fruto de la decisión del Gobierno Valenciano que en sus deliberaciones estimó sobradamente cumplidas en el candidato las condiciones legalmente exigidas para ser miembro del CJC, sin que exista obligación legal de actuación diferente o de dejar documentalmente constancia de la decisión adoptada” (página 5ª); “… La trayectoria profesional del miembro designado por el Consell era ya notoriamente conocida (…) como Secretario General del supremo órgano consultivo del Consell de la Generalitat y de su Administración (…) El candidato ocupó el cargo de Secretario General de dicho órgano durante diez años” (página 6ª); -el Ministerio Fiscal, por su parte, señala que: “… Entendemos que las respuestas del Sr. Vicepresidente del Consell se ajusta a las reglas citadas en el art. 6 de la Ley 10/94, de 19 de diciembre, y que la valoración de los méritos del candidato, es competencia exclusiva del Consell como establece la precitada Ley” (páginas 2ª y 3ª); -la actora en el proceso no pidió al Consell que explicase cuáles fueron los motivos determinantes de la decisión (de corte en gran medida discrecional) consistente en el nombramiento de D. Federico Fernández Roldán como miembro electo del C.J.C.; -lo que pidió la actora fue, simplemente y sin más adiciones, la “còpia de la documentació que justifica els mérits en base als qué el President ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou conseller del Consell Jurídic Consultiu”; -el hecho de que los documentos que justificaban los méritos del mismo no se tuvieron a la vista, por parte del Consell, al deliberar y tomar la decisión sobre la persona más idónea para el cargo – siguiendo el argumento opuesto en la contestación a la demanda -, tampoco obvia la entrega de la documentación; -y es que el campo de debate abierto en los autos 210/2014, el ámbito de cognición del mismo es bastante limitado. Éste se adscribe, de modo exclusivo, a concretar si la respuesta dada por un miembro del órgano de gobierno de la Generalitat satisface el contenido mínimo que la doctrina jurisprudencial procedente tanto del máximo intérprete de la Constitución como de la Sala 3ª del Tribunal Supremo ha fijado a dicho respecto; -su ámbito de cognición nada tiene que ver con la documentación que ha de visualizar el Consell al nombrar un cargo discrecional o con la existencia/falta de existencia de una “… obligación legal de actuación diferente o de dejar documentalmente constancia de la decisión adoptada”; -todo ello carece de mayor relación con el derecho fundamental invocado por Doña Mónica Oltra, derecho que se expresa al través del conocimiento de los documentos en donde aparecen los méritos del Sr. Fernández Roldán, concreción (y consecutiva exhibición documental) que no queda excluida ni por el cariz discrecional de la decisión ni porque el ordenamiento jurídico permita efectuar el nombramiento sin tener a la vista ninguna documentación; -por lo que hace a las explicaciones en una Comisión parlamentaria, ha de insistirse que éstas, por más que tengan relacióncon el ejercicio del derecho fundamental articulado por la Sra. Oltra en su solicitud ante el Consell de 6 de febrero de 2014, en la realidad no pueden satisfacer este Derecho al incluir sólo una mención nominal de los méritos.Lo pedido era la entrega de la documentación que muestra esos méritos, aparezcan o no los mismos en algún/os documento/s de cariz oficial; -en definitiva, no existe motivo legal que impida conocer a la recurrente la documentación que muestre los méritos de D. Federico Fernández Roldán para ser designado miembro electo del C.J.C. por el Consell de la Generalitat. 4.-“… ordenando la (…) entrega inmediata de la documentación solicitada”(suplico, escrito de demanda). La parte dispositiva de la sentencia que el tribunal dicta en la actual controversia incluye el espacio temporal que se concede al Hble. Sr. conseller de Presidencia y Agricultura, Pesca, Alimentación y Aguas, para que ponga a disposición de la solicitante de la tutela judicial los documentos que ésta pidió el día 6 de febrero de 2014. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 Ley Jurisdiccional, se imponen – siguiendo el criterio del vencimiento- la totalidad de las costas procesales causadas en la segunda instancia a la Generalitat Valenciana. FALLAMOS 1.-ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por DOÑA MÓNICA OLTRA JARQUE contra una resolución dictada el 11 de marzo de 2014 por el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y Agricultura, Pesca, Alimentación y Agua: La resolución contesta a la siguiente solicitud que el día 6 de febrero de ese año había presentado la demandante, diputada de les Corts Valencianes: “… sol.licita al Consell, la següent documentació, en paper o en suport informàtic: - Còpia de la documentació que justifica els mèrits en base als què el Presidente ha nomenat a Federico Fernández Roldán com a nou conseller del Consell Jurídic Consultiu”. 2.-ANULAR el acto administrativo de once marzo 2014, al ser contrario a Derecho. 3.-ESTABLECER que esta resolución ha vulnerado el siguiente derecho fundamental del que es titular Doña Mónica – miembro de les Corts Valencianes -: “1. Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal” (artículo 23 Constitución Española). 4.-ESTABLECER que el Hble. Sr. conseller de Presidencia, y Agricultura, Pesca, Alimentación y Agua ha de poner a disposición de la Sra. Oltra la documentación pedida el día 06/02/2014. La entrega de la documentación ha de producirse en un término máximo de veinte díasa contar desde el siguiente a aquél en el que se notifique la sentencia del tribunal al representante procesal de la Generalitat Valenciana en los autos 210/2014. La puesta a disposición puede ser en papel o en soporte informático (tal como se solicitó, en su momento, por la recurrente). 5.-IMPONER las costas procesales que se han causado en el proceso 210/2014 a la Generalitat Valenciana. Esta sentencia no es firme, y contra la misma cabe preparar – en esta Sala, pero para el Tribunal Supremo - recurso de casación en el término legal de diez días a contar desde el día siguiente al de notificación de la misma a las partes. Así por esta nuestra sentencia de la que quedará testimonio en autos para su notificación, la pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.-Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por el Magistrado de esta Sala Ilmo. Sr. D. Fernando Nieto Martín, que ha sido ponente, en este trámite de Audiencia Pública, doy fe. El Secretario, rubricado.