TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE No. RA-065/2013 RECURRENTE COALICIÓN “COMPROMISO POR BAJA CALIFORNIA” AUTORIDAD RESPONSABLE PRIMERA SALA UNITARIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL, CONSEJO GENERAL ELECTORAL y COMISIÓN DEL RÉGIMEN DE PARTIDOS POLÍTICOS DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE BAJA CALIFORNIA TERCERO INTERESADO NINGUNO MAGISTRADO PONENTE LIC. GERMÁN LEAL FRANCO SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA LIC. ÁNGEL ROJAS JARAMILLO Mexicali, Baja California, a diecinueve de junio de dos mil trece. - V I S T O S para resolver, los autos del expediente RA-065/2013, formado con motivo del RECURSO DE APELACION interpuesto por los ciudadanos Adán Carro Pérez y Marcelo de Jesús Machain Servín, en su calidad de representantes de la coalición “COMPROMISO POR BAJA CALIFORNIA”, en contra de la resolución de fecha diez de mayo de dos mil trece, emitida por la Primera Sala Unitaria de este Tribunal en la que resuelve el procedimiento administrativo sancionador identificado como PASSI-003/2013; además, contra las diligencias y autos paraprocesales emitidos por la Comisión del Régimen de Partidos Políticos del Consejo General Electoral, al integrar el expediente que identifica como CRPP/DH/10/2013; y por último, contra la omisión del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, de conocer y resolver en forma definitiva las conductas denunciadas por la recurrente en 1 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA contra de diversos servidores públicos, por actos que constituyen probables irregularidades en materia electoral que impactan las elecciones de gobernador, diputados y munícipes en nuestro Estado; y RESULTANDO I. DEL TRÁMITE a) INTERPOSICIÓN. A las veintiuna horas con cuarenta minutos del día quince de mayo de dos mil trece, los ciudadanos Adán Carro Pérez y Marcelo de Jesús Machain Servín, en su calidad de representantes de la coalición “COMPROMISO POR BAJA CALIFORNIA”, presentaron recurso de apelación ante la Primera Sala Unitaria de este Tribunal, en el que impugnan los actos precisados en el proemio de la presente resolución. b) PUBLICIDAD. A las veintiuno horas con cuarenta minutos del día quince del mes y año indicado, la Primer Secretaria de Estudio y Cuenta adscrita a la Primera Sala, en cumplimiento al artículo 406, fracción II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California, hizo del conocimiento público la interposición del citado recurso, plazo durante el cual no se apersonó tercero interesado. c) REMISIÓN. El veintidós de mayo de dos mil trece, el Magistrado Titular de la Primera Sala Unitaria, señalada como responsable, remitió a este Tribunal el recurso en términos de la fracción V del artículo 408 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, así como el expediente original PAS-SI-003/2013, anexando las demás documentales a que se refiere dicho precepto. 2 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA II. DE LA SUSTANCIACIÓN: a) RECEPCIÓN. Recibido el recurso en la Oficialía de Partes de este Órgano Jurisdiccional, le fue asignado por la Secretaría General de Acuerdos, el número de expediente RA-065/2013. b) RADICACIÓN Y TURNO A PONENCIA. Por Acuerdo de la Presidencia de este Tribunal de veintidós de mayo del año que transcurre, se radicó el asunto, designándose como encargado de la instrucción y sustanciación del presente expediente al Magistrado Germán Leal Franco, en términos de los artículos 443, fracción I de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado y 49 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado; turnándose para conocimiento de la ponencia mediante oficio de Presidencia número TJE-478/2013, de fecha veintidós de mayo del año en curso. c) REQUERIMIENTOS Y CUMPLIMIENTOS. 1. Toda vez que se advirtió que la coalición recurrente, señaló como autoridades responsables a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos y al Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, a quienes les imputan actos reclamados en forma independiente a la resolución dictada por la Primera Sala Unitaria de este Tribunal; mediante acuerdo de fecha cuatro de junio de dos mil trece, en diligencias para mejor proveer, se requirió a las autoridades citadas para que remitieran sus respectivos informes circunstanciados y demás información pertinente conforme a lo dispuesto en el artículo 408 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California. 2. El día siete de junio siguiente, las autoridades responsables requeridas, remitieron a este Tribunal, sus 3 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA informes justificados, además de diversa documentales, entre las cuales se encuentran, copias certificadas de los oficios CGE/1706/2013 y CGE/1707/2013, los dos de fecha 03 de mayo, mediante los cuales el Consejo General Electoral, envía al Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado y al Gobernador del Estado, copias certificadas del expediente CRPP/DH/10/2013, por la posible comisión de infracciones por parte del Gobernador del Estado y por Servidores Públicos respectivamente. Por lo tanto, mediante proveído de fecha diez de junio siguiente, se tuvo a las autoridades requeridas dando cumplimiento al acuerdo respectivo. d) ADMISIÓN. El trece de junio del presente año, el magistrado ponente dictó Auto en que se admitió el recurso interpuesto en cuanto a los actos reclamados provenientes de la Primera Sala Unitaria de este Tribunal y del Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, y se reservó por lo que hace a los actos imputados a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos; procediéndose al cierre de la instrucción. f) Una vez analizadas las constancias que integran el presente expediente, con fundamento en el artículo 443, fracciones III y VI de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, se somete a consideración del Pleno del Tribunal de Justicia Electoral, proyecto que contiene determinación de desechamiento del acto por el cual se reservó su admisión y de fondo en cuanto a los actos impugnados provenientes de la Primera Sala Unitaria de esta Tribunal y del Consejo General Electoral, al tenor de los siguientes: 4 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA CONSIDERANDOS PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. El Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente RECURSO de APELACIÓN, como máxima autoridad jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad, con fundamento en los artículos 116, fracción IV, inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, Apartado D, 57 y 68, fracción III de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; 398, 399, fracción II, 401, fracción I y demás relativos y aplicables de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, toda vez que se impugna una resolución de Sala Unitaria de este Tribunal Electoral al resolver las denuncias de hechos en el ámbito de su competencia. Ahora bien, no obstante que la recurrente impugna actos emitidos por la Comisión del Régimen de Partidos Políticos y del Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja California y de acuerdo a la ley electoral estos deberán resolverse mediante el recurso de inconformidad, es de señalarse, que dada la íntima relación que guardan los actos reclamados a las diversas autoridades electorales en la demanda que se atiende, se estima innecesario escindir la demanda –conforme al criterio jurisprudencial sostenido por la Sala Superior, bajo Tesis XX/2012, de rubro: ESCISIÓN. PROCEDE CUANDO POR LA CALIDAD DE LOS PROMOVENTES Y LOS AGRAVIOS QUE SE HACEN VALER, LA DEMANDA DEBE ANALIZARSE EN VÍAS IMPUGNATIVAS DISTINTAS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL -, toda vez que en su caso, correspondería de igual manera la acumulación de los expedientes formados, por conexidad de los 5 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA actos impugnados, por lo que atendiendo a los principios de prontitud y de economía procesal que impone al sistema de medios de impugnación electoral el artículo 5, apartado D de la Constitución Política del Estado, se resolverá en su integridad la demanda planteada en el presente fallo. SEGUNDO. DE LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. En primer lugar se procederá al estudio de las causas de improcedencia que contempla el artículo 415 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, por tratarse de cuestiones contenidas en normas de orden público, según lo estipula el artículo 1 del mismo ordenamiento citado, advirtiéndose que la Primera Sala Unitaria señalada como autoridad responsable, en su informe circunstanciado invoca la existencia de la causal de improcedencia prevista en el artículo 415, fracción III de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, la cual a juicio de este resolutor se estima acreditada, en relación con la diversa causal prevista en la fracción V de la ley citada, únicamente por lo que hace al acto que se reclama a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos. La causal invocada por la Sala responsable, consiste en que el recurso sea interpuesto cuando hayan transcurrido los plazos legalmente previstos para su interposición, esto es, cuando se presenten fuera del término de cinco días a que se refiere el artículo 411 de la Ley de la materia, que prevé: “Los recursos deberán interponerse dentro de los cinco días siguientes al que se tenga conocimiento o se hubiese notificado el acto o la resolución que se impugna”; y toda vez que el Estado de Baja California a partir del primero de febrero del año que transcurre se encuentra en proceso electoral ordinario de Diputados, Munícipes y Gobernador, de conformidad con el artículo 410 de la ley electoral local, todos los días y horas son de computarse como hábiles. 6 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Por lo que hace a la causal de improcedencia que este Tribunal considera acreditada en relación con la anterior, prevista en la fracción V del numeral citado, consiste en que son improcedentes los recursos cuando se impugnen actos o resoluciones respecto de las cuales hubiere consentimiento expreso o tácito; entendiéndose éste último cuando no se haya promovido medio de defensa en los términos de esta Ley. El consentimiento tácito consiste, entre otras hipótesis, en que no se haya interpuesto el medio de impugnación procedente, en los términos de la normatividad, legal o partidaria, correspondiente; dentro de dichos términos se encuentra el plazo legal para su interposición, el cual, en el caso en análisis, como ya se señaló, consiste en cinco días. Lo anterior es así en virtud de que no puede quedar a la voluntad del agraviado el tiempo para iniciar la intervención estatal, pues se provocaría incertidumbre ante la falta de definitividad de los actos de autoridad, que son el sustento de otros que ulteriormente lleguen a emitirse. Así las cosas, la oportunidad en la promoción de los medios de impugnación constituye un requisito de forma que no es subsanable en modo alguno, por lo que, la presentación fuera de dicha oportunidad actualiza irremediablemente la hipótesis de improcedencia y consecuentemente, el desechamiento del escrito recursal, toda vez que en esas condiciones no es posible establecer la relación jurídico-procesal entre el promovente y el órgano jurisdiccional. Por otra parte, cabe destacar que si bien las referidas autoridades administrativas electorales -Comisión del Régimen de Partidos 7 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Políticos y Consejo General Electoral- en sus respectivos informes circunstanciados refieren que desde su perspectiva no se presenta ninguna causal de improcedencia, de las constancias procesales se demuestra la actualización de las ya citadas, como se verá. En efecto, conforme al escrito recursal, en su apartado IV (consultable a fojas ocho de los autos), la impugnante reclama de la Comisión del Régimen de Partidos Políticos: la omisión de admitir, integrar, ordenar diligencias y desahogar el procedimiento previsto en el artículo 457 de la ley electoral, y en su oportunidad someter a consideración del Pleno del Consejo General Electoral, las actuaciones del expediente que debió formar con motivo de la queja interpuesta en contra de diversos servidores públicos, así como las diligencias y autos paraprocesales emitidos por dicha Comisión en la integración del expediente CRPP/DH/10/2013. En cuanto al acto reclamado en cita, se advierte en el expediente CRPP/DH/10/2013 que corre agregado como Anexo I al presente recurso de apelación, que la Comisión del Régimen de Partidos Políticos, en el auto de admisión de la denuncia presentada por la Coalición “Compromiso por Baja California” de fecha dos de abril de dos mil trece, atendió la imputación efectuada a los ciudadanos José Guadalupe Osuna Millán, Francisco Antonio García Burgos y Renato Sandoval Franco, en su carácter de Gobernador Constitucional, Secretario General de Gobierno y Secretario del Trabajo y Previsión Social del Estado de Baja California, respectivamente, de acuerdo al considerando tercero y al punto resolutivo tercero, ordenando en este último, la remisión de copia certificada del escrito de denuncia y sus anexos al Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 453, fracción III, 457 y 469 de la ley electoral local, por ser éste la autoridad competente para conocer de las infracciones imputadas a autoridades públicas. 8 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Ahora bien, dicho acuerdo de trámite, al igual que el expediente del procedimiento sancionador incoado por la propia Coalición, fue puesto a disposición de las partes interesadas – entre ellas la ahora recurrente - para su examen, atento al resolutivo cuarto del propio proveído; por lo que es inconcuso que estuvo al alcance de los representantes de la inconforme a partir de la fecha de su dictado, esto es, el día tres de abril, y cuya consulta constituía una carga procesal correspondiente a su calidad de denunciante. En ese orden de ideas, la denunciante -hoy recurrente-, tenía hasta el ocho del mismo mes y año para controvertirlo, situación que no se presentó, por lo que el Acuerdo de referencia quedó firme y en apego al principio de definitividad no procede su impugnación posterior. En apoyo a lo anterior, es de mencionarse que el auto de admisión dictado dentro de un procedimiento administrativo sancionador, es recurrible al ser considerado definitivo para efectos de impugnación, de conformidad con lo dispuesto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Jurisprudencia 1/2010 (consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6, 2010, página 30) de rubro PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EMPLAZAMIENTO, POR EL EXCEPCIÓN, ACUERDO ES DE DEFINITIVO INICIO PARA Y LA PROCEDENCIA DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN LA LEGISLACIÓN APLICABLE. A mayor abundamiento, cabe señalar que el contenido del Acuerdo de fecha tres de abril emitido por la Comisión del Régimen de Partidos Políticos, -relativa a la remisión de la porción de la denuncia relacionada con los hechos imputados a los servidores públicos referidos, al Consejo General Electoral para su conocimiento-, también fue objeto de 9 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA pronunciamiento por la Primera Sala Unitaria en su acuerdo de fecha veintinueve de abril de dos mil trece, en el que se recibe el expediente CRPP/DH/10/2013 para su substanciación y se reitera que la denuncia fue admitida únicamente contra el Partido Acción Nacional y no así por lo que hace a los servidores públicos denunciados. Este acuerdo, conforme a lo dispuesto por el artículo 418, fracción II de la ley electoral local, fue notificado por estrados a las partes del expediente PAS-SI-003/2013 -entre ellas la Coalición en su calidad de denunciante, hoy recurrente-, tal y como se advierte de la razón de notificación de fecha veintinueve de abril del año en curso, suscrita por la Actuaria de la Primera Sala Unitaria, Elva Elizetth Gómez Montoya; sin que la recurrente se hubiese inconformado en contra de dicha determinación dentro del plazo de cinco días posteriores a la notificación. En consecuencia, al no haberse interpuesto el recurso atinente en contra del acto del que se duele dentro del plazo legalmente previsto para ello, es de considerarse que la Coalición denunciante consintió tácitamente el acuerdo recaído a la porción de su denuncia de hechos tramitada dentro del expediente CRPP/DH/10/2013, relativo a la remisión de la copia certificada del escrito de denuncia y sus anexos al Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana por ser la autoridad competente para el conocimiento de los hechos denunciados, conforme a lo dispuesto por los numerales 453 fracción III, 457 y 469 de la ley electoral citados por la propia denunciante en su escrito que dio inicio al procedimiento sancionatorio; por lo que resulta improcedente su actual pretensión de revocar dicho acto. Por otra parte, al haber realizado este Tribunal el análisis oficioso de las constancias procesales a efecto de advertir la posible 10 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA existencia de las hipótesis que se contienen en los artículos 415 y 416 de la ley en cita, no se encontró ningún motivo de improcedencia como tampoco de sobreseimiento por lo que hace al acto reclamado a la Primera Sala Unitaria, así como por lo que hace al acto que se reclama al Consejo General Electoral, constatándose que el Recurso fue presentado en tiempo y forma, en los términos de los numerales 405 y 411 de la ley de la materia, y toda vez que los recurrentes se encuentran legitimados conforme al artículo 413, fracción I del ordenamiento legal antes invocado; por lo que resulta procedente entrar al fondo del asunto planteado. TERCERO. RESUMEN DE AGRAVIOS. Los agravios expresados por la impugnante, en cuanto a los actos reclamados procedentes de la Primera Sala Unitaria de este Tribunal Electoral y del Consejo General Electoral, corresponden a los identificados como “primero” y “tercero” del escrito recursal, no obstante toda vez que en el último de los mencionados se alude a lo manifestado en el agravio segundo, se procederá a citar un resumen de los conceptos de inconformidad expresados, los cuales son del tenor siguiente: PRIMERO. En contra de la actuación de la Sala Unitaria del Tribunal de Justicia Electoral, el recurrente se duele de lo siguiente: A. En principio, es ilegal la consideración de la Sala Unitaria responsable a través de la cual, sostiene que el Acuerdo de la Comisión del Régimen de Partidos Políticos que solo admitió la queja de nuestra representada por lo que hace a los hechos denunciados por culpa in vigilando en contra del Partido Acción Nacional se encuentra firme e inatacable, toda vez que no fue impugnado. B. Que la Sala Unitaria resolvió ilegalmente al no ordenar la reposición del procedimiento en perjuicio de la actora, -y en consecuencia, estimar legal la actuación procesal de la Comisión citada al dividir y enviar para resolver, la materia de la causa en dos partes, una la relativa a las conductas desplegadas por los servidores públicos del Estado y otra, la relativa a la culpa in vigilando desplegada en forma omisiva por el Partido Acción Nacional-; toda vez que para que la Sala pueda estar en posibilidad material y jurídica de resolver en definitiva sobre la culpa in vigilando, era necesario y requisito indispensable, que previamente se resolviera respecto de la conducta denunciada como infractora de la ley electoral e imputada a los servidores públicos, ya que sólo de tal manera se podría arribar a la conclusión de que existe o no responsabilidad objetiva del partido denunciado. SEGUNDO.- La recurrente expresa que le causa agravio a su representada la omisión de la Comisión del Régimen de Partidos Políticos, de admitir, integrar, ordenar diligencias y desahogar el procedimiento previsto en el artículo 457, con relación al 144, ambos de la Ley de Instituciones y 11 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Procedimientos Electorales, y en su oportunidad, someter a consideración del Pleno del Consejo General del instituto Electoral del Estado, las actuaciones del expediente que debió formar con motivo de la queja interpuesta por su representada en contra de diversos servidores públicos y al que inicialmente se lo otorgó el número de expediente CRPP/DH/10/2013, e insiste, que la Comisión debió integrar las actuaciones necesarias para formar el expediente en contra de los servidores públicos del Estado y en su oportunidad, someterlo a consideración y resolución del Consejo General del Instituto Electoral del Estado, tal como lo previene el artículo 457 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que dicho numeral faculta al Consejo General para conocer de las infracciones que cometan las autoridades públicas, durante los procesos electorales, por lo que dicho artículo, en sí mismo, prevé la obligación de instaurar un procedimiento administrativo mínimo, sui generis y expreso, para el conocimiento de dichas conductas, las que finalmente serán sometidas a la consideración del Consejo General para su resolución. TERCERO: Se duele la recurrente de que dicho acto viola su derecho al libre acceso a una impartición de justicia completa, pronta e imparcial, tal como lo previene el artículo 56 de la Constitución del Estado, toda vez que la coalición “Compromiso por Baja California” denunció ante autoridades competentes, hechos que constituyen infracciones a la legislación electoral del Estado de Baja California y sobre los que la autoridad ahora responsable, se niega a conocer. Al respecto señala en su agravio tercero que: Lo anterior es así, porque como consecuencia de lo ya expresado, el Consejo General no ha conocido de los hechos denunciados por nuestra representada, ni tampoco ha resuelto sobre la responsabilidad de los servidores públicos denunciados, no obstante que legalmente es la autoridad competente para ello conforme lo establece el artículo 457 de la Ley de la materia. CUARTO. INFORME CIRCUNSTANCIADO. Las autoridades responsables, Magistrado titular de la Primera Sala Unitaria de este Tribunal, así como el Consejero Presidente del Consejo General Electoral, rindieron su informe circunstanciado, sosteniendo la constitucionalidad y legalidad de los actos que se les reclaman en los términos que a continuación se transcriben. En cuanto a la primera autoridad en relación con la resolución dictada dentro del expediente PAS-SI-003/2013, señaló: MOTIVOS Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS QUE SOSTIENEN LA CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA. En caso de que la autoridad entre al fondo del asunto, se sostiene la legalidad de la sentencia recurrida, en los términos siguientes: La sentencia que se impugna, está debidamente fundada y motivada, al establecer en sus considerandos las razones y sustentos tanto legales como jurisprudenciales para arribar a las determinaciones que se precisan en sus puntos resolutivos, y satisface plenamente los requisitos de legalidad contenidos en los artículos 14, 16 y demás relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como en los artículos 5, párrafo antepenúltimo y 68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, y los artículos 1, 7, 8, 468, 469, 473 y demás relativos de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California. Al efecto, este órgano jurisdiccional atenderá únicamente el Agravio Primero del escrito de demanda, ya que los identificados como Segundo y Tercero se refieren a actos emitidos por otras autoridades, como son, la Comisión y el Consejo General, respectivamente. 12 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA El agravio Primero que hace valer el recurrente consistente en que el Acuerdo de la Comisión que sólo admitió la queja de su representada por lo que hace a los hechos denunciados por culpa in vigilando en contra del PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, es de carácter intraprocesal y no reviste el carácter de definitivo e inatacable, ya que esta Primera Sala Unitaria cuenta con la atribución legal de reponer el procedimiento llevado a cabo por la Comisión, por lo que resuelve ilegalmente al no ordenar la misma en perjuicio de su representada, es decir, al no haberse integrado la denuncia por lo que se refiere a los servidores públicos denunciados y sólo por lo que hace al Partido, deberá estimarse INFUNDADO, en atención a lo siguiente: El procedimiento administrativo sancionador electoral se divide en dos grandes etapas, la primera es la de tramitación de la denuncia de hechos, que corresponde al Consejo General a través de la Comisión, y la segunda es la de resolución sobre la imposición de sanciones cuya competencia recae en el Tribunal de Justicia Electoral del Estado, a través de sus Salas Unitarias, tal y como se deriva de los numerales 68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, 245, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado y 468 y 473 de la Ley. En la fase de trámite, el órgano administrativo electoral se encarga de la integración del expediente, formado con motivo de una denuncia, de tal manera que, en el ámbito de su competencia, le corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos que debe observar la queja o denuncia, en su caso, prevenir al promovente para que subsane las omisiones en términos de ley; admitir la misma; emplazar al presunto infractor; ordenar la práctica de diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos controvertidos; admitir la contestación de la denuncia y las pruebas ofrecidas por las partes y ordenar su desahogo, y hecho lo anterior, cerrar instrucción para remitir el expediente original al Tribunal Electoral; llegando así, a la segunda fase, en que corresponde a las Salas Unitarias ser la instancia resolutora. En suma, con ambas fases se atiende a las reglas básicas del debido proceso, que se reconocen a partir de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consagradas en el artículo 14 y que son: a) de audiencia, y b) de legalidad; consistiendo la primera en permitir a los particulares su defensa, darles la oportunidad de allegar las pruebas que estimen pertinentes, alegar lo que a sus intereses convenga; y la segunda, de que en su oportunidad se pronuncie una resolución conforme a la ley. En ese tenor, antes de resolver la queja o denuncia, la Sala deberá verificar que la Comisión haya integrado debidamente el expediente formado con motivo de la misma, y en caso de que se adviertan omisiones o deficiencias en su tramitación o violaciones a las reglas de Ley, ordenar a la Comisión la reposición del procedimiento, determinando la etapa de la misma, las diligencias que se deben realizar y el plazo para llevarlo a cabo. En el caso concreto, el acuerdo de inicio del procedimiento sancionador electoral de dos de abril de dos mil trece tomado por la Comisión en que resolvió que tratándose de los hechos atribuidos al Gobernador Constitucional del Estado, al Secretario General de Gobierno y al Secretario del Trabajo y Previsión Social, corresponde conocer al Consejo General, no es un acuerdo de trámite que pudiera ser modificado so pretexto de reposición de procedimiento, habida cuenta que se trata de una resolución de fondo que, en su caso, pudiera ser modificada o revocada por un órgano competente a través de un medio de impugnación, ello si como lo señala la recurrente le causa daños irreparables. En efecto, el acuerdo de mérito contiene la determinación sobre la existencia de una posible infracción y la probable responsabilidad del denunciado, por lo que se cumple, excepcionalmente, el requisito de definitividad para hacer procedente el medio de impugnación previsto en la legislación aplicable, cuando pueda limitar o prohibir de manera irreparable el ejercicio de prerrogativas o derechos político electorales. Por tanto, se debe conformar la legalidad del acto combatido, habida cuenta que esta Primera Sala Unitaria no tiene facultades para revocar un acto definitivo como lo es el acuerdo de inicio de procedimiento, si no advierte omisiones o deficiencias en la tramitación de la denuncia, como aconteció en el caso concreto. De ahí que resulte INFUNDADA la pretensión de la recurrente cuando afirma que esta autoridad jurisdiccional debió ordenar la reposición del procedimiento por no haberse integrado la denuncia por lo que a los servidores públicos denunciados se refiere y sólo haber resuelto tratándose de las violaciones atribuidas al PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. Igualmente, resulta INFUNDADA la afirmación de la demandante cuando señala que esta autoridad consideró legal la actuación de la Comisión al “dividir y enviar” para resolver la materia de la causa denunciada, una la relativa a las conductas desplegadas por los servidores públicos del Estado y otra, por culpa in vigilando desplegada en forma omisiva por el PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, ya que esta Primera Sala no se pronunció sobre dicho acto, sino que, con motivo del trámite que la Comisión dio a la denuncia de hechos presentada en contra del referido instituto 13 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA político, se constituyó en su carácter de instancia resolutora, en términos del artículo 473, fracción VI de la Ley, resolviendo en consecuencia. Finalmente, es de señalarse que la determinación de declarar infundado el procedimiento sancionador incoado en contra del PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, por considerar que JOSÉ GUADALUPE OSUNA MILLÁN Y FRANCISCO ANTONIO GARCÍA BURGOS y RENATO GARCIA FRANCO actuaron en calidad de servidores públicos, y por tanto que el Partido no podría ser responsable de sus actos, tuvo sustento en la ejecutoria recaída al expediente SUP-RAP-426/2012 y de manera similar en el SUP-RAP-545/2011, resueltos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la federación, quien señala resultar inaceptable determinar la responsabilidad de los partidos políticos por conductas infractoras de la normativa electoral, desplegadas por servidores públicos en ejercicio de sus atribuciones, porque ello implicaría reconocer que los institutos políticos se encuentran en una relación de supra ordinación respecto de los servidores públicos, es decir, que los partidos políticos podrían ordenarle a los funcionarios del Estado cómo cumplir con sus atribuciones legales. La segunda autoridad citada –Consejo General Electoral-, expresó en su informe circunstanciado rendido a requerimiento de este Tribunal, en relación con la conducta omisiva que se le atribuye y de la que se duele la recurrente, lo siguiente: Los enjuiciantes identifican su agravio en su Recurso de Apelación como TERCERO y se da cuenta en los siguientes términos: Les causa agravio a los promoventes la omisión del Consejo General del Instituto Electoral de Baja California de conocer y resolver, y en su caso, remitir al superior jerárquico respectivo, en términos del artículo 457 de la Ley Electoral del Estado, en contra de servidores públicos, así como que el Consejo General no ha conocido de los hechos denunciados por nuestra representada, ni tampoco ha resuelto sobre la responsabilidad de los servidores públicos denunciados. Este Consejo General considera apegado a derecho el acto impugnado debido a que se procedió en términos del artículo mencionado en el párrafo anterior, remitiéndose el expediente integrado al superior jerárquico de la autoridad sobre la que se hace el señalamiento de los actos impugnados, para que este en plenitud de facultades proceda en términos de ley y aplique la sanción que en derecho corresponda, debido a que en la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, no se establece el procedimiento a seguir en el caso de la comisión de conductas infractoras por parte de las autoridades públicas. En consecuencia, una vez recibida la queja que menciona el promovente en el Recurso de Apelación, vía Comisión del Régimen de Partidos Políticos del Consejo General Electoral, después de un análisis que se hizo de la misma, y en estricto apego a lo establecido en el artículo 457, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, se remitió copia certificada del asunto, a la Presidencia de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Baja California, mediante oficio CGE/1706/2013 de fecha 03 de mayo de 2013 por lo que respecta a los hechos atribuidos al Gobernador del Estado, José Guadalupe Osuna Millán, y mediante oficio CGE/1707/2013 al Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, por lo que respecta a los otros funcionarios. QUINTO. FIJACIÓN DE LA LITIS. Del examen integral del escrito recursal y demás constancias que obran en autos, se desprende que la litis en la especie se constriñe a determinar si el trámite y determinaciones de las autoridades responsables que se reclaman en relación a la denuncia de hechos presentada el veintiséis de abril de dos mil trece por la Coalición “Compromiso por Baja California” respecto a actos imputados al C. Gobernador 14 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Constitucional del Estado, al C. Secretario General de Gobierno y al C. Secretario del Trabajo y Previsión Social, se realizó con apego a la normatividad de la materia, o bien se violentó el derecho de la recurrente al libre acceso a una impartición de justicia completa, pronta e imparcial, prevista en el artículo 56 de la Constitución del Estado. SEXTO. ESTUDIO DE FONDO DEL ACTO RECLAMADO CONSISTENTE EN LA SENTENCIA DE SALA UNITARIA. Por cuestión de método, en el presente considerando se atenderá el agravio formulado por la recurrente en relación con la sentencia dictada por la Primera Sala Unitaria de este Tribunal dentro del expediente PAS-SI-003/2013, y, en posterior considerando se analizará el agravio planteado respecto al acto reclamado al Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana; sin que dicho método agravie a la recurrente, atendiendo a lo dispuesto en la Jurisprudencia 4/2000. En relación con el fallo emitido por la Primera Sala Unitaria, de la lectura del agravio planteado, es dable deducir que en esencia, la recurrente se duele en dos aspectos: A. Que fue ilegal la consideración de la Sala Unitaria, al sostener que el Acuerdo de la Comisión del Régimen de Partidos Políticos que solo admitió la queja por lo que hace a los hechos denunciados por culpa in vigilando en contra del Partido Acción Nacional se encuentra firme e inatacable, toda vez que no fue impugnado. B. Que la Sala Unitaria resolvió ilegalmente al no ordenar la reposición del procedimiento en perjuicio de la actora, -y en consecuencia, estimar legal la actuación procesal de la Comisión citada al dividir y enviar para resolver, la materia de la causa en dos partes, una la relativa a las conductas desplegadas por los servidores públicos del Estado y otra, la relativa a la culpa in vigilando desplegada en forma omisiva por el Partido Acción Nacional-; toda vez que para que la 15 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Sala pueda estar en posibilidad material y jurídica de resolver en definitiva sobre la culpa in vigilando, era necesario y requisito indispensable, que previamente se resolviera respecto de la conducta denunciada como infractora de la ley electoral e imputada a los servidores públicos, ya que sólo de tal manera se podría arribar a la conclusión de que existe o no responsabilidad objetiva del partido denunciado. El agravio identificado en el punto A anterior, se estima infundado en mérito de los motivos expuestos en el considerando segundo del presente fallo, en el que se analizó la improcedencia del recurso que se intenta en relación con la determinación de la Comisión del Régimen de Partidos Políticos en el Acuerdo de fecha tres de abril del año en curso, por considerar que al no haber sido impugnado dentro de los plazos legales atinentes, habiéndose encontrado al alcance del denunciante dicha determinación tanto en el procedimiento ante la Comisión citada, como ante la propia Sala Unitaria, se consintió tácitamente, y por ende se actualizó la causal de improcedencia prevista en el artículo 415, fracción V en relación con la III de la ley electoral local; argumentaciones a las que se remite en obvio de repeticiones innecesarias. En cuanto al motivo de disenso identificado con el punto B anterior, se considera de igual manera infundado, en primer término, atendiendo al marco normativo que regula la competencia de las Salas Unitarias de este Tribunal, tal y como lo expresa el Magistrado Titular de la Primera Sala, en su informe circunstanciado. En ese orden de ideas, resulta preciso señalar que el ámbito material de competencia de las Salas, lo precisan los artículos 68 Constitución Política del Estado, 245, fracción II, 251 Ter de la Ley 16 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Orgánica del Poder Judicial del Estado; 98, fracción II, 468, 469, en relación con el 453 fracciones V a IX, y 473 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales. Del marco normativo atinente se obtiene que el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado, posee un doble ámbito de competencia: en Pleno y en Salas. Las atribuciones conferidas a las Salas, consisten en resolver en el procedimiento ordinario, la imposición de sanciones derivadas de las quejas o denuncias instruidas por el Consejo General Electoral, por actos o hechos emitidos por los partidos políticos, sus dirigentes, militantes o simpatizantes (dentro de ellos los precandidatos o candidatos a cargos de elección popular), a excepción de las derivadas en materia de fiscalización sobre el origen, monto y destino de sus recursos. De igual manera se faculta a las Salas para sancionar infracciones a la ley electoral cometidas por ciudadanos, o cualquier persona física o moral; y las organizaciones sindicales, laborales o patronales, o de cualquier otra agrupación con objeto social diferente a la creación de partidos políticos estatales, de sus integrantes o dirigentes, en lo relativo a la creación y registro de partidos políticos. En cambio, del marco regulativo de referencia con claridad se advierte que a las Salas Unitarias no se les otorga competencia para sancionar las infracciones cometidas a las disposiciones electorales cometidas por autoridades públicas, ello en atención al texto expreso de los numerales 469 en relación con el 453, fracción III de la ley de la materia. 17 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA La referida falta de competencia, es conocida por la recurrente, tal y como se desprende de sus manifestaciones al inicio de su agravio primero, al señalar que: PRIMERO… A… (parrafo quinto). No obstante lo anterior, es inconcuso que la Sala Unitaria del Tribunal es la autoridad competente para resolver en definitiva tanto el fondo como la forma del procedimiento ordinario sancionador instaurado solo contra los sujetos y supuestos previstos las fracciones V a IX del artículo 453 de la Ley Electoral local, pero es incompetente para conocer y resolver sobre los previstos en las fracciones I a IV del referido artículo. (parrafo sexto). En consecuencia, al tratarse el asunto en cuestión, una denuncia contra autoridad pública referida en la fracción III del citado artículo, es inconcuso que dicha Sala Unitaria es incompetente para pronunciarse sobre ninguna cuestión procesal ni de fondo del presente asunto, hasta este momento. (…) Dado lo anterior, resulta evidente, que la facultad conferida al titular de la Sala Unitaria dentro de la substanciación de los expedientes que la Comisión del Régimen de Partidos Políticos prevista en el artículo 473, fracción VI de la ley electoral, consistente en ordenar a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos la reposición del procedimiento cuando “advierta omisiones o deficiencias en su tramitación, o violación a las reglas estipuladas en las fracciones anteriores”; se refiere a aquellas omisiones o deficiencias en la tramitación de los procedimientos sancionadores ordinarios en los cuales está legalmente facultado para emitir la resolución correspondiente, esto es, a aquellos seguidos en contra de los sujetos previstos en las fracciones V a la IX del artículo 453 de la ley, y no así en contra de autoridades públicas citadas en la diversa fracción III de dicho numeral. En ese orden de ideas la revocación que pretende la recurrente, del auto admisorio dictado con fecha tres de abril por la Comisión facultada para substanciar la instrucción del expediente CRPP/DH/10/2013 en el cual escinde la denuncia de la Coalición “Compromiso por Baja California”, por parte de la Sala Unitaria, 18 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA resultaba improcedente, tal y como lo argumenta dicha responsable en su informe respectivo. Ahora bien, en cuanto a lo argumentado por la recurrente en relación con que la revocación reclamada era debida para la Primera Sala Unitaria, toda vez que era necesario y requisito indispensable que previamente se resolviera respecto de la conducta denunciada como infractora de la ley electoral e imputada a los servidores públicos, para que la Sala pudiera estar en posibilidad material y jurídica de resolver en definitiva sobre la culpa in vigilando que se le imputó al Partido Acción Nacional, por estar ésta vinculada o derivada de la existencia de la infracción; se considera infundada, atendiendo al criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en las ejecutorias dictadas en los expedientes SUP-RAP-426/2012 y SUP-RAP-545/2011, en las cuales fundó su criterio la Sala responsable, consistente en que resulta improcedente atribuir responsabilidad por culpa in vigilando a un instituto político por actos cometidos por servidores públicos. En efecto, en forma coincidente la Sala Superior, quien es la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral en nuestro país, y cuyas resoluciones son inatacables; se pronunció en las dos ejecutorias citadas en dichos términos, siendo de destacar que en la primera de ellas, se tuvo por acreditada la comisión de una infracción en materia electoral por el C. Presidente Municipal del Ayuntamiento de Mexicali, Baja California y otro funcionario, y en la segunda no se actualizó la infracción electoral imputada al C. Presidente de la República y otro funcionario; no obstante en ambas ejecutorias se sostuvo que, no es dable atribuir culpa in vigilando a los diversos partidos políticos en los que militan dichos servidores públicos, por no existir una relación de supra ordinación de éstos con relación a los partidos. 19 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Para una mayor ilustración, se cita textualmente en lo atinente, lo resuelto en las citadas ejecutorias: SUP-RAP- 0545-201 Ahora bien, lo infundado del agravio en comento radica en que las premisas en las que basa su argumentación el partido recurrente, son falsas. Las premisas referentes a la obligación del partido político de vigilar el actuar de sus militantes y, a que Felipe Calderón Hinojosa es militante del mismo instituto político, son verdaderas, pero, tal y como se desprende del estudio de los agravios que anteceden, es falso que, en el presente caso, se deba considerar al ciudadano mencionado como militante de un partido político, pues como se analizó, el mismo actuó en calidad de servidor público. Aunado a ello, es falso que, en la especie, exista una conducta violatoria de la normatividad electoral, de la que, eventualmente, el Partido Acción Nacional pudiera ser responsable, en los términos en los que se ha señalado con anterioridad en la presente resolución. En ese orden de ideas, el agravio es infundado en virtud a que descansa, medularmente, sobre la falsa premisa de la existencia de una conducta ilícita cometida por un militante del Partido Acción Nacional, que le genere responsabilidad a este último por culpa in vigilando. Aunado a lo anterior, es menester considerar que, los partidos políticos en su calidad de garantes de la conducta de sus militantes, no podrían ser responsables por las propias de los servidores públicos, en el supuesto de que se actualizara la conducta infractora denunciada, toda vez que tal circunstancia significaría que los propios institutos políticos, tendría una posición de supra ordinación respecto de los servidores públicos. (Énfasis añadido) En consecuencia, al resultar infundados e inoperantes los agravios en estudio, lo procedente es confirmar la resolución impugnada. SUP-RAP-426/2012 En otro punto, con relación a la falta atribuida al Partido Revolucionario Institucional consistente en la inobservancia a su deber de cuidado o culpa in vigilando sobre las expresiones utilizadas por los aludidos funcionarios municipales, esta Sala Superior considera que el procedimiento especial sancionador resulta infundado. Esto es así, porque se ha sostenido en distintas ocasiones que resulta inaceptable determinar la responsabilidad de los partidos políticos por conductas infractoras de la normativa electoral, desplegadas por servidores públicos en ejercicio de sus atribuciones, porque ello implicaría reconocer que los institutos políticos se encuentran en una relación de supra ordinación respecto de los servidores públicos, es decir, que los partidos políticos podrían ordenarle a los funcionarios del Estado cómo cumplir con sus atribuciones legales. (Énfasis añadido) Dado el criterio precedente, a ningún efecto práctico hubiese conducido que el Magistrado Titular de la Primera Sala Unitaria, hubiese ordenado la reposición del procedimiento a la que alude la recurrente, toda vez que no variaría en nada el resultado antes 20 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA precisado; de donde deviene infundado el agravio esgrimido y corresponde confirmar la sentencia recurrida. SÉPTIMO.- ESTUDIO DE FONDO RELATIVO AL ACTO RECLAMADO CONSISTENTE EN LA OMISION DEL CONSEJO GENERAL ELECTORAL. En este apartado se analizará el concepto de agravio vertido en relación al acto reclamado proveniente del Consejo General Electoral, relativo a la omisión de conocer, resolver y en su caso remitir al superior jerárquico respectivo, en términos del artículo 457 de la ley electoral, la queja de la Coalición “Compromiso por Baja California” en contra de los servidores públicos que precisó en su denuncia. Se duele la recurrente de que dicho acto viola su derecho al libre acceso a una impartición de justicia completa, pronta e imparcial, tal como lo previene el artículo 56 de la Constitución del Estado, toda vez que la coalición “Compromiso por Baja California” denunció ante autoridades competentes, hechos que constituyen infracciones a la legislación electoral del Estado de Baja California y sobre los que la autoridad ahora responsable, se niega a conocer. Al respecto señala en su agravio tercero que: Lo anterior es así, porque como consecuencia de lo ya expresado, el Consejo General no ha conocido de los hechos denunciados por nuestra representada, ni tampoco ha resuelto sobre la responsabilidad de los servidores públicos denunciados, no obstante que legalmente es la autoridad competente para ello conforme lo establece el artículo 457 de la Ley de la materia. De la interpretación integral del escrito recursal se obtiene en este concepto de inconformidad, que al señalar “…como consecuencia de lo ya expresado”, alude a sus manifestaciones vertidas en su agravio previo -segundo- en torno a las imputaciones que le realiza a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos, y en las cuales 21 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA también hace referencia a la actuación del Consejo General Electoral, en los términos siguientes: … conforme con lo que establece el artículo 457 de la misma Ley al establecer que será el Consejo General quien conocerá de las infracciones que cometan las autoridades públicas, durante los procesos electorales, por lo que dicho artículo, en sí mismo, prevé la obligación de instaurar un procedimiento administrativo mínimo, sui generis y expreso, para el conocimiento de dichas conductas, las que finalmente serán sometidas a la consideración del Consejo General para su resolución. Se hace énfasis en la exigencia impuesta por el artículo 457 de la ley Electoral del Estado, en el sentido de que la única interpretación legal sobre dicho precepto nos lleva a concluir que: en principio, para que sea “conocida la infracción” es necesario que ésta se denuncie y se investigue; y en segundo término, para que sea “conocida la violación” es necesario que ésta sea resuelta y reconocida como tal por autoridad judicial competente. En consecuencia, para estar en el estatuto jurídico impuesto por la Ley, relativo a: “conocida la violación”, resulta indispensable que el Consejo General del Instituto, previamente, integre un expediente y conozca de los hechos denunciados e imputados a los servidores públicos con el objeto de estar en posibilidad de resolver lo que en derecho corresponda respecto de la responsabilidad de aquellos. A juicio de este resolutor el anterior motivo de inconformidad resulta fundado, toda vez que de una interpretación sistemática y funcional del marco normativo que regula las atribuciones del Consejo General Electoral, efectivamente, se obtiene que le corresponde la instauración de un procedimiento que determine la existencia de infracciones a las disposiciones electorales por las autoridades del Estado, conforme a las siguientes consideraciones. En principio es de señalarse que el precepto legal que contempla el tratamiento de las denuncias de posibles infracciones cometidas por autoridades públicas como la presentada por la recurrente, literalmente prevé: ARTÍCULO 457.- El Consejo General conocerá de las infracciones a los artículos 6, 74 fracciones I y II, 286, 364, 365 y demás previstas en esta Ley, que comentan las autoridades públicas. Conocida la violación, el Consejo General ordenará de inmediato el cese del acto o subsanar la omisión denunciada, integrando un expediente que será remitido al superior jerárquico de la autoridad infractora, para que éste proceda en los términos de Ley. El superior jerárquico al que se refiere el párrafo anterior, deberá notificar al Consejo General las medidas que haya adoptado en el caso. 22 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Al respecto, la responsable manifiesta en su informe circunstanciado que la ley de la materia no establece un procedimiento específico a seguir por el Consejo General en el caso en comento, motivo por el cual procedió a “remitir el expediente integrado al superior jerárquico de la autoridad sobre la que se hace el señalamiento de los actos imputados, para que este (sic) en plenitud de facultades proceda en términos de ley y aplique la sanción que en derecho corresponda”. Ahora bien, de las constancias obtenidas en diligencias para mejor proveer por este resolutor, se acredita que mediante oficios CGE/1706/2013 y CGE/1707/2013, ambos con fecha tres de mayo de dos mil trece, el Secretario Fedatario del Consejo General Electoral, remitió a la Presidencia de la Mesa Directiva del Congreso del Estado y al Gobernador Constitucional del Estado respectivamente, copias certificadas del expediente CRPP/DH/10/2013. Las documentales aportadas por la autoridad responsable tienen el carácter de públicas, y al no haber sido objetadas en cuanto a su autenticidad o a la veracidad de los hechos que refieren, poseen pleno valor probatorio conforme a lo dispuesto por los numerales 427, fracción I, 428, fracción II y 439 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado; y de ellas se desprende fehacientemente que, efectivamente, los hechos denunciados por la Coalición ahora recurrente, no fueron objeto de ningún acto de conocimiento por parte del Consejo General Electoral, toda vez que la remisión de los oficios en cita – que no fueron notificados a la denunciante-, la realizó el Secretario Fedatario por instrucciones del Consejero Presidente de dicho Consejo, sin que obre constancia alguna en relación con que el Pleno del Consejo General se hubiere pronunciado en relación con dicho trámite, lo cual era debido atendiendo a lo dispuesto en el 23 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA artículo 457 de la ley electoral, que señala que es dicha instancia la que conocerá de esta temática, y no así su Presidente. Por otra parte de las documentales públicas citadas, también se advierte que se remitió a los superiores jerárquicos, el “expediente CRPP/DH/10/2013”, no obstante, como quedó establecido, este expediente corresponde únicamente al procedimiento sancionador ordinario instaurado en contra del Partido Acción Nacional, y no así en contra de las autoridades públicas denunciadas, ya que la Comisión del Régimen escindió la causa en el multireferido auto de admisión de fecha dos de abril, por lo que no es dable considerar que dicho expediente se haya integrado con motivo del “conocimiento” de las infracciones denunciadas, y por lo tanto no resulta el medio idóneo para que en su caso, las autoridades a quienes se remitió el trámite puedan pronunciarse al respecto. Ahora bien, la recurrente en su escrito de demanda del presente juicio, atribuyó a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos la responsabilidad de haber omitido realizar un procedimiento en relación con estos hechos, y haberlo puesto a consideración del Pleno del Consejo; no obstante a dicha Comisión se le remitió la denuncia mediante el citado oficio número CGE/1209/2013 de fecha dos de abril para la substanciación de un procedimiento ordinario sancionador y no así para el desahogo de lo previsto en el diverso numeral 457 de la ley. Y siendo que la atribución de conocer esta queja corresponde al Consejo General Electoral, y dada la falta de reglamentación específica de la materia de impugnación, este podía haber conocido de la denuncia interpuesta en diversas formas: directamente en sesión de Pleno, turnarla de nuevo a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos, o bien optar por nombrar una Comisión Especial para su atención, y posterior análisis del 24 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA dictamen respectivo en Pleno; ello atendiendo a lo dispuesto por el artículo 144 de la ley electoral. Por otra parte, es de señalarse que la falta de reglamentación no es óbice para que la responsable realice el acto de “conocimiento” de la infracción y de la violación que precisa el numeral 457 de la ley electoral y con ello haga nugatorio el derecho de acceso a la justicia por parte de la recurrente, que hoy reclama. En cuanto al significado y alcance de este vocablo empleado en la ley electoral local, este Tribunal ya se ha pronunciado. En efecto. Dentro del expediente RI-001/2012 y acumulado RI002/2012, se señaló, en cuanto al tema de la acreditación de representantes de los partidos políticos ante la autoridad administrativa electoral, que el Consejo General Electoral se encuentra constreñido a realizar un acto de “conocimiento” de la solicitud previamente al registro y otorgamiento de la acreditación. Y que en una acepción general, de conformidad con la Real Academia de la Lengua Española, el término conocimiento es la acción y efecto de conocer, verbo que a su vez, de conformidad con la misma fuente bibliográfica, significa: averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas; entender, advertir. Aplicado al Derecho específicamente, este concepto, consiste en entender en un asunto con facultad legítima para ello y, juzgarse justamente. Es decir, conocer un acto, implica el ejercicio de una facultad intelectual para discernirla debidamente, para entender su legitimidad y procedencia; debiendo revisarse los distintos aspectos cuya verificación deben formar parte de la motivación del acto a emitirse, de conformidad con el principio de legalidad, que 25 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA obliga que todos los actos de autoridad deben estar debidamente motivados y fundados, establecido en forma general en los artículos 14 y 16 constitucionales y en la materia electoral en forma especial en el artículo 41 de la Constitución Federal y 5 de la local. Para un mayor entendimiento de las facultades del Consejo General Electoral en materia sancionatoria diversa al procedimiento sancionador ordinario, resulta conveniente realizar un análisis sistemático del capítulo primero del Título Primero, del Libro Noveno de la ley electoral estatal. En ese orden de ideas encontramos que interpretando a contrario sensu el artículo 469 de la ley, excluye del procedimiento ordinario a los sujetos referidos en las fracciones I a la IV del numeral 453 de la ley, esto es, excluye a los observadores electorales, los ministros de culto y diversas agrupaciones religiosas, a las autoridades públicas y a los notarios; sujetos para los cuales se establecen reglas especiales en los artículos 454 a 459 del mismo ordenamiento. El numeral 454, establece para el Consejo General Electoral facultades para conocer de las infracciones que comentan los observadores electorales, así como para sancionarlos, conforme a las sanciones expresadas en el propio precepto. El artículo 455, señala que el Consejo General conocerá de las infracciones en que incurran los extranjeros que se inmiscuyan en asuntos políticos locales, supuesto en el cual, el Consejero Presidente informará a la Secretaría de Gobernación para los efectos legales conducentes. El artículo 456, señala en cuanto a infracciones en materia electoral cometidos por los ministros de culto y diversas 26 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA agrupaciones religiosas, que el Consejo General sólo procederá a informarlo a la autoridad competente, sin establecerle facultadles de conocimiento de la infracción. Y por lo que hace al artículo 457, atribuye al Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, la facultad de “conocer las infracciones” cometidas por autoridades públicas a las disposiciones electorales que enuncia, y en el segundo párrafo establece que, conocida la violación, ordenará de inmediato el cese del acto o subsanar la omisión denunciada, integrando un expediente que será remitido al superior jerárquico de la autoridad infractora, para que este proceda en términos de Ley. Idénticas atribuciones de conocer la infracción y conocer la violación se le atribuyen al Consejo General, en el artículo 458, en tratándose de infracciones en que incurran los notarios públicos. De lo anterior se deriva que el legislador estableció diversas atribuciones al Consejo General para atender las denuncias especiales, es decir, las no procedentes contra los sujetos incluidos en el procedimiento ordinario sancionador; atribuciones que son desde conocer y sancionar, sólo informar, o bien conocer la infracción y la violación y turnar el expediente a la autoridad indicada para efectos de que proceda en términos de ley en cuanto a la posible sanción aplicable, en caso de que proceda conforme a la legislación atinente; lo anterior en congruencia con lo dispuesto en el artículo 4 de la ley electoral, en cuanto a que la ejecución y aplicación de las normas contenidas en la misma, corresponde dentro de sus respectivos ámbitos de competencia, al Poder Legislativo, al Instituto Electoral y a este Tribunal. En tal virtud es dable señalar que en ejercicio de las facultades de conocimiento de la infracción y de la violación en relación con 27 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA actos cometidos por autoridades públicas, al Consejo General Electoral, le corresponde realizar un trámite conforme a las diligencias mínimas requeridas para salvaguardar el debido proceso, e integre un expediente para dicho fin, diverso al que en el caso que nos ocupa se integró, que correspondió a un procedimiento ordinario sancionador; y en el cual se determine cuál es la conducta infractora que se le atribuye a las autoridades denunciadas, de las hipótesis que contempla el citado artículo 457 de la ley electoral, ya que este numeral conforme a los preceptos que indica, -los cuales cita en forma enunciativa y no limitativa-, son las siguientes: 1. Apoyo y auxilio en sus respectivos ámbitos de competencia, a las autoridades y órganos electorales en el desempeño de sus funciones (artículo 6). 2. Prohibición de realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos, a los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, en dinero o en especie, por sí o por interpósita persona y bajo ninguna circunstancia (artículo 74). 3. Suspensión de la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental, con excepción de las campañas de información de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia (artículo 286). 4. Auxilio de los cuerpos de seguridad pública para asegurar el orden y garantizar el desarrollo de la jornada electoral, que les requieran los Consejos del Instituto Electoral y los Presidentes de las Mesas Directivas de Casilla (artículo 364). 5. Proporcionar a las autoridades estatales y municipales, con relación a la jornada electoral y a requerimiento que les formulen los Consejos del Instituto Electoral, la información en su poder de los hechos que puedan influir o alterar el resultado de las elecciones; las certificaciones de hechos o de los documentos que existan en los archivos a su cargo, y el apoyo necesario para practicar las diligencias necesarias (artículo 365). En mérito de haber resultado fundado el agravio esgrimido por la recurrente en contra del Consejo General Electoral, corresponde revocar la determinación de trámite dictada por su Presidente contenida en los oficios CGE/1706/2013 y CGE/1707/2013, con fecha tres de mayo del presente año, y en su lugar se turne para conocimiento del Pleno de dicho órgano el oficio CRPP/DH/182/2013, recibido el pasado nueve de abril suscrito por el Presidente de la Comisión del Régimen de Partidos Políticos del mismo Consejo, en cuyo resolutivo Tercero precisa que corresponde a dicha instancia el conocimiento de las infracciones a disposiciones electorales cometidas por las autoridades públicas 28 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA que se denuncian por la Coalición “Compromiso por Baja California”. Lo anterior para efectos de que el Pleno del Consejo, con plenitud de jurisdicción y atendiendo a los términos precisados en el presente considerando –garantizar el debido proceso-, determine el trámite a seguir con la referida denuncia – turnar a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos, designar una Comisión Especial, resolver en Pleno una posible improcedencia, o algún otro trámite que estime oportuno para el debido conocimiento de los hechos denunciados en base al artículo 457 de la ley-, debiendo informar de la determinación tomada por el Pleno en relación con el trámite a seguir, en un plazo de TRES DIAS, después de la notificación del presente fallo. Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 5, Apartado D y 68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; artículos 1, 2, fracción IV, 4, 398, 399 fracciones I y II, 400, 401, 413 fracción II, 443, 446 y demás relativos de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California; artículo 1, segundo párrafo, 245, fracción I, inciso b) y 257 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Estado de Baja California, artículos 1, 10, 59 y demás relativos del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California es de resolverse y se, RESUELVE: PRIMERO.- Se desecha el recurso interpuesto por lo que hace al acto reclamado consistente en las diligencias y actos paraprocesales emitidos por la Comisión del Régimen de Partidos Políticos del Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana dentro del expediente CRPP/DH/10/2013, 29 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA por actualizarse la causal de improcedencia prevista en la fracción V, en relación con la III del artículo 415 de la Ley Electoral, en términos del considerando SEGUNDO del presente fallo. SEGUNDO.- Son infundados los agravios expresados por la recurrente, en los términos expuestos en el considerando SEXTO del presente fallo en consecuencia se confirma la sentencia dictada por la Primera Sala Unitaria de este Tribunal dentro del expediente PAS-SI-003/2013. TERCERO.- Son fundados los agravios esgrimidos en contra del Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, consistente en la omisión de resolver en forma definitiva las conductas denunciadas por la recurrente en contra de diversas autoridades públicas; por lo que se le otorga un plazo de TRES DIAS para que determine el trámite a seguir en los términos del considerando SÉPTIMO del presente fallo, debiendo informar a este Tribunal dentro del plazo de VEINTICUATRO HORAS siguientes del cumplimiento dado a la sentencia. NOTIFÍQUESE en términos de Ley. ARCHIVESE este expediente como asunto total y definitivamente concluido, una vez que haya causado estado la presente resolución, y previas las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno. Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron, los Magistrados que integran el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, LICENCIADOS GERMÁN LEAL FRANCO, ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO, y el Secretario General de Acuerdos JORGE ANTONIO MONREAL MEZA integrando Pleno de conformidad con lo dispuesto el 30 RA-065/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, siendo ponente el primero de los mencionados, ante el Secretario General de Acuerdos en funciones, LICENCIADO DANIEL GERARDO GARCÍA quien autoriza y da fe. LIC. GERMÁN LEAL FRANCO MAGISTRADO PRESIDENTE LIC. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO MAGISTRADA LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS LIC. DANIEL GERARDO GARCÍA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES 31