ACCIONES CONTRACTUALES O EXTRACONTRACTUALES?

José María Baño León Abogados
CONTRATOS CON
CARTELISTAS: ¿ACCIONES
CONTRACTUALES O
EXTRACONTRACTUALES?
"If at any time a price or fee provided in this
Agreement shall not conform to the
applicable laws, regulations or orders of a
government or other competent authority,
appropriate price or fee adjustments will be
made; provided, however, that in the event
the Seller is at any time prevented from
collecting, or Buyer is required to pay more
than, the full price or fee provided for in this
Agreement, including changes in said price
or fee pursuant to other provisions hereof, the
party adversely affected shall have the option
at any time thereafter while such condition
exists to cancel this Agreement as to any
affected delivery location upon fifteen (15)
days prior written notice to the other."
La reciente sentencia del Tribunal de
Apelaciones británico (Court of
Appeals) en el asunto Ryanair Ltd v.
Esso Italiana trata una cuestión
relacionada con la de nuestro anterior
artículo sobre el cómputo del plazo
de prescripción de las acciones por
daños y perjuicios.
En este caso, Ryanair interpuso una
acción
por
incumplimiento
contractual contra Esso como
consecuencia del cártel del fuel en los
aeropuertos italianos. Lo llamativo
del caso es que Ryanair planteó la
acción no como una demanda
extracontractual o autónoma para
exigir la indemnización de los daños y
perjuicios causados por un cártel sino
como una infracción del contrato.
Concretamente, Ryanair defendía
que, como resultado del cártel, Esso
había cobrado unos precios por el
combustible superiores a lo pactado e
infringido una cláusula del contrato
que estipulaba que los precios del
contrato serían acordes a la
legislación aplicable.
Según el Tribunal, sin embargo, la
celebración de un cártel no constituye
infracción contractual, en particular,
de las cláusulas contractuales relativas
al precio. El efecto de la prohibición
legal de los cárteles solo afecta a la
validez del propio acuerdo entre los
miembros del cartel y genera una
acción por daños y perjuicios en
favor de las víctimas que hubieran
sufrido el sobreprecio.
El Tribunal señala, correctamente en
nuestra opinión, que el objeto de
dicha cláusula era prever la posible
modificación del precio como
consecuencia de una decisión
1
www.jmbleon.com
José María Baño León Abogados
regulatoria pero no era aplicable – no
estaba prevista por las partes – para el
caso de colusión.
rules and the United Nations Convention
on the International Sale of Goods Act
shall not apply. For the purposes of the
resolution of disputes under this Agreement,
each party expressly submits itself to the
non-exclusive jurisdiction of the Courts of
England."
Según el Tribunal, Ryanair abusó del
proceso al presentar una demanda
basada en el contrato dado que éste
contenía una cláusula de resolución
de conflictos que sometía los mismos
a la jurisdicción de los Tribunales
británicos pero con el objetivo de
evitar tener que acudir a los
Tribunales italianos que hubieran
sido competentes para entender de
una
acción
indemnizatoria
extracontractual (lex loci delicti).
La conclusión del Tribunal es que la
infracción no guarda relación con
ninguna cláusula contractual concreta
y, por tanto, no debe aplicarse la
responsabilidad contractual lo que
implica que tampoco es aplicable la
Ley inglesa ni son competentes los
tribunales ingleses. En cuanto a los
efectos de la infracción del Derecho
de la Competencia, el Tribunal señala
que el hecho de que el precio de un
contrato pueda ser más elevado que
el de mercado como consecuencia de
un cártel no implica la nulidad del
contrato como un efecto de la norma:
El contenido de dicha cláusula era el
siguiente:
"This Agreement contains the entire
agreement of the parties with respect to the
subject matter hereof and there are no other
promises, representations or warranties
affecting it. This Agreement cannot be
modified in any way except in writing signed
by the parties. No claims shall be made
hereunder for prospective profits or for
indirect or consequential damages except as
otherwise provided in the footnotes attached
to the schedule.
“Article 101 does not operate by either
invalidating contractual arrangements with
customers of cartel operators or by requiring
the prices charged to such customers to be
adjusted to some new and acceptable norm.
A cartel in breach of article 101 does not
render any price or fee specified in a customer
contract unlawful. On the contrary, article
101 operates by invalidating the
This Agreement shall be governed by the
laws of England excluding its conflict of law
2
www.jmbleon.com
José María Baño León Abogados
arrangements between the cartel parties, and
it gives their customers a remedy not in the
form of adjusted contractual prices but in the
form of damages for losses created by the
cartel parties' breach of statutory duty.
Those damages are to be quantified not
necessarily by any uplift beyond some other
hypothetical price, but by what the customer
has lost.”
contrahendo es contractual (STS nº
de recurso 1562/2004, nº de
resolución 263/2009):
“En el caso de ejercicio de la acción de
responsabilidad por dolo in contrahendo, se
ha de convenir con la más autorizada
doctrina en que la acción de responsabilidad
es de naturaleza contractual, y por ende en
cuanto a la prescripción se regiría por el
artículo 1964 del Código civil. A esta
conclusión se llega tanto al considerar que la
presencia de un contrato en vigor aparta el
tema de los supuestos de responsabilidad
precontractual , cuanto si se estima que la
moderna dogmática contractual exige la
incorporación de las declaraciones efectuadas
durante los tratos preliminares como
promesas contractuales, lo que ya se establece
de modo expreso para la protección de los
consumidores en la legislación protectora
(…). Las representaciones efectuadas
durante la fase de tratos preliminares pueden
configurar el comportamiento que se espera
del deudor y servir de pauta para determinar
la existencia de un incumplimiento.
Además, esta responsabilidad comprendería
no sólo el llamado "interés contractual
negativo", sino el "interés contractual
positivo", pues la indemnización por dolo ha
de referirse a la totalidad del daño provocado
por el engaño que ha frustrado el desarrollo
normal del contrato y ha impedido la
satisfacción del interés del deceptus.”
En otros términos, la acción de la
víctima de un cártel no es una acción
contractual para reclamar una
modificación del precio – eliminando
el sobreprecio supracompetitivo, sino
una
acción
de
daños
–
extracontractual – para exigir la
indemnización de los producidos por
el cártel.
No obstante, no estamos del todo
seguros de que nuestros Tribunales
llegaran a la misma conclusión si se
plantease el caso.
Si presumimos que el cartelista - en
este caso Esso - conocía en el
momento de contratar de la
existencia
del
cartel,
nos
encontraríamos ante un caso de mala
fe contractual y más concretamente
de “dolo in contrahendo”. De
acuerdo con la jurisprudencia, la
responsabilidad
por
dolo
in
3
www.jmbleon.com
José María Baño León Abogados
clause bound or entitled the parties to that
sale to litigate in a contractually agreed
forum an entirely non-contractual claim for
breach of statutory duty pursuant to article
101, the essence of which depended on proof
of unlawful arrangements between the seller
and third parties with whom the buyer had
no relationship whatsoever, and the
gravamen of which was a matter which
probably affected many other potential
claimants, with whom such a buyer might
very well wish to link itself.”
No obstante, el Tribunal británico
responde a este mismo tipo de
argumentación señalando que dicha
culpa in contrahendo sólo sería
aceptable en el caso de un evidente
vicio del consentimiento.
El Tribunal, por supuesto, no utiliza
dichas categorías jurídicas sino que se
refiere a las mismas indirectamente
por referencia a su “case law”, en
concreto al caso Fiona-Trust.
Para más información ver aquí.
“In Fiona Trust the question was whether
issues arising out of the formation and
validity of contract, rooted in the claimants'
purported rescission of charterparties which
they claimed to have been induced by bribery,
to which purported rescission were added
claims in tort for conspiracy and bribery,
were all disputes "arising under this charter"
for the purpose of the charter's arbitration
clause. It was held that they were.
Contractual and tortious issues again arose
on the same facts. (…) Such reasoning,
however, does not carry over into a situation
where there is no contractual dispute (by
which I intend to include disputes about
contracts), but all that has happened is that
a buyer has bought goods from a seller who
has participated in a cartel. I think that
rational businessmen would be surprised to
be told that a non-exclusive jurisdiction
José M. Baño Fos
Abogado
José María Baño León Abogados
4
www.jmbleon.com