evaluación social de la estación de transferencia de residuos

EVALUACIÓN SOCIAL DE LA ESTACIÓN DE TRANSFERENCIA DE
RESIDUOS SÓLIDOS EN LA ZONA ESTE DE LA CIUDAD DE
TIJUANA, BAJA CALIFORNIA
Diciembre de 1996
Participantes:
Francisco José Fiorentini Cañedo
Cristina García Magos
Cándida Granados Espinoza
Marcos Ibarra Caldera
Eva Ramos López
Miguel Esteban Valenzuela Robles
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1 Antecedentes
1.2 Origen del estudio
1.3 Problemática actual
1.4 Objetivo del estudio
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SIN PROYECTO
2.1 Oferta de recolección de residuos sólidos
2.2 Demanda por recolección de residuos sólidos
2.3 Costos de operación actuales
2.4 Optimización de la situación actual
CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1 Proyecto propuesto por el ayuntamiento
3.2 Proyecto propuesto por el equipo evaluador
3.3 Situación con proyecto
CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LOS PROYECTOS
4.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales
4.2 Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales
4.3 Evaluación socioeconómica de los proyectos
CAPÍTULO V CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
5.1 Conclusiones
5.2 Recomendaciones
5.3 Limitaciones
ANEXO 1 Hoja de cálculo para realizar análisis de sensibilidad del proyecto
ANEXO 2 Base conceptual para la determinación de los costos unitarios
RESUMEN EJECUTIVO
La zona oriente de la ciudad de Tijuana, Baja California, genera un promedio de 196.8 toneladas
de basura diariamente. El servicio de limpia en la zona consta de dos pasos: la recolección de la
basura dentro de la propia zona y la disposición final de los residuos llevándolos al relleno sanitario
de la ciudad. El proceso de recolección enfrenta “elevados” costos de transporte debido,
principalmente, a dos motivos:
a)
Las “difíciles” condiciones geográficas de la zona y
b)
La “gran” distancia entre el relleno sanitario y la zona de estudio, debido a que la basura
recolectada en la zona oriente debe ser llevada directamente por el camión recolector al
relleno sanitario ubicado en el poniente de la ciudad.
Ante este problema, el Ayuntamiento de Tijuana propuso la construcción de una Estación de
Transferencia de Residuos Sólidos (ETRS) en la zona oriente, con el fin de reducir los costos de
transporte en la recolección de la basura. El proyecto propuesto por el Ayuntamiento considera la
instalación de una ETRS que podrá atender la demanda total por recolección de basura generada
durante un horizonte de evaluación de 20 años. Dado que una inversión de tal magnitud provoca
que, en los primeros años, se tengan tanto instalaciones como equipo subutilizados, el equipo de
trabajo propuso una modificación que consiste en programar las inversiones con base en la
generación de residuos sólidos en el tiempo. Esto redujo los costos por conceptos de operación y
mantenimiento, principalmente.
Los costos y beneficios sociales del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando la
situación con proyecto y la situación sin proyecto (actual optimizada) durante un horizonte de
evaluación de 20 años. El resumen de los resultados se muestra a continuación:
Proyecto del
Municipio
Proyecto del
equipo
1996-2000
18%
18%
2001-2005
16%
16%
2006-2010
14%
14%
2011- en adelante
12%
12%
20 años
20 años
1. - Ahorro en costos de traslado
$ 16,993,625
$ 17,114,948
2. - Liberación de recursos
$
0
$
0
3. - Valor de desecho de la ETRS
$
327,039
$
307,008
Valor Actual de los Beneficios (VAB)
$ 17,320,664
$ 17,421,956
Inversión social
$ 7,353,051
$ 6,887,376
Operación y Mantenimiento Anual
$ 5,799,181
$ 5,075,195
Reinversiones
$ 1,668,709
$ 1,714,967
Valor Actual de los Costos (VAC)
$ 14,820,941
$ 13,677,537
Concepto
Parámetros de evaluación
Tasa de descuento social anual
Horizonte de evaluación
Beneficios sociales
Costos sociales
Indicadores de rentabilidad social
Valor Actual Neto Social (VANS)
$ 2,499,724
$ 3,744,419
Tasa Interna de Retorno Social (TIRS)
20.13%
22.56%
Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI)
11.00%
16.00%
Conclusión:
Los indicadores VANS y TIRS muestran que los proyectos propuestos tanto por el Ayuntamiento
como por el equipo evaluador son rentables socialmente. La TRI indica que el momento óptimo
para ejecutar la inversión del proyecto propuesto por el equipo evaluador es el Año 2, mientras que
el del propuesto por el Ayuntamiento es el Año 3. Sin embargo, se recomienda realizar una
afinación de los parámetros utilizados para cuantificar los beneficios, para con ello, certificar los
indicadores de rentabilidad obtenidos. Asimismo, se recomienda se continúe evaluando la Estación
de Transferencia utilizando la metodología aplicada en este estudio.
CAPÍTULO I
ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1
Antecedentes
La ciudad de Tijuana se ubica en la zona noroeste de la República Mexicana (ver figura
No. 1.1).
Baja
California
Estados Unidos de
NorteAmérica (EUA)
Tijuana
Tecate
San Diego Ca.
Golfo de
México
Mexicali
SONORA
Rosarito
Golfo de
California
Ensenada
Océano
Pacífico
BAJA
CALIFORNIA
Figura 1.1 Localización de la Ciudad de Tijuana en la República Mexicana.
La ciudad de Tijuana ha crecido en los últimos años a una tasa promedio anual de 5.5 por
1
ciento , la cual es una de las mas elevadas del país. La mancha urbana de la ciudad se ha
expandido hacia la zona este (ver figura No. 1.2). Actualmente existe una Estación de
Transferencia de Residuos Sólidos en la zona centro-norte, la cual trabaja a toda su
capacidad, mientras que el relleno sanitario se ubica en el poniente de la ciudad. La
recolección de residuos sólidos en la zona este requiere que las unidades trasladen
directamente los residuos desde su punto de recolección hasta al relleno sanitario.
1
Anuario Estadístico del Estado de Baja California, INEGI, Edición 1995.
PLANTA DE LOCALIZACIÓN
ESTACION DE TRANSFERENCIA DE RESIDUOS
SOLIDOS (ETRS) EN LA CIUDAD DE TIJUANA B.C.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
OCEANO PACIFICO
ETRS
ACTUAL
EMILIANO ZAPATA
ETRS
PROYECTO
SONY
PANASONIC
EJIDO
MATAMOROS
MATTEL
RELLENO
SANITARIO
HYUNDAI
SAMSUNG
Figura 1.2 Área de influencia del proyecto.
1.2
Problemática actual
La zona este de la ciudad presenta un terreno accidentado y no cuenta con vías primarias
de comunicación, lo que ocasiona que los tiempos de recorrido de las unidades que
prestan el servicio de recolección de residuos sólidos en dicho sector sean “elevados”. Los
costos se incrementan al considerar que las mismas unidades recolectoras están obligadas
a realizar “grandes” recorridos desde la zona oriente de la ciudad hacia el oeste, dónde se
2
ubica el relleno sanitario, con el fin de disponer finalmente de la basura.
La problemática descrita en el párrafo anterior llevó a destinar 27 millones de pesos en
este año para la recolección de basura en la zona oriente de la ciudad de Tijuana. El
proyecto propuesto permitiría reducir los costos de transporte con lo que el ahorro derivado
del mismo, podría destinarse a usos alternativos.
1.3
Origen del proyecto
Las rutas establecidas de recolección de residuos sólidos en la zona oriente cubren el
100% de la generación de basura en dicho lugar. Sin embargo, si el crecimiento en la
demanda por el servicio se mantiene como hasta ahora, el Ayuntamiento requerirá de
inversiones que aumenten la capacidad de recolección de residuos sólidos. Previendo lo
anterior, el Ayuntamiento de Tijuana propuso la construcción de una Estación de
Transferencia de Residuos Sólidos (ETRS) en la zona este de la ciudad, buscando cubrir la
demanda por el servicio de recolección y disminuir los tiempos de traslado de las unidades
recolectoras que originan costos de transporte elevados.
El presente estudio propone realizar la evaluación social de la puesta en marcha de la
ETRS en el Ejido Matamoros y del proyecto propuesto por el equipo evaluador. Este
2
La información proporcionada por el Municipio de Tijuana confirma que para la
zona de análisis cada unidad de recolección ocupa el 70% de su jornada en
transportación y solamente el 30% en recolección efectiva de basura.
último proyecto surgió debido a que la inversión del proyecto propuesto por el
Ayuntamiento contemplaba una ETRS suficiente para cubrir la demanda total generada
durante el horizonte de evaluación. Esto provocaba subutilización en los equipos y las
instalaciones durante los primeros años del proyecto, por lo que el equipo evaluador
propuso una modificación que consiste en diferir a lo largo de la vida del mismo las
inversiones para enfrentar la demanda por servicios de limpieza y recolección de residuos
sólidos.
1.4
Objetivo del estudio
Realizar la evaluación socioeconómica al nivel de perfil del proyecto que propone el
Ayuntamiento de Tijuana y que consiste en la construcción de una Estación de Transferencia
de Residuos Sólidos en el Ejido Matamoros; así como la evaluación del proyecto propuesto por
el equipo de trabajo. La evaluación social consiste en cuantificar y valorar los beneficios
(ahorro en costos de traslado) y costos sociales, comparando la situación con y sin proyecto.
Con ello, se determinará el momento óptimo de la inversión (TRI), y permitirá al Ayuntamiento
de Tijuana saber la conveniencia desde el punto de vista social de llevar a cabo este proyecto.
CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL Y SIN PROYECTO
2.1
Oferta de recolección de residuos sólidos
Para la prestación del servicio de recolección en la zona este de la ciudad, se dispone
actualmente de 26 unidades, las cuales recolectan los residuos y los transportan
directamente al relleno sanitario:
-
19 unidades tipo redilas, las cuales se utilizan en zonas que, debido a sus
condiciones geográficas, son de difícil acceso. Estas unidades no cuentan con
sistema hidráulico de compactación; se encuentran en buenas condiciones y no se
tiene contemplado su reemplazo en la presente administración municipal. Con
base en información proporcionada por el Ayuntamiento respecto al registro de
viajes diarios de las 19 unidades tipo redilas se calculó el promedio de viajes por
3
jornada de trabajo para cada unidad, el cual es de 1.45 viajes. Su capacidad
máxima de recolección es de 3.85 toneladas por viaje.
-
7 unidades de “carga trasera” que cuentan con sistema hidráulico de
compactación; las cuales se utilizan en las rutas con buenas condiciones de
acceso. Su estado actual es considerado como “bueno”, y de igual forma no se
contempla su reemplazo en los próximos dos años. A partir de los viajes diarios
registrados para las 7 unidades se calculó el promedio de viajes por jornada de
trabajo para cada unidad, el cual es de 2.41 viajes. La unidad de carga trasera
está equipada para una recolección máxima de 5.4 toneladas por viaje.
La recolección en la zona oriente de la ciudad se realiza diariamente de lunes a sábado.
La jornada laboral es de 7 horas y cada unidad cuenta con un chofer y dos ayudantes.
En el cuadro No. 2.1 se muestra la capacidad de recolección diaria en la zona oriente de la
ciudad por tipo de unidad, así como la capacidad semanal:
Cuadro 2.1 Recolección de residuos sólidos
Redilas
Día
Viajes
por día
Total
Ton. por
viaje
Ton. por
día
Ton. por
día
Viajes
por día
Ton. por
viaje
Lunes
34
3.85
130.90
18
5.4
97.20
228.1
Martes
32
3.85
123.20
21
5.4
113.40
236.6
Miércoles
32
3.85
123.20
20
5.4
108.00
231.2
Jueves
34
3.85
130.90
20
5.4
108.00
238.9
Viernes
27
3.85
103.95
17
5.4
91.80
195.8
Sábado
6
3.85
23.10
5
5.4
27.00
50.1
545.40
1,180.7
Total semanal
Ton. por día
Carga trasera
635.25
Fuente: XV Ayuntamiento de Tijuana, Baja California
Con base en esta información, la cantidad anual de residuos sólidos recolectados en la
zona oriente asciende a 61,396 toneladas.
3
Una vez que la unidad llega a su capacidad máxima, ésta realiza el recorrido hacia
el relleno sanitario donde descarga y después se reincorpora a su ruta de
recolección.
2.2
Demanda por recolección de residuos sólidos
La zona de recolección actualmente es comprendida por la Delegación de la Presa y
aproximadamente un 25% de la Delegación de la Mesa. En esta zona se ubica una
4
población total que asciende a 217,900 habitantes.
Según la información disponible para la zona, diariamente -de lunes a sábado- se recolecta
un promedio de 196.8 toneladas de basura con lo que la generación per cápita asciende a
5
0.9 kilos. La estimación de la demanda futura por servicios de recolección de basura se
calculó considerando una tasa anual de crecimiento de la población del 5.5 por ciento y
suponiendo que la generación de la basura por persona es constante. El cuadro No. 2.2
muestra la proyección de demanda:
4
5
Estimación de población obtenida por el volumen de generación per cápita y el
monto total de toneladas recolectadas diariamente.
La generación de basura en la zona de estudio es superior al promedio nacional,
el cual se ubica en 0.63 kilos.
Cuadro 2.2 Proyección de la demanda (toneladas/año)
Año
Demanda
1996
61,394
1
1997
64,770
1998
68,333
1999
72,091
2000
76,056
2001
80,239
2002
84,652
2003
89,308
2004
94,220
2005
99,402
2006
104,869
2007
110,637
2008
116,722
2009
123,142
2010
129,915
2011
137,060
2012
144,599
2013
152,551
2014
160,942
2015
169,794
2016
179,132
Fuente: Estimación realizada por los integrantes del equipo evaluador.
1) Esta cifra no coincide con la cantidad anual de residuos sólidos recolectados
proporcionada al final del cuadro No. 2.1 debido a la operación con
decimales.
2.3
Costos de operación actuales
En 1995 el municipio contrató a una firma especializada en la elaboración de proyectos
6
ambientales para que elaborara una evaluación sobre su sistema de limpia y recolección.
Dicho estudio determinó los costos pertinentes de la recolección de residuos sólidos (ver
anexo No. 2), mismos que fueron nuevamente calculados por el equipo evaluador:
Para determinar el costo directo asociado a cada tipo de unidad de trabajo -redilas o carga
trasera- se utilizó una jornada laboral de ocho horas diarias. En la práctica, el horario del
sistema de recolección es de siete horas de trabajo, por lo que se determinaron los costos
de operación tanto por hora activa como por hora inactiva. El costo directo por tipo de
unidad se definió como sigue:
6
Hidro Ambiente de México, S.C.
CDTU = (COHA) (HT) + (COHI) (HI)
(CMRPV) (VD)
dónde:
CDTU = Costo directo por tipo de unidad -redilas o carga trasera- en pesos por
tonelada recolectada
COHA = Costo de operación por hora activa
HT = Horas de trabajo (7)
COHI = Costo de operación por hora inactiva
HI = Horas inactivas (1)
CMRPV = Capacidad máxima de recolección por viaje (5.4 carga trasera y 3.85
redilas)
VD = Número de viajes diarios (2.41 carga trasera y 1.45 redilas)
El costo de operación por hora activa (COHA) está dado por la sumatoria de los cargos
fijos por hora, los cargos por consumo por hora y los cargos de operación por hora (ver
anexo No. 2). Para una unidad de redilas que opera en el sector este de la ciudad de
Tijuana el COHA asciende a 114.54 pesos/hora, mientras que para una unidad tipo carga
trasera es de 169.62 pesos/hora (ver anexo No. 1).
El costo de operación por hora inactiva (COHI) es igual al costo directo por hora activa
menos los cargos por consumo. El COHI para una unidad tipo redilas es de 94.2
pesos/hora y para una unidad tipo carga trasera es de 145.27 pesos/hora (ver anexo No.
1).
El cuadro No. 2.3 muestra los costos directos de operación, la recolección anual y el costo
total anual por unidad de transporte:
Cuadro 2.3 Costos directos anuales de operación por unidad de transporte
Unidad de transporte
Costo directo de
operación ($/ton)
Recolección
1
anual (ton)
Costo total
anual ($)
Redilas
160.50
33,033.0
5,301,777.17
Carga trasera
102.40
28,360.8
2,904,162.60
Total
8,205,939.77
Fuente: Elaborado por el equipo evaluador.
1)
2.4
Calculado a partir de las toneladas semanales recolectadas por tipo de
vehículo del cuadro No. 2.1, multiplicadas por 52 semanas.
Optimización de la situación actual
La optimización de la situación actual implica la toma de medidas técnicas, administrativas
y organizacionales necesarias para reducir los costos existentes en la etapa de recolección
de residuos sólidos en la zona. Estas medidas incluirían la optimización de rutas de
recolección que, si bien no resuelven el problema de eliminar los altos costos de transporte
entre la zona de estudio y el relleno sanitario, basta que lo mejoren para no atribuirle al
proyecto beneficios ilegítimos. Sin embargo, debido a la escasez de tiempo, el equipo
evaluador consideró la situación actual como situación optimizada.
CAPÍTULO III
SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1
Descripción del proyecto propuesto por el ayuntamiento
El proyecto consiste en la construcción de una Estación de Transferencia de Residuos
Sólidos (ETRS) en la zona este de la ciudad de Tijuana. Se pretende que su ubicación se
localice en el lote 004 de la Manzana 010 del Ejido Mariano Matamoros (véase figura No.
3.1). En la estación se compactarán los residuos sólidos no peligrosos generados en la
zona este de la ciudad. Una vez que éstos sean compactados, serán transportados por
unidades tipo tractocamión en cajas compactadoras de 25 toneladas hacia el relleno
7
sanitario para su disposición final.
PLANTA DE LOCALIZACIÓN
ESTACION DE TRANSFERENCIA DE RESIDUOS
SOLIDOS (ETRS) EN LA CIUDAD DE TIJUANA B.C.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
O
C
EA
N
O
PA
CI
FI
C
O
ETRS
ACTUAL
EMILIANO ZAPATA
SONY
ETRS
PROYECTO
PANASONIC
EJIDO
MATAMOROS
MATTEL
RELLENO
SANITARIO
HYUNDAI
SAMSUNG
Figura 3.1 Ubicación del proyecto ETRS
El proyecto de la ETRS contempla la construcción de las siguientes áreas:
7
-
Oficinas
-
Sanitarios
-
Taller de reparaciones menores
-
Lavado de camiones
-
Tolvas
-
Caseta de control
-
Patio de maniobras
La capacidad máxima de las cajas es de 25 toneladas. La Subdirección de
Servicios Públicos del XV Ayuntamiento de Tijuana ha dictaminado que se deberá
transportar un máximo de 20 toneladas por viaje.
-
Estacionamiento
-
Regaderas
La inversión inicial de la ETRS contempla la compra del equipo necesario para hacer frente
a la demanda de compactación generada en la zona hasta el año 2004. A partir de dicho
año se contempla iniciar un programa de reinversiones para poder hacer frente a la
demanda futura. Asimismo, la proyección de la demanda indica que el Ayuntamiento
requerirá incrementar el equipo destinado para recolección.
3.2
Descripción del proyecto propuesto por el equipo evaluador
El proyecto de construcción de la Estación de Transferencia de Residuos Sólidos
promovido por el XV Ayuntamiento de Tijuana pretende obtener una reducción en los
costos por tonelada recolectada. Sin embargo, en opinión del equipo evaluador, la
estructura y el equipo necesario para el funcionamiento de la ETRS están sobrestimados
en los primeros años. El proyecto propuesto por el equipo de trabajo, consiste en
programar las inversiones necesarias para enfrentar la demanda por el servicio de limpieza
a lo largo de la vida del proyecto y de acuerdo al crecimiento esperado en dicha demanda.
3.3
Situación con proyecto
El proyecto antes descrito tiene como finalidad disminuir el tiempo de recorrido de los
camiones recolectores de basura a fin de aumentar el número de viajes por día que
realizan las unidades de trabajo. Con ello se lograría disminuir el costo de recolección y
destinar los recursos a usos alternativos.
Con base en información proporcionada por el Ayuntamiento, el proyecto
permitiría aumentar el número de viajes según se muestra en el cuadro No.
3.1. El cuadro muestra el efecto del incremento en los viajes sobre los
costos directos por tonelada recolectada para cada tipo de unidad.
1
Cuadro 3.1 Reducción en los costos directos de operación ($/ton.) .
Unidad
No. de viajes
sin proyecto
No. de viajes
con proyecto
Costo directo
sin proyecto
Costo directo
con proyecto
Redilas
1.45
2.32
160.50
100.31
Carga trasera
2.41
3.40
102.40
72.58
Fuente: Elaborado por el equipo de trabajo.
1) El cálculo de los costos directos se hizo con la metodología y los valores
señalados en el apartado 2.4, excepto la cifra correspondiente al número de
viajes en la situación con proyecto.
CAPÍTULO IV
EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO
Los costos y beneficios del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando la situación
con proyecto con la situación sin proyecto, durante un horizonte de evaluación de 20 años.
4.1
Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales
a)
Proyecto propuesto por el XV Ayuntamiento de Tijuana
Los costos de inversión para la construcción de la Estación de Transferencia de
Residuos Sólidos se muestran en el cuadro No. 4.1.
Cuadro 4.1 Costos de inversión privados (sin IVA)
Concepto
Terreno de 10,000 m
Costo ($)
2
250,000
Edificación y acondicionamiento de la Estación de
Transferencia
5,133,786
Equipo para la Estación, equipo de transporte y cajas
compactadoras
1,875,000
Total
7,258,786
Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No. 1
El cálculo del costo de inversión social se hizo de acuerdo a los factores de ajuste
proporcionados por el CEPEP - BANOBRAS y asciende a $7,353,051.
Los costos de operación y mantenimiento para la Estación de transferencia se
detallan en el cuadro No. 4.2.
Cuadro 4.2 Costos de operación y mantenimiento privados
Concepto
Costo ($/año)
Sueldos
698,269
Combustible
255,008
Energía eléctrica
25,645
Agua
28,470
Gas
6,000
Gastos de mantenimiento de equipo
Total
160,801
1,174,194
Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No. 1.
Los costos de operación y mantenimiento sociales se obtuvieron de la misma
manera en que se realizaron los ajustes a los costos de inversión privados. Los
costos sociales determinados para este concepto serían de 1,009,192 pesos
anuales. En algunos años se requiere hacer reinversiones; el monto y la fecha de
realización de cada una de ellas se detalla en el Anexo 1.
b)
Proyecto propuesto por el equipo evaluador
Con base en la demanda futura de residuos sólidos en la zona, se buscó optimizar
el proceso de compra del equipo necesario para la ETRS. Con ello, se logra
maximizar los flujos de los primeros años del proyecto. Para llevar a cabo este
procedimiento se tomaron las siguientes consideraciones:
-
La demanda crece a una tasa constante de 5.5 por ciento anual.
-
Los tractocamiones realizan tres viajes diarios de la ETRS al relleno sanitario.
En cada viaje recorren una distancia aproximada de 23 kilómetros. La caja
compactadora en la que se transportarán los residuos hasta el relleno sanitario
tendrá una capacidad máxima de 20 toneladas por viaje. Finalmente, en cada
viaje las unidades transportan una caja compactadora.
Los requerimientos de equipo para satisfacer la demanda futura se muestran en el
cuadro No. 4.3.
Cuadro 4.3 Requerimientos de equipo para satisfacer la demanda futura
Año
Demanda (ton/día)
Trailers requeridos
C. compact. requeridas
1996
196.8
4
4
1997
207.6
4
4
1998
219.0
4
4
1999
231.1
4
4
2000
243.8
5
5
2001
257.2
5
5
2002
271.3
5
5
2003
286.3
5
5
2004
302.0
6
6
2005
318.6
6
6
2006
336.1
6
6
2007
354.6
6
6
2008
374.1
7
7
2009
394.7
7
7
2010
416.4
7
7
2011
439.3
8
8
2012
463.5
8
8
2013
489.0
9
9
2014
515.9
9
9
2015
544.2
10
10
2016
574.2
10
10
Fuente: Elaborado por el equipo evaluador.
Con esta optimización los costos tanto de inversión, así como de operación y
mantenimiento privados se reducen según se muestra en los cuadros No. 4.4 y 4.5.
Cuadro 4.4 Costos de inversión privados (sin IVA)
Concepto
Costo ($)
Terreno de 10,000 m
2
250,000
Edificación y acondicionamiento de la Estación de
Transferencia
5,133,786
Equipo para la Estación, equipo de transporte y cajas
compactadoras
1,500,000
Total
6,883,786
Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No. 1.
Cuadro 4.5 Costos de operación y mantenimiento privados
Concepto
Costo ($/año)
Sueldos
632,595
Combustible
205,920
Energía eléctrica
25,645
Agua
28,470
Gas
6,000
Gastos de mantenimiento de equipo
Total
132,402
1,031,032
Fuente: Elaboración propia con base en el anexo No.1.
Los costos de inversión sociales serían de $6,887,376, mientras que los costos de
operación y mantenimiento sociales ascenderían a 883,201 pesos anuales. Al igual
que en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento, en algunos años se requiere
hacer reinversiones y la fecha de realización de cada una de ellas se incluye en el
anexo No. 1.
4.2
Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales
Tanto en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento como en la variante que propone el
equipo evaluador los beneficios son producto de la disminución de los costos de
recolección.
a)
Proyecto propuesto por el Ayuntamiento de Tijuana
Debido al mayor número de viajes por día que podrán realizar las unidades gracias
al proyecto, los costos directos por tonelada recolectada se reducen. Sin embargo,
existen costos por la transferencia de los residuos sólidos al relleno sanitario. En
este caso los costos por transferencia al relleno sanitario ascienden a 19.13
8
pesos/tonelada. Para el primer año de operación del proyecto los beneficios
directos del proyecto se muestran en el cuadro No. 4.6.
8
El costo por transferencia al relleno sanitario se obtiene al dividir los gastos de
operación y mantenimiento anuales sobre las toneladas totales transportadas en el
año.
Cuadro 4.6 Beneficios directos privados y sociales del proyecto
Unidad
Costo s/p
$/ton.
Costo c/p
$/ton.
Toneladas
al año
Costos
totales s/p
Costos
totales c/p
Redilas
160.50
119.50
33,033
5,301,777
3,945,387
C. trasera
102.40
91.77
28,361
2,904,163
2,600,960
Beneficios directos del proyecto
1,659,593
Fuente: Elaborado por el equipo evaluador
b)
Proyecto propuesto por el equipo evaluador
En el caso del proyecto propuesto por el equipo evaluador, el costo por
transferencia al relleno sanitario asciende a 16.79 pesos/tonelada. Con ello, los
beneficios directos del proyecto en el primer año de operación se incrementan
como se muestra en el cuadro No. 4.7.
Cuadro 4.7 Beneficios directos privados y sociales del proyecto
Unidad
Costo s/p
$/ton.
Costo c/p
$/ton.
Toneladas
al año
Costos
totales s/p
Costos
totales c/p
Redilas
160.50
117.11
33,033
5,301,777
3,868,359
C. trasera
102.40
89.38
28,361
2,904,163
2,534,826
Beneficios directos del proyecto
1,802,755
Fuente: Elaborado por el equipo evaluador
Adicionalmente a los beneficios directos del proyecto, el flujo de beneficios y costos para
calcular el Valor Actual Neto incluye el valor de rescate de las unidades (ver anexo No. 1).
4.3
Evaluación socioeconómica del proyecto
Para la evaluación social, se utilizaron las tasas de descuento sociales anuales
proporcionadas por el CEPEP - BANOBRAS que son: para los años 1996 al 2000, 2001 al
2005, 2006 al 2010 y 2011 en adelante, del 18, 16, 14 y 12 por ciento respectivamente; y
un horizonte de evaluación de 20 años.
a)
Beneficios sociales
En los cuadros No. 4.8 y 4.9 se muestra el Valor Actual de los Beneficios (VAB)
que se lograría durante el horizonte de evaluación para el proyecto
propuesto por el Ayuntamiento y para el proyecto propuesto por el equipo
evaluador, respectivamente.
Cuadro 4.8 VAB en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento
Concepto
Ahorro en tiempo de traslado
Valor de rescate
Total
Valor Actual ($)
16,993,625
327,039
$17,320,664
Fuente: Elaboración propia con base en la metodología expuesta
Cuadro 4.9 VAB en el proyecto propuesto por el equipo evaluador
Concepto
Valor Actual ($)
Ahorro en tiempo de traslado
Valor de rescate
17,114,948
307,008
Total
$17,421,956
Fuente: Elaboración propia con base en la metodología expuesta
b)
Costos sociales
El Valor Actual de los Costos (VAC) que se tendría durante el horizonte de
evaluación tanto para el proyecto propuesto por el Ayuntamiento como para el
propuesto por el equipo de trabajo se muestra en los cuadros No. 4.10 y 4.11,
respectivamente.
Cuadro 4.10 VAC en el proyecto propuesto por el Ayuntamiento
Concepto
Valor Actual ($)
Inversión
7,353,051
Operación y mantenimiento
5,799,181
Reinversiones
1,668,709
Total
Fuente:
$14,820,941
Elaboración propia con base en la metodología expuesta.
Cuadro 4.11 VAC en el proyecto propuesto por el equipo de trabajo
Concepto
Inversión
6,887,376
Operación y mantenimiento
5,075,195
Reinversiones
1,714,967
Total
Fuente:
c)
Valor Actual ($)
$13,677,537
Elaboración propia con base en la metodología expuesta.
Evaluación social
El Valor Actual Neto Social (VANS) en el caso del proyecto propuesto por el
Ayuntamiento sería de $2,499,724 cifra que indica que este proyecto es rentable
socialmente. Sin embargo, el VANS del proyecto propuesto por el equipo
evaluador sería de $3,744,419, lo que indica que el proyecto propuesto por el
equipo es más conveniente que el propuesto por el Ayuntamiento. La Tasa Interna
de Retorno Social (TIRS) de los proyectos sería de 20.13%, en el caso del
proyecto propuesto por el Ayuntamiento, y de 22.56%, en el caso del proyecto
propuesto por el equipo evaluador, lo cual indica al igual que el VANS la
rentabilidad de los proyectos.
La Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) de los proyectos para 1997 sería del
16%, para el proyecto del equipo, y de 11% para el proyecto propuesto por el
municipio. El momento óptimo de realizar la inversión de estos proyectos sería el
año 2 (1998) y el año 3 (1999), respectivamente.
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
5.1
5.2
5.3
Conclusiones
a)
La Estación de Transferencia de Residuos Sólidos en la zona oriente de la ciudad
de Tijuana contribuye a disminuir los costos de recolección de basura en la zona.
Esto permitiría al municipio utilizar los recursos en usos alternativos.
b)
El proyecto maximiza su rentabilidad social si se programan las inversiones de
modo que se cubra la demanda por el servicio sin que existan instalaciones y
equipos subutilizados.
Recomendaciones
a)
Realizar un afinamiento de los costos de inversión, de operación y mantenimiento
y de los parámetros utilizados para cuantificar los beneficios sociales; para con
ello, precisar la información utilizada en este estudio y corroborar los indicadores
de rentabilidad social obtenidos.
b)
Establecer un programa óptimo de transporte para los residuos sólidos desde la
ETRS hacia relleno sanitario, con el fin de realizar el mayor número de viajes con
el mínimo de unidades.
Limitaciones
a)
La situación sin proyecto (actual optimizada) no contempla modificaciones en las
rutas de recolección que pudieran tener efecto en la reducción de costos.
ANEXO 1
HOJA DE CÁLCULO PARA REALIZAR ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
DEL PROYECTO
El archivo “anx1.xls”, contiene once hojas de cálculo que son las siguientes:
i)
Costos unitarios para unidades tipo carga trasera
ii)
Costos unitarios para unidades tipo redilas
iii)
Presupuesto para la construcción, mantenimiento y operación de la ETRS
iv)
Costos de mantenimiento y operación - proyecto Ayuntamiento.
v)
Costos de mantenimiento y operación - proyecto equipo evaluador.
vi)
Costos de inversión, mantenimiento y operación - proyecto Ayuntamiento.
vii)
Costos de inversión, mantenimiento y operación - proyecto equipo evaluador.
viii)
Costos directos para el cálculo de beneficios - proyecto Ayuntamiento.
ix)
Costos directos para el cálculo de beneficios - proyecto equipo evaluador.
x)
Flujo de beneficios y costos del proyecto propuesto por el Ayuntamiento.
xi)
Flujo de beneficios y costos del proyecto propuesto por el equipo evaluador.
ANEXO 2
BASE CONCEPTUAL PARA LA DETERMINACIÓN DE COSTOS UNITARIOS
1. Cargos fijos
1.1. Cargos por depreciación
Resulta por la disminución del valor original de la maquinaria como consecuencia de su
uso y del desgaste durante el tiempo de vida económica. Para determinar este valor se
utiliza un método lineal en función de las horas de vida económica:
D = ( Va - Vr ) / Ve
donde:
D = Cargo por depreciación
Va = Valor inicial de la máquina
Vr = Valor de rescate
Ve = Vida económica de la máquina en horas de trabajo
1.2. Cargos por inversión
Equivale a los intereses del capital invertido en la maquinaria:
I = [ ( Va + Vr ) / 2 Ha ] i
dónde:
I = Cargos por inversión
i = Tasa de interés anual expresada como fracción.
Ha = Número de horas efectivas trabajadas por el equipo en el año.
1.3. Cargos por seguro
Cubren los riesgos a los que puede estar sometida la maquinaria:
S = [ ( Va + Vr ) / 2 Ha ] s
donde:
S = Cargo anual por seguro
s = Prima anual expresada como fracción.
1.4. Cargos por mantenimiento y reparación
Se originan en las erogaciones para conservar la maquinaria en buenas condiciones.
Estos cargos pueden ser de dos tipos: mantenimiento menor y mantenimiento mayor.
El primero se lleva cabo en el mismo lugar de trabajo, es continuo y comprende ajustes
menores. El segundo se efectúa, generalmente, en talleres especializados y puede
requerir de suspensión de labores:
T=Q.D
donde :
T = Cargo por mantenimiento y reparación
Q = Coeficiente variable, dependiente del tipo de maquinaria y de las características del
trabajo. Su valor se deduce de datos estadísticos, propios o ajenos. Incluye
mantenimiento mayor y menor, está íntimamente relacionado con el cargo de
depreciación.
2. Cargos variables
2.1. Cargos por combustible:
E = C . Pc
donde :
C = Cantidad de combustibles consumidos durante una hora efectiva de trabajo en
litros por hora.
Pc = Precio del combustible por litro.
2.2. Cargos por lubricantes:
L=a*P
donde :
a = Representa la cantidad en litros de aceite necesarios por hora efectiva de trabajo,
de acuerdo a las condiciones medias de operación.
PI = Precio de los lubricantes
2.3. Cargos por llantas
Si para el cálculo de la depreciación se dedujo del valor de adquisición el valor de las
llantas; este cargo se calculará como sigue:
Ll = Vll / Hv
donde :
Ll = Cargo horario por llantas, en hora efectiva de trabajo.
Vll = Valor de adquisición de las llantas.
Hv = Vida económica de las llantas en horas. Si se calcula el valor de Ll en función del
tiempo en horas recorrido por la máquina, entonces Hv se debe contabilizar en
kilómetros.
2.4. Cargos por operación
Incluyen los salarios y bonificaciones que se pagan al operador de la máquina y a los
ayudantes y peones que intervienen en su operación:
Op = So / H
donde :
Op = Cargo horario por operación.
So = Salario por turno de personal que opera la máquina, incluyendo todas las
prestaciones del salario base.
H = Horas efectivas dentro del turno de operación de la máquina.