PAUTA CORRECCIÓN SEMINARIO Nº 1 - U

Universidad de Chile
Facultad de Derecho
Curso de Derecho Penal Parte General II
Profesor: Javier Arévalo Cunich
Ayudantes: Diego Moreno, Andrés Pardo, Diego Pardo, Judith Pasmiño.
Primer Semestre 2009
PAUTA DE CORRECCIÓN.*
Seminario Nº 1
Imputación objetiva.
CAUSALIDAD (I): TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES.
Enunciación general de la teoría de la equivalencia de condiciones:
- “[D]ebe considerarse causa toda condición de un resultado que no pueda ser suprimida mentalmente sin que desaparezca el resultado concreto; es decir, que es válida como causa
toda conditio sine qua non, o sea, toda condición sin la cual no se habría producido el resultado.” (Roxin, 1997: 347)
Supresión mental hipotética:
- ¿Es la acción (A) de X condición sin la cual no se habría producido el resultado (R) en Y?
DIEGO
DIEGO
- Lesiones por caída en la
RESULTADO (R) - Muerte por choque con camión.
zanja.
PEDRO
-Cavar zanja.
JUAN
- Recoger a
Diego y
ACCIÓN conducir (bajo
(A)
el efecto del
alcohol y a alta
velocidad) al
hospital.
DIEGO
- Conducir (a
escasa
velocidad) por
el camino.
- Si. Suprimida mentalmente
la acción de Pedro, el
- Si. Suprimida mentalmente la acción de Pedro, el
resultado se habría evitado. resultado se habría evitado.
JUAN
- Lesiones por choque con camión.
- Si. Suprimida mentalmente la acción de Pedro, el
resultado se habría evitado.
-No. Suprimida mentalmente
la acción de Juan, el
- Si. Suprimida mentalmente la acción de Juan, el resultado - Si. Suprimida mentalmente la acción de Juan, el
resultado no se habría
se habría evitado.
resultado se habría evitado.
evitado.
- Si. Suprimida mentalmente
- Si. Suprimida mentalmente la acción de Diego, el
la acción de Diego, el
resultado se habría evitado.
resultado se habría evitado.
*
- Si. Suprimida mentalmente la acción de Diego, el
resultado se habría evitado.
NOTA: La presente pauta de corrección contempla las posibles soluciones al caso de acuerdo a las teorías sobre imputación objetiva (causalidad) desarrolladas por los autores
comprendidos en el material bibliográfico. En consecuencia, no será relevante para efectos de la evaluación el haber alcanzado uno u otro resultado. En cambio, se considerará en la
evaluación: (a) la identificación de las situaciones problemáticas; (b) la adopción de un postura teórica frente a éstas; (c) el desarrollo de la argumentación; y, (d) la comprensión y
utilización del material bibliográfico.
1
CAUSALIDAD (II): TEORÍA DE LA ADECUACIÓN Y DE LA RELEVANCIA.
Enunciación general de la teoría de la adecuación y de la relevancia.
-“[U]na condición es adecuada (o sea, adaptada al resultado) si la misma ha aumentado la posibilidad del resultado de modo no irrelevante, si no es sencillamente inverosímil que la
conducta dé lugar a un resultado así. (...) [E]l juez debe colocarse posteriormente (o sea en el proceso) en el punto de vista de un observador objetivo que juzgue antes del hecho y
disponga de los conocimientos de un hombre inteligente del correspondiente sector del tráfico y además del saber especial del autor.” (Roxin, 1997: 360)
Prognosis posterior objetiva:
- ¿Es la acción (A) de X objetivamente idónea (desde una perspectiva ex ante de parte de un observador objetivo) para la producción del resultado (R) en Y?
DIEGO
DIEGO
JUAN
RESULTADO (R) - Lesiones por caída en la
- Muerte por choque con camión.
- Lesiones por choque con camión.
zanja.
- Si. La acción de Pedro
aumenta objetivamente y de - Si. La acción de Pedro aumenta objetivamente y de modo - Si. La acción de Pedro aumenta objetivamente y de
PEDRO
modo relevante la
relevante la posibilidad (probabilidad) de producción del
modo relevante la posibilidad (probabilidad) de
-Cavar zanja.
posibilidad (probabilidad) de resultado.
producción del resultado.
producción del resultado.
JUAN
- Recoger a
Diego y
Si. La acción de Juan aumenta objetivamente y de modo
Si. La acción de Juan aumenta objetivamente y de modo
conducir (bajo
ACCIÓN
relevante la posibilidad (probabilidad) de producción del
relevante la posibilidad (probabilidad) de producción del
el efecto del
(A)
resultado.
resultado.
alcohol y a alta
velocidad) al
hospital.
DIEGO
- Conducir (a
escasa
velocidad) por
el camino.
- Si. La acción de Diego
aumenta objetivamente y de - No. La acción de Diego no aumenta objetivamente y de
modo relevante la
modo relevante la posibilidad (probabilidad) de producción
posibilidad (probabilidad) de del resultado.
producción del resultado.
2
- No. La acción de Diego no aumenta objetivamente y de
modo relevante la posibilidad (probabilidad) de
producción del resultado.
CAUSALIDAD (III): TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.
Enunciación general de la teoría de la imputación objetiva.
1. Un resultado causado por el agente sólo se puede imputar al tipo objetivo si:
a. La conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurídico no cubierto por un riesgo permitido, y;
b. Ese peligro se ha realizado en el resultado concreto. (Roxin, 1997: 363)
2.
Excepcionalmente puede desaparecer la imputación (objetiva) si:
a. El alcance del tipo no abarca la evitación de tales peligros y sus repercusiones. (Roxin, 1997: 364)
1. a. Creación de un riesgo no permitido:
- ¿La acción (A) de X crea un peligro para el bien jurídico no cubierto por un riesgo permitido (de manera tal de serle objetivamente imputable el resultado (R) causado en
Y)?
DIEGO
DIEGO
JUAN
RESULTADO (R) - Lesiones por caída en la
- Muerte por choque con camión.
- Lesiones por choque con camión.
zanja.
PEDRO
-Cavar zanja.
- Si. La acción de Pedro
crea un peligro no
permitido.
Si. La acción de Pedro crea un peligro no permitido.
- Si. (a) Cursos causales hipotéticos. La acción de Juan si
crea un peligro no permitido. Conducir en estado de
ebriedad y a exceso de velocidad implica una modificación
de la causalidad natural a través de una causa sustitutiva
humana con la cual “el daño se aumenta o se anticipa en el
tiempo, es decir, se intensifica (principio de
intensificación).” (Roxin, 1997: 369)
JUAN
- Recoger a
Diego y
conducir (bajo
ACCIÓN el efecto del
(A)
alcohol y a alta
velocidad) al
hospital.
DIEGO
- Conducir (a
escasa
velocidad) por
el camino.
- Si. La acción de Pedro crea un peligro no permitido.
- No. (a) Disminución del riesgo: La acción de Juan no crea
un peligro no permitido. No obstante estar bajo los efectos
del alcohol (no ebrio) y conducir a alta velocidad (no a
exceso), su acción “modifica causal de tal manera que
aminora o disminuye el peligro ya existente para la víctima,
y por tanto mejora la situación del objeto de la acción”
(Roxin, 1997: 365);
(b) Sustitución de un riesgo por otro. “[C]aso de que alguien
no debilite un peligro ya existente, sino que lo sustituye por
otro, cuya realización en definitiva es menos dañosa para el
sujeto que lo que hubiera sido el peligro inicial.” (Roxin,
1997: 366)
No. La acción de Diego no
crea un peligro no
permitido.
3
Si. La acción de Juan si crea un peligro no permitido.
Conducir en estado de ebriedad (o solo bajo el efecto del
alcohol) y a exceso de velocidad (o solo a alta velocidad)
implica una autopuesta en peligro por superación del riesgo
permitido (inherente al tráfico vial).
1. b. Realización del peligro en el resultado concreto.
¿La acción (A) de X crea un peligro que se realiza en el resultado concreto (de manera tal de serle objetivamente imputable el resultado (R) causado en Y)?
DIEGO
DIEGO
JUAN
RESULTADO (R) - Lesiones por caída en
- Muerte por choque con camión.
- Lesiones por choque con camión.
la zanja.
- Si. Teoría del incremento del riesgo y conducta
- Si. Teoría del incremento del riesgo y conducta alternativa
alternativa conforme a Derecho: La acción de Pedro crea
conforme a Derecho: La acción de Pedro crea un peligro no
un peligro no permitido que se realiza en el resultado
permitido que se realiza en el resultado concreto.
concreto. “[M]ediante una conducta alternativa conforme
“[M]ediante una conducta alternativa conforme a Derecho el
a Derecho el [resultado] hubiera sido evitado, no con
[resultado] hubiera sido evitado, no con seguridad, sino sólo
seguridad, sino sólo probable o posiblemente.” (Roxin,
probable o posiblemente.” (Roxin, 1997: 379)
1997: 379)
PEDRO
-Cavar zanja.
ACCIÓN
(A)
JUAN
- Recoger a Diego
y conducir (en
estado de ebriedad
y a alta velocidad)
al hospital.
- No. (a) “La opinión absolutamente dominante niega la
Si. La acción de Pedro
imputación del resultado en estos casos [cuando no puede
crea un peligro no
explicarse si el resultado hubiera podido evitarse o no
permitido que se realiza
mediante una conducta conforme a Derecho], pues no puede
en el resultado concreto.
determinarse que el resultado sea consecuencia de la
creación del riesgo desaprobado.” (Frisch, 2000: 30).
- Falta realización del peligro.
(b) “[E]stá excluida la imputación, (...) si, aunque el autor
haya creado un peligro para el bien jurídico protegido, el
resultado se produce, no como efecto de plasmación de ese
peligro, sino sólo en conexión casual con el mismo.” (Roxin,
1997: 373)
Si. La acción de Juan si crea un peligro no permitido que se
realiza en el resultado concreto.. Conducir en estado de
ebriedad (o solo bajo el efecto del alcohol) y a exceso de
velocidad (o solo a alta velocidad) implica una superación
del riesgo permitido (inherente al tráfico vial) que se realiza
en el resultado.
DIEGO
- Conducir (a
escasa velocidad)
por el camino.
4
- No. (a) “La opinión absolutamente dominante niega la
imputación del resultado en estos casos [cuando no puede
explicarse si el resultado hubiera podido evitarse o no
mediante una conducta conforme a Derecho], pues no
puede determinarse que el resultado sea consecuencia de
la creación del riesgo desaprobado.” (Frisch, 2000: 30).
- Falta realización del peligro.
(b) “[E]stá excluida la imputación, (...) si, aunque el autor
haya creado un peligro para el bien jurídico protegido, el
resultado se produce, no como efecto de plasmación de
ese peligro, sino sólo en conexión casual con el mismo.”
(Roxin, 1997: 373)
Si. La acción de Juan si crea un peligro no permitido que
se realiza en el resultado concreto. Conducir en estado de
ebriedad (o solo bajo el efecto del alcohol) y a exceso de
velocidad (o solo a alta velocidad) implica una
autopuesta en peligro por superación del riesgo
permitido (inherente al tráfico vial) que se realiza en el
resultado.
2.a. Alcance del tipo. Fin de protección de la norma.
¿La acción (A) de X se encuentra cubierta por el alcance del tipo? ¿Es la evitación de tal resultado (R) sobre Y abarcada por el fin de protección de la norma?
DIEGO
DIEGO
JUAN
RESULTADO (R) - Lesiones por caída en
- Muerte por choque con camión.
- Lesiones por choque con camión.
la zanja.
- Si. La evitación de tales consecuencias es expresión de la
- Si. La evitación de tales consecuencias es expresión de la
finalidad de protección perseguida por la norma con la
finalidad de protección perseguida por la norma con la
prohibición de realización de un riesgo no permitido. (La
prohibición de realización de un riesgo no permitido. (La
prohibición de cavar una zanja no busca evitar choques con prohibición de cavar una zanja no busca evitar choques
Si. El fin de protección otros vehículos, sino sólo la caída en su interior).
con otros vehículos, sino sólo la caída en su interior).
PEDRO
de la norma típica abarca
resultados de la clase del - No. No obstante aumentar el peligro por medio de la
-Cavar zanja.
- No. No obstante aumentar el peligro por medio de la
producido.
realización de riesgo no permitido, la finalidad de protección realización de riesgo no permitido, la finalidad de
de la norma no expresa la evitación de tales consecuencias. protección de la norma no expresa la evitación de tales
(La prohibición de cavar una zanja busca evitar tanto la
consecuencias. (La prohibición de cavar una zanja busca
caída en su interior como choques con otros vehículos, p. ej. evitar tanto la caída en su interior como choques con otros
al intentar evitar la caída.)
vehículos, p. ej. al intentar evitar la caída.)
- Si. La evitación de tales consecuencias es expresión de la
- Si. La evitación de tales consecuencias es expresión de la
finalidad de protección perseguida por la norma con la
prohibición de realización de un riesgo no permitido que
finalidad de protección perseguida por la norma con la
ACCIÓN
prohibición de realización de un riesgo no permitido. (La
implica una autopuesta en peligro. (La prohibición de
(A)
prohibición de conducir a exceso de velocidad y en estado de conducir a exceso de velocidad y en estado de ebriedad
JUAN
ebriedad busca evitar accidentes tales como el choque con el busca evitar accidentes tales como el choque con el
- Recoger a Diego
camión).
camión).
y conducir (en
estado de ebriedad
- No. No obstante implicar una autopuesta en peligro por
- No. No obstante aumentar el peligro por medio de la
y a alta velocidad)
realización de riesgo no permitido, la finalidad de protección medio de la realización de riesgo no permitido, la
al hospital.
de la norma no expresa la evitación de tales consecuencias. finalidad de protección de la norma no expresa la
(La prohibición de conducir a exceso de velocidad y en
evitación de tales consecuencias. (La prohibición de
estado de ebriedad no busca evitar la realización de acciones conducir a exceso de velocidad y en estado de ebriedad no
busca evitar la realización de acciones de salvataje, p. ej.
de salvataje, p. ej. auxiliar a un herido.)
auxiliar a un herido.)
DIEGO
- Conducir (a
escasa velocidad)
por el camino.
5
CONCLUSIÓN.
¿A la acción (A) de X le es objetivamente imputable el resultado (R) causado en Y?
DIEGO
DIEGO
RESULTADO (R) - Lesiones por caída en la
- Muerte por choque con camión.
zanja.
SI.
- Delito de homicidio imprudente consumado.
PEDRO
-Cavar zanja.
SI.
- Delito de lesiones
consumado.
JUAN
- Recoger a
ACCIÓN Diego y
(A)
conducir (en
estado de
ebriedad y a
alta velocidad)
al hospital.
JUAN
- Lesiones por choque con camión.
SI.
- Tentativa (acabada) delito homicidio
o
- Delito lesiones consumado
NO.
- Impune. El peligro creado no se realiza en el resultado
concreto o riesgo creado no es parte del fin de protección NO.
de la norma
-Impune. El peligro creado no se realiza en el
resultado concreto
SI.
- Delito de homicidio imprudente consumado.
NO.
-Impune. No crea un peligro no permitido (disminución
o sustitución del riesgo) o riesgo creado no es parte del
fin de protección de la norma.
- Muerto.
DIEGO
- Conducir (a
escasa
velocidad) por
el camino.
Respuestas:
PEDRO:
a) Delito doloso de lesiones graves consumado respecto a Diego y tentativa (acabada) de delito de homicidio respecto a Juan.
b) Delito imprudente de homicidio respecto a muerte Diego y tentativa (acabada) de delito de homicidio respecto a Juan.
JUAN:
a) Delito imprudente de homicidio respecto a muerte de Diego.
b) Impune respecto a muerte de Diego.
DIEGO:
Muerto.
6