C245-00 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

C245-00
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:San Salvador, a
las catorce horas del día veintinueve de octubre de dos mil dos.
La Sala conoce del recurso de casación interpuesto en el proceso instruido contra la
imputada REINA ISABEL ARAGÓN, de cuarenta y dos años de edad, de oficios
domésticos, residente en Cantón El Rebalse, Pasaquina, Departamento de La Unión, hija de
Elena Aragón, procesada por el delito de Usurpación de Inmuebles, en perjuicio de María
de Jesús Romano de López, de setenta y ocho años de edad, de oficios domésticos,
residente en Cantón Hato Nuevo, San Alejo, Departamento de La Unión.
Han intervenido, como agentes auxiliares del Fiscal General de la República los
Licenciados Claudia Emperatriz Joya Joya, Francisco Santiago Joya Lazo y Alba Gloria
González Pacheco; en carácter de querellante, el Licenciado Cristian Alexander Gutiérrez;
y, como defensores, los Licenciados Mario Albelsi Huezo Maravilla y Romero Contreras
Reyes, y el Doctor José Guillermo Araujo Araujo.
Habiendo contestado debidamente el ¡repugnante la prevención que se le formuló, es
procedente admitir el recurso de casación promovido por el motivo de fondo referente a la
atipicidad de la conducta; en consecuencia, ADMITASE la casación interpuesta en el
proceso relacionado en el preámbulo y procédese a dictar la sentencia correspondiente, Art.
427 Pr.Pn.
RESULTANDO:
I.-Que mediante la sentencia definitiva expresada en el preámbulo se
resolvió
lo siguiente: ... Escuchada que ha sido la prueba por las partes y analizada esta por medio
de las reglas de la sana crítica este Tribunal tiene que se le ha establecido en forma veraz y
legítima que la señora LA DE JESÚS ROIUNO DE LOPEZ es la verdadera dueña del
terreno sobre el cual se establece este ilícito penal de USURPACIÓN DE INMUEBLES,
establecido en el artículo doscientos diecinueve del código penal, con la incorporación a la
vista pública de la Escritura pública debidamente registrada del Título Supletorio que
ampara la propiedad y posesión de la titular; y que sobre ésta misma porción del inmueble
propiedad de la señora ROMANO DE LOPEZ tiene posesión la imputada señora REYNA
ISABEL ARAGON conocida por REYNA ARAGON, reconocida por la propia ofendida.Para determinar y comprobar la participación de la imputada en el presente caso la fiscalía
y el querellante presentó a los testigos HILDA ROSA TORRES DE VIERA, AQUILEO
VIERA, GLODOMIRO LOPEZ ROMANO y OSCAR NAPOLEÓN VIERA.- Los dos
primeros manifestaron que la imputada había crecido en ese lugar pues era sobrina de la
señora FRANCISCA LARIOS, la cual era la poseedora de la casa original, sobre la cual se
ha construido ésta que genera el conflicto Esta claramente establecido que esta nueva
construcción se excedió en más de un metro y siete centímetros como lo establece el
Croquis presentado por la representación fiscal de la reinspección ordenada por este
Tribunal, lo cual es concordante con lo manifestado por los testigos: TORRES DE VIERA,
AQUILEO VIERA y GLODOMIRO LOPEZ; que en sus deposiciones hicieron ver a este
Tribunal que la nueva casa construida era más amplia que la casa anterior, y que si bien es
cierto esta era de bajareque y párales y la actual es de ladrillo de obra y bloques de
cemento.- El señor OSCAR NAPOLEÓN FUENTES, albañil constructor de la casa
manifestó que esta es igual, como también lo manifestaron los testigos de la defensa
ANDRES SANTOS LOPEZ, JOSE DIMAS CRUZ, SIMONA TURCIOS HERNÁNDEZ
Y FRANCISCA HERNÁNDEZ, también estos junto al señor AGUEDO ROMERO,
dijeron que la señora ROMANO DE LOPEZ, no era la propietaria del lugar donde está
construida dicha casa, lo cual queda desvirtuado con la prueba documental y pericial
presentada por el querellante de que la señora ROMANO DE LOPEZ posee documento
escrito.- También es cierto que la imputada no ha ejercido usurpación violenta, sobre la
mera tenencia que ejerce sobre los límites y linderos; que la propietaria del inmueble
aceptaba que esta viviera en la referida casa, lo cual había hecho en forma pacífica y
armónica, pero que fue violentada cuando la tenedora señora ARAGON decidió ampliar los
limite de su posesión en un metro y siete centímetros, donde a pesar de los intentos de
solventar amigablemente esta situación no fue posible.-- Por que también es cierto que la
tenencia pacífica de una parcela no da autorización a ésta para que la amplié hasta donde el
poseedor desee hacerlo sin contar con la previa aceptación de su legítimo propietario, pues,
esto sería abusar de un derecho en detrimento de otro. Los derechos y garantías de las
personas deben se ser respetados en la forma que estableció para ello el legislador y la
tenencia de la señora REYNA ARAGON debe ser respetada hasta donde alcanza su
tenencia pacifica, pero así mismo debe de garantizársela a la señora ROMANO DE LOPEZ
su derecho de propiedad sobre su inmueble lo cual consiste en poder disponer libremente
del inmueble sobre esa primera tenencia se presume que esta conforme a su voluntad no así
sobre el excedente de un metro siete centímetros que se tomo la señora de ARAGON sin
contar con el consentimiento de la legítima propietaria, lo cual impide a su legitima dueña
ejercer sobre dicha porción los derechos que le garantiza nuestra Constitución y legislación
secundaria.---Por lo que este Tribunal estima conveniente condenar a la referida imputada
por la comisión del presente delito..."… POR TANTO:
De conformidad a los Arts2,11,12,14,181, de la constitución de la república, Artg.l, 2, 3, 4,
33, 36, 47, 51, 52, 54, 55, 56, 62, 63, 74, 114, 219 del Código Penal; Arts.l, 2, 3, 4, 19, 26,
53, 162, 324 al 353, 356, 357, 358, 359 y 361, del código Penal; EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA DE EL SALVADOR, FALLO: --- Declarase a la imputada REINA ISABEL
ARAGON, de generales antes mencionada CULPABLE, del delito de USURPACION DE
INMUEBLE tipificado y sancionado en el Artículo diecinueve del código penal, en
perjuicio de la señora MARIA DE JESÚS ROMANO DE LOPEZ de generales antes
dichas.---La condenada deberá sufrir la pena de UN AÑO de prisión.- Esta pena podrá ser
sustituida por DIAS MULTA O TRABAJO DE UTILIDAD PUBLICA según lo pueda
determina la Juez de Vigilancia Penitenciaria.-. Una ves analizada la situación
socioeconómica de la imputada podrá determinarse lo más conveniente para ésta, deberá
también reducir su vivienda en los límites y linderos de su tenencia original, para lo cual
otórgasela un plazo de sesenta días...".
II.- Contra el anterior pronunciamiento, el defensor particular Doctor José Guillermo
Araujo Araujo, interpuso recurso de casación, alegando lo siguiente: "... La sentencia
pronunciada cuando se refiere sobre la culpabilidad o inocencia de la imputada, da por
acreditados los hechos siguientes: "Que la propietaria del inmueble aceptaba, que esta
viviera en la referida casa, lo cual había hecho en forma pacífica y armónica, pero que fue
violentada cuando la tenedora ARAGON decidió ampliar los límites de su posesión, en un
metro siete centímetros,......... "Porque también es cierto que la tenencia pacífica de una
parcela no da autorización a ésta para que se amplíe hasta donde el poseedor desee hacerlo,
sin contar con la previa aceptación de su legítima propietaria,....... con lo anterior se
demuestra la ocupación pacífica de la imputada del inmueble, que tanto alegó y probó
testimonialmente la defensa, sin que esta prueba mereciera ser mencionada y mucho menos
y mucho menos analizada en la sentencia. Lo antes señalado constituye una errónea
aplicación de un precepto legal, en este caso del Artículo 219 del Código Penal, porque los
hechos probados y admitidos en la sentencia no son constitutivos del delito de Usurpación;
Los hechos probados son la ocupación pacífica del inmueble en el que la imputada
construyó una casa nueva sin el consentimiento de la propietaria del inmueble. Estos
hechos no se enmarcan en los elementos del tipo de delito de Usurpación, por el contrario
la ocupación pacífica del inmueble excluye tal delito, esto se consigna en la pag.548 del
Código Penal de El Salvador comentado. Los anteriores hechos probados y admitidos en la
sentencia constituyen un problema de naturaleza civil así lo resuelve el Artículo 650 CC.
que se refiere al que .construye en propiedad ajena sin el consentimiento del dueño, dando
las soluciones de naturaleza civil, jamás de naturaleza penal como se ha realizado en el
presente proceso.---SOLUCION QUE SE PRETENDE.---Se ha demostrado que a la
imputada se le ha condenado por hechos que no son constitutivos del delito de Usurpación,
por él contrario no constituyen delito habiendo sido aplicado erróneamente el Artículo 219
Pn., por lo que es precedente se anule totalmente la sentencia y se pronuncie
Sobreseimiento definitivo por no ser constitutivo de delito los hechos denunciados...". "...
La sentencia pronunciada cuando se refiere sobre la culpabilidad o inocencia de la
imputada, da por acreditados los hechos siguientes: "Que la propietaria del inmueble
aceptaba, que esta viviera en la referida casa, lo cual había hecho en forma pacífica y
armónica, pero que fue violentada cuando la tenedora ARAGON decidió ampliar los
límites de su posesión en un metros siete centímetros, Porque también es cierto que la
tenencia pacífica de una parcela no da autorización a ésta para que se amplíe hasta donde el
poseedor desee hacerlo, sin contar con la prevía aceptación de su legítima propietaria.......
Agregando lo siguiente: "Esta claramente establecido que esta nueva construcción se
excedió en más de un metro siete centímetros como lo establece el croquis presentado por
la Representación Fiscal de la Reinspección ordenada por el Tribunal, lo cual es
concordante con lo manifestado por los testigos Tórres de Viera, Aquiles Viera y
Glodomiro López, que en sus deposiciones hicieron ver a este Tribunal que la nueva casa
construida era más amplia que la casa anterior, y que si bienes cierto esta era de bahareque
(no bajareque) y parales y la actual es de ladrillo de obra." Al analizar la anterior
plataforma fáctica o hechos que dio por acreditados el Tribunal de sentencia se advierte que
no existen los elementos de violencia, amenazas, engaño o abuso de confianza como causa
para despojar a la ofendida de la posesión o tenencia legal de un inmueble, etc., porque la
procesada era poseedora quieta, pacífica, de la parcela de tierra con consentimiento de la
ofendida, como lo acreditó la sentencia, lo incorrecto de ella fue que al sustituir la vivienda
en que vivía, la casa nueva tuvo un aumento de un metros siete centímetros". Pero la
porción de terreno que ha poseído es la misma, fue dentro de los linderos de la porción que
ha poseído que construyó la nueva casa, sin que esta traspasaré los límites de la porción
poseída voluntariamente. El Tribunal de Sentencia condenó como Usurpación el hecho que
la imputada le haya aumentado las dimensiones en forma mínima a su casa, Honorable
Sala, esto no es constitutivo de Usurpación en ningún momento, es una situación
eminentemente Civil Art.650 CC.. Por lo anterior cuando el Tribunal de Sentencia
forzosamente o arbitrariamente hace coincidir la situación fáctica anterior con lo que
establece el Artículo 219 Pn. es donde existe una errónea aplicación de tal precepto legal,
ya que no s aplicable y edemás es un asunto de naturaleza civil.---En cuanto a la solución
que pretendo es la Anulación de la Sentencia Condenatoria contra REINA ISABEL
ARAGON, por ser los hechos acreditados en él Juicio de naturaleza Civil y no de materia
penal, como consecuencia de lo anterior se pronuncie Sobreseimiento definitivo en virtud
que los hechos investigados no constituyen delito Art. 308 No. 1 Pr.Pn..."
III.- Al contestar el emplazamiento, el fiscal del caso, contestó: ... Considero que la
presente sentencia emitida por su señoría está conforme a Derecho porque con la prueba
que se virtió en juicio, tanto documental, pericial y testimonial quedó plenamente
establecido el comportamiento delictuoso de la acusada. Cabe señalar tal como
correctamente se precisa en la sentencia, que lo que se ha sancionado penalmente, no es la
ocupación pacífica de la vivienda de la señora Aragón; si no su comportamiento abusivo
(abuso de confianza) al permanecer en una porción del inmueble de la víctima,
construyendo en el mismo, no obstante a las súplicas que la señora Romano de López le
hiciera antes de materializar su comportamiento delictivo, es decir que la sentencia no recae
sobre la ocupación pacífica a la que convenientemente se circunscribe analizar la defensa,
sino que la decisión versa sobre el comportamiento posterior de la imputada que deviene en
delictivo, a partir del mes de marzo del presente año que empezó con abuso de confianza a
despojar de una parte del inmueble a la víctima, lo cual se agrava si tomamos en cuanta que
a la imputada poco le importó las suplicas de aquella para que se abstuviera de su actuación
delictiva.--- Otro punto también clarificador en la sentencia que demuestra que no
mencionar la ocupación pacífica es el hecho que su señoría ordena a la imputada que
reduzca la vivienda en los límites y linderos de su tenencia original; pues si se castigara la
ocupación pacífica como erróneamente entiende la defensa, seguro que la orden hubiese
sido la de desalojar completamente el inmueble propiedad de la víctima.......
IV.- Para arribar a una conclusión en el presente caso, es preciso realizar un análisis de
tipicidad, a fin de determinar si los elementos de hecho descritos en la sentencia, se
acomodan al tipo penal del Art. 219 Pn., denominado Usurpación de Inmuebles.
1 Se advierte en la figura delictiva aludida, que el verbo rector o núcleo del tipo, consiste en
la acción de "despojar"', que significa quitarle a otra persona la posesión o tenencia legal de
un inmueble, acción que puede ejecutarse por cuatro medios diferentes: "violencia,
amenazas, engaño o abuso de confianza".
En tal sentido, la configuración de la acción típica precisa el empleo de determinados
medios, los cuales deben ser simultáneos al despojo, para que junto con el elemento
subjetivo "dolo", permitan construir a la perfección el hecho penalmente relevante
denominado Usurpación de Inmuebles- es decir que si el despojo no se llevó a través de los
medios exigidos en la figura, no se estaría en presencia de dicho delito.
Francisco Muñoz Conde es partícipe de esta idea, pues en su texto "Derecho Penal, Parte
Especial", pág. 287, expresa: " ... la acción consiste en ocupar (una cosa inmueble), o en
usurpar (un derecho real ajeno), tanto en un caso como en el otro, se requiere una
apropiación y una coetánea desposesión del inmueble o derecho real...".
De igual forma lo analiza Carlos Fontán Balestra, en "Derecho Penal, Parte Especial, donde
en la página 597, al hablar de la usurpación lo hace de la siguiente manera: " ... los medios
enunciados han de haber sido empleados para consumar el despojo, y no para mantenerse
en la posesión o tenencia ya logradas antes por otros medios. No distinguir con claridad
esos aspectos conduce a atribuir tipicidad a actos que no la tienen...".
En el caso que nos ocupa, con base en la relación fáctica desarrollada en la sentencia, se
demostró que la imputada Isabel Aragón habita el inmueble desde hace unos diez años, por
haber quedado en su poder al fallecer una tía que era la original tenedora; el referido
inmueble es propiedad de María de Jesús Romano de López, quien posee titulo de
propiedad sobre el mismo.
Los actos que dieron lugar a la denuncia de la víctima, consisten en la construcción de una
vivienda por parte de la imputada, irrespetando los márgenes o linderos fijados al espacio
destinado para su propia habitación, ya que traspasaba un poco más de un metro,
invadiendo con ello los terrenos ocupados por la ofendida.
De conformidad con los elementos típicos analizados, la conducta realizada por la imputada
Isabel Aragón, en forma alguna constituyó un despojo ejecutado mediante alguno de los
medios típicos, ya que el abuso de confianza a que alude la representación fiscal, tendría
que haber provocado el desapoderamiento en perjuicio de la víctima, lo cual no ha ocurrido
así, toda vez que la imputada es y ha sido tenedora del inmueble, reduciéndose sus
actuaciones a realizar una construcción que excede los linderos o márgenes fijados por la
propietaria del inmueble.
Ciertamente que la conducta de la imputada trasciende los límites de la legalidad, pero no
es penalmente relevante al no reunirse los requisitos de la descripción típica; de ahí que la
víctima debió acudir a la jurisdicción civil, a efecto de ejercer las acciones legales
pertinentes.
Por consiguiente, en vista de que los hechos relacionados en la sentencia no pertenecen al
ámbito penal, deberá declararse atípica la conducta, casar la sentencia definitiva de mérito y
absolver a la imputada.
POR TANTO, con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas, y Arts. 50
Inc.2. y No. l, 357, 421, 422 y 427 Pr.Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta
Sala FALLA:
1)Cásase la sentencia dictada en el proceso identificado en el preámbulo, por el motivo de
fondo de no constituir delito el hecho imputado;
2)DECLÁRASE NULA la sentencia pronunciada por el Tribunal de Sentencia de La
Unión, a las catorce horas del seis de septiembre de dos mil;
3)Absuélvese a la imputada REINA ISABEL ARAGÓN, de toda responsabilidad penal y
civil en el hecho acriminado, en virtud de ser atípica su conducta; y,
4)Remítase lo actuado al tribunal de su procedencia para su debido cumplimiento.
NOTIFÍQUESE. E. CIERRA-------F. LOPEZ ARGUETA---------R. GUSTAVE.T-------- PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN- RUBRICADAS----ILEGIBLE