Modelos mentales y razonamiento semántico: el silogismo

Universidad Autónoma de Madrid
Resumen
Con la intención de determinar la influencia de las variables de contenido en el razonamiento silogístico, se ha
llevado a cabo un experimento donde se contrasta la dificultad diferencial de una serie de problemas de este tipo,
en los cuales se han manipulado las características semánticas para inducir o disuadir a los sujetos de la respuesta
correcta. Estas características de tarea respectivamente mejoraron y empeoraron, en efecto, los resultados con respecto
a una prueba abstracta. Los resultados se explican en términos del modelo de Johnson-Laird y Bara (1984).
Modelos mentales, razonamiento, silogismo, resolución de problemas.
Abstract
The influence of content variables on syllogistic reasoning was studied in an experiment which compared the
differential difficulty of a series of problems of this kind. The semantic characteristics of the problems were
manipulated in order to induce or dissuade the subjects from the correct answer. Compared to an abstract test,
performance improved in the former case (inducing) and dropped in the latter (dissuading). The results are
explained in terms of the model proposed by Johnson-Laird & Bara (1984).
Keywords: Mental models, syllogism, reasoning, problems solving.
Agradecimiento:
!
"#
$
%
&#
+
! %
, -
Dirección del autor:
%
#
)
&
.
/
%
*
)
'(
%
!
#"
#23456
#/0
#
(
#
Manuscrito recibido: 4 de abril de 1989. Revisión aceptada: 8
Cognitiva, 1989, 2 (2), 21-36
1989.
! #1
-
!
)
!
0
7#
2#8
:#
!%
(
%!
&
#
!
#
*(' !9 *#
&
'
%
0
.
!
#
"
;' !9 *<
<
=1
=1
=
=
%
!
!
!
%
0
#?
%
?
%
!
>5
?
?
!
7
- A
!
& (
?
?
%!
)
%
.
, %
'
%
*.
)
, ,
.
!
!
(
#
%
.
)
7632
(
,
.
!
777
=
=
=
@
=
=
=
0
%
%
#
)
.
%
&
%
%
A
*
!
'
%
#
&
%
.
(
(
% #"
A
8(
8(
'
(
.
0
%
. algún B no es A ;
#><#
!
,
&
. ?
0
0 !
!
*.
-#
.
!
todo A es B
-
(
%
&
!
, %
&
A no es B
=
(
#-
.
88
=
=
=
=
=
=
%
0
/#
/#
/#
/#
#; <
#;-< !9
;8< !9
#; < !9
!
;'
*< (
!9 * ( ' !9
*
&
#
;'
todo B es A y algún
%
0
.
!%
A
#
23
B
- C
%
; ,
%
%
%
0
(1962)
D
(1975)
(
%
1959). -
( ,
(
9
%
!
('
(1974)
%!
&
%
(?
;!
, (
% *<#- C
-
&
.
!
!%
%
(
)
#
%
%
%#
!
A
%
A (
%
. (
.
,
%
=
(1978)
(
!
%
.
9
%!
(
&
!
(
%
! (1983)
B
!
!
#
.
, (
!9
%
% *<
0
!
%
.
A
.
%
% '
0
0
%
(/
+,
=
!
#
(
%
, %
+,
.
.
*(
.
)
(
#
(1984)
=
)
%
(
0
#
%
%
&
!
)
%
(
!
;74 !
A
!
%
%
;'
0
( *
%
%!
E
=
#. '
#
A
% ,
% (
+,
%
%
%
% !
%
#
+,
!
(
%!
%
#
%!
=
,
%
!
!
!
%
<#
.
%#
!
%
.
.
, %
!
(
!
)
)
% ,
!
!
!
!
#.
)
?
.
#
, %
.
=
!
!
!
%
%
%
'
(
%#
*
=
=
%
9.
.
Primer paso: la interpretación de las premisas.
.
A
#-
!
.
0
&
B
!
B
!
%
.
*;'
0
%
#
.
.
?
0
!
* #/
0
%
'
76F3<#.
#
!
-
&
!
!
!
;+ ,
!
%
=
#
I
,
.
.
0
!
(/
0
!
7635<#
A
.
!
%
& !
;' !
G C
/= #
!
!9
0 , %
%
#
%
/*#
'
?
%
(
0
*<B
=/
% #H .
&
%
I
I
I
!
#
@ .
%
%!
!
' *B( ' *
.
)
'*
!
I
I
.
-
( @
&
(
!
% '
.
/
*#
.
%
25
)
!
!
(
#
Segundo paso: la formación de conclusiones informativas.
A
&
)
0
,
!
&
9
(
0
!
?
.
!
#
!
0
'
#
!
'
*(
%
A
%
)
?
0
%
;
)
*
0
B
<
#
B
%
!
9
" , ,
=
!
#
#
0
!
!
0
%
,
%
9
0
0
0
(
.
%
(
.?
&
#
!
.
#
Tercer paso: la búsqueda de modelos alternativos de las premisas.
, %
%
.
(
9.
# !9
!
0
, A
(
(
.
9
.
! .
0 (
&
#
!
!
7#
!
#J
(
0
2#- 9
0
!
#
%
%#
0
(
#
)
+,
<(
!
;
.
!
0
%
!
0
0
=
(/
!
K
!
!
; 9
(
%
<#
0 0
.
!
0
.
(
)
0
;
&
&
A
)
,
+,
.
#H
&
.
=
-
;
F<#
.
0
%
7632<#
'
<
%
.
*
A
.
#; #
E
9
!
(
, %
!
( (
!
#
26
%
&
!
.
0
!
&
)
!
)
% )
%!
+,
.
A #!
) K
.
.
.
&
!
; !
)
@ K
-
;
(
9
=
)
! %
A
(
=
A
&
0
=
L C (1928)
%
' !
*;D
( ,
1956; M
(
1967 y,
(
1978).
%
.
&
%
A
%
%
#
, ,
.
.
%!
(
?)
( )
( )
, ,
.
&
&
#
,
)
(
%
0
#
C, ( + ,
=
(1985)
!
%
% '
*
'
*
% '
*
% ;
& <(
<#/
(
(1983)
%
% ;
&
.
K
%
!
<
%
;' , (
% *<#
! /
(1986)
%
%#
(@ ! (1988, )
7<
!
%
( 0
#
&
! % .
)
%
.
%
#
&
(
% %!
<B
.
%
=
B(
#
%
.
9
0
( (
!
#!
.
!
0 0
.
(?
0 .
#
0
0
!
.
!
0
.
&
9
0
!
.
#
#
E
=
#
.
0
%
%!
.
&
__________ 27 _________
"
,
(
(
/ ,
,
%
;7F5 & (7:F
8# #
/# '*
)
#-
<
!
(
0!
!
#
!
&
:>
;
?
<#
(
%
%
!9
%
%!
C,
%!
(+ ,
'
%
#;
!
0
=
(
!
!
;
B
*<#%
A
0
%
A
;
= 8- =
9
2 -: -: 42 -75 - 7
% , ,
.
%!
<
-2
!
. !
%
%
!%
-
#
#
!
%
=
% =
(
)
(
!
) <#!
!
0
#
!
5
A
=
+,
%
(
'
(
;76N3<;
<
!
9
?
.
%
!
7: 8 5 ( 87#
(
%*
&
.
& (
&
)
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
# #
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
# #
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
!9 #
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
# #
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
!
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
!
-
%
,
!
(
0
.
0
(
(
%
+,
#
&
!
&
?
%
&
.
7 F
') K *; # #'
#
?
.
=
=
.
*<
-
%
#
?
%
A
.
&
.
#
?
!
#
.
.
A
)
%
%
%
! #
&
%
!
25-30
!
.
=
#
" #
% .
&
8
( !
1 y 4. -
!
#
TABLA1
Porcentaje de aparición de las dos formas de conclusión: A-C y CA en las figuras 1 y
4 de los silogismos.
(Percentages for A-C and C-A conclusions in figures 1 and 4 of the sillogisms)
Figura 1
(Figure 1 )
Figura 4
(Figure )
=
-
E
=
E
40,59
46,69
25,37
59,41
53,31
74,63
8
82,78
69,66
78,00
17,22
30,34
13,00
39,41
49,42
31,68
60,59
50,58
68,32
8
92,25
72,76
77,41
7,75
27,24
22,59
27,54
24,62
19,05
72,46
75,38
80,95
8
75,66
64,39
86,74
24,34
35,61
13,26
@
@
! @
! @
#
%.
7
!
!
;A I 16,882; O44447<
= (z = 34,884;
! #
.
=
!
(
=
0,0001),
.
.
88
!
%
#
, %
&
.
!
4
29
TABLA II
Porcentajes de relaciones coincidentes con las predicciones del modelo
(Percentages of observed relations predicted by the model)
Modos
Abstract
Abstractos
Positivos
Positive
Negativos
Negative
85,66
86,46
79,24
89,62
75,35
75,09
78,29
79,09
79,51
69,10
75,43
75,78
81,94
61,81
73,70
78,91
85,71
78,75
86,51
63,41
63,99
62,85
59,23
E
58,18
40,77
E
43,51
47,75
E
A
A
E
E
AA-1
AA-4
I
I
E
E
AI-1
Al-3
IA-4
E
E
E
E
EA-1
A&2
E
E
AO-2
OA-2
E
E
P
O
O
O
X
AE-3
IE-3
EI-4
81,75/ 4,21
50,35/16,32
53,19/18,79
!
58,33/14,93
31,82/30,42
42,66/15,73
56,84/10,88
35,44/22,11
47,92/18,40
8-(
.
8 - ( #- !
!
0
!
?
(
(
(
!
.
!9
!
B
=
P
-( #
&
0
% ;
&
-
.
(
(
#
!
.
(
#
888
&
&
!
.
&
,
-
?
<(
A
)
!9
#
,
,
; <
;Q<(
(
;=<
!
#
%
&
%
,
#
.
#
?
,
?
,
)
=
!
, %
!
!
2 : (5
.
,
9
!
#
%
=
.
! #
7 (2 (5(F.
,
.
/
$$$
Porcentajes de las respuestas correctas observadas por término medio para cada uno de
los niveles teóricos de dificultad.
(Mean percentages observed correct responses for each theoretic level difficulty)
Nivel
Level
1
2
3
4
5
+
11,28
12,69
6,85
3,41
1,79
A
11,02
12,72
7,69
10,44
9 ,7 7
5 ,3 6
1,46
1,62
2,00
1,89
#
@
! @
888
!
%
!
!
0
#
,=
%
!
27 F3> ;E# #I 3B I 444FN< .
%
,
%
0
#
K
, %
9
(
&
!
.
#
, %
0
!
( !
K
&
<(
!
.
%
;
.
0
;4=72<.
<#"
;
&
;
!
!
!
#; I 377>3 O44447<#
!
!
;
>55> (
!
%
O44:><#!
.
B
0 0
(
0 0
!
#
.
<#
!
&
?
%
%
%
!
%
(
(
!
FF66<# !
(
!
.
!
>>F5
!
;
.
; I >:5>7
(
I 7 N6>FB
(
!
O4 4447<#
=
31
entre ellas fueron bastante altas; entre la prueba abstracta y la positiva, .606; entre
la abstracta y la negativa, .608 y entre la positiva y la negativa, .620. Estas
correlaciones son altamente significativas, pues debemos tener en cuenta que con 289
sujetos las correlaciones son significativas a partir de .11 (a un nivel de 0,05, dos
colas).
En cuanto al efecto diferencial del contenido en función del número de modelos
mentales posibles que genera cada problema, encontramos parcialmente cumplida
nuestra predicción. Existen diferencias significativas (chi-cuadrado = 6,947; g . l . = 2;
p <0,031) entre el número de respuestas acertadas en silogismos positivos y
abstractos cuando son posibles, uno dos y tres modelos. Sin embargo, la diferencia
no alcanza la significación al contrastar silogismos abstractos y negativos. En la Tabla
IV se representan los porcentajes de las respuestas correctas que, por término medio,
emitieron los sujetos en los silogismos de 1, 2 y 3 modelos mentales cuando éstos
eran de contenido abstracto, positivo y negativo.
TABLA IV
Porcentajes sobre el total de respuestas correctas para los silogismos abstractos, positivos y
negativos que dan lugar a 1, 2 y 3 modelos mentales.
(Percentages out of all correct responses for abstract, positive and negative syllogisms of 1,
2 and 3 mental models)
1 modelo
2 modelos
3 modelos
Abstractos
Abstract,
19,32
12,91
2,76
Positivos
Positive
19,62
11,50
4,82
Negativos
Negative
17,20
9,00
2,88
Para verificar la relación existente entre la dificultad que los sujetos señalaron en
los problemas (recordemos que los sujetos recibieron junto a cada problema una
escala del 1 al 5 para señalar la dificultad que habían encontrado al resolverlo), y su
actuación real en esos mismos silogismos se recogió en una tabla (Tabla V) la
relación de contingencia entre la elección de cada uno de los 5 niveles de
dificultad y haber hecho bien o mal el correspondiente problema.
TABLAV
Dificultad percibida por los sujetos en los problemas que realizaron correcta o
incorrectamente. Porcentajes sobre el total.
(Perceived difficulty in correct and incorrect problems. Percentages o u t of total responses)
3
5
Dif. percibida:
1
2
4
Incorrectos
Incorrect
Correctos
Correct
9,49
12,92
14,01
6,76
2,79
18,02
14,97
12,04
7,70
1,33
(La tabla, y el cómputo correspondiente, solamente excluye los casos en que los sujetos
dejaron sin contestar el nivel de dificultad. Cuando el problema estaba en blanco y sí se rellenó el
apartado de dificultad, se consideró respuesta incorrecta.)
32
!
!##I 5B O44447<#-
,=
&
.
%
.
,
A
!
. ,
(
&
9
#- !
!
.
,
#
0
.
)
.
.
!
?
&
(
#
.
&
#
D
0
.
!
!
0 0
9
-
@8
.
.
&
(
(
A
#
!
&
.
A
#
TABLA VI
Porcentajes de estimaciones de dificultad correspondientes a los 5 niveles en las pruebas
de silogismos abstractos, positivos y negativos.
(Percentages of estimations of difficulty for the five proposed levels in abstract positive and
negative syllogisms)
1
@
@
! @
! @
!
2
3
4
5
10,58
9,07
8,04
6,73
1,32
8,80
9,92
8,73
3,55
1,18
8,13
8,91
9,27
4,18
1,58
; ,=
!
I 7F5634B!##I 3B O44447<#, ,
,
A
(
!
&
% !
)
;
,=
I 7>2 63>B!##I 5B O44447#
,=
I 74>42NB!##I 5B
O44447# !
,=
I 7F5N>6B!##I 5B O44447#<#
- !
,
%
+,
(
=
(/
;7635<
.
%
=
!
7 (5#H
.
0
=
,
.
!
%
#
9
.
,
!
%
%
#
!
%
888#"
.
!
.
,
A !
, ,
!
#)
(
7
F
2(
.
.
+,
=
B
;7-2 -72 -: -:<
;- 5 -75 8-5 -7 8-7 -87<
(
(
)
&
5#
9
.
#
%
&
)
;7635 )
. . ,
7
( 2
#D (.
(.
(/
:<
.
(.
.
A #
!
0
.
?
!
!
#
,
%
0
0
!
.
0
%
9.
.
0
# 0
%
#-
9
A
,
0
&
.
.
.
, ,
!
,
&
!
%
%
#
.
&
%
#
,A
.
!
%
!
.
%
#&
.
,
, !
,
!
)
#-
0
#;763:<
%#
.
. !
%
.
.
&
B
&
;
<(
#%
.
,
.
0
-
9
!
#
%
&
.
!
,
&
.
A
A.
0
#
!
#
A
.
(
#
&
.
.
!
.
.
.
.
! =
A #
%
(
.
?)
!
0 0
,
-
#
.
A
0
!
0
!
!
0
.
#
!
A
&
&
%!
B
(
)
.
!
(
.
#
!
K
!
A
!
(
.
!
0
%
%
A
.
?
!
& #
(
.
#
Referencias
BARSTON, J. L. (1986). An investigation into belief biases in reasoning. Tesis doctoral no publicada, Plymouth
Polytechnic.
BROADBENT, D. E. (1958). Perception and Comunication. Londres, Pergamon Press. Traducción castellana en:
Madrid, Debate, 1984.
CHAPMAN, I. V. Y CHAPMAN, J. P. (1959). Atmosphere effect re-examined. Traducción castellana
en: J. A. Delval (comp.) Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza Editorial, Madrid. ERICKSON, J. R.
(1974). A set analysis theory of behaviour in formal syllogistic reasoning tasks. En
R. L. Saldo (ed.), Theories of Cognitive Psychology. Erlbaum: New Jerse y.
ERICKSON, J. R. (1978). Research on syllogistic reasoning En R. Revlin y R. E. Mayer, Human Rea
s o n i n g . Wiley: New York.
EVANS, J. ST. B. T. (1982). The Psychology of Deductive reasoning. London: Routledge and Kegan Paul. EVANS,
J. ST. B. T., BARSTON, J. L. Y POLLARD, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic
reasoning. Memory & Cognition, 11 (3), 295-306.
GARCÍA MADRUGA, J. A. (1983). Un modelo general sobre el razonamiento silogístico: doble procesamiento y
fase de comprobación con verificación. Revista de Psicología General y Aplicada, 38. 439-46.
HENLE, M. (1962). On the relation between logic and thinking. Traducción castellana en: J. A. Del
val (comp.). Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza Editorial, Madrid.
HENLE, M. Y MICHAEL, M. (1956). The influence of attitudes on syllogistic reasoning. Journal of So
cial Psychology. 44, 115-127.
JOHNSON-LAIRD, P. N. (1982). Ninth Bartlett Memorial Lecture. Thinking as a Skill, The Quarterly
Journal of Experimental Psychology. 34 A. 1-29. Versión castellana en: M. Carretero y J. A.
García Madruga Lecturas de psicología del pensamiento. Alianza Universidad. Madrid. JOHNSON-LAIRD,
P. N. Y BARA, B. G. (1984). Syllogistic Inference. Cognition. 16, 1-61. JOHNSON-LAIRD, P. N. Y STEEDMAN, M.
(1978). The psychology of syllogisms. Cognitive Psychology.
10. 64-98.
KAUFMAN, H. Y GOLDSTEIN, S. (1967). The effect of emotional value of conclusions upon distortion in
syllogistic reasoning. Psychonomic Science. 7. 367-368.
OAKHILL, J. V. Y JOHNSON-LAIRD, P. N. (1985). The effects of belief on the spontaneous production of
syllogistic conclusions. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 37 A. 553-569.
-@ 8
#Y
-8 - @#4#;76N3<# ,
A #- #
-@ 8 #;76NF<# G
(
Verbal Learning and Verbal Behavior.
VALIÑA,
#"#Y VEGA, #DE ;7633<#1
!
)
%
L 8 M8
# #;7623<# ,
, !
!#A r c h i v e s P s y c h o l o g y ,
( !
#-# ( ; #
<
!
! $
14. 734=76F#
)
A
! 0 #Cognitiva. 1, ::=>2#
,
(
G H C#742#
L
!
(
G H C#
#
( !
Extended summary
( !
C
,
,
!#
! ,
),
G
!
!
,
, ( ! #,
( (
G, ,
( (
,
(
,
&
G !
# ,
,
( !
!
)
,
(
(!
C , G C G erroneous interpretation of premises, illicit conversion, atmosphere effect,
#
( !
,
,
,
, A
,
,
( !
!#
,
,
!
(
+,
=
/
;7635<# ,
,
,
(
)
,
( !
!
,
8< ,
G, ,
&
,
B88< ,
B
888< ,
,
(
# , G
,
,
( ( !
, !
,
.
,
# ,
,
(
,
;
G
, <
G
,
G, , ,
!
,
C
,
# ,
!
C
,
,
, ( !
#
,
G C
!
,
G, ,
;D
,
76F>BM
E
76>NB
76N3B
L C 7623<#
)
,
,
( !
!B/
;763:<
,
( G
,
!
C
(
C ;/
763><# C,
+,
=
;763F<
!
( G,
,
G
(
, (
G ,
(
(#
8 ,
)
8
, ,
,
,
G,
( !
# G ,
!, (=
, !, ,
G
!
G (
# ,
, ( !
( G
7 -2 5 2 8-: -: 42 -75 - 7
abstract form, in a positive
7: 8 5
#- ,
G
negative
# ,
,
!
L,
36
#8 G
,
#
!
(G
G,
C
G(
(
)<#
,
(
,
2 , G ,
G
(,
&
7
!
#/
(
&
G
C
(
;,
,
#
,
, , C
G ,
:<#
!,
G
;
,( ,
, !
#,
G
,
,
,
!
(#
,
G
,
; I 3#77>3B O4#4447<#
,
; I 7#
N6>FB I 4#
4:><
,
!
; I >#
:5>7B O4#
4447<# ,
G
>#
>F5
>#
55>
F#
F66
!
# ,
G
, ,
C G
G(
4#
>4#
5, G ,
,
1,
2R :
#,
!
G
; ,= .
I >#65NB I 4#4:7<#
F
,
! ( G
,
(
,
,
&
,
#8 !
&
(,
, (
(
,
, , (
; , = . I:4N#
:NNB O4#
4447<#D G
,
,
# &
!
,
,
#
G
G
!
,
!