Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/ Simulación – Recurso Extraordinario”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero Resol. Serie “A” N° 58 Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/ Simulación – Recurso Extraordinario”. Santiago del Estero, ocho de octubre de dos mil trece. Voto del Dr. Eduardo José Ramón Llugdar. Y Vistos: Para resolver el incidente de nulidad de notificación deducido por la parte actora a fs 315/317 de los presentes obrados.-----------------------------------Y Considerando: I) Que a fs. 315/317 de autos, el accionante solicita que se declare la nulidad de la notificación por citación defectuosa- de conformidad a las constancias de fs 249/252- la que estuviere a cargo de la Secretaria Judicial 1º del Excmo. Superior Tribunal de Justicia. ---Que la misma tenía por objeto notificar de la Resolución emanada del Alto Tribunal Provincial, de fecha 22/03/2013 –a retrotraerse fs. el 238/249-, debiendo procedimiento a la en consecuencia etapa procesal de notificación ordenada, y que se practique aquella en la forma debida todo ello de conformidad a los arts. 152, 172 y concordantes del C.P.C.C.------------------------------En fundamento de su pretensión aduce que en el caso de autos, notificación de se la ha incurrido Resolución en una referenciada incorrecta ut-supra en vistas de que su parte fué notificada de conformidad al sistema de casilleros de notificaciones, por cédula librada por la Secretaria Judicial 1º del Excmo Superior Tribunal de Justicia Provincial en fecha 25/03/2013- a fs. 249-.----------------------------------------------------Que notificación hace que notar suscita el incidentista controversia 1 se que la practicó con anterioridad a la salida del expediente en la lista de despacho de fecha 26/03/2013. Arguye que el íter procedimental seguido en este caso, cercena y provoca una grave restricción al ejercicio del derecho de defensa al reducir en un acto al que califica “de puro voluntarismo” su tiempo útil de plazos procesales. Refiere tras realizar un análisis exhaustivo del correcto camino procesal en materia de notificaciones a seguir en esta instancia,a su leal saber y entender, circunstancia que notificación advirtiendo amerita con que remitir anterioridad a la una la única cédula de publicidad del expediente en la lista de despacho de fecha 26/03/2013, es que hubiera mediado pedido de habilitación de días y horas, con carácter de previo, lo cual no se manifiesta en autos. Destaca que la Secretaria Judicial facultada para realizar las reseñado. Que resulta sorpresivo 1º no está del modo criterio del notificaciones a incidentista la celeridad desplegada por el Tribunal a los fines de cursar la notificación de la resolución, cercenándole un día de plazo y dejando con su conducta procesal un atisbo de arbitrariedad. --------------------Señala que se encuentran presentes todos los requisitos para la procedencia de la incidencia de nulidad de notificación impetrada en este estado de la litis. Que atento a que el fin propugnado por la notificación objeto de agravio a su parte constituyen los siguientes, a saber: a) asegurar la efectividad de su recepción; b) brindar al notificado eficaz protección. Que en el expediente de marras se vulnera su derecho de defensa en juicio por lo que estima que al producirse la notificación anticipada, le redundo en un real perjuicio al reducirse en un día el computo de los Jurisprudencia este plazos procesales respaldatoria de su pertinentes. posición Cita emanada de Alto Tribunal. Acompaña prueba documental a los 2 Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/ Simulación – Recurso Extraordinario”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero fines de la incidencia de nulidad de notificación esgrimida. ----------------------------------------------incidente II) Corrido el traslado de de nulidad de notificación ley, el contesta Dr. el Nazareno Sgoifo por la participación acordada en autos (fs. 319) en tiempo y forma notificación – conf fs. 326- cargo de fs 319, allanándose a y la cédula de pretensión esgrimida por el actor, bajo el entendimiento de que no existiendo objeción alguna de su parte, en razón de no haber motivado los hechos en los que se funda el actor y a los efectos de no incurrir en dilaciones que afecten el trámite de los presentes obrados, solicita la inmediata resolución del contradictorio.---------------------------III) Que a fs 323/324, contesta el traslado conferido la Dra. María Cristina Vergottini en tiempo y forma – conf cargo de fs 319, y cédula de notificación fs. 327-. Esgrime a estos efectos que si bien el agravio constitutivo de la presente incidencia encausada por el actor no fué relativa a la actuación desplegada por la parte a la que representa, advierte que se sustenta mas en un arrebato emocional que en una pretensión jurídica, por lo que solicita su rechazo con expresa imposición en costas. Hace notar el carácter oficioso que el Tribunal tendría que haber dado a la decisión de la cuestión sometida a estudio, en tanto las notificaciones cursadas mediante la Secretaria Judicial del Superior Tribunal de Justicia, no constituyen responsabilidad de las partes y en este orden de ideas no ameritaría traslado a aquellas. Que manifiesta el co- demandado en autos, que corresponde el rechazo del incidente por ser contrario a las disposiciones reglamentarias y resoluciones concordantes del Superior Tribunal de Justicia todo ello en consonancia con lo dispuesto por el art 138 inc. 14 y 15 del C.P.C.Y.C., relativo al deber de notificar personalmente o 3 por cédula las sentencias definitivas e interlocutorias así como también respecto de la providencia que rechaza el recurso extraordinario. Relativiza la expresión de agravios vertidos por el actor al advertir que de las circunstancias de hecho narradas por el incidentista, se desprende que la notificación ha cumplido su objeto, que la cédula reúne todos los recaudos formales y por lo tanto no se incurrido en defecto de la notificación o inequidad en tanto su parte resultó igualmente notificada de la resolución que rechaza el recurso extraordinario incoado en su casillero de notificaciones, no verificándose motivo de agravio alguno. Arguye que el actor pretende a partir de una interpretación notificación procesal y producto de de de las este la antojadiza decisiones modo actuación variar que persuadir defectuosa el modo de la ley menciona que de se la ha perdido Secretaria Judicial 1º un día de plazo a los fines de poder ejercer la defensa de sus derechos.------------------------------IV) Que por su parte, el Sr. Fiscal General del Ministerio Público, emite dictámen a fs.330/330 vta. de autos, considerando que no debe hacerse lugar al incidente de nulidad de notificación, por no verificarse en autos el perjuicio supuestamente sufrido por el incidentista, es decir no se avizora el mentado cercenamiento del derecho de defensa de la parte actora y el interés en la declaración de nulidad que se pretende, todo ello bajo el amparo de lo preceptuado en la ley ritual – conf arts. 136, 138 incs. 14 – 15 y 152 2º párr.--------------------V) Que previo al análisis del estudio, es de notar que que en esta materia caso traído a respecto a la nulidad es sabido nuestro ordenamiento adoptó el "principio de instrumentalidad de las formas" en virtud del cual "la posible invalidez" de los actos del proceso debe juzgarse atendiendo a la finalidad que en cada caso 4 Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/ Simulación – Recurso Extraordinario”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero concreto, están destinados a satisfacer. A ello se agregan otros requisitos nulidad: la básicos existencia para de un la procedencia perjuicio y el de la interés jurídico en su declaración, presididos por el principio de trascendencia. Hágase notar, que la cuestión ha de circunscribirse a la apreciación de la vulneración de la defensa en juicio en su confrontación con el llamado principio de trascendencia, que indica que la nulidad sólo puede ser declarada cuando haya un fin que trascienda a la nulidad misma, o desde otro punto de vista, que la nulidad no procede “si la desviación no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio” (Eduardo J. Couture, "Fundamentos del Derecho Procesal Civil", p. 390, 3ª ed.). -------------------------------------------“En tales condiciones, al promover el incidente se deben expresar y acreditar la existencia del perjuicio sufrido y el interés que se procura proteger o subsanar en el proceso. De manera que, el que invoca la nulidad de un acto debe poner en evidencia ambos recaudos, ya que es preciso que la irregularidad haya colocado a la parte en estado de traducirse indefensión. en el Esto es, el quebrantamiento perjuicio del debido deberá proceso, porque lo que en definitiva dimensiona y rige la teoría de las nulidades procesales es precisamente la protección de un bien jurídico, que tiene raíz constitucional.”(S..T.J., Sent. del 20/03/2009, en autos caratulados: “ Martinez Ronald Edgar c/ Servicios y Automotores Tucumán S.A. y/u Otros s/ Cobro de Alquileres- Casación Civil.”). Asimismo se ha dicho: “...la nulidad de la notificación, constituye una especie procesales e dentro del implica la capitulo comisión de de una las nulidades irregularidad dentro de la actividad notificatoria. La nulidad no es una sanción útil para emprolijar el proceso, sino que a través de ella se persigue evitar la indefensión violatoria del 5 debido proceso; además es principio sentado en ésta materia que no hay nulidad procesal en el sólo interés de la ley o por la ley misma, sino a fin de salvaguardar el derecho de defensa”. (Cfr. SOSA, Toribio E. en Notificaciones Procesales Civil y Comercial. Pag. 367. Ed. La Ley cit en S.T.J. Tribunal Pleno sent. del 16/02/2010 autos caratulados: “Gimenez, Walter Marcelo c/ Gobierno de la Provincia s/ Recurso Plena Jurisdicción Que Contencioso Administrativo de Cuadernillo de Prueba Parte Actora”).- nuestra ley ritual, establece en sus arts.138 inc. 14 y 15 del C.P.C.Y.C., la modalidad de notificación de la sentencia que dispone el rechazo de los recursos extraordinarios, la que debe realizarse por cédula o en su caso, notificación personal. Que es de la estima de este Tribunal que en aras de cumplir con el mandato constitucional de afianzar la justicia y propender con ello a procesales, garantizar se auguró la la celeridad necesidad y de la economía implementar el Sistema de Notificaciones por Casillero , todo lo cual esta previsto en los arts 43 y 43 bis del C.P.C.Y.C., todo ello sin tales perjuicio de efectos por la reglamentaciones dispuestas a este Superior Tribunal de Justicia, precisando con ello pautas respecto de la notificación al domicilio procesal sito en los casilleros de notificaciones. -----------------------------------------VI) Que de conformidad a las premisas expuestas en el considerando precedente, corresponde constatar los presupuestos que habilitarían la nulidad de la notificación que motiva la incidencia planteada. De las constancias de autos, surge que a fs 249 se dió debido cumplimiento a lo preceptuado en la ley ritual respecto de la notificación por cédula al casillero, oportunamente constituido como domicilio procesal por cada una de las partes. Que atento a tratarse de una sentencia emanada de 6 Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/ Simulación – Recurso Extraordinario”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero este Tribunal, con vistas al rechazo del Recurso Extraordinario, la Secretaria Judicial 1º, asumió el cargo de notificar a las partes en litigio a sus casilleros respectivos en fecha 25/03/2013 en estricto cumplimiento de las formas exigibles por la ley ritual. Que la Sentencia emanada de este Tribunal fué firmada con fecha 22/03/2013, por lo que al tiempo de cursarse la notificación a las partes de su resolutorio, se encontraba cumplida tal exigencia hábil para sustentar de validez a la misma como acto jurísdiccional, sin perjuicio de tener lugar con posterioridad a su practica, el día de notificación por ministerio de la ley. ------------------En este orden de ideas, no se verifica en autos el agravio sustentado por la nulidicente en tanto, la notificación por cédula se practicó de conformidad a las normas de procedimiento vigentes- específicas en materia de notificación de extraordinario-. A sentencias mayor que rechazan abundamiento, el recurso sostener la hipótesis del incidentista en orden a que se ha cercenado el derecho de defensa, al restarle un día de plazo hábil para realizar los actos impugnativos pertinentes respecto de la sentencia notificada, por el solo hecho de haberse practicado la misma con antelación a la puesta a disposición de las partes del expediente a los efectos de su notificación personal el día martes 26/03/2013, y por tanto prorrogándose sus efectos por un día mas- comenzándose a computar el plazo procesal a las cero horas del dia 27/03/13- no resta eficacia a la notificación cuestionada, pues ha cumplido debidamente su virtualidad en tanto la notificación automática o ministerio legis y sus efectos para el cómputo de los plazos procesales, ceden ante la especificidad de la norma que establece la modalidad de la notificación de la sentencia que rechaza el recurso extraordinario. Que en este estado de cosas, la 7 puesta a disposición del expediente el día de nota, en el caso de marras, responde al mandato de dar publicidad de los actos jurisdiccionales, pero que en nada afecta el derecho de las partes en litigio al tratarse de actos debidamente notificados. --------------------------------En vistas del razonamiento expuesto, no queda acreditado el perjuicio y la trascendencia hábiles para pronunciarse a favor de la declaración de la nulidad de la notificación que se debate en esta instancia de autos. Máxime si es de notar que la actitud procesal de las restantes partes del litigio, refrenda el criterio que se sustenta, estimando notificación que que no existe endilga a el vicio estos en efectos, la el incidentista. -------------------------------------------VII) Planteada así la cuestión, no demuestra en consecuencia el nulidicente de qué modo el vicio apuntado le ha impedido ejercitar su derecho de defensa, lo cual torna improcedente la nulidad argüida. En definitiva resulta necesario que toda articulación nulitiva contenga en términos claros y precisos la alegación y demostración que el presunto perjuicio vicio cierto e o irregularidad, irreparable y la ha causado mención de un las defensas que no se pudieron oponer, lo que no se da en autos, desapareciendo, jurídico.- En este como norte se consecuencia, ha dicho : el interés “Quien deduce incidente de nulidad debe invocar y probar no solo el defecto o vicio procesal, sino también "...el perjuicio sufrido y el interés que procura subsanar con la declaración. Tanto el interés como el perjuicio, deben ser concretamente invocados y fehacientemente demostrados" (C.N.Civ., Sala C, 6/11/80, L.L. 1981-B225). Asimismo se estima que documental supuesto el nulidicente tendiente vicio de a si bien demostrar procedimiento 8 la – ofreció prueba existencia conf al cargo del de Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/ Simulación – Recurso Extraordinario”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero recepción del escrito de fs.249-, pero nada hizo para acreditar la existencia de un perjuicio real y concreto y de un interés legítimo en la declaración de nulidad de la notificación objeto de agravio.--------------------------Por último no debe perderse de vista que las nulidades procesales deben interpretarse restrictivamente y en caso de duda de la existencia o no de un vicio, debe estarse a la validez del acto por considerarse la nulidad como un remedio excepcional y último. En este sentido este Tribunal nulidad se ha pronunciado constituye declaración no la puede diciendo: ultima ratio efectuarse “La sanción de del sistema y la nulidad misma por su cuando no se encuentran configurados los requisitos que de manera positiva tipificado exige como la ley principios y que de la doctrina especificidad ha y trascendencia” (S..T.J., Sent. Del 14/05/2009, en autos caratulados: “Cáceres Luis Fernando c/ Aguas de Santiago S.A. S/ Daños y Perjuicios. Beneficio de Litigar sin Gastos- Casación Civil.”).-------------------------------Por doctrina y dictaminado lo expuesto, jurisprudencia por el Sr. normas legales reseñada Fiscal General y citadas, conforme del lo Ministerio Público a fs. 330/330 vta., Se Resuelve: No ha lugar al incidente de nulidad de notificación interpuesto por la parte actora a fs 315/317. Con costas al incidentista. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. Voto del Dr. Sebastian Diego Argibay. Y Vistos: Para resolver el incidente de nulidad 9 de notificación deducido por la parte actora a fs. 315/317 de las presentes actuaciones.----------------------------Y Considerando: I) Que el Sr. Vocal que antecede en el orden de votación ha efectuado un adecuado relato de los fundamentos del planteo esgrimido, como así también de las respectivas contestaciones del codemandado Nazareno Sgoifo y de la Dra. María Cristina Vergottini, considerandos a los cuales adhiere el suscrito y remite en honor a la brevedad. ------------------------------------II) Que asimismo el suscrito adhiere a la solución propugnada por el Dr. Eduardo José R. Llugdar, dejando sentado que el planteo debe ser rechazado por no encontrarse configurado el presupuesto esencial previsto para que prospere la nulidad, es decir la existencia de un acto viciado. Ello desde que en el presente caso, por tratarse de la comunicación de un auto interlocutorio, la notificación mediante cédula es el medio legal e idóneo para tal fin, conforme el art. 138 inc. 14 del C.P.C.yC., de lo que surge evidente la regularidad del acto practicado.----------------------------------------------Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por el Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs. 330/330 vta., Se Resuelve: No hacer lugar el incidente de nulidad de notificación deducido por la parte actora a fs. 315/317 de las presentes actuaciones. Con costas al incidentista. Fdo: Sebastian Diego Argibay – Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. Agrega fundamentos Dr. Raul Alberto Juarez Carol: Y Vistos: Para resolver el incidente de nulidad de notificacion deducido por la parte actora, a fs. 315/317 10 Expte. N° 1.790 – Año 2010 – Autos: “Cuevas José Ramón c/ Esteros E.C.S.A. y otros s/ Simulación – Recurso Extraordinario”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero de autos.------------------------------------------------Y Considerando: I) Que el Sr. Vocal que emite su opinión en primer termino ha efectuado un adecuado relato de los fundamentos del planteo esgrimido, como asi tambien de las respectivas contestaciones del codemandado Nazareno Sgoifo y de la Dra. Maria Cristina Vergottini, considerandos a los cuales me remito en honor a la brevedad.-------------II) Que en cuanto a la procedencia del incidente de nulidad, adhiero a lo dictaminado por el Fiscal General del Ministerio compartir los Público, al que fundamentos me remito expuestos en por razon el de mismo estimando, por ende, innecesaria su reiteracion.---------Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por el Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs. 330/330 vta., Se Resuelve: No hacer lugar al incidente de nulidad de notificación interpuesto por la parte actora. Con costas al incidentista. Fdo: Raúl Alberto Juárez Carol – Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. Santiago del Estero, ocho de octubre de dos mil trece. En mérito al resultado de la votación que antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, por mayoría de votos, Resuelve: No hacer lugar al incidente de nulidad interpuesto por la parte actora a fs al incidentista. Protocolícese, de notificación 315/317. Con costas expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Sebastian Diego Argibay – Raúl Alberto Juárez Carol –Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. 11