CONTROL JUDICIAL SUFICIENTE sobre MEDIDAS

CONTROL JUDICIAL SUFICIENTE
SOBRE TODA CLASE de MEDIDAS de
Organismos Administrativos
LEY 26.061
ACERCA de NIÑOS
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• Fundamentos Constitucionales,
Convencionales,
• Legales y Jurisprudenciales • Los actos de naturaleza
jurisdiccional
• emanados de organismos
administrativos, en materia de
niños
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• pedido directo al Juzgado (ciudadano y
autoridades escolares)
• según art. 1 ley 26.061 párrafo 3ro.,
• caso de falta de intervención del Órgano
Administrativo Local (OAL) DINAF
• dramática situación familiar y de salud
• Previos pedidos infructuosos concretos a dicho
organismo
• luego de aquellos pedidos, la muerte de una
niña no atendida en su enfermedad.
• Dicha oficina descargaba toda la
responsabilidad en el municipio
• Y negaba que existiera vulneración de
derechos.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• El Juzgado Resuelve requerir al OAL su intervención directa
y observancia de normas y protocolos vigentes, en
cumplimiento de su función ley 26.061 y demás normas
• La resolución innova (en materia de ley 26.061) en cuanto
reconoce:
• el carácter esencialmente judicial de las facultades que la
ley 26.061 otorga al órgano administrativo
• por tanto, el control jurisdiccional sobre casos cuyo control
judicial inicialmente no fue previsto por la Ley 26.061 (que
divide entre “medidas de protección”, para las que no prevé
control judicial, y “medidas excepcionales”, en las que prevé
ese control).-
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• Fundamentos :
• - Ley 26.061 arts. 1, 30 y ccs.; El Sistema Integral
de Protección de Derechos ley 26.061 no excluye
a los organismos judiciales (art. 32 inc. “b”), y rige
incluso la Vía Judicial Directa de la propia Ley
26.061, Art. 1, a todo ciudadano, para todos los
casos, incluyendo las “Medidas de Protección”, a
protegerse con Medidas Judiciales “Expeditas y
Eficaces”.• - Protocolos vigentes (arts. 3, 4 y 18 Protocolo de
Actuación)
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - Inconstitucionalidad de
la
delegacion de funciones del
organo de aplicación ley 26.061,
en otros organismos
administrativos (art. 12 C.Mza.) y
sin perjuicio del sistema integral
de protección de derechos ley
26.061
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - Garantía de acceso a la justicia para
personas en condiciones de vulnerabilidad y
niños, niñas y adolescentes:
• reglas de Brasilia,
• pautas del Comité de Ministros del Consejo de
Europa y
• Directrices de América Latina para una Justicia
adaptada a NNA.
• Acordada Suprema Corte de Mendoza n°
24.023 del 6-2-12, de Adhesión y deber de
Observación por los Magistrados.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - principios de la C.S.J.N. en cuanto a
Decisiones de órganos administrativos sobre
particulares:
• necesidad del “Control Judicial Suficiente”;
• requisito no cumplido de “Independencia e
Imparcialidad” del Órgano Administrativo;
• “Interpretación Restrictiva” de facultades
judiciales en cabeza administrativa, y otros.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
•
de Convencionalidad sobre la vulneración de
derechos y garantías reconocidos en normas internacionales
- Control Judicial
• A) Todo Juez es Juez de la Convención. Y lo es de Oficio.
• casos “Mazzeo” y "Videla", Corte Suprema argentina se apoyó
en la doctrina sentada por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en los casos antes citados, en cuanto al
“deber de los órganos del Poder Judicial de ejercer no sólo un
control de constitucionalidad, sino también de
convencionalidad ex officio”.• caso “Rodríguez Pereyra” la Corte argentina pasó revista a los
fallos de la Corte Interamericana, y establece que “los órganos
judiciales de los países que han ratificado la Convención
Americana sobre Derechos Humanos están obligados a
ejercer, de oficio, el control de convencionalidad”
(Considerando 12 último párrafo).
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• caso Gelman, donde la CIDH indicó que todos los órganos
de los estados que han ratificado la Convención Americana,
“incluidos sus jueces” deben formular el control del efecto
útil del Pacto; y eso incluye a “los jueces y órganos
vinculados a la administración de justicia en todos los
niveles” (CIDH, 24-2-11, serie C, n° 221).• “Las jurisdicciones nacionales son jueces descentralizados
del sistema interamericano, además de jueces nacionales,
en la protección de estándares de cumplimiento y garantía
de los derechos humanos en el ámbito interno, debiendo
inaplicar las normas de derecho interno contradictorias o
que confronten la CADH, utilizando para ello los principios
de Progresividad y Favor Persona” (Sagües, “Modalidades
de Sentencias de la CIDH y Tribunales Domésticos; en
Revista de Derecho Procesal”, Rubinzal-Culzoni, 2013-2,
pag. 211).Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - “Garantías Judiciales” de la Convención
Americana de D.H., art. 8.1.• Directrices de América Latina para una Justicia
Adaptada a Niños, Niñas y Adolescentes:
necesidad de remover “los obstáculos existentes
para los niños/as en el sistema de justicia, tales
como, entre otros, el derecho no existente,
parcial o condicional legal de acceso a la
justicia”.- Asimismo, en el Capítulo “Adaptación
Institucional” determinan el deber de “Facilitar el
acceso a la justicia”.Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - Aun si se tratara solamente de derechos
económicos, sociales y culturales: también
son derechos (Corte Nacional, C.N. 75 inc. 22
y Pacto de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales.
• 1) Operatividad y Efectividad,
• 2) Carácter Derivado.
• 3) Control de Razonabilidad.
• 4) Valoración del caso.
• 5) Pauta: Hasta el Máximo de los Recursos.
(C.S.J.N., en autos “Q.C.S.Y. c. Gobierno de la
C.A.B.A.”):
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• La constitucionalidad de la ley 26.061 depende
de su interpretación armónica en el contexto del
Derecho Federal y la División de Poderes:
• Facultades Legislativas Concurrentes de las
Provincias, y
• Facultades Judiciales de las provincias.
• Aparición y efectos de la ley 26.061:
• avance legiferante del congreso sobre las
Legislaturas Provinciales, y
• avance funcional del ejecutivo sobre el Poder
Judicial.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• Irrenunciabilidad de Derechos
reconocida por la Suprema Corte de
Mendoza como base para garantizar
la vía judicial
• Principio de Facultades Legislativas
Concurrentes de las Provincias,
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• Principio legal de ACTUACIÓN JUDICIAL “De
Oficio” en protección de derechos de niños
(normas procesales locales)
• art. 1 ley 26.061, respecto de la vía judicial
directa en caso de corresponder medidas de
protección o excepcionales mediante Medidas
Judiciales Expeditas y Eficaces,
• - Principio de aplicación de la Norma que más
amplíe los Derechos y Garantías
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• Compromisos asumidos por el Poder
Ejecutivo-Dinaf frente al Poder
Judicial para la Aplicación de la Ley
26.061, Recursos y Procedimientos:
• la desjudicialización, cuando debía
judicializarse, es desprotección
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - el Principio del Doble Conforme Judicial, o
Doble Instancia: normas interamericanas, y
Opiniones Consultivas de aplicación obligada; n°
17/2002 de la CIDH.- Normas locales
coincidentes.
• A) Kielmanovich (“Reflexiones procesales sobre la
ley 26.061”, LL, 17-11-05, pags. 2 y 3): “en
nombre del interés superior del niño debería
franquearse el acceso de éste a una doble
instancia en los procedimientos judiciales civiles
que lo involucren y respecto de resoluciones que
resulten contrarias a su interés”.Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• B) Opinión Consultiva n° 17/2002 de la CIDH
relativa a la condición jurídica del niño: LA DOBLE
INSTANCIA es garantía del debido proceso
judicial en causas que involucren a un niño en el
contexto de la CDN.
• para la jurisprudencia del máximo tribunal de la
Nación, las decisiones de la CIDH, sean éstas
sentencias u opiniones, completan el articulado
de la Convención Americana de Derechos
Humanos y por tanto se tornan obligatorias a la
hora de interpretar las normas y decisiones
locales, haya sido la Argentina parte o no en el
precedente ante la CIDH.Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• CIDH Doble instancia: (artículos 8.2.h de la
Convención Americana y 40.b.v de la
Convención sobre los Derechos del Niño): “el
niño debe gozar del derecho a que un tribunal
revise la medida que le ha sido impuesta”, y
que “Dicha garantía debe estar vigente en
cualquier procedimiento en el que se
determinen los derechos del niño”.-
• .Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• Agrega: “Con relación a los procesos administrativos
en los que se determinan derechos fundamentales
sin la garantía de la defensa, señaló que “esta práctica
viola las garantías judiciales establecidas en el
artículo 8 y 25 de la Convención Americana por lo
que sí constituyen límites al arbitrio y discreción para
los Estados Partes”. Asimismo consideró que dichas
prácticas atentan contra el derecho a la defensa
establecido en el artículo 40, inciso 2, párrafo ii de la
Convención sobre los Derechos del Niño. Este
derecho supone que se respeten todas las garantías
judiciales, como son los derechos a conocer la
acusación, la presunción de inocencia y a la doble
instancia, entre otros.”
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• principios de la Jurisprudencia: (SCJ de
Mendoza y otros Superiores Tribunales):
• Control Judicial Directo sobre las decisiones
de organismos autárquicos,
• Irrenunciabilidad De Derechos, y otros.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - Principio de Tutela Judicial Efectiva: Obligación de cumplir
las Resoluciones Judiciales, por el Estado Provincial o
Nacional – Doctrina de la Corte Nacional.
• Lo expresado por la Corte Nacional, en un caso donde (como
en éste) históricamente no se habían asignado los recursos
necesarios:
• “1. No es suficiente efectuar afirmaciones genéricas para
demostrar que la atribución de los fondos de los que
debería disponer la provincia para dar cumplimiento a la
sentencia le resulte indispensable para su normal desarrollo.
• 2. La igualdad de las personas del derecho determina que
los Estados provinciales se encuentren sujetos a la natural
coerción que emana de los fallos judiciales, y que debe
hacerse efectiva por la fuerza que amparó las decisiones de
la Justicia” (CSJN, 16-3-99, “Caja Complementaria de
Pensión c/ P.S.L.).-
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• - Responsabilidades Patrimonial del Estado, y Personal de sus
Funcionarios, con su patrimonio; Fallo Corte Nacional y art. 48º
de la Constitución de Mendoza.• Efectivamente, en el reciente fallo de la CSN, 6/8/2013
“Carranza Latrubesse, Gustavo c/ Estado Nacional- Ministerio
de Relaciones Exteriores – Provincia del Chubut”, ha dicho el
máximo tribunal de esta Nación: “El incumplimiento de una
Recomendación de la Comisión genera responsabilidad al
Estado, si esa recomendación, conforme las disposiciones
estatutarias, no fue sometida a la decisión de la Corte, y el
Estado no acredita haber realizado sus mejores esfuerzos para
el cumplimiento”.• Sobre la Jurisprudencia de la CIDH, además, trabajo titulado
“Los niños en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos” (que puede consultarse) expuesto por la
Dra. Aída Kemelmajer de Carlucci, en el V Congreso
Latinoamericano de Niñez, Adolescencia y Familia (La Habana,
2.013).Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• art. 48º de la Constitución de Mendoza:
• “Toda ley, decreto, ordenanza o disposición
contrarios a las prescripciones de esta
Constitución o que impongan al ejercicio de las
libertades y derechos reconocidos en ella,
otras restricciones que las que los mismos
artículos permiten, o priven a los habitantes
de las garantías que aseguran, serán
inconstitucionales y no podrán ser aplicados
por los jueces.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• art. 29 Ley 26.061, que ordena:
“Principio de Efectividad:
• Los Organismos del Estado deberán adoptar
todas las medidas administrativas,
legislativas, judiciales y de otra índole, para
garantizar el efectivo cumplimiento de los
derechos y garantías reconocidos en esta
ley”.-
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• se salvava la vida de la menor
fallecida, imponiendo una medida
conexa -judicial- de internación
hospitalaria (art. 40 ley 26061, y su
reglamentación por Decreto 415/06,
art. 12 Protocolo de Actuación del
Poder Judicial).Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• no todas las situaciones familiares se pueden
resolver con los convenios, ayudas y
exhortaciones que ofrece un municipio.
• Frente a los progenitores endémicamente
remisos, o al menos imposibilitados por la
distancia, el aislamiento, la ignorancia y la
pobreza, que todos los informes describían,
que incluyeron incluso severos
incumplimientos y resistencia a someter a los
niños a tratamientos, resultaba imperioso
considerar medidas coercitivas que sólo la
Justicia puede tomar.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
La desjudicialización, muchas veces
conveniente, no es para todos los casos.
• Cuando la judicialización de algunas
medidas es imprescindible, la no
judicialización se transforma, sin remedio, en
desprotección.
•
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• ya se trate de las llamadas
“Medidas de Protección” como de
las “Excepcionales”, pues la ley no
distingue. Es decir: ambas son
indelegables por el OAL, en otros
órganos.
•
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
• Esto no obsta al “Sistema Integral de Protección de
Derechos” que establece la ley 26061, ni a que las
provincias puedan celebrar convenios dentro del
marco jurídico vigente con municipios o implementar
un organismo de seguimiento de programas de
protección integral de los derechos de NNA.
• Ello así, pues ese sistema integral y ese marco
jurídico, habiendo amenaza o vulneración (art. 33) de
derechos no implica ni autoriza la “delegación” de
funciones, sino la derivación de sólo algunos de los
actos puntuales de ejecución que determine el OAL,
quedando sólo en éste el expediente y las decisiones.
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
INDELEGABILIDAD
• - art. 33 ley 26061: las medidas de protección
“Son aquéllas emanadas del órgano
administrativo competente local”.• - art. 18 Protocolo: “La DI.N.A.F. en su carácter
de Órgano Administrativo de Aplicación de la
Ley 26.061 tomará intervención directa en las
situaciones previstas por los arts. 33 al 41”.-
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
RESUMEN:
• la Justicia debe asumir en caso de posible
vulneración de derechos de NNA, a pedido y aún
de oficio si fuere necesario, el control judicial
• de legalidad y de oportunidad
• en cuanto la intervención o falta de intervención
del Órgano Administrativo Local o Servicio Local
de Protección de Derechos de los Organismos
Administrativos
• en toda clase de medidas tomadas o que
corresponda tomar, ya sean las llamadas “de
Protección” o “Excepcionales”, sobre niñas,
niños o adolescentes (NNA).
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
FUERZA !
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]
•
•
Fuentes Normativas Citadas:
•
•
•
Ley 26.061 arts. 1, 30 y ccs.,
Constitución Nacional, art. 14 bis, art. 75 incs. 22 y 23, art. 18, art. 109 y art. 116, art. 31, art. 76;
Convención sobre los Derechos del Niño CDN, art. 4, art. 9 inc. 2, art. 42, y art. 12 incs. 1 y 12, art. 8 inc. 2,
art. 11-1, art. 27-1, art. 27-3, art. 4, art. 2.1, art. 3.1, art. 3.2, art. 6.1, art. 19.1, art. 23-1, art. 24-1, art. 271, art. 27-3,
Convención Americana de D.H., art. 8.1, art. 19, art. 17.1,
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art. XI;
Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 25;
Constitución de Mendoza, art. 12, art. 48º, art. 170, art. 1;
Código Civil Argentino art. 59, art. 872;
Código Penal de la Nación Argentina, art. 239;
Ley Nacional 26.061, arts. 1, tercer párrafo; art. 31, arts. 2, art. 3 incs. “a” y “b”, art. 19 inc. “b”; art. 24 incs.
“a” y “b”; art. 27 incs. “a” y “b”, art. 29, art. 32 inc. “b”, art. 31, art. 40, art. 33, art. 37, art. 39, art. 11, art.
12, art. 22, art. 26, art. 37, art. 3, art. 4, art. 5, art. 8, art. 9, art. 14;
Ley Provincial 6354 del Niño y el Adolescente art. 9, art. 1, art. 198, art. 83 inc. “b”, art. 63, art. 21, art. 24,
art. 180, art. 56;
Ley 8279 de Juzgados de Paz Letrados, art. 6 inc. “d”, art. 13,
Código Procesal Civil de Mendoza, art. 133, art. 101;
Protocolo denominado “Procedimiento de Actuación del OAL Ley 26.061” (P.A.) de los Poderes Judicial y
Ejecutivo sobre DINAF , arts. 1, art. 2, art. 4 inc. “h”, art. 9, art. 12, art. 3, art. 18, art. 3, art. 4 incs. “a” y “b”;
art. 7, art. 6, art. 11, art. 14, art. 19,
Acordada n° 24.023 de la SCJM,
Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de Personas en condiciones de Vulnerabilidad, Art. 5, Art. 16,
Art. 25, Art. 34 y art. 38; Reglamentación Ley 26.061
Decreto n° 415/06, arg. art. 7, art. 40; y
Directrices de América Latina para una Justicia Adaptada a Niños, Niñas y Adolescentes
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Dr. Hugo Leonardo Torino [email protected]