15-4-07 9_24 (AM) - U

Tribunal: Corte de Apelaciones de Antofagasta(CANT)
Título: Hechos permiten determinar que participación de imputado lo fue en calidad de cómplice
Fecha: 27/05/2008
Partes: Villegas Miranda, Víctor Manuel contra Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Calama
Rol: 93-2008
Magistrado: Soto Chandía, Gabriela
Magistrado: Pinto Egusquiza, Rosa María
Magistrado: Alvarez Giralt, Enrique
Redactor: Soto Chandía, Gabriela
Cita Online: CL/JUR/1069/2008
Voces: AUTORIA PENAL ~ CODIGO PENAL ~ CODIGO PROCESAL PENAL ~ COMPLICE ~ DELITOS
CONTRA LA PROPIEDAD ~ DERECHO PENAL ~ DERECHO PROCESAL PENAL ~ FUERZA EN LAS
COSAS ~ LUGAR DESTINADO A LA HABITACION ~ LUGAR HABITADO ~ NULIDAD ~
PARTICIPACION CRIMINAL ~ RECURSO DE NULIDAD ~ RECURSOS ~ ROBO ~ SENTENCIA PENAL
~ SISTEMA ACUSATORIO
Sumarios:
1. El imputado no ingresó al inmueble desde el cual los otros sentenciados sustrajeron dos rosarios -encontrados
en poder de uno de ellos-, habiendo sido sorprendido por los funcionarios policiales en la vía pública, sin que
tampoco se haya demostrado en forma concluyente el concierto previo o la decisión común del hecho, pese a la
convergencia intencional mencionada por los jueces, tal vez pensando en la hipótesis contenida en el numera l
3° del artículo 15, que en todo caso no constituyó fundamento de la decisión. De los hechos establecidos no
aparece que la contribución del imputado haya sido decisiva para la perpetración del ilícito, tanto así, que el
funcionario aprehensor le efectuó un control de identidad, y evidentemente sin su concurso, el delito pudo
llevarse a cabo, debiendo considerarse además que, ante la aparición no habitual de la policía -que fue requerida
por los vecinos-, ni siquiera contaba con algún medio idóneo que permitiera un aviso eficaz, ni existía acuerdo
al respecto, o por lo menos ello no se probó. la conducta realizada por el imputado corresponde exactamente a la
definida en el artículo 16 del Código Penal, esto es, que no hallándose comprendido en el artículo 15 del mismo
texto legal, cooperó a la ejecución del hecho por actos simultáneos, lo que permite calificarlo como partícipe del
hecho punible en calidad de cómplice
Texto Completo:
Antofagasta, veintisiete de mayo de dos mil ocho.
VISTOS:
Ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros don Enrique Alvarez Giralt,
Gabriela Soto Chandía y doña Rosa María Pinto Egusquiza, con fecha doce de mayo en curso, se llevó a cabo la
audiencia para conocer el recurso de nulidad que se interpusiera en contra de la sentencia definitiva dictada en
juicio oral el día siete de abril último, por el Tribunal Oral en lo Penal de Calama, constituido por la Juez
Presidente doña Marcela Mesías Toro e integrado por los jueces don Franco Repetto Contreras y don Wilfred
Zielhmann Zamorano, en causa RUC 0700580030-1 y RIT 16-2008 de ese tribunal, que condenó a VICTOR
MANUEL VILLEGAS MIRANDA, a la pena de SIETE AÑOS, SEIS MESES Y CUATRO DIAS DE
PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO, a las accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para
cargos y oficios públicos y derechos políticos, como coautor del delito de robo en lugar destinado a la
habitación cometido el día 1 de agosto del año 2007 en el domicilio ubicado en calle Las Vizcachas 1273 de la
ciudad de Calama.
El recurso fue interpuesto por el Defensor Penal Público de Calama, abogado don Hernán Sergio Díaz
Verdugo.
Intervinieron en la audiencia el Defensor Penal Público don Ignacio Barrientos Pardo y el Abogado Asesor
del Fiscal Regional del Ministerio Público don Hugo Javier León Saavedra.
El abogado defensor reiteró las consideraciones que se efectuaran al interponer el recurso.
Expresó que el recurso de nulidad que se ha interpuesto se sustenta en la causal contemplada en el artículo
373 letra b) del Código Procesal Penal, por estimar que los sentenciadores han efectuado una errónea aplicación
del derecho con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, al condenar a Villegas como autor, habiéndole
correspondido una participación de cómplice, con la consiguiente rebaja de pena que corresponde a tal grado de
participación, ya que la conducta de Villegas no se condice con ninguna de las hipótesis que contempla el
artículo 15 del Código Penal y corresponde a la de quien coopera en la perpetración del hecho punible por actos
simultáneos a su comisión, agregando que al acogerse el recurso debe dictarse sentencia de reemplazo.
Señaló textualmente los hechos que se tuvieron por acreditados más allá de toda duda razonable, en el
motivo duodécimo del fallo que estableció en el considerando subsiguiente, que la participación de todos los
© Thomson Reuters
1
acusados corresponde a aquélla que contempla en numeral 1º del artículo 15 del Código Penal, por haber
intervenido en le ejecución del hecho de una manera inmediata y directa, lo que se acreditó por el testimonio del
funcionario aprehensor Sergio Olivares Alvarez, quien reconoció a un sujeto de nombre Víctor, como aquél que
se encontraba en las afueras del inmueble haciendo señas al interior y al notar la presencia policial huyó dando
respuestas evasivas respecto de su presencia en el lugar.
Manifestó que los moradores de la casa se encontraban de viaje, por lo que ésta estaba deshabitada y que las
especies sustraídas se redujeron a dos rosarios.
Dijo que dos de los acusados ingresaron al domicilio de la calle Las Vizcachas, en tanto Villegas se hizo
cargo de la vigilancia siendo sorprendido fuera del mismo.
Ello le permitió preguntarse: ¿cuál es la esencialidad de la acción que permita establecer la coautoría, ¿era
determinante su presencia para que el delito se consumara, ¿pudo consumarse el delito sin ésta Expresó que, de
acuerdo a la Teoría del dominio del hecho, para ser autor, se debe ser señor y dueño del resultado delictivo y, en
este caso, la conducta del acusado no es determinante, ya que no hay esencialidad en la contribución.
Al efecto recordó a los autores Roxin, Bacigalupo, Labatut y Cury, reiterando que es autor quien contribuye
esencialmente en la realización del delito, por lo que no cabe dentro del concepto de autor la cooperación o
ayuda accesoria.
Agregó que estos razonamientos son aplicables a nuestro sistema, pues si así no fuera perdería aplicación el
artículo 16 del Código Penal que en su definición de cómplice se refiere a la cooperación por actos simultáneos.
Reiteró que al no ser determinante la acción de su defendido, no hay proporcionalidad en la pena aplicada
que excede los siete años, resultando acorde su conducta con la complicidad y señalando además que, en este
caso, no hay prueba directa de la existencia de concierto previo, sin que éste pueda configurarse por la sola
existencia de convergencia delictiva.
Añadió que la sentencia que castiga como coautor a su representado, nada dice acerca de la esencialidad de
su actuar, debiendo haberse discurrido sobre la calidad de la ayuda en cuanto a principal o accesoria.
Por su parte, el representante del Ministerio Público, en su intervención, pidió se declarara la
inadmisibilidad del recurso, por no existir una errónea aplicación del derecho, como lo asevera el recurrente.
Expresó que a nivel nacional no existe el concepto de autoría, pero que de acuerdo al artículo 15 Nº 1 del
Código Penal, son autores los que toman parte en la ejecución del hecho y el acusado Villegas, si bien no
efectúa la acción típica de apropiación, participa en la realización del hecho, como lo establecieron los jueces en
el considerando decimocuarto del fallo, al hablar de la convergencia intencional producida entre los coautores.
Agregó que la participación de Villegas fue esencial en la medida que sin ella los otros no habrían cometido
el delito.
El daba las señas para alertar y así es como los tres tenían el dominio del acto, expresando que debe
analizarse en forma integral a Roxin y con ello debe declararse inadmisible el recurso y en definitiva, conformar
el fallo dictado por los jueces del Tribunal Oral.
En el debate, al replicar, la Defensa señaló que los acusados estuvieron bebiendo al exterior de la casa en la
que se llevó a cabo el ilícito y, recordando el texto Lecciones de Derecho Penal Chileno de Politoff, Matus y
Cecilia Ramírez, consigna que ellos expresan que se da la calidad de cómplice si los autores pudieran actuar sin
él, manifestando que la convergencia delictiva no es lo mismo que el concierto y reiterando la pregunta acerca
de la esencialidad de la participación de Villegas, afirma que el vigilante sale sobrando, por no cumplirse con
los requisitos del dominio funcional del hecho.
Por su parte, el representante del Ministerio Público volvió a resaltar la importancia de lo aseverado por los
jueces en el considerando decimocuarto del fallo cuya invalidación ha pedido la defensa.
La causa quedó en acuerdo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el Defensor Penal Público, don Hernán Sergio Díaz Verdugo, interpuso recurso de nulidad
en contra de la sentencia de fecha siete de abril último, dictada por el Tribunal Oral en lo Penal de Calama, en la
causa RUC 0700580030-1 por robo en lugar habitado, RIT Nº 16-2008, pidiendo que éste se acoja por la causal
de nulidad contenida en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, por concurrir en la especie, una
errónea aplicación del derecho que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo y que en definitiva, ésta se
declare y se dicte -de acuerdo a lo señalado en el artículo 385 del Código citado-, sin nueva audiencia, pero
separadamente, sentencia de reemplazo en virtud de la cual se determine que la participación que le
correspondió en los hechos a Víctor Manuel Villegas Miranda es de cómplice, aplicando la rebaja de pena en un
grado, en los términos del artículo 51 del Código Penal.
SEGUNDO: Que cabe señalar como primera premisa que según se desprende de las causales que establece
la ley para hacer procedente el recurso de nulidad, debe decirse que éste se refiere a materias de derecho, sin que
© Thomson Reuters
2
pueda esta Corte revisar los antecedentes de hecho establecidos en la sentencia, ni inmiscuirse en el
razonamiento empleado por el tribunal para arribar al convencimiento de la participación del imputado, sin que
se pueda por la vía de este recurso, efectuar una nueva valoración de la prueba rendida, labor que corresponde al
tribunal ante el cual se efectuó el juicio, bastando que éste haya apreciado la prueba y razonado para alcanzar
sus conclusiones en los términos establecidos por el artículo 297 del Código Procesal Penal, esto es, sin
contrariar la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicamente afianzados.
TERCERO: Que en este caso y, de acuerdo a lo relacionado en la parte expositiva, la Defensa pide la
invalidación del fallo en lo tocante a la participación de Víctor Villegas Miranda, por estimar que hay una
errónea aplicación del derecho al habérsele condenado como coautor del robo, en la medida que no se darían en
la especie las condiciones necesarias para encuadrar su conducta dentro de las hipótesis de autor que establece la
ley, tratándose en definitiva de un cómplice que cooperaba a la ejecución del hecho punible mediante actos
simultáneos a su perpetración, lo que fluye naturalmente de los hechos establecidos en el motivo duodécimo del
fallo que se revisa.
Es así como no pudiendo modificarse mediante este recurso- los hechos establecidos por los jueces del
fondo, lo único que este tribunal puede hacer es analizar, si sobre los hechos ya establecidos, se configura o no
la participación de complicidad o autoría de Villegas, en cuanto ello constituye una cuestión de derecho que
pudiera haberse aplicado erróneamente influyendo sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en cuanto a la
aplicación de la pena, de conformidad a lo que establecen los artículos 50 y 51 del Código Penal.
CUARTO: Que en el considerando duodécimo del fallo cuestionado, el Tribunal Oral en lo Penal de
Calama, dio por acreditados, más allá de toda duda razonable, los siguientes hechos:
1.- El día 01 de agosto del año 2007, siendo aproximadamente las tres de la madrugada, los acusados
Fernando Pastene Gutiérrez y Michel Llipe Gómez, ingresaron al inmueble ubicado en calle Las Vizcachas Nº
1273 de esta ciudad, a fin de efectuar un robo, quedándose en el exterior el acusado Víctor Villegas Miranda
con el objeto de cumplir labores de vigilancia.
2.- Que los dos primeros escalaron la reja perimetral del inmueble y una vez en el interior fracturaron la
protección metálica de una de las ventanas accediendo de esa forma al interior de la casa, lugar desde el que
sustrajeron dos rosarios con sus cruces de metal plateado.2.- Que los dos primeros escalaron la reja perimetral
del inmueble y una vez en el interior fracturaron la protección metálica de una de las ventanas accediendo de esa
forma al interior de la casa, lugar desde el que sustrajeron dos rosarios con sus cruces de metal plateado.
3.- Que alertados por vecinos Carabineros concurrió al lugar sorprendiendo a acusado Villegas en la vía
pública quien al percatarse de la presencia policial comenzó a realizar señas hacia el interior alertando a los
acusados PASTENE GUTIERREZ y LLIPE GOMEZ, quienes fueron encontrados en el interior de dicho
domicilio, e intentaron darse a la fuga por los techos de domicilios del sector, logrando ser de tenidos en el
lugar, hallándose las especies sustraídas en poder de uno de ellos.(sic)
QUINTO: Que avanzando en el fallo, en su considerando decimocuarto, los jueces del fondo expresaron que
en la conducta descrita ha correspondido a los acusados participación y responsabilidad en calidad de autores,
por haber intervenido en su ejecución de una manera inmediata y directa, en los términos del artículo 15 N° 1
del Código Penal, lo que se acreditó con el testimonio del funcionario aprehensor Sergio Olivares Alvarez,
quien reconoció a un sujeto de nombre Víctor, como aquel que se encontraba en las afueras del inmueble
haciendo señas al interior y al notar la presencia policial huyó dando respuestas evasivas respecto de su
presencia en el lugar.
Sigue el fallo manifestando que sin perjuicio de lo anterior conforme los dichos de los restantes acusados
que declararon en la audiencia lo situaron en el sitio del suceso en las afueras del mismo, a este respecto
efectivamente tal afirmación fue hecha por Pastene Gutiérrez, al tenor de sus declaraciones reseñadas en el
motivo cuarto, sin que se consignara ninguna declaración de Llipe Gómez acerca de Villegas.
Continúa la sentencia señalando que en relación con la participación de Villegas Miranda y Llipe Gómez,
Continúa la sentencia señalando que en relación con la participación de Villegas Miranda y Llipe Gómez, sin
perjuicio de su reconocimiento de los hechos, se cuenta con la declaración del mismo funcionario aprehensor
quien lo identificó como aquellos sujetos que sorprendió escapando del inmueble afectado por los techos y a
quienes detuvo con las especies sustraídas en su poder. En esta parte cabe consignar que Villegas Miranda,
decidió guardar silencio y sólo declararon los otros dos imputados, como se dejó constancia en el considerando
cuarto, por lo que no reconoció los hechos ni tampoco fue sorprendido escapando del inmueble por los techos,
como se dejara claramente establecido por los mismos jueces en el considerando duodécimo.
Más adelante, respondiendo a la petición de absolución o de recalificación de la participación de Villegas
hecha por la Defensa, se afirma que existió una convergencia intencional respecto de un hecho común tanto
objetiva como subjetivamente, entre este acusado y los dos restantes que fu eron sorprendidos en el interior del
inmueble que se encontraban sustrayendo especies, esto es, tomaba parte en la ejecución del hecho de una
manera inmediata y directa.
SEXTO: Que como lo afirma el profesor don Enrique Cury, en el artículo El concurso de personas en el
© Thomson Reuters
3
delito, publicado en la revista Problemas actuales de Derecho Penal de la Universidad Católica de Temuco, la
ley vigente en ningún caso permite imponer un concepto unitario de autor, para el cual son autores
prácticamente todos los intervinientes en la producción del resultado, ya que ésta construye el concepto como
forma central de intervención en el acto y no como un residuo de las otras formas de concurrencia, debiendo ser
el autor la forma central del concurso de varios intervinientes en un delito, puesto que la autoría es un elemento
nuclear del tipo de injusto, en tanto que las formas de participación tienen un carácter complementario y en los
delitos de dominio, cuyo es el caso es autor aquel que cuenta con el dominio del hecho y tratándose del autor
ejecutor directo (15 N° 1 del Código Penal), es el que tiene materialmente en sus manos el curso de la acción
interviniendo directamente en la ejecución del mismo.
El mismo autor señala que son coautores quienes se han dividido la realización del hecho, en términos tales
que disponen del condominio del hecho, sobre cuya consumación deciden en conjunto, porque su contribución
es funcional a la ejecución total.
SEPTIMO: Que en este caso, de acuerdo a los hechos establecidos por el tribunal y transcritos
precedentemente, se desprende que el imputado Villegas no ingresó al inmueble desde el cual los otros
sentenciados sustrajeron dos rosarios con cruces de metal plateado -encontrados en poder de uno de ellos-,
habiendo sido sorprendido por los funcionarios policiales en la vía pública, sin que haya realizado ningún
elemento del tipo consistente en apropiarse de cosa mueble ajena, siendo evidente que no hay igualdad en el
plano de la participación, sin que tampoco se haya demostrado en forma concluyente el concierto previo o la
decisión común del hecho, pese a la convergencia intencional mencionada por los jueces, tal vez pensando en la
hipótesis contenida en el numera l 3° del artículo 15, que en todo caso no constituyó fundamento de la decisión.
De los hechos establecidos no aparece que la contribución de Villegas haya sido decisiva para la
perpetración del ilícito, tanto así, que el funcionario aprehensor le efectuó un control de identidad, según se
consigna en el considerando sexto del fallo y evidentemente sin su concurso, el delito pudo llevarse a cabo,
debiendo considerarse además que, ante la aparición no habitual de la policía -que fue requerida por los
vecinos-, ni siquiera contaba con algún medio idóneo que permitiera un aviso eficaz, ni existía acuerdo al
respecto, o por lo menos ello no se probó.
Cabe recordar por último, la afirmación hecha por Günther Jakobs, en su obra Derecho Penal, página 752:
Quien está presente en el lugar del hecho y refuerza al ejecutor en sus planes, no es coautor sólo por eso, sino
porque el reforzamiento es necesario y contribuye a configurar el aspecto del hecho. (de lo contrario sólo habría
inducción intentada o complicidad psíquica intentada).
OCTAVO: Que de la realidad fáctica establecida en el fallo y de los razonamientos anteriores, se desprende
que la conducta realizada por Víctor Manuel Villegas Miranda, corresponde exactamente a la definida en el
artículo 16 del Código Penal, esto es, que no hallándose comprendido en el artículo 15 del mismo texto legal,
cooperó a la ejecución del hecho por actos simultáneos, lo que permite calificarlo como partícipe del hecho
punible en calidad de cómplice.
Así entonces aparece que la calificación hecha por el Tribunal Oral en lo Penal de la ciudad de Calama, que
lo consideró autor, constituye un error de derecho que influyó en lo dispositivo del fallo, en la medida que el
correcto análisis jurídico de los hechos inamoviblemente asentados por los jueces del fondo, lleva
necesariamente a concluir que en la especie se dan las circunstancias que exige la ley para establecer su
participación como cómplice en los términos en que lo establece el artículo 16 del Código Penal, lo que trae
aparejada la rebaja de la pena en un grado de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 51 del Código Penal.
NOVENO: Que la infracción así producida implica la existencia de la causal contenida en la letra b) del
artículo 373 del Código Procesal Penal, que faculta a este tribunal para invalidar solamente el fallo recurrido y
dictar sentencia de reemplazo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 385 del Código Procesal Penal.
Y vistos además, lo dispuesto en los artículos 16 y 51 del Código Penal y 373 letra b), 376, 384, y 385 del
Código Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad interpuesto por el Defensor Penal Público de Calama,
don Hernán Sergio Díaz Verdugo, en contra de la sentencia de fecha siete de abril de dos mil ocho, la que, en
consecuencia, es nula, debiendo dictarse a continuación, sin nueva vista, sentencia de reemplazo.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Rol Nº 93-2008 RPP
Redacción de la Ministro Titular Gabriela Soto Chandía.
© Thomson Reuters
4