La LOPJ, al tratar el impulso procesal, establece que el órga

EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
1.14.
EL SECRETARIO JUDICIAL Y LA ACTIVIDAD
D E ORDENACIÓN
«No hay nada en el mundo tan engañoso como
nuestro propio juicio» (Leonardo de Vinci).
La LOPJ, al tratar el impulso procesal, establece que el órgano jurisdiccional dará de oficio al proceso el curso que corresponda, dictando al efecto los proveídos necesarios (art. 237) sin atribuir en concreto tal función a unos u otros integrantes del Juzgado
o Tribunal. Lo que apoya nuestra tesis de considerar al Secretario
como elemento integrante de aquél ya que, tras la entrada en vigor
de la LOPJ, corresponde al titular de la fe pública el dictado o propuesta de resoluciones que vayan directamente encaminadas a dar
a los autos el curso ordenado por la ley (art. 288). De esta forma,
será el Secretario judicial el encargado de velar por el debido cumplimiento de los tiempos procesales y por un adecuado encadenamiento de las actuaciones procesales constituyendo tal función
una garantía de inestimable valor en relación al derecho a la ejecución de la sentencia y, en general, a un proceso público sin dilaciones indebidas.
En suma, este grupo contiene funciones dirigidas a impulsar
y ordenar el proceso con la clara finalidad de evitar toda paralización del procedimiento; lo que se materializará fundamentalmente a través del dictado de diligencias de ordenación, la
dación de cuenta y las propuestas de resolución. Supone todo
ello un haz de facultades directamente encaminadas a la consecución de un proceso sin dilaciones indebidas, en claro ejercicio
del derecho constitucional que todos tenemos a la tutela judicial
efectiva y cuya protección incumbe a Jueces y Tribunales, (art.
24.2 CE). La figura del Secretario vendría a constituir una garantía frente a la infracción de este fundamental derecho, es decir,
siempre que se produce una paralización en un proceso, por
causa no prevista en las leyes procesales (92), e imputable a
(92) Sentencia del T.C. 24/1981, de 14 de julio, y 28/89, de 6 de febrero, otras.
188
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
alguno de los sujetos del proceso; su participación, impulsando
formalmente el procedimiento, ha de ser garantía de una recta
aplicación de las leyes procesales. (93)
Conviene precisar el sentido de la protección constitucional
del derecho a la tutela judicial efectiva que implica un proceso
público sin dilaciones indebidas, ya que ésta última no solo se
refiere al mero cumplimiento de los plazos procesales, sino a
satisfacer el derecho fundamental de toda persona a que su causa
se resuelva dentro de un tiempo razonable (Sentencia TC
5/1985). La dilación indebida es, por contra, un concepto indeterminado o abierto, que ha de ser dotado de contenido concreto
en cada caso, atendiendo a criterios objetivos congruentes con su
enunciado genérico (STC 36/1984). La intervención que el
Secretario judicial, como garante de los derechos de los ciudadanos, desarrolla en el procedimiento ha de venir, en cada
caso, a concretar el contenido indeterminado de la tutela judicial
efectiva mediante la detenninación de la causa del retraso, su
subsanación directa mediante actividades de impulso o la dación
de cuenta a fin de poner remedio a la situación lesiva a los ciudadanos, ya que...
«...el volumen de trabajo existente carece de relevancia
para apreciar la lesión del derecho fundamental; las dilaciones indebidas que sean consecuencia de deficiencias estructurales pueden exonerar a los titulares de los órganos jurisdiccionales de la responsabilidad personal por los retrasos
con que sus decisiones se produzcan, pero ello no priva a los
ciudadanos del derecho a reaccionar frente a tales retrasos, ni
permite considerarlos como inexistentes» (STC 197/1993, de
14 de junio, FJ.3°).
Así, el ROCSJ, en su art. 1, tras resaltar el carácter de funcionario público de carácter técnico del Secretario judicial, le
atribuye entre otras actividades las relativas a la dación de la fe
(93) MIRANDA CASTAÑÓN, A, «El derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas». Primer premio jurídico Unión Progresista de Secretarios Judiciales, convocatoria 1991. Pamplona, 1992. pgs. 7 y ss.
189
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
pública judicial, la dirección de la Secretaria y la ordenación del
proceso. Por su parte, la LOPJ les encomienda otra serie de actividades relativas a la guarda de la documentación, confección de
la estadística, etc. (art. 473.1). Y se ha de destacar, que históricamente la función o actividad principal del Secretario fue la de
dar fe y documentar las actuaciones judiciales.
Sin embargo, en la actualidad, la actividad fundamental
desde el punto de vista técnico, es la que se refiere a la ordenación del proceso. Y definido el proceso como «el instrumento
constituido por una serie de actos por los que mediante su atribución a un órgano estatal se pretende la resolución de un conflicto de interés, mediante la actuación del derecho objetivo»,
una de las notas, que caracteriza al proceso es el estar constituido por una serie de actos denominados actos procesales. Los
actos procesales que integran el proceso son susceptibles de
diversas clasificaciones. Y así atendiendo las fases o etapas que
integran el ciclo de todo proceso cabe distinguir entre: a) actos
de iniciación procesal; b) actos de desarrollo; y, c) actos de conclusión.
Los actos de desarrollo son los que tienden, una vez iniciado el proceso, a conseguir su desenvolvimiento hasta llegar al
momento de su terminación. A su vez, dentro de los mismos
cabe distinguir entre: 1.°. actos de «instrucción» (que tienden a
proporcionar los elementos necesarios para que pueda llevarse a
cabo la comparación entre los fundamentos de la pretensión y el
derecho objetivo); y 2.°. actos de «ordenación» que se encaminan no a formar el material del proceso, sin a procurar su desenvolvimiento, desarrollando en su caso las fases que regula la Ley
hasta llegar a la terminación del proceso, el cual a su vez está
constituido por una serie de actos que denominamos actos procesales, que están concatenados entre si siguiendo el orden preestablecido en la Ley. Por ello la actividad de ordenación tiene
por finalidad encauzar el desarrollo del proceso y configurar los
actos de acuerdo con la finalidad concreta a que tienden, cuidando que desde su inicio hasta su final el proceso sea conduci190
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
do en la forma preestablecida por la Ley. Tal actividad de ordenación se lleva a cabo bien a través de las resoluciones que dicta
el Juez —providencias y autos—, bien a través de las resoluciones que dicta el Secretario judicial —propuestas de providencias
y autos y las diligencias de ordenación—.
1.14.1. El impulso de oficio
Prieto Castro afirma, que el impulso procesal es la fuerza o
actividad que pone en movimiento el proceso y lo hace avanzar
hacia su fin una vez iniciado. Chiovenda lo define como la actividad que se propone tan solo obtener el movimiento progresivo
de la relación procesal hacia su término. De este modo, el proceso civil se desarrolla a través de sucesivas fases desde su iniciación hasta su conclusión; es por ello necesario una actividad
encaminada a que, una vez concluida una fase, el proceso entre
en la siguiente. A esta actividad se llama impulso procesal y
puede encomendarse o a las mismas partes o al órgano jurisdiccional: en el primer caso se habla de impulso de parte y en el
segundo de impulso de oficio. Admitido el proceso como una
institución al servicio de los derechos e intereses de los particulares, en el mismo sólo debería dominar la impulsión de parte, ya
que la pasividad a que se somete el Juez debía excluirle de realizar actos para la prosecución de aquél y la consumación del derecho controvertido. Sin embargo, no hay que olvidar que aún
admitiendo que lo que se ventila en el proceso civil es un interés
particular, el proceso constituye una figura creada por el ordenamiento jurídico de carácter público y al servicio del ciudadano y
de la sociedad, y no puede permitirse que la pasividad o la malicia en los intereses contrapuestos por los litigantes hagan que
una institución pública sirva, no a su legítimo derecho, para la
cual fue creada, sino a un malicioso o bastardo interés multiplicándose la litis y permaneciendo en situación indefinida, con el
perjuicio que ello origina para la seguridad del tráfico jurídico.
191
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
Y la LECiv., hasta la reforma operada por el R.D.L. de 2 de
abril de 1924, seguía el primer sistema, imponiendo a las partes
la carga de hacer avanzar el proceso de una a otra fase mediante
los denominados «acuses de rebeldía» (denunciaban la falta de
comparecencia del demandado, que originaba su rebeldía), y los
«escritos de apremio» (se ponía de manifiesto al órgano judicial
que el proceso debía avanzar de una a otra fase). El R.D.L. de 2
de abril de 1924 cambió de forma radical este sistema, al establecer el impulso de oficio (94). Y la reforma de la LECiv. de 6
de agosto de 1984 derogó el R.D.L. de 1924, pero incluyó dentro de su articulado sus principios inspiradores. Así, el art. 307
LECiv. establece que «salvo que la Ley disponga otra cosa, el
órgano jurisdiccional dará de oficio al proceso el curso que
corresponda, dictando al efecto los proveídos necesarios». Precepto que reproduce literalmente el art. 273 LOPJ.
Dicha norma atribuye a los Secretarios importantes funciones de ordenación, por lo que después de ella podremos distinguir dos supuestos, según que el trámite procedente venga determinado ineludiblemente por la legislación procesal, o su
determinación dependa de alguna valoración que permita diversas soluciones alternativas. En el primer supuesto, la LOPJ atribuye a los Secretarios la misión de dictar diligencias de ordenación, con el fin de dar a los autos el curso ordenado por la Ley e
impulsar formalmente el procedimiento en sus distintos trámites.
En el segundo, para que el Juez dicte el acto de impulso es preciso que el Secretario le dé cuenta por medio de diligencia, del
estado de los autos, en el mismo día que haya vencido el plazo o
(94) Así, el art. 1.° del Decreto establecía que una vez iniciado un proceso,
no será necesario que los litigantes insten el curso del procedimiento «... para
que las autoridades del orden judicial observen y hagan observar, sin excusa
alguna, en toda clase de juicios y actuaciones judiciales de que conozcan, los
términos procesales señalados al efecto». «... Transcurrido un término, se tendrá por caducado de derecho y por perdido el trámite o recurso que hubiere
dejado de utilizarse, sin necesidad de escritos de apremio o acuses de rebeldía,
que nunca será admitidos».
192
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
se haya presentado algún escrito, y no siendo posible, en el
siguiente (art. 315). Acto seguido, o como máximo, dentro de los
dos días siguientes, el Juez o Tribunal dictará providencia acordando dar a los autos el curso que corresponda (art. 316); y si los
autos se hallaren en poder de alguna de las partes o se hubiere
entregado a éstas algún documento y no los hubiesen devuelto en
el plazo correspondiente, se ordenará que se devuelvan aquéllos
o éste en el mismo o al siguiente día, bajo apercibimiento de
multa de 50.000 pesetas, y de 2.000 pesetas más por cada día que
transcurra sin verificarlo. Si transcurrieren dos días sin devolverlos, procederá el Secretario, sin necesidad de nueva providencia y bajo su personal responsabilidad a recogerlos de quien los
tenga en su poder y, en el caso de que no le fueren entregados en
el acto del requerimiento, dará cuenta al Juzgado o Tribunal para
que disponga que se proceda a lo que haya lugar penal o disciplinariamente (art. 308).
1.14.2. La ordenación formal y material
La LOPJ al referirse a las diligencias de ordenación señala
que la finalidad de las mismas es «...impulsar formalmente el
procedimiento» (art. 288), y en cuanto a las providencias, afirma
que tienen por objeto «...la ordenación material del proceso»
(art. 245). Pero la LOPJ, no defina ni la ordenación formal, ni la
material del proceso. Doctrinalmente, la ordenación formal se
refiere al procedimiento y la ordenación material al proceso. La
ordenación «formal» del procedimiento viene constituida por el
conjunto de aquellos trámites cuyo contenido está automáticamente determinado por la Ley. Por ello, tal ordenación formal se
realiza a través de lo que la LOPJ denomina diligencias de ordenación del Secretario, cuyo campo viene a coincidir con lo que
antes de la reforma de 6 de agosto de 1984, la LECiv. denominaba providencias de mera tramitación. La ordenación «material», implica que la Ley no tiene preestablecido el contenido de
la resolución que debe dictarse, sino que ante diversas alternativas es preciso tomar una decisión, en un sentido u otro y ello ha
193
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
de hacerse a través de una providencia o propuesta de providencia y no a través de una diligencia de ordenación. Por tanto, las
diligencias de ordenación han de tener siempre un sentido positivo, mientras que las providencias podrán tener un sentido positivo o negativo.
1.14.3. Diligencias de ordenación
1.14.3.1. Concepto
El art. 288 LOPJ establece que: «En los Juzgados y Tribunales corresponderá a los Secretarios dictar las diligencias de
ordenación, que tendrán por objeto dar a los autos el curso
ordenado por la Ley e impulsar formalmente el procedimiento en
sus distintos trámites de conformidad con las leyes procesales, y
se limitará a la expresión de lo que se disponga con el nombre
del Secretario que las dicte, la fecha y la firma de aquél». Y el
art. 289 añade «las diligencias de ordenación serán revisables
por el Juez o el Ponente, de oficio o a instancia de parte en los
casos y formas previstas en las leyes procesales». De dichos preceptos, se deduce que las diligencias de ordenación son «aquellas diligencias dictadas por el Secretario que tiene por objeto
dar a los autos el curso ordenado por la Ley, impulsando formalmente el procedimiento en sus distintos trámites de conformidad con la Ley procesal». Son notas que caracterizan, estas
diligencias: 1.°, ser dictadas únicamente por el Secretario Judicial; 2.°, dar a los autos el curso predeterminado por la Ley; tener
un contenido predeterminado por la Ley.
Contiene la LOPJ, en el art. 288, la absoluta novedad de
encomendar al Secretario, a través de estas diligencia, aquellos
actos del órgano judicial, destinados a operar sobre el procedimiento para que siga el cauce y la progresión programada necesariamente por la Ley y sin que exista sobre los mismos, margen
para el debate previo. Ello puede obedecer al plausible propósito de distribuir las tareas entre el personal técnico de los órganos
jurisdiccionales, y en cierta manera «integrar» los conocimien194
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
tos jurídicos y técnicos del Secretario judicial, haciéndole participe de unas actuaciones propias de su preparación e incorporándose al procedimiento, garantizando el valor constitucional
de la seguridad jurídica, resaltando su importancia a la vez como
«jurista documentador» y permitiendo al juzgador elaborar más
fácilmente una decisión jurídica correcta.
1.14.3.2. Naturaleza jurídica
Son resoluciones de naturaleza procesal. Pero no son resoluciones judiciales. Aunque, no hay duda, que el Secretario
forma parte del órgano jurisdiccional, las diligencias de ordenación no pueden calificarse de resoluciones judiciales. Son resoluciones neotéricas, en la medida que se trata de disposiciones
procesales de carácter interlocutorio, en las que el sujeto activo
que las dicta no es el juzgador. La LOPJ titula al Capítulo IV del
Título III del Libro II «De las resoluciones judiciales»; y regula
las resoluciones de carácter gubernativo, la que denomina
«acuerdos» (art. 244) y las resoluciones de carácter jurisdiccional, a las que denomina «providencias, autos y sentencias». Por
el contrario, las diligencias de ordenación aunque están reguladas, en el mismo Libro, lo son en Título y Capítulo diferente
(Título IV Capítulo II. «De las diligencias de ordenación y de las
propuestas de resolución»). En resumen, las diligencias de ordenación han de ser calificadas como resoluciones procesales.
1.14.3.3. Elementos
A) Elementos subjetivos. Del art. 288 LOPJ, se deduce
que tales diligencias han de ser dictadas, siempre, por el Secretario. Los Oficiales habilitados por el Secretario no podrán dictar tales diligencias (95). En consecuencia, el Secretario no
(95) Del art. 282 LOPJ, que regula la habilitación, se desprende que «los
Oficiales sólo podrán autorizar las actas que hayan de realizarse en presencia
judicial, así como las diligencias de constancia y documentación».
195
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
podrá delegar en el Oficial habilitado la facultad de dictar diligencias de ordenación, pues, es una función personalísima y no
delegable. Por ello, si hubiera varios Secretarios judiciales en un
mismo órgano jurisdiccional, corresponderá dictar las diligencias de ordenación al que intervenga en el procedimiento concreto, sin perjuicio de que se tengan en cuneta los supuestos de
sustitución legal, abstención, recusación o suspensión.
B) Elementos objetivos. Del art. 288 LOPJ, se deduce que
su contenido tiende a dar a los autos el curso ordenado por la Ley
impulsando formalmente el procedimiento en todos sus trámites.
La doctrina suele afirmar que han de dictarse por el Secretario
en los mismos supuestos en que la LECiv. establecía que debían
dictarse por el Juez las providencias de mera tramitación (desaparecidas con la reforma de 1984). Asimismo, estimamos que
habrán de dictarse por el Secretario en los casos en que su contenido de carácter positivo esté preestablecido en la Ley. (96)
C) Elementos formales. Las diligencias se limitarán a la
expresión de lo que se disponga con el nombre del Secretario
judicial que las dicte, la fecha y la firma de aquél (art. 288
LOPJ). No cabe motivación, prevista en la LOPJ, solamente para
las resoluciones judiciales del personal juzgador (art. 248 LOPJ).
1.14.3.4. Impugnación
Dada la naturaleza jurídica de las diligencias de ordenación
como auténticas resoluciones, permite que sean revisadas por el
juzgador, incluso de oficio (art. 289 LOPJ). Si se trata de un órgano unipersonal, corresponde al Juez y si se trata de Tribunal colegiado, al Ponente. La revisión de las diligencias de ordenación
(96) Las resoluciones que requieran una decisión ante diversas alternativas,
deberán adoptar la forma de propuesta de providencia y no de diligencia de
ordenación. En la práctica, sin embargo, se presentan supuestos en los que es
difícil determinar si el Secretario judicial debe dictar diligencia de ordenación
o hacer una propuesta de providencia.
196
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
puede acontecer en cualquier instancia u orden jurisdiccional,
pudiendo ser de oficio o a instancia de parte. La cuestión que
plantea este art. 289 estriba en determinar que es lo que el legislador ha querido decir al señalar que las diligencias de ordenación
serán «revisables en los casos y forma previstos en las leyes procesales», pues, por lo pronto, las leyes procesales en el momento
de publicarse la LOPJ, nada preveían en torno a las diligencias de
ordenación que aparecen por primera vez en tal Ley.
Entonces cabe preguntarnos cual es el camino que las partes
pueden seguir para pedir la revisión de las diligencias de ordenación. Algunos autores estiman que debe interponerse un recurso de reposición (en el proceso civil) o de reforma (en el proceso penal), si el Tribunal es unipersonal o un recurso de súplica si
el Tribunal es colegiado. Más lo cierto es que tales recursos están
previstos contra las resoluciones judiciales, y las diligencias de
ordenación, no son resoluciones judiciales sino resoluciones procesales. Por tanto, su impugnación podría hacerse mediante un
simple escrito en el que la parte solicitase del Juez o Ponente que
revise y deje sin efecto la diligencia de ordenación dictada por el
Secretario y en su lugar, dicte resolución acordando lo que la
parte estime procedente conforme a derecho. Ahora bien, ¿dentro de qué plazo puede solicitarse la revisión?. ¿existe algún precepto que regule específicamente tal supuesto?
A) Diligencias de ordenación en la Ley de Procedimiento Laboral
En cuanto a las diligencias de ordenación y propuestas de
providencias y autos, la LPL reproduce en general la regulación
de la LOPJ (arts. 245 y 288 a 291), aunque conforme al art. 52
LPL, somete a plazo la revisión las diligencias de ordenación a
instancia de parte, que habrá de pedirse en el día siguiente a su
notificación, en escrito motivado, dirigido al Juez o al Ponente,
quienes resolverán de plano, salvo que consideren necesario dar
traslado a la parte contraria para que en el plazo de dos días,
comunes si fuesen varias, alegue lo conveniente, debiendo recaer providencia resolutoria en el término de una audiencia. Sin
197
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
embargo, no somete a plazo alguno la posibilidad de la revisión
de las diligencias de ordenación de oficio por el Juez o Magistrado Ponente de la Sala de lo Social. Así, el Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprobaba el Texto
Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, dispone:
Art. 51 LPL:
«1. A los Secretarios corresponde proponer al Juez o a la
Sala de lo Social las resoluciones que deban revestir la forma de
providencia o auto. Se exceptúan las providencias que revisen
las diligencias de ordenación y los autos decisorios e cuestiones
incidentales sobre recursos o sobre asuntos en que se haya suscitado contienda, así como los limitativos de derechos.
2. Las propuestas deberán adoptarse en el tiempo y con
la forma previstos legalmente para la resolución de que se
trate. Deberán ser suscritas por el Secretario proponente y el
Juez o la Sala podrá aceptarlas con la expresión de «conformes» o dictar la resolución que proceda».
Art. 52 LPL:
«1. Corresponde a los Secretarios dictar diligencias de
ordenación que tengan por objeto dar a los autos el curso
ordenado por la Ley, así como impulsar formalmente el procedimiento en sus distintos trámites.
2. Su forma se limitará a la expresión de lo que se disponga, con el nombre del secretario, la fecha y su firma.
3. Las diligencias de ordenación serán revisables de oficio
por el Juez o por el Magistrado ponente de la Sala de lo Social.
4. Las partes podrán pedir la revisión de las diligencias de
ordenación en el día siguiente a su notificación, en escrito
motivado dirigido al Juez o al ponente, quienes resolverán de
plano, salvo que consideren necesario dar traslado a la parte
contraria para que en el plazo de dos días, comunes si fuesen
varias, alegue lo conveniente. En este caso habrá de dictarse
la providencia resolutoria en término de una audiencia».
De la lectura atenta podemos obtener las siguientes notas:
1.° Las diligencias podrán ser revisadas de oficio, que es
el mismo criterio seguido en el art. 289 LOPJ, con lo que se
198
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
rompe el criterio de impugnación de parte. Ello no es extraño
si observamos que las diligencias de ordenación son dictadas
por sujetos activos distintos del Juez.
2° Además no marca un plazo detenninado para tal
revisión, pudiendo en cualquier momento el Juez revisar la
diligencia, dictando la providencia sustitutiva y declarando
si ha lugar a ello, la nulidad o modificación de lo actuado, lo
que implica, que en ningún caso, se trata de expulsar al Juez
de la tramitación procesal, sino de relevarle de una serie de
cargas perfectamente asumibles por el Secretario, como función propia que tendría gran importancia para la agilización
del funcionamiento de los órganos judiciales.
3.° Por otra parte, se concede a las palies la posibilidad
de pedir la revisión de las diligencias de ordenación en el día
siguiente a su notificación, en escrito motivado dirigido al
Juez o Ponente, quienes resolverán de plano, salvo que consideren necesario dar traslado a la parte contraria por plazo
de dos días. Como vemos, se establece el plazo de un día,
plazo que para la parte tiene un carácter preclusivo y que
garantiza la seguridad a las partes y que adquiera firmeza lo
consentido en la diligencia de ordenación. Este es un criterio
contrario al establecido en la actualidad que no marca un término fatal de tiempo para la revisión de las diligencias de
ordenación, lo cual acarrea, una inseguridad jurídica y la desconfianza en el empleo de las mismas.
4.° En caso, de que la parte solicite la revisión de la Diligencia de Ordenación dictada por el Secretario, y el Juez acceda o no acceda a tal revisión, por cuanto que considera o no
que es conforme a derecho, debe plasmar su decisión en una
providencia que será recurrible en reposición (art. 52 LPL, en
relación con el 290 LOPJ y 376 LECiv.).
5.° En el supuesto que contemplamos de impugnación
de la diligencia de ordenación, parte de la doctrina ha abogado por la aplicación de los arts. 376, 377, 378 y 401 LECiv.
referentes a los recursos de reposición y súplica; o del art. 363
LECiv. que recoge el mal llamado recurso de aclaración, esta
confusión se acrecienta cuando el art. 289 LOPJ, habla de
medios procesales de impugnación y no detennina expresamente cual ha de ser el medio de que se ha de emplear para
solventar la cuestión planteada.
6.° Nuestro criterio, es el de configurar el art. 52 LPL,
como un precepto con sustantividad propia y perfectamente
199
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
transportable a otras jurisdicciones (sobre todo la civil), aplicando el mismo de manera analógica.
En el mismo se determina la diligencia de ordenación como
una declaración de actividad cualificada, derivada del carácter de
«Autoridad» del sujeto que la dicta, que en ningún caso pretende sustraer el proceso a la esfera de actuación del Juez, ya que se
da conocimiento verbal de la misma al Juez (fórmula de «paso a
dar cuenta a SS.a»), y cuyo empleo tiene como finalidad última
la agilización del proceso.
Por otra parte si se admite expresamente la posibilidad de
elaborar por el Secretario Judicial propuestas de providencia de
autos que son resoluciones de más empaque que la que ahora es
objeto de estudio, no se comprende la reticencia al empleo de
una resolución que tiene por objeto el rápido cumplimiento de la
Ley y más aún cuando se permite de oficio o a instancia de parte
la impugnación de dicha resolución.
En cuanto a la impugnación, creemos que se ha utilizado un
método ponderado, en tanto que por una parte permite que el
control, que no es lo mismo que la dirección, quede bajo el ámbito judicial, ya que en cualquier momento de oficio podrá revisar
cualquier actuación llevada a cabo a través de la diligencia de
ordenación y, por otro lado, permite a las partes una seguridad
jurídica en cuanto establece el plazo perentorio de un día para
pedir la revisión de la diligencia de ordenación.
En resumen, creemos que se trata de un precepto acertado
en el que, como decía Radbruch, a veces la Ley es más inteligente que el legislador, y que presupone un avance en la configuración de la actividad del Secretario Judicial, matizando de
antemano la presuposición de buen entendimiento y compenetración entre el Juez y el Secretario para la aplicación de la diligencia de ordenación dentro de los procedimientos. Otro tanto
cabe decir de la impugnación de la diligencia de ordenación, ya
que facilita el control del juez y una más rápida y segura solución de los conflictos que surjan dentro del proceso con la ven200
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
taja que supone la agilidad del procedimiento y la disminución
de la carga de trabajo que pesa sobre el juzgador. (97)
B) Diligencias de ordenación en la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa
La Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, aprobada por Ley 29/1998, de 13 de julio, recoge tangencialmente dentro del Título IV («Procedimiento contenciosoadministrativo»), Capítulo III («Recursos contra providencias,
autos y sentencias»), Sección 1.a («Recursos contra providencias»), art. 79, las diligencias de ordenación, ya que, ni en la
Exposición de motivos, ni en ningún otro lugar se hace referencia a las mismas. El art. 79.5 LRJCA señala:
«5. La revisión de las diligencias de ordenación podrá ser
solicitada del Juez o Magistrado Ponente en el plazo señalado en el apartado tercero (5 días a contar desde el siguiente al
de la notificación de la resolución impugnada). Solicitada la
revisión, se seguirá el trámite previsto en el apartado 4 (es
decir, interpuesto el recurso en tiempo y forma, se dará traslado de las copias del escrito a las partes, por término común
de tres días, a fin de que puedan impugnarlo si lo estiman
conveniente. Transcurrido dicho plazo, el órgano jurisdiccional resolverá por auto dentro del tercer día)».
1.14.3.5. Crítica
La regulación que hace la LOPJ de las diligencias de ordenación es parca e insuficiente y origina numerosos problemas,
tanto en orden a la determinación de los supuestos en que debe
dictarse, su delimitación con referencia a las propuestas de providencia, como a los medios de impugnación de las mismas,
forma y plazo para poderlo llevar a cabo. Lo lógico hubiera sido
(97) Y como dice Lluís Muñoz Sabate, obvio es decir que la atribución al
Secretario de funciones ordenatorias del proceso, con posibilidad resolutoria,
dejándose para los ordenadores, buena parte del trabajo mecánico que hoy realizan los jueces, éstos quedarían descargados para poder rendir sus misiones
peculiares de decisión sobre el fondo.
201
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
establecer un sistema claro de recursos contra tales diligencias.
Para mayor confusión, las soluciones propuestas por la LPL y la
LRJCA, son diferentes.
1.14.4. Propuestas de resolución
Corresponderá al Secretario judicial proponer al Juez o Tribunal las resoluciones que debe adoptar, conforme a la Ley, la
forma de providencia o de auto (art. 290 LOPJ).
1.14.4.1. Concepto
Podemos definirlas como aquellas resoluciones de ordenación material del proceso que adoptan una solución procesal ante
una alternativa legal, en sentido positivo o negativo. De esta definición se pueden deducir las siguientes notas características:
1. ° Son resoluciones de ordenación material del proceso.
2.° A diferencia de las diligencias de ordenación, no se limitan a dar a los autos el curso ordenado por la Ley, sino
que tienen que decidir ante una alternativa legal.
3.°
Pueden adoptar una solución en sentido positivo o negativo, a diferencia con las diligencias de ordenación que
será siempre positivo.
1.14.4.2. Naturaleza jurídica
Son igual que las diligencias de ordenación resoluciones
procesales, pero no judiciales. Partiendo de la distinción doctrinal entre ordenación formal y material, podemos considerar a las
propuestas de resolución (providencias y autos) del art. 290
LOPJ, como resoluciones de ordenación material del proceso,
que equivalen a las denominadas providencias de no mera tramitación, referidas en el art. 377 LECiv. (antes de la reforma de 6
de agosto de 1984).
202
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
1.14.4.3.
Elementos
A) Subjetivos. El autor de la propuesta de resolución es el
Secretario Judicial. A él corresponde determinar el momento
procesal adecuado para la propuesta y la clase de resolución procedente (auto o providencia). La LOPJ, tiene un claro sentido
imperativo, «corresponderá» (art. 290). «los casos en que la Ley
ordena al Secretario formular propuesta de resolución» (art.
246). Ello no impide que una parte se dirija al Secretario Judicial
en solicitud de la correspondiente resolución. Así, la propuesta
se dirige al Juez o Tribunal respectivo, sin distinción por razón
de proceso, instancia u orden jurisdiccional, que esté conociendo del asunto, ya que es él quien tiene que dictar la resolución.
B) Objetivos. El art. 290 LOPJ afirma que: «...corresponderá al Secretario proponer al Juez o Tribunal las resoluciones,
que, con arreglo a la Ley, deben revestir la forma de providencia
o auto, incluidos los autos definitivos en los asuntos de jurisdicción voluntaria, mientras no se suscite contienda; se exceptúan
las providencias en que se revisan las diligencias de ordenación
y los autos decisorios de cuestiones incidentales o resolutorias
de recursos, de procesamiento o los limitativos de derecho». Por
tanto, para completar este precepto se ha de acudir a lo que la
Ley establece para determinar cuando las resoluciones judiciales
tienen que adoptar la forma de providencia y de auto. Así, el art.
245 LOPJ establece que las resoluciones de los Jueces y Tribunales que tengan carácter jurisdiccional se denominarán providencias, cuando tengan por objeto la ordenación material del
proceso. Con referencia a los autos el propio art. 245 estatuye
que las resoluciones judiciales adoptan la forma de autos cuando
«...decidan recursos contra providencias, cuestiones incidentales, presupuestos procesales, nulidad del procedimiento o cuando, a tenor de las leyes de enjuiciamiento, deban revestir esta
forma». Por su parte la LECiv. establece en el art 369 que las
resoluciones de los Tribunales y Juzgados en los negocios de
carácter judicial se denominarán autos «...cuando decidan incidentes o puntos que determinen la personalidad combatida de
203
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
alguna de las partes, la competencia del Juzgado o Tribunal, la
procedencia o improcedencia de la recusación, la repulsión de
una demanda, la admisión o inadmisión de excepciones, la inadmisión de la reconvención, la denegación del recibimiento a
prueba o de cualquiera diligencia de ella, las que puedan producir a las partes un perjuicio irreparable y las demás que decidan cualquier otro incidente cuando no esté prevenido que se
dicten en forma de sentencia».
Ahora bien, el principio general de que corresponde al
Secretario proponer al Juez o Tribunal las resoluciones que con
arreglo a la Ley deban revestir la forma de auto, tiene como
excepciones (aplicables al proceso civil), según el propio art. 290
LOPJ, que los autos decidan cuestiones incidentales o resuelvan
recursos o limiten derechos. Es decir, que, prácticamente, se
excepcionan de las propuestas de auto la mayoría de los supuestos en que conforme a la LECiv. deben dictarse autos. Efectivamente, poniendo en relación estos dos preceptos, es decir, el art.
290 LOPJ, y el art. 369 LECiv., parece claro que el Secretario
deberá formular propuestas de autos solamente en los supuestos
de admisión de la reconvención, la admisión del recibimiento a
prueba de cualquier diligencia de ella o en la resolución de cualquier cuestión que no merezca el calificativo de cuestión incidental, siempre además, que no se trate de resolver un recurso, ni
se limiten derechos. (98)
C) Formales. El art. 290, en relación con los arts. 248 y 291
LOPJ, se deduce que las propuestas de resolución han de ser firmadas por el Secretario judicial que las proponga y por el Juez o
Tribunal que las asuman, poniendo para ello la firma en el «con(98) En el proceso penal, además de los autos de procesamiento existen
otros que pueden limitar directamente los derechos fundamentales de los ciudadanos, que deben ser dictados por el Juez o Tribunal, como auto de conclusión del sumario (art. 622 LECrim.), el confirmatorio o revocatorio del anterior
(art. 630 LECrim.), el de sobreseimiento (art. 634 LECrim.), el de admisión o
rechazo de pruebas propuestas para el juicio oral (art. 659), etc., resoluciones
todas ellas que afectan gravemente al inculpado.
204
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
forme». Resulta, por tanto, que el redactor de la resolución será
el Secretario Judicial, actuando el Juez o Tribunal únicamente
como refrendantes y autores de la solución procesal propuesta
por aquél, asumiendo éstos la correspondiente responsabilidad
del contenido de la resolución. En cuanto al «conforme» o «no
conforme» del Juez o Tribunal la Ley es clara. Dice el art. 246
«...en los casos que la Ley ordene al Secretario formular propuesta de resolución, el Juez (habrá que entender también Tribunal), podrá adoptar la modalidad de «conforme» o dictar la
resolución que proceda», es decir, una providencia o auto con
otro contenido. Y una vez conformada por el Juzgador, no antes,
adquiere plenos efectos de resolución y debe ser notificada de
acuerdo con el art. 270 LOPJ.
1.14.4.4. Impugnación
Contra la decisión del Juez o Tribunal no accediendo a la
conformidad y dictando la resolución que estime pertinente no
cabe recurso alguno por parte del Secretario. Una vez conformada la resolución por el personal juzgador, contra el auto o providencia caben los recursos establecidos en las distintas leyes procesales.
1.14.4.5. Crítica
Conforme al art. 246 LOPJ, las propuestas de resolución han
de ir acompañadas del «conforme» del Juez. Por tanto, las propuestas de resolución desde el momento en que son aceptadas y
conformadas por el Juez o Tribunal se convierten, realmente, en
una verdadera resolución judicial. Ello nos lleva a la conclusión
de que la innovación de la LOPJ, en cuanto a las propuestas de
resolución, no ha sido demasiado afortunada, pues de su regulación se deduce, por un lado, una desconfianza hacia el Secretario, dado que se exige la conformidad del Juez o Tribunal, y por
otro, obliga a que una misma cuestión tenga que ser estudiada
primero por el Secretario y luego por el Juez o Tribunal, ya que
205
EL SECRETARIO JUDICIAL. ANÁLISIS
lógicamente, la conformidad no puede ser hecha sin un estudio
previo del contenido de la propuestas. En consecuencia, habrá
que poner en entredicho la afirmación de la Exposición de Motivos de la LGPJ, de que con esta innovación se refuerzan las funciones de dirección procesal de los Secretarios judiciales. A
nuestro juicio, se les ha concedido una función inútil, al exigirse
el «conforme» del órgano judicial, cuyos titulares son los que
realmente siguen ostentando la efectiva dirección procesal. La
única forma de cumplir con lo que dice la Exposición de Motivos, habría sido facultar al Secretario para que hubiera podido
dictar por sí mismo y sin intervención de los titulares de los órganos judiciales, providencias y determinados autos, aunque lógicamente, susceptibles de recurso ante aquéllos, con lo que el trabajo de éstos durante la tramitación del proceso se vería
efectivamente aminorado, y se podría conseguir, en cierta medida, mayor rapidez en la resolución de los procesos. Sólo así, se
podría hablar con propiedad de resoluciones dictadas por el
Secretario. (99)
En resumen, en este ámbito, el entramado de resoluciones
planteado por la LOPJ puede resultar complicado, confuso y
poco funcional, por lo que sería conveniente, delimitar las fun(99) La Ley de 30 de abril de 1992 sobre medidas Urgentes de Reforma
Procesal, aunque introduce algunas innovaciones en orden a las facultades de
los Secretarios, tampoco resuelve los problemas que hemos planteado. Tal disposición modifica el art. 1503 LECiv., y establece que el acto de remate en el
procedimiento de apremio, que antes era presidido por el Juez, será presidido
por el Secretario. Igualmente modifica el procedimiento de declaración de
herederos abintestato atribuyendo a los Notarios la declaración de herederos
abintestato en favor de los ascendientes, descendientes o cónyuge del finado.
Aunque persistiendo la vía judicial para la declaración de los demás herederos,
en cuyo caso, atribuye al Secretario la facultad de presidir la información testifical y tomar declaración a los testigos. Como puede observarse, se van concediendo, aunque anárquicamente, mayores facultades a los Secretarios en
orden a la ordenación del proceso, pero se hace necesario una reforma en profundidad de las leyes procesales a fin de que de una forma clara y sistemática
quede regulada la intervención del Secretario en la ordenación del proceso.
206
EL SECRETARIO JUDICIAL: VISIÓN ORGÁNICO-PROCESAL ACTUAL
ciones de cada uno de los operadores procesales y distinguir las
resoluciones atribuidas a cada uno de ellos. En una palabra, clarificar de una vez por todas,i la relación «órgano-función».
1.15.
EL SECRETARIO JUDICIAL Y LA ACTIVIDAD
D E EJECUCIÓN
«¿Crees tú —dice—, que puede durar mucho y
no venirse abajo un Estado, en el que no tienen
fuerza las sentencias dictadas por los Tribunales...?» (Platón).
En este apartado se puede distinguir la actividad de ejecución en un doble sentido, como actos de ejecución general (para
llevar a cumplimiento las resoluciones judiciales), y como actos
que realiza el Secretario judicial dentro del proceso de ejecución.
Y dentro de la función jurisdiccional, entendida como toda aquella actividad que se desarrolla en el proceso, es necesaria la ordenación y documentación de la misma y de los hechos que la
constituyen, lo cual facilita la consecución de una resolución
sobre el fondo del asunto que constituye la fase decisoria, atribuida al Juez y por último si a ello ha lugar, se produce una actividad de ejecución que tiende a que la voluntad jurisdiccional del
órgano se lleve a cabo. La ejecución en sentido estricto tiene por
finalidad, dar cumplimiento a las resoluciones ordinatorias y
definitivas que se dicten por el órgano judicial dentro o fuera del
proceso, siempre que ello aparezca preceptuado en las leyes.
Implica una coerción que se manifiesta incluso requiriendo en
caso de necesidad a la fuerza pública para vencer toda resistencia de las partes o de terceros ajenos al proceso. Toda actividad
que busca el cumplimiento de las resoluciones judiciales, es de
ejecución (requerimientos, embargos, depósitos, administraciones, fianzas, tasaciones, liquidaciones de condena, etc.).
Y la ejecución es una actividad jurisdiccional integrante del
proceso, conceptual y funcionalmente, que ha de ser en todo
caso acordada, intervenida y controlada por el Juez (PEDRAZ
207