ALEGACIONES QUE PRESENTAN LAS PERSONAS Y ENTIDADES

ALEGACIONES QUE PRESENTAN LAS PERSONAS Y ENTIDADES QUE SE
DETERMINAN A CONTINUACIÓN A LA SEGUNDA MODIFICACIÓN DEL
PLAN PARCIAL DE REFORMA INTERIOR APR.06.02 “PASEO DE LA
DIRECCIÓN” , APROBADA INICIALMENTE POR LA JUNTA DE GOBIERNO
DE LA CIUDAD DE MADRID EN SU SESIÓN DEL 11 DE DICIEMBRE DE
2014, DURANTE EL PRECEPTIVO TRÁMITE DE INFORMACIÓN PÚBLICA
Asociación Vecinal “Solidaridad” Cuatro Caminos-Tetuán, con domicilio en la
calle Infanta Mercedes, 86-2ºC MADRID 28020
ALEGACIÓN 1: A LOS OBJETIVOS Y DESARROLLO DEL PLAN
Desde su formulación en el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid
(PGOUM) del año 1985, el planeamiento relativo al Paseo de la Dirección ha
experimentado importantes modificaciones, sobre todo a partir del PGOUM 97
y la aprobación el 28 de junio de 2006 del Plan Parcial de Reforma Interior del
APR.06.02 “Paseo de la Dirección”, modificado el 26 de marzo de 2013. La
segunda modificación, aprobada inicialmente el 11 de diciembre de 2014 por la
Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid, a instancia de la sociedad mercantil
“Dragados, S.A.”, concesionaria de la gestión, desarrollo y ejecución del PPRI
del APR.06.02 “Paseo de la Dirección”, y actualmente en periodo de
información pública, incide en los mismos errores que en su día fueron puestos
de manifiesto por el movimiento vecinal en sus alegaciones, remitiéndonos a
las mismas.
Este Plan (al igual que sus versiones anteriores) y su desarrollo refleja los
errores de orientación presentes en la ley 9/2001 y su aplicación concreta a
este ámbito del distrito de Tetuán.
Una actuación pública de regeneración urbana a desarrollar además por
expropiación, no es otorgable a la intervención privada, dados los problemas y
requisitos que la misma tiene respecto al interés público. El desarrollo del Plan,
sus dilatados tiempos fruto de los cambios de expectativas de beneficio para el
agente privado (DRAGADOS, S.A.) y las transformaciones que ha sufrido
muestran claramente de qué forma esta operación de regeneración urbana
depende de las estrategias y objetivos de una empresa privada más que a los
de una administración al servicio del interés público.
La necesidad de remunerar la actividad y de acotar el riesgo de la empresa
privada está en el origen de los defectos de origen de esta intervención: la
excesiva edificabilidad otorgada, la flexibilidad impuesta a los usos, la ausencia
de programación o las características del diseño adoptado.
1
Dado el transformado escenario de la coyuntura económico-social del país
desde el derrumbe de la burbuja inmobiliaria, esta revisión del planeamiento
debería haber sido sensible a las condiciones actuales, que sintetizaremos
como una mayor necesidad de atender a la demanda social de vivienda y al
tiempo la exigencia de un desarrollo más atento al fortalecimiento y mejora del
tejido urbano colindante.
En síntesis, esta revisión debiera haber constituido una revisión completa de
los objetivos y forma de desarrollo del ámbito no un simple ajuste de viario y
distribución de una edificabilidad excesiva.
Por todo ello se plantea la reformulación del proyecto del Paseo de la
Dirección, de acuerdo con las siguientes ideas-fuerza:
a) Devolución de la gestión del plan a la Administración Pública,
resolviendo el actual convenio con la sociedad mercantil “Dragados,
S.A.”.
b) Limitar en un 50 por ciento la edificabilidad lucrativa prevista, reforzando
el papel del Parque Agustín Rodríguez Sahagún como cuña verde, para
la entrada de la naturaleza en la ciudad.
c) Garantizar el derecho a una vivienda y un entorno digno al conjunto de
la población residente en la zona integrando el nuevo desarrollo en el
tejido existente en términos de servicios y equipamientos urbanos,
paisaje, y tipología edificatoria.
d) Reforzar la idea contenida en el PGOUM 85 del Paseo de la Dirección
como paseo-mirador, favoreciendo la movilidad peatonal y ciclista sobre
la motorizada reconsiderando el carácter, trazado y sección del viario
previsto.
e) Clasificación como zona verde de los terrenos comprendidos entre el
Paseo de la Dirección y el Canal de Isabel II, de acuerdo con la
clasificación contenida en el PGOUM 85.
f) Protección del Canal Bajo, promoviendo su declaración como Bien de
Interés Cultural (BIC).
Las alegaciones que siguen a esta, tiene el objetivo de aclarar en detalle los
diversos aspectos de esta valoración general del Plan.
ALEGACIÓN 2: PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO
Uno de los defectos sustantivos que vemos al actual Plan Parcial es su impacto
sobre el patrimonio histórico-monumental (Canal Bajo de Isabel II) y paisajístico
(vistas, caserío…):
2
-
Las obras ya realizadas suponen una grave agresión al entorno de los
puentes-acueductos de los Barrancos, Valdeacederas, Huerta del
Obispo, Las Carolinas y de la Traviesa. Sólo con darse una vuelta se
puede comprobar, debiéndose exigir el cumplimiento estricto de la actual
normativa en la materia: Plan General de Ordenación Urbana de Madrid
1997,1 Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, Ley de
accesibilidad, etc.
-
En lugar de plantearse la recuperación del patrimonio, en aquellos
aspectos susceptibles de tal acción, la segunda modificación incide en
los errores anteriores, colmatando los entornos de los puentesacueducto del Obispo, los Barrancos, Valdeacederas, Huerta del Obispo
y Las Carolinas. Como señalamos en otros apartados, debieran
suprimirse tales actuaciones por su afección negativa al patrimonio. ¿O
piensan realmente que con tales obras un elemento protegido por el
PGOUM 97, como es el Canal Bajo, ve mejorada su situación?
Uno de los principales valores de la llamada “cornisa de Tetuán” es el
paisajístico, las “vistas”, las cuales se ven seriamente afectadas por el
efecto barrera dada la disposición de la edificación que se proyecta
sobre el Paseo de la Dirección, tal y como se ha puesto de manifiesto
con la construcción de un edificio de nueva planta a la altura de Isabel
Serrano.
Los movimientos de tierra llevados a efecto o previstos para ejecutar la
ordenación aprobada conllevan la colmatación de varias vaguadas, con
-
-
1 El Plan General de Ordenación Urbana de Madrid (1997) cataloga con nivel 1 de
protección histórica artística “Las primeras traídas de agua del Canal de Isabel II”, de
las que forma parte el Canal Bajo, remitiendo a un Plan Especial Temático (PET 23) la
pormenorización de la catalogación de los distintos elementos del Canal.
3
-
la construcción de muros de contención con una transformación del
paisaje y su percepción claramente negativa, según hemos podido
comprobar “in situ” en las diversas visitas y recorridos por la zona
realizados por nuestra Asociación.
El proyecto aprobado su pone en gran medida la destrucción de gran
parte del caserío tradicional (sometido a un fuerte deterioro previo como
consecuencia de la suspensión de licencias). Tales pérdidas suponen un
empobrecimiento del barrio, que ve cómo se “simplifican” las tipologías
constructivas en aras a una uniformidad mal entendida. Los problemas
de habitabilidad de algunas de las viviendas actuales podrían
solucionarse con una adecuada normativa y la iniciativa pública. Aún
quedan excelentes ejemplos de arquitectura popular que merece la pena
conservar.
ALEGACIÓN 3: ZONAS VERDES
Si bien el Plan contempla una dotación en zonas verdes de 26.055 m2 tal cifra
esconde un claro engaño al incorporar en el cálculo las zonas que ya gozaban
de tal calificación en el anterior PGOUM, las cuales fueron desgajadas del
Parque Agustín Rodríguez Sahagún e incorporadas al Paseo de la Dirección en
el Plan General de 1997. Debido a ello, el PPRI del APR 6.2 Paseo de la
Dirección no cede para nuevas zonas verdes sino unos pocos metros, a
menudo en pendientes de difícil utilización, lo que supone primar los intereses
privados (aprobando un Plan “ad hoc”) sobre los públicos.
Por otra parte, el tratamiento de segregación del Plan se expresa en la
configuración de los espacios libres y zonas verdes. Ambos se concentran y/o
apoyan los aprovechamientos privados sin tener en cuenta las necesidades de
las zonas colindantes de la trama urbana. Incluso una pequeña zona verde
existente que además proporcionaba una perspectiva paisajística natural (ZV1)
se “privatiza” al quedar encerrada entre sendas parcelas de Vivienda Libre.
4
ALEGACIÓN 4: VIVIENDA
Si bien el uso cualificado es el residencial no se garantiza para el conjunto la
construcción de ninguna vivienda, excepción de las ya existentes, dados los
usos asociados, complementarios o alternativos previstos. ¿Cuál será el
resultado final? Al parecer, atendiendo lo señalado en el Plan, lo que decida el
mercado. Tal hecho pone en cuestión las previsiones dotacionales del Plan.
Estimamos más adecuado establecer una banda entre el 75/85 por ciento del
aprovechamiento lucrativo para uso residencial y del 15/25 para otros usos:
terciario, industrial, comercial, hospedaje, etc.
Se propone destinar, al menos, entre un 25 y un 50% de la superficie
residencial calificada para la dotación de vivienda pública en alquiler: entre 250
y 500 sobre una previsión final de 1.000 de acuerdo con la propuesta de
reducción de la edificabilidad lucrativa realizada.
5
ALEGACIÓN 5: EDIFICACIÓN, MORFOLOGIA URBANA Y PAISAJE
Las condiciones de aprovechamiento lucrativo y la carga de un viario a todas
luces excesivo para las necesidades del ámbito ha derivado en un mal encaje
entre la morfología del área y la edificabilidad otorgada al gestor (DRAGADOS,
S.A.), de resulta de la cual se ha producido una radical transformación de la
morfología urbana expresada especialmente en torres en altura, pero también
en los edificios que forman una barrera que limita y encierra el barrio
preexistente.
Particularmente agresivas al paisaje y entorno nos parecen las cuatro torres de
B+XXIV+ático proyectadas al final de las calles Marqués de Viana y Capitán
Blanco Argibay o las situadas sobre la calle de Luis Portones con un fuerte
impacto sobre las viviendas actuales de la acera impar: vistas, soleamiento,
congestión, etc..
La organización formal de la edificabilidad tiene un claro sesgo clasista, de
división del espacio en categorías sociales. Mientas que la vivienda pública y
protegida completa o se añade a la trama original del barrio, el
aprovechamiento privado otorgado en pago al concesionario se desarrolla en
un frente de fachada volcado hacia las zonas verdes y el paisaje y
manifiestamente de espaldas a la estructura y composición morfológica del
tejido urbano existente.
Esta segregación y cierre del tejido original queda perfectamente expresada en
el hecho de que la práctica totalidad del aprovechamiento privado está
separada del conjunto del barrio y volcada hacia la zona verde incorporada al
6
Plan, como puede verse en las figuras de planta y secciones extraídas de la
documentación gráfica del Plan.
7
No deja de ser curioso que en le proyecto las imágenes (vistas) de la operación
se traten siempre desde la fachada-muralla, sin que aparezca siquiera
insinuada la volumetría original del tejido urbano. Si ya desde esta perspectiva
la operación aparece como un muro, una barrera, su visualización desde el
interior del barrio mostraría claramente el citado efecto-barrera en el paisaje.
En consecuencia se propone eliminar toda nueva edificación entre el trazado
original del Paseo de la Dirección y el actual parque de Agustín Rodríguez
Sahagún, incorporando los terrenos comprendidos en este ámbito al mismo. Tal
hecho permitiría eliminar el “efecto barrera” que las edificaciones previstas
ocasionarían, tal como se ha puesto de manifiesto con el edificio de viviendas
construido en el Paseo de la Dirección a la altura de Isabel Serrano, a cuyos
vecinos se ha privado de vistas.
Asimismo supondría un importante avance para la efectiva protección del Canal
Bajo algunos de cuyos elementos se han visto seriamente dañados por el
movimiento de tierras habido para la localización en su entorno de diversas
edificaciones, tal y como señalábamos al hablar de la protección del patrimonio.
La deficiente resolución del encaje con la trame existente es especialmente
visible en la confluencia de las calles Aligustre/Cantueso/Cosmos/Alberdi, en la
que posiblemente requerirían tipologías parcelarias distintas y la mal resuelta
relación con la zona verde por medio de un talud excesivo.
8
En consecuencia se propone:
Reordenar toda la zona de contacto en el área citada con el tejido existente,
mejorando la integración en términos de viario, perfiles del terreno, altura de la
edificación y tipología parcelaria.
Tampoco parece adecuada la localización otorgada al equipamiento situado
junto a la calle Arroyo que constituye una isleta rodeada por el tráfico como si el
citado equipamiento sirviera simplemente para utilizar un espacio marginal,
equivalente a una rotonda viaria.
9
ALEGACIÓN 6: DOTACIONES
El Plan prevé 11.000 m2 para deportivo público y 13.000 m2 para equipamiento
público, cifra igual a la prevista en la ficha del PGOUM 97 y que resulta
insuficiente de acuerdo con los objetivos definidos de colaborar “de forma
adecuada a absorber carencias del tejido preexistente”. Pese a tal afirmación,
contenida en el punto 5.3 Dotaciones (pág. 28) de la segunda modificación, en
el apartado 6.4 Justificación de cumplimiento de reserva de Redes Públicas se
señala: “Este cálculo, de cumplimiento de Redes, se realiza no sobre el total de
la edificabilidad prevista en el ámbito por el Plan General, sino sobre la
edificabilidad que resulta de descontar la ya existente y/o que existía en el
área”, unos 45.000 m2 (en torno al 25% de la prevista). ¿En qué quedamos?.
La cuestión no es baladí dados los déficits existentes en barrios como
Berruguete, Valdeacederas o Almenara y la falta de suelo público. ¿Dónde
localizar, de aceptarse el presente Plan en los términos en que se somete a
información pública, un deportivo de carácter distrital, dotado de campos al aire
libre e instalaciones cubiertas adecuadas al conjunto de la población de
Tetuán? ¿Dónde localizar una residencia para mayores o pisos compartidos?
ALEGACIÓN 7: VIARIO Y MOVILIDAD
Lejos de promover, entre otras, la movilidad peatonal o ciclista, el Plan apuesta
de forma decidida por la motorizada. Al menos esa es la impresión que deja la
lectura del “Estudio de movilidad y Tráfico” que o se acompaña, y que, además,
resulta obsoleta en las condiciones de su análisis.
El viario está sobredimensionado, en parte por la excesiva edificabilidad de
aprovechamiento lucrativo y tiene las características y función de un sistema
general por lo que impacta gravemente en las condiciones de habitabilidad de
la zona.
Además, el dimensionamiento y el trazado de la vía forman una barrera cuasi
infranqueable para la relación del conjunto del barrio y de las zonas de vivienda
“no lucrativa” con el parque en términos de accesibilidad y paisaje..
10
El Plan no incluye el trazado de los recorridos ciclistas ni la capacidad de los
peatonales, a pesar de ser mayoritarios en los desplazamientos interiores.
El plan debiera recoger con claridad el trazado del futuro carril bici por la zona,
prolongación del que ya existe en el tramo más cercano a la Avda. de Asturias
así como la capacidad peatonal de las distintas vías proyectadas, acceso a
equipamientos y zonas verdes, etc., garantizando la accesibilidad, andando o
en bicicleta, a los bienes, servicios y dotaciones de la zona, particularmente al
parque Agustín Rodríguez Sahagún con graves problemas en la ordenación
propuesta dadas la diferencias de cota existentes.
ALEGACIÓN 8: ACTIVIDAD ECONÓMICA
Echamos en falta la práctica falta de referencias a la actividad económica en el
ámbito considerado y su entorno. ¿No existe? ¿No existe ninguna previsión,
por ejemplo, para el fomento de la economía cooperativa o social? La
respuesta que nos ofrece el Plan es dejarlo en manos del mercado, que
determinará los usos más adecuados. ¿Existe algún compromiso entre la
actual concesionaria, “Dragados, S.A.” y algún grupo para su implantación en la
zona? Todo parece indicar que en éste, como en otros casos, lo que ha
primado es el interés privado de la concesionaria sobre el interés público.
ALEGACIÓN 9: SOBRE
PARTICIPACIÓN PÚBLICA
EL
PORCESO
DE
INFORMACIÓIN
Y
11
El proceso de información y participación pública de esta modificación ha
sido claramente deficiente. Las demandas sociales de participación en la
actualidad hacen que no sirva el simple proceso de apertura de información
pública, sin más.
Desde el punto de vista de la información se plantean las siguientes
objeciones que invalidan dicho proceso:
A) El Plan no apareció en la web municipal hasta varios días después de
su publicación
B) El nivel de impacto de esta actuación en el distrito debiera haber
conducido a la presentación pública del proyecto, con la consiguiente
convocatoria pública al respecto. Sólo a petición de la Asociación de
Vecinos de Cuatro Caminos–Tetuán se pudo montar “a la carrera” una
reunión el día 23 de Diciembre sin que hasta la fecha la Junta de
Distrito hubiera realizado ningún esfuerzo de comunicación.
Y dadas las facilidades actuales de información por medios telemáticos y la
creciente demanda social de participación en los asuntos públicos, el plan
debería haberse comunicado, por medios digitales a las organizaciones
sociales del distrito y barrios de Tetuán.
ALEGACIÓN 10: DOCUMENTACIÓN CONTENIDA EN EL PLAN
Dadas las continuas referencias al mismo, echamos a faltar, entre la
documentación que conforma el expediente, del Convenio urbanístico de
formalización de la Concesión Administrativa de la Gestión, desarrollo y
ejecución por el sistema de expropiación del plan parcial de reforma interior del
APR 06.02 “Paseo de la Dirección”.
Asimismo estimamos como insuficiente la documentación referenciada como
Estudio Económico Financiero (se remite a un ausente contrato de concesión
denominado “GESTIÓN, DESARROLLO Y EJECUCIÓN POR EL SISTEMA DE
EXPROPIACIÓN DEL PLAN PARCIAL DE REFORMA INTERIOR APR 06.02
“PASEO DE LA DIRECCIÓN”) y Plan de Etapas.
Todo Plan debe estar provisto de un estudio económico–financiero que analice
su viabilidad y los patrones económicos y de impacto de su desarrollo y la vaga
referencia incorporada en este plan remitiéndose sin más al convenio firmado
con la administración responsable del planeamiento no justifica esta ausencia,
máxime cuando las condiciones socioeconómicas han variado de forma tan
sustancial desde el momento de su primer planteamiento y del convenio
firmado.
12
El modo como se resuelve la obligatoriedad de un Plan de Etapas nos parece
absolutamente inaceptable dados los problemas habidos en todo el ámbito con
el inicio y paralización “de facto” de las obras. ¿Cómo si no calificar frases
como ésta, todo un ejemplo de funambulismo urbanístico?:
“Por ello, parece razonable indicar que el desarrollo del Plan podría ejecutarse
de manera ordenada en una etapa única, que opcionalmente, y en función de
la operativa más eficaz, podría modularse en tres fases que podrían ser
ejecutadas de forma simultánea en los términos que se establezcan en el
proyecto de urbanización...”2
Igualmente se hecha en falta en el documento un estudio de impacto de la
propuesta sobre el tejido circundante el resto del barrio. Una intervención de
este alcance implica un elevado impacto sobre el barrio y especialmente sobre
los vecinos más próximos. El Plan conlleva un aumento considerable de la
edificabilidad en el área, una transformación radical del paisaje y un importante
cambio de la accesibilidad, entre otros aspectos.
En consecuencia debería haberse realizado un estudio del impacto de la
propuesta sobre las condiciones de la vida urbana en la zona en todos los
aspectos reseñados, con el fin de valorar los requerimientos y las medidas
auxiliares derivadas del mismo, en términos de servicios, accesibilidad,
dotaciones, etc.
Madrid, 12 de enero de 2015
2 2ª Modificación del Plan Parcial de Reforma Interior APR.06.02 “Paseo de la
Dirección”. Madrid. Página 50 (52 en la numeración manual del expediente).
13