fl - Derecho de Autor

fl ,~'
I~
tI :
~
~~
J
1"""""
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTITO JUDICIAL DE
BOGOT A D. C.
SALA CIVIL
REFERENCIA Procesoverbal-ProtecciónDerechosde autor
DEMANDANTE: Microsoft Corporation- SymantecCorporationAdobe SystemsIncorporated
DEMANDADOS: Carrillo publicidady Cía Ltda. Asesoresde Imageny Medios
y CarlosManuel Carrillo Matallana
Siendo la hora de las tres (3) de la tarde del dia diez (10) de octubredel afto dos mil dos
(2002) día y hora señaladospara continuar la audienciaque en este instanciaordenael
~~~~__~~9
del
empresas
código procedimiento civil en el proceso verbal instaurado por las
MICROSOFT CORPORATION -
SYMANTEC CORPORATION y
ADOBE SYSTEMS INCORPORATED, en contra de la sociedad CARRILLO
PUBLICIDAD Y cÍA LTDA. ASESORESDE IMAGEN Y MEDIOS Y solidariamentesu
director y representantelegal, señorCARLOS MANUEL CARRILLO MA TALLANA, se
procede a dictar sentencia,estandopresentesel suscrito magistradoponenteAL V ARO
FERNANDO GARCIA RESTREPO,en asociocon las Magistradasque integranla salade
decisión, doctorasLIANA AIDA LIZARAZO V ACA y LUZ MAGDALENA MOnCA
RODRÍGUEZ, quienes para el efecto se constituyeronen audiencia pública a la cual
concurrieronel Dr. ALFREDO IRIZARRI BARRETO con C. de C. Nro. 79.147.074y T.
P. No. 45292 del C. S. De la Jo,quien actúa como apoderadode la parte demandaday
EDUARDO QUIJANO APONTE identificadocon la C. de C:Nro. 1~9.434.
774 de Bogotá.
Surtido como se encuentrael trámite en estainstanciay agotadala etapade alegaciones,se
procedea dictar sentenciacomo sigue,teniendoen cuentalos siguientes:
ANTECEDENTES
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
~'f
Las empresasdemandantes,
por medio de apoderadojudicial y señalandosu calidad
de titulares de los derechosde autor, solicitan que mediante sentenciase hagan las
declaracionesy condenasque correspondanen contrade los demandadoscon fundamentos
en la violación de las nonnas legalessobre derechosde autor en que han incurrido los
demandadosy parael efectosolicitan:
PRIMERO: Que se declareque los demandadoshan reproducido,ejecutadoy en
general, utilizado para sus diferentes actividades y en repetidas oportunidadessin la
autorización legal otorgadapor los titulares de los derechosde autor, por lo menos los
siguientesprogramasde computador(software)producidospor los demandantes
PROGRAMA
COPIAS
Acces97
TITULAR
Microsoft Corporation
'DOS6.0
1
Microsoft Corporation
~os 6,20
8
Microsoft Corporation
DOS 6.21
Microsoft Corporation
Excel 4.0
2
Microsoft Corporation
Excel 5.0
2
Microsoft Corporation
Excel 97
1
Microsoft Corporation
Fox
l
6
Microsoft Corporation
7
Microsoft Corporation
pro
2.5B
Powerpoint 4.0
Powerpoint 97
\'Windows 3
1
Word 2.0
Microsoft Corporation
8
Microsoft Corporation
2
Microsoft Corporation
'Word 97
Microsoft Corporation
'Norton antivirus 3.0
5
Symantec Corporation
Norton antivirus 95
1
SymantecCorporation
Adobe acrobatReader2.1
\. Adobe illustrator
Adobe Systemincorporated
1
Adobe Systemincorporated
Adobe pagemaker6.0
2
Adobe Systemincorporated
Adobe Photoshop3.4
2
Adobe Systemincorporated
Siendoutilizados sin licenciadel titular de los derechosde ~utorun total de 57.programas.
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cia Ltda.
2
19993232 01
~1
SEGUNDO: Que de acuerdoa lo dispuestoen el literal C) del artículo 57 de la
Decisión 351 del Acuerdo de Cartagena,se ordene el retiro definitivo de los canales
comerciales,de los ejemplaresque constituyeninfracciónal derechode autor.
TERCERO: Que se condenea los demandadosa pagar a las demandantes,a título
de indemnizaciónpor DAÑO EMERGENTE Y por LUCRO CESANTE derivado de la
reproduccióny el uso ilicito de las obras o programasde computaciónmencionadas,las
cantidadesen dinero que resultenen definitiva probadassobreel valor de los programasde
ordenadory los perjuicios causadosa las demandantes,de conformidad con las normas
legales,así:
A favor de MICROSOFT CORPORATION:
3,
l. Para compensar el DAÑO EMERGENTE causado, lo que resulte de multiplicar el
valor que en el mercado tenia un original de los programas de computador o soporte lógico
PROGRAMA
V ALOR EN DÓLARES
Acces97
US 495,00
DOS 6.0
US 129,00
DOS 6,20
US 129",00
DOS 6.21
US 129,00
Excel 4.0
US 495,00
Excel 5.0
US 495,00
Excel 97
US 495,00
Fox pro 2.5B
US 495,00
Powerpoint 4.0
US 495,00
Powerpoint 97
US 495,00
Windows 3.11
US 495,00
Word 2.0
US 495,00
Word 97
US 495,00
3.1.2. Por concepto
de LUCRO
CESANTE
Y confonne
a 10 dispuesto
"
en el artículo
1615
del código civil y 883 del código de comercio,que se condenea los demandadosa pagarla
SUDa
de dinero que se obtienede aplicar al valor resultantecomo daño emergentela tasade
"'
interésde libre de asignaciónvigente,segúncertificaciónde la Superintendencia
bancaria,
3
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
J.~
aumentadaen un cincuentapor ciento, desdeel día en que los demandadosrealizaronlas
copiasno permitidasde los programasy hastala fechaen que se efectúeel pago.
A favor de SYMANTEC CORPORAllON
3.2.1. ParaCompensarel DAÑO EMERGENTE,lo que resultede multiplicar el valor que
en el mercado tenía un original del programa de computación o soporte lógico
denominadosNORTON ANTIVIRUS 3.0, o sea CIENTO VEINTINUEVE DÓLARES
AMERICANOS (US 129,00)por el númerode copiasrealizadassin autorizacióndel titular
de los derechosde autor, es decir CINCO (5) para un valor total de SEISCIENTOS
CUARENTA Y CINCO DÓLARES AMERICANOS (US 645,00) y NORTON
ANTIVIRUS 95, o sea CIENTO VEINT~VE
DÓLARES AMERICANOS (US
129,00)por el númerode copiasrealizadassin autorizacióndel titular de los derechosde
autor, es decir UNA (1) para un valor total de CIENTO VEINTINUEVE DÓLARES
AMERICANOS (US 129,00)
TOTAL: Setecientossetentay cuatrodólaresamericanos(US 774,00)
3.2.2. Por conceptode LUCRO CESANTE Y confornle a lo dispuestoen el artículo 1615
del código civil y 883 del códigode comercio,que se condenea los demandadosa pagarla
sunade dinero que se obtienede aplicaral valor resultantecomo daftoemergentela tasade
interésde libre de asignaciónvigente,segúncertificación de la Superintendenciabancaria,
aumentadaen un cincuentapor ciento, desdeel día en que los demandadosrealizaronlas
copiasno pennitidasde los programasy hastala fechaen que seefectúeel pago.
A favor de ADOBE SYSTEMSINCORPORATED
3.3.1. ParaCompensarel DAÑO EMERGENTE,10que resultede multiplicar el valor que
en el mercadoteníaun original del programade computacIóno soportelógico denominado:
Adobe Photoshop 3.0, o sea OCHOCIENTOS NOVENTA y CINCO DÓLARES
AMERICANOS (US 895,00)por el númerode copiasrealizadassin autorizacióndel titular
de los derechos. de autor, es decir DOS (2) para un valor total de MIL
"
SETECffiNTOS
NOVENTA DÓLARES AMERICANOS (US 1.790,00);Adobe Page Maker 6.0 o sea
STECIENTOS NOVENTA y CINCO DÓLARES AMERICANOS (US 795,00) por el
número de copiasrealizadas'sin autorizacióndel titular de los derechosde autor, es decir
4
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
~t.t~
DOS (2) para un valor total de MIL
QUINlENTOS NOVENTA DÓLARES
AMERICANOS (US 1.590,00)y Adobe i1ustrator5.5 o seaSEISCIENTOSNOVENTA Y
CINCO DÓLARES AMERICANOS (US 695,00)por el númerode copiasrealizadassin la
autorización del titular de los derechosde auto, es decir, UNA (1) par~ un valor de
SEISCIENTOSNOVENTA y CINCO DÓLARES AMERICANOS (US 695,00
TOTAL: Cuatromil setentay cinco dólaresamericanos(US 4.075,00)
3.3.2. Por conceptode LUCRO CESANTE Y confonne a lo dispuestoen el artículo 1615
del código civil y 883 del código de comercio,que se condenea los demandadosa pagarla
sunade dinero que se obtienede aplicar al valor resultantecomo dafio emergentela tasade
interésde libre de asignaciónvigente,segúncertificación de la Superintendencia
bancaria,
aumentadaen un cincuentapor ciento, desdeel día en que los demandadosrealizaronlas
copiasno pennitidasde los programasy hastala fechaen que seefectúeel pago.
En SUBSillIO de las anteriorespeticiones,solicitanla siguiente:
1. Paracompensarel DAÑO EMERGENTEcausado,lo que resultede multiplicar el valor
que en el mercadotenía el original de los programasde computacióno soporteslógicos
mencionadospor el número de copiasreproducidassin autorizaciónprevia y expresadel
titular de los derechosde autor según las"dos primeras tablas anterionnenteseñaladas,
adicionadoslos valoresresultantescon la correcciónmonetariacausadadesdela fechaen
que os demandadosefectuaronlas copiasno autorizadasy hastael día del pago.
2. Por conceptode LUCRO CESANTE, Y conforme a lo dispuestoen el articulo 1615del
código civil y 883 del código de comercio,que se condenea los demandadosa pagar la
sunade dinero que se obtienede aplicar al valor resultantecomQdatioemergentela tasade
interésde libre de asignaciónvigente,segúncertificaciónde la Superintendencia
bancaria,
aumentadaen un cincuentapor ciento, desdeel día en que los demandadosrealizaronlas
copiasno pennitidasde los programasy hastala fechaen que se efectúeel pago.
En subsidiode las anteriorespretensiones,proponencomo SEGUNDAS SUBSIDIARIAS,
las siguientes:
1. Para compensar el DAÑO EMERGENTE causado, lo que resulte de multiplicar el valor
que en el mercadotenía un original de los programasde computacióno soporteslógicos
5
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
mencionadospor el número de copiasreproducidassin autorizaciónprevia y expresadel
titular de los derechosde autorsegúnlas dosprimerastablasanteriormenteseñaladas.
2. Por conceptode LUCRO CESANTE, Y confonne a lo dispuestoen el articulo 1615del
código civil y 883 del código de comercio,que se condenea los demandadosa pagar la
sunade dinero que se obtienede aplicar al valor resultantecomo daño emergentela tasade
~
interésde libre de asignaciónvigente,segúncertificaciónde la Superintendencia
bancaria,
aumentadaen un cincuentapor ciento, desdeel día en que los demandadosrealizaronlas
copiasno pennitidasde los programasy hastala fechaen que se efectúeel pago.
CUARTO: Que seordenela publicaciónen un diario de ampliacirculaciónnacional
y a costa de los demandados,la parte resolutiva de la sentenciaque ponga fin a este
proceso,pararesarcirparcialmentelos efectosdel dañocausadoa las demandantes.
QUINTO: Que secondenea los demandados
a pagaren su integridadlas costas.
Las sociedadesdemandantes
sustentansuspretensionesen los siguienteshechos:
1 La sociedadCARRILLO PUBLICIDAD Y CIA LroA viene utilizandode manera
generalizaday metódica microcomputadoresdesdehace aproximadamentetres (3) aftos
(1995) en susdeferentesoperacionescomerciales.
2. Desdeesafecha la sociedadCARRILLOPUBLICIDAD y CIA L roA fue adquiriendo
paulatinamenteequiposde microcomputaciónhastaposeeraproximadamentesieteequipos
.
a marzo5 de 1998,fechaen la cual sellevó a cabo la diligenciad~secuestro.
3. El demandadosolidario, CARLOS MANUEL CARRILLO MATALLANA, en su
calidadde representante
legal de la sociedaddemandada,
permitió y facilitó la reproducción
ilegal de los programasde computadoren cada uno de los microcomputadoresde la
sociedad, y por consiguiente consintió que esa persona jurídica utilizara copias no
autorizadasde los programasde ordenadorque fueron objeto del secuestropreventivo,con
"-
lo cual trasgrediólo ordenadoen los articulo 22 y 23 numeral 2° de la ley 222 de 1995
siendoprocedenteentoncesaplicar al casoel artículo 24 de la misma ley para procedera
"
declararlo solidaria e ilimitadamente responsable delos perjuicios causados a los
6
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cia Ltda.
19993232 01
~
demandantes.Igualmente incurrió en desacatoa los dispuestopor el artículo 54 de la
Decisión 351 del Acuerdo de Cartagena,vigente desdeel 21 de diciembre de 1993,que
estableceque ningunapersonapuedeautorizarla utilización de una obra si el usuariono
está,previa y expresamente
autorizadopor el titular de los derechos,disponie.ndoque"...En
caso de incumplimiento será solidariamenteresponsable.." Y en la medida cautelar
practicadase puedeobservarque los programassecuestrados
se utilizan sin la respectiva
t
licencia del titular de los derechos,lo cual era permitido por el representantelegal por lo
cual espertinentedemandarlosolidariamente.
4. Las demandantes
tuvieron noticia sobrela utilización ilegill del soportelógico (software)
por parte de CARRILLO PUBLICIDAD Y CIA L TDA Y por eso solicitaron la medida
cautelarcontempladaen la ley 23 de 1982,en la Decisión 351 del Acuerdo de Cartagenay
con aplicación de las nonnas del código de procedimientocivil, medida que practicó el
juzgado 51 civil municipal de estaciudad.
5. Como esedespachoencontróla media ajustadaa la ley colombiana,admitió la medida
cautelar y se fijó como fecha para llevar a cabo la diligencia en la sedede la sociedad
CARRILLO PUBLICIDAD Y CIA L TDA ubicada en la calle 96 No 31 - 08 de esta
ciudad,el día 5 de marzode 1998
6. Como resultado de la práctica de esa diligencia de secUestrose pudo constatar10
siguiente:
a-
Que
efectivamente CARRILLO
PUBLICIDAD
y
CIA'
LTDA
utilizó
microcomputadoresen susoperacionescomerciales,tal y como se manifestóen los hechos
primero y segundo.
b- Que 10anteriorera pennitido por el representantelegal, hoy solidariamentedemandado,
CARLOS MANUEL CARRILLO MA TALANA.
c- Que estos microcomputadoresfueron utilizados para el desarrollo normal del objeto
social de la compañíademandada.
'"
d- Que en la diligencia de secuestroya aludidase encontróque en la sociedaddemandada
se utilizaba sin la autorizacióndel titular de los derechosde autor, la cual se encuentra
1
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
contempladaen la respectivalicenciao en cualquierotro documentoemanadodirectamente
de él, un total de 48 programasde computadorque ya fueronrelacionados.
e- Que según la diligencia de secuestropracticadapor el juzgado 51 civil municipal de
Bogotá, ello pudo ser constatadodirectamentepor el juez que en consecuenciadecretóel
secuestropreventivode los programasde computadory de los equiposde computación.
SÉPTIMO: Que con la utilización de los bienes en fonDa ilegal se causaron
perjuicios materialesa las demandantes
por no poder venderlos paquetesoriginalesde los
programasprivándose de esos ingresosque son fuente vital de sus ingresos y de los
provenientesde las nuevas versionesque podría haber adquirido el usuario no como
original sino como una especiede renovaciónde la original, y se produjo ademásun claro
lucro cesantea las demandantes.
OCTAVO: En la diligencia de secuestrola sociedaddemandaday su representante
legal no presentaronsino unaspoquísimaslicenciasy discosoriginales.
NOVENO: La secuestreRITAL LUCIA GARCIA GONZÁLEZ, una vez recibidos
los bienessecuestrados,
decidió entregarlosen tenenciaal demandadosolidario.
Admitida la demanda,se notificó a la parte demandadapor medio de s apoderado,
quien contestóaceptandoque la sociedaddemandadautiliza computadorespero exige la
prueba en cuanto al tiempo indicado; así mismo aceptaque se hizo una diligencia de
secuestropero que su finalidad no es la de probar o constatarhechossino sacarbienesdel
comercio y que en ella la demandadpresentólos documentO~'quetenía a la mano. En
cuanto a los demás manifiesta no constarle o no ser ciertos. Se opone a todas las
pretensionesde la demandaaduciendoque los demandantes
no han acreditadosu condición
de titularesde los derechosde autorsobrelos soporteslógicos o programasde los cualesse
afirnla les pertenecey además,que la medidacautelarno es el medio adecuadoparaprobar
el uso inadecuadoo ilegitimo de unosprogramasde computador.
Citadaslas partesparala audienciasepostergóést~"deacuerdocon los mandatosdel
articulo 101por no estardomiciliadaslas demandadas
y"susrepresentantes
en el país,por lo
8
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cia Ltda.
19993232 01
tanto se fijó una nuevafechaen la cual resultóimposible la conciliaciónpor la ausenciade
la parte demandada.Con posterioridadse propusopor la parte demandadala nulidad con
relación a las medidascautelarespracticadasanteel juzgado civil municipal y allegadasal
proceso,lo cual resolvió negativamenteel juzgado en audiencia.
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Surtido el trámite procesal,decretadasy practicadaslas pruebasy escuchadoslos
alegatosde las partes, se dictó sentenciaen la instancianegandolas pretensionesde la
demanda,se ordenó levantar las medidascautelaresy se condenó en costas a la parte
actora. El fundamentoesencialpara la decisión del juzgado fue la falta de prueba de la
calidad de titular de los derechos patrimoniales que reclama como propios la parte
demandantegenerandoparadicho extremola falta de legitimaciónen la causapor activa.
EL RECURSO DE APELACIÓN
El apoderadode la actorainterpusorecursode apelaciónque sustentóen la misma
audiencia en forma sucinta con dos fundamentos,primero porque considera que el
despachono tuvo en cuentatodo el materialprobatoriorecaudado,y segundoporqueno se
sancionódebidamentea la parte pasivapor la inasistenciainjustificada a la audienciade
conciliación,tal y comoconstaen el expediente.
En las alegaciones en segunda instancia ambas partes- ahondaron en sus
argumentaciones,la demandanteinsistiendo en que, tanto en la legislación colombiana
como en la de los EstadosUnidos,cuya aplicaciónreclamap,araestablecerla titularidad de
los derechosde autor en las sociedadescontratantesde la realizaciónde la obra que dio
origen a los derechos,alegandoque las relacionesentre los trabajadoresy la empresa
tuvieron lugar en eseestadoy que por esarazón se aplica la norma extranjeray que en tal
medida las sociedadesque representason titulares de los derechosde autor. Que en ese
sentido el a quo dejó de aplicar importantesnormas sobre presuncioneslegales,sobre
sancionesprocesalespor iqasistenciaa la audiencia de conciliación, sobre confesión
presuntay confesiónpor apoderado,sobretitularidad de los derechosde autor y la autoría
9
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
~1.\
~
de las obrascreadaspor encargoo bajo relación laboral, sobrelos poderesotorgadosen el
extranjeroy las presuncionesque generan,sobrelas nonnas de aplicaciónde la ley en el
espacio.En particularreclamala titularidad de la autorlaen las personasjurídicas bajo cuyo
mandatoo relación laboral fueron creadaslas obrasy la presunciónde que la personaque
aparececon la obra sedebetenercomo su titular.
La parte demandasustentala solidezde la sentenciaapeladay pide su confmnación
señalandoque las argumentacionesde la contraparte adolecen de fallas jurídicas y
probatorias,principalmenteen cuantoa la demostraciónde la titularidad de los derechos
que reclamapara tener legitimación en la causaseñalandoque no solo se dejó de probar
que las empresasdemandantesson las titulares de los derechos sino que se está
confundiendola autoríacon la titularidad al pretenderreclamarla presunciónde quehablan
las leyes y tratadossobrederechosde autor. Así mismo, que se encuentranfalenciasen el
procesoen materia de demostraciónde las violacionesa los derechosy a los perjuicios
reclamadosya que la diligencia de medidascautelaresno puede servir de prueba.Insiste
ademásen la nulidad de dichadiligencia.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Los presupuestos
procesalesseencuentranpresentesen el procesoy no se encuentra
ningunacausalde nulidad procesalque invalide lo a~tuado.En consecuencia,esprocedente
entrar a respaldarla decisión del a quo en cuantonegó la nulid'ad propuestapor la parte
demandada,la cual, aunqueno fue decididaen la sentencia,tuvo adecuadaargumentación
en cuanto no son procedenteslas nulidadessuperlegalesen el procedimientocivil, pero
,
además,como lo dijo claramenteel juzgado,porqueel trámite seguidopara el secuestrode
bienesestá expresamentepennitido y reglamentadopor la ley y si el juzgado recurre al
auxilio de peritos es porque consideraque la calidad de los bienessobre los cualesactúa
hacennecesariadicha intervención,no para procedera rendir un dictamenni a realizaruna
..
pruebadiferente,sino parapoder actuarfrente a la situaciónespecialque se debeenfrentar
para la revisión y capturade los programasseñaladoscomo indebidamenteusados.NO
obstante, se advierte también, que a pesar de no tratarse de una prueba sino de una
10
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda
19993232 01
diligencia judicial, lo que allí acontecióes parte del procesoy como tal puedellevar al
juzgador a las conviccionesde los hechosque den probarse,siemprey cuandose cumpla
con los requisitosde contradiccióny derechode defensa.No es absolutala afirmaciónde la
parte demandaen cuantole quierenegara 10acontecidoen la diligencia de secuestrotoda
posibilidad probatoria, pues la especialidadde los bienes protegidos y su naturaleza
intangible, hacenque las actuacionesque se surtan en los procesosde protecciónde los
derechos de autor sean también muy especialesy que s finalidad específica sea la
protección de esos derechospara lo cual es deber del juez tomar todas las medidas
encaminadasa la custodiade las pruebasy la efectividadde la proteccióndadapor la ley a
los creadoresde obras científicas, artísticas o culturales, teniendo como fundamento
filosófico que la protección a dichas creaciones es base de progreso social y su
desprotecciónno sólo viola derechosde particularessino que desestimulala creacióny
retrasael progreso.En esesentidola sentenciade segundainstanciaacogerála negativadel
a quo sobre la petición de nulidad de la diligencia en que se practicaron las medidas
cautelares.
Entrando de una vez al asunto en litigio, encuentraindubitable la sala que la
protecciónque se ha establecidoen Colombia para los derechosde autor en la ley 23 de
1982, en la decisión 351 del acuerdode Cartagena,los tratadosinternacionalesaprobados
por Colombia (Conveniode Bernay las norttlasaprobatoriasy demásnorttlasconcordantes
y complementarias,incluyen la proteccióna las creacionesrelacionadascon los soportes
lógicos o programasde computadormás conocidoscomo SOFTWARE, por lo cual es
procedenteen estecaso,defmir por estasentenciasi hubo o no violación a los derechosde
autor o uso indebidode las creacionesquereclamancomo suyaslas empresasdemandantes.
Tampoco se pone en duda que la mera creación de ~a obra intelectual de las
defInidaspor la ley 23 de 12982o la decisión351 y normasconcordanteses propiedaden
principio de su creador,10cual surgepor mandatode la ley sin que seanecesarioprobar
registroo fonnalidad alguna,solamenteel actode su creac'i6nle da el derechoal autor.
En cuanto a las personasque pueden ser titulares de los derechosde autor la
legislación colombiana acorde con las normas internacionalesacogió la teoría de la
creaciónotorgandoesaprotecciónlegal a todos los creadoresdesdeel acto o hechomismo
de su creaciónsin exigir para ello la fonnalidad del registro, tal y como lo establecenel
artículo 52 de la decisión 351 de 1993 del Acuerdo de Cartagenay el numeral 20 del
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cia Ltda.
19993232 01
articulo 5° de la Convenciónde Berna, sin dejar de lado que si se obtiene la pruebadel
registro de una obra seotorgaráuna mayor seguridadjurídica a su titular porqueya que por
lo menos contará con un principio de prueba, sin que ella constituya en sí mismo el
derecho
Entrandoen el problemaa resolveren esteproceso,encontramosque la decisióndel
J(
a quo y que ahorase atacaen el recurso,es la titularidad de los derechosde autorpor parte
de las sociedadesdemandantes,
y que la demandadareclamacomo una necesidadprocesal
para la sentenciade fondo aduciendoa favor de esadecisión la falta de legitimación de
quien no demuestrasertitular de los derechoscon fundamentoen los cualesreclama.
Siendo éste la primera discusión, es necesario advertir que la sala encuentra
perfectamente aplicable la nonna que establece la presunción de autoría y
consecuencialmente
de titularidad parael casode aparecerel nombredel autor indicadoen
la obra o relacionadode cualquier forma como perteneciéndoleo como indicandoque se
trata del creador,tal y como se indica en el artículo 8° de la decisión 351 del Acuerdo de
Cartagenaen concordanciacon el artículo 10 de la ley 23 de 1982: "Sepresumeautor a la
persona cuyo nombre, seudónimou otro signo que le identifique aparezcaindicado en la
obra, incluyendo los signos convencionalesque sean notoriamente conocidos como
equivalentesal mismo nombre" y en estecaso,presumiéndosela autoría,de igual manera
sepresumeque le correspondenlos derechospatrimonialesy por 10tanto la titularidad para
su protección,y por 10tanto le correspondea quien pretendademostraro sacarprovechode
algo diferente,demostrarlofehacientemente.
Es decir, que presumidalegalmentela autoría
no hay razón para pensar que los derechospatrimoniales le correspondana persona
diferente salvo que se pruebelo contrario.Por eso no son aceptableslas alegacionesde la
.
.
demandadacuando pretende sacar provecho de la distinció"_.entreautor y titular del
derecho,pues mientras no se pruebe lo contrario el autor es el titular de los derechos
emanadosde la creacióny la autorianacecon la creacióny no con formalidaddiferente.
También es importanteresaltarque no tiene importanciasustancialen estecasola
definición que pueda suscitarsealrededorde la autoria o titularidad en cabezade una
personajurídica, puesdesdeel articulo 4° de la ley 23 de 1982 se anunciacomo titular de
"
los derechosde autor reconocidospor la ley a : "F-La persona natural o jurídica que en
virtud de contrato, obtengapor su cuentay riesgo, la producción de una obra científica,
literaria o artística realizadapor uno o varios autoresen las condicionesprevistas en el
12
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
~~
artículo 20 de esta ley." Y en aquél solamentese anunciaque los ejecutorespor cuentay
riesgo de otra persona,natural o jurídica, solo recibirán sushonorariospactadosy que han
transferido los derechos patrimoniales conservandoúnicamente algunos derechos de
carácter moral. Pero en este caso no se discute qué derechos o pr~gativas
les
correspondena esos trabajadores,por lo que no es aceptablela petición de la parte
demandantede aplicar la ley de los estadosUnidos, ya que con la ley colombianasepuede
obtener la protección solicitada sin estudiar la relación contractual de quienes
materialmenterealizaronla obra. En síntesis,de la discusiónentre titularidad y autoriano
puede obtenerseninguna decisión favorable a la parte demandada,pues la aparición del
nombreda lugar a que sepresumala autorfay en generalpara la el y colombianael autor es
titular de los derechospatrimonialessalvo que se demuestreotra cosa, siendo también
ordenadopor la ley que esosderechosseanreconocidosa la personanatural o jurídica que
contratósu elaboración.
Sin embargo,menosimportantese torpa en este caso la discusión,por cuanto en
ningunaparte del proceso,ni en el secuestroasí como tampocoen el dictamenpericial se
ocuparon las partes de que aparecieraal lado de las obras el nombre de autor o titular
alguno,puesno se sacaroncopiasde las presentaciones
iniciales de cadaprograma,lo cual
hubieradado lugar a la presuncióny de pasoa que sedefiniera en esteprocesola discusión
sobrela presunciónde titularidad o no del derechoo simplementede la autorfa,tal y como
la proponeel apoderadode la demandada,peto no aparecepor parte algunay por esono se
pude acogerla presunciónlegal
Sin embargo,considerala salaque el a quo dejó de lado una omisión procesalcon
consecuenciasjurídicas importantesen materia de legitimación en la causa así como
tambiénde pruebade la utilización ilegal de los soporteslógic9s.pbje~0del proceso.Dicha
omisión, como lo advirtió la parte apelante,serefiere a las consecuencias
de la inasistencia
de los demandadosa la audienciaque debíacelebrarseel día 22 de octubrede 1999(folio
178) Y cuyas sancionespecuniariasy procesalesse impuSieronen providenciadel dia 16
de febrerodel afio dosmil (folio 182)las cualesen cuantoserefiere a lo procesalno esotra
que la declaraciónde confesiónficta de los hechossusceptiblesde tal pruebacontenidosen
la demanda, de acuerdocon el numeral4. del artículo 103 de,la ley 446 de 1998 que
"
establecepara la parte demandadaesa sanción, al sefialar como consecuenciade la
inasistencia:"Si se trata del demandado,se tendránpor ciertos los hechossusceptiblesde
confesión contenidosen la delnanda..." Como en estec~o la ley se estárefiriendo a toda
3
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
clasede conciliación en materiacivil, es lógico colegir que para el procesoverbal, al cual
debenaplicarselas normasde la ley 446 asícomo las del articulo 101por expresaremisión
de las nonnasdel 430 y siguientesdel código de procedimientocivil, tambiénes aplicable
la sanción.
Dicha sanción nos dará como resultado que debemos tener como confesa a la parte
demandada de los hechos que en la demanda dan cuenta en fonna directa o indirecta por
referencia a las pretensiones de la utilización de los programas allí señaladospor parte de la
sociedaddemandada.en sus operacionescomerciales.10 cual no solo ha quedadosin
demostración en contrario sino que se corrobora con la incautación de esos programas en la
diligencia de secuestro,en los que no encontraronen la misma una demostraciónde la
existencia de licencia, siendo esos los que aparecenmencionadosen la diligencia de
secuestrocomo denunciadospara la medida y enumeradosen la demanda.También
estarían demostrados los hechos de pennisión del uso y copias ilegales por parte del
representante legal de la sociedad demandada y a su vez demandado solidario, señor
CARLOS MANUEL
CARRILLO
MA T ALLANA,
quien en consecuencia responderá
solidariamente con la sociedad en los hechos que se le imputan frente a la ilegal utilización
de los bienes,no como consecuenciade las normascitadaspor la parte demandantecon
relación de la ley 222 de 1995sino como partícipede los hechosde utilización ilegal, de
acuerdo con la confesión ficta declarada. Igualmente se admite la confesión en cuanto a lo
dicho en la demandacon respectoa que con la utilización dé los programasse causaron
perjuicios a las demandantes, aunque el monto de ellos deberá analizarse, primero con
fundamento en los dictámenes de los peritos pro haber una pruebá en el proceso y
subsidiariamente, en cuanto al precio de los programas, se atendrá la sala a lo dicho en la
demanda en cuanto no exista prueba en contrario en la pericia. Finalmente, se encuentra
que queda probada la titularidad de los programas reclarnadoscp~o tales con esa confesión
que se declara, pues en la demanda es claro que la parte demandante está señalándosecomo
tal con relación a los programas que se indican para cada una de ~l1asya que ese hecho es
susceptible de confesión porque la ley no exige para ello una prueba fonnal diferente.
En consecuencia,queda probado que a las empresasdemandantesles asiste
titularidad, en cuanto a este proceso se refiere, para demandar la protección de los
programas o soportes lógicos que enunciaron en la demanda, cada una con relación a los
que aparecenreferidos así:
14
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
1999323201
~~
PROGRAMA
COPIAS
TITULAR
Acces 97
1
Microsoft Corporation
DOS 6.0
1
Microsoft Corporation
DOS 6,20
8
Microsoft Corporation
DOS 6.21
1
Microsoft Corporation
Excel 4.0
2
Microsoft Corporation
Excel 5.0
2
Microsoft Corporation
Excel 97
1
Microsoft Corporation
Fox pro 2.5B
6
Microsoft Corporation
Powerpoint 4.0
.,
Microsoft Corporation
Powerpoint 97
1
Microsoft Corporation
Windows 3.11
8
Microsoft Corporation
Word 2.0
2
Microsoft Corporation
Word 97
1
Microsoft Corporation
Norton antivirus 3.0
5
SymantecCorporation
Norton antivirus 95
1
SymantecCorporation
Adobe acrobatReader2.1
1
Adobe Systemincorporated
Adobe illustrator
1
Adobe Systemincorporated
Adobe pagemaker6.0
2
Adobe Systemincorporated
Adobe Photoshop3.4
2
Adobe Systemincorporated
y que los valores que tenían esos programas,salvo que los peritos hubieran
señaladootros diferentessonlos siguientes:
PROGRAMA
V ALOR EN DÓLAREs
Acces97
US 495,00
DOS 6.0
US 129,00
DOS 6,20
US 129,00
DOS 6.21
US 129,00
Exce14.0
US 495,00
Excel 5.0
US 495,00
Excel 97
OS 495,00
Fox pro 2.5B
US 495,00
Powerpoint 4.0
US 495,00
5
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cia Ltda.
19993232 01
~o
Powerpoint 97
US 495,00
Windows 3.11
US 495,00
Word 2.0
US 495,00
Word 97
US 495,00
Así mismo, que la parte demandadalos estabautilizando ilegalmentey que no
demostró ni en el momento de la diligencia de secuestroni posteriormentedurante el
proceso,que tuviera una licencia o autorizaciónde parte de los titulares del derechopara
hacer el uso que de los programasveníanhaciendoen sus actividadescomerciales,siendo
por ello responsablesde los perjuicios causadosa quienestienen ellegítirno de derechode
usarlos y pennitir su uso.
En consecuencia,se revocarála sentenciade primera instancia y en su lugar se
declarará que la sociedad demandadaCARRILLO PUBLICICDAD y CIA L roA
ASESORES DE IMAGEN Y MEDIOS Y su representantelegal, señor CARLOS
MANUEL CARRILLO MA T ALLANA, hicieron uso ilegal de los programas señaladosy
que por lo tanto deben responder solidariamente de los perjuicios causados a las
demandadas, de acuerdo con la titularidad que ha quedado demostrada, advirtiendo que
solamente ha quedado probado el dafio emergente consistente en el precio que tenían los
programas fijados por la perito en el proceso, pero en cuanto sean mayores.a los pedidos
por las demandantes en el escrito de demanda solamente se producirán éstos, así entonces,
quedará el valor a restituir por los demandadospara cada uno de los programas y a favor de
cada una de las demandantes:
Para MICROSOFf CORPORATION:
PROGRAMA
COPIAS
V ALOR EN DDA
VALORREWO DAÑO EMERG.
Acces97
1
US 495tOO
US 340,00
US 340,00
DOS 6.0
1
US 129,00
US 135,00
US 129,00
DOS 6,20
8
US 129,00
US 135,00
US 1.032,00
DOS 6.21
1
US 129,00
US 135,00
Excel 4.0
2
US 495,00
US 334,00
us
us
Excel 5.0
2
US 495,00
uS 334,00
US 668,00
Excel97
1
US 495,00
US 340,00
US 340,00
Fox pro 2.5B
6
US 495,00
US 99,00
US '594,00
.
129,00
668,00
,"
Powerpoint 4.
7
US 495,00
US 334,00
US 2.338.00
16
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
I~~
Powerpoint 97
1
US 495,00
US 334,00
Windows 3.11
8
US 495,00
US 148,00
Word 2.0
2
US 495,00
US
Word 97
1
US 495,00
US 340,00
US
334,00
USI.184,00
OS 668,00
334,00
US.,
334,00
Son en total cuarentay un programasque ademáscorrespondencon los denunciadosy
secuestradosen la diligencia que aparecea folio 133, en los cualescomo ya se dijo, si
fijarán los precios dadosa los programaspor los peritos, cuyo dictamenno fue objetado,
pero solamenteen cuantola petición de las demandantes
no se a inferior porqueen esecaso
la pretensión limita la decisión. El valor total de los programas corresponde en
consecuenciaa la suma de OCHO MIL SETECIENTOS CINCUENTA y OCHO
DOLARES AMERICANOS (US 8.758,00)
Parala empresaSYMANTEC CORPORATION:
PROGRAMA
COPIAS
V/or EN DDA
V lor PERITO DAÑO EMERG.
Norton antivirus 3.0
5
US 129,00
54,00
Norton antivirus 95
1
US 129,00
54,00
US 270,00
US 54,00
Son en total dos programasque ademáscorrespondencon los denunciadosy secuestrados
en la diligencia que aparecea folio 133,en los cualescomo ya se dijo, si fijarán los precios
dadosa los programaspor los peritos, cuyo dictamenno fue objetado,pero solamenteen
cuanto la petición de las demandantesno sea inferior porque en ese caso la pretensión
limita la decisión.El valor total de los programascorrespondeen consecuenciaa la sumade
TRESCIENTOSVEINTICUATRO DOLARES AMERICANOS (US 324,00)
Parala empresaADOBE SYSTEM INCORPORATED:
.
PROGRAMA
;,
COPIAS
V lor EN DDA J
Adobe acrobat Reader 2.1
1
No SEPillE
No se sefiala
Adobe illustrator
1
US 695,00
US 409.00
Adobe page maker 6.0
2
US 795,00
US 602,00
V/orPE~TO
DAÑO EMERG.
us
400,00
US 1.204,00
US 1.338,00
US 669,00
US 895,00
2
Adobe Photoshop3.4
Son en total tres programasque ademáscorrespondencon los denunciadosy secuestrados
en la diligencia que aparecea folio 133, el primero no fue secuestradoni se pide
..
indemnizaciónpor él. Como ya se dijo, si fijarán los preciosdadosa los programaspor los
peritos, cuyo dictamen no fue objetado, pero solamenteen cuanto la petición de las
demandantesno seainferior-porque en esecaso la pretensiónlimita la decisión.El valor
11
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
~11
total de los programas corresponde en consecuenciaa la suma de DOS MIL
NOVECIENTOS CUARENTA y DOS DOLARES AMERICANOS (US 2.942,00)
A estosmontos estaríanlimitados los pagosy condenasrelacionadqscon el daño
emergente,es decir a los valoresdejadosde pagarpor los demandadoscomo precio de los
bienesde propiedadde las demandantes
en calidadde titularesde los derechosde autor.En
materia de lucro cesante,se advierte que estandotasadasen dólares las obligacionesy
siendoestauna de las fonnas tradicionalesdel mercadopara actualizarlas obligacionesy
mantenerel valor adquisitivode la monedacolombiana,no es procedentefijar los intereses
solicitadoscon el carácterde comerciales,puesse incurriría en extralimitacionesa ala ley
que regula los interesese inclusoen usura.Sin embargo,como setrata de una obligaciónen
monedade los EstadosUnidos, lo correctoseríaque dichassumasprodujeranlos intereses
que se admitenen esalegislacióno que se paganen las entidadesbancariasy comerciales
de dicho país, los cualestienen un coeficientemensualmuy inferior a los que se paganen
Colombia debido a que nuestras tasas incluyen permanentementeel valor de la
devaluación,lo cual no ocurre en la monedanorteamericana,pero como no obra en el
procesola pruebade los interesesen la mencionadalegislación,es necesariodejar que las
sumasse actualicensimplementecon las reva1uaciones
del dólar y que la sumatotal sea
canceladaal precio del dólar en el día de hoy, debidamentecertificado por el bancode la
República,advirtiendoeso si, que la obligación nacecon la ejecutoriade estasentenciay
que a partir de este momento se causaránintereseslegalesdé acuerdocon la legislación
colombiana.Por la forma en que se viene a tasar la obligación no es necesariotampoco
entrar a analizar las fechasen que se empezóel uso de los bienesobjéto de la demanda,
puesse entiendeque los pagosa la fechase consideranactualizadospor el tipo de moneda
en que fuerontasadoscomo ya seexplicó.
Tampoco se considera prudente que se hagan otros tipos de indexacioneso
correccionesmonetarias.
DECISIÓN
En razón y mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT A D.C.
administrando justicia en nombre de la República y pormándato de la Ley,
18
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cia Ltda.
19993232 01
rJ
RESUELVE
Primero: REVOCAR la sentenciaproferida el día ocho (8) de febrerodel afio dos
mil dos (2002)por el juzgadotreintay cuatrocivil del circuito de BogotáD.C.
Segundo: DECLARAR
L TDA
que la sociedad CARRILLO
ASESORES DE IMAGEN
CARRILLO
MATALLANA
Y MEDIOS
PUBLICIDAD
Y el sefior CARLOS
Y CIA
MANUEL
son solidariamente responsablesde la utilización ilegal de los
programas de software Acces 97, DOS 6.0, DOS 6,20, DOS 6.21, Excel 4.0, Excel 5.0,
Excel97, Fox pro 2.58, Power point 4.0, Powerpoint 97, Wndows 3.11, Word 2.0, Word
97, cuyo titular es la empresa MICROSOFT C;ORPORATION.
Tercero: CONDENAR a los demandadosa pagar solidariamentea la empresa
MICROSOFT CORPORATION a titulo de indemnizaciónpor el uso indebido de los
bienesde que es titular de los derechosde autor la sumade OCHO MIL SETECIENTOS
CINCUENTA Y OCHO DOLARES AMERICANOS (US 8.758,00)a la ejecutoriade esta
sentenciay en casode no hacerloa pagar a partir de dicha ejecutorialos intereseslegales
de acuerdocon la legislacióncivil colombiana.
Cuarto: DECLARAR que la sociedadCARRILLOPUBLlCillAD
y CIA LffiA
ASESORES DE IMAGEN Y MEDIOS Y el setior CARLOS MANUEL CARRILLO
MA TALLANA son solidariamenteresponsablesde la ut~lizaciónilegal de los programas
de software Norton antivirus 3.0 y Norton antivirus 95, cuyo titular de los derechosde
autor es la empresaSYMANTEC CORPORATION.
Quinto:
CONDENAR a los demandados a pagar solidariamente a la empresa
SYMANTEC CORPORATI<?N a título de indemnizació~/por el uso indebido de los bienes
de que es titular de los derechos de autor la suma de TRESCIENTOS VEINTICUATRO
19
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
,
DOLARES AMERICANOS (US 324,00)a la ejecutoriade estasentenciay en casode no
hacerlo a pagar a partir de dicha ejecutoria los intereseslegales de acuerdo con la
legislacióncivil colombiana.
Sexto: DECLARAR que la sociedadCARRILLO PUBLICIDAD Y CIA LillA
~,.
ASESORES DE IMAGEN Y MEDIOS Y el seftor CARLOS MANUEL CARRILLO
MA T ALLANA son solidariamenteresponsablesde la utilización ilegal de los programas
de softwareAdobe acrobatReader2.1 . Adobe illustrator . Adobe pagemaker 6.0 y Adobe
Photoshop3.4 cuyo titular de los derechosde autor es la empresaADOBE SYSTEM
INCORPORATED.
Séptimo: CONDENAR a los demandadosa pagar solidariamentea la empresa
SYMANTEC CORPORATION a título de indemnizaciónpor el uso indebidode los bienes
de que es titular de los derechosde autor la suma de DOS MIL NOVECIENTOS
CUARENTA y DOS DOLARES AMERICANOS (US 2.942,00) a la ejecutoriade esta
sentenciay en caso de no hacerloa pagara partir de dicha ejecutorialos intereseslegales
de acuerdocon la legislacióncivil colombiana.
Octavo: ORDENAR el retiro de los canalescomercialesde los ejemplaresque
fueron encontradosy de los cualesse estabahaciendouso ilegal por los demandadosy que
se encuentransecuestrados
debidamente.En consecuencia,el secuestredeberáprocedera
remover los programasadvirtiendo que cualquier uso posterior de copias que existan
constituyeflagranteviolación a la ley.
Noveno:CONFIRMAR la decisióndel a quo én cuantoniegala nulidadde la
diligencia de secuestropracticadaanticipadamente
al presenteproceso.
Décimo: Costasen ambasinstanciasa cargode los demandados.
Tásenselas
correspondientes
a la presente.
20
Procesoverbal- Derechosde autor
Microsoft corporationy otrascontraCarrillo publicidady cia Ltda.
19993232 01
IQ\
1
Las partes quedan notificadas en estrados, No siendo otro el objeto de la presente
diligencia, setern1inay finna por los que en ella intervinieron
Los Magistrados
~'.
.
'",.
ALVARO
L=~~
Apoderado parte demandante
Procesoverbal- Derechosde , Itor
Microsoft corporationy otras
21
arrillo publicidady cía Ltda.
19993232 01
~
~
~
Las partes quedan notificadas en estrados No siendo otro el objeto de la presente
diligencia, setenDiDay finna por los que en ella intervinieron
Los Magistrados
AL V ARO F
STREPO
r f...{»!.t.Ott)( L
A
LMÑA AIDA LIZ:::tO
D"v<-(h-J
VACA
Apoderado parte demandante
DrAL:
~:l,1\1iRI BARRETo
/
Proceso verbal- Derechos de ,
Microsoft corporation y otras
""""
21
arrilIo publicidady cía Ltda.
1999323201