SL12224-2014 - Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
Magistrada Ponente
SL12224-2014
Radicación n.° 46812
Acta 32
Bogotá, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil
catorce (2014)
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por
el
apoderado
de
la
ASEGURADORA
DE
VIDA
COLSEGUROS S.A. contra la sentencia proferida el 26 de
marzo de 2010, por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que le instauró
la
COMPAÑÍA
FONDOS
DE
COLFONDOS.
COLOMBIANA
PENSIONES
Y
ADMINISTRADORA
DE
CESANTÍAS
DE
S.A.
Radicación n° 46812
I.
ANTECEDENTES
La sociedad demandante solicitó que se declarara que
con
la
enjuiciada
existió
un
contrato
de
seguros
previsionales en los términos del artículo 77 de la Ley 100
de 1993 y que, como consecuencia del fallecimiento del
afiliado Mauricio Ávila Garzón, debe reconocerle la suma
adicional que demanda la financiación de la pensión de
sobrevivientes reconocida a Paola Andrea Castro Loaiza. En
consecuencia, pidió que para el efecto indicado, se ordenara
el pago de la suma adicional de que trata la norma
mencionada, estimada en $150.470.000.oo, debidamente
indexada, con intereses moratorios y las costas del proceso.
El soporte de lo pretendido lo hizo consistir en que el
27 de diciembre de 2000 falleció el afiliado Mauricio Ávila
Garzón y en julio de 2003, Paola Andrea Castro Loaiza pidió
pensión de sobrevivientes. Que COLSEGUROS S.A. objetó la
reclamación que le presentó en procura del pago de la suma
adicional destinada a financiar la prestación solicitada por
la
beneficiaria,
con
base
en
que
había
operado
la
prescripción consagrada en el Código de Comercio. Que
debido a la orden impartida por un juez de tutela,
COLFONDOS
reconoció
la
pensión
de
sobrevivientes
solicitada, sin haber recibido de COLSEGUROS la suma
adicional que debía desembolsar en virtud de la póliza de
invalidez y sobrevivencia que había expedido, vigente entre
el 1º de enero y el 1º de diciembre de 2000 y el «periodo que
cubre el certificado de la póliza en mención, acorde a una de sus
prorrogas (sic), es desde el 01/01/2000, hasta el 31/12/2000». Que
2
Radicación n° 46812
la póliza no especifica bajo que normas se rige la
prescripción.
La Aseguradora se opuso a la prosperidad de las
pretensiones y propuso como excepción previa «falta de
jurisdicción en lo comercial», y, de fondo, las de prescripción y
compensación.
En lo que interesa para resolver la casación, advirtió
que la beneficiaria de la pensión elevó solicitud el 18 de
enero de 2001 y que el 20 de marzo del mismo año
COLFONDOS solicitó el pago del auxilio funerario. Que
objetó la reclamación de pago de la suma adicional
formulada por la accionante el 23 de marzo de 2004, dado
que aquella fue presentada el 23 de febrero de 2004, de
suerte que transcurrieron más de los 2 años de que trata el
artículo 1081 del Código de Comercio. Aceptó los demás
supuestos fácticos y precisó que el contrato de seguro se
rige por las normas comerciales (folios 128 a 138).
II.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Fue emitida el 13 de junio de 2008, por el Juzgado
Séptimo Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá.
Condenó a COLSEGUROS a pagar $130.426.404.oo a título
de «suma adicional contemplada en el Art. 77 de la ley 100 de 1993»;
declaró no probadas las excepciones propuestas, e impuso
costas «al amparo de lo preceptuado en el artículo 392 del C.P.C.»
(folios 152 a 170).
3
Radicación n° 46812
III.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Una Sala de Descongestión Laboral del Tribunal
Superior de Bogotá confirmó la sentencia apelada por la
demandada, sin imponer costas (folios 285 a 295).
El problema jurídico lo ubicó en determinar si al a quo
le
asistió
excepción
razón
de
al
despachar
prescripción
desfavorablemente
formulada
por
la
la
parte
demandada; tras discurrir sobre su definición y contenido,
estimó de capital importancia identificar la fecha desde la
cual comienza a correr el fenómeno extintivo y para ello
consideró que «se deben combinar y armonizar criterios jurídicos que
permitan contemplar su finalidad de preservar la seguridad jurídica»,
con mayor razón si se tiene en cuenta que el artículo 77 de
la Ley 100 de 1993 nada expresa sobre la fecha desde la
cual comienza a transcurrir el término «dada la naturaleza de
la controversia en la que se encuentran comprometidos derechos, que
no están sometidos a prescripción, como es el caso de la pensión», que
tiene el carácter de fundamental, por manera que prevalece
sobre cualquier pacto entre los particulares.
Por ello indicó que la definición de la controversia
debía hacerse bajo los parámetros de las normas de la
seguridad social, «sin olvidar que solo a partir del reconocimiento de
la pensión de sobrevivientes surge para la administradora el derecho a
reclamar a su aseguradora el valor del faltante en caso de ser
insuficiente la suma ahorrada para el reconocimiento de la prestación».
Resaltó que como el fondo de pensiones recobró a la
aseguradora una vez reconoció el derecho a la beneficiaria,
4
Radicación n° 46812
no se consumó la prescripción. Para concluir y en respaldo
de su tesis, sin precisar número de radicación, el Tribunal
reprodujo un pasaje de la sentencia de 21 de noviembre de
2007 de esta Sala.
IV.
RECURSO DE CASACIÓN
Propuesto por COLSEGUROS S.A. y concedido por el
Tribunal, fue admitido por la
Corte, que procede a
resolverlo. Por la causal primera de casación, formula dos
cargos, replicados en oportunidad.
V.
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Solicita la casación del pronunciamiento de segundo
grado, para que en sede de instancia, la Corte revoque el del
Juzgado y, en su lugar, se le absuelva de las pretensiones
de la demanda inicial.
VI.
PRIMER CARGO
Por vía directa, acusa interpretación errónea del
artículo 77 de la Ley 100 de 1993; infracción directa de los
«artículos 1036 (1º L. 389/97), 1037, 1081 del C. de Co; por aplicación
indebida de los artículos 151 del C.P.T. y S.S. (violación medio); 488,
489 del C.S.T.».
En síntesis, la censura reprocha que el ad quem
hubiera resuelto la controversia bajo los lineamientos del
Código Sustantivo del Trabajo que es diferente a la
5
Radicación n° 46812
disciplina de la seguridad social y, aún más, a la del
derecho comercial, que es la que gobierna todo lo relativo al
contrato
de
seguro,
así
sea
previsional,
incluida
la
prescripción de los derechos que nacen de la ocurrencia del
siniestro amparado. De esta manera, continúa, el juzgador
inaplicó las últimas, siendo que debió hacerles producir
plenos efectos.
Sostiene que lo anterior propició una indebida mixtura
normativa, con la consecuente distorsión de la clase de
nexo jurídico que medió entre las partes, no obstante que si
la obligación surgió en virtud de un contrato de seguro, la
aseguradora debe responder en los términos de dicho
vínculo contractual.
Enfatiza que esta entidad no paga la pensión, sino que
cubre el déficit económico que puede llegar a presentarse,
«lo cual supone que la contingencia cubierta por el seguro comercial es
la que sufre la administradora al no contar con recursos suficientes
para responder ante el solicitante de la pensión. (…). Luego, el hecho de
declarar la prescripción proveniente del contrato de seguros, no afecta
el derecho del demandante a percibir todas sus mesadas (…)», como
lo admitió el Tribunal al advertir que el fenómeno extintivo
no afecta el derecho en sí, sino la posibilidad de exigirlo
jurídicamente;
así
las
cosas,
perfectamente
separables:
i)
convergen
el
2
derechos
imprescriptible
del
beneficiario de la pensión, a cargo de la Administradora y ii)
el de esta a obtener la suma faltante para financiar la
prestación, que sí prescribe en los términos de la ley
comercial, por la incuria de su titular.
6
Radicación n° 46812
En punto al momento desde el cual comienza a correr
el plazo para la reclamación de la Administradora a la
Aseguradora, aduce que, contrario a lo aseverado por el ad
quem, hay norma expresa reguladora de la prescripción
para que la primera reclame los recursos faltantes para
financiar la pensión de sobrevivientes, que es el artículo
1081 del Código de Comercio, en el que se precisa que
«empezará a correr desde el momento en que el interesado haya tenido
o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acción», para
el caso, la solicitud elevada por la beneficiaria del derecho,
de 18 de enero de 2001 (folio 160). Luego, expone:
Se acepta que el seguro en cuestión tiene nexo con la seguridad
social, pero la prestación que emana de ella es independiente del
contrato de seguro suscrito por quienes intervienen en el mismo
porque (…) una es la situación que conduce al derecho a la
pensión y otra, la que nace de las relaciones comerciales entre
tomador y asegurador. Por eso, si el afiliado paga sus aportes
pero la administradora que los recibe no paga las primas a la
aseguradora, el primero seguirá con su derecho a la pensión
intacto, mientras que la administradora no podrá reclamar la
suma adicional por haber violado su contrato de seguro.
De lo anterior, concluye el desacierto jurídico del fallo
que cuestiona, en tanto la aplicación del artículo 1081 del
Código
de
Comercio
genera
que
el
derecho
de
la
Administradora de Fondos de Pensiones a reclamar las
sumas faltantes para cubrir la pensión que reconoció se
encuentra prescrito, en la medida en que entre el 18 de
2001, cuando tuvo conocimiento del siniestro, y el 20 de
febrero de 2004, cuando aquella entidad elevó la solicitud
de pago, transcurrieron más de 2 años.
7
Radicación n° 46812
VII. SEGUNDO CARGO
Asevera que el fallo gravado violó indirectamente, por
aplicación indebida, «los artículos 77 de la ley 100 de 1993; 1036
(art. 1º L. 389/97, 1037, 1046 (art. 3º L. 389/97), 1047, 1081 del
Código de Comercio; 488, 489 del C.S.T., 57 del C.P.C.; 145 y 151 del
C.P.T. y S.S. (los 3 últimos como violación medio)».
Denuncia la comisión de los siguientes errores de
hecho:
1. No dar por demostrado, estándolo, que la señora Paola Andrea
Castro dio aviso a Colfondos del siniestro en que murió el Sr.
Mauricio Ávila, con escrito fechado el 18 de enero de 2001 y
con sello de recibido del día 17 de enero de 2001.
2. No dar por demostrado, estándolo, que Colfondos presentó a
Colseguros su reclamación por el siniestro en que murió el Sr
Mauricio Ávila, el día 20 de febrero de 2004.
3. No dar por demostrado, estándolo, que Colseguros dio respuesta
a la reclamación de Colfondos el día 23 de marzo de 2004.
4. No dar por demostrado, estándolo, que entre las obligaciones de
Colfondos derivadas de su contrato de seguro celebrado con
la ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A., se
encuentran las de informar oportunamente sobre el siniestro y
dentro de los 3 días siguientes sobre las solicitudes de
pensiones que se le formulen.
Refiere que el ad quem dejó de valorar las misivas de
COLFONDOS de 19 de febrero de 2004 (fl. 106) y la de
COLSEGUROS de 23 de marzo de 2004 (fl. 106); el
informe del siniestro presentado por Paola Castro el 18
de enero de 2001 y la póliza de seguros de invalidez y
sobrevivencia (fls. 53 a 62).
8
Radicación n° 46812
Dice que dada la orientación equivocada que guió al
Tribunal para resolver el litigio, no se apreciaron los
documentos enlistados, lo cual impidió «que identificara los
tiempos que tienen incidencia en el presente caso para decidir si
opera o no el fenómeno de la prescripción en los términos del artículo
1081 del Código de Comercio, norma pertinente para resolver tal
temática de conformidad con lo que se permitió establecer por medio
del ataque anterior».
Por ello, no se percató de que la beneficiaria de la
pensión avisó del deceso de Mauricio Ávila el 17 o el 18
de enero de 2001 y que COLFONDOS solo lo hizo a la
compañía de seguros el 19 o 20 de enero de 2004,
cuando ya habían transcurrido los 2 años de que trata el
artículo 1081 del Código de Comercio, incluso más de 3,
si se optara por aplicar el Código Procesal del Trabajo.
Tampoco, reparó el colegiado de alzada que desde su
respuesta COLSEGUROS advirtió sobre la prescripción.
Sostiene, enseguida, que:
Menos aún tuvo en cuenta el Tribunal que contractualmente se
había pactado por las partes del contrato de seguros y de este
proceso, que Colfondos como tomador se obligó a proporcionar a
Colseguros la información relativa a las solicitudes de pensión de
sobrevivientes o de invalidez, «dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes», lo cual debe entenderse que opera a partir del
conocimiento del insuceso, obligación incumplida por la parte
actora que supone la ruptura del contrato de seguros,
adicionalmente.
La comisión de estos desatinos naturalmente incidió en el
resultado adverso para mi mandante, pues impidió que se
tuviera por prescrito el derecho de la parte actora a reclamar la
suma adicional para financiar la pensión de sobrevivientes (…),
cuyo derecho, particularmente en las condiciones de este proceso,
9
Radicación n° 46812
no tiene discusión y no sufre mella por el hecho de la declaratoria
de prescripción a la cual procede arribar en la consecuente
actuación de instancia (…).
VIII. LA RÉPLICA
La amplia disertación que despliega en aras de la
indemnidad del fallo del Tribunal, puede compendiarse
diciendo que el problema jurídico que convoca a la Corte ya
ha sido definido no solo por esta Corporación, sino por el
Consejo de Estado y la Corte Constitucional, en el sentido
que lo hizo el juez de alzada, y que la solución no puede
resultar modificada por argumentos que fueron estudiados
en las altas instancias judiciales. Califica de infortunada la
concepción de seguridad social referida por la censura y de
sofístico su argumento, en cuanto no consulta el contenido
de los artículos 60, 77 y 108 de la Ley 100 de 1993, que
copia, en la medida en que «son la fuente normativa de los
seguros previsionales y de la consiguiente obligación de pago de la
suma adicional», por tanto no definibles desde la óptica de los
seguros comerciales.
Reproduce un pasaje de la sentencia 31214 de 27 de
noviembre de esta Sala de la Corte, y despliega un extenso
análisis en defensa de la legalidad del pronunciamiento del
ad quem.
IX.
CONSIDERACIONES
A juicio de la Sala el esfuerzo argumentativo de la
entidad demandada es insuficiente para modificar la
10
Radicación n° 46812
contundencia de la línea jurisprudencial que inveterada y
reiteradamente ha mantenido la Corte Suprema de Justicia
al abordar temas relativos a la seguridad social, sentencias
que fueron citadas, transcritas y comentadas ampliamente
por los falladores de instancia, las cuales no es necesario
reeditar en esta oportunidad; basta referir algunas de ellas:
30252 de 2 de octubre y 31214 de 21 de noviembre, ambas
de 2007.
El carácter integral del sistema de seguridad social
comporta que todas las entidades e instituciones que
forman parte de él, están sujetos a la amplia regulación
expedida por el legislativo y el ejecutivo, en perspectiva de
satisfacer la pretensión de generalidad y universalidad
consagrada en la Ley 100 de 1993, estatuto que se
constituye en piedra angular del modelo pensional vigente.
En
el
ámbito
pensional,
no
solo
las
entidades
administradoras de fondos de pensiones forman parte del
esquema; no obstante que su actividad es netamente
comercial,
las
compañías
de
seguros
también
están
integradas a este universo, toda vez que las competencias
asignadas por el ordenamiento jurídico en la materia,
encuentran asidero en su pertenencia al sistema de
seguridad
social,
que
no
en
preceptivas
jurídicas
mercantiles.
En realidad, poco importa definir si la ejecución de
tales
competencias
constituye
actos
de
comercio;
lo
relevante es entender que mediante la contratación de un
11
Radicación n° 46812
seguro previsional lo que se garantiza es el recaudo de
eventuales faltantes económicos para el financiamiento de
las pensiones de invalidez o sobrevivientes, por manera que
desde el punto de vista de su contenido, esta modalidad
contractual tiene raíces en el derecho de la seguridad social.
En igual medida, conviene no ignorar que en esta
materia, no se presenta la libertad contractual que rige para
la actividad comercial, en tanto el artículo 54 de la Ley 1328
de 2009 que modificó el inciso 2º de del artículo 108 de la
Ley 100 de 1993, preceptúa que es facultad del Gobierno
Nacional determinar la forma y condiciones en que las
administradoras del régimen de ahorro individual con
solidaridad deben contratar los seguros previsionales para
el pago de las pensiones de invalidez y sobrevivencia.
En ese orden, no es posible arribar a conclusión
diferente a la que obtuvo el fallador de segundo grado, por
manera que no se presentaron los dislates jurídicos
denunciados por la parte demandada, en tanto si el derecho
pensional
es
imprescriptible,
igual
naturaleza
debe
reconocerse a las sumas que sirven para su estructuración,
como en innumerables oportunidades lo ha definido la
jurisprudencia de esta Sala, como la mencionada sentencia
30252 de 2 de octubre de 2007.
En conclusión, la posibilidad que la administradora de
fondo de pensiones tiene de reclamarle a la Aseguradora el
valor de la suma adicional necesaria para financiar las
prestaciones de sobrevivientes y de invalidez no está
12
Radicación n° 46812
sometida
a
un
plazo
prescriptivo,
dado
el
carácter
imprescriptible que caracteriza tales prestaciones. Así lo
tiene adoctrinado la jurisprudencia, para lo cual basta
reproducir un breve pasaje de la decisión de esta Sala CSJ
SL, 11 non.2008, rad. 33554:
El recurrente insiste en que operó la prescripción, puesto que la
norma que se debe aplicar es el artículo 1081 del Código de
Comercio, el cual indica que la prescripción de las acciones que
se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo
rigen podrá ser ordinaria o extraordinaria y que la extraordinaria
será de cinco años que empezará a contarse, “desde el momento
en que nace el respectivo derecho”.
El artículo 70 de la Ley 100 de 1993 al referirse a la financiación
de la pensión de invalidez por riesgo común, señaló que las
mismas se financiarían con la cuenta individual de ahorro
pensional del afiliado, el bono pensional si a éste hubiera lugar,
y la suma adicional que sea necesaria para completar el capital
que asegure el monto de la pensión. “La suma adicional estará a
cargo de la aseguradora con la cual se haya contratado el seguro
de invalidez y de sobrevivientes”. En esta misma dirección,
destáquese el Decreto 656 de 1994 que le impone a la
Aseguradora, como una de sus obligaciones especiales, la de
reconocer a los respectivos beneficiarios, pensiones provisionales,
con cargo a sus propios recursos “cuando no existan recursos
suficientes para atender el pago de una pensión por falta de
presentación oportuna de las solicitudes de pago de bonos
pensionales, de las solicitudes de pago de las garantías mínimas
estatales o de las compañías aseguradoras, por razones
imputables a las administradoras”.
Por su parte el artículo 108 idem establece que los seguros que
contraten las administradoras para efectuar los aportes
adicionales necesarios para financiar las pensiones de invalidez
y sobrevivientes deberán ser colectivos y de participación.
Por manera que, la regulación existente sobre los seguros
previsionales está en consonancia con las prestaciones para la
13
Radicación n° 46812
que fueron instituidos y en tal sentido no queda duda de su
entronque con el Sistema de Seguridad Social, puesto que el
régimen de Ahorro Individual está concebido como un sistema de
aseguramiento para los eventos de invalidez y muerte, el cual
opera a través de la administradora de pensiones, quien toma la
Póliza y cuyo amparo se extiende de manera automática a sus
afiliados.
Desde esta perspectiva las reglas de la prescripción no pueden
ser las establecidas en el artículo 1081 del Código de Comercio,
como lo alega el recurrente, en virtud a que los seguros
provisionales se enmarcan dentro del ámbito del régimen de la
seguridad social, por lo que deben sujetarse a la regulación
propia de ella. Este fue el criterio de la Sala, expuesto en la
sentencia del 2 de octubre de 2007, radicación 30252, donde,
tanto la demandada como la llamada en garantía, eran las
mismas entidades que participan de la presente controversia y
en la que se expresó:
“De igual manera la Aseguradora llamada en garantía interpuso
la excepción de prescripción, invocando los términos previstos en
la legislación laboral, la cual tampoco ha de prosperar, por
cuanto la naturaleza de los seguros provisionales ha de guardar
consonancia con las prestaciones para las que éstos fueron
instituidos; el seguro provisional por invalidez y sobrevivientes,
tiene por hecho generador la causación de la correspondiente
pensión, cuando satisfechos los requisitos legales, sea reconocido
el derecho por la Administradora de Pensiones o por decisión
judicial. Y la reclamación de declaración de existencia del
derecho no tiene término de prescripción como lo enseña
inveterada jurisprudencia de la Corte; de manera que si el
establecimiento del hecho que genera el derecho al amparo de
seguro no prescribe, éste tampoco prescribe”.
Si así son las cosas, ningún objeto tiene analizar el
segundo cargo, dirigido a demostrar la supuesta tardanza
de la sociedad actora en reclamar el pago de la suma
adicional y el desacierto del Tribunal al no percatarse de tal
circunstancia, con la consecuente consumación de la
14
Radicación n° 46812
prescripción. Tal estudio sería procedente hacerlo en sede
de instancia, si la primera acusación hubiera salido avante,
lo cual, como quedó, visto no sucedió.
La improsperidad de los cargos genera condena en
costas
a
cargo
de
la
recurrente,
con
inclusión
de
$6.300.000.oo, como agencias en derecho.
X. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia de 26 de marzo de 2010, dictada por la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá,
en
el
COLOMBIANA
proceso
que
instauró
ADMINISTRADORA
la
DE
COMPAÑÍA
FONDOS
DE
PENSIONES Y DE CESANTÍAS S.A. COLFONDOS contra la
ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A.
Costas, como se dijo en la parte motiva.
CÓPIESE,
NOTIFÍQUESE,
PUBLÍQUESE
Y
DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
15
Radicación n° 46812
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
Presidente de Sala
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
16