Expediente : Nº 328 - 2003 La medida INNOVATIVA es una

Expediente : Nº 328 - 2003
La medida INNOVATIVA
es una diligencia cautelar genérica, requiere la
concurrencia de tres recaudos: apariencia de derecho, peligro en la demora, y
contracautela.
El juez competente de la medida cautela fuera del proceso es aquel para
conocer la futura demanda
Fecha
:
Demandante :
Demandado :
Ciudad
:
Medida
:
15 de Marzo del 2001.
María Denis Herrada Pezzini
Tarsa S.A (Empresa de Transporte Aéreo Regional)
Lima
Medida cautelar Innovativa Fuera del Proceso Principal
(antes del proceso Principal).
S.S.
CABALA ROSSAND
VASQUEZ CORTEZ
WALDE JÁUREGUI
LOZA ZEA
EGUSQUIZA ROCA
AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como Vocal ponente la doctora Salazar
Ventura; y; ATENDIENDO: PRIMERO: Que, es materia de apelación la
resolución número uno y resolución número cinco de fechas cuatro y veinte de
abril del año dos mil uno obrante a fajas ciento cincuentiocho a ciento sesenta y
fajas ciento sesentidós respectivamente. la primera que admite la demanda
cautelar solicitada y la segunda que la corrige respecto a un extremo;
SEGUNDO: Que de l0 analizado en autos se puede arribar a la conclusión que
efectivamente la peticionante de la medida cautelar r no ha señalado de
manera específica cual ha de ser la futura pretensión de la demanda ni mucho
menos la vía procedimental a que ha de tramitarse el futuro proceso ,Y que
permita más tarde dirigir la demanda ante el mismo Juez conforme lo ordena la
primera 636u del Código Procesal Civil; TERCERO: Que del lo expuesto y
ordenado por el juzgador en la resolución recurrida. es de verificar que la
medida cautelar especifica forma de administración de bienes contemplado por
el artículo 669º y siguientes del Código Procesal Civil, ha sido desnaturalizado
como una medida cautelar innovativa y cuya naturaleza es de carácter
genérico, la misma que se encuentra destinado a reponer un estado de hecho
o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda
conforme lo dispone expresamente el artículo 6820 del código acotado; con la
salvedad de que sólo será posible su concesorio cuando no resulte aplicable
otra prevista en la ley, lo que no es e] caso de autos y hace más enfático el
error cometido por el juzgador y que es preciso ordenar su corrección
CUARTO: Que, por último, la parte demandante ni mucho menos el juzgador
ha señalado en forma específica hasta porque monto es la contracautela
respecto a la medida cautelar peticionada; QUINTO: Que, de los hechos
expuestos, habiéndose emitido pronunciamiento sin tener en cuenta el mérito
de lo actuado y el ,derecho, se ha incurrido en nulidad conforme lo dispone el
inciso tercero del articulo 1220 de] Código Procesal Civil, razones por las
cuáles: Declararon: NULA la resolución número uno y resolución número cinco
de fechas cuatro y veinte de abril del año dos mil uno, obrante a fojas ciento
cincuentiocho a ciento sesenta y fojas ciento sesentidós respectivamente, la
primera que admite la demanda cautelar solicitada y la segunda que la corrige
respecto a un extremo; Y ORDENARON que el A-quo califique nuevamente la
medida, cautelar peticionada, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolución: y DISPUSIERON que Secretaria cumpla con lo dispuesto por el
articulo 3830 del Código Procesal Civil. En los seguidos por Maria Herrada
Pezzini contra la Empresa de Transporte Aéreo Regional S.A. otro sobre
medida Cautelar Fuera de Proceso.
EXPEDIENTE: 019-2002
“Para que proceda una medida cautelar innovativa, el peticionante deberá
probar entre otros la inminencia de la existencia de un perjuicio irreparable”
FECHA
: 14/01/2003
DEMANDANTE
: ISIDRO HUAMAN VALLE
CIUDAD
: PIURA
MEDIDA
: INNOVATIVA (PERJUICIO IRREPARABLE)
SALA TRANSITORIA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
Lima, catorce de enero del año dos mil tres.-
S.S.
ROMÁN SANTISTEBAN
VILLACORTA RAMÍREZ
INFANTES VARGAS
GON2ALES MUÑOZ
RODRÍGUEZ ESQUECHE
VISTOS;
Y
CONSIDERANDO:
Primero.-
Que
la
Municipalidad demandada, mediante su recurso de apelación obrante en el
cuadernillo respectivo a fojas cincuenta y cuatro, su fecha veintidós de agosto
del dos mil dos, pretende la revocatoria de la resolución número uno, su fecha
doce de agosto del dos mil dos, comente a fojas cuarenta, que declara fundada
la solicitud de medida cautelar innovativa solicitada por Isidro Huamán Valle;
Segundo.- Que, de conformidad con el artículo seiscientos ochentidós del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral por
mandato de la Tercera Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley
Procesal del Trabajo, la medida cautelar innovativa constituye una excepción
que tiende a reponer un estado de hecho o de derecho existentes cuya
alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda, la misma que se traduce ,
en la intervención del Juez en la esfera de la libertad de los justiciables al cesar
una actividad contraria a derecho o a retrotraer las resultas consumadas de
una actividad de igual tenor; Tercero.- Que, esta singular medida, a diferencia
de los requisitos comunes de toda medida cautelar como son verosimilitud del
derecho invocado y peligro en la demora previsto en el artículo noventisiete de
la Ley Procesal del Trabajo, exige también la concurrencia de un requisito
propio y característico, cual es e! peligro que se concrete en un "perjuicio
irreparable", de allí su carácter de diligencia innovativa, tal como lo requiere el
artículo seiscientos ochentidós del Código Procesal Civil; por lo que para la
procedencia de la medida cautelar innovativa el peticionante deberá probar,
entre otros, la inminencia del perjuicio irreparable; y, en el caso sub examen, el
peticionante no lo acredita, siendo requisito sine qua non para la procedencia
de esta medida cautelar; por estas consideraciones, REVOCARON la
resolución número uno, corriente a fojas cuarenta, su fecha doce de agosto del
dos mil dos, que declara fundada la solicitud de medida cautelar innovativa
interpuesta
por
don
Isidro
Huamán
Valle;
reformándola
declararon
IMPROCEDENTE por ahora dicha medida en los seguidos con la Municipalidad
Distrital de Castilla, sobre medida cautelar; y los devolvieron.-
EXPEDIENTE: 1606-2003
Se declara improcedente la medida cautelar la cual fue solicitada por la
demanda de acción de amparo ya que la verosimilitud del derecho invocado
por la accionante no se presenta.
SEGUNDA SALA CIVIL (CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA)
SS. FERREIRA VILDOZOLA
BUSTAMANTE OYAGUE
TORRES VENTOCILLA
Lima, catorce de Julio del dos mil tres
AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como vocal ponente el Señor Ventocilla; por
sus propios fundamentos; Y CONSIDERANDO: además; PRIMERO: que, es
materia de apelación la resolución número catorce de fecha veintiocho de
marzo del dos mil tres, corriente de fojas novecientos ochenta y siete a
novecientos ochentinueve, la misma
que declara
improcedente la medida
cautelar solicitada por la accionante Núcleo Ejecutor Central del Segundo
Programa de Suplementación Alimentaria; SEGUNDO: que, el artículo treinta y
uno de la ley número veintitrés mil quinientos seis “Ley de Habeas Corpus y
Amparo” y su modificatoria, Ley número veinticinco mil cuatrocientos treinta y
tres, establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso y
siempre que sea evidente la inminente amenaza de agravio o violación de un
derecho constitucional, por cuenta, costo y riesgo del solicitante, el Juez podrá
disponer la suspensión del acto que dio origen al reclamo; TERCERO: que,
para la procedencia de la suspensión a que se refiere la norma citada debe
darse necesariamente la verosimilitud del derecho invocado, así como el
peligro en la demora, sin los cuales no resulta atendible la medida solicitada;
debiéndose resaltar además que la misma se constituye como una facultad
discrecional concedida al juzgador; CUARTO: que, conforme lo ha señalado el
A-quo en el proceso principal se ha declarado
la
improcedencia de la
demanda de acción de amparo interpuesta por al accionante, por tanto, la
verosimilitud del derecho invocado por la parte accionante en la solicitud de
medida cautelar no se presenta en este caso, no pudiéndose, además,
establecerse en este proceso cautelar la conculcación de los derechos
invocados; por estas consideraciones: CONFIMARON la resolución número
catorce de fecha veintiocho de marzo del dos mil tres, corriente de fojas
novecientos ochentisiete a novecientos ochentinueve, la misma que declara
improcedente la medida cautelar solicitada por la accionante; hágase saber; en
los seguidos por Núcleo Ejecutor Segundo Programa de Suplementación
Alimentaria contra Empresa alimentos Procesales S.A. y otros sobre acción de
amparo (cuaderno cautelar); y los devolvieron.-