Los argumentos del consultor que hizo el primer

24
LATERCERA Domingo 28 de agosto de 2016
Nacional
Los argumentos del
consultor que hizo el
primer reparo al Cau Cau
R Firma Carlos Fernández
Casado revisó el diseño
realizado por Cygsa.
R En 2009 advirtió que
sistema de levante debía
ser visado por expertos.
RR Vista del puente Cau Cau con los brazos en alto. FOTO:MIGUEL ANGEL BUSTOS
Marjory Miranda
En diciembre de 2009, la
empresa Carlos Fernández
Casado (CFC) entregó el último estudio sobre el diseño
del puente Cau Cau, el mismo que se licitó en 2010 y se
comenzó a construir en 2011,
pero que quedó paralizado
en febrero de 2015 tras la rotura de uno de los cilindros
que permiten levantar el
brazo sur (sistema de levante).
La firma, de nacionalidad
española, es conocida por la
construcción de puentes, y
en el último año ha sido
mencionada tras los cuestionamientos al proyecto del
Cau Cau, el primer puente
basculante del país, específicamente por la declaración
ante el Ministerio Público
del ex inspector fiscal de este
proyecto, Walter Wilson,
quien aseguró en esa instancia legal que “lo licitado
no era un proyecto integral
y que los planos firmados
resultaban un engaño a los
oferentes y al Servicio, ya
que la firma del profesional
experto en puentes basculantes, Sr. Javier Manterola,
de la oficina Carlos Fernández Casado, no es real”.
Consultado por La Tercera, Javier Manterola respondió desde España y expuso
sus argumentos y observaciones que hicieron al diseño del puente, que fue adjudicado en 2007 por el Ministerio de Obras Públicas
(MOP) al consorcio CygsaDDQ, por $626 millones.
Según el profesional, su
firma hizo recomendaciones a Cygsa-DDQ que esta
última no siguió, entre ellas
“que el proyecto de los sistemas mecánicos (sistema
de levante), de singular importancia en este tipo de
puentes, fuera encargado a
empresas de referencia de
ingeniería mecánica de
puentes móviles en la misma
medida que el proyecto estructural (tales como tableros y las partes de hormigón) había sido encargado a
otro especialista de referencia estructural como CFC”,
señala en el texto enviado
como respuesta.
Añade que “facilitó una lista de tres empresas internacionales de referencia, pero
el consorcio (Cygsa-DDQ),
sin embargo, decidió realizarlo con sus propios ingenieros mecánicos, en contra de la opinión de CFC”.
Respecto de la etapa de diseño, el representante de la
empresa afirma que hasta
enero de 2011 atendieron
consultas y observaciones
del MOP, “realizando diversos ajustes menores en el
proyecto”.
También explica que “CFC
insistió, durante la fase de
proyecto, sobre la importancia de contar durante la
ejecución de obras con la
implicación o el asesora-
miento de ingenierías especializadas con experiencia
en puentes móviles”, y que
sólo volvieron a tener contacto en 2014, cuando la
constructora del puente,
Azvi, solicitó antecedentes
por el “problema que surgió
durante el montaje del primero de los tramos móviles
(tableros) y se nos informó
del interés mostrado por el
MOP en contar con la opinión de CFC”. Tras lo cual, la
empresa remitió tres infor-
SIGUE EN PAG. 26
R