noticia - Taller de Gestión Concursal

I
Lunes 25 junio 2012 Expansión 23
ffii8calia"
.
-
-
'
S WoltersKluwer
bpal\a
~
-
~
,
~
-
.
,
~
-~"
~
El Supremo otorga liquidez a
las eléctricas en los concursos
Loscréditospor impagos en loscontratosde la luzsecobranprimerofrente a otros.La Sala Civil acepta
un recurso de Iberdrola alconsiderar quelascompañías hacen un esfuerzo manteniendo elsuministro.
José M' L.ópezAgúndez. Madrid
Las empresas que tengan eré­
ditos contra empresas en difi­
cultades sobre deudas de con­
tratos de suministro podrán
cobrarlos con carácter prefe­
rente. El Tribunal Supremo
acaba de abrir una vía de li­
quidez para las compañías del
sector eléctrico y, por exten­ sión, a todas las empresas que
ofrezcansuministros esencia­
les para la producción y man­
tenimiento de otras en el día a
día del tráfico mercantil.
En una sentencia (RO 272/
2009, de 21-II1-2012) a la que
ha tenido acceso EXPAN­
SIÓN, Y que ha ganado la
compañía Iberdrola, el Su- ro
premo ha declarado como ~
crédito contra la masa un ~
montante de 6 millones de euLoscontratos de suministro no suelen suspenderse cuando los clientesentran en concurso pero las deudas se pagarán antes.
ros, cifra a la que ascendía los
.
efectivo y, en su caso, tarda
suministros de electricidad
partir de ahora como créditos
díto potencialmente concur­
La
doctrina
de
la
impagados por una empresa
más en ser una realidad.
sa! cristaliza, a raízdel mante­
contra la masa, por lo que se
sentencia
se
aplica
a
La sentencia ha aceptado
que entró en concurso.
nimiento del contrato, en cré­
cobrarán con carácter priori­
cualquier suministro, ws~n~nwsdcldespacllo tario.
Lo relevante de esta deci­
dito contra la masa, pero ello
sión, emitida por la Sala Civil ccmo gas, agua u
de abogados J. Mairata Abo­
no obedece a una decisión
del Supremo, es que hasta
gados Asociados, un bufete
Dificultades
unilateral del suministrador,
otros materiales
ahora los tribunales enten­
que, entre otras materias,
sino ala decisión que le impo­
En otras palabras, aunque el
ne un sacrificio actual y le ex­
dían que, al tratarse de con­
cuenta con un expertisedesta­
suministrador tenga que
Anteriormei!te, 105
propia de la facultad de resol­
tratos esenciales para la su­
cado en Derecho Concursal.
mantener el contrato, sí podrá
pervivencia y mantenimiento tribunales emendíóllü'!
ver. obligándole a continuar
A partir de ahora, eljuez se­
cobrar antes la deuda Esto se
que eran créditoo
de la actividad de las empre­
guirá teniendo la facultad de
suministrando a quien in­
aplica a los contratos que se
Ordi6'ilóllrics, más
resolver el contrato o no, es
encuentren en vigor en el
cumplió resolutoriamente".
sas, no sólo no se podían re­
El Supremo es consciente
decir, su mantenimiento o ce­
momento en que las compa­
solver estos contratos sino
llIIiflÍciiies de c@1lli~w
que las deudas que generaban
incluso de la dificultad de co­
se, pero lo que sí cambia con
ñías entren en dificultades.
eran un crédito ordinario de
brar el crédito contra la masa,
esta nueva sentencia es que
Según explica la sentencia,
cobro, que tiene muchas me­
los créditos derivados de tales
que interpreta el artículo 62.3
pero no por eso deja de dar
de la Ley Concursal,"un eréuna solución a las empresas.
nos posibilidades de hacerse
impagos serán considerados a
Ilegalidad fiscal de las sociedades
115de noviembre de 2011,el Tribunalde
Justicia de la Unión Europea (TUE)
emitió su sentencia en los recursos de
casación interpuestos por la Comisión y por el
Reino de España contra la sentencia del Tribu­
nal de Primera Instancia de 18de diciembre de
2008 que anuló la Decisión de la Comisión de
30 de mm-la de 2004, por la que se declaraba
que el régimen del impuesto de sociedades en
Gibraltar era contrario al Derecho de la Unión
Europea en materia de ayudas de Estado. En
su sentencia el TVE confirmó la ilegalidad de
dicho régimen.
En Gibraltar el impuesto de sociedades pre-
senta unas características muy especiales. De
29.000 sociedades establecidas en Gibraltar,
28.798 tributaban a un tipo cero conforme al
régimen fiscal examinado en la sentencia Con
una población censada en 2001 de 27.495 per­
sanas, resulta extraordinario pensar que en Gi­
braltar existen más sociedades domiciliadas y
tributando a un tipo cero, que habitantes. Y
también resulta llamativa la circunstancia de
que la mayor parte de estas sociedades no de­
sarrollen ninguna actividad en Gibraltar, limi­
tando su objeto a la tenencia de bienes patri­
moniales situados en otros Estados miembros,
entre ellos y principalmente, en España,
ilJ.lilll@IlilíIIWMu¡g© ~,¡¡;¡ 1911>l¡¡,j@ MIiiJ ~[i'ü".,@
L<j)"'~ 1>l(ij]®~""trii:® ®lIlJ 191.1iiJ~ ~® DO)
il~i\Il¡¡;¡U011il¡¡,j ®üiJ U@¡¡; iliiJtl@~IlilíI~a@$
OOúW®~n1?i1U~ ®rrtJW"A~ ~$~@1@~
Poco margen
para lasempresas
en dificultades
Elnuevo criterio del Supremo
que ha declarado preferente
el derecho de cobro de las
empresas eléctricasy de
suminislrofrente a los
clientes que entran en
concurso de acreedores
dificultará el cierre de los
conveniosde las empresas
en dificultades. Así lo explica
a EXPANSiÓN Francisco
Roldán, abogado del
despacho J. Mairata
Abogados Asociados. Según
precisaRoldán, "como los
acreedores podrán exigirel
pago de los créditos contra
la masa,lasempresasen
dificultades tendrán menos
dinero paranegociarel
convenioconel restode
acreedores': Por otra parte,
larepercusíóneconómica
favorable para las empresas
con contratos desuministro
impagados es relevante, sólo
esta sentenciaascendía
a 6 millones de euros. Así lo
explica el experto Francisco
Roldán:"Esta sentencia
va a tener importantes
consecuencias en la
tramitaciónde losconcursos ­
de nuestro país, pues supone
que a las empresas de
suministro que son obligadas
a mantener en vigor un
contrato incumplido con un
cliente en concursoseles
deberá reconocer un derecho
de cobro preferente que
hasta ahora se les había
negado':
~
Expanslon.«
Consulte lasentencia del Tribunal Supremo
enwwVI.expanSIDItCOm
1'shore' enGibraltar
0
6
El TUE haconsiderado en su sentencia que
un sistema fiscal constituye ayuda de Estado,
cuando caracteriza a las empresas beneficia­
rias en vi.rtud de sus propiedades específicas
como una categoríaprivilegiada, posibilitando,
de ese modo, calificar ese tipo de régimen co­
mo un régimen que favorece a "determinadas"
empresas o producciones, en el sentido del ac­
tual articulo 107, apartado I del Tratado de
Ftmciollamiento de la Unión Europea
Tomando este razonamiento corno punto
de partida, el TVE concluye que el hecho de
que las sociedades extraterritoriales no estén
sujetas a la imposición, precisamente debido a
las características propias y específicas de di­
cho gTUpO, permite considerar que las mencio­
nadas sociedades se ven favorecidas por venta­
jasselectivas.
Se pone con ello fin en el Derecho de la
Unión Europea a una situación de dificultad a
la hora de atacar sistemas fiscales diseñados
con una finalidad, no tributaria, sino exclusiva­
mente de atracción de inversión y cuyo funda­
mento es precisamente el ofrecimiento al in­
versor de una exoneración en términos absolu­
tos de las obligaciones fiscales que le deberían
corresponder en función del lugar donde el
mismo desarrolla su actividad. En definitiva se
reduce el espacio de los paraísos fiscales en la
Unión Europea, lo cual es una gran noticia pal-a
los Estados que, como España, han resultado
especialmente perjudicados por la existencia
de estos paraísos. A pesar de la reciente denun­
cia del Gobiemo español, queda en manos de la
Comisión Europea la vigilancia de! cumpli­
miento de los criterios sentados por el TUE. Es
claro que la sentencia pone en manos de esta
institución un instrumento poderoso para aca­
balodefinitivamente con esta situación.
'counset; Párez-Llcrca
~
. .' ...