Documento - Tribunal de Justicia Electoral

RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTE: RI-141/2013
RECURRENTES
CC. JUAN SÁNCHEZ TORRES Y JOEL
ANSELMO JIMÉNEZ VEGA
AUTORIDAD RESPONSABLE
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA
TERCERO INTERESADO
C. HÉCTOR REGINALDO RIVEROS MORENO
Y OTRO
MAGISTRADO PONENTE
MTRO. GERMAN LEAL FRANCO
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA
GERMAN CANO BALTAZAR
Mexicali, Baja California, a tres de octubre de dos mil trece. - - - - - - - - V I S T O S para resolver, los autos del expediente RI-141/2013,
formado con motivo del RECURSO DE INCONFORMIDAD interpuesto
por los ciudadanos JUAN SÁNCHEZ TORRES y JOEL ANSELMO
JIMÉNEZ VEGA, por su propio derecho y en calidad de militantes del
PARTIDO ESTATAL DE BAJA CALIFORNIA, por el que impugnan el
“DICTAMEN NO. DIECINUEVE APROBADO POR EL CONSEJO
GENERAL ELECTORAL, relativo a la Revisión y Fiscalización del
informe Financiero Anual del Partido Estatal de Baja California, en
Sesión Extraordinaria celebrada el día 22 de agosto de la presente
anualidad” , y
RESULTANDO
I.
DEL TRÁMITE
a) INTERPOSICIÓN.
A las catorce horas con treinta y tres minutos del veintisiete de
agosto de dos mil trece, los ciudadanos JUAN SÁNCHEZ
1
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
TORRES Y JOEL ANSELMO JIMÉNEZ VEGA, por su propio
derecho y en su carácter de militantes del PARTIDO ESTATAL
DE BAJA CALIFORNIA, promovieron recurso de inconformidad
en el que impugnan el dictamen precisado en el preámbulo de la
presente resolución, ante el Consejo General del Instituto Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado de Baja California
-en
adelante Consejo General-.
b) PUBLICIDAD. A las quince horas con quince minutos del día de
recepción de la demanda, el Secretario Fedatario del citado
Consejo, en cumplimiento al artículo 406, fracción II de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California
sucesivo Ley electoral-,
–en lo
hizo del conocimiento público la interposición
del citado recurso de inconformidad, plazo durante el cual
comparecieron
como
terceros
interesados,
los
ciudadanos
HÉCTOR REGINALDO RIVEROS MORENO y FELIPE DE JESUS
MAYORAL MAYORAL.
c) REMISIÓN. El cuatro de septiembre siguiente, el Secretario
Fedatario del Consejo remitió a este Tribunal de Justicia Electoral
del Poder Judicial del Estado
-en adelante Tribunal-,
el recurso en
términos de la fracción V del artículo 408 de la Ley, anexando los
documentos a que se refiere dicho precepto.
II.
DE LA SUSTANCIACIÓN.
a) RECEPCIÓN Y RADICACIÓN. Recibido el recurso en la
Oficialía de Partes de este Tribunal, fue turnado a la Secretaría
General de Acuerdos, la cual procedió a su radicación y le
asignó el número de expediente RI-141/2013.
b) TURNO A PONENCIA. Por Acuerdo de la Presidencia de este
Tribunal de cinco de septiembre, se designó como Magistrado
encargado de la instrucción y sustanciación del expediente en que
2
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
se actúa al Magistrado German leal Franco, en términos de los
artículos 443, fracción I de la Ley electoral local y 49 del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder
Judicial del Estado.
III. PROYECTO DE AUTO DE DESECHAMIENTO.
Una vez analizadas las constancias que integran el expediente, de
conformidad con el artículo 443, fracción III de la Ley, se somete a
consideración del Pleno del Tribunal de Justicia Electoral, proyecto de
resolución que contiene auto de desechamiento, al tenor de los
siguientes
CONSIDERANDOS
PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. Este Tribunal, tiene
jurisdicción y es competente para conocer y resolver el medio de
impugnación materia de esta resolución como máxima autoridad
jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y
resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de
legalidad, con fundamento en los artículos 116, fracción IV, incisos b y l,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5,
Apartado D, 57 y 68, fracción I de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Baja California; 398, 400 y demás relativos y
aplicables de la Ley, debido a que se impugna una resolución emitida
por un órgano administrativo electoral como lo es el Consejo General,
que no tienen el carácter de irrevocable.
SEGUNDO. DE LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. En primer lugar
se procederá al estudio de las causas de improcedencia que contempla
el artículo 415 de la Ley, por tratarse de cuestiones contenidas en
normas de orden público, según lo estipula el artículo 1 del mismo
ordenamiento citado.
3
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
El Consejo General, en su informe circunstanciado, invoca como causa
de improcedencia la contemplada en la fracción II
–relativa a la falta de
personería, legitimación o interés jurídico para la presentación del recurso-
prevista en el
artículo 415 de la Ley electoral local, en virtud de que a su juicio los
actores carecen de interés jurídico, así como de personería o
legitimación para interponer el presente medio de impugnación.
Por su parte, el tercero interesado, ciudadano Héctor Reginaldo Riveros
Moreno, manifiesta que en la especie se actualiza la causal de
improcedencia contemplada en la fracción V del artículo 415 de la Ley
electoral local
–relativo a la impugnación de actos o resoluciones respecto de los cuales
hubiere consentimiento tácito -,
debido a que los recurrentes interpusieron una
queja en materia de financiamiento y gasto de los Partidos Políticos y no
le han dado seguimiento a la misma.
Como se advierte la autoridad administrativa electoral invoca la
actualización de la hipótesis de improcedencia contemplada en el
artículo 415, fracción II de la Ley, cuyo tenor expresa:
ARTÍCULO 415.- Serán improcedentes los recursos previstos en esta Ley, cuando:
I.
(…)
II. Sean interpuestos por quién no tenga personería, legitimación o
jurídico en los términos de esta Ley;
III.
interés
– IX. (…)
Del análisis de las constancias procesales, se considera que le asiste la
razón a la autoridad responsable, debido a que en la especie
efectivamente se actualiza la causal de improcedencia invocada, tanto
en lo relativo a la falta de legitimación de los accionantes, como en la
falta de interés jurídico en el acto que reclaman; lo anterior es así, en
mérito de las consideraciones que a continuación se exponen.
En primer término en relación con la falta de legitimación, conviene
precisar que ésta es la circunstancia en que se encuentra una persona
4
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
con respecto a determinado acto o situación jurídica, para el efecto de
poder ejecutar legalmente aquél o de intervenir en ésta.
Para mayor precisión, es de señalarse que existen dos clases de
legitimación: la legitimación ad causam, que se identifica con la
vinculación de quien invoca un derecho sustantivo que la ley establece
en su favor, y que hace valer mediante la intervención de los órganos
jurisdiccionales cuando ese derecho es violado o desconocido, y la
legitimación ad processum, que es la capacidad de actuar en juicio tanto
por quien tiene el derecho sustantivo invocado, como por su legítimo
representante.
Como se observa, la legitimación significa algo más que una simple
representación, ya que su connotación jurídica implica ser el titular de un
derecho sustantivo legalmente previsto, y que en su caso, éste a su vez,
conlleva el derecho derivado de aquél, de estar en aptitud de actuar en
juicio, ante su desconocimiento o violación.
Ahora bien, en el marco jurídico de la materia, se dispone que en Baja
California, los sujetos legitimados para interponer los recursos legales,
sean los instituidos por el artículo 413 de la Ley, en los términos
siguientes:
I. Los ciudadanos, militantes, y las entidades a que se refieren los artículos 400 y 401
de la Ley;
II. Los partidos políticos, a través de sus representantes legítimos, y
III. Las asociaciones políticas, a través de quien se ostente como su representante al
momento de presentar la solicitud de registro.
Como se advierte, a los ciudadanos se les legitima únicamente para
interponer los recursos de inconformidad y de apelación previstos en los
numerales 400 y 401 de la Ley, cuyas hipótesis de procedencia se
encuentran precisadas en los mismos dispositivos citados.
En ese orden de ideas, encontramos que los recurrentes JUAN
SÁNCHEZ TORRES y JOEL ANSELMO JIMÉNEZ VEGA, promueven
5
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
en calidad de ciudadanos, ya que lo hacen por su propio derecho y en
carácter de militantes del Partido Estatal de Baja California, señalando
en su escrito de demanda que interponen Recurso de Inconformidad con
fundamento en el artículo 400, fracción III, el cual prevé lo siguiente:
ARTÍCULO 400.- El recurso de inconformidad se podrá hacer valer, por:
I. – II (…)
III.Las personas o entidades que se consideren afectados por la resolución emitida en el
procedimiento en materia de quejas sobre financiamiento y gasto de los partidos políticos,
instaurado por el Consejo General;
IV-V (...)
Sin embargo, en la especie, aunque se trata de una resolución emitida
por el Consejo General, esta deriva de un procedimiento diverso al
procedimiento en materia de quejas sobre financiamiento y gasto de los
partidos políticos, esto es, se trata en este caso, de una resolución
recaída al procedimiento de recepción, revisión, fiscalización y
dictaminación del informe financiero anual 2012, presentado por el
Partido Estatal de Baja California, ante la Dirección de Fiscalización de
los Recursos de los Partidos Políticos.
Informe financiero cuya obligación de presentar periódicamente
corresponde a los institutos políticos y se encuentra fundada en el
artículo 85 de la citada ley electoral local, la cual al efecto dispone:
ARTÍCULO 85.- Los partidos políticos o coaliciones deberán presentar ante la
Dirección de Fiscalización, los informes del origen, monto y destino de los recursos
que perciban por cualquier modalidad de financiamiento, atendiendo las siguientes
disposiciones:
I. Informes de campaña: Deberán ser presentados por los partidos políticos o
coaliciones, para cada una de las campañas en las elecciones respectivas,
especificando el origen de todos los recursos que se hayan utilizado para financiar los
gastos correspondientes y el monto y destino de dichas erogaciones, en los plazos
siguientes:
a. Dentro de los primeros quince días del mes de junio del año de la elección, un
informe preliminar al treinta y uno de mayo del mismo año; y b. Dentro de los sesenta
días siguientes al de la jornada electoral, un informe final.
II. Informes anuales: A más tardar el treinta y uno de marzo del año siguiente al
ejercicio que se reporte, informes anuales, que comprenderán la totalidad de los
ingresos obtenidos y de los gastos ordinarios realizados durante el ejercicio objeto del
informe, y
III. Informes trimestrales: Dentro de los primeros veinte días del mes que
corresponda, una balanza de comprobación trimestral incluyendo origen de
aportaciones y gastos ordinarios realizados, relativos al trimestre inmediato anterior.
Si de la revisión que realice la Dirección de Fiscalización se encuentran anomalías,
errores u omisiones, se notificará al partido político a fin de que las subsane o realice
las aclaraciones conducentes. En todo caso los informes trimestrales tienen carácter
exclusivamente informativo para la autoridad.
(…)
(…)
6
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
(…)
(Subrayado añadido)
Ahora bien, los sujetos legitimados para interponer el Recurso de
Inconformidad para impugnar la resolución mediante la cual el Consejo
General imponga sanciones derivadas de la revisión, fiscalización y
dictaminación al financiamiento de los Partidos Políticos, son los
partidos políticos o coaliciones, como lo prevé el artículo 90 de la
mencionada ley comicial, que estatuye:
ARTÍCULO 90.- El Consejo General determinará si los informes justifican el empleo
de los recursos para el fin que se otorgaron, o la existencia de errores u omisiones
técnicas en el manejo de los mismos resolviendo en su caso, la suspensión o
cancelación del financiamiento, o la sanción que proceda.
Los partidos políticos o coaliciones, podrán impugnar ante el Tribunal Electoral,
la resolución mediante la cual el Consejo General imponga sanciones.
El Consejo General, deberá publicar en el Periódico Oficial, el dictamen, o en su caso,
la resolución que recaiga al recurso.
(Resaltado añadido)
Ahora bien, son representantes legítimos del partido político o coalición,
los mencionados en el diverso numeral 414 de la Ley, que determina:
ARTÍCULO 414.- Es representante legítimo del partido político estatal o nacional, o de la
coalición:
I. El Presidente o Secretario General del órgano directivo estatal o municipal, o sus
equivalentes; cuando se trate de coalición, los señalados en el convenio respectivo. En
estos casos deberán acreditar su personalidad en los términos previstos en esta Ley;
II. Los representantes propietario y suplente acreditados ante el Consejo General o
Consejo Distrital que corresponda. Sólo podrán actuar en los asuntos de la competencia
del órgano en el cual estén acreditados, y
III. Las personas autorizadas para representarlo ante cualquier autoridad administrativa o
jurisdiccional electoral, mediante poder otorgado en escritura pública.
De lo anterior, se advierte que en el sistema de medios de impugnación
en materia electoral en el Estado, el legislador local no estableció medio
de defensa alguno de carácter jurisdiccional, mediante el cual los
ciudadanos o militantes en general estuvieran legitimados para combatir
actos o resoluciones de las autoridades electorales locales relacionadas
con el procedimiento de revisión y fiscalización de los informes
financieros anuales de ingresos y gastos ordinarios rendidos por los
partidos políticos, realizados durante el ejercicio objeto del informe que
presentan, sino que estableció como facultad exclusiva de los partidos
7
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
políticos o coaliciones, dicha posibilidad de impugnación ante la
imposición de una sanción por parte del Consejo General.
Por ello, dado que los ahora recurrentes, como ya se mencionó,
impugnan por su propio derecho y en carácter de militantes del Partido
Estatal de Baja California, es incuestionable que no poseen ninguna
representación de dicho instituto político de las indicadas en la norma
precitada, y por ende, carecen de legitimación para interponer el recurso
que intentan, máxime que la autoridad electoral responsable no les
reconoce la personería con la que promueven y ellos por su parte no
acreditan su calidad de dirigentes, representantes o apoderados legales
del mencionado partido político.
En términos análogos se pronunció el Pleno de este Tribunal de Justicia
Electoral, al pronunciar la sentencia recaída al recurso de Inconformidad
RI-140/2013, de fecha doce de septiembre de dos mil trece y que hace
alusión, a la sesión pública de resolución del pasado cuatro de
septiembre del presente año, celebrada por la Sala Regional de la
Primer Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, con sede en Guadalajara Jalisco, donde
resolvió el expediente SG-JRC-74/2013, en el que sustenta mutatis
mutandi similar criterio.
Argumentando al efecto, que si bien en base a la reforma constitucional
en materia de derechos humanos publicada en el mes de junio de dos
mil once y concretamente en base a lo dispuesto en el artículo primero,
relativo a la aplicación del principio pro persona, pudiera señalarse que
en el caso que nos ocupa corresponde la maximización del derecho de
acceso a la justicia de los promoventes y en virtud de ello admitir el
recurso interpuesto,
-no obstante el acto impugnado no se encuentra en ninguno de
los supuestos legales de reclamación autorizados para ciudadanos en lo particular-,
lo
anterior no es factible siguiendo el criterio expresado por la Sala
Regional mencionada, tanto en la ejecutoria precitada, como en la
8
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
sentencia dictada dentro del expediente SG-JDC-164/2013, también
resuelta en la sesión pública de cuatro de septiembre mencionada.
La Sala de referencia ha aludido que la obediencia a los principios pro
homine y pro actione, implica que mediante una interpretación extensiva
se asegure al recurrente la posibilidad de que los tribunales analicen su
demanda y decidan el fondo de la controversia; lo cual quiere decir que
el juzgador dé oportunidad al justiciable de reparar los defectos formales
en que haya incurrido, siempre y cuando éstos no tengan origen en la
negligencia del sujeto y no se altere el principio de igualdad de las
partes, sin embargo, esto no significa que deban inobservarse las reglas
de procedimiento o presupuestos procesales.
Al respecto, por los argumentos que la sostienen, resulta aplicable la
tesis 1a. LXXXIV/20131, de rubro y texto siguientes:
PRINCIPIO PRO PERSONA Y RECURSO EFECTIVO. EL GOBERNADO NO ESTÁ
EXIMIDO DE RESPETAR LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA PREVISTOS EN LAS
LEYES PARA INTERPONER UN MEDIO DE DEFENSA. Si bien la reforma al artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de 10 de junio de 2011,
implicó la modificación del sistema jurídico mexicano para incorporar el denominado
principio pro persona, el cual consiste en brindar la protección más amplia al gobernado,
así como los tratados internacionales en materia de derechos humanos, entre ellos el
derecho a un recurso efectivo, previsto en el artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, ello no significa que en cualquier caso el órgano jurisdiccional
deba resolver el fondo del asunto, sin que importe la verificación de los requisitos de
procedencia previstos en las leyes nacionales para la interposición de cualquier medio
de defensa, ya que las formalidades procesales son la vía que hace posible arribar a una
adecuada resolución, por lo que tales aspectos, por sí mismos, son insuficientes para
declarar procedente lo improcedente.”
Ello debido a que pretender dar cauce a cualquier demanda, aun cuando
no se satisficieren las reglas de procedencia, transformaría los
postulados del legislador, pues la interposición del juicio por parte
legitimada para ello, es un requisito insubsanable; resultando aplicable
por las razones que la informan, las tesis2 de rubro y texto:
ACCESO A LA JUSTICIA. ES UN DERECHO LIMITADO, POR LO QUE PARA SU
EJERCICIO ES NECESARIO CUMPLIR CON LOS PRESUPUESTOS FORMALES Y
1
Correspondiente a la Décima Época; Tribunales Colegiados de Circuito; Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta; Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1; Página 890, Clave de IUS 2003109.
2
Correspondiente a la Décima Época; Tribunales Colegiados de Circuito; Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta; Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo 3; Página 1494. Clave IUS 2001550.
9
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
MATERIALES DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA, ASÍ COMO DE OPORTUNIDAD
PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. Todos los Jueces
mexicanos deben partir de los principios de constitucionalidad y convencionalidad y, por
consiguiente, en un primer momento, realizar la interpretación conforme a la Constitución
y a los parámetros convencionales, de acuerdo con el artículo 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, incluso de oficio. En función de ello, y
conforme al principio pro personae (previsto en el artículo 29 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos conocida como Pacto de San José de Costa Rica),
que implica, inter alia, efectuar la interpretación más favorable para el efectivo goce y
ejercicio de los derechos y libertades fundamentales, de conformidad con los artículos 17
constitucional; 8, numeral 1 y 25, numeral 1, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, el derecho humano de acceso a la justicia no se encuentra
mermado por la circunstancia de que las leyes ordinarias establezcan plazos para
ejercerlo, porque tales disposiciones refieren que toda persona tiene derecho a ser oída
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un Juez o tribunal
competente; sin embargo, ese derecho es limitado, puesto que para que pueda ser
ejercido es necesario cumplir con los presupuestos formales y materiales de
admisibilidad y procedencia para ese tipo de acciones, lo cual, además, brinda certeza
jurídica. De igual forma, no debe entenderse en el sentido de que puede ejercerse en
cualquier tiempo, porque ello se traduciría en que los tribunales estarían imposibilitados
para concluir determinado asunto por estar a la espera de saber si el interesado estará
conforme o no con la determinación que pretendiera impugnarse, con la consecuencia
de que la parte contraria a sus intereses pudiera ver menoscabado el derecho que
obtuvo con el dictado de la resolución que fuera favorable, por ello la ley fija plazos para
ejercer este derecho a fin de dotar de firmeza jurídica a sus determinaciones y lograr que
éstas puedan ser acatadas. De ahí que si el gobernado no cumple con uno de los
requisitos formales de admisibilidad establecidos en la propia Ley de Amparo, y la
demanda no se presenta dentro del plazo establecido, ello no se traduce en violación a
su derecho de acceso a la justicia, pues éste debe cumplir con el requisito de
procedencia atinente a la temporalidad, por lo que resulta necesario que se haga dentro
de los términos previstos para ello, ya que de no ser así, los actos de autoridad que se
impugnen y respecto de los cuales no existió reclamo oportuno, se entienden
consentidos con todos sus efectos jurídicos en aras de dotar de firmeza a dichas
actuaciones y a fin de que los propios órganos de gobierno puedan desarrollarse
plenamente en el ámbito de sus respectivas competencias, sin estar sujetos
interminablemente a la promoción de juicios de amparo.
3
Y la tesis de rubro y texto:
ACCESO A LA JUSTICIA Y EFECTIVIDAD DE LOS RECURSOS. NO IMPLICA DEJAR
SIN EFECTOS LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA Y ADMISIBILIDAD DEL JUICIO
DE AMPARO. La Corte lnteramericana de Derechos Humanos, al interpretar el artículo
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, estableció que el acceso a la
justicia no se agota con la simple existencia de tribunales, procedimientos formales ni
con la posibilidad de acudir a ellos, sino que es necesario que los recursos judiciales
tengan efectividad, esto es, que se brinde al justiciable la posibilidad real de
interponerlos y el órgano jurisdiccional competente evalúe sus méritos, por lo que serán
efectivos en tanto sean capaces de producir el resultado para el que fueron concebidos;
sin embargo, fue la propia Corte Interamericana, quien estableció que la existencia y
aplicación de causales de admisibilidad de los recursos resulta compatible con la
Convención Americana, y que esa efectividad implica que, potencialmente, cuando se
cumplan tales requisitos, el órgano judicial evalúe sus méritos. Por tanto, el derecho
humano de acceso a la justicia y la efectividad de los recursos, no implican dejar sin
efectos los requisitos de procedencia y admisibilidad que rigen en el juicio de amparo,
instrumento éste de justicia constitucional por el que, en sede nacional y en vía judicial,
se garantiza al individuo la protección de sus derechos fundamentales.
Dado lo anterior, no es posible, atendiendo al principio pro actione,
flexibilizar las reglas de la instancia, porque, más que una interpretación
3
Correspondiente a la Décima Época; Tribunales Colegiados de Circuito; Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta; Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo 3; Página 1495. Clave de IUS 2001551.
10
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
extensiva sería pasar por alto un requisito de procedibilidad del recurso
respectivo.
En este orden de ideas, sería ir en contra de los postulados racionales
del legislador, pretender legitimar a los ciudadanos en lo individual, para
controvertir resoluciones derivadas de la fiscalización al financiamiento
de los partidos políticos, respecto del origen, monto y destino de los
recursos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento, para lo
cual se instituyó para este caso, el procedimiento administrativo de
revisión, fiscalización y dictaminación de los informes financieros
anuales rendidos por ellos, derivados del manejo de sus ingresos y
gastos ordinarios como institutos políticos; por consiguiente no resulta
dable extender la posibilidad de impugnación a sujetos y supuestos que
no fueron autorizados por el legislador.
Producto de lo anterior, también se estima acreditada la falta de interés
jurídico de los actores para promover la controversia que nos ocupa,
por lo siguiente:
En primer lugar, es de señalarse que la Sala Superior, ha sostenido que
el interés jurídico constituye un presupuesto para la promoción de los
medios de impugnación en materia electoral, el cual consiste en la
relación que debe existir entre la transgresión en la esfera jurídica del
promovente que se plantea, y la intervención jurisdiccional solicitada
para remediar tal afectación, siendo ésta última necesaria y útil para
subsanar la situación de hecho aducida por el actor como contraria a
derecho.
De ahí que el interés para que revista el carácter de jurídico, debe
descansar en un derecho derivado de la ley a exigir del gobernante
determinada conducta, positiva o negativa y como consecuencia lógica,
que el citado gobernante tenga el deber correlativo de realizar tal
conducta; a diferencia del denominado interés simple, que es aquel que
11
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
sin contar con respaldo legal, puede tener todo gobernado en que surja
o se mantenga una situación, creada por la autoridad, que le es cómoda,
placentera o por el contrario, en que desaparezca o se evite la que
pueda resultarle mortificante.
Esto es, únicamente está en condiciones de instaurar un procedimiento,
quien afirma la existencia de una lesión a su esfera de derechos y
promueve el mecanismo idóneo para ser restituido en su goce, el cual
debe ser necesario y útil para subsanar la situación de hecho aducida,
que a juicio del accionante considere contraria a derecho.
En ese rubro, la procedencia del medio se concreta a los casos en que
los actos o resoluciones de autoridad pueden producir una afectación
individualizada, cierta, directa e inmediata, en el contenido de sus
derechos, y que la restitución en el goce de los derechos conculcados,
se pueda hacer efectiva mediante anulación del acto combatido con el
acogimiento de la cuestión concreta.
Lo anterior se sustenta en la jurisprudencia de la Sala Superior,
identificada con clave S3ELJ 07/20024, y a la letra señala:
INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN.
REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO. La esencia del artículo 10, párrafo 1, inciso
b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
implica que, por regla general, el interés jurídico procesal se surte, si en la demanda
se aduce la infracción de algún derecho sustancial del actor y a la vez éste hace ver
que la intervención del órgano jurisdiccional es necesaria y útil para lograr la
reparación de esa conculcación, mediante la formulación de algún planteamiento
tendiente a obtener el dictado de una sentencia, que tenga el efecto de revocar o
modificar el acto o la resolución reclamados, que producirá la consiguiente restitución
al demandante en el goce del pretendido derecho político-electoral violado. Si se
satisface lo anterior, es claro que el actor tiene interés jurídico procesal para
promover el medio de impugnación, lo cual conducirá a que se examine el mérito de
la pretensión. Cuestión distinta es la demostración de la conculcación del derecho
que se dice violado, lo que en todo caso corresponde al estudio del fondo del asunto.
Por tanto, para que ese interés jurídico exista, es necesario que el acto o
resolución impugnado repercuta de manera clara y suficiente en la
4
Visible en Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 152-153.
Jurisprudencia que ha sido reiterada en diversas ocasiones, entre otros, se puede citar el expediente del SUPJDC-4938/2011 y su acumulado SUP-JDC-4964/2011.
12
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
esfera jurídica de quien acude al proceso con el carácter de actor o
demandante, ya que sólo de esa forma se le podrá restituir en caso de
que posteriormente se demuestre la afectación al derecho del que aduce
ser titular.
En ese orden de ideas se estima que las manifestaciones realizadas por
la autoridad responsable resultan fundadas, toda vez que el acto o
resolución impugnado por los ciudadanos JUAN SANCHEZ TORRES Y
JOEL ANSELMO JIMENEZ VEGA, no les genera una transgresión a la
esfera de sus derechos, que permita ver que tienen un interés legítimo
para actuar.
Como ya se mencionó, para tener por presente dicho interés, se haría
necesario acreditar en el caso concreto la existencia de afectación a su
esfera jurídica; lo cual en el caso no sucede, toda vez que de autos no
se advirtió ningún elemento que evidencie algún grado de afectación a la
esfera jurídica de los recurrentes, como tampoco que se encuentren en
alguna situación que permita observar que cuentan con un interés
legítimo.
En consecuencia, no resulta admisible, como lo pretenden los
promoventes en el presente asunto, que se acredite su interés en la
exigencia de la mera observancia de la legalidad, esto es, un interés
derivado de su sola condición de miembro de un partido político y que la
revocación o anulación del acto impugnado le pudiera beneficiar de
alguna forma o restituir algún derecho político-electoral.
Resulta conveniente precisar, que la Sala Superior ha establecido el
criterio en el sentido de que solamente los partidos políticos
ciudadanos en lo particular-,
–y no así los
cuentan con el interés jurídico difuso necesario
para ello, pues se encuentra dentro de sus derechos el velar porque se
garantice el apego a la Ley en un proceso electoral, tal y como se indica
en la jurisprudencia 10/2005 de rubro: "ACCIONES TUITIVAS DE
13
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
INTERESES DIFUSOS. ELEMENTOS NECESARIOS PARA QUE LOS
PARTIDOS POLÍTICOS LAS PUEDAN DEDUCIR"5.
Finalmente no pasa desapercibido para este Órgano jurisdiccional, que los
recurrentes aducen haber presentado una queja ante el Consejo General
Electoral en contra del Dirigente Municipal en Tijuana, del Partido Estatal
de Baja California, respecto del uso y aplicación de los recursos públicos
que le fueron otorgados a dicho instituto político; sin embargo la autoridad
responsable al rendir su informe circunstanciado informó a este Tribunal
Electoral que dicha queja promovida por Joel Anselmo Jiménez Vega, en
contra de Héctor R. Riveros Moreno, radicada bajo el numero de
expediente DFRPP/QJ/01/2013, se sigue substanciando ante la Dirección
de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos y es objeto de un
procedimiento en materia de quejas sobre financiamiento y gasto de los
partidos políticos de conformidad con los artículos 479, 482 y 483 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Así las cosas, atendiendo a la falta de legitimación y de interés jurídico
de los recurrentes para promover el presente medio de impugnación, al
actualizarse en la especie la causal de improcedencia prevista en la
fracción II del artículo 415 de la Ley de la materia, este Órgano
Jurisdiccional se encuentra jurídicamente impedido para resolver el
fondo de la cuestión planteada.
Por lo antes expuesto y fundado es de resolverse y se,
RESUELVE:
ÚNICO.- Se desecha por improcedente el recurso de inconformidad
promovido por los ciudadanos JUAN SANCHEZ TORRES Y JOEL
ANSELMO JIMENEZ VEGA, por las razones expuestas en el
considerando segundo de la presente resolución.
5
Consultable en la Compilación 1997-2012 de Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia,
Volumen 1, páginas 97 y 98.
14
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
NOTIFÍQUESE en términos de Ley.
ARCHIVESE este expediente como asunto total y definitivamente
concluido, una vez que haya causado estado la presente resolución, y
previas las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno.
Así por MAYORÍA de votos lo resolvieron, los Magistrados que Integran,
el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado
de Baja California, MAESTROS GERMÁN LEAL FRANCO, ELVA
REGINA
JIMÉNEZ
CASTILLO,
Y
ARMANDO
BEJARANO
CALDERAS, siendo ponente el primero de los mencionados, ante el
Secretario General de Acuerdos, MAESTRO JORGE ANTONIO
MONREAL MEZA quien autoriza y da fe.
MTRO. ARMANDO BEJARANO CALDERAS
MAGISTRADO PRESIDENTE
MTRA. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
MAGISTRADA
MTRO. GERMÁN LEAL FRANCO
MAGISTRADO
MTRO. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
15
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
VOTO PARTICULAR QUE SE FORMULA EN RELACIÓN CON EL
RECURSO DE INCONFORMIDAD RI -141/2013 DEL TRIBUNAL DE
JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA.
En apego a lo dispuesto por el artículo 4, fracción I, inciso g) del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial
del Estado, me permito manifestar que no comparto el criterio sostenido
en la resolución dictada dentro del presente Recurso de Inconformidad,
en el que se desecha de plano el medio de impugnación promovido, por
considerar que se acredita la causal de improcedencia prevista en la
fracción II, artículo 415 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de Baja California, al estimar que los
recurrentes carecen de legitimación y de interés jurídico para impugnar
la aprobación del Dictamen No. Diecinueve aprobado por el Consejo
General Electoral, relativo a la revisión y fiscalización del informe
financiero anual (2012) del Partido Estatal de Baja California, en sesión
extraordinaria de 22 de agosto.
Considero que no le asiste la razón a la autoridad responsable, quien
hace valer la causal de improcedencia contenida en el art. 415 fracción II
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, por las razones
siguientes:
a) Falta de legitimación:
En su informe la autoridad invoca que la hipótesis de procedencia del
recurso es la establecida en la fracción I, del numeral citado, que reza:
II. Los partidos políticos, por conducto de sus representantes legítimos, para
impugnar los actos o resoluciones de los órganos electorales, que no tengan el
carácter de irrevocables o bien, que no proceda otro recurso señalado en esta
Ley;
Y toda vez que los recurrentes no acreditaron ser alguno de los
representantes legítimos del partido político en términos del artículo 414
de la ley, solicita su desechamiento por falta de legitimación para
promover.
16
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Ahora bien, los recurrentes promueven por propio derecho y al calce de
las firmas se ostentan como Secretario y Presidente del CDM (sic)
Tijuana, fundándose en distintas partes de su demanda, en:
ARTÍCULO 400.- El recurso de inconformidad se podrá hacer valer, por:
III.
Las personas o entidades que se consideren afectados por la
resolución emitida en el procedimiento en materia de quejas sobre
financiamiento y gasto de los partidos políticos, instaurado por el
Consejo General;
V.
Las personas o entidades que se consideren afectados en los
procedimientos administrativos, distintos a los señalados en las
fracciones III y IV anteriores, siempre y cuando no proceda el recurso
de apelación.
El dictamen no. Diecinueve es resultado de un procedimiento
administrativo relativo a la recepción y revisión de los informes
financieros anuales de los partidos políticos, por lo que la vía propuesta
se contempla en la fracción V
Además se duelen que en dicho procedimiento administrativo no fue
tomada en consideración una queja relacionada al financiamiento
público que los recurrentes presentaron en fecha previa ante la
autoridad administrativa electoral (a lo que la autoridad responsable
señala que aún no ha sido resuelta la queja), por lo que parte de su
pretensión se relaciona con la hipótesis contenida en la fracción III,
previa.
Para las dos hipótesis mencionadas no se requiere que el recurrente
sea un partido político, por lo que no resulta restrictivo el que no hayan
acreditado los cargos con los que se ostentan al firmar el recurso
(además de que no se hizo ninguna prevención para que subsanaran).
b) Falta de interés jurídico.
La autoridad responsable señala que se actualiza la causal de
improcedencia de falta de interés jurídico, en virtud de que con el acto
reclamado, los recurrentes no resienten una afectación personal, directa
y actual en sus derechos.
Al respecto, los recurrentes señalan en su demanda que solicitan la
protección de sus derechos político-electorales, así como de los
ciudadanos del Estado de Baja California-.
Si bien, -como ya se sostuvo en el expediente RI-140/2013 por este Tribunal- no es
dable atribuirles a los ciudadanos la tutela de intereses difusos; en la
especie sí se aprecia la presencia de un interés jurídico directo, el cual
17
RI-141/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
consiste en que los recurrentes son militantes del partido político cuyo
uso del financiamiento público se duelen, y en relación al cual, además
habían interpuesto una queja ante la autoridad administrativa electoral;
por lo que la supuesta afectación incide en el cúmulo de derechos que
integran el derecho político electoral de afiliación.
Lo anterior sin prejuzgar si efectivamente se dio la vulneración al marco
normativo y por ende la afectación alegada; lo cual precisamente
corresponde al análisis del fondo del asunto planteado, por lo que es de
tenerse por cumplido formalmente el requisito de procedencia en
mención.
En consecuencia estimo que el recurso debe considerarse procedente,
y analizar los agravios esgrimidos por los recurrentes.
MTRA. ELVA REGINA JIMENEZ CASTILLO
Magistrada Numeraria
LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA
Secretario General de Acuerdos
18