EDJ 2007/18812

EDJ 2007/18812
Tribunal Supremo Sala 4ª, A 23-1-2007, rec. 1151/2006
Pte: Gil Suárez, Luis
ÍNDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 1
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 1
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 2
FICHA TÉCNICA
Legislación
Cita art.217, art.223 de RDLeg. 2/1995 de 7 abril 1995. TR Ley de Procedimiento Laboral
Cita art.49apa.1 de RDLeg. 1/1995 de 24 marzo 1995. TR Ley del Estatuto de los Trabajadores
Cita art.24 de CE de 27 diciembre 1978. Constitución Española
JESUS GULLON RODRIGUEZ
MILAGROS CALVO IBARLUCEA
LUIS GIL SUAREZ
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintitrés de enero de dos mil siete.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social núm. 5 de los de Valencia se dictó sentencia en fecha 20 de abril de 2.005, en el procedimiento
núm. 694/04 seguido a instancia de D. Eusebio contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre jubilación, que
desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por D. Eusebio , siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en fecha 22 de noviembre de 2.005, que desestimaba el recurso interpuesto
y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 18 de abril de 2.006 se formalizó por el Letrado D. Antonio Minaya Cerezo, en nombre y
representación de D. Eusebio , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de fecha 7 de noviembre de 2.006 acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de tres días hiciera alegaciones,
lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurrente, nacido el 22-3-1944, suscribió un contrato de prejubilación con TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A. el
2/01/1999, fecha en la que causó baja en la empresa. El 1/03/2004 solicitó la pensión de jubilación que la entidad gestora le reconoció en
un porcentaje del 60% de la base reguladora. El actor pretende que se le aplique un coeficiente reductor superior, lo que determinaría un
porcentaje de pensión del 70 %, por entender que el cese en el trabajo se debió a causa no imputable a su libre voluntad. Esta solicitud fue
desestimada por el INSS. La sentencia recurrida ha desestimado la demanda en el entendimiento de que la relación laboral se extinguió
por mutuo acuerdo de las partes, sin medidas coactivas de la empresa ni tampoco por decisión unilateral de ésta.
El recurrente articula seis motivos de impugnación. En efecto, pese a que en la página 3 de su escrito de interposición se señala que
"los motivos de impugnación de la sentencia propiamente dichos" se recogen en los puntos 8,9 y 10 del citado escrito, lo cierto es que los
puntos 5,6 y 7, en los que se predica la nulidad de la sentencia, también han de considerarse como auténticos motivos de impugnación,
en tanto que en el suplico del mentado escrito se pretende la nulidad de la sentencia recurrida o, en su defecto, la revocación de la
misma. En todo caso, la única sentencia alegada de contraste es la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 5 de noviembre
de 2001, R. 2267/2001.
Respecto de los tres motivos de nulidad planteados, en los que se alegan como infringidos el art. 24 CE EDL 1978/3879 y el
art. 14 de dicho Texto constitucional , conviene recordar en primer lugar que, tal y como reconocieron la sentencias de esta Sala de
21-11-2000 (recursos 234/00 y 2856/99), "las infracciones procesales en este excepcional recurso están condicionadas por la existencia
de contradicción, sin que estas infracciones (salvo supuestos excepcionales vinculados a la competencia funcional de la Sala o a la falta
manifiesta de jurisdicción) puedan apreciarse de oficio, ni a instancia de parte si ésta no acredita la contradicción". Más en concreto, el
artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral EDL 1995/13689 exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de
doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia
de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradicción requiere que las
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
1
EDITORIAL JURIDICA - AUTORIZADOS - DIANA
BARROSO
resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad
de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como
señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las
decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la
contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición
de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales (Sentencias de 27 y 28 de enero de 1992 (R. 824/1991 y
1053/1991), 18 de julio, 14 de octubre, y 17 de diciembre de 1997 (R. 4035/4996, 94/1997, y 4203/1996), 23 de septiembre de 1998 (R.
4478/1997), 7 de abril de 2005 (R. 430/2004), 25 de abril de 2005 (R. 3132/2004) y 4 de mayo de 2005 (R. 2082/2004 ). En relación
con los tres motivos de nulidad planteados, ha de apreciarse falta de contradicción, pese a las alegaciones efectuadas de contrario por
el recurrente en su escrito de 27 de noviembre de 2006, puesto que ninguno de los preceptos alegados como infringidos son estudiados
o analizados en la única sentencia invocada de contraste.
SEGUNDO.- Los tres motivos denominados por el propio recurrente como "de impugnación", a saber, aquellos que constan en
su escrito de interposición bajo los números 8, 9 y 10, en realidad, se refieren a una única cuestión, relativa a la calificación del
cese producido como voluntario o involuntario, a efectos de determinar el coeficiente reductor aplicable en el supuesto de jubilación
anticipada, por lo que se aprecia una descomposición artificial de la controversia. En relación con la llamada "descomposición artificial
de la controversia" la Sala ha venido entendiendo que "no es posible plantear la misma cuestión a través de distintos puntos de
contradicción" (STS de 20 de julio de 2001 (R. 4207/1999 )), debiendo distinguirse aquellos supuestos en los que existen varios
pronunciamientos susceptibles de entrar en contradicción con otros de signo opuesto, de aquellos en los que "la cuestión a dilucidar es
unitaria", sin que en ese caso puedan escindirse artificialmente considerando de manera aislada las distintas circunstancias que pueden ser
valoradas al adoptar la decisión" (STS de 10 de diciembre de 1999 (R. 614/1999)). Es cierto que la Sala ha apreciado esta descomposición
artificial de la controversia sobre todo en supuestos relacionados con el cumplimiento del requisito de la contradicción, de cara a evitar
que el recurrente invoque varios puntos de contradicción para poder así invocar varias sentencias de contraste. Pero este fenómeno
de descomposición artificial de la controversia también puede afectar a casos como el presente, en el que, aun invocando una única
sentencia, se pretende la existencia de tres motivos de impugnación separados, cuando en realidad la cuestión planteada es única.
En este sentido, ha de apreciarse falta de contenido casacional. La función institucional del recurso de casación para la unificación
de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que carezcan
de contenido casacional de unificación de doctrina aquellos recursos interpuestos contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes
con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo ((Auto de fecha 21 de mayo de 1992 (R. 2456/1991 ), y Sentencias de 14 de
diciembre de 1996 (R. 3344/1995), 21 y 23 de septiembre de 1998 (R. 4273/1997 y 2431/1997), 27 de octubre de 1998 (R. 3616/1997),
16 de junio de 2003 (R. 2835/2001), 18 de noviembre de 2004 (R. 5193/2003), 3 de diciembre de 2004 (R. 6052/2003), 25 de enero de
2005 (R. 5515/2003) y 30 de septiembre de 2005 (R. 3824/2004 )).
La cuestión planteada ha sido resuelta reiteradamente por esta Sala en SSTS, entre otras, 25 de noviembre de 2.002 (R. 1463/2002),
10 de diciembre de 2.002 (R. 2204/2002), 22 de enero de 2.003 (R. 2547/2003), 24 de enero de 2.003 (R. 2185/2002), 6 y 12 de julio
de 2.004 (recursos 3489/2003 y 3487/2003). En estas sentencias se establece que el cese por acuerdo de prejubilación entre Telefónica
y sus trabajadores es un cese voluntario por acuerdo extintivo de la relación de trabajo previsto en el artículo 49.1.a) del Estatuto de los
Trabajadores EDL 1995/13475 , sin que la concurrencia de razones económicas y profesionales más o menos poderosas que impulsan
al trabajador a aceptar el ofrecimiento de la empresa pueda desvirtuar la bilateralidad característica de esta causa de extinción, que no se
transforma por ello en extinción por voluntad unilateral del empresario. En consecuencia, en cuanto derivada de un acuerdo extintivo de
la relación de trabajo adoptado por voluntad conjunta del empresario y el trabajador, la jubilación anticipada de éste tras el agotamiento
de la situación contractual de prejubilación no puede considerarse forzosa sino voluntaria, y el tipo anual reductor del porcentaje de
la pensión aplicable a la misma es, como pretende el INSS, del 8%. Por tanto, lo decisivo no es la existencia de una eventual causa
económica, técnica, organizativa o productiva que haya podido llevar a la empresa a proponer la extinción y al trabajador a aceptarla,
sino el dato de que la aplicación de esta causa no se ha realizado a través de las vías que, según el ordenamiento, permiten apreciar una
extinción al margen de la voluntad del trabajador. No se olvide que la decisión de cese tiene consecuencias no sólo para las partes del
contrato de trabajo, sino para un tercero -el organismo gestor de la Seguridad Social-, que tiene que controlar la existencia de la causa
extintiva aplicada a efectos del cálculo de la prestación.
El recurrente insiste en su escrito de alegaciones de 27 de noviembre de 2006 en que el debate, tal y como se plantea jurídicamente en
el recurso, no ha sido resuelto por la Sala. En este sentido, debe recordarse que la Sala ha de resolver el debate jurídico que se plantea en la
sentencia recurrida y en la de contraste, en función de unos concretos hechos y pretensiones, que han de ser idénticos en lo sustancial, con
independencia de la fundamentación jurídica que utilice cada recurrente a la hora de plantear su pretensión en los escritos de preparación
e interposición. Una vez resuelto dicho debate jurídico en reiteradas sentencias y unificada la doctrina en torno al problema, carece de
sentido admitir nuevos recursos porque las alegaciones efectuadas por la parte sean novedosas o planteen otra solución jurídica al caso.
TERCERO.- Por lo expuesto y de conformidad con lo establecido en los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento Laboral
EDL 1995/13689 y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
EDITORIAL JURIDICA - AUTORIZADOS - DIANA
BARROSO
2
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
FALLO
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Antonio Minaya Cerezo
en nombre y representación de D. Eusebio contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana de fecha 22 de noviembre de 2.005, en el recurso de suplicación número 2994/05, interpuesto por D. Eusebio ,
frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 5 de los de Valencia de fecha 20 de abril de 2.005, en el procedimiento
núm. 694/04 seguido a instancia de D. Eusebio contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre jubilación.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia
con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 28079140012007200186
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
3
EDITORIAL JURIDICA - AUTORIZADOS - DIANA
BARROSO