Contencioso-Administrativa Recurso contencioso

JUR 2004\170006
Sentencia Tribunal Superior de Justicia Murcia núm. 81/2004 (Sala de lo
Contencioso-Administrativo, Sección 2ª), de 18 febrero
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso contencioso-administrativo núm. 364/2001.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Abel Angel Sáez Domenech.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: Plazos: cómputo: meses: «dies a quo»: desde el día
siguiente al de la notificación.
5
RECURSO nº. 364/01
SENTENCIA nº. 81/04
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN SEGUNDA
compuesta por los Ilmos. Srs.:
D. Abel Ángel Sáez Doménech
Presidente
D. Mariano Espinosa de Rueda Jover
D. Joaquín Moreno Grau
Magistrados
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº. 81/04
En Murcia a dieciocho de febrero de dos mil cuatro.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº. 364/01, tramitado por las normas ordinarias, en
cuantía indeterminada y referido a: denegación de convocatoria del Pleno Extraordinario.
Parte demandante:
D. Donato , como DIRECCION000 del Grupo Socialista del Ayuntamiento de Caravaca, representado por el
Procurador D. Francisco José Albadalejo Caravaca y defendido por el Abogado D. Antonio Alemán Muñoz.
Parte demandada:
EL AYUNTAMIENTO DE CARAVACA DE LA CRUZ, representado por el Procurador D. Pedro J. Abellán Baeza
y defendido por la Abogada Dª. Eva Tudela Martínez.
Acto administrativo impugnado:
Acuerdo del Alcalde el Ayuntamiento de Caravaca de la Cruz de fecha 21 de diciembre de 2000 que inadmite por
haber sido presentado fuera de plazo el recurso de reposición formulado el día 24 de noviembre de 2000 contra el
acuerdo de 23 de octubre de 2000 que decide no convocar el Pleno Extraordinario solicitado por el Grupo Socialista.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dicte sentencia por la que estimando la demanda acuerde declarar la nulidad de la citada resolución no
ser conforme a derecho, acordando el deber del Alcalde Presidente de dicha Corporación municipal de convocar el
Pleno Extraordinario solicitado por los Concejales del Grupo Municipal Socialista, a los que previamente deberá
comunicar las omisiones formales que contenga su escrito de solicitud, concediéndole el plazo preceptivo para que
procedan a subsanarlas.
Siendo Ponente el Magistrado el Ilmo. Sr. D. Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
I- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el 20-2-01, y admitido
a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo
la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
SEGUNDO.- La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda por ser conforme a
derecho el acto impugnado.
TERCERO.- Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en autos y cuya
valoración se hará en los fundamentos jurídicos de la presente resolución.
CUARTO.- Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 6-2-04.
II- FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Dirige la actora el presente recurso contencioso administrativo contra el acuerdo del Alcalde el
Ayuntamiento de Caravaca de la Cruz de fecha 21 de diciembre de 2000 que inadmite por haber sido presentado
fuera de plazo el recurso de reposición formulado el 24 de noviembre de 2000 contra el acuerdo de 23 de octubre de
2000 del mismo órgano, que decide no convocar el Pleno Extraordinario solicitado por el Grupo Socialista para
debatir el acuerdo de la Comisión de Gobierno adjudicando el servicio de recogida de residuos sólidos urbanos, que
hasta esa fecha era gestionado de forma directa por el Ayuntamiento.
Fundamenta la parte recurrente su pretensión en los siguientes argumentos: 1) Que el recurso de reposición no
es extemporáneo, al contarse el plazo de un mes establecido para interponerlo a partir del día siguiente a su
notificación (art. 48. 2 de la Ley 30/92, reformado por Ley 4/99). 2) Que el acuerdo del Alcalde de Caravaca
denegando la convocatoria del Pleno Extraordinario vulnera los artículos 46. 2 a) LBRL, reformado por Ley 11/99, de
29 de abril, 48. 1 TRRL y 78. 3 del ROFCL, que establecen que cuando la cuarta parte de los concejales solicitan la
convocatoria de un Pleno extraordinario, la misma debe hacerse dentro de los 4 días siguientes, así como el art. 23
CE, en cuanto impide a dichos Concejales, elegidos por sufragio universal, participar en los asuntos públicos. 3) Que
lo anterior no queda desvirtuado por las argumentaciones utilizadas por la Administración local para no convocar
dicho Pleno extraordinario. Dice en primer lugar que el Alcalde acordó denegar la solicitud dejando transcurrir el
plazo de 4 días que tenía para realizar la convocatoria (18 días después de hacerse la solicitud). Que de contener la
solicitud defectos formales el Ayuntamiento debía hacer requerido a los solicitantes para que las subsanaran en el
plazo de 10 días. Que aún cuando el acuerdo de la Comisión de Gobierno que decide adjudicar el servicio de
limpieza a determinada empresa, sea firme, los Concejales solicitantes del Pleno no pretenden modificarlo o
anularlo, sino exclusivamente debatirlo, siendo una de las funciones del Pleno ejercer el control sobre las
actuaciones de la Comisión de Gobierno (arts. 104. 1 b) y 106. 1 ROF). 4) Que la petición del Pleno extraordinario
estaba motivada porque la decisión de adjudicar dicho servicio a una empresa privada supone un cambio radical en
la forma de gestionarlo, en la medida de que antes se gestionaba directamente por el Ayuntamiento, debiéndose
tener en cuenta que la Comisión de Gobierno ha actuado ejerciendo una competencia delegada por el Pleno. Añade
que no es cierto que el control que debe hacer el Pleno sobre la Comisión de Gobierno deba hacerse en un Pleno
ordinario, ya que supondría que los Concejales de la oposición no podrían en ningún caso solicitar la convocatoria
de Plenos extraordinarios, salvo que tuvieran como fin provocar una moción de censura del Alcalde, ya que los
demás temas se podrían debatir en el apartado de los Plenos ordinarios destinados a controlar a los demás órganos
de la Corporación. El hecho de que el art. 46. 2 e) suponga que en los Plenos ordinarios exista una parte de control
sobre los demás órganos, no significa que la cuarta parte de los Concejales no puedan pedir Plenos extraordinarios
con el mismo fin.
SEGUNDO.- Con carácter previo a conocer sobre la cuestión de fondo planteada procede entrar a examinar si el
acuerdo impugnado es conforme a derecho en cuanto inadmite el recurso de reposición por haber sido presentado
fuera del plazo de un mes establecido legalmente al efecto por el art. 117. 1 de la Ley 30/92.
Consta acreditado por reconocerlo así la parte actora, que el acuerdo del Alcalde originariamente impugnado fue
notificado al Grupo Socialista el mismo día en que fue dictado, esto es el 23-10-00. También consta que el recurso
de reposición fue presentado el 24-11-00, por tanto fuera del plazo de un mes (por un día) legalmente establecido,
contado de fecha a fecha. Ningún defecto o reparo se opone, por otro lado, a cerca de la validez de la notificación
referida, por lo cual hay que entender que se hizo respetando los requisitos establecidos en los arts. 58 y 59 de la
Ley 30/92, y por tanto que produjo plenos efectos.
Llega la Sala a dicha conclusión teniendo en cuenta que la jurisprudencia viene señalando de forma reiterada
que los plazos establecidos por meses se cuentan de fecha a fecha, (arts 185 LOPJ, 5 CC, 133 de la nueva LEC y
48.2 Ley 30/92), lo cual significa que el cómputo se inicia al día siguiente de la notificación y finaliza el día correlativo
a la misma, es decir, que si un mes comienza a contarse en determinada fecha, en la misma del mes siguiente
comienza un nuevo mes, lo que significa que la fecha final viene referida al día en que se produjo la notificación
(SSTS Sala 3ª de 27-1-86, Sala 4ª de 2-1-87, y Sala 5ª de 25-10-85 y 21-6-86). Esto es el cómputo se inicia el día
siguiente de la notificación del acto impugnado y fenece el día cuyo ordinal coincida por segunda vez con el que
sirvió de punto de partida (SSTS, Sala 3ª, de 11 y 25-5-77, 21-2-79, 17-9- 83, 21-11-85, 9-3-88, 25 y 26-1-94, 4-5-94,
25-10-95, 31-5 y 2-12-97, 9-6-98, 18-11-98, 13-2-99, 20- 6, 14-9 y 26-9-00, 30-11-00 y 7-10-02). En definitiva en el
cómputo de fecha a fecha, el plazo termina el ultimo día hábil anterior a aquél en que comienza el cómputo partiendo
para llegar a esta interpretación del concepto de mes natural. Aunque el día inicial no se cuente, ello no quiere decir
que el día final sea el siguiente a ese mismo día del mes siguiente, pues debe computarse el mismo día final del
iniciado no compatible, por entero, esto es, hasta las 24 horas, ya que con ello se cumple el requisito de fecha a
fecha.
Esta confusa interpretación trató de ser remediada por la Ley 30/92 en el art. 48.2 al decir que el plazo
establecido por meses se cuenta de fecha a fecha. Sin embargo el día de inicio lo señala en la fecha de la
notificación (art. 48. 4) y no el día siguiente a la notificación, como dice la LJ. De esta forma con el planteamiento
anterior el recurrente tendría un día menos, puesto que el día final seguiría siendo el inmediato anterior a un mes
después.
Después de la reforma dada a esta Ley por la Ley 4/99, al modificar el art. 48 referido, el legislador coordina lo
dispuesto en ambas Leyes (Ley 30/92 y Ley Jurisdiccional de 1998), al señalar que si el plazo se fija por meses o
por años estos se computarán a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del
acto de que se trate o desde el día siguiente a aquel en que se produzca la estimación o desestimación por silencio
administrativo.
En consecuencia el referido criterio jurisprudencial no puede entenderse modificado por la reforma que la Ley
4/99 hace del art.48. 2 de la Ley 30/92. Basta recordar que la misma se pronunciaba de la forma indicada, no solo
respecto de este precepto antes de ser reformado que decía que el plazo establecido por meses se contaba de
fecha a fecha, sino del art. 58 de la LJ de 1956, que al igual que el art. 46 de la vigente de 1998, dice que el computo
del plazo de dos meses establecido para interponer el recurso contencioso administrativo se cuente desde el día
siguiente al de la notificación.
TERCERO.- En razón de todo ello procede desestimar el recurso contencioso administrativo formulado por ser el
acuerdo impugnado conforme a derecho, sin necesidad de entrar a examinar las demás cuestiones planteadas; sin
apreciar circunstancias suficientes para hacer un especial pronunciamiento en costas (art. 139 de la Ley
Jurisdiccional).
En atención a todo lo expuesto, y POR LA AUTORIDAD QUE NOS CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA
NACIÓN ESPAÑOLA,
FALLAMOS
Desestimar el recurso contencioso administrativo nº. 364/01 interpuesto por D. Donato , como DIRECCION000
del Grupo Socialista del Ayuntamiento de Caravaca contra el acuerdo del Alcalde el Ayuntamiento de Caravaca de la
Cruz de fecha 21 de diciembre de 2000, que inadmite, por haber sido presentado fuera de plazo, el recurso de
reposición formulado el día 24 de noviembre de 2000, contra el acuerdo del mismo órgano de 23 de octubre de 2000
que decide no convocar el Pleno Extraordinario solicitado por dicho Grupo, por ser dicho acuerdo impugnado, en lo
aquí discutido, conforme a derecho; sin costas.
Notifíquese a las partes la presente resolución, haciéndoles saber que cabe interponer contra la misma recurso
de casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, a preparar ante este Tribunal en el plazo de diez días
contados desde su notificación.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación a los autos principales, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.