SENTENCIA NÚMERO: TRECE.- En la Ciudad de Córdoba, a

1
SENTENCIA NÚMERO: TRECE.En la Ciudad de Córdoba, a diecisiete días del mes de septiembre del año dos
mil dos, siendo las doce horas, se reúnen en acuerdo público los Señores Vocales del
Tribunal Superior de Justicia, Doctores María Esther Cafure de Battistelli, Berta Kaller
Orchansky, Hugo Alfredo Lafranconi, Aída Lucía Teresa Tarditti, Domingo Juan Sesin,
Luis Enrique Rubio y Pilar Suárez Ábalos de López, bajo la presidencia de la primera, a
fin de dictar sentencia en estos autos caratulados “CÓRDOBA – Dpto. Capital –
KAMMERATH, GERMÁN LUIS – INTERPONE RECURSO DIRECTO – RECURSO DE
APELACIÓN” (expte. letra “C”, n° 10, iniciado el 22 de agosto de 2002) con motivo del
recurso de apelación deducido a fs. 326/331 por el Sr. Carlos E. Bellotti, impugnando el
Auto Interlocutorio Número Trescientos ochenta y dos dictado por el Juzgado Electoral
de la Provincia el día de nueve de agosto del corriente, en cuanto dispuso: “I. Admitir el
Recurso Directo interpuesto por Germán Luis Kammerath y tenerlo como parte en su
carácter de elector e Intendente de la Ciudad de Córdoba y con el domicilio constituido.
II. Hacer lugar al Recurso Directo interpuesto por Germán Luis Kammerath, en lo que
respecta al agravio por el impedimento previsto en el art. 119 de la Carta Orgánica
Municipal, revocando la Resolución Nº 1 de fecha 24 de julio de 2002 y el proveído de
fecha 29 de julio de 2002 emitidos por la Junta Electoral Municipal y en consecuencia
Anular el proceso de Revocatoria intentado por Carlos Emilio Bellotti por encontrarse
pendiente el de Responsabilidad Política por ante el Concejo Deliberante en los
términos expresados en el considerando” (fs. 316/321); procediéndose a fijar las
siguientes cuestiones a resolver: ------------------------PRIMERA CUESTIÓN: ¿Se encuentra legitimado el Sr. Carlos Emilio Bellotti para
deducir recurso de apelación en contra del decisorio del Juzgado Electoral de la
Provincia? -------------------------------------------------------------------SEGUNDA CUESTIÓN: ¿En su caso, es procedente el recurso de apelación
deducido? ---------------------------------------------------------------------------------------TERCERA CUESTIÓN: ¿En su caso, son procedentes los otros cuestionamientos que
no fueron decididos por la Señora Jueza Electoral en el interlocutorio apelado? ------------------------------------------------------------------CUARTA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde? --------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES
MARÍA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, BERTA KALLER ORCHANSKY,
2
HUGO ALFREDO LAFRANCONI, DOMINGO JUAN SESIN, AÍDA LUCÍA TERESA
TARDITTI Y PILAR SUÁREZ ÁBALOS DE LÓPEZ, DIJERON: -------------------------------------------------------A.1. El Señor Intendente Municipal aduce la falta de legitimación del apelante.
Expresa que el Sr. Bellotti carece de legitimación procesal alguna para actuar en los
presentes obrados, atento a que ni la Junta Electoral Municipal ni la Sra. Juez Electoral
Provincial le ha otorgado participación de ley en el presente proceso.----------------------------------------------------------------Señala que la normativa aplicable no le concede derecho alguno para participar
en el proceso de revocatoria. Afirma que es el Fiscal Electoral quien se encuentra
legitimado para efectuar un planteamiento impugnativo sobre las resoluciones de la
Sra. Jueza Electoral.------------------------------------Pregona la inexistencia de derecho constitucional vulnerado. Aduce que la falta
de legitimación procesal del Sr. Bellotti se ve también evidenciada por el hecho de que
el mismo no ha acreditado su calidad de elector hábil inscripto en el padrón electoral
municipal de la ciudad de Córdoba.--------------------------------------------------------------------Indica que el instituto de revocatoria popular está reservado para el electorado
de la ciudad de Córdoba, y que en los escritos presentados por el Sr. Bellotti tanto por
ante la Junta Electoral Municipal, como por ante la Juez Electoral Provincial, en ningún
momento se desprende que el mismo invoque esa calidad.-------------------------------------A.2. LEGITIMACIÓN DEL APELANTE.----------------------------------------El cuestionamiento no puede ser admitido. Ello puesto que el art. 21 de la
Ordenanza 9478 que regula los Institutos de la Democracia Semidirecta en el ámbito
de la Municipalidad de Córdoba, establece que “la Junta Electoral Municipal verificará,
en un plazo de dos (2) días hábiles a contar desde el vencimiento del término previsto
en el artículo 19 de la presente, si se han cumplido todos los requisitos exigidos,
debiendo hacer conocer públicamente su resolución. Los electores podrán impugnar
la resolución de la Junta en un plazo de cinco (5) días hábiles. La junta electoral
deberá resolver el planteo en igual término”(el destacado nos pertenece).-----------------Resulta de absoluta lógica y razonabilidad pensar que el único elector al que
alude la norma municipal (en esta parte del procedimiento) es a aquel o aquellos que
presentaron ante la Junta Electoral municipal el pedido de inicio del procedimiento de
3
revocatoria, toda vez que el mismo ostenta un interés personal y directo en la cuestión,
revistiendo por tanto la calidad de tercero interesado en el mismo.----------------------------Lo dicho luce en plena armonía con el criterio expuesto por este Cuerpo en Auto
Número Veintitrés de fecha seis de junio de dos mil uno dictado en los autos
caratulados "RÍO TERCERO – Dpto. Tercero Arriba – CORIA, DANIEL Y OTROS PROMUEVEN REFERÉNDUM FACULTATIVO DE LA ORDENANZA Nº 1861/2000 –
RECURSO DE APELACIÓN – RECURSO DIRECTO" (expte. letra "R", nº 02, iniciado
el 24 de mayo de 2001).----------------------------------------------------------------------------Sí el requirente de la solicitud de revocatoria se encuentra habilitado para
impugnar la decisión de la Junta Electoral municipal, su aptitud jurídico-procesal debe
extenderse a ulteriores instancias recursivas, entre otras, la que motiva la intervención
de este Cuerpo.--------------------------------------------La falta de asignación de tal carácter por parte de la Junta Electoral municipal y
el Juzgado Electoral de la Provincia, o su falta de intervención en el recurso directo
deducido por el funcionario cuya revocatoria se peticiona, no inhibe ni enerva la
condición jurídica que este Cuerpo expresamente le reconoce. El precedente
jurisprudencial que se cita observó, en su momento, similares circunstancias a la que
hoy se analiza.-------------------------------------No obstante se señala que, de la copia del Documento Nacional de Identidad N°
14.797.889 perteneciente al ciudadano Carlos E. Bellotti (fs. 2) surge que el mismo se
domicilia en calle Ansenusa N° 2783 B° San Carlos de la ciudad de Córdoba y de la
consulta al Padrón Electoral municipal surge, que el mismo figura en dicho registro,
ostentando en consecuencia la calidad de elector en el ámbito municipal (cfr. art. 124
de la C.O.M.).----------Así nos expedimos.------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR LUIS
ENRIQUE RUBIO, DIJO: -----------------------------------------------------------Estimo que el recurrente en esta instancia y peticionario de la solicitud de
revocatoria no ostenta legitimación sustancial en calidad de parte o tercero
interesado, para impugnar las resoluciones que emanen de los órganos electorales
encargados de controlar la regularidad del instituto de la democracia semidirecta.
Expreso razones: --------------------------------------------1) La naturaleza de la institución de participación ciudadana que nos ocupa y las
4
graves implicancias de orden público que la misma conlleva, justifican adoptar una
postura de estrictez en orden a las calidades y cualidades que, en tiempo y forma, debe
acreditar el ciudadano que ponga en movimiento en calidad de “Promotor” un proceso
de revocatoria.------------2) Considero que la trascendencia pública de los procesos de revocatoria como
el instado, en el que se pretende que el pueblo de la ciudad capital de la Provincia
enjuicie a la autoridad máxima del gobierno comunal, impone de manera imperativa la
necesidad de verificar exhaustivamente que el pretendiente observe la calidad de
elector y acredite haber participado con su voto en el comicio por el cual resultó electa
la autoridad municipal cuyo alejamiento se procura.------------------------------------3) La prolijidad que se alza se justifica a poco que se repare que la autoridad
electiva goza de un derecho subjetivo público al cargo por el período que marca la
Carta Orgánica municipal, el pleno respeto a la forma de gobierno representativa
establecida en nuestro esquema constitucional y a la voluntad soberana del pueblo de
la ciudad de Córdoba.----------------------4) La posición que sustento no trasunta una pauta de excesivo rigor formal ni
importa un “fariseísmo de las formas” sino que esboza un cardinal de actuación por
parte de los órganos electorales, en procura de garantizar los derechos públicos en
juego, toda vez que uno de los cometidos esenciales de este Tribunal Superior es el de
velar por la preservación del orden institucional en la Provincia y en los Municipios y
asegurar el normal funcionamiento de los órganos de gobierno legítimamente
constituidos.-------5) Un minucioso examen de la normativa aplicable y de las constancias de la
causa, me llevan a concluir que la presentación efectuada ante la Junta Electoral
Municipal por el Señor Carlos Emilio Bellotti carece de un presupuesto esencial que
permita tener por válido el pedido de iniciación del proceso de revocatoria del
Intendente Municipal por él formulado.---------En efecto, el presentante ha omitido determinar y acreditar en forma el carácter
de elector del municipio, lo que evidencia su falta de legitimación para formular dicho
pedimento y presentarse en secuencias recursivas posteriores.-------------------------------------------------------------------------------------6) El señor Bellotti no ha demostrado -ni tan siquiera invocado- ser elector en el
municipio de la ciudad de Córdoba, requisito inexcusable para quedar habilitado a
5
requerir la iniciación de un proceso de revocatoria como el presente. La Ordenanza
9478 que regula los institutos de la democracia semidirecta en el ámbito de la
Municipalidad de Córdoba en su artículo 18 sólo habilita a tal fin a los electores de la
ciudad de Córdoba que hayan estado "inscriptos en el padrón electoral utilizado en
los últimos comicios municipales".-----------------------------------------------------------------7) Sólo puede activar el procedimiento a título de “promotor” del mismo y
participar en el acto comicial (referéndum) quien hubiera participado activamente con
su voto en las elecciones municipales que confirieron representación popular al
funcionario cuya destitución hoy se persigue.-------8) Es dable recordar que la revocatoria constituye un proceso de naturaleza
especial -política- por el cual el electorado como depositario de la soberanía popular
ejerce su natural derecho de destitución, revisando el desempeño de las autoridades
cuando el ejercicio de su función ha generado una pérdida de confianza en sus
representados respecto del manejo de la "res publica".-------------------------------------------Es indudable que a través de este instituto la ciudadanía ejerce una innegable
función de contralor respecto del desempeño de los funcionarios de naturaleza
electiva.-----------------------------------------------------------------------Si los electores son quienes ejercen esa función de control no podrán participar
en el proceso de revocatoria quienes al tiempo del acto eleccionario no integraban el
cuerpo de electores o no participaron con su voto, toda vez que nadie puede arrogarse
la atribución de revisar el cometido funcional de un funcionario electo si no acreditó
haber participado en el acto que lo legitimó para el ejercicio de la función, pues sólo
quien otorgó un mandato, puede revocarlo.------------------------------------------------------9) En orden a esas premisas esenciales cabe observar que el señor Carlos
Emilio Bellotti en las presentaciones que dieron inicio a este proceso sólo invocó sus
condiciones personales, acompañando copia de su documento de identidad en el que
consta que su domicilio sería el de calle Ansenusa N° 2783 del Barrio San Carlos
(fs. 1) y en el escrito de fs. 2 señala que su domicilio real es el de calle Deán
Funes 1226 Departamento “B” ambos de esta ciudad.---------------------------------------A más de la contradicción en los datos reseñados, en momento alguno el
pretendiente menciona que ostenta la calidad de elector conforme los requisitos
referenciados, circunstancia que lo priva de la legitimación suficiente a los fines de
instar un proceso de revocatoria como el pretendido. No ha demostrado ni ha requerido
6
de los órganos electores las medidas de prueba para acreditar haber emitido su voto en
las elecciones que llevaron al sitial gubernativo al funcionario cuya alejamiento
procura.-------------------------Quien no participó ni emitió su voto en el acto comicial respectivo no
puede invocar para sí el derecho a ser promotor de la destitución de un mandato
de naturaleza electiva, ni participar con su voto en el referéndum que
eventualmente se convoque respecto del mismo funcionario.----------------------------10) Las previsiones y exigencias que se requieren a quien se constituya como
“Promotor” de un pedido de revocatoria guarda plena correspondencia con la
rigurosidad con que las normativas regulan el proceso electoral en los distintas
esferas.----------------------------------------------Las normas aludidas marcan de manera prolija y exhaustiva los distintos
requisitos y formalidades, plazos fatales que deben cumplirse y sanciones que se
imponen a los fines de la presentación de listas, candidatos, oficialización de las
mismas, confección de padrones, exigencias para ser elector, proporción de géneros
que debe garantizar, antelación y plazos para la convocatoria a elecciones, exigencias
de las boletas del sufragio que se utilizarán en el comicio, etc.---------------------------------Las formalidades y solemnidades que rodean al acto comicial, sus etapas
preeliminares y posteriores justifican plenamente que el ejercicio del instituto de la
revocatoria se encamine con igual prolijidad, y así garantizar adecuadamente el
principio de la democracia representativa.--------------------Por ello, voto en sentido negativo la cuestión propuesta.------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES
MARÍA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, BERTA KALLER ORCHANSKY,
HUGO ALFREDO LAFRANCONI, AÍDA LUCÍA TERESA TARDITTI Y PILAR
SUÁREZ ÁBALOS DE LÓPEZ, DIJERON: ---1. A fs. 326/331 el Sr. Carlos E. Bellotti interpone recurso de apelación en contra
del Auto Interlocutorio Número Trescientos ochenta y dos de fecha nueve de agosto de
dos mil dos emanado del Juzgado Electoral de la Provincia (fs. 316/321) el que es
concedido por el a-quo con efecto devolutivo por Auto Interlocutorio Número
Trescientos ochenta y cinco del veinte de agosto de dos mil dos (fs. 349/351vta.).-----------------------------------2. Elevados los autos a esta Sede (fs. 355) se corre vista al Señor Fiscal General
7
de la Provincia (proveído de fs. 355) quien la evacua a fs. 360/368.--------------------------3. Integrado el Tribunal con la intervención de la Dra. Pilar Suárez Ábalos de
López (fs. 357vta. y 358) dictado el decreto de autos (fs. 369) y firme el mismo queda el
presente recurso en condiciones de ser resuelto.----4. El recurso interpuesto reúne las condiciones de impugnabilidad subjetivas,
objetiva, temporal y de forma (arts. 6 de la Ley Nº 8.643, 112 de la Ley Nº 8.767 y 366 y
c.c. del C.P.C. y C., por remisión del art. 13 de la normativa citada en primer lugar) por
lo que este Tribunal Superior de Justicia resulta competente para su tratamiento y
resolución, en el marco de lo decidido por Acuerdo Reglamentario N° 612 Serie “A” de
fecha treinta de julio de dos mil uno.-------------------------------------------------------------------4. LOS ANTECEDENTES DEL CASO: ---------------------------------------4.1. LA DECISIÓN DEL JUZGADO ELECTORAL.-------------------------La señora Jueza Electoral decidió anular el proceso de Revocatoria intentado
por Carlos Emilio Bellotti por encontrarse pendiente el de Responsabilidad Política por
ante el Concejo Deliberante de la ciudad de Córdoba.--------------------------------------------Expuso las siguientes líneas de argumentación: ----------------------------a) Sostuvo que como “...consecuencia de la existencia de un proceso de
Responsabilidad Política previsto en los arts. 113 a 118 C.O.M. e iniciado con
anterioridad y en contra del mismo funcionario, estimo que el de Revocatoria intentado
con posterioridad no procede a tenor del primer artículo citado. Ello debe ser así, en el
entendimiento
que
efectivamente
se
ha
promovido
el
procedimiento
de
Responsabilidad Política, lo que implica que, no ya una, sino dos denuncias de tres
Concejales, las que tienen “estado parlamentario”, resultan suficientes para impulsar el
mismo, lo cual debe ser tomado en el sentido amplio y etimológico de la palabra...”.---------b) Cita el “Diccionario de la Real Academia Española, Promoción: Iniciar o
adelantar una cosa, procurando su logro; Levantar o elevar a una persona a una
dignidad o empleo superior al que tenía; Tomar la iniciativa para la realización o el logro
de algo”. “El Diccionario de Tomás del Rey de “Sinónimos, Ideas Afines, Antónimos y
Parónimos” Ed. Cultural S.A. –1991- Madrid, España, expresa como Promoción: 1.
Honrada-Pléyade-Curso. 2. Impulso-Desarrollo-Empuje. Promotor: OrganizadorIniciador-Fautor-Abolidor. Promover: 1. Suscitar-Originar 2. Levantar-Elevar-ImpulsarDetener...”.---------------------------------------------------------------------------------------
8
c) Afirma que “la prosecución del procedimiento por ante el Concejo Deliberante
se encuentra pendiente, si bien, en la Carta Orgánica Municipal no se han fijado plazos
desde el ingreso de la denuncia, el pase en Comisión, el despacho que la misma
produzca hasta el tratamiento en plenario, puede advertirse que surge con claridad
meridiana la operatividad de la normativa ni bien se avance en la lectura del contenido
de su articulado, y tal como sucede con el juicio político contemplado en la Constitución
Nacional (arts. 53, 59 y 60 CN.), que no contiene normas ulteriores que lo determinen,
la propia Carta Orgánica fija como regla general en su art. 8: “Los derechos y garantías
reconocidos en esta Carta Orgánica son de aplicación operativa, salvo cuando sea
imprescindible su reglamentación”; de tal modo que no se justifica que la falta de
reglamentación anule su aplicación, mas aún cuando no ha procedido el archivo del
mismo, ni ha operado su archivo “automático” a tenor del art. 175 del Reglamento
Interno del Concejo Deliberante que expresa: “Todo asunto que no haya sido
despachado en las Sesiones Ordinarias del año siguiente a aquél en que fue
presentado pasará al archivo; debiendo iniciarse de nuevo si hubiese de ser
considerado después del archivado”.-----------------------------d) Infiere que “..se han presentado las denuncias en los términos del art. 113
C.O.M. y que las mismas fueron giradas en Comisión, no continuando el trámite fijado
en la Sección Tercera, Título Primero, Capítulo I de la Carta Orgánica, -ello motivó la
Resolución Nº 1 emitida por la J.E.M., por no configurarse la promoción de acción de
responsabilidad contra la autoridad municipal-, no obstante, advierto que, de no
considerarse promovida la vía del proceso de Responsabilidad Política, podría
provocarse una suerte de simultaneidad de ambos procedimientos”.--------------------------e) Entiende que “es deber primordial velar por el cumplimiento y respeto
irrestricto de la Carta Orgánica Municipal de la Ciudad de Córdoba que es la
Constitución sus los habitantes, la falta de reglamentación conlleva una inoperatividad
por omisión, y en especial la normativa “orgánica” no puede convertirse en letra muerta
so pretexto de falta de regulación, máxime cuando una regla expresa como la del art.
119 de la C.O.M. contempla específicamente la situación que nos ocupa”.----------------------------------------4.2. EL RECURSO DEL SEÑOR CARLOS E. BELLOTTI.---------------En su libelo recursivo -luego de realizar un sucinto relato de los antecedentes de
9
la causa- expresa que la resolución atacada lo agravia porque es arbitraria,
contradictoria, incongruente, carece de fundamentación lógica y legal y vulnera
derechos constitucionales contemplados expresamente en el art. 183 inc. 4 de la
Constitución de la Provincia de Córdoba y en los arts. 4 y 146 de la Carta Orgánica
Municipal, además de contrariar la legislación vigente en la materia –Ordenanza 9478que reglamenta el instituto de revocatoria.---------------------------------------------------Advierte que en los considerandos del decisorio que se impugna la Sra. Juez aquo en primer término, al analizar la admisibilidad del recurso directo, pone en
evidencia la inconducta procesal del Dr. Kammerath al haber presentado
concomitantemente con dicho recurso, el de reposición, pese a lo cual, lo declara
procedente en virtud de “los principios generales que rigen la materia electoral”.------------------------------------------------------------Manifiesta que no se opone a que el Intendente sea considerado parte
interesada en la Revocatoria mientras esto no implique que el funcionario cuestionado
pueda plantear impugnaciones en cualquier momento del proceso. Invoca el art. 22 de
la Ordenanza 9478.------------------Estima que la Sra. Juez Electoral -“en una actitud temeraria y desprovista de
todo razonamiento lógico y legal”- llega a la conclusión de que el electorado no puede
ejercer el derecho de revocatoria en virtud de configurarse lo dispuesto por el art. 119
de la C.O.M.. Señala que el único fundamento que esboza para ello es la definición de
la palabra promoción dada por el diccionario.---------------------------------------------------------------------Arguye que del análisis integral de la Carta Orgánica Municipal y en particular
del capítulo de responsabilidad política (arts. 113 a 119) surge con meridiana claridad
que la mera denuncia no implica la promoción del proceso de responsabilidad política.
Da razones.------------------------------------Relata que “al día de hoy” no hay ordenanza aprobada y vigente que reglamente
el juicio de responsabilidad política de la autoridades municipales a que hace referencia
el art. 115 párrafo primero in fine de la Carta Orgánica Municipal.---------------------------------------------------------------------------------------Asimismo, argumenta que la falta de promoción del proceso de responsabilidad
queda demostrada ya que ni siquiera se ha cumplimentado con lo establecido por los
arts. 114 y 115 primera parte de la C.O.M.-----------
10
Infiere que según la interpretación realizada por el Judex-a-quo el juicio de
responsabilidad política no puede llevarse adelante porque no está reglamentado el
instituto, tal como lo exige la Carta Orgánica Municipal, y tampoco puede llevarse
adelante el proceso de revocatoria por considerar promovido el juicio de
responsabilidad política.---------------------------------------Afirma que “frente a la duda en la interpretación del art. 119 respecto de que si
está promovido o no el juicio de responsabilidad política, se debe estar a favor de la
interpretación que garantice el ejercicio del derecho ciudadano de revocatoria del
mandato ya que este es el interés jurídicamente protegido en el derecho electoral y en
particular
en
los
institutos
de
democracia
semidirecta
consagrados
constitucionalmente”.------Advierte sobre la trascendencia institucional de un fallo que entienda que el
juicio político se encuentra promovido con las meras denuncias presentadas toda vez
que en adelante, cualquier denuncia -aunque infundada- presentada ante el cuerpo
deliberativo impediría todo proceso de revocatoria.-------------------------------------------------------------------------------------Finaliza su presentación sosteniendo que no existe ningún fundamento válido en
el fallo recurrido para enervar el pleno ejercicio del derecho de revocatoria del mandato
por parte de los vecinos de la ciudad de Córdoba en contra del Intendente Dr. Germán
Luis Kammerath Gordillo.-----4.3.- CONTESTACIÓN DE LOS AGRAVIOS PROPUESTOS.----------A fs. 332 se corre traslado al Sr. Intendente municipal, el cual es evacuado a fs.
337/348 de autos, quien solicita se declare inadmisible el recurso intentado y
subsidiariamente se rechace la petición de revocatoria popular por ser nula de nulidad
absoluta.-----------------------------------------------En primer lugar, considera que el recurso de apelación adolece de falta de
fundamentación, dado que no efectúa una estimación de los argumentos legales
esgrimidos por la a-quo, ni hace una merituación de la prueba aportada en autos que
haya omitido valorar el sentenciante.-----------Contesta agravios en los siguientes términos: -------------------------------a) Afirma que no existen resoluciones contradictorias sino la reiteración de la
denegatoria del recurso de apelación interpuesto por su parte en contra de la
resolución que imprimió trámite al pedido de revocatoria popular del mandato.-------------
11
--------------------------------------------Aclara que la interposición concomitante del recurso de reposición y recurso
directo, lo fue a los fines de resguardar los derechos constitucionales de su parte ante
una eventualidad procesal, y por lo escueto y poco claro de la resolución emitida por la
Junta Electoral Municipal.-------------------------------b) Señala que siendo el otorgamiento de la participación de ley configurativo del
ejercicio del derecho de defensa en toda su extensión y etapas de un proceso,
pretender poner un cerrojo para evitar toda impugnación es violar el derecho de
defensa.-----------------------------------------c) Entiende que el inicio o promoción del juicio político se produce con la
denuncia efectuada por Concejales y por ende se constituye la misma, una vez que
toma estado parlamentario, en la formal promoción del proceso de juzgamiento.-------------------------------------------------------------------------------d) Manifiesta que los pedidos de juicio político se encuentran en la etapa de
análisis, estudio e investigación en las comisiones respectivas, siendo ésta una tarea
propia que ejercen los parlamentos de nuestro país tanto a nivel Nacional como
Provincial.--------------------------------------------------e) Estima que la supuesta falta de reglamentación de juicio político no tiene
sustento legal para habilitar y justificar la iniciación de un proceso de revocatoria
popular de los mandatos y que la Juez no ha incurrido en contradicción alguna cuando
se refiere al particular. --------------------------------f) Sostiene que el recurso de apelación deviene también en sustancialmente
improcedente toda vez que, en el caso, el apelante no invoca ni prueba ser titular de
derecho alguno personal e individual que la resolución atacada le esté vulnerando o
agraviando.--------------------------------Considera que al no tener un interés legítimo basado en un derecho
constitucional, mal puede sentirse agraviado, cuando el instituto de revocatoria popular
no constituye un derecho individual sino que es un mecanismo de participación
política.-----------------------------------------------------Expresa que deben tenerse por reproducidos en el escrito todos y cada uno de
los argumentos e impugnaciones deducidas por su parte en el escrito de
“Planteamiento de Nulidad y Apelación” efectuado por ante la Sra. Juez Electoral
Provincial como así también los esgrimidos en el escrito de interposición del Recurso
12
Directo por denegatoria de apelación efectuados por ante la Sra. Juez Electoral
Provincial que no hayan sido analizados por la Juez-a-quo.---------------------------------------------------------------------------------Hace la reserva del caso federal (art. 14 Ley 48).---------------------------5. LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS.------------------------------------------------------------------------------------La Ley Fundamental de la Nación en su artículo 1º adopta para su gobierno la
forma representativa y republicana.---------------------------------------La FORMA REPUBLICANA DE GOBIERNO impone como corolario de los principios que
la sustentan la RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS.---------------------------------------------------------------------------------------El régimen republicano se desvirtúa si los magistrados y funcionarios públicos
actuaran sin responder por la gestión que realizan. El Estado de Derecho no sería tal,
dejando paso a la arbitrariedad y a la injusticia, propias del autoritarismo (Zarini, Juan
Helio, “Constitución Argentina”, Astrea, 1996, pág. 26).----------------------------------------------------------------------------------------LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA DEL INTENDENTE MUNICIPAL EN EL
ÁMBITO DE LA MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA.-----------------------En virtud de dicho principio, receptado expresamente en nuestra Constitución
Provincial (Arts. 14 y 183 inc. 4°) la Carta Orgánica Municipal establece dos
procedimientos idóneos para hacer efectiva la responsabilidad política del funcionario
municipal.---------------------------------------------------------A) El primero de ellos, el juicio político o proceso por responsabilidad
política, es una institución que emerge de los principios básicos fundamentales del
gobierno representativo. Está regulado en los arts. 113 a 118 la Carta Magna
Municipal, según los cuales los miembros del Concejo Deliberante, en virtud de una
denuncia realizada son los encargados de juzgar, pero sin poder para destituir (salvo
los casos de incapacidad física o psíquica sobreviniente de carácter permanente).---------Cuando el Concejo vota a favor de la destitución, en el supuesto de atribuirse
mala conducta, en realidad lo que hace es proponer al cuerpo electoral la
confirmación de la medida, la que se concreta con el referéndum pertinente que debe
13
realizarse en un plazo no mayor de cuarenta y cinco días (art. 118 C.O.M.).-----------------------------------------------B) El segundo de los caminos regulados por la C.O.M. en su art. 146 es la
revocatoria popular -propio de un sistema de gobierno directo o semidirecto- el cual
otorga al cuerpo electoral el derecho de revocar el mandato de las autoridades
electivas municipales.----------------------------------6. EL JUICIO DE DESTITUCIÓN A CARGO DEL CONCEJO DELIBERANTE.------------------------------------------------------------------------------La Carta Orgánica municipal asigna el carácter de acto de impulso, preparatorio
o inicial a la denuncia en contra del Intendente, Viceintendente, los Concejales o
miembros del Tribunal de Cuentas ante el Concejo Deliberante, con fundamento en las
causales de mal desempeño de sus funciones o por incapacidad, incompatibilidad o
inhabilidad sobreviniente. (art. 113).---------------------------------------------------------------------------------------Frente a la denuncia se debe:-----------------------------------------------------a) El Concejal o los Concejales denunciantes deben ser inmediatamente
separados y reemplazados (114).----------------------------------b) El Concejo Deliberante, en la primera sesión siguiente después de haber
conocido los cargos y juzgado que hay mérito para la formación de causa,
mediante la resolución adoptada por dos tercios de los miembros presentes y
designado acusador, oye al acusado en sesión especial conforme al procedimiento
que establece la Ordenanza, la que debe garantizar al denunciado que: ----------------------------------------------------1) Será convocado a la sesión con cinco (5) días hábiles de anticipación como
mínimo, con notificación, citación y emplazamiento al acusado por medios fehacientes,
en la que debe entregarse copias o actas autenticadas de la denuncia formulada y de
la resolución del Concejo.--------2) Ser anunciada con el mismo término de anticipación previsto en el punto
anterior por los medios con que cuenta el Municipio.------------------------3) Asegurar en ella la defensa del acusado, para lo cual éste puede ofrecer
todas las pruebas que hagan a su derecho y fueran pertinentes. Puede concurrir
acompañado de letrado.-----------------------------------------------4) Resolver la causa en un plazo no mayor de treinta (30) días.-------
14
c) En dicha sesión el Concejo Deliberante, con la mayoría de dos tercios del total
de sus miembros, resuelve si el acusado es responsable políticamente por las causales
que se le imputan. Tal resolución debe ser escrita, con fundamentación lógica y legal y
es irrecurrible.-----------------------Sin embargo, tratándose del Intendente y salvo los supuestos de incapacidad
física o psíquica sobreviniente de carácter permanente, siempre la decisión definitiva
en cuanto a la destitución -y por ende sobre su responsabilidad- le compete al cuerpo
electoral municipal (art. 118 Carta Orgánica municipal).-------------------------------------------------------------------------Ello por cuanto el proceso no finaliza con el acto del Cuerpo Legislativo
mediante el cual se resuelve que el acusado es responsable políticamente (art. 116)
sino que dicho órgano debe convocar al electorado para que resuelva si corresponde la
destitución.--------------------------------------En definitiva, los vecinos de la Municipalidad de Córdoba son quienes
juzgan la responsabilidad política de su Intendente.----------------SITUACIÓN FÁCTICA RESPECTO DE LOS PEDIDOS DE DESTITUCIÓN DEL
SEÑOR INTENDENTE DE LA MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA ANTE EL CONCEJO
DELIBERANTE.---------------------------------1) En el subexamen se han presentado DOS (2) pedidos de juicio político. Uno,
formalizado el quince de enero de dos mil dos -15-01-2002- por la Concejal Laura Edith
SESMA (Nota 4462); y el otro, por los Concejales Carlos Rossi y Jorge Stabio (Nota
4530) este último, en el mes de mayo del corriente año.--------------------------------------------------------------Ambas presentaciones se encuentran al quince de julio de dos mil dos -15-072002- en la Comisión de Asuntos Constitucionales, Legislación General, Hacienda,
Transporte, Tránsito y Salud Publica desde el seis de marzo de dos mil dos -06-032002- y veinticinco de mayo de dos mil dos -25-05-2002-, respectivamente.--------------------------------------------------------------ANÁLISIS DE LA NORMATIVA DE LA CARTA ORGÁNICA MUNICIPAL.-----------------------------------------------------------------------------------Cuando la Carta Orgánica Municipal habla de PROMOCIÓN no lo hace con la
intención de atribuir al acto por el cual se pone en movimiento el mecanismo de
destitución (DENUNCIA) ese efecto sino cuando el Concejo Deliberante con los dos
15
tercios de los miembros presentes conoce los cargos y juzga que hay mérito para la
formación de causa. Recién allí hay Promoción y no antes.--------------------------------------------------------------Promoción equivale a acusación luego de haber juzgado la consistencia
formal y sustancial de la denuncia.---------------------------------La denuncia hace a la apertura, más no a la admisibilidad o procedencia
del juicio político.---------------------------------------------------------Dichos aspectos son apreciados y determinados exclusivamente por el
Concejo Deliberante.--------------------------------------------------------------La admisibilidad, cuando juzga si hay mérito o no para la formación de
causa, y la procedencia, cuando resuelve, con la mayoría de dos tercios del total
de sus miembros, que corresponde la convocatoria al cuerpo electoral para que
se pronuncie respecto de la responsabilidad política del funcionario.-------------------------------------------El juicio político presenta como acto preeliminar o preparatorio a la denuncia
pertinente, pero recién se promueve con la decisión que adopta el Concejo Deliberante
cuando juzga la pertinencia de la gravedad de los cargos imputados y su
adecuación a las causas expresamente establecidas (etapa de admisibilidad).-------------------------------------------------Nos dice Antonio María Hernández, “Esta es una resolución en la que solamente
se establece si hay o no méritos para la formación de causa; de entidad, que nos
recuerda la registrada en el fuero y proceso penal como procesamiento; vocablo este
utilizado -por otra parte- por el Diputado Armella en el debate legislativo de este artículo
(“Proceso de revocación del mandato del Intendente por el Concejo Deliberante”,
Ediciones Mateo José García, Cba. 1990, pág. 56).--------------------------------------------------------------La denuncia constituye una manifestación ante la autoridad competente para
ponerle en conocimiento de un hecho en el cual a ella le corresponde entender en
atención al cumplimiento de su cometido, pero no con ella se logra que efectivamente
quien deba actuar lo haga de manera inexorable.---------------------------------------------------------------------------------------
16
La denuncia es el acto de impulso del procedimiento. El mismo da cuenta o
noticia de un hecho susceptible de configurar causal de destitución por parte del
Concejo Deliberante y el cuerpo electoral municipal.--------------Dicho criterio ha sido expuesto por este Cuerpo -con distintas integraciones y en
su actual composición- en los precedentes citados por el Sr. Fiscal General (Ver Auto
Interlocutorio N° 300 del 10-07-86 in re “Amaya” y Sentencia del 86 del 26-11-97“ en
autos “Capdevila”) resultando equivocado o por lo menos inadecuado, el alcance que el
titular del Ministerio Fiscal le asigna a dichos pronunciamientos.------------------------------Para que se pueda pregonar la existencia de “promoción”, es necesario que la
denuncia haya sido admitida por el Concejo Deliberante, no bastando su mera
deducción. En otras palabras: se requiere que se haya “formado una causa”.---------------------------------------------------------------------ANÁLISIS DE INSTITUCIONES QUE GUARDAN SIMILITUD CON LOS
CONCEPTOS ANALIZADOS.------------------------------------------------------El cotejo de los procedimientos de destitución de Magistrados y Funcionarios
judiciales, o los de Juicio Político tanto a nivel provincial como nacional, antecedentes
que guardan estrechos vínculos o proximidades con el proceso de enjuiciamiento
político a cargo del Concejo Deliberante, evidencian que la “promoción” del
enjuiciamiento no se verifica con la mera denuncia sino recién con la decisión que
adoptan los organismos pertinentes en cuanto disponen dar curso o apertura al
proceso de exclusión.--------------OTROS ANTECEDENTES QUE PUEDEN SER CONSIDERADOS.---LOS SISTEMAS PROCESALES VIGENTES EN LA PROVINCIA.----Las normas procesales locales ponen en evidencia que la denuncia o la
demanda no determinan por sí solas la apertura del procedimiento respectivo, sino que
en todos los casos se requiere la decisión del magistrado o funcionario judicial sobre la
admisión. Así pueden cotejarse, en el proceso civil y comercial (y los ámbitos en
donde se aplica supletoriamente) las previsiones de los Arts. 176, 437, 774 y 793 del
C.P.C y C.; en el Fuero Contencioso Administrativo, la etapa de admisión de la
demanda regulada en el art. 11 de la Ley 7182; en el Fuero Penal art. 334 (Archivo de
actuaciones) y 427 del C.P.P. (Querella); Fuero Laboral art. 45 de la Ley 7987
(C.P.T.).----------------------------------------------------------------------
17
CONCLUSIÓN.-----------------------------------------------------------------------En el caso de autos, los miembros del Concejo Deliberante de la ciudad de
Córdoba no han tomado conocimiento de los cargos ni han juzgado sobre el mérito
para la formación de causa tal como lo exige la normativa fundamental señalada para
dar curso o apertura al proceso de responsabilidad política.--------------------------------------------------------------------Por ello no puede entenderse ni afirmarse que el Concejo Deliberante de la
Ciudad de Córdoba haya promovido la destitución del Sr. Intendente Municipal.---------------------------------------------------------------------------------------7. LAS INSTITUCIONES DE LA DEMOCRACIA SEMIDIRECTA.-----La democracia puede ejercerse en forma directa o pura, o indirecta o
representativa.---------------------------------------------------------------------------------La democracia directa, se da en aquellos Estados en los cuales el titular de la
soberanía, es decir el conjunto de los ciudadanos (el pueblo) ejerce directamente el
poder. Bien se puede afirmar que la forma directa de gobierno es en la actualidad sólo
una categoría teórica y meramente referencial.-------------------------------------------------------------------------------------La democracia indirecta o representativa, por su parte, tiene como
característica esencial la de que el titular primigenio de la soberanía delega el ejercicio
de ésta en sus representantes, esto es en personas que ejercen las funciones de
poder, en nombre y representación del pueblo (obra y autor citado, p. 138).--------------------------------------------------------------------------------La admonición de que el pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de
sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución (art. 22 C.N.) es
una consecuencia de la forma representativa adoptada por el Derecho Constitucional
argentino.----------------------------------En un tramo intermedio o mixto emergen las denominadas formas de
democracia semidirecta, que aparecieron con el constitucionalismo social a fines del
Siglo XIX en Europa y Estados Unidos y consisten en el reconocimiento del electorado
de ciertas facultades que antes correspondían exclusivamente a los órganos
representativos.----------------------------------------Se trata -señala Ekmekdjian- de “mecanismos o procedimientos mediante los
cuales, en alguna medida, el pueblo participa directamente en la elaboración de ciertos
18
actos de gobierno. Son consecuencia de la lógica reacción contra la total delegación
del poder, requisito básico de la democracia representativa. Su objetivo es rescatar siquiera parcialmente- las pautas éticas de la democracia directa desdibujadas por la
indirecta, la cual limita el rol del ciudadano al de un pasivo receptor de ideas y -cada
tanto- de sufragante”.-------------------------------------------------------------------------El repaso de los textos constitucionales provinciales ilustra sobre su recepción con mayor o menor extensión en cuanto a las figuras que concentran- en un importante
número de autonomías locales (Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Córdoba, Chubut,
Formosa, Jujuy, La Pampa, La Rioja, Mendoza, Río Negro, Salta, San Juan, San Luis,
Santa Cruz, Santiago del Estero, Tierra del Fuego). La admisión en las normas
provinciales se presenta con mayor intensidad en los último ciclos constituyentes y en
cuyas jurisdicciones se advierte la impronta local en orden a su alcance y sentido.-La Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Constitución Nacional son ejemplos
de esta tendencia receptiva.---------------------------------------------------Otras Provincias, tal vez influenciadas por los temores o dudas respecto de su
conveniencia (Corrientes, Entre Ríos, Misiones, Neuquén, Santa Fe y Tucumán) no las
incluyeron.------------------------------------------------En la Provincia de Córdoba, hasta la reforma de 1987, la Ley Fundamental local
(texto de 1870 con las modificaciones operadas en las Convenciones Constituyentes
de 1883, 1900, 1912 y 1923) había ceñido y acotado los institutos de la democracia
semidirecta exclusivamente al ámbito municipal, al establecer que “la ley podrá
otorgar al electorado de cada comuna los derechos de iniciativa, referéndum y
destitución de los funcionarios electivos”. La manda constitucional se desarrolló con el
dictado de las leyes 3340, 3836 y 4754.-----------------------------------------------------------La Convención Constituyente del año 1987 fue campo fértil para el debate
respecto de la representación. Luego de fijar que la soberanía reside en el pueblo,
quien la ejerce a través de sus representantes y demás autoridades legítimamente
constituidas, reconoce formas de participación que ella misma establece (art. 3,
concordante en dichos aspectos con las normas contenidas en los arts. 8, 9, 30, 31, 32,
33, 38 inc. 3º, 110 incs. 8º y 10º y 183 inc. 4º ).----------------------------------------------------------------------------En definitiva, compartimos el criterio expresado por Gustavo A. CASTIÑEIRA DE
DIOS (Alcance e Influencias de la Democracia Semidirecta en la Constitución Federal
19
Argentina “ Tesis Doctoral Universidad Nacional de Córdoba, Pág. 177) en cuanto a
que la implementación de las formas de democracia semidirecta potencian la
intervención ciudadana, amplían el poder político efectivo del pueblo fortaleciendo el
sistema democrático, al profundizar la participación con relación a la actividad pública
referida a la preparación, adopción, ejecución de decisiones políticas, sin llegar a
sustituir la democracia representativa.--------------------------------------------------------------LA REVOCATORIA.-----------------------------------------------------------------La doctrina de los autores ha esbozado definiciones o conceptos sobre el
instituto. Helio Juan ZARINI lo entiende como “el procedimiento que permite destituir
únicamente por medio del sufragio del cuerpo electoral, a los representantes o
funcionarios designados por elección popular, antes de que cumplan el período para el
cual fueron elegidos”.------------------------------Ricardo HARO lo menciona como... “el derecho del electorado a destituir
mediante el voto a un funcionario público antes de la expiración del tiempo para el que
había sido elegido”.-------------------------------------------------Germán José BIDART CAMPOS nos dice que la institución de revocación
popular “... permite la destitución de un funcionario, cuando así lo solicita una fracción
del cuerpo electoral“.----------------------------------------------SU REGULACIÓN EN EL ÁMBITO DE LA MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA.------------------------------------------------------------------------------------El art. 146 de la Carta Orgánica Municipal establece que la Revocatoria puede
ser promovida por no menos del diez por ciento (10 %) del electorado para
revocar los mandatos a las autoridades municipales electivas (el énfasis nos
pertenece).------------------------------------------------------
20
Desarrollando dicha norma, el art. 18 de la Ordenanza 9478 que regula los
Institutos de la Democracia Semidirecta en el ámbito de la Municipalidad de Córdoba
establece que “los electores de la Ciudad de Córdoba, en un número no inferior al
diez por ciento (10%) del Padrón Electoral utilizado en el último comicio municipal,
podrán promover el derecho de Revocatoria, a efectos de destituir de sus cargos a uno,
varios o la totalidad de funcionarios electivos municipales..” (el subrayado es nuestro).
El art. 19 se refiere a esta solicitud, avalada por no menos del diez por ciento del
padrón electoral y no a la mera presentación del señor Carlos E. Bellotti que sólo
constituye una iniciativa individual.------------------------------CONCLUSIÓN.-----------------------------------------------------------------------La presentación efectuada por el Señor Carlos Emilio Bellotti constituye el acto
inicial o preparatorio del pedido de revocatoria, pero en manera alguna importa su
“promoción”. La revocatoria recién se “promueve” si se alcanza, en tiempo y forma, la
adhesión ciudadana en un porcentaje no inferior al diez por ciento del ultimo padrón
electoral municipal.------------------8. LA POSICIÓN ASUMIDA POR EL SEÑOR FISCAL GENERAL DE LA
PROVINCIA.-------------------------------------------------------------------------------El titular del Ministerio Público Fiscal concluye su escrito por el que evacua la
vista corrida, señalando que “..Tal situación es la que torna especialmente
compleja la cuestión aquí debatida, y será el elevado criterio de V. E., en un
balance de los derechos aquí en juego, quien habrá de resolver en definitiva la
controversia planteada” (ver fs. 368).-Las funciones que la ley le encomienda al Fiscal General de la Provincia (art. 16
de Ley 7826) lo habilitan a emitir dictamen en materia electoral en las causas que se
radiquen por vía de recurso ante el Tribunal Superior de Justicia.-------------------------------------------------------------------------Dictaminar significa dar opinión, juicio o postura respecto de un tema o cuestión,
función que no se satisface con la mera “ilustración” de citas de antecedentes
doctrinales, jurisprudenciales o normativos.-------------------------La opinión presupone la ilustración, pero la sola ilustración no constituye
opinión.--------------------------------------------------------------------------La mayor complejidad de una causa, de los derechos analizados o de la
trascendencia institucional de la cuestión no constituyen óbice para el cumplimiento de
21
la misión fiscal.----------------------------------------------------------Por el contrario, en temas como el analizado se impone la opinión del Sr. Fiscal
General atento la calidad que inviste como representante de los intereses de la
sociedad.--------------------------------------------------------------------El criterio del Señor Fiscal General de la Provincia debe ser tan elevado como el
del Tribunal Superior de Justicia.-----------------------------------Así votamos.---------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOMINGO JUAN
SESIN, DIJO:--------------------------------------------------------------------------Adhiero al relato de los antecedentes de la causa efectuada por quienes me
preceden en el orden de los votos, sin perjuicio de proponer una diversa solución para
la cuestión sometida a decisión de este Tribunal, donde a mi juicio, en consideración a
la resolución recurrida y a la materia de agravio traída a esta instancia, el thema
decidendum se circunscribe a determinar la imposibilidad -real o presunta- que media
entre el ejercicio simultáneo del procedimiento de responsabilidad política de las
autoridades municipales -en el caso del Intendente- (arts. 113 y ss. de la C.O.M.) y el
procedimiento de revocatoria de esa misma autoridad municipal (arts. 146 y ss. ib.) y,
consecuentemente, la operatividad inmediata de la prohibición expresamente
consagrada en ese sentido por el art. 119 de la Carta Orgánica Municipal, de
conformidad a la configuración preceptiva de una forma semidirecta de participación
democrática, perfilada por el Constituyente Orgánico Municipal como un derecho-deber
del electorado.---Como necesaria premisa de la decisión judicial a dictar en orden a la pretensión
esgrimida por la parte recurrente, ha menester efectuar las siguientes consideraciones
previas, vinculadas a distintos aspectos que suscita la problemática de autos, máxime
cuando la misma reviste carácter novedoso en el marco de las normas constitucionales
y orgánicas de aplicación prevalente para el caso.------------------------------------------------------MARCO
CONSTITUCIONAL
DE
LAS
FORMAS
SEMIDIRECTAS
DE
GOBIERNO: -----------------------------------------------------------------------------------El art. 1 de la Constitución Nacional preceptúa que “La Nación Argentina adopta
para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la
presente Constitución”.--------------------------------
22
El art. 5 ib. dispone: “Cada Provincia dictará para sí una Constitución bajo el
sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios, declaraciones y
garantías de la Constitución Nacional; y que asegure su administración de justicia, su
régimen municipal, y la educación primaria. Bajo de estas condiciones el Gobierno
Federal, garante a cada Provincia el goce y ejercicio de sus instituciones”.---------------------------------------------------El art. 22 de la Constitución Nacional ordena que “El pueblo no delibera ni
gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta
Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos
del pueblo y peticione a nombre de este, comete el delito de sedición”.-------------------------------------------------------------El art. 33 regla que: “Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la
Constitución, no serán entendidas como negación de otros derechos y garantías no
enumerados, pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma
republicana de gobierno”.--------------El art. 37 ib. dispone: “Esta Constitución garantiza el pleno ejercicio de los
derechos políticos, con arreglo al principio de la soberanía popular y de las leyes que
se dicten en consecuencia. El sufragio es universal, igual, secreto y obligatorio. La
igualdad real de oportunidades entre varones y mujeres para el acceso a cargos
electivos y partidarios se garantizará por acciones positivas en la regulación de los
partidos políticos y en el régimen electoral”.---------------------------------------------------------------------------------------El art. 39 ib. preceptúa que: “Los ciudadanos tienen el derecho de iniciativa para
presentar proyectos de ley en la Cámara de Diputados. El Congreso deberá darle
expreso tratamiento dentro del término de doce meses.-------------------------------------------------------------------------------------------El Congreso, con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros
de cada Cámara, sancionará una ley reglamentaria que no podrá exigir más del tres
por ciento del padrón electoral nacional, dentro del cual deberá contemplar un
adecuada distribución territorial para suscribir la iniciativa.-----------------------------------------------------------------------------------------
23
No serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma
constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal”.-------------------------------------------------------------------------------------------El art. 40 consagra la consulta popular cuando establece que “El Congreso, a
iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá someter a consulta popular un proyecto de
ley. La ley de convocatoria no podrá ser vetada. El voto afirmativo del proyecto por el
pueblo de la Nación lo convertirá en ley y su promulgación será automática.-------------------------------------------------------El Congreso o el Presidente de la Nación, dentro de sus respectivas
competencias, podrán convocar a consulta popular no vinculante. En este caso el voto
no será obligatorio.-----------------------------------------------------------El Congreso, con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros
de cada Cámara, reglamentará las materias, procedimientos y oportunidad de la
consulta popular”.-----------------------------------------------------En tanto, el art. 123 ib. declara que “Cada Provincia dicta su propia Constitución,
conforme a lo dispuesto por el art. 5 asegurando la autonomía municipal y reglando
su alcance y contenido en el orden institucional, político, administrativo, económico y
financiero”.--------------------En ese marco normativo es categórico el carácter representativo de la forma de
gobierno diseñada por los Constituyentes tanto para la Nación como así también para
las provincias y los municipios.-----------------------------Los preceptos transcriptos constituyen el bloque de constitucionalidad federal
sobre el que se asienta la forma representativa de gobierno, complementada con las
demás disposiciones pertinentes contenidas en la parte orgánica de la Constitución
Nacional.--------------------------------------------Dicho marco se ha ampliado en el orden federal a partir de la Reforma
Constitucional de 1994, cuando el art. 75 inc. 22° incorpora con jerarquía
constitucional a los tratados internacionales sobre Derechos Humanos.-------En orden a ellos, el art. 20 de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, bajo el título “Derecho de sufragio y de participación en el
gobierno” establece que: “Toda persona, legalmente capacitada, tiene el derecho de
tomar parte en el gobierno de su país, directamente o por medio de sus representantes,
y de participar en las elecciones populares, que serán de voto secreto, genuinas,
24
periódicas y libres”, en tanto que el art. 32 referido al “Deber de sufragio”declara que:
“Toda persona tiene el deber de votar en las elecciones populares del país de que sea
nacional, cuando esté legalmente capacitada para ello”.-----------La Declaración Universal de Derechos Humanos en su art. 21 dispone: “1. Toda
persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio
de representantes libremente escogidos. 2. Toda persona tiene el derecho de acceso,
en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. 3. La voluntad del
pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará
mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio
universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la
libertad del voto”.------------------------------------------------------------------------------La Convención Americana sobre Derechos Humanos en el art. 23 regla sobre
“Derechos Políticos” y consagra que: “1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a) De participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos. b) De votar
y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e
igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores.
c) De tener acceso, en condiciones generales de igualdad a las funciones públicas de
su país. 2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que
se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad,
residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez
competente, en proceso penal”.---------------------El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos prevé en su art. 25 que:
“Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades: a)
Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la
libre expresión de la voluntad de los electores; c) Tener acceso, en condiciones
generales de igualdad a las funciones públicas de su país”.-------------------------------------En el orden provincial, la Constitución de Córdoba de 1987 al consagrar la
forma de estado en el art. 1 declara que “La provincia de Córdoba, con los límites que
por derecho le corresponden, es parte integrante de la República Argentina, y se
25
organiza como Estado Social de Derecho, sujeto a la Constitución Nacional y a esta
Constitución”, en tanto que al reglar sobre la forma de gobierno, en el art. 2 declara que
“La Provincia organiza su Gobierno bajo la forma representativa, republicana y
democrática, como lo consagra esta Constitución”.----------------------------------En el art. 3 titulado “Soberanía popular” se dispone: “La soberanía reside en el
pueblo, quien la ejerce a través de sus representantes y demás autoridades
legítimamente constituidas y, por sí, de acuerdo con las formas de participación que
esta Constitución establece”.-----------------------------------El art. 14 ib. declara que “Todos los funcionarios públicos, aún el Interventor
Federal, prestan juramento de cumplir esta Constitución y son responsables civil, penal,
administrativa y políticamente. Al asumir y cesar en sus cargos deben efectuar
declaración patrimonial, conforme a la ley. El Estado es responsable por los daños que
causan los hechos y actos producidos por todos sus funcionarios y agentes”.----------------------------------El art. 30 ib. bajo el título “El Sufragio” establece que “Todos los ciudadanos
tienen el derecho y el deber de participar en la vida política. El voto universal, igual,
secreto y obligatorio para la elección de las autoridades es la base de la democracia y
el único modo de expresión de la voluntad política del pueblo de la Provincia, salvo las
excepciones previstas en esta Constitución.-----------------------------------------------------------------------------------El régimen electoral provincial debe asegurar la representación pluralista y la
libertad plena del elector el día del comicio. Esta Constitución y la Ley determinan en
qué casos los extranjeros pueden votar”.------------------El Título Segundo “Municipalidades y Comunas” de la Segunda Parte de la
Constitución Provincial, referida a las “Autoridades de la Provincia”, en su art. 180
dispone: “Esta Constitución reconoce la existencia del Municipio como una comunidad
natural fundada en la convivencia y asegura el régimen municipal basado en su
autonomía política, administrativa, económica, financiera e institucional.---------------------------------------------------Los Municipios son independientes de todo otro poder en el ejercicio de sus
atribuciones, conforme a esta Constitución y las leyes que en su consecuencia se
dicten”.---------------------------------------------------------------------
26
El art. 182 sobre “Cartas Orgánicas Municipales” establece: Las Cartas
Orgánicas Municipales, son sancionadas por convenciones convocadas por la
autoridad ejecutiva local, en virtud de ordenanzas sancionadas al efecto. La
Convención Municipal se integra por el doble número de Concejales, elegidos por voto
directo y por el sistema de representación proporcional. Para ser Convencional se
requieren las mismas condiciones que para ser Concejal”.----------------------------------------------------Entre los “Requisitos” que deben asegurar las Cartas Orgánicas Municipales, el
art. 183 de la Constitución Provincial establece: “1.- El sistema representativo y
republicano, con elección directa de sus autoridades, y el voto universal, igual, secreto,
obligatorio y de extranjeros. ...4.- Los derechos de iniciativa, referéndum y
revocatoria...”.---------------------El art. 186 ib. al reglar sobre la “Competencia material” de los Municipios
dispone: “...2.- Juzgar políticamente a las autoridades municipales...”.--------------------------------------------------------------------------------En el marco de la Carta Orgánica Municipal de la Ciudad de Córdoba, según
su art. 1 “El Municipio de la ciudad de Córdoba constituye una unidad territorial,
poblacional, cultural, política y jurídica, fundada en la convivencia, con participación de
comunidad y gobierno en la definición y satisfacción de las necesidades del conjunto”.---------------------------------------El art. 2 prevé que “El pueblo de la Ciudad de Córdoba dicta esta Carta
Orgánica en ejercicio de la autonomía en el orden institucional, político, administrativo,
económico y financiero”.-------------------------------------El art. 4 titulado “Organización Institucional” preceptúa: “El Municipio de la
Ciudad de Córdoba organiza sus instituciones bajo las forma representativa,
republicana, democrática y participativa de acuerdo con las declaraciones, derechos y
garantías establecidos en la Constitución de la Nación, de la Provincia y esta Carta
Orgánica”.---------------------------------------Bajo el título “Prelación Normativa”, en el art. 6 se declara que “La Carta
Orgánica y las ordenanzas que en su consecuencia se dicten son normas supremas en
el Municipio y están sujetas a las Constituciones de la Nación y de la Provincia”.-------------------------------------------------------------------
27
El art. 16 ib. bajo el título “Participación” norma: “El Municipio promueve y
garantiza la participación política y social de los vecinos en el desarrollo de las política
local, respeta su capacidad para aportar ideas y propuestas que mejoren su
funcionamiento y crea los institutos y organizaciones necesarios que posibiliten el
ejercicio de ese derecho”.-------El art. 22 de “Responsabilidad de los Funcionarios” preceptúa: “Todos los
funcionarios y empleados son responsables civil, penal y administrativamente. El
Intendente, el Viceintendente, los Concejales, los miembros del Tribunal de Cuentas y
demás funcionarios que determine esta Carta Orgánica son, además, responsables
políticamente...”.--------------------La Ordenanza Nro. 9478 reglamenta el procedimiento de revocatoria popular a
partir del Capítulo IV, cuyo art. 18 preceptúa que “Los Electores de la Ciudad de
Córdoba, en un número no inferior al diez por ciento (10%) del Padrón Electoral
utilizado en el último comicio municipal, podrán promover el derecho de Revocatoria, a
efectos de destituir de sus cargos a uno, varios o la totalidad de funcionarios electivos
municipales, conforme los términos previstos en el art. 146 de la C.O.M..---------------------------------------------------La destitución por revocatoria de dichos funcionarios no podrá fundarse en vicios
relativos a su elección, pudiendo invocarse mal desempeño, incompatibilidad o
inhabilidad en el ejercicio de sus funciones”.El art. 19 ib. regla sobre los requisitos de la solicitud de revocatoria y ordena
que: “La solicitud de Revocatoria deberá ser presentada ante la Junta Electoral con una
exposición clara y detallada de los motivos que la fundamentan en cada caso.---------------------------------------------------------------La solicitud deberá, también, consignar claramente en su texto, la manifestación
de que al firmar se está solicitando la revocación del mandato de una autoridad electiva
municipal, designándose su nombre, apellido y cargo que ocupa, en forma previa a las
firmas, y deberá ser suscripta ante el Juez Electoral en el o los locales habilitados al
efecto, previa comprobación por parte del mismo de la identidad del firmante, lo que
deberá certificar en el plazo de treinta (30) días corridos.----------------------------------------------------Vencido dicho término, si no se cumplimenta lo dispuesto en el párrafo anterior
las actuaciones se archivarán sin más trámite”.------------------
28
La dogmática constitucional analiza los preceptos atinentes a la revocatoria
popular, y concluye que este medio de participación democrática semidirecta no ha
sido establecida con jerarquía constitucional en el orden federal de la Nación, en tanto
que en el ámbito de la Provincia de Córdoba, su recepción en el art. 183 inc. 4, sólo
está prevista para los Municipios (Ildarraz, Benigno y Otros, Derecho Constitucional y
Administrativo, Ediciones Eudecor, Abril 1999, pág. 171; Haro. Ricardo, En torno a la
revocatoria en el Derecho Público, en su obra Constitución y Gobierno, Dirección
General de Publicaciones de la U.N.C., Córdoba, 1987, pág. 92 y ss.; Hernández (h),
Antonio María, Derecho Municipal, Vol. I, Depalma, Buenos Aires, 1997, pág. 493 y
ss.).-----------------------------------------------------En el orden nacional, la reciente reforma de 1994 ha introducido exclusivamente
como nuevas formas de participación democráticas semidirectas a la iniciativa
legislativa y a la consulta popular en los arts. 39 y 40 precedentemente transcriptos (ver
Quiroga Lavié, Humberto y otros, Derecho Constitucional Argentino, Tomo II, pág.
874).------------------------------Tal dato de la normatividad constitucional vigente condiciona la hermenéutica de
los preceptos de las constituciones provinciales, leyes reglamentarias, cartas orgánicas
y ordenanzas reglamentarias de los institutos de participación democrática
semidirecta.---------------------------------El bloque de constitucionalidad federal y provincial se asienta sobre el principio
democrático representativo, razón por la cual, la configuración de esas formas
semidirectas de participación no podría contrariar dichos postulados sin quebrantar al
mismo tiempo la cláusula federal del art. 5 de la Constitución Nacional, y en esencia, lo
preceptuado por los arts. 1, 22, 31, 33 y los condicionamientos impuestos para los
Municipios por el art. 123 ib..Esa configuración constitucional de un mecanismo de participación ciudadana
en la revocación del mandato conferido a las autoridades políticas, de origen electivo,
en la jurisdicción de los Municipios, antes de la expiración del tiempo por el cual son
elegidas, constituye una excepción a la regla de la duración regular del mandato, y por
tanto, su aplicación y operatividad debe llevarse a cabo con ajustada observancia de
las causales y normas procedimentales predeterminadas por el Constituyente
Municipal.----------------------------------------------------------------------------------------
29
Su “ratio legis” se inserta igualmente en el principio republicano de gobierno
del que se deriva la responsabilidad de los mandatarios en el ejercicio de sus
funciones, es decir, que se trata de un instituto mediante el cual se concreta un control
político que el Constituyente Provincial ha reconocido como un derecho-deber político
del electorado, en su calidad de depositario de la soberanía popular y órgano activo
de la organización estadual.----------------------------------------------------------------------------------------Como destaca la doctrina “...en la actualidad, la fuerte vivencia de seguridad
hace que los hombres imaginen dispositivos responsabilizadores de la mayor
efectividad posible, hasta el extremo de establecerse los destitutorios o revocatorios. La
responsabilidad viene a convertirse, así, en un aspecto tanto del garantismo como del
control....”(Bidart Campos, Germán, El Poder, Editorial Ediar, Buenos Aires, 1985, pág.
206).--------------Con la revocatoria se procura promover la responsabilidad de las autoridades
municipales sujetas a ese procedimiento de expiración de sus mandatos, antes de
concluir su período constitucional, promoviendo la correspondencia entre el electorado
y sus autoridades electivas, en pos del quehacer del bien común.------------------------------------------------------------------CARÁCTER OPERATIVO DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES.---------------------------------------------------------------------Es atinente recodar que las normas constitucionales, y con mayor razón las de
carácter orgánico, son de inmediata operatividad y de directa aplicación por los poderes
constituidos, existan o no normas complementarias o de desarrollo ulterior de esa
regulación constitucional, por lo que tienen una eficacia jurídicamente vinculante de
efectos inmediatos (vid. García de Enterría, Eduardo, La Constitución como norma y el
Tribunal Constitucional, Editorial Civitas, Madrid, 2001, pág. 80 y ss.).--------------------No entenderlo así, importaría diferir al legislador ordinario el término de vigencia
y efectividad de cláusulas constitucionales sancionadas por el Constituyente con
operatividad inmediata, dejando “sine die” su posibilidad de aplicación concreta, a la
sola acción deliberada del poder reglamentario derivado.----------------------------------------------------------------------------------------Ese es el principio receptado expresamente por el propio constituyente municipal
en el art. 8 de la Carta Orgánica al señalar que “Los derechos y garantías reconocidos
30
en esta Carta Orgánica son de aplicación operativa, salvo cuando sea imprescindible
su reglamentación”.-----------------De allí que por la circunstancia que el Órgano Deliberativo Municipal, encargado
de la configuración infraconstitucional de los preceptos consagrados en la Carta
Orgánica Municipal, no haya dictado especificación reglamentaria alguna de las normas
referidas al procedimiento especial de responsabilidad política de las autoridades
municipales de origen electivo, enumeradas a partir del art. 113 de ese cuerpo de
normas orgánicas, no constituye óbice formal alguno para su incontrovertida vigencia y
operatividad inmediata, en todo los aspectos en los que no se haya diferido en forma
expresa su operatividad para desarrollos normativos ulteriores, delegados al cuerpo
legisferante municipal.--------------------------------------------Tal es la consecuencia derivada del carácter directamente operativo de las
normas constitucionales orgánicas, respecto de las cuales toda actuación atribuida a
los órganos allí determinados, es -por regla- de aplicación inmediata.------------------------------------------------------------------------RESPONSABILIDAD POLÍTICA DE LAS AUTORIDADES MUNICIPALES:
MEDIOS DE TUTELA.------------------------------------------------La
Carta
Orgánica
Municipal
en
la
Sección
Tercera
referida
a
la
“Responsabilidad de las Autoridades Municipales y Acefalía”, en el Título Primero sobre
“Responsabilidad
de
las
Autoridades
Municipales”,
Capítulo
I
de
“Responsabilidad Política”, preceptúa en el art. 113 referido a la “Denuncia”
dispone: “El Intendente, Viceintendente, los Concejales y miembros del Tribunal de
Cuentas pueden ser denunciados ante el Concejo Deliberante por mal desempeño de
sus funciones o por incapacidad, incompatibilidad o inhabilidad sobreviniente”.-----------------------------------------El art. 114 ib. establece: “Sustitución. El Concejal o Concejales denunciantes
deben ser inmediatamente sustituidos según el procedimiento previsto para la
cobertura de vacantes, a este único efecto.-----------------------Igual procedimiento se observa si el o los denunciados fueran Concejales”.------------------------------------------------------------------------------------El art. 115 relativo a “Requisitos de la Sesión Especial” ordena que: “El Concejo
Deliberante, en la primera sesión siguiente después de haber conocido los cargos y
juzgado que hay mérito para la formación de causa mediante la resolución adoptada
31
por dos tercios de los miembros presentes y designado acusador, oye al acusado en
sesión especial conforme al procedimiento que establece la ordenanza, la que debe
garantizar:------------1. Ser convocada la sesión con cinco (5) días hábiles de anticipación como
mínimo, con notificación, citación y emplazamiento al acusado por medio fehaciente, en
la que debe entregarse copias o actas autenticadas de la denuncia formulada y de la
resolución del Concejo.------------------------------2. Ser anunciada con el mismo término de anticipación previsto en el punto
anterior por los medios con que cuenta el municipio.------------------------3. Asegurar en ella la defensa del acusado, para lo cual éste puede ofrecer
todas las pruebas que hagan a su derecho y fueran pertinentes. Puede concurrir
acompañado de letrado.-----------------------------------------------4. Resolver la causa en un plazo no mayor de treinta (30) días”.--------El art. 116 referido a la”Resolución del Concejo”establece que “En dicha sesión
el Concejo deliberante, con la mayoría de dos tercios del total de sus miembros,
resuelve si el acusado es responsable políticamente por las causales que se le
imputan. Tal resolución debe ser escrita, con fundamentación lógica y legal y es
irrecurrible”.---------------------------------------El art. 117 de “Destitución y Remoción”expresa: “Si se trata del Viceintendente,
los Concejales o miembros del Tribunal de Cuentas, el Concejo Deliberante declara la
destitución sin más trámites.----------------------Asimismo remueve al Intendente, Viceintendente, Concejales o miembros del
Tribunal de Cuentas en el caso de incapacidad física o psíquica sobreviniente de
carácter permanente”.-------------------------------------El art. 118 alude al “Supuesto sometido a referéndum” y regla: “Si se trata del
Intendente, salvo el caso de incapacidad física o psíquica sobreviniente de carácter
permanente, se convoca al electorado para que este resuelva si corresponde su
destitución. A tal efecto el Viceintendente convoca al acto comicial, el que debe
realizarse en un plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días. En tal acto, el sufragio
es obligatorio.----------------Es destituido el Intendente si se manifiesta en este sentido la mayoría absoluta
de los votos válidos emitidos y es de aplicación el supuesto de acefalía”.-----------------------------------------------------------------------------------------
32
El art. 119 bajo el título “Imposibilidad del ejercicio simultáneo de los
procedimientos revocatorios” consagra que: “Si se promueve el procedimiento
determinado en los artículos precedentes, el electorado no puede ejercer el
derecho de revocatoria previsto en la presente Carta Orgánica hasta que no
finalice aquel y viceversa”.---------------------En el Título Tercero sobre “Institutos de Democracia Semidirecta”, en el Capítulo
IV de “Revocatoria”, art. 146, la Carta Orgánica Municipal dispone: “La Revocatoria
puede ser promovida por no menos del diez por ciento (10 %) del electorado para
revocar los mandatos a las autoridades municipales electivas.-----------------------------------------------------------------------Para que la Revocatoria prospere es necesaria la mayoría absoluta de los votos
válidos emitidos. La participación del electorado es obligatoria.-El pronunciamiento popular está referido exclusivamente a la destitución de las
autoridades sometidas a revocatoria.----------------------------Producida la destitución, quienes cesan en sus funciones son reemplazados de
acuerdo al procedimiento establecido en esta Carta Orgánica.---------------------------------------------------------------------------------------Si por la Revocatoria debe convocarse a elecciones no pueden ser candidatos
las autoridades removidas. Los electos completan el mandato.---Las autoridades municipales pueden ser sometidas a este procedimiento luego
de transcurrido un (1) año en el desempeño de sus mandatos y siempre que no faltaren
menos de nueve (9) meses para la expiración de los mismos.------------------------------------------------------------------No puede intentarse una nueva Revocatoria contra la misma autoridad si no
mediare por lo menos el término de un (1) año entre una y otra.----------------------------------------------------------------------------------------------La solicitud de Revocatoria se presenta ante la Junta Municipal. Es fundada y no
puede basarse en vicios relativos a la elección de aquellos cuya destitución se
pretende.--------------------------------------------------------------Los fundamentos de la solicitud y la respuesta de las autoridades afectadas se
hacen públicos junto con la convocatoria al acto eleccionario”.-De la transcripción precedentemente efectuada se advierte con facilidad cómo el
Constituyente municipal ha instrumentado dos medios de tutela para hacer efectiva la
33
responsabilidad política de las autoridades municipales: uno por la vía del
procedimiento especial de responsabilidad política que se sustancia en el ámbito
interno del órgano deliberativo municipal (arts. 113 y ss. C.O.M.) y otro procedimiento
especial, cuya titularidad pertenece al electorado municipal quien tiene a su cargo,
también por decisión mayoritaria, la resolución última de la revocación y destitución de
la autoridad municipal (art. 146 ib.).--------------------------------------------------Ambos procedimientos son los instrumentos mediante los cuales se hace
efectivo el control político de las funciones gubernativas de los órganos de origen
electivo, pudiendo en uno y otro caso arribar a idéntico resultado: la destitución por
expiración anticipada del mandato.-----------------Sobre el particular señala la doctrina que “...la responsabilidad es un corolario
del control: fundamentalmente, se controla para responsabilizar. Lo difícil es tecnificar
los medios...” (Bidart Campos, Germán J., El Poder, op. citado, pág. 207) añadiendo
que la función esencial del control es, precisamente, hacer efectiva la responsabilidad
de las autoridades que ejercen el poder.------------------------------------------------------------------------------Decía Melo que “La existencia de las instituciones de la democracia directa
tendrá por los menos la virtud de exaltar el sentido de la responsabilidad de los
funcionarios municipales, de obligarlos en sus actos a medir el interés general, y de dar
a los vecindarios el medio de enervar toda gestión ruinosa” (Melo, Carlos Rito, “Los
derechos de iniciativa, referéndum y revocatoria municipales en la Provincia de
Córdoba”, Boletín de la Facultad de Derecho y Ciencias sociales de la Universidad
Nacional de Córdoba, Año 1938, pág. 460; Hernández (h), Antonio María, “Proceso de
revocación del mandato del intendente por el concejo deliberante”, Mateo García
Ediciones, Córdoba, 1990, pág. 158).------------------------------------------------------------------Con la revocatoria, el electorado tiene una participación directa en la decisión
política de destitución del mandatario electo. El sufragio en ese contexto trasciende la
función electoral, para asumir un rol participativo directo en el proceso de hacer efectiva
la responsabilidad política del gobernante.------------------------------------------------------------------------------------INTERPRETACIÓN DE LOS INSTITUTOS DE DEMOCRACIA SEMIDIRECTA:
SIMULTANEIDAD DE PROCESOS REVOCATORIOS.------
34
Si la forma de gobierno tanto en el orden nacional, provincial, como municipal se
asienta y se construye sobre la base del principio representativo de gobierno, las
formas de participación política o acción positiva directa o semidirecta de los
ciudadanos en el funcionamiento efectivo de las autoridades municipales constituidas,
de origen electivo, debe ser interpretado con suma cautela, para que a la vez de
promover y asegurar el control político, no se interfiera en la regularidad
predeterminada por las normas constitucionales para la puesta en acto en concreto de
las respectivas atribuciones constitucionales de los órganos libremente elegidos por las
mayorías, en perjuicio de la continuidad o funcionamiento del sistema democrático de
gobierno.-------------------------------------------------------------------Dice Pedro José Frías -citando a Kriele- que “...los recursos semidirectos son el
préstamo que pide la democracia representativa -en que el pueblo calla luego de haber
elegido- a la democracia rousseauniana, donde el pueblo sigue hablando. La
cohabitación no es cómoda porque la elección popular quita la palabra a los
representantes y fuerza a los partidos a confrontaciones a veces no queridas...”(autor
citado, en La problemática democracia directa, L.L. T. 1990-E, pág. 1156).-------------------------------------Es que si tales autoridades han sido investidas de un mandato nacido de la
expresión más fiel, libre y legítima de los ciudadanos en el acto eleccionario, la
duración de ese mandato es el destino previsible de esa investidura, nacida al
resguardo del principio democrático de la mayoría, expresada en el voto individual de
cada uno de los ciudadanos electores, que se concreta en el mandato cuya duración
constitucional es la regla preceptiva, y su revocación o destitución es la consecuencia
habilitada frente a las causales predeterminadas por el propio constituyente municipal,
ante una situación anormal de pérdida de las condiciones subjetivas para continuar en
su ejercicio.--------------------------------------------------------------------Es por ello que si se efectúa una detenida lectura del art. 119 de la C.O.M.,
acudiendo a la fuente primera de interpretación que es su letra, es dable advertir la
claridad de sus términos, lo que releva de efectuar un acto de interpretación jurídica.-------------------------------------------------------------------Sabido es que el método más simple de interpretación es el que repara en los
términos de la ley, ajustándose a su significación común, "in claris no fit interpetratio", lo
cual evidencia que cuando de las palabras del precepto se extrae de un modo
35
indudable la voluntad normativa, no debe admitirse, so pretexto de interpretar la norma,
la indagación de un pensamiento y de una voluntad presunta distinta (doct. Sala Cont.
Adm. Sent. Nro. 85/2001 “Roque… ”).------------------------------------------------------------No es dable acudir a las diversas reglas de la interpretación cuando resulta
suficientemente claro el texto de la norma y diáfana su finalidad. En orden a la
teleología de la ley, ha puesto de relieve la Corte Suprema que “...es misión del
intérprete indagar el verdadero sentido y alcance de la ley, mediante un examen atento
y profundo de sus términos que consulte la realidad del precepto y la voluntad del
legislador, pues sea cual fuere la naturaleza de la norma, no hay método de
interpretación mejor que el que tiene primordialmente en cuenta la finalidad de
aquélla...” (C.S.J.N. Fallos 308:1861) (doctrina Sala Contencioso Administrativa Sent.
Nro. 176/1999 “Cabral...”).-------------------------------------------------------------------------------------Es incontrovertido que cuando el art. 119 de la C.O.M. establece
categóricamente que “Si se promueve el procedimiento determinado por los artículos
precedentes...”, es decir por los preceptos contenidos a partir del artículo 113 de
la C.O.M. que es el primero con el que se inicia el Capítulo I referido a la
“Responsabilidad Política” de las autoridades municipales electivas, incluye en
su ámbito de aplicación a la denuncia regulada en ese mismo articulo 113, sin
que este dispositivo normativo contenga distinción alguna respecto de
denuncias formalmente admisibles o inadmisibles.--------------------------------------------------------------La consecuencia inexorable de esa previsión orgánica, es la imposibilidad de
ejercer simultáneamente el derecho de revocatoria reconocido a favor de los
ciudadanos electores por el art. 183 inc. 4° de la Constitución Provincial y del art. 146
de la C.O.M. y el procedimiento de responsabilidad instituido por el art. 113 y ss. de la
C.O.M., como un deber público del Concejo Deliberante para asegurar la
responsabilidad política de las autoridades electivas, en virtud de lo cual es el
responsable de instruir oficiosamente el trámite para la admisión o inadmisión del
procedimiento especial una vez que el mismo ha sido promovido con la denuncia, con
la debida diligencia y responsabilidad con que debe tratarse tan trascendente
intervención al ejercicio de la función gubernativa.-----------------------------------El art. 119 referido no habla de promoción de juicio político, tampoco hace
36
alusión a la promoción del procedimiento con relación a un artículo determinado.
Por el contrario, la literalidad de la norma identifica promover con inicio o
impulso del procedimiento, que desde luego comienza con la denuncia.-----------------------------------------------------Si se le dio trámite o no, comporta una función que sólo le incumbe a la
autoridad pertinente, y la función o disfunción operativa de tal proceder en modo
alguno es susceptible de hacer variar la voluntad normativa.------------------------------------------------------------------------Esta es la expresa voluntad manifestada por el Constituyente Municipal al
sancionar la Carta Orgánica, quien a la vez que instrumentó un procedimiento de
revocatoria especial que atribuyó como una forma de control político a cargo del
Concejo Deliberante, al propio tiempo habilitó idéntico tipo de control por el propio
electorado, con la prohibición de su ejercicio simultáneo, pues ello podría dar lugar a
una crisis por pérdida de la representatividad y consiguiente deslegitimación
democrática entre la mayoría del electorado y la mayoría que surja del seno del
Concejo Deliberante, al arribar a decisiones que podrían llegar a ser contradictorias
entre sí, en franca quiebra del principio representativo de gobierno.------------Es útil recordar que “...la misión judicial no se agota con la remisión a la letra de
la ley, toda vez que los jueces, en tanto servidores del derecho, y para la realización de
la Justicia, no pueden prescindir de la ratio legis y del espíritu de la norma. Pero
precisamente por esto están obligados a tutelar los principios e ideas que,
jurídicamente considerados constituyen el derecho inmediato superior, el substractum
de la organización política de una provincia...”(C.S.J.N. fallo del día 02-11-1989 “Unión
del Centro Democrático v. Provincia de Mendoza”, J.A. 1991-I-722 y ss.).------------------NO HAY VOLUNTAD PRESUNTA SIN NORMA PRECEPTIVA.-------No debe presumirse una voluntad mayoritaria presunta del Concejo Deliberante
en relación al curso procedimental a imprimir a las denuncias formuladas contra el
titular del Departamento Ejecutivo municipal, sino que la misma debe ser expresa,
categórica e incontrovertible, exteriorizada en forma efectiva mediante actos
constitucionalmente idóneos para disponer el destino que ha de imprimir oficiosamente
a aquellas denuncias.------------------
37
Por ello es que en tanto no haya una manifestación expresa de inadmisión del
órgano deliberativo, la sola interposición de la denuncia torna operativa la causal de
imposibilidad de ejercicio simultáneo de los procesos de revocatoria seguidos contra
esa misma autoridad y con un idéntico fin: la destitución y revocación del mandato.--------------------------------------------------Entender lo contrario, a partir de una norma que no da lugar a dudas
interpretativas, generaría el señalado peligro para la regularidad constitucional de las
instituciones democráticas, que podrían arbitrar decisiones contradictorias, sobre
idéntico objeto, adoptadas mayoritariamente por los depositarios de la soberanía
popular y el propio electorado.-------------------------------------------------------------------------------------Con la solución propuesta por los Constituyentes Orgánicos Municipales, se ha
querido asegurar la estabilidad del sistema, promoviendo un control efectivo de la
responsabilidad política de las autoridades electivas, cuya eficacia es incompatible
cuando sobre idéntica problemática -revocación del mandato y remoción del cargopudieran mediar decisiones contradictorias entre el electorado y la que por mayoría
pudiera disponerse en el seno del Concejo Deliberante.-----------------------------------------------------Empero tal previsión orgánica municipal, no significa sustraer eficacia práctica al
procedimiento de la revocatoria que en el “sub lite”fue iniciado con posterioridad a las
denuncias incoadas ante el Concejo Deliberante, sino antes bien ajustarlo a su quicio
constitucional.----------------------------------------Como dice Pierre Mendès-France “La democracia no consiste en depositar
episódicamente una papeleta de voto en una urna, en delegar los poderes a uno o a
varios elegidos y después desinteresarse, abstenerse y enmudecer durante cinco años.
La democracia es acción continuada del ciudadano...” (citado por López. Mario Justo,
Introducción a los estudios políticos, Depalma, Buenos Aires, 1996, pág. 536).---------------------------------Será pues esa acción continuada de los electores municipales la que tendrá su
curso de acción en el momento al que el Constituyente Municipal ha diferido la plenitud
del ejercicio de sus derechos de revocatoria.--------------
38
En mérito a las razones expuestas y las premisas sentadas a través de su
desarrollo, corresponde desestimar el recurso de apelación incoado, confirmando en
consecuencia el decisorio recurrido.--------------------------------Así voto.---------------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR LUIS
ENRIQUE RUBIO, DIJO: -----------------------------------------------------------1. Hago mía la relación de la causa expuesta por los señores Vocales que me
preceden, en orden a los argumentos dados por la Jueza Electoral de la Provincia, los
agravios del apelante y la contestación por el Sr. Intendente de la Municipalidad de
Córdoba.-------------------------------------------2. Procurando la más breve exposición de mis conceptos y atento la descripción
de las normas aplicables al caso de autos y que fueron ilustrados en los votos que me
anteceden, sólo señalo que las formas semidirectas de democracia consisten en
mecanismos o procedimientos mediante los cuales en alguna medida, el pueblo
participa directamente en la elaboración de ciertos actos de gobierno. Son
consecuencia de la reacción contra la total delegación del poder, requisito básico de la
democracia representativa.--------------------------------------------------------------------------------Los institutos de la democracia semidirecta consisten en la combinación que se
hace entre la directa y al representativa, para posibilitar la intervención del pueblo en el
proceso por medio del cual se elaboran la decisiones del poder estatal o bien se
propicia el alejamiento de las autoridades electas.-------------------------------------------------------------------------Las formas de participación popular recobraron mucha importancia en la vida
política contemporánea porque expresan con mayor precisión los principios esenciales
de la democracia, en un contexto en el cual los partidos políticos desplazaron a los
ciudadanos, quienes quedaron limitados en su intervención a la integración, mediante
el sufragio, de los órganos del poder estatal. Con una participación popular cada vez
más reducida, el proceso ha convertido a la democracia de masas en una democracia
de líderes.----------3. Entre ellos, la revocatoria o “recall” tiene como finalidad efectivizar los
reproches que el cuerpo electoral formula en orden a la gestión pública de uno o más
funcionarios de naturaleza electiva, a quienes se les imputa una determinada causal de
39
responsabilidad política y cuya procedimiento, en el caso del intendente municipal, se
encamina con la intervención secuencial y preclusiva del Concejo Deliberante y el
cuerpo electoral municipal.-----------Tal como lo señala Alcides Greca, "La revocación del mandato, practicada
dentro de las normas de una verdadera democracia, es el mejor procedimiento para
sanear la administración pública, robustecer las instituciones, afianzar el imperio de la
ley y apartar de las doctrinas políticas "el derecho a la revolución", que pese a las leyes
penales, se proclama siempre como la última instancia a que pueden apelar los
pueblos para librarse de sus malos gobernantes" (Autor citado, Obra: "Derecho y
Ciencia de la Administración Municipal", 2ª Edición, Año 1943, T. II, Pág. 103).--------4. En el caso de la Municipalidad de Córdoba, la responsabilidad política del
funcionario puede movilizarse a través de los procesos de revocatoria o bien del juicio
político en el seno del Concejo Deliberante.------Tratándose del Intendente y salvo el supuesto de incapacidad física o psíquica
sobreviniente de carácter permanente, la destitución se opera con el voto del cuerpo
electoral municipal.---------------------------------------------------Igualmente, las normas internas municipales establecen la imposibilidad del
ejercicio simultáneo de los procedimientos revocatorios. Así lo establece el artículo 119
de la Ordenanza 9478 cuando establece que si se promueve el procedimiento
determinado por los Artículos precedentes, el electorado no puede ejercer el
derecho de revocatoria previsto en la presente Carta Orgánica hasta que no
finalice aquél y viceversa.--------------------------------------------------------------------------------------Las razones de la existencia de una previsión en tal sentido han sido explicadas
adecuadamente por los señores jueces que me precedieron.------5. Con ellos, discrepo en la interpretación de la norma aludida, apreciación que
ha generado posiciones encontradas en la judicatura electoral.----------------------------------------------------------------------------------------El punto neurálgico de la evaluación se centra en el significado del término
”promoción”.--------------------------------------------------------------------------Por de pronto, tratándose del análisis de un instituto de naturaleza
eminentemente política la indagación debe consustanciarse de los objetivos y
finalidades del mismo, no siendo protagónico al efecto, su evaluación desde el campo
40
científico del derecho procesal.--------------------------------------Siendo ello así, estimo que cuando la norma municipal habla de “promoción”
esta condición debe ser entendida como la mera denuncia que como “requisito de
admisión” del procedimiento se concreta cuando un concejal denuncia ante el cuerpo
un motivo o causa de enjuiciamiento de un funcionario de naturaleza electiva.-------------------------------------------------------Dicho momento es singular y distinto a aquél en donde el Concejo con los dos
tercios de los miembros presentes juzga la formación de causa, esto es, cuando
aprecia la verosimilitud del formal y sustancial de la denuncia contra el funcionario
(etapa de procedencia).------------------------------------------La circunstancia de que en el seno del Concejo Deliberante no se hubiera
desarrollado actividad posterior a la denuncia -salvo la del pase a Comisión- no inhibe a
la denuncia de la virtualidad jurídica de “promotora” del enjuiciamiento político del
Intendente municipal.---------------------------------Siendo ello así y habiéndose promovido el enjuiciamiento político ante el
Concejo Deliberante la solicitud de revocatoria no puede continuar en su tramitación
hasta tanto no se concluya el primer proceso.-------------------------En cuanto a los pretendidos obstáculos que se invocan para la continuidad del
proceso ante el Concejo Deliberante (falta de reglamentación del juicio de destitución)
cabe señalar que las normas de la Carta Orgánica Municipal observan los pautas
ordenadoras que en los aspectos esenciales permiten el desarrollo del instituto.-------------------------------------------------------Si el cuerpo legisferante municipal no prosigue con el tratamiento de la
denuncia, si no acelera su consideración, lo será por motivos de los cuales los órganos
electorales no pueden juzgar ni apreciar. ------------------------------Tratase de una apreciación vedada a dichos órganos, por tratarse de una
cuestión cuya conveniencia, oportunidad o mérito es de exclusiva valoración por parte
del mismo.-----------------------------------------------------------Los jueces no pueden sustituir a los órganos políticos en orden a sus tiempos de
actuación -salvo los casos expresamente regulados- cualquiera fuere el juicio o
apreciación negativa que sobre el particular se tenga. Las omisiones y las
responsabilidades que de ella emergen sólo pueden ser escrutadas y cuestionadas por
el pueblo que los ungió con su voto, pero no por parte de este Poder del Estado.---------
41
---------------------------------------------Si el Concejo Deliberante municipal no da impulso al juicio de responsabilidad
política en contra del Intendente serán sus miembros quienes deberán rendir cuentas
ante la ciudadanía de su inacción.-------------Serán ellos los responsables. Serán ellos los que deberán explicar y justificar el
porqué no actuaron; explicaciones que se deben al pueblo de la ciudad de Córdoba
pero no a sus Jueces.----------------------------------------------Cada ámbito del Poder estatal debe encauzar sus cometidos en los limites de la
Constitución. Ni extenderlos ni cercenarlos, por más loable y sanas que fueran sus
intenciones.--------------------------------------------------------Ejercer el Poder Judicial toda su competencia –señala Pontes de Miranda- no
quiere decir dejar, por timidez o escrúpulos, por temor a la opinión pública del
momento, de apreciar y juzgar donde los principios de la estructura le permiten
que aprecie y juzgue y no ejercer la función de juzgar donde no exista la
extensión de su competencia.------------------La misma circunspección que le aconseja detenerse donde se usurparía la
función de otro poder o se censuraría lo que depende de otro poder, se
convertiría en dañosa cuando induce a la abstinencia, a la renuncia a la cómoda
inercia y a la pusilanimidad, que es delito (Linares Quintana, S. V., Tratado de la
Ciencia del Derecho Constitucional, t. III, pág. 509, en donde se cita la opinión del
jurista brasileño).--------------------6. Los jueces no pueden inmiscuirse en apreciaciones teñidas de un neto tinte
político, en cuestiones que aún dependen de los hombres de la política. La destitución
del Intendente capitalino es una de ellas; y donde se advierten mezquindades,
especulaciones partidarias y electoralistas que por más que uno las repugne no puede
intentar corregirlas en su rol de Juez de la Constitución.--------------------------------------------------------------------------------Los problemas políticos deben formularse y resolverse en el campo de la
política.------------------------------------------------------------------------------------Los órganos del Poder Judicial de la Nación y de las provincias argentinas han
sido emplazados para dar respuestas a problemas sociales, económicos, políticos e
institucionales ajenos a sus cometidos esenciales, que los órganos competentes no
han podido satisfacer, o cuando lo han intentado lo han hecho de manera inadecuada o
42
inconveniente.-----------------Cuando el Poder Judicial es emplazado a dar respuestas que exceden su
imperativo republicano, por más loable que sean sus causas –tal el caso de autos- en
vez de “afianzar la justicia” y de “dar a cada uno los suyo” se borran las fronteras que
distinguen las distintas esferas del poder estatal.-------------------------------------------------------------------------------------------A la anarquía jurídica reinante no le sumemos más desconcierto y anarquía
judicial.-------------------------------------------------------------------------------Así voto.---------------------------------------------------------------------------------A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES
MARÍA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, BERTA KALLER ORCHANSKY,
HUGO ALFREDO LAFRANCONI, DOMINGO JUAN SESIN, AÍDA LUCÍA TERESA
TARDITTI Y PILAR SUÁREZ ÁBALOS DE LÓPEZ, DIJERON: -------------------------------------------------------Atento lo decidido en el punto anterior, corresponde dar respuesta a los agravios
propuestos por el Sr. Intendente Municipal y que no fueron resueltos por la Sra. Jueza
Electoral en razón del sentido de la decisión por ella adoptada, ya que los mismos se
presentan como de indispensable resolución en esta instancia, a saber: --------------------------------------------------A) INVOCACIÓN DE LA PREVISIÓN CONTENIDA EN EL ART. 146 DE LA
CARTA ORGANICA MUNICIPAL.---------------------------------------------A.1. El Sr. Kammerath entiende que en el caso de autos se da la situación
prevista por el art. 146 de la C.O.M. en razón de haber mediado el rechazo de una
solicitud de revocatoria en su contra y deducida por el mismo Sr. Bellotti.----------------------------------------------------------------------------A.2. La norma aludida, en la parte de interés a la observación presentada señala
que no puede intentarse una nueva Revocatoria contra la misma autoridad si no
mediare por lo menos el término de un (1) año entre una y otra.------------------------------------------------------------------El supuesto de auto no encuadra en la hipótesis de la norma, atento lo decidido
en la cuestión anterior.--------------------------------------------------------B. INOBSERVANCIA DEL ART. 147 DE LA CARTA ORGÁNICA MUNICIPAL.------------------------------------------------------------------------------------
43
B.1. El Sr. Kammerath considera que la Junta Electoral Municipal en la
Resolución Número Uno, no ha tenido en cuenta las prescripciones del art. 146 párrafo
7° de la Carta Orgánica Municipal.----------------------------------Señala que de las constancias de estos obrados surge que existió una petición
formal de iniciación del procedimiento de revocatoria contra su persona como
Intendente municipal, la que fue rechazada formalmente por resolución que se
encuentra firme en tanto no ha sido recurrida por el peticionante en tiempo y forma.----------------------------------------------------------Entiende que “no es correcto que se hayan cumplimentado los requisitos del art.
19 de la Ordenanza 9478” por los siguientes extremos: ----a) Arguye que la solicitud en cuestión está “plagada de falsedades”toda vez que
en su argumentación incluye afirmaciones que no se condicen con la verdad de los
hechos, pretendiendo confundir e inducir a error a la Junta a- quo.-----------------------------------------------------------------------------------b) Aduce que dicho pedido tampoco cumple con el requisito del art. 19 de la ley
cuando efectúa una enumeración de supuestas denuncias “en las que hasta la fecha
no existe tipo de imputación en su contra ni en contra de ningún funcionario municipal”,
y que por ello, la mera acusación, y simple denuncia no pueden constituir
razonablemente fundamentación detallada y clara como exige la Ordenanza N° 9478,
rigiendo a su favor el principio constitucional de inocencia. Justifica dicha afirmación
respondiendo a cada uno de los hechos aducidos en el pedido de revocatoria.-------------------------Afirma que “le llama la atención” que la Junta en su resolución considere los
pedidos de informes obrantes a fs. 26/50 toda vez que la documentación que su parte
acompañó oportunamente -a su entender- demostró que los mismos no reflejan la
actual situación y realidad procesal de las denuncias mencionadas.----------------------------------------------------------c) Postula que en lo que respecta al punto de la solicitud titulado “contratos
irregulares” las expresiones vertidas por el Sr. Bellotti son vagas e imprecisas y que
realiza alusiones meramente generales.-------------------------En orden a los “supuestos incumplimientos contractuales” entiende que el Sr.
Bellotti no precisa cuales son y el monto o alcance de la gravedad del incumplimiento y
que además olvida que el país esta inmerso en una crisis económica grave.----------------
44
------------------------------------------------------Argumenta que la vaguedad y falta de detalle con que el peticionante de la
revocatoria ha efectuado su presentación, no sólo viola la legislación municipal
aplicable, sino que además impide al ciudadano que el día de mañana pretenda
suscribir dicha solicitud, conocer lo que está firmando, y que es por ello que el
legislador municipal ha requerido exigir claridad y detalle en protección no sólo del
derecho de las autoridades sometidas a revocatoria sino de los vecinos que pretenden
adherirse al pedido, para no ser sorprendidos en su buena fe con argumentaciones
falsas e incorrectas.-d) Esgrime que con el dictado del Decreto N° 914 de fecha ocho de mayo de dos
mil dos recurrido en sede judicial, lo único que hizo fue adherir a la Resolución N° 0690
de fecha veinte de julio de dos mil del Ministerio de Salud de la Provincia de Córdoba.-------------------------------------------------------B.2. Este Tribunal Superior de Justicia ha tenido oportunidad de pronunciarse
sobre el particular en Sentencia Número Siete de fecha dos de julio de dos mil dos en
autos “RÍO TERCERO – Dpto. Tercero Arriba – REVOCATORIA DEL INTENDENTE
ROJO Y LOS CONCEJALES BORSOTTO, MARINELLI, HOMOBONO, TARAVELLA,
YANTORNO Y CROSETTI – RECURSO DE APELACIÓN”, cuando sostuvo que “no
compete a la Junta Electoral Municipal el análisis lógico de los fundamentos del
pedido de revocatoria. El órgano municipal, según las prescripciones de la ley
8102, debe limitarse a corroborar que la solicitud sea presentada con sus
fundamentos (art. 163), sin entrar en la consideración de los mismos salvo que
éstos versen sobre vicios relativos a la elección de los funcionarios cuya
revocatoria se pretende, en cuyo caso la misma debe ser desechada. En autos,
habiéndose acompañado al pedido de revocatoria popular los fundamentos que
lo sustentan y no versando los mismos sobre la materia que expresamente veda
la ley (cfr. fs. 04/05) escapa a las atribuciones de la Junta Electoral Municipal de
Río Tercero como a la de los órganos jurisdiccionales que intervienen en la
causa su revisión...”.-----------------La doctrina sentada en el precedente aludido resulta de plena aplicación al caso
de autos. La pauta de actuación que en ella se destaca inhibe a la Junta Electoral y a
las instancias judiciales sucesivas analizar la veracidad o falsedad de los hechos
invocados para sustentar el pedido de revocatoria.-------------------------------------------------
45
-------------------------------------La valoración de los hechos y actos que se invocan en el pedido de
revocatoria, no es un juicio de naturaleza jurídica a cargo de los órganos
encargados del control del procedimiento de revocatoria sino eminentemente
política reservada exclusivamente al cuerpo electoral municipal.--------------------------------------------------------------------------------------Los órganos electorales sólo pueden controlar que el pedido se sustente en
causa legal (la destitución por revocatoria no podrá fundarse en vicios relativos a
su elección, pudiendo invocarse mal desempeño, incompatibilidad o inhabilidad
en el ejercicio de sus funciones, art. 18 de la Ordenanza N° 9478) y que la petición
en tal sentido contenga “una exposición clara y detallada de los motivos que la
fundamentan en cada caso” (art. 19, ib.).-------------------------------------------------------------------Es cierto que ni el peticionario del proceso de revocatoria ni la Junta Electoral
municipal han encuadrado los hechos en causal expresa. Pero, los hechos, actos y
circunstancia que apuntalan la solicitud engastan en la causal de “mal desempeño”,
atento la naturaleza de los mismos, el carácter residual de esta causal y el sentido de
los otros motivos autorizados por la normativa municipal (incompatibilidad o
inhabilidad en el ejercicio de sus funciones).--------------------------------------------------------------------------No obstante deben excluirse del proceso de revocatoria las denuncias penales
que se invocan cuya merituación corresponde al Honorable Concejo Deliberante una
vez que recaiga sentencia condenatoria (art. 120 de la Carta Orgánica Municipal). No
se expresan por el solicitante situaciones de hecho que merita como “mal desempeño”
aún cuando no constituya ilícito penal. Adviértase que entre las causas de la
revocatoria no figura la comisión de hechos delictivos.------------------------------------------------------------Por dicha razón, la Junta Electoral municipal deberá, eventualmente, excluir
dichos hechos, del plexo fáctico que oportunamente se ponga a consideración del Sr.
Intendente municipal a los fines del descargo respectivo y del que se haga público al
cuerpo electoral local.--------------------C) RECOLECCIÓN DE FIRMAS O ADHESIONES.------------------------C.1. El señor Intendente de la Municipalidad de Córdoba ha expuesto como
46
agravio ante la Junta Electoral y el Juzgado Electoral de la Provincia, en procura de
asegurar la transparencia y seriedad del proceso de revocatoria, que sea la propia Juez
electoral municipal la encargada de comprobar la identidad de los firmantes, por lo que
se formula la reserva de ley para el supuesto caso de que se pretenda efectuar una
delegación de funciones.---------------------------------------------------------------------------------------C.2. Análisis de la normativa municipal.------------------------------------Tres son los cuerpos legales que aluden al tema. Los recordamos:----El art. 127 de la Carta orgánica municipal dispone que son atribuciones del Juez
Electoral Municipal: “1.- ...2. Controlar la autenticidad de las firmas de quienes
ejercen los derechos políticos, de iniciativa y revocatoria...”(la negrita es nuestra).---------------------------------------------------Por su parte, la norma local que regula el procedimiento de las instituciones de la
democracia semidirecta (art. 19 de la Ordenanza 9478) establece que la solicitud de
revocatoria deberá ser ...suscripta ante el Juez Electoral en el o los locales
habilitados al efecto, previa comprobación por parte del mismo de la identidad
del firmante, lo que deberá certificar en el plazo de treinta (30) días corridos”
(énfasis agregado).---------------------------------------------------------------------------------------Por su parte, el art. 18º del Código Electoral Municipal, repite con la C.O.M. y
como atribución del Juez Electoral Municipal la de “a) b) c) d) Controlar la
autenticidad de las firmas de quienes ejerzan los derechos políticos de iniciativa
y revocatoria...”.-----------------------------------------------Este Tribunal Superior de Justicia ha sostenido, analizando la previsión
contenida en el art. 165 de la Ley Orgánica Municipal que “... la intención del legislador
ha sido que el órgano electoral ejerza funciones de contralor y verificación de la
regularidad de las firmas e identidad de los suscriptores que integran el diez por ciento
ya que no permite hacer diferenciación alguna respecto a qué porcentaje alude el
artículo 165 como lo plantea el Tribunal a-quo. Ello así, por cuanto todo proceso de
esta naturaleza debe desarrollarse teniendo como cardinal que el mismo se encauce
desde su inicio dentro de márgenes de respeto irrestricto a pautas claras y precisas en
salvaguarda de la regularidad, evitando prohijar actos de falsedad y engaño. En este
sentido, el Dr. Alcides Greca señala: "El poder público, para aceptar y poner en
movimiento la iniciativa, debe tener la seguridad de que el número de electores que la
47
promueve es auténtico y ha procedido libremente. Para ello no hay otro recurso que el
de obligar a sus organizadores que coloquen el pliego de la petición en un sitio público
y que éste se firme bajo el contralor de las autoridades y de representantes de los
diversos partidos políticos. Los firmantes deberán acreditar su individualidad y
figuración en el padrón electoral municipal.-- Sólo en esta forma podrá evitarse la
'caza del firmante', y aún el que éste sea sobornado o sorprendido en su buena fe por
los organizadores de la iniciativa...." (Ver Sentencia N° 9 de fecha 22-08-2002 dictada
en los autos caratulados: “RIO TERCERO - DPTO. TERCERO ARRIBA- CORIA
DANIEL Y OTROS – PROMUEVEN REFERÉNDUM FACULTATIVO DE LA ORD. N°
1861/2000 – RECURSO DE APELACIÓN – RECURSO DIRECTO- RECURSO DE
APELACIÓN".-------------------------------------------------------------Por las propias características territoriales de la Municipalidad de Córdoba, el
caudal de solicitudes o adhesiones necesarias (diez por ciento del padrón electoral del
último comicio) y el significativo padrón electoral, es que resulta irrazonable que sea el
propio Juez el que deba encontrarse presente en cada acto de comprobación de la
identidad del firmante.----------Pautas de sentido común y buen entendimiento son suficientes para aventar
dicha pretensión; tanto más cuando el art. 19 de la Ordenanza 9478 autoriza la
habilitación de más de un local para la recepción de solicitudes y ciñe o limita a un
plazo perentorio de treinta (30) días corridos la recepción del porcentaje aludido.----------------------------------------------------------------------Por razones de seguridad jurídica se propone que la constatación de la identidad
del elector que se presente a las mesas receptoras de adhesiones, esté a cargo,
preferentemente, de personal del Juzgado de Faltas del que es titular la Sra. Jueza
Electoral municipal o bien de los Tribunales Administrativos Municipales de Faltas.----------------------------------Así votamos.---------------------------------------------------------------------------A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR LUIS
ENRIQUE RUBIO, DIJO: -----------------------------------------------------------1. Respecto al punto individualizado como “A” expreso la siguiente posición: ----------------------------------------------------------------------------------------EL CASO DE AUTOS --------------------------------------------------------------a. Por decreto de fecha 10-06-2002 (fs. 3) dictado en los autos “BELLOTTI,
48
CARLOS E. SOLICITA SE INICIE PROCEDIMIENTO DE REVOCATORIA” la
Honorable Junta Electoral de la Municipalidad de Córdoba dispuso que “Proveyendo a
la petición formulada por Carlos Emilio Bellotti, no surgiendo de la misma una
exposición clara y detallada de los motivos que la fundamentan, conforme las
exigencias de los arts. 19 de la Ordenanza Nro. 9478 y el art. 146 de la Carta
Orgánica Municipal de la Ciudad de Córdoba, a la solicitud de Revocatoria no ha
lugar por ser formalmente inadmisible. Notifíquese.”.
La inadmisibilidad se fundó en las previsiones del art. 19 de la Ordenanza que
reglamenta la Revocatoria y que estable que LA solicitud deberá ser presentada
ante la Junta Electoral con una exposición clara y detallada de los motivos que la
fundamentan en cada caso.--------------b. En el escrito agregado a fs 51/53 de los autos aludidos, el Sr. Carlos E.
Bellotti manifiesta ante dicha Junta que vienen “.. a completar los requisitos exigidos
por la Ordenanza Municipal 9478 y la Carta Orgánica Municipal a los de subsanar
formalmente mi solicitud...”.------c. Por Resolución N° 1 de fecha 24-07-2002 (fs, 93/94) la Junta Electoral declaró
admisible el pedido de revocatoria y por cumplimentada las exigencias del art. 19 de la
Ordenanza 9478.------------------------------------------ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN.--------------------------------------------------La primera de las resoluciones dictada por la Junta (de fecha 10-06-2002) NO
IMPORTA UN RECHAZO sino la inadmisibilidad formal de la solicitud de revocatoria.---------------------------------------------------------------------La presentación por la cual se subsanan los defectos formales apuntados no
importa un nuevo pedido de revocatoria, sino tan solo el medio por cual se repara los
defectos formales de la primigenia y única realizada por el Sr. Bellotti.-----------------------------------------------------------------------------2. Respecto del tema abordado en el punto” B” expongo la siguiente posición: ----------------------------------------------------------------------------------------Sostengo que no es adecuada la aplicación del precedente jurisprudencial
invocado por los señores Vocales que me precedieron.--------La doctrina judicial sentada en el caso referido ha sido elaborada interpretando
las previsiones de la Ley Orgánica Municipal N° 8102, cuyo cuerpo normativo, en el
tema que nos ocupa, difiere sustancialmente con la regulación dada por la Carta
49
Orgánica Municipal y la Ordenanza N° 9478.---Ello puesto que, en el marco de la ley provincial se establece un porcentaje
mínimo de adherentes promotores en un tres por ciento del padrón electoral respectivo,
exigencia que revela que los fundamentos y causas de la petición no se sustenta
exclusivamente en un “sentimiento“ individual de descontento respecto de la gestión
funcional sino que es la expresión de un sentimiento, en principio, colectivo o grupal de
una comunidad, que aunque mínimo posibilita la promoción del procedimiento;
situación que no puede pregonarse en el caso de las normas específicas en el ámbito
de la ciudad de Córdoba, en donde una sola persona puede movilizar por sí el instituto
de la revocatoria.-------------------------------------------Siendo absolutamente diferente las regulaciones normativas no puede
asimilarse la doctrina judicial.--------------------------------------------------------------Por el contrario, en el caso de los procesos de revocatoria que se propongan en
la órbita de la Municipalidad capitalina, la Junta Electoral municipal debe ser estricta en
orden a las causas y fundamentos que se expongan, pudiendo repeler aquellas que
resulten inadecuadas o impertinentes.---------------------------------------------------------------------------------3. Por último, adhiero a los fundamentos y el sentido resolutorio expresado por
los señores Vocales al abordar el tema indicado como “C” de la cuestión anterior.--------------------------------------------------------------------------Así me expido.-------------------------------------------------------------------------A LA CUARTA CUESTIÓN PLANTEADA LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES
MARÍA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, BERTA KALLER ORCHANSKY,
HUGO ALFREDO LAFRANCONI, AÍDA LUCÍA TERESA TARDITTI Y PILAR
SUÁREZ ÁBALOS DE LÓPEZ, DIJERON: ---En razón del sentido de las decisiones precedentes, corresponde: ----1. ADMITIR en calidad de tercero interesado al Señor Carlos Emilio Belloti en el
presente proceso de revocatoria en contra del Señor Intendente de la Municipalidad de
Córdoba y su legitimación para recurrir la decisiones emergentes de los órganos
electorales pertinentes.---------------------------------2. DECLARAR que a la fecha el Honorable Concejo Deliberante no ha
promovido proceso de responsabilidad política en contra del Intendente de la
Municipalidad de Córdoba Doctor Germán Luis Kammerath (arts. 113 y sgtes. de la
50
Carta Orgánica municipal); ni se encuentra promovido proceso de revocatoria en contra
del citado funcionario (art. 146, ib.) razón por la cual no media el impedimento previsto
en el art. 119 del citado cuerpo normativo.
3. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Señor Carlos E.
Bellotti, y en su mérito, revocar el Auto Interlocutorio Número Trescientos ochenta y
dos, dictado por el Juzgado Electoral de la Provincia el día nueve de agosto del
corriente año; y rechazar el resto de los cuestionamientos expuestos por el Sr. Germán
Luis Kammerath en su contestación de agravios y en el recurso directo articulado en
contra de la decisión de la Junta Electoral Municipal.-----------------------------------------------4. COSTAS POR SU ORDEN, atento la naturaleza y lo novedoso de la cuestión
debatida (art. 130 C.P.C. y C., aplicable por remisión del art. 13 de la Ley 8643).-------------------------------------------------------------------------------Así nos expedimos.------------------------------------------------------------------A LA CUARTA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR DOMINGO
JUAN SESIN, DIJO: ---------------------------------------------------------En razón del sentido de las opiniones por mi vertidas al resolver las cuestiones
anteriores, corresponde: -----------------------------------------------------1. ADMITIR en calidad de tercero interesado al Señor Carlos Emilio Belloti en el
presente proceso de revocatoria en contra del Señor Intendente de la Municipalidad de
Córdoba y su legitimación para recurrir la decisiones emergentes de los órganos
electorales pertinentes.---------------------------------2. DECLARAR que el Honorable Concejo Deliberante ha promovido proceso de
responsabilidad política en contra del Intendente de la Municipalidad de Córdoba
Doctor Germán Luis Kammerath (arts. 113 y sgtes. de la Carta Orgánica municipal)
razón por la cual media el impedimento previsto en el art. 119 del citado cuerpo
normativo, y por ello debe suspenderse el proceso de revocatoria iniciado en su
contra.-------------3. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Señor Carlos
E. Bellotti, en contra del Auto Interlocutorio Número Trescientos ochenta y dos, dictado
por el Juzgado Electoral de la Provincia el día nueve de agosto del corriente año.----------------------------------------------4. COSTAS POR SU ORDEN, atento la naturaleza y lo novedoso de la cuestión
51
debatida (art. 130 C.P.C. y C., aplicable por remisión del art. 13 de la Ley 8643).-------------------------------------------------------------------------------Así me expido.-------------------------------------------------------------------------A LA CUARTA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR LUIS
ENRIQUE RUBIO, DIJO: -----------------------------------------------------------En razón del sentido de las opiniones por mi vertidas al resolver las cuestiones
anteriores, corresponde: -----------------------------------------------------1. NO ADMITIR en calidad de tercero interesado al Señor Carlos Emilio Belloti
en el presente proceso de revocatoria en contra del Señor Intendente de la
Municipalidad de Córdoba y su legitimación para recurrir la decisiones emergentes de
los órganos electorales pertinentes.------------------2. DECLARAR que el Honorable Concejo Deliberante ha promovido proceso de
responsabilidad política en contra del Intendente de la Municipalidad de Córdoba
Doctor Germán Luis Kammerath (arts. 113 y sgtes. de la Carta Orgánica municipal)
razón por la cual media el impedimento previsto en el art. 119 del citado cuerpo
normativo, y por ello debe suspenderse el proceso de revocatoria iniciado en su
contra.-------------3. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Señor Carlos
E. Bellotti, en contra del Auto Interlocutorio Número Trescientos ochenta y dos, dictado
por el Juzgado Electoral de la Provincia el día nueve de agosto del corriente año.----------------------------------------------4. ADMITIR la apelación propuesta por el Sr. Germán Luis Kammerath en los
temas individualizados como puntos “A” y B” de la tercera cuestión, y rechazar la
referida como “C” de la misma.-----------------------------5. COSTAS POR SU ORDEN, atento la naturaleza y lo novedoso de la cuestión
debatida (art. 130 C.P.C. y C., aplicable por remisión del art. 13 de la Ley 8643).-------------------------------------------------------------------------------Así me expido.-------------------------------------------------------------------------Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo y por mayoría, el Tribunal
Superior de Justicia, ----------------------------------------------------------RESUELVE: -----------------------------------------------------------------------------------1. ADMITIR en calidad de tercero interesado al Señor Carlos Emilio Belloti en el
presente proceso de revocatoria en contra del Señor Intendente de la Municipalidad de
52
Córdoba y su legitimación para recurrir la decisiones emergentes de los órganos
electorales pertinentes.---------------------------------2. DECLARAR que a la fecha, el Honorable Concejo Deliberante no ha
promovido proceso de responsabilidad política en contra del Intendente de la
Municipalidad de Córdoba Doctor Germán Luis Kammerath (arts. 113 y sgtes. de la
Carta Orgánica municipal); ni se encuentra promovido proceso de revocatoria en contra
del citado funcionario (art. 146, ib.) razón por la cual no media el impedimento previsto
en el art. 119 del citado cuerpo normativo.3. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Señor Carlos E.
Bellotti, y en su mérito, revocar el Auto Interlocutorio Número Trescientos ochenta y
dos, dictado por el Juzgado Electoral de la Provincia el día nueve de agosto del
corriente año; y rechazar el resto de los cuestionamientos expuestos por el Sr. Germán
Luis Kammerath en su contestación de agravios y en el recurso directo articulado en
contra de la decisión de la Junta Electoral Municipal.-----------------------------------------------4. COSTAS POR SU ORDEN, atento la naturaleza y lo novedoso de la cuestión
debatida (art. 130 C.P.C. y C., aplicable por remisión del art. 13 de la Ley 8643).-------------------------------------------------------------------------------Protocolícese y bajen.-
53
DRA. PILAR SUAREZ ÁBALOS DE LOPEZ
VOCAL