LA REDUE INFORMA PROCESO MONITORIO

CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
LA REDUE INFORMA
-------Comunicado conjunto
LA REDUE INFORMA
Derecho de la Competencia, Propiedad
Intelectual, Industrial y Mercantil nº 17/2013
Derecho del Consumo y Civil nº 9/2013
(Comunicado no oficial, sólo a título informativo)
ENRIQUE GARCÍA-CHAMÓN CERVERA
Audiencia Provincial de Alicante
[email protected]
JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ
Audiencia Provincial de Pontevedra
[email protected]
JOSE FRANCISCO COBO SAÉNZ
Audiencia Provincial de Navarra
[email protected]
PROCESO MONITORIO EUROPEO. COMPETENCIA Y SUMISIÓN TÁCITA.
Estimados/as compañeros/as:
Damos cuenta de la sentencia dictada en el asunto C-144/12, de 13 de junio de 2013 en la
que se interpreta el alcance de la oposición formulada a un requerimiento europeo de pago
(Reglamento 1896/2006 por el que se establece un proceso monitorio europeo) en relación con la
determinación de la competencia por sumisión tácita.
Los hechos del caso son como siguen: formulada por una empresa austríaca requerimiento
europeo de pago ante el tribunal competente de Austria, en exigencia de responsabilidad contractual
contra una persona física con domicilio en Italia, el deudor formuló oposición por razones de fondo.
Según el Reglamento (art. 17.1), formulada oposición el proceso continuará ante los órganos
jurisdiccionales competentes del Estado miembro de origen conforme a sus normas procesales. Ello
en cuenta, el tribunal remitió el asunto al órgano judicial austríaco competente para conocer del
proceso civil ordinario. Al ser emplazado, el demandado propuso por primera vez la excepción de
falta de competencia internacional de los tribunales de Austria, por entender que con arreglo al
Reglamento 44/2001 la competencia correspondía al tribunal de su domicilio en Italia. Los
tribunales austríacos, -en primera instancia y en apelación-, admitieron la falta de competencia. La
demandante interpuso recurso de casación y el Tribunal Supremo austríaco preguntó al TJUE si la
presentación de oposición de fondo al requerimiento de pago, sin impugnar la competencia, puede
considerarse como una comparecencia a los efectos de producir sumisión tácita, en el sentido del
art. 24 del Reglamento 44/2001.
La respuesta del Tribunal de Luxemburgo es negativa, sobre la base del siguiente
argumento:
“Ahora bien, cuando el demandado no impugna, en su escrito de oposición al requerimiento
europeo de pago, la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen, tal
oposición no puede producir, respecto de dicho demandado, otros efectos que los que se
desprenden del artículo 17, apartado 1, del Reglamento nº 1896/2006. Tales efectos consisten en
poner fin al proceso monitorio europeo y en trasladar automáticamente el litigio al proceso civil
ordinario, a menos que el demandante haya solicitado expresamente que, en tal caso, se ponga fin
al proceso”
Y añade: “La solución contraria, que llevaría a que cuando la oposición no incluyera una
impugnación de la competencia de la jurisdicción del Estado miembro de origen supusiera ya una
comparecencia, en el sentido del artículo 24 del Reglamento nº 44/2001, extendería los efectos de
la oposición más allá de lo previsto por el Reglamento nº 1896/2006”.
El fallo se pronuncia en los siguientes términos:
“El artículo 6 del Reglamento (CE) nº 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en relación
con el artículo 17 del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que una oposición
al requerimiento europeo de pago que no incluya una impugnación de la competencia del órgano
jurisdiccional del Estado miembro de origen no puede considerarse como una comparecencia en
el sentido del artículo 24 del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de
2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones
judiciales en materia civil y mercantil, y que carece de pertinencia al respecto el hecho de que el
demandado, en el marco del escrito de oposición que presentó, haya formulado alegaciones sobre
el fondo del asunto”.
En archivo adjunto podéis encontrar la sentencia en formato Word.
ENRIQUE GARCÍA-CHAMÓN CERVERA
JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ
JOSE FRANCISCO COBO SAENZ
2