EXPEDIENTE NÚMERO: 1040/2012 ORDINARIO CIVIL

EXPEDIENTE NÚMERO: 1040/2012
ORDINARIO CIVIL
SENTENCIA DEFINITIVA. Tulancingo de Bravo, Hidalgo; a 1º primero
del mes de Abril de 2013 dos mil trece.
V I S T O S los autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro del
juicio ORDINARIO CIVIL, promovido por ***, en contra de LA SUCESION
INTESTAMENTARIA A BIENES DE ***, expediente número 1040/2012; y:
RESULTANDOS
1. Que por escrito presentado con fecha 31 treinta y uno de Julio del
2012 dos mil doce, los CC.**** , demandan ante este Juzgado Segundo Civil y
Familiar de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, y en la vía ORDINARIA CIVIL, de
LA SUCESION DE INTESTAMENTARIA A BIENES DE ***, las prestaciones
que dejaron vertidas y que en obvio de repeticiones se tienen por reproducidas
en el presente resultando, anexando los documentos que estimaron
convenientes, y por auto de fecha 02 dos de Agosto de 2012, se admitió a
trámite
la
demanda,
con
las
formalidades
de
ley;
ordenándose
el
emplazamiento correspondiente, el cual tuvo verificativo el 14 catorce de
Agosto del año inmediato anterior. Por auto de 28 veintiocho de Agosto
del año 2012 dos mil doce, se tuvo a la parte demandada dando contestación
a la demanda instaurada en su contra, oponiendo las excepciones que
consideró pertinentes, mediante auto dictado en fecha 06 seis de Septiembre
del 2012 dos mil doce, se mandó abrir el juicio a prueba por el término de 10
diez días; el 21 veintiuno de Noviembre del año anterior, se dictó auto
admisorio de pruebas, señalándose día y hora hábil para el desahogo de las
mismas, quedando desahogadas desde ese momento las que así lo ameritaba
su naturaleza y valor probatorio. El 11 once de Enero del presente año, se
llevó acabo el desahogo de la PRUEBA CONFESIONAL a cargo de la
enjuiciada ***, en su carácter de albacea definitivo de la sucesión
Intestamentaria a bienes de ***. Por auto de 01 primero de Febrero del año
2013 dos mil trece, se concedió a las partes un término común de 05 cinco
días para que formularan sus correspondientes alegatos; y finalmente el 26
Veintiséis de Febrero del presente año, se citó a las partes para oír
sentencia definitiva que en derecho procediera, la cual hoy se pronuncia en
base a los siguientes:
CONSIDERANDOS
I. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 141 y 154 fracción IV
del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, el suscrito Juez ha
sido y es competente para conocer y resolver el presente juicio, en razón de
que el domicilio de la parte demandada se encuentra ubicado dentro de este
Distrito Judicial.
II. Ha sido procedente la vía Ordinaria Civil intentada en términos de lo
dispuesto por el artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles, en virtud de
no existir una vía especial que regule el procedimiento de la presente
controversia.
III. Que de conformidad con lo establecido por el artículo 279 del Código
de Procedimientos Civiles, el cual establece: “El actor debe probar los
hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones”, el
suscrito se encuentra ante la obligación de analizar y valorar todas y cada una
de las pruebas ofrecidas por las partes en este juicio, para efectos de
determinar la procedencia de la acción ejercitada por la parte actora, aun
cuando el juicio se haya seguido en rebeldía.
IV. En ese sentido, tenemos, que los CC. ***, demandan de LA
SUCESION
INTESTAMENTARIA
A
BIENES
DE
***,
las
siguientes
prestaciones: A).- La disolución de la copropiedad respecto de los
inmuebles… PRIMERO. Consistente en predio urbano ubicado en ***; B)
Por sentencia debidamente ejecutoriada, solicitamos se decrete la
división de la cosa común… C).- Se condene a la sucesión demandada, a
entregar a los suscritos la parte proporcional que nos corresponde
respecto de los bienes inmuebles motivo del juicio… D) La escrituración
de la parte que nos corresponde, protocolizada ante notario público… E)
El pago de gastos y costas…”.
Argumentando en lo medular que: “1.- Que los suscritos y la sucesión
demandada, dentro del juicio sucesorio intestamentario a bienes del C. ***,
adquirimos los bienes inmuebles motivo del juicio, mediante adjudicación por
herencia, inmuebles ubicados en ***. 2.- Es el caso que entre los copropietarios
han existido innumerables desacuerdos y discusiones, es decir, entre los
suscritos y el albacea definitivo de la sucesión demandada y por mas intentos
que hemos realizado para disolver la copropiedad en forma voluntaria en
cuanto a lo concerniente a nuestra parte proporcional y ante la negativa de la
parte demandada y copropietario, es por lo que nos vemos en la necesidad de
recurrir ante este órgano jurisdiccional… 3.- La cosa común si permite cómoda
división por que solicitamos que en su oportunidad se decrete la división de la
copropiedad…”
V.- A juicio del que resuelve, resulta procedente la acción ejercitada por
los CC.*** , relativa a la DIVISION DE COSA COMÚN, que le demandan a LA
SUCESION DE ***, en razón de lo siguiente:
Los artículos 1009, 1010 y 1011 del Código Civil disponen:
“ARTÍCULO 1009. Hay copropiedad cuando una cosa o un derecho
pertenecen pro indiviso a varias personas;
ARTÍCULO 1010. Los que por cualquier título tienen el dominio legal
de una cosa, no pueden ser obligados a conservarlo indiviso, sino en los
casos en que por la misma naturaleza de las cosas o por determinación
de la ley, el dominio es indivisible;
ARTÍCULO 1011. Si el dominio no es divisible, o la cosa no admite
cómoda división y los partícipes no se convienen en que sea adjudicada a
alguno de ellos, se procederá a su venta y a la repartición de su precio
entre los interesados”;
Así también sirve de sustento el siguiente criterio:
No. Registro: 200,913, Tesis aislada, Materia(s): Civil, Novena Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, IV, Noviembre de 1996, Tesis: XI.2o.55 C, Página:
429 “DIVISION DE COSA COMUN. CUANDO SE ACTUALIZA SU
ELEMENTO
"COPROPIEDAD"
(LEGISLACION
DEL
ESTADO
DE
MICHOACAN). Los elementos de la acción de división de cosa común son
en términos de los artículos 856 y 857 del Código Civil de la entidad: a)
Que exista copropiedad respecto de una cosa o derecho, y b) Que exista
la voluntad de uno de los condueños de no permanecer en la indivisión;
siendo la copropiedad a que alude el citado ordenamiento, la legal,
cuando en su precepto 855 dispone: "Hay copropiedad cuando una cosa
o un derecho pertenece proindiviso a varias personas." Luego, si subsiste
legalmente la escritura en que así se establece, el que exista un convenio
celebrado por los copropietarios sobre la forma de verificar la división del
referido predio no desvirtúa la referida copropiedad si tal consenso no ha
dado motivo a la división precisa y al otorgamiento de la escritura
correspondiente”.
Considerando lo anterior, se establece como presupuesto de la acción
de división de cosa común o copropiedad:
A). Que exista copropiedad respecto de una cosa o derecho;
B). Que exista la voluntad de uno de los condueños de no
permanecer en la indivisión.
Por lo que en este orden de ideas, se procede al estudio de los
presupuestos antes dichos a efecto de determinar la procedencia o
improcedencia de la acción intentada.
A). Que exista copropiedad respecto de una cosa o derecho.
Obra en autos, la escritura número ***, en la cual se protocoliza la
adjudicación por herencia a bienes de la sucesión intestamentaria de ***;
documento que se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y
del Comercio de este Distrito Judicial bajo el número 130, tomo III, libro I,
sección 1ª, de fecha 18 de Abril de 2012 dos mil doce.
Con esta documental se demuestra la propiedad de los bienes
inmuebles motivo del presente juicio a favor de ***, representada por la C.****;
pues se advierte que las partes adquirieron la propiedad del 50 % cincuenta por
ciento de los predios motivo del presente juicio, debido a que tramitaron en
todas y cada una de sus etapas, juicio sucesorio a bienes de ***, y dentro del
cual fueron declarados adjudicatarios de los bienes del de cujus, convirtiéndose
de esta forma en copropietarios de los bienes en litis.
Documental que tiene valor probatorio en términos del numeral 407 del
Código de Procedimientos Civiles.
B). Que exista la voluntad de uno de los condueños de no
permanecer en la indivisión.
En lo que concierne a este presupuesto, esta autoridad considera que se
tiene por acreditado con las actuaciones que integran el presente juicio, pues
como puede apreciarse del escrito inicial de demanda, los accionantes
manifestaron su voluntad de dar por terminada la copropiedad, por lo que tal
voluntad es suficiente para solicitar tal división; pues atento al artículo 1010 del
Código Civil, no se les puede obligar a permanecer en la indivisión de la cosa.
De conformidad con lo anterior, y a juicio del que resuelve, se
DECLARA acreditada la acción ejercitada, ya que se acreditaron los elementos
que constituyen la procedencia de la acción de división de copropiedad
(propiedad y voluntad de uno de los propietarios de dividir).
Ahora bien, después de un estudio integral de las constancias que obran
en autos, si bien no obra la prueba idónea que permita a este juzgador
determinar si los bienes motivo de la controversia admiten o no cómoda
división, ni obra convenio en el sentido de que tales bienes se adjudiquen a
alguno de los copropietarios; esto no impide que el suscrito no declare la
terminación de la copropiedad que une a los hoy litigantes, puesto que esto se
puede llevar acabo en ejecución de sentencia, a través de las pruebas idóneas
y necesarias para su cometido, ya que si no se da la cómoda división ni se
conviene en su adjudicación a alguno de los copropietarios, se procederá a su
venta, lo anterior en términos de los numerales 1011 del Código Civil y 511 del
Código de Procedimientos Civiles.
Lo anterior tiene sustento también en la tesis de jurisprudencia:
“LIQUIDACIÓN DE LA COPROPIEDAD, PROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN DE, BASADA EN LA EXISTENCIA DE LA INDIVISIBILIDAD DE LA
COSA, PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 938, 939 Y 940 DEL CÓDIGO CIVIL
PARA EL DISTRITO FEDERAL. Los artículos 938, 939 y 940 del Código
Civil para el Distrito Federal prevén la procedencia de la acción de
liquidación de la copropiedad, basada en la existencia de la indivisibilidad
de la cosa, y de su contenido literal se desprende que la copropiedad
existe cuando una cosa o un derecho pertenecen pro-indiviso a varias
personas, es decir, que es una modalidad del derecho de propiedad que
se origina cuando dos o más personas tienen dominio sobre una parte
alícuota de la cosa poseída en común, así como también que quienes tienen
el dominio legal de una cosa que no admite cómoda división, y los partícipes no
convienen en que sea adjudicada a alguno de ellos, se procederá a su venta y
a la repartición del precio entre los interesados; asimismo, se advierte que en
dichos numerales se regulan dos tipos de copropiedad: la copropiedad
voluntaria y la copropiedad forzosa. La primera es aquella que se
establece sobre una cosa, con el consentimiento de los condueños, pero
no pueden ser obligados a conservarla indivisa, la indivisión es una
situación jurídica dentro de la cual el derecho de propiedad sobre un bien
o un conjunto de bienes reside en dos o más personas, y cada uno de los
copropietarios del bien indiviso está facultado para hacer cesar la
indivisión en todo momento, demandando la partición; por su parte, la
copropiedad forzosa es aquella en que por la naturaleza de la cosa o por
determinación de la ley, existe una imposibilidad natural o jurídica para
proceder a su división; y mediante la división de la cosa común, los
copropietarios pueden pedir al Juez la partición de la cosa pro-indivisa,
en virtud de que no están obligados a conservarla, además, la división de
la copropiedad puede pedirse en todo tiempo, por cualquiera de los
condueños. Por tanto, la sola declaración de voluntad consistente en
demandar la disolución de la copropiedad, hace procedente la acción
ejercitada, toda vez que nadie se encuentra obligado a conservarla y el
hecho de que el bien inmueble no admita cómoda división, es de carácter
negativo, por lo que le compete a los demandados demostrar lo
contrario” Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIX, Enero de
2004. Tesis: I.3o.C.442 C. Página: 1554.
V.- Por lo que hace a las excepciones hechas valer por la parte
enjuiciada, consistente en la FALTA DE ACCION Y DE DERECHO, esta resulta
improcedente, toda vez que como se dijo en líneas anteriores, por la naturaleza
de la acción invocada, basta acreditar la copropiedad existente entre los hoy
litigantes respecto de los bienes inmuebles motivo de litis, así como la voluntad
de alguno de los comuneros, para que la acción de división de copropiedad se
tenga por demostrada, elementos que fueron debidamente acreditados en
autos.
En cuanto a la IMPROCEDENCIA DE LA VIA. Esta resulta de igual
manera improcedente, toda vez que si bien la acción que tiende a obtener la
división de la copropiedad puede intentarse en formas y vías diferentes, según
sea el caso, cuando no se cuestiona el derecho de los propietarios comunes,
podrá hacerse judicialmente, ante notario público, o ante un partidor que
designen las partes, en el primer caso, siguiendo las reglas para la partición
hereditaria; y para el caso de que se cuestione el derecho a realizar la
partición, y no exista acuerdo entre los interesados, como ocurre en el asunto
que nos ocupa se aplicarán a la partición del bien común, las reglas relativas a
la ejecución forzosa, por lo tanto deben seguirse las formalidades reguladas en
la vía ordinaria, pues el legislador local, de manera expresa no señaló un
procedimiento especial para este caso.
VI.- En consecuencia los accionantes, *** , probaron los hechos
constitutivos de sus pretensiones; y la parte demandada SUCESION
INTESTAMENTARIA A BIENES DE*** , no acreditó los de sus excepciones.
Por lo que, se DECLARA LA DISOLUCION DE COPROPIEDAD,
existente entre ***, Y LA SUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE ***,
respecto del 50% (cincuenta por ciento) de los inmuebles que mas adelante
se describirán (ya que el otro 50% pertenece exclusivamente a *** tal y como
se desprende de la Escritura Pública numero ***, en la cual se protocoliza la
adjudicación por herencia a bienes de la sucesión intestamentaria de ***:
A).- PRIMER PREDIO: ***
B).- SEGUNDO PREDIO: ***
Para lo cual, las bases sobre las que se debe dar y, esto en ejecución de
sentencia, serán en el sentido de que el 50% (cincuenta por ciento) de los
bienes inmuebles referidos, se divida en partes iguales; debiéndose observar
en dicha división que cada una de las fracciones tenga desde luego un valor
comercial proporcional al porcentaje que a cada una de los propietarios debe
corresponder; y, en términos del numeral 1011 del Código Civil, si el dominio
no es divisible, o la cosa no admite cómoda división y los partícipes no se
convienen en que sea adjudicada a alguno de ellos, se procederá a su venta y
a la repartición de su precio entre los interesados, de conformidad con lo
dispuesto en el Código de Procedimientos Civiles, y en la correspondiente vía
de apremio y en ejecución de sentencia. En el entendido que el otro 50%
(cincuenta por ciento) es propiedad exclusiva de ***.
VII. Al haberse actualizado la hipótesis prevista en la fracción I, del
articulo 138 de la ley adjetiva civil, se condena a la parte demandada al pago
de costas que se originaron por la tramitación del presente juicio, previa
regulación en ejecución de Sentencia.
VIII. El artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública para el Estado de Hidalgo, que establece: “El Poder Judicial deberá
hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En
todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá
a la publicación de los datos personales”; del artículo transcrito se advierte
que una vez que una resolución haya causado estado o ejecutoria deberá
hacerse pública, siempre y cuando medie para tal acto la conformidad de las
partes dentro de un procedimiento; consentimiento sin el cual la autoridad no
puede realizar la publicación de los datos personales de los litigantes; de tal
forma que, en caso de que las partes, no otorguen por escrito, dentro del
término de tres días, su consentimiento a efecto de que se publiquen sus datos
personales, la autoridad tendrá por negada dicha autorización.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 4, del 78 al 82, 138 fracción I, 154, 253, 279, 398, 402, 407, 409 y
demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles, es de
resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO. El suscrito Juez resultó competente para conocer y resolver
el presente juicio.
SEGUNDO. Resultó procedente la vía ordinaria civil intentada.
TERCERO. La parte actora, probaron los hechos constitutivos de sus
pretensiones; y la parte demandada SUCESION INTESTAMENTARIA A
BIENES DE ***, no acreditó los de sus excepciones.
CUARTO. Se DECLARA LA DIVISIÓN DE COPROPIEDAD, existente
entre ***, respecto del 50% (cincuenta por ciento) de los bienes inmuebles
descritos en la parte considerativa de esta Sentencia, los cuales se tienen por
reproducidos en este apartado como si a la letra se insertaran en obvio de
múltiples repeticiones.
Para lo cual las bases sobre las que se debe dar y, esto en ejecución de
sentencia, serán en el sentido de que el 50% cincuenta por ciento de los
bienes inmuebles referidos se dividan en partes iguales; debiéndose
observar en dicha división que cada una de las fracciones tenga desde luego
un valor comercial proporcional al porcentaje que a cada una de los
propietarios debe corresponder; y, en términos del numeral 1011 del Código
Civil, si el dominio no es divisible, o la cosa no admite cómoda división y los
partícipes no se convienen en que sea adjudicada a alguno de ellos, se
procederá a su venta y a la repartición de su precio entre los interesados, en la
vía de apremio y en ejecución de sentencia.
QUINTO. Se condena a la parte demandada al pago de costas que se
originaron por la tramitación del presente juicio, previa regulación en ejecución
de Sentencia.
SEXTO. De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de Hidalgo,
que establece: “El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que
han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado
ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que
les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término
de tres días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso
de no hacerlo , se tendrá por negada dicha autorización.
SEPTIMO. Notifíquese personalmente y cúmplase.
A S I definitivamente lo resolvió y firma el licenciado ***, Juez Segundo
Civil y Familiar de este Distrito Judicial, que actúa con Secretario de Acuerdos,
*** , que autentica y da fe. DOY FE.
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Publica Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos Autorizo LICENCIADO CARLOS FRANCISCO QUEZADA
PEREZ. 07 DE JUNIO DE DOS MIL TRECE.