1-3CM-14-A. CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

1-3CM-14-A.
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las ocho horas del día siete de febrero de dos mil catorce.
El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por los abogados OSCAR
MAURICIO C., y MAURICIO C. R., […], respectivamente, en calidad de Apoderados de la
señora […]; en contra del auto definitivo pronunciado por el Juzgado Tercero de lo Civil y
Mercantil a las nueve horas del día cuatro de diciembre de dos mil trece, en las Diligencias
Preliminares de Determinación de Jactancia del acreedor, promovidas ante el mencionado
Tribunal, por los abogados OSCAR MAURICIO C., y MAURICIO C. R., en calidad de
Apoderados
de
la
señora
[…],
en
contra
de
la
COMISION
EJECUTIVA
HIDROELECTRICA DEL RIO LEMPA (CEL).
Han intervenido en primera instancia los abogados OSCAR MAURICIO C. y
MAURICIO C. R., actuando como apoderados de la parte demandante y en esta instancia como
apelante, únicamente el Doctor OSCAR MAURICIO C.
El objeto del presente incidente de apelación, es que se revoque el auto definitivo
recurrido por ser contrario a derecho, y en su lugar, se ordene a la Juez a quo que admita la
solicitud presentada.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.-ANTECEDENTES DE HECHO.
1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
El auto definitivo recurrido en lo pertinente EXPRESA: """...en virtud que en toda
diligencia judicial la parte a quien se le solicita alguna actividad puede incurrir en gastos, dada la
procuración obligatoria que prevé el Código Procesal Civil y Mercantil; en ese sentido el artículo
258 del cuerpo legal antes citado establece la posible aplicación de caución en este tipo de
medidas, asimismo dicha disposición legal establece como requisito de la solicitud la práctica de
diligencias preliminares, indistintamente cualquiera que sea el objeto de las mismas, que en la
misma deberá constar el ofrecimiento de caución, y al no haberla rendido el Doctor OSCAR
MAURICIO C., y el Licenciado MAURICIO C. R., en el carácter en el que comparecen, es
procedente declarar inadmisible la solicitud y denegada la petición, por tanto, se RESUELVE:
DECLARASE INADMISIBLE LA SOLICITUD, presentada, y declárese denegada la petición
hecha por el Doctor OSCAR MAURICIO C., y por el Licenciado MAURICIO C. R., en sus
calidades de Apoderados Generales Judiciales de la señora […].
2.
SUSTANCIACIÓN
DEL
PROCESO
EN
PRIMERA
INSTANCIA.
2.1
ALEGACIONES DE LAS PARTES:
2.1.1 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE:
Con fecha uno de noviembre de dos mil trece, la parte actora presento demanda, en la cual
en lo principal, manifestó: ""I.- DILIGENCIAS PRELIMINARES. Promovemos diligencias
preliminares de jactancia en nombre de nuestra representada con la COMISION EJECUTIVA
HIDROELECTRICA DEL RIO LEMPA (CEL), de conformidad a lo establecido en el Art. 256
numeral 10 P.C.M. II.- HECHOS. Nuestra representada es dueña de un inmueble rústico situado
en el Cantón San Lorenzo de la Jurisdicción de San Ildefonso, Departamento de San Vicente de
CIENTO DOCE MIL CUATROCIENTOS METROS CUADRADOS inscrito a su favor bajo el
Asiento 5 de la Matricula 70032402-00000. COMISION EJECUTIVA HIDROELECTRICA
DEL RIO LEMPA (CEL), le ha manifestado a nuestra representada que ella es la propietaria de
dicho inmueble y que debe entregarse amenazándole con iniciarle Juicio, lo cual hasta el
momento no ha hecho. Lo cual comprobamos con nota de veinte de febrero de dos mil trece fue
dicha Comisión por medio de Claudia C. de M. Jefe de la Unidad Jurídica de la misma le remitió
convocándola el día jueves 28 de febrero de 2013 a las 10:00 a.m. en las Oficinas Centrales de
CEL para tratar asuntos relacionados con tierras propiedad de CEL de la CENTRAL
HIDROELECTRICA QUINCE DE SEPTIEMBRE, caso contrario de no asistir se procederá vía
judicial.- III.- PRETENSION. Por lo anterior demandamos a la COMISION EJECUTIVA
HIDROELECTRICA DEL RIO LEMPA (CEL), Institución Autónoma de Servicio Público. IV.PETITORIO. Por lo anterior PEDIMOS: Se le haga saber a la COMISION EJECUTIVA
HIDROELECTRICA DEL RIO LEMPA (CEL) nuestra solicitud y don lo que conteste, se le
ordene dentro de un plazo perentorio que plantee su pretensión por la vía judicial.""
Se previno al solicitante por auto de las nueve horas del día cinco de noviembre de dos
mil trece, aclarara ciertos puntos de su solicitud, habiendo manifestado éste por escrito agregado
a fs. 14 p.p., lo siguiente: ""1.- la COMISION EJECUTIVA HIDROELECTRICA DEL RIO
LEMPA (CEL), pretende ser la dueña del inmueble que en la solicitud de estas diligencias
dijimos es propiedad de nuestra representada, y ha venido ejerciendo sobre ella presión de varias
maneras para que se traspase el inmueble, sin haber demostrado dicha comisión tener algún
derecho sobre el mismo, la nota que se adjunta evidencia sobradamente que dicha comisión la
amenazo con iniciar juicio para despojada del inmueble, y como desde la fecha de la nota no se
ha iniciado nada, nuestra mandante quiere que esa situación termine obligando a CEL para que la
demande o termine con ese acoso que la tiene sometida.- 2.- En la solicitud se proporcionaron
todos los datos referentes a la persona jurídica de la COMISION EJECUTIVA
HIDROELECTRICA DEL RIO LEMPA.- 3.- No debemos ofrecer caución podra responder de
los gastos de los daños y perjuicios, puesto que no es necesario primero porque no se trata de una
medida cautelar y en segundo lugar porque tales daños y perjuicios no serán causados, en la
exposición del motivo del código procesal civil y mercantil se aclara que en el código se
determinan los casos en que debe pedirse caución y este no es uno de ellos.""
Habiendo considerado la Juez Aguo, que la parte solicitante no cumplió las prevenciones
que se le hicieran por auto de fs.12 p.p., por resolución de las nueve horas del día cuatro de
diciembre de dos mil trece, agregada a fs. 15 p.p., se declaro inadmisible la solicitud presentada.
No estando conformes con dicha resolución, los abogados OSCAR MAURICIO C. y
MAURICIO C. R., mediante escrito presentado el día veinte de diciembre de dos mil trece,
interpusieron el recurso de apelación que nos ocupa.
3.
SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por los abogados C. y C. R., en el carácter relacionado, admitió el recurso mediante
auto de fs. 5 del incidente; y señaló lugar, día y hora para la celebración de audiencia de
apelación, de conformidad a lo establecido en el Art. 513 inc. 3° CPCM.
4.
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Los abogados C., y C. R., en la calidad dicha, mediante escrito de fs.2 al 4 del incidente,
en lo esencial, expusieron: "" RAZONES EN QUE SE FUNDA EL RECURSO. El Art. 255
P.C.M., establece que la finalidad de las diligencias preliminares es la de preparar el proceso por
parte del futuro demandante; o también puede pedirlas aquel que prevea que será demandado,
para la presentación de la demanda o la preparación de la defensa, o para el eficaz desarrollo del
procedimiento.- En este caso, nuestra representada prevee que será demandada y quiere provocar
que se la demande para que en el correspondiente juicio pueda dilucidarse la pretensión que teme
se le demande, y así terminar con el estado indefinido de saber si se le va o no a demandar.- En el
Art. 256 P.C.M. ordinal 10° se establece como diligencia preliminar la determinación judicial de
la jactancia del acreedor con el fin de ponerle plazo perentorio al requerido para el planteamiento
de su pretensión. Consta probada la jactancia del CEL pues con la solicitud se ha presentado una
nota dirigida a nuestra representada por un funcionario de CEL Jefe de la Unidad de Asesoría
Jurídica, donde claramente le dicen, con fecha veinte de febrero de este año, que de no asistir a
una reunión el día veintiocho de ese mes se procederá en su contra por la vía judicial, con lo cual
se acredita que CEL pretende demandarla, pero hasta hoy no io ha hecho y debe terminarse con
esta situación ambigua, imponiéndole un plazo perentorio para que plantee su pretensión.Teniendo presente lo que es la jactancia definida claramente en el ordinal 10° del Art. 256
P.C.M., vemos que se ha aplicado mal el Art. 258 P.C.M., por el Juez a-quo, porque la caución se
pierde a favor de las personas requeridas si en el plazo de un mes desde la conclusión de las
diligencias el solicitante no ha interpuesto de demanda. Es decir que la falta de presentación de la
demanda en el plazo que la Ley señala hace que la caución sea entregada a la persona requerida.Nuestra representada no va a interponer ninguna demanda, pues lo que está pidiendo es que la
demanden a ella, de tal manera que si rindiera alguna caución ¿ Cómo podría esta ser entregada al
requerido para el pago de los gastos y daños y perjuicios que se le pueden ocasionar?.- El
procedimiento de la jactancia es sencillo y tiene por finalidad la fijación de un plazo no mayor de
diez días para el planteamiento de la correspondiente demanda, de no hacerlo, la demanda se
vuelve improponible, es decir que una vez presentada y la solicitud y justificada la diligencia el
Juez tendrá por cierta la jactancia y fijará el plazo señalado sin ningún otro requisito o trámite.
Por otra parte, de conformidad al inciso segundo del Art. 259 P.C.M. es el Juez y no como se
pretende el que seamos nosotros quienes debemos establecer de forma clara y precisa la cuantía
de la caución.- El procedimiento en este caso es: como existe prueba documental de la jactancia
se manda a oír de la solicitud a CEL para que de cumplimiento a lo que dispone el numeral 6°)
DEL Art. 261. De lo anterior se colige qué en el caso especial de la jactancia no puede haber
oposición porque esta se encuentra probada documentalmente y justificada la práctica de la
diligencia, no vemos cual sería el gasto en que pudiera incurrir CEL y los daños y perjuicios que
le vaya a causar el requerimiento para demandar.- HISTORIA FIDEDIGNA. En la exposición de
motivo del Código Procesal Civil y Mercantil, al referirse al CAPITULO TERCERO DEL
TITULO PRIMERO DEL LIBRO SEGUNDO de dicho Código, no es cierto que en todos los
casos de diligencias preliminares debe rendirse caución, siendo la jactancia uno de los que no
requieren tal caución, pues en la mayoría de. estos casos el que solicitó la diligencia preliminar se
obliga a demandar, y en algunos casos esta diligencia conduce al secuestro de cosa, a la
prohibición de ciertos actos y a .1a ejecución de medidas que sí pueden causar gastos y daños y
perjuicios, pero en la jactancia esto no ocurre. Por lo tanto no es necesario rendir caución en este
caso de jactancia.- CONSTITUCIONALIDAD. Como la Ley no exige el otorgamiento de
caución en la jactancia, la resolución viola el Art. 8 de la Constitución al obligarnos a realizar un
acto que la Ley no manda.- Por todo lo anterior no ofrecimos caución y cuando se nos previno
argumentamos porque no teníamos que hacerlo, sin embargo la Juez persistió en su resolución
causando los agravios expresados.""
II. DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS.
Se hace constar que se omite hacer declaración expresa de los hechos que se consideran
probados, en virtud del momento procesal en que se encuentra el presente proceso.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Los apelantes manifiestan no encontrarse conforme con lo resuelto por el Juez Aquo, por
considerar que se ha aplicado mal los Arts. 258 y 259 C.P.C.M.; y que por ende para que la
misma sea admitida no es necesario rendir caución, como lo señalara la Juez Aquo.
Es pertinente acotar que los juzgadores, además de intervenir en la labor jurisdiccional,
brindan otro tipo de servicios en colaboración a los usuarios sobre determinadas solicitudes,
dentro de las que se encuentran aquéllas que tienen por objeto preparar un futuro proceso
patrimonial, ya sea para recabar la información necesaria para plantear completamente la
demanda o, dependiendo del caso, preparar la defensa. Éstas son denominadas en nuestra
legislación procesal civil y mercantil "diligencias preliminares".
Las diligencias preliminares se encuentran reguladas a partir del art. 255 CPCM,
disposiciones en las que encontramos su objeto, requisitos y forma de tramitación.
El Art. 255 CPCM, señala que las diligencias preliminares, dependiendo de la calidad del
interesado; tienen como finalidad, preparar el proceso, si son iniciadas por el futuro
demandante; pero si las mismas son iniciadas por persona que prevé será demandada, la
finalidad de las mismas será la práctica de diligencias necesarias para la presentación de la
demanda, la preparación de su defensa o que se dé un eficaz desarrollo del proceso.
Todas estas actuaciones tienen por tanto un carácter instrumental, pues su finalidad estriba
en la conveniencia de procurar la mayor corrección en el planteamiento de la demanda o de la
contradicción, para darle la eficacia debida, y evitar que, no obstante la justicia de la pretensión
pueda encontrar obstáculos por motivos accidentales, pues sin la mínima información requerida
para la ilustración inicial del juzgador, las partes poco podrán hacer frente al rechazo de sus
intervenciones debido al planteamiento deficiente de sus alegaciones iníciales. Es decir que
pretende dotar de ciertas garantías de éxito las pretensiones del que las solicita, supeditadas en
todo momento a la iniciación de un proceso posterior, pues sin este suceso, las actuaciones
solicitadas pierden sentido.
Por ello, la utilización de las diligencias preliminares constituyen una facultad atribuida
exclusivamente a quien se proponga demandar o pueda ser demandado, con el objeto de recabar
los datos necesarios, ya sea para facilitar el proceso posterior, condicionar su existencia o en su
caso, asegurar la eficacia de la sentencia que en el momento procesal oportuno haya de dictarse.
La utilidad de dichas diligencias se basa en la obligatoriedad de la actuación solicitada, so pena
de que la persona que desobedece sea sancionada por el juez. Esta posible restricción de
derechos del sujeto pasivo de las diligencias preliminares, es la razón fundamental que obliga a
los aplicadores de la ley a interpretarlas restrictivamente.
La interpretación restrictiva implica que el juez ante quien se solicitan las diligencias debe
verificar, no sólo que la medida es adecuada a la finalidad que el solicitante se propone obtener
sino que además de reunir todos los requisitos legales, concurre una justa causa e interés
legítimo; debiendo en consecuencia rechazar cualquier petición que no se ajuste o no se justifique
a la ley.
En concordancia con lo anterior, nuestra legislación procesal civil y mercantil, regula la
necesidad de que para que una persona pueda pedir la práctica de diligencias preliminares, es
indispensable que se brinde una caución para responder de los gastos en que incurra el requerido.
Por ello, dentro de los requisitos para dar trámite a las diligencias preliminares, el Art.
258 CPCM, en su inciso tercero señala: ""... En la solicitud deberá constar, además, el
ofrecimiento de caución para responder de los gastos y de los daños .y perjuicios que puedan
ocasionarse a las personas cuya intervención sea requerida.""
De ahí que la finalidad de la caución, es asegurar la indemnización de los daños y
perjuicios que pudiera ocasionar la efectividad de la diligencia preliminar solicitada; en el caso de
autos los apelantes señalan, que siendo ellos quienes solicitan se demande a su mandante, y que
la finalidad de la diligencias de jactancia que promueven, no es que se imponga a su mandante la
obligación de demandar, sino por el contrario al requerido; no procede lo señalado en la parte
final del referido artículo, en lo referente a que ""...Si en el plazo de un mes desde la conclusión
de las diligencias el solicitante no ha interpuesto la demanda ni ha justificado debidamente causa
que lo impida, la caución se perderá a favor de dichas personas.""; ya que de no interponerse la
demanda que se le requiere a su contraparte no puede ser a ella a quien se entregue la caución en
virtud de su calidad de requerido.
Dichas aseveraciones no son acertadas, ya que eso no obsta a que su solicitud de
diligencias preliminares no haga incurrir al requerido en gastos, ya que el procedimiento de las
diligencias preliminares, establece en el Art. 260 C.P.C.M., el llamado Incidente de oposición, a
través del cual el requerido puede oponerse a la diligencia solicitada, por lo que de resultar
favorable al requerido su oposición los gastos en que este incurrió deben resarcírsele, pues en el
caso de que nunca hubiese existido diligencias preliminares, el requerido no habría tenido
necesidad de efectuar dichos gastos, de ahí la importancia de la obligación que el solicitante tiene
en rendir caución.
Es decir, el carácter instrumental de la caución, como medida cautelar adoptada dentro de
las diligencias preliminares, hace que su finalidad sea la de resarcir los gastos del requerido por
su intervención dentro de dichas diligencias preliminares, no sobre el eventual proceso que deba
o no promoverse con posterioridad, ni depende de la calidad que el requerido tenga, ya sea como
demandante o como demandado.
Así también los apelantes han manifestado en escrito de apelación, que en su caso en
particular, la jactancia que han promovido se encuentra probada documentalmente y justificada,
por lo que no hay lugar a oposición por parte del requerido; consideramos que su aseveración es
precipitada, ya que no puede anticiparse a lo que el requerido podría exponer y probar al
momento de que se le dé audiencia de la solicitud, por lo que no es pertinente lo señalado por
ellos para no rendir la caución que en su momento le solicitara la Juez Aquo.
Por otro lado de ser resuelta sin lugar la oposición del requerido y declararse ha lugar las
diligencias solicitadas por los requirentes, será precisamente a la solicitante, a quien se le
devuelva la caución que ella misma rindió en el momento procesal pertinente, pues la oposición
del requerido fue desestimada, y no tendría gastos ni perjuicios que reclamar.
Consideramos entonces que el ofrecimiento dé caución, en la solicitud de diligencias
preliminares es un requisito indispensable, ya que la misma no depende de quién será el obligado
a demandar en el caso de que al concluir las diligencias preliminares se resuelva que debe
interponerse la correspondiente demanda, ya que la finalidad de la caución, como se dijo es
responder de los gastos y de los daños y perjuicios que puedan ocasionarse a las personas cuya
intervención sea requerida; sin importar la calidad que estos puedan tener en el proceso futuro
que haya de instaurarse.
Respecto a lo señalado por los apelantes, en cuanto a la aplicación que la Juez Aquo, ha
hecho del Art. 259 C.PC.M.
El Art. 258 C.P.C.M., establece la obligación de las partes del ofrecimiento de caución,
dicho ofrecimiento deberá realizarse de conformidad a lo señalado en el Art. 447 C.P.C.M.,
debiendo pronunciarse el Juez únicamente en el sentido de si acepta la misma, en caso contrario
podrá graduarla, modificarla o cambiarla.
Por lo que la fijación de la caución, como lo señala el Art. 259 C.P.C.M., será precedida
de la valoración que el Juez haya realizado del ofrecimiento hecho por el requirente.
Concluimos entonces que la forma y fijación de la caución deberá ser hecha por quien
solicita la diligencia preliminar, de conformidad a las disposiciones señaladas.
Habiéndose establecido las razones por las cuales es imperioso el ofrecimiento de
caución, como lo señalara la Juez Aquo para proceder a la admisión de la solicitud presentada,
consideramos que lo resuelto por ésta, se encuentra apegado a derecho, siendo procedente
confirmar la resolución venida en apelación.
4.- FALLO.
POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA: a)
CONFÍRMASE el auto definitivo pronunciado por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil a
las nueve horas del día cuatro de diciembre de dos mil trece; y b) NO HAY ESPECIAL
CONDENA EN COSTAS PROCESALES, en virtud de no haberse trabado aún la litis. Vuelva
el proceso al Juzgado de origen con la certificación de ley.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑOERES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.