63 kB 4th May 2015 Recurso x

EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Soy,
AZAHALIA
ISABEL
SOLIS ROMAN, de calidades de ley consignadas en autos, ante vos
con el debido respeto comparezco y expongo:
Me refiero a Recurso por Inconstitucionalidad Acumulados, Identificado con los Números
11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41,42,
43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51-2013, promovido en contra de la “LEY ESPECIAL PARA EL
DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA Y TRANSPORTE NICARAGÜENSE ATINGENTE A EL CANAL, ZONAS DE
LIBRE COMERCIO E INFRAESTRUCTURAS ASOCIADAS”.RELACIÓN DE NOTIFICACIÓN:
Fui debidamente notificada en horas de la tarde del día Dieciocho de Diciembre del año
dos mil trece, de la DECISIÓN suscrita por LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS QUE
ADMINISTRAN LOS BIENES DEL PODER JUDICIAL, HASTA LA FECHA DE HOY NO MAGISTRADOS;
DOCTORES: RAFAEL SOLÍS CERNA, ARMENGOL CUADRA LÓPEZ, IVÁN ESCOBAR FORNOS, JUANA MÉNDEZ
PÉREZ, ALBA LUZ RAMOS VANEGAS, LIGIA MOLINA ARGUELLO, MANUEL MARTÍNEZ SEVILLA, GABRIEL
RIVERA ZELEDÓN, JOSÉ ANTONIO ALEMÁN LACAYO, EDGAR SALVADOR NAVAS, YADIRA CENTENO
GONZÁLEZ, MARVIN AGUILAR GARCÍA y FRANCISCO ROSALES ARGUELLO, a las ocho y treinta
minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece, en la que
Declaran No Ha Lugar al Recurso por Inconstitucionalidad de la“LEY ESPECIAL PARA EL
DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA Y TRANSPORTE NICARAGÜENSE ATINGENTE A EL CANAL, ZONAS DE
LIBRE COMERCIO E INFRAESTRUCTURAS ASOCIADAS”.Al respecto digo:
FORMAL INTERPOSICIÓN DE INCIDENTE DE NULIDAD
DE CARÁCTER PERPETUO, DE CONFORMIDAD A
LOS ARTÍCULOS 239, 240, 340, 367 Y 2058Pr. Y ARTÍCULO X DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO
CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA; INCIDENTE REFERENTE A NULIDADES ABSOLUTAS QUE PUEDEN
PROMOVERSE Y DECLARARSE EN CUALQUIER TIEMPO, a las voces de la Jurisprudencia contenida
en B.J. 1958 Pág. 19195 Cons. Único y B.J. 1959 Pág. 19387 Cons. II.La DECISIÓN suscrita por LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, está viciada con Vicios
de Nulidad Sustancial Absoluta y Perpetua, por cuanto FUE DECIDIDA Y FIRMADA POR EX
MAGISTRADOS, FUE DECIDIDA Y FIRMADA POR PERSONAS QUE NO TIENEN
FUNCIÓN
PÚBLICA
PARA
ADMINISTRAR
JUSTICIA,
ES
DECIR,
LA INVESTIDURA DE LA
CARECEN
DE
LEGITIMIDAD
CONSTITUCIONAL PARA DICTAR RESOLUCIÓN POR LO QUE HACE AL RECURSO AQUÍ PROMOVIDO; en razón
de los argumentos que a continuación señalo:
1).- A los TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, que decidieron resolver el Recurso aquí
promovido SE LES VENCIÓ IRREVOCABLEMENTE EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA EL EJERCICIO
DEL CARGO DE MAGISTRADOS ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE NICARAGUA, Y EN RAZÓN DEL
VENCIMIENTO DEL PERÍODO CONSTITUCIONAL FUERON DEBIDAMENTE RECUSADOS POR RECAER EN ELLOS
LA CAUSAL 1ª DEL ARTÍCULO 339PR; EN CONSECUENCIA, TODOS SUS ACTOS SON NULOS.La Nulidad es en virtud que en autos NO SE LE DIO EL CORRESPONDIENTE TRÁMITE PROCESAL
AL INCIDENTE DE RECUSACION POR IMPLICANCIA, por el contrario los TRECE ABOGADOS Y
NOTARIOS PÚBLICOS, a pesar de gozar de sólidos y amplísimos conocimientos de las Leyes
que rigen nuestro ordenamiento jurídico, aplicaron una Ignorancia Supina de suprema
dimensión,
distorsionando el tratamiento procesal del Incidente de Recusación por
Implicancia promovido.2).- ES UN HECHO NOTORIO QUE EXISTE SEDE VACANTE DE LOS DIECISÉIS MAGISTRADOS QUE
INTEGRAN LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, pues, al día de hoy, la Honorable Asamblea
Nacional NO HA NOMBRADO NUEVOS MAGISTRADOS PARA EL EJERCICIO DE DICHO CARGO, ASÍ COMO
TAMPOCO HAN RATIFICADO EN EL CARGO A LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICO QUE
DECIDIERON LA SENTENCIA INCIDENTADA DE NULIDAD PERPETUA EN ESTE ESCRITO.3).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS que decidieron, VIOLENTARON E INOBSERVARON EL
PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL TÍTULO XII INTITULADO “DE LA IMPLICANCIA Y RECUSACIÓN”,
A PARTIR DEL ARTÍCULO 339 AL ARTÍCULO 367 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL (PR;). Los
Trece Abogados y Notarios Públicos que actualmente Administran los bienes del Poder
Judicial, saben que una vez que se ha promovido UN INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR
IMPLICANCIA tan solo deben dictar resolución relativa a la Implicancia o Separación, esto
es así, porque la FIGURA DE LA IMPLICANCIA DESPOJA DE LA JURISDICCIÓN AL JUEZ O
MAGISTRADO RECUSADO, no obstante, por celo de Justicia, la Ley no se conforma con sólo
DESPOJAR DE LA JURISDICCIÓN AL JUEZ O MAGISTRADO, SINO QUE TERMINANTEMENTE DECLARA NULO
LOS ACTOS EJECUTADOS POR EL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO, LA NULIDAD SE PRODUCE EN ESTOS
CASOS, POR SER DE ORDEN PÚBLICO, así lo ordena el Artículo 340 Pr; que dispone: “ES
NULA CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE SE DICTE FUERA DE LAS RELATIVAS A
LA IMPLICANCIA O SEPARACIÓN, por el Juez implicado O POR UN
TRIBUNAL A CUYA FORMACIÓN CONCURRA UN MAGISTRADO IMPLICADO,
o conforme dictamen de un asesor que legalmente no puede serlo”.El Artículo 367Pr; ratifica la Nulidad de que habla el Artículo 340 Pr; anterior al
ordenar: “LOS ACTOS PRACTICADOS POR UN FUNCIONARIO DESPUÉS DE PRESENTADA LA RECUSACIÓN
Y DURANTE SU TRAMITACIÓN, SON NULOS.”
También tenemos que el Artículo X del Título Preliminar del Código Civil de la
República de Nicaragua, ordena: “LOS ACTOS EJECUTADOS CONTRA LEYES PROHIBITIVAS O
PRECEPTIVAS SON DE NINGÚN VALOR,….”
4).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, una vez que han sido Recusados LEGALMENTE
NO PUEDEN RESOLVER SOBRE LA PROCEDENCIA DE SU PROPIA IMPLICANCIA, ES DECIR, NO PUEDEN
AUTO JUZGARSE. En autos NO CONSTA QUE LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS HAYAN
NEGADO LA EXISTENCIA DE LA CAUSAL DE IMPLICANCIA PROMOVIDA EN SU CONTRA. En autos NO
CONSTA QUE SE HAYA CONSTITUIDO EL JUEZ SUBROGANTE, EN ESTE CASO, NO SE CONSTITUYERON
LOS CONJUECES EN CALIDAD DE JUEZ SUBROGANTE PARA CONOCER Y RESOLVER SOBRE LA
PROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO. En autos NO CONSTA
QUE LOS CONJUECES CONSTITUIDOS EN CALIDAD DE JUEZ SUBROGANTE HAYAN RESUELTO EL
INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA.- En autos NO CONSTA QUE SE HAYA MANDADO A OÍR
DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA A LAS PARTES PROCESALES CONSTITUIDAS EN EL
RECURSO PROMOVIDO.- En autos NO CONSTA QUE SE HAYA ABIERTO A PRUEBAS EL INCIDENTE DE
RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO, A FIN DE ACREDITAR LA EXISTENCIA DE LA CAUSAL DE
LA IMPLICANCIA INVOCADA.En ese orden de ideas, debo decir también que la Ley sabiamente DESPOJA DE LA
JURISDICCIÓN AL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO, es decir, LO DESPOJA DE LA POTESTAD DE
ADMINISTRAR JUSTICIA, POR EL PRESTIGIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, LA LEY SANCIONA
CON VICIOS DE NULIDAD CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE DICTE EL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO
FUERA DE LO RELATIVO A LA IMPLICANCIA O SEPARACIÓN, MAYOR VICIO DE NULIDAD RECAE SOBRE
LO RESUELTO POR LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS QUE DECIDIERON Y SUSCRIBIERON LA
SENTENCIA DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL TRECE, PUES, AL PERDER LA CALIDAD DE MAGISTRADOS ANTE EL SUPREMO TRIBUNAL, POR
HABÉRSELES VENCIDO EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA EL QUE FUERON
ELECTOS, HAN PERDIDO LA
POTESTAD DE JURISDICCIÓN Y LA FACULTAD DE COMPETENCIA, AL NO SER MAGISTRADOS, no pueden
conocer ni resolver asunto de ninguna índole Jurisdiccional; menos aún que puedan
resolver sobre LA PROCEDENCIA DE SU PROPIA IMPLICANCIA, EN CONSECUENCIA, LO DECIDIDO POR
LO TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, A LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA
DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, ESTÁ REVESTIDO CON VICIOS DE NULIDAD SUSTANCIAL
ABSOLUTA, PERPETUA E INSUBSANABLE POR IMPERIO DE LA LEY, NULIDAD QUE NO LA CONVALIDA EL
TIEMPO, LA LEY NI LAS PARTES, POR CUANTO LOS SUSCRIPTORES DE LA DECISIÓN INCIDENTADA QUE
SE AUTOLLAMAN , O SE HACEN
LLAMAR “MAGISTRADOS” DE ESTE PODER DEL ESTADO, LA NULIDAD
ES PERSE EN EL FONDO Y EN LA FORMA, es decir, NO SE PUEDEN PRONUNCIAR SOBRE LA
PROCEDIBILIDAD DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA, MENOS AÚN EN EL FONDO DEL
ASUNTO, NO PUEDEN LOS IMPLICADOS AUTOJUZGARSE, NI EJERCER JURISDICCIÓN.5).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, QUE SUSCRIBIERON LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y
TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE,
VIOLENTARON E INOBSERVARON el Título XII intitulado “DE LA IMPLICANCIA Y RECUSACIÓN”,
del Código de Procedimiento Civil (Pr;) en el Subtítulo “Modo de Proceder en la
Implicancia y Recusación”,
en el Artículo 353 Pr; ordena: “INTERPUESTA LA RECUSACIÓN
EL JUEZ O MAGISTRADO HARÁN CONSTAR SI ES O NO CIERTA LA CAUSA EN QUE SE FUNDA. Si lo es,
y la parte contraria no hace oposición, se tendrá por separado el recusado, y se
remitirán los autos, si es Juez, al que deba subrogarle y si es Magistrado, se llamará a
quien corresponda”.A las voces del Artículo 353Pr; lo único que legalmente debieron hacer los Trece
Abogados y Notarios Públicos que actualmente administran los Bienes del Poder Judicial,
es, DEJAR CONSTANCIA O ADMITIR SI EFECTIVAMENTE SE LES VENCIÓ EL PERÍODO CONSTITUCIONAL
PARA EL CARGO PARA EL QUE FUERON ELECTOS O NEGAR QUE NO SE LES HA VENCIDO EL PERÍDO
CONSTITUCIONAL, O EN SU DEFECTO, NEGAR LA CAUSAL INVOCADA EN LA RECUSACIÓN, ES DECIR, EL
ARTÍCULO EN MENCIÓN OBLIGA AL FUNCIONARIO RECUSADO HA HACER CONSTAR LA VERDAD SOBRE LA
CAUSAL EN QUE SE FUNDÓ LA RECUSACIÓN, IMPIDIÉNDOLE LA LEY ANALIZAR LA PRUEBA, EN VIRTUD
DE LA DIGNIDAD DEL FUNCIONARIO RECUSADO Y POR EL DECORO DEL PODER JUDICIAL, esto es así,
no puede ser de otra manera, porque si el Funcionario Recusado
confiesa la causa, no hay necesidad de probar la causal, en
cambio, si la niega, el Recusante, debe probar, es decir, LO QUE
LA LEY EXIGE ES A JUECES O MAGISTRADOS CUYA DIGNIDAD E IMPARCIALIDAD SEA INSOSPECHABLE,
pues, desde el momento en que surge la duda sobre la dignidad e imparcialidad del
Juzgador, SU FALLO ADOLECERÍA DE LA IMPARCIALIDAD EXIGIDA A LOS ADMINISTRADORES DE
JUSTICIA.LA LEY ORDENA, QUE LA PROCEDIBILIDAD Y LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR
IMPLICANCIA LE CORRESPONDE AL JUEZ SUBROGANTE Y SI ES MAGISTRADO, (o se proclama o hace
llamar Magistrado) SE LLAMARÁ A QUIEN CORRESPONDA, (ver Arto. 353Pr.) EN TODO CASO, SE
DEBIERON LLAMAR A LOS CONJUECES SIEMPRE Y CUANDO ÉSTOS REUNAN LAS CALIDADES DE
IDONEIDAD, IMPARCIALIDAD E INVESTIDURA CONFERIDA POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
NICARAGUA.De lo antes expuesto, se infiere y comprende que el Tratamiento Procesal ordenado por
la Ley a la figura del Incidente de Recusación por Implicancia, tiene por objeto
GARANTIZAR LA TUTELA JURÍDICA EFECTIVA, CON PREVALENCIA DE LA DIGNIDAD DEL FUNCIONARIO
RECUSADO, EL HONOR, LA IMPARCIALIDAD, LA INDEPENDENCIA Y LA TRANSPARENCIA EN LA RECTA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.La NULIDAD impuesta por el Legislador en las normas jurídicas invocadas, tiene una
Doble Vertiente, Nulidad en la Forma y Nulidad en el Fondo, en la Forma únicamente lo
relativo a admitir o negar la causal invocada por el Recusante, y en el Fondo, porque
lo resuelto por el Juez o Magistrado Recusado, al ser Implicado en el asunto sometido a
su conocimiento, lo que implica cuestionar su Idoneidad e Imparcialidad, sus actos no
transgredan los Derechos y Garantías que reclaman las partes en Litigio, porque
Constitucionalmente les asiste el Derecho de ser Juzgado por un Juez o Magistrado
revestidos
de
la
Función
Pública
de
Administrar
Justicia,
de
Imparcialidad,
Independencia, Idoneidad y Transparencia, máxime que en el presente caso, estamos
Recurriendo una Ley aprobada por la Asamblea Nacional a Iniciativa del Poder Ejecutivo
que es parte interesada en que la Ley Recurrida no sea atacada por violentar Derechos y
Garantías Ciudadanas tuteladas en la Carta Magna y a su vez, el titular del Ejecutivo es
quien dictó el Decreto 03-2010, Decreto al que de hecho se han acogido Pública y
Notoriamente los TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS RECUSADOS DE TENER INTERÉS PERSONAL
EN CONOCER, TRAMITAR Y RESOLVER EL RECURSO POR INCONSTITUCIONALIDAD AQUÍ PROMOVIDO, A
SABIENDAS QUE LA FACULTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA, SÓLO LA CONFIERE LA ASAMBLEA
NACIONAL, Y EL HECHO QUE EL PODER EJECUTIVO INVADA FACULTADES PRIVATIVAS, EXCLUSIVAS E
INDELEGABLES DEL PODER LEGISLATIVO, HACE DE LOS TRECE SUSCRIPTORES DE LA DECISIÓN DE
LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL
TRECE, INCIDENTADA DE NULIDAD, DEPENDIENTES, SUBORDINADOS Y PARCIALIZADOS A FAVOR DEL
PODER EJECUTIVO, QUE ES UN ENTE RECURRIDO EN EL PRESENTE RECURSO Y EL HECHO QUE LOS
RECUSADOS HAYAN TOMADO LA DECISIÓN INCIDENTADA DE NULIDAD, ACREDITA FEHACIENTEMENTE EL
INTERÉS PERSONAL Y LA PARCIALIDAD QUE DIO LUGAR AL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR
IMPLICANCIA PROMOVIDO, LO CUAL CONSTITUYE UN ATENTADO A LA TRANSPARENCIA Y LA RECTA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.Para una mayor ilustración de los Trece Abogados y Notarios Públicos suscriptores de la
decisión de las ocho y treinta minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año
dos
mil
trece,
Incidentado
de
Nulidad
en
este
escrito,
traigo
a
colación,
Jurisprudencia dictada por este Máximo Órgano de Justicia: IMPLICANCIA Y RECUSACION.(Todo lo actuado por un Juez implicado o recusado, es nulo).- " Antes
de todo conviene
expresar, que la causal 2da del Articulo 2058 Pr., ES LA QUE SE REFIERE ESPECÍFICAMENTE
A LOS ACTOS DE IMPLICANCIA O DE RECUSACION PENDIENTE O DECLARADA.
La causal
3a no es
valedera, no encuadra en el caso que se examina. Por el prestigio de la Administración
de Justicia, la ley trata de asegurar que los Jueces y Magistrados que conocen y fallan
sobre un asunto sean informados de IMPARCIALIDAD, reconociendo
que el parentesco, la
amistad y muchos otros estados de ánimo, puedan influir en el recto criterio y en la
aplicación debida de la ley. Siguiendo ese criterio, La ley ha agrupado estas
circunstancias en dos grupos. El primer grupo, el cual reconoce que tener mayor fuerza
en el ánimo del Juzgador, los enumera taxativamente en el Arto 339 Pr. Cuando un Juez,
Magistrado o Asesor se halla comprendido en uno de los seis casos que comprende dicha
disposición, se dice
que está implicado. CUALQUIER RESOLUCIÓN
QUE DICTE O CONCURRA A
DICTAR, FUERA DE LAS RELATIVAS A LA IMPLICANCIA O RECUSACION, ES NULA (Arto 340 Pr.). El
segundo grupo comprende diez y seis casos y la ley los tiene
como causas de recusación (Arto 361 Pr). A dichas causas se le
concede menor fuerza que a las de implicancia. SI POR
CONSIGUIENTE, EL JUEZ, MAGISTRADO O ASESOR, NO FUERE RECUSADO POR QUIEN TIENE DERECHO
DE HACERLO Y NO SE HUBIERE EXCUSADO, CONTINUANDO EN EL CONOCIMIENTO
DE LA CAUSA, TODO
LO ACTUADO ES VALIDO. LOS ACTOS PRACTICADOS POR UN FUNCIONARIO DESPUES DE PRESENTADA LA
RECUSACION Y DURANTE SU TRAMITACIÓN SON A SI MISMOS NULOS (Articulo 367Pr). CON MAYOR
RAZÓN LO SON LOS QUE
PRACTIQUE CUANDO LA RECUSACION HUBIESE SIDO DECRETADA LEGALMENTE.
Aunque fuera de lugar, no está demás agregar, que los Jueces, Magistrados, Asesores y
demás funcionarios judiciales, deben inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a
que se les recuse, cuando exista cualquier causa de implicancia o recusación. (Ley de
16 de Febrero de 1906). Concordando
recusación, esta causal 2a
pronunciada por Juez
dicte por un Juez o
con lo dicho acerca de la implicancia y
comprende tres casos: 1o.- Que la Sentencia
haya sido
o con la concurrencia de juez legalmente implicado, 2o.- Que se
con concurrencia de algún Juez, cuya recusación se hubiere
interpuesto y ésta se encuentre pendiente de resolución; 3o.- Que hubiere sido dictada
por un Juez o con la concurrencia de Juez
cuya recusación estuviese decretada por el
Tribunal competente." B.J 1931 Pág. 20276 Cons. I.
En el presente caso, LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, ESTÁN VÁLIDAMENTE RECUSADOS
POR RECAER EN ELLOS LA CAUSAL 1ª DEL ARTÍCULO 339PR; EN CONSECUENCIA, TODOS SUS ACTOS
SON NULOS, INCLUSIVE LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ
DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE.LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS que suscribieron la decisión de las ocho y
treinta minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece, AL NO
TENER
INVESTIDURA
DE
LA
FUNCIÓN
PÚBLICA
PARA
ADMINISTRAR
JUSTICIA,
CARECEN
DE
LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL PARA DICTAR RESOLUCIÓN POR LO QUE HACE AL RECURSO AQUÍ
PROMOVIDO,
EN
CONSECUENCIA,
ESTAMOS
EN
PRESENCIA,
NO
DE
UNA
SENTENCIA
CONSTITUCIONALMENTE LEGÍTIMA, SINO EN PRESENCIA DE UNA SENTENCIA DE ORDEN POLÍTICO,
CARENTE DE JURIDICIDAD Y LEGITIMIDAD, de manera que en esa circunstancia, la decisión
suscrita, EXPRESO SOLEMNEMENTE POR ENÉSIMA VEZ, está PLAGADA DE VICIOS DE NULIDAD
SUSTANCIAL, ABSOLUTA, PERPETUA E INSUBSANABLE, POR ESTAR PENDIENTE DE TRAMITAR Y RESOLVER
EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO EN CONTRA DE LOS TRECE ABOGADOS Y
NOTARIOS PÚBLICOS, a las doce y cuarenta y cinco minutos de la tarde del día Veintitrés
de Septiembre del año dos mil trece, tal como lo ordena el Artículo 2058Pr; Inciso 2º.Por las razones de hecho y de derecho, estando en tiempo y forma, comparecemos a
PROMOVER COMO EN EEFECTO PROMOVEMOS FORMAL INCIDENTE DE CARÁCTER PERPETUO EN CONTRA DE LA
DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS
MIL TRECE, todo de conformidad a los Artículos 239, 240, 340, 367 Y 2058Pr. Y ARTÍCULO X
DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA; INCIDENTE REFERENTE
A NULIDADES ABSOLUTAS QUE PUEDEN PROMOVERSE Y DECLARARSE EN CUALQUIER TIEMPO, a las voces
de la Jurisprudencia contenida en B.J. 1958 Pág. 19195 Cons. Único y B.J. 1959 Pág. 19387
Cons. II citados.De conformidad al Artículo 244Pr; respetuosamente Pedimos tramitar el presente Incidente
de Nulidad aquí promovido como en derecho corresponde.Tengo lugar señalado para oír notificaciones.Managua, Diecinueve de Diciembre del año dos mil trece.-