Consulta la alerta completa en el siguiente enlace PDF

Diciembre 2015
Alerta Informativa
El Tribunal General de la
Unión Europea anula la
Decisión de la Comisión
Europea que declaraba
ayuda de Estado ilegal el
régimen de tax lease
Miguel Muñoz
Socio de Procedimientos de la Unión
Europea EY
Adolfo Zunzunegui
Socio Fiscal del Sector Financiero EY
Introducción
El Tribunal General de la Unión Europea (TG) ha dictado hoy su sentencia en
los asuntos acumulados T-515/13, España/Comisión, y T-719/13, Lico
Leasing, S.A. y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión,
S.A./Comisión, en la que anula la Decisión de la Comisión de 17 de julio de
2013, por la que se declaraba que determinadas medidas incluidas en el
“sistema español de arrendamiento fiscal” (SEAF), conocido como “tax lease”,
eran constitutivas de ayuda de Estado ilegal e incompatible con el mercado
interior.
administrativa. En este sentido, el TG afirma que
“cuando se otorga, en idénticas condiciones, una
ventaja a cualquier empresa que efectúe un cierto tipo
de inversión que puede ser realizado por cualquier
operador, esa ventaja tiene carácter general con
respecto a esos operadores y no constituye una ayuda
estatal en beneficio de estos últimos”, así como que
“pese a la existencia de un sistema de autorización del
que se afirma que contenía elementos discrecionales,
cualquier inversor que decidiera participar en las
operaciones del SEAF destinadas a financiar buques
de navegación marítima mediante la compra de
participaciones en las AIE constituidas por los bancos
podía obtener las ventajas de que se trata en idénticas
condiciones”. Como argumento final relativo a la
ausencia de carácter selectivo, el TG destaca que
“incluso en el supuesto de que la Decisión impugnada
pudiera interpretarse en el sentido de que los
inversores desarrollaban, a través de las AIE
constituidas a efectos del SEAF, las actividades
específicas de estas últimas, la Decisión impugnada
adolecería a este respecto de una falta de motivación
o incluso de una motivación contradictoria”.
Antecedentes
En palabras del TG, “El SEAF es un sistema que permitía
financiar, mediante una estructura jurídica y financiera
específica, la construcción de buques marítimos por los
astilleros (vendedores) y su adquisición por las empresas
navieras (compradoras) con un descuento sobre el precio
del buque. La estructura jurídica y financiera era
organizada por un banco, que se situaba entre la empresa
naviera y el astillero. En la venta del buque por el astillero a
la empresa naviera, el banco hacía intervenir a dos
intermediarios, a saber, una sociedad de leasing
(arrendamiento financiero) y una agrupación de interés
económico (AIE). La sociedad de leasing reemplazaba a la
empresa naviera en la compra del buque. El banco creaba
una AIE y vendía las acciones a inversores que deseaban
obtener ventajas fiscales (reducciones de su base
imponible). La AIE se comprometía, mediante un contrato
de leasing, a comprar el buque a su precio bruto a la
sociedad de leasing, precio que ésta transfería al astillero.
A continuación, la AIE revendía el buque a la compañía
naviera, mediante un contrato de fletamento a casco
desnudo con opción de compra, pero sólo le cobraba el
precio neto que incluía el descuento otorgado inicialmente
a la empresa naviera.”
A raíz de las denuncias presentadas a partir de mayo de
2006 por diversos competidores de los astilleros
españoles, la Comisión inició un procedimiento de
investigación formal que concluyó mediante la mencionada
Decisión de 17 de julio de 2013, en la que la afirmaba la
existencia de ayuda ilegal, considerando que los
beneficiarios de la misma eran las AIEs y,
consecuentemente, los inversores en las mismas.
La sentencia del TG
Tal Decisión fue recurrida por el Reino de España y por
numerosos inversores en las AIEs que en su momento se
beneficiaron del régimen. En su sentencia de hoy, el TG
resuelve dos de esos recursos, anulando la Decisión. Los
argumentos más relevantes que fundamentan la resolución
del TG son:
►
La declaración de las AIEs como beneficiarias del
SEAF, dado que “con arreglo al principio de
transparencia fiscal, las ventajas directamente
derivadas de estas medidas beneficiaron únicamente a
sus socios”.
►
La inexistencia de carácter selectivo del régimen, ya
que cualquier operador sujeto al Impuesto sobre
Sociedades en España podía acceder a la ventaja,
mediante la participación en una AIE, a pesar de la
existencia de un sistema de autorización
►
La falta de motivación de la Decisión en lo que se
refiere a los requisitos relativos a que la medida falsee
la competencia y afecte a los intercambios entre
Estados miembros.
Consecuencias de la Sentencia
En primer lugar resulta previsible que la Comisión
interponga recurso de casación ante el Tribunal de Justicia
de la UE (TJUE) dentro del plazo de dos meses del que
dispone, por lo que no puede considerarse que la anulación
de la Decisión sea definitiva. Ello no obstante, si el TJUE no
acuerda la suspensión cautelar de la sentencia, esta sería
ejecutiva, de manera que las autoridades españolas no
podrían, en puridad, continuar con el proceso de
recuperación de las ayudas que ya han iniciado, mediante
las comprobaciones parciales practicadas a las AIEs. Es
decir, salvo que la Comisión solicite la suspensión de la
sentencia y el TJUE se la conceda, no parece posible que la
AEAT continúe con los procedimientos de comprobación a
los inversores en las AIEs. Se trata de una situación similar
a la que actualmente se da con relación al procedimiento
de recuperación de la ayuda en el caso del fondo de
comercio financiero regulado por el artículo 12.5 del
antiguo Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre
Sociedades. Cabe recordar que en dicho caso fue la propia
Comisión la que, mediante una carta dirigida a las
autoridades españolas que no se hizo pública, decidió
suspender el procedimiento de recuperación de las ayudas.
TGUE anula Decisión Comisión que declaraba ayuda de Estado ilegal el régimen de tax lease | Diciembre 2015
Página 2 de 4
Por otra parte, en cuanto al resto de recursos que se
encuentran pendientes ante el TG, interpuestos por
numerosos inversores en las AIEs, caben a priori dos
posibilidades: o bien el TG acuerda el archivo de todos ellos
por pérdida del objeto, ya que la Decisión recurrida ha sido
anulada, o bien mantiene la suspensión de los mismos
hasta que el TJUE resuelva el previsible recurso de
casación de la Comisión.
Finalmente, desde una perspectiva más técnica, cabe
señalar que esta sentencia parece profundizar en la
concepción restrictiva del concepto de selectividad que el
TG viene aplicando, a partir de las sentencias recaídas en el
asunto del fondo de comercio, en los casos de ayudas de
Estado fiscales. De acuerdo con dicho concepto restrictivo,
una determinada ventaja fiscal no puede considerarse
como ayuda selectiva si resulta accesible a la totalidad de
operadores económicos sujetos al impuesto. Esta postura
del TG ha sido ampliamente criticada por la Comisión y por
otras instituciones de la UE, como el Parlamento Europeo,
y constituye el argumento central del recurso de casación
interpuesto por la Comisión contra las sentencias dictadas
por el TG en noviembre de 2014 (asuntos C-20/15 P,
Comisión/Autogrill España, y C-21/15 P, Comisión/Banco
Santander y Santusa). En consecuencia, la sentencia que el
TJUE dictará en unos meses para resolver tales recursos
resulta cada vez más interesante, por el efecto que,
indirectamente, puede tener también sobre el tax lease.
Puede consultar las últimas alertas fiscales y legales en nuestro
Centro de Estudios EY
TGUE anula Decisión Comisión que declaraba ayuda de Estado ilegal el régimen de tax lease | Diciembre 2015
Página 3 de 4
EY | Assurance | Tax | Transactions | Advisory
Acerca de EY
EY es líder mundial en servicios de auditoría, fiscalidad,
asesoramiento en transacciones y consultoría. Los
análisis y los servicios de calidad que ofrecemos ayudan
a crear confianza en los mercados de capitales y las
economías de todo el mundo. Desarrollamos líderes
destacados que trabajan en equipo para cumplir los
compromisos adquiridos con nuestros grupos de
interés. Con ello, desempeñamos un papel esencial en
la creación de un mundo laboral mejor para nuestros
empleados, nuestros clientes y la sociedad.
EY hace referencia a la organización internacional y
podría referirse a una o varias de las empresas de
Ernst & Young Global Limited y cada una de ellas es una
persona jurídica independiente. Ernst & Young Global
Limited es una sociedad británica de responsabilidad
limitada por garantía (company limited by guarantee) y
no presta servicios a clientes. Para ampliar la
información sobre nuestra organización, entre en
ey.com.
© 2015 Ernst & Young Abogados, S.L.P.
Todos los derechos reservados.
ED None
La información recogida en esta publicación es de
carácter resumido y solo debe utilizarse a modo
orientativo. En ningún caso sustituye a un análisis en
detalle ni puede utilizarse como juicio profesional. Para
cualquier asunto específico, se debe contactar con el
asesor responsable.
ey.com/es
Twitter: @EY_Spain
Linkedin: EY
Facebook: EY Spain Careers
Google+: EY España
Flickr: EY Spain
TGUE anula Decisión Comisión que declaraba ayuda de Estado ilegal el régimen de tax lease | Diciembre 2015
Página 4 de 4